Traian Braileanu - Natiunea si puterile sociale

Traian Brileanu Naiunea si Puterile sociale

Revista Insemnri Sociologice. Director: Traian Brileanu. Anul IV. Nr. 4, 1 Octomvrie 1940

N a i u n e a i P u t e r i l e s o c i a l e

I. Introducere. II. Puterile" la Aristotel, Locke i Montesquieu. III. Cele ase puteri sociale. IV.

Conflictul i mpcarea puterilor sociale. V. Mecanism social i comunitate. VI. Constituia ideal" a naiunii.

I

Teoreticienii cari vreau s ne descrie care ar fi constitutia ideal, cea mai perfect, a Statului nu pot face altceva dect s ne arate c ea ar trebui s fie asemntoare celei a

familiei unitate perfect, dragoste i simpatie ntre cetteni i conducere parinteasc. Aa imaginea familiei patriarhale din antichitate i-a fcut pe Platon i Aristotel s considere monarhia ca cea mai bun form de guvernmnt, ca cea mai bun constituie, croit dup imaginea familiei patriarhale perfecte... Dar aa cum familiile concrete nu snt perfecte, fie din cauza mprejurrilor sau a imperfectiunii naturii umane, aa nici Statele concrete nu vor fi perfecte. Ceea ce vede bine Aristotel. Oamenii nzuesc spre perfeciune, spre nfptuirea idealului, dar operele lor rmn totdeauna - omeneti. Aa n viata familiilor, aa in cea a Statelor. Din nzuinta spre perfectiunea constituiei Statului s'a nscut doctrina separatiunii puterilor", care a avut un rsunet att

de mare n secolele 17, 18 i 19. Formularea n care ea a ptruns n constitutiile scrise ale Statelor civilizate este cea dat de John Locke si de Montesquieu, mai ales. Doctrina lui John Locke nu reprezint ns o rezolvare teoretic, tiinific, a problemei ci mai degrab una din deslegrile practice posibile in conditiunile istorice de atunci i n condiiuni asemntoare. In lupta ce s'a dat atunci ntre regii Angliei si parlament, s'a ajuns n sfrit, dup lungi frmntri i mari zguduiri sociale, la o mpcare a intereselor, la un compromis, din care a rezultat constitutia Statului englez din vremea lui John Locke. Acest filosof, bun observator al faptelor i bun teoretician i polemist, a aprut noua aezare politic mpotriva celor ce serveau interesele absolutismului, ntre cari cel mai de seam a fost Thomas Hobbes. Doctrina lui Locke, rspndit n urm, n formularea lui Montesquieu, n ntreaga lume i aplicat n multe State, n'a dat ns pretutindeni aceleai rezultate. Teoria a trebuit s se supun realittii, dei fr ndoial a contribuit la rndul ei s influenteze faptele oamenilor politici nlesnindu-le s se orienteze n aciunea lor de organizare a Statelor moderne. Ea a servit nc ndreptar mai ntiu organizrii Statelor Unite ale Americei de Nord.

NAIUNEA SI PUTERILE SOCIALE

Extras din revista nsemnri Sociologice

Constitutia din 1780 a Statului Massachusetts adopt n ntregime i n mod radical principiul separaiunii celor trei puteri: legislativ, executiv i judectoreasc. Pe aceast linie, au mers i constitutiile scrise ale Statelor europene cari au trecut dela monarhia absolut la cea constitutional. Dar cu deosebiri, dac nu n teorie, atunci fr ndoial n practic. In unele State tendinta de confuziune a puterilor sau de reunire a lor a fost mai pronunat, n altele s'a observat poate tendina spre separaiune. In orice caz, dup rzboiul mondial s'au ivit noui forme de organizare, cari au pus iar n discutie doctrina lui Locke i Montesquieu i i-au mpins pe teoreticieni la o revizuire a ei. Amintesc aci studiul d-lui Charles H. Wilson, The separation of Powers under Democracy and Fascism (Political Sciences Quaterly - New-York, Vol. LII, Dec. 1937). Autorul arat c problema are mai multe aspecte i e subceptibil de mai multe deslegri, i anume dup cum e vorba sau de organizarea national a functiunilor politice derivnd din necesitatea diviziunii muncii, sau de libertatea cetteneasc, deci de o problem de filosofie social, sau chiar de filosofie moral. Felul de rezolvare se va prezenta altfel dup aceste diferite puncte de vedere. E evident c o analiz superficial a problemei ne poate da n teorie o deslegare eronat, i, n urm, n practic o serie de erori pgubitoare.

II

Lmurirea desvrit a acestei probleme ar cere studii istorice foarte ntinse i, pe de alt parte, o analiz i interpretare a teoriilor cari s'au ocupat de ea. Cci i teoriile oglindesec pe lng prerile subiective ale autorilor, stri de fapt, cunotintele ce i le-au dobndit ei prin observaia faptelor. i dela Aristotel trebue s pornim, ca totdeauna, cnd e vorba de tiint, mai ales de tiinta social, In Politica sa, (Cartea VI, Cap. XI - trad. Dezidechi) Aristotel zice: In orice Stat snt trei pri de care legiuitorul se va ocupa, dac e ntelept, s le rnduiasc ct mai bine, i avnd n vedere mai nainte de orice interesele fiecruia. Aceste trei prti bine organizate, Statul ntreg este, n mod necesar, bine organizat el nsu; i Statele nu se pot deosebi n mod real dect prin organizatiunea diferit a acestor trei elemente. Cea dinti, din aceste trei prti este adunarea general, care delibereaz cu privire la afacerile publice; a doua este corpul magistrailor, cruia trebue s i se hotrasc natura, atributiunile i modul de numire; a treia este corpul judectoresc". Traductorul romn noteaz cu privire la cele trei prti" despre cari vorbete Aristotel: Iat teoria celor trei puteri, legislativ, executiv i judectoreasc. Montesquieu a schimbat-o puin (Cartea XI, Cap. VI) i n'a mentionat c o datorm lui Aristotel". Ori, n Lesprit des lois, Cartea XI, Cap. VI. Montesquieu vorbete despre Constitutia englez, deci despre constituia unui Stat diferit de Statul lui Aristotel. In Cap. VIII, Montesquieu arat c cei vechi nu cunoteau un guvernmnt care s se ntemeieze pe o corporatiune a nobilimii, i nici unul ntemeiat pe un corp legislativ format din reprezentantii natiunii. Tot astfel, n Cartea XI, Cap. IX, spune: Cei vechi, cari nu cunoteau repartizarea celor trei puteri subt guvernmntul unui singur om, nu-si puteau face o idee exact despre Monarhie". Existenta nobilimii este ns hotrtoare pentru organizarea Statului englez i francez de atunci si, putem afirma, pentru Statul englez de azi. ,,Exist, zice Montesquieu, ntr'un Stat totdeauna oameni, cari exceleaz prin natere, bogtii sau functiuni onorifice. Datc ei ar fi


amestecati n popor i ar avea numai un vot, ca i ceilalti, atunci libertatea comun ar fi servitudinea lor i ei n'ar avea niiciun interes s'o apere, deoarece cele mai multe hotrri ar fi mpotriva lor. Participarea lor la legislatie trebue s stea n proportie cu celelalte privilegii ce le au n Stat; i asta se ntmpl dac ei formeaz o corporatiune a nobilimii care are dreptul s opreasc ntreprinderile poporului, ca i poporul pe cele ale lor". Deaceea se vor institui si dou adunri separate, compuse una din corporatiunea nobilimii, cealalt din reprezentantii poporului. Dealtminteri, Montesquieu cerceteaz raportul ntre cele trei puteri i la Romani, expunnd evolutia raportului lor. Montesquieu deci cunoaste prerea lui Aristotel, dar teoria sa asupra celor trei puteri" se ntemeiaz chiar pe cunoaterea deosebirilor esentiale ntre Statele vechi i Statele de pe vremea sa. In observaia faptelor i n teoria lui John Locke trebue si cutm izvoarele doctrinei lui Montesquieu. De aici deriv i deosebirea termenilor: Aristotel vorbete de trei prti, Locke si Montesquieu de trei puteri. Pentru Aristotel exist un singur corp politic, compus din elemente omogene, din cetteni cu drepturi i datorii egale. i, n principiu, fiecare cettean are dreptul de a ocupa orice funcie. E aceea problem ce se pune azi pentru o asociatie cultural" de pild. Dar i aci, pentru alegerea comitetului, a censorilar, apoi a diferitilor functionari nuntrul comitetului, dela preedinte pn la casier i bibliotecar, se consider aptitudinile i cunotintele, iar pentru alegerea preedintelui vor hotr alte momente, n primul rnd prestigiul su derivnd din elemente rationale dar si irationale, cari la un loc constituesc superioritatea unei personalitti. Aristotel tie c n Stat, naterea, bogtia, cunostintele au o influent. Pentru a se evita nemultumiri ntr'o democratie, unde toti cettenii au aceleai drepturi politice, unele functiuni vor fi accesibile tuturora, altele numai celor pregtiti pentru ele. Pentru unele functiuni ar trebui s decid tragerea la sorti, pentru altele alegerea, etc. Fiecare cetean trebue s aib i sentimentul c particip n mod efectiv la conducerea Statului si c are dreptul s ajung la posturi de conducere. Pentru Aristotel, deci, cele trei prti ale Statului deriv din necesitatea diviziunii muncii ntre oameni cu drepturi egale de a ocupa orice functie n Stat. Cu totul altfel se nftieaz problema in Statul lui Locke si al lui Montesquieu. Aci avern o corporatie politic nuntrul naiunii. Puterea politic e rezervat nobilimii. In fata acestei puteri se ridic alt putere: poporul. Avem deci doi termeni noui, cari pentru teoria lui Aristotel n'au important: poporul fr drepturi politice n Stat si naiunea. Pentru teoria lui Montesquieu ns si cea a lui Locke, aceti doi termeni snt hotrtori si schimb toat nftiarea problemei. Cci, n Anglia mai de vreme, n Franta si n celelalte tri mai trziu, ncepe lupta ntre popor si nobilime si aceast lupt se desfoar, n conditiuni diferite se'ntelege, cum s'a'desfurat pe vremuri cea ntre plebeieni i patriicieni n republica roman. Termenul final al acestor transformri a fost, la Roma, monarhia militar, iar n diferitele State moderne, trecerea dela feodalism la monarhia constitutional i, n unele State, la democratia integral, atenian. Dar s notm bine: n conditiuni foarte deosebite. i, mai apoi, s nu uitm c Statele antice trecur i ele prin faze asemntoare, deoarece n timpurile protoistorice a existat i la Greci, de pild, un fel de feudalitate. Pus aa problema, vedem c Locke i Montesquieu confund dou chestiuni deosebite. Una este cea a organizrii rationale a serviciilor publice, tinndu-se seama de drepturile egale ale cettenilor i de pregtirea fiecruia din ei pentru diferitele functiuni, cealalt este cea a luptei ntre dou categorii de oameni apartinnd aceleiai natiuni pentru



egalitatea drepturilor politice. Pe vremea lui Locke i Montesquieu, lupta se ddea n jurul privilegiilor nobilimii, mai trziu se deschise lupta poporului" mpotriva plutocratiei, aa cum de altfel aceast lupt nu lipseste nici n cettile antice dup disparitia aristocratiei de snge. Locke si Montesquieu gsese c poporului" ar trebui s i se dea dreptul de a participa la legislatie, de a trimite reprezentanti n parlament. Dar este acest popor o mass omogen compus din indivizi? Fac parte din popor" comerciantii, intelectualii de tot felul, tranii, meseriaii, muncitorii (proletarii)? Evident c nu. E i aici vorba de o anumit categorie, de o anumit stare social, de burghezie. i asa cum la Roma, n lupta ntre plebeieni i patricieni, nu era vorba de sclavi i cum nici Aristotel nu tine seama de sclavi i meteci, aa nici Locke, nici Montesquieu nu cuprind n termenul de popor dect burghezia care cere drepturi politice, dat fiind c contribue la cheltuelile necesare aparatului Statului. Cnd, dup multe lupte, natiunile devenir corpuri politice, problema organizrii Statului deveni asemntoare celei expiuse de Aristotel, - dar rmase, n unele State, urma vechei concepii i a vechilor puteri n lupt. Rationalizarea serviciilor publice, ntre cari putem socoti i legiferarea, nu mai prezint nic o dificultate teoretic. In practic ea devine ns dificil prin faptul c problema raportului ntre puterile naiunii nu e nc rezolvat. Aceasta e problema fundamental a Statelor moderne, a Statelor nationale.

III

Redus la sfera bine delimitat a organizatiei politice, separatiunea puterilor" ni se nfieaz deci, aa cum expune si Aristotel, ca o problem de tehnic social, de rationalizare a serviciilor publice, ca o reglementare a circulatiei elitelor dup criterii obiective. Dar exist o problem mult mai larg a separaiunii puterilor, lundu-se n considerare, precum am spus, viata unei natiuni, a unei forme sociale care i-a dobndit toate caracterele unui sistem evolutiv si autonom. E meritul ntemeietorului sociologiei, A. Comte, de a fi artat nsemntatea acestei probleme. A. Comte pretinde anume c organizarea societtii trebue s se ntemeieze pe o separatiune distinct a puterii temporare de puterea spiritual. In Evul mediu, zice el, s'a realizat, desi n mod imperfect, aceast separatiune n raportul ntre Pap i Imprat, ntre Biseric i Stat. Postulatul lui Platon ca Statul s fie condus n mod efectiv de un filosof este dup prerea lui Comte, inadmisibil. Pentru progresul omenirii, n orice domeniu de activitate, e necesar o separatiune ntre teorie i practic, ntre tiint i actiune. O confuzie sau reunire a acestor functiuni poate exista numai n societti primitive sau cu o sfer foarte limitat; de ex. n vechea familie patriarcal unde eful familiei detine i conducerea efectiv i posed i toate cunotintele necesare aciunii sale practice. In societtile progresate, chiar diviziunea muncii cere o separatiune a acestor dou funciuni i o bun ornduire a colaborrii lor: Puterea spiritual s nu se amestece n conducerea efectiv a societtii, iar cea temporar s ie totdeauna seama de teoriile elaborate de reprezentantii puterii spirituale. Principiul enuntat de A. Comte cuprinde n germene toat problema organizrii societtilor civilizate, moderne. Dar doctrina sa trebuete supus unei analize complete, pentru ca s dobndim toate elementele unei teorii n stare s dea roade pentru tehnica


social cerut de organizarea Naiunilor civilizate de azi. Pornind dela acea fericit (cum i se pare lui) separatiune a Bisericii i Statului n Evul mediu, A. Comte pstreaz dichotomia i pentru societatea modern, dar cu dou schimbri radicale. Adic, prin evolutia necesar a spiritului uman spre positivism preotii vor fi nlocuiti, dup prerea lui Comte, de savanti, iar elita politic, aristocratii, de industriai (cum artase Saint-Simon). Dar realitatea n'a vroit s se supun nici legii celor trei stadii a lui Comte, ea na vroit s se supun nici doctrinei marxiste, nici conceptiei lui Spencer despre trecerea dela tipul rzboinic al societtii la cel industrial (pasnic). Observatia neprtinitoare a faptelor, sprijinit si pe o cunoastere mai temeinic a istoriei societtilor vechi, si mai ales emanciparea sociologiei de subt influenta filosofiei istoriei si a filosofiei sociale unde ideea progresului indefinit cluzea explicarea faptelor, ne arat ns c n societtile moderne sa nfptuit o diferentiere mai complex a functiunilor sociale. Adic: pe lng preoti sau ivit savantii laici, precum pe lng,elita politic sa ridicat o nou elit, cea economic. Intre aceste puteri noui sau ivit conflicte, lupte pentru ntietate, nouile puteri nzuind s se substitue celor vechi, cel putin s si le subordoneze cu desvrsire. De aci sau ivit crizele politice si revolutiile n Statele europene, ncepnd cu revolutia francez. Faptul c Anglia a fost ferit de aceste revolutii nu se datoreste aplicrii doctrinei lui Locke despre separatiunea puterilor n Stat, ci fiindc ntre puterile reale: ntre reprezentantii Bisericii, cei ai Stiintei, ai Statului, ai Industriei sa nfptuit o colaborare pasnic, printro delimitare a sferelor de competint si o nfrnare a tendintelor de dominatiune exclusiv si despotic a unei singure puteri. Dup aprigile lupte religioase, politice si economice din sec. 16 si 17, Anglia ajunse, nu numai prin ntelepciunea conductorilor dar si prin favoarea mprejurrilor, la o desvoltare pasnic a vietii sociale, ferit de zguduiri prea pronuntate. Teoria lui Comte despre separatiunea celor dou puteri, spiritual si temporal, trebueste deci rectificat n mod radical. In realitate trebue s socotim cu attea puteri cte categorii de activitti sociale se desprind n snul unei natiuni, si n fiecare categorie trebue s deosebim apoi, ntro msur oarecare, teoria de practic, ntruct teoreticienii ei nsisi formeaz din punct de vedere general o categorie deosebit de cea a practicienilor, dar, din alt punct de vedere, teoreticienii ei nsisi se deosebesc ntre olalt prin legturile ce le are teoria lor cu anumite activitti practice. Faculttile si specialittile la Universittile noastre ne arat diferentierea dictat de aceste raporturi. Problema separatiunii, dar si a cooperrii puterilor este deci cu mult mai complicat decum si-a imaginat-o A. Comte si ea cuprinde o sfer cu mult mai larg dect este cea considerat de Aristotel, John Locke si Montesquieu. i, la nceputul expunerilor noastre am artat pe scurt pe ce cale putem spera s rezolvm problema. Trebue s fixm mai ntiu despre care form social e vorba, pentru a fixa apoi puterile cari i determin structura i evolutia. Ne putem ndrepta cercetarea asupra Familiei, Statului, Bisericii, colii, Economiei. In toate aceste forme, problema organizatiei implic i pe cea a separaiunii si colaborrii puterilor" (n sensul lui Aristotel). Dar dac teoria i poate alege forma, poate i trebue s-i delimiteze din motive metodologice sfera de cercetare, pentru practic, adic pentru aplicarea teoriei n vederea unei organizri mai bune a unei societti concrete, problema e mult mai complicat.. Cci orice societate concret se naste din interferente formelor pure, teoretice. Fiecare societate, ca sistem autonom, adic desprins ca unitate fat de alte societti, este i



Familie si Stat si Biseric i sistem economic. Tipul unei astfel de societi este Statul national, adic o comunitate uman care reprezint o unitate i biologic i moral i religioas i estetic i politic i economic, unitate care se manifesteaz aidic, poate fi constatat prin tipul unitar de ras, prin unitatea graiului, a moravurilor, credintelor, a solidarittii servind aprrii teritoriului, a patriei mpotriva vecinilor i prin autarchia economic. Din acest punct de vedere, grupul familial, comunitatea biologic, reprezint punctul initial, logic i istoric, al societtii umane, iar natiunea termenul final, adic cea mai larg comunitate care poate fi prins i organizat ntr'o unitate perfect. Intre aceti doi termeni oscileaz societtile concrete, istorice. Stim, din antichitate dar i din istorie n general, c o natiune poate fi divizat n multe State, c un Stat poate cuprinde mai multe natiuni; c natiune poate fi divizat n multe comunitti religioase, cum si c o comunitate religioas poate cuprinde mai multe natiuni; tot astfel cu unitile economice n raportul lor ca natiunea, Statul i Biserica. Dar nzuinta tuturor societtilor umane este, aa ne dovedete istoria i aa o simtim i noi, de a ajunge la o unitate perfect, din toate punctele de vedere, deci la ceea ce, n zilele noastre, e numit Stat national. Iar o astfel de unitate nu se poate naste dect din cooperarea tuturor puterilor sociale. Nu din lupta lor i tendinta de anihilare reciproc, ci din sprijinul lor reciproc n vederea nchegrii tot mai strnse a unittii sociale. De aci urmeaz ca regul practic, izvort din regulele tehnice generale, separatiunea puterilor i delimitarea sferelor de actiune, precum i ierarhizarea lor dup importanta ce-o au pentru pstrarea unittii. Aadar, ntr'o societate organizat dup aceste principii nu pot exista conflicte ntre politic i moral, politic si economie, moral i religie, politic i religie, religie i economie, etc., etc., ceea ce nseamn c nu pot exista conflicte i lupte ntre reprezentantii acestor puteri. Marea problem este, pentru practic, de a organiza o societate n acest fel ca s se evite luptele. In teorie, se'ntelege, rezolvarea e uoar, deoarece teoria procedeaz pe calea constructiei rationale, ea construete o organizatie ideal, realizabil n ipoteza c se vor gsi practicieni cari s aib toate nsuirile i toat pregtirea tehnic pentru nfptuirea operei. Arhimede a demonstrat c poate mica pmntul n ipoteza c i se d un punct de sprijin n Univers pentru aplicarea prghiei. E rndul practicienilor s gseasc punctul de sprijin i s aplice prghia dup calculele teoriei. In domeniul social problema e mai uoar dect n cazul lui Arhimede. Cunoastem doar sufletul uman ndeajuns i-l vom cunoate i mai mult, i tim deci c el se nate cu scnteia dorintei de desvrire moral, de nzuint spre nchegarea unei comunitti morale mpreun cu cei de-un snge i de-o lege. Arta social st n a face ca acea scnteie s se prefac n flacr. Mijlocul de a nfptui acest lucru este, precum a artat Platon i a demonstrat istoria, educatia. Educatorii snt tehnicienii cari trebue s realizeze n domeniul social, ceea ce inginerii realizeaz n domeniul fizic, material. Noi am nfiat, ntr'o schit foarte sumar se'ntelege, una din problemele fundamentale, pe cea a separatiunii puterilor sociale. Nu m ndoesc ns c tinerii sociologi, din toate trile, vor rezolva problema n scurt vreme, precum sper c i practicienii vor profita de luminile tiintei n nzuinta lor de a pune de acord puterile societtii evitnd conflicte ntre ele. Aceste puteri nu snt trei cum


credea Aristotel i Montesquieu, nici patru cum ne spune Locke 1), nici dou, cum presupune Comte, ci snt attea cte putem descoperi prin observatia vietii sociale. Dup prerea noastr snt ase puteri: biologic, moral, religioas, estetic, economic i politic. Ele corespund ordinelor sau formelor n cari e prins viata uman, i ar putea fi numite sau puteri sociale sau principii de unitate ale acelor forme din a cror nlntuire se nasc comunittile umane concrete i istorice.

IV

Credinta c legiuitorul poate ajunge la o constitutie ideal" a Statului prin buna ornduire a celor trei prti" ristotel (sau prin separatiunea i echilibrarea celor trei puteri" Locke, Montesquieu) s'a dovedit c nu se ntemeiaz dect pe faptul c diviziunea muncii n Stat poate fi raionalizat, printr'o potrivit organizare a serviciilor publice (politice). Fr ndoial ns, c altfel se prezint aceast problem practic n cetatea antic, altfel ntr'un Stat teritorial; altfel n Statul feodal, altfel n Statele moderne. Si n aceste din urm, problema se pune altfel ntr'un Stat national nchis", continental, altfel ntr'un imperiu colonial, - tinndu-se seama, se 'ntelege, i de istoria fiecrui Stat n parte. Adic rationalizarea merge n aceaa directie i teoria lui Aristotel ne arat un caz tipic, ntruct ne prezint un Stat ce se apropie de forma politic pur (teoretic). Dac construim, anume, o comunitate compus din cetteni, adic din indivizi a cror ocupatie principal (dac nu exclusiv) este politica (aprarea comunittii mpotriva altor comunitti), diviziunea muncii politice va fi totdeaurna aceeai: vor fi guvernanti i guvernati. Iar rationalizarea muncii va merge pe linia selectionrii conductorilor n temeiul meritului personal" i repartizarea idivizilor n serviciile publice se va face dup pregtirea lor 2). Teoretic deci putem porni, n constructia Statului ca form pur, dela ficiunea omului politic, aa cum n teoria economic se construete sistemul economic n temeiul fictiunii omului economic. Inuntrul unei forme pure nu poate fi vorba de puteri, ci numai de funciuni. Se pot ivi sentelege, conflicte ntre indivizi pentru ocuparea diferitelor functiuni pentru naintarea n ierarhie, dar rationalizarea este tocmai mijlocul de a reglementa (asa cum arat Aristotel) aceast circulatie n mod panic i fr zguduiri, fr rscolirea pasiunilor, fr demagogie". Cumpnind bine nzuintele lui Platon si lui Aristotel, ajungem la concluzia c ei n'au vroit dect s deschid drumul pentru o organizatie politic rational. Aceleai principii de rationalizare le gsim puse n practic, pe o scar ntins, n imperiul roman, unde se ajunge, mai ales n partea din Rsrit, la o birocratizare" foarte naintat care a servit apoi ca model pentru toate Statele de mai trziu. Exist deci nu numai posibilitatea dar si tendinta de rationalizare progresiv a organizaiei tuturor formelor pure. Ea st n ierarhizarea indivizilor n temeiul specializrii lor ntr'un anumit domeniu de activitate. Posibilitatea de rationalizare deriv din progresul stiintelor i al artelor ntemeiate pe tiinte, tendinta ea ns izvornd din nevoile practice. Orice societate are nevoie de conductori specialisti" pentru diferitele funciuni sociale. Iar societatea care, ea ns, cuprinde toate functiunile i tinde a-i pstra unitatea este natiunea. O form pur (teoretic), fie Stat, Biseric, sistem economic, n'are nicio semnificaie fr raportare la o comunitate urnan care are toate functiunile i care este deci un sistern



evolutiv i autonom. Inuntrul unei natiuni deci se ivesc posibilitti i tendinte de raionalizare a functiunilor - a puterilor sociale, din ale cror raporturi de interdependent i concurent se nate constituia natiunii. i, repet nc odat: liberi sntem n teorie s construim o unitate mai larg si s considerm de pild omenirea ca o comunitate, cercetnd apoi constituia ei. Adic s cercetm, dae exist posibilitatea i tendinta de a o prinde, ntreag, ntr'o form pur prin raionalizarea uneia sau a unor functiuni sociale. Am expus aceast problem si am artat c o astfel de ntreprindere prseste realitatea, ntruct conditiile pentru naterea unei astfel de comunitati lipsesc cu desvrire. Procesul dialectic care st la baza nchegrii unei comunitti umane i gsete limitele prin ntreruperea diologului din lipsa mijloacelor de nodare i ntretinere a lui. Din indivizi adunati la ntmplare din toate unghiurile lumii nu se poate nchega o comunitate uman. Fiecare din ei aparine ns unei comunitti n care s'a nscut i i-a desvoltat sufletul. Aceast comunitate merge dela grupul familial pn la natiune, deci dela linia de demarcatie ntre biologie si sociologie pn la linia de hotar ntre sociologie i moral. Ceea ce nseamn c natiunea este desvrirea comunittii biologice pe plan spiritual, ea este cea mai larg comunitate uman care, sprijinit pe conditiile biologice, depete aceast oper i se desvolt i structureaz n temeiul unor principii spirituale. Mijlocul acestei lrgiri este rationalizarea functiunilor, organizarea rational a puterilor sociale, a energiilor sociale. Dar rationalizarea nu cunoaste margini, ea cuprinde toate fiintele rationale, deci toat omenirea. Cum ns, pe de alt parte, rationalizarea nu-i poute da efectul social dect n temeiul nchegrii unei comunitti morale, ar nsemna c ea ar trebui s fie nsotit de intensificarea sentimentelor morale pn la gradul de a cuprinde omenirea ntreag. Rationalizarea atomizeaz comunitatea prefcnd-o ntr'o asociatie de indivizi autonomi cari colaboreaz spre nfptuirea aceluia scop, deci n acela domeniu de activitate. Dar colaborarea lor panic, cooperarea cere legarea indivizilor prin sentimente de dragoste i simpatie, cere respectarea normelor morale, a ordinei i ierarhiei morale. Pe linia rationalizrii se poate ncerca si s'a ncercat, organizarea unor forme sociale universaliste cari s cuprind ntreaga omenire: un Stat universal, o Biseriic universal, un sistem economic universal etc. Termenul de cosmopolitism cuprinde toate aceste nzuinte - imperialiste i universaliste. Dar toate aceste tendinte, n orice domeniu ar fi, trebue s porneasc de undeva, dintr'un centru i s se rspndeasc apoi asupra unei sfere mai largi. Trebue s fie un purttor al acestor nzuinte, o comunitate care s ncerce a cuprinde (a ngloba) restul omenirii ntr'o organizatie unitar. Ceea ce ar nsemna c ea ar trebui s distrug celelalte comunitti, s le atomizeze, iar, n urm, s le asimileze, s le devoreze. Dar pentru a dobndi, pe aceast cale, o unitate, o comunitate, asimilarea ar trebui s cuprind toate functiunile sociale, toate manifestrile, ncepnd cu functiunea biologic pn la cea moral. Adic amestecul de snge s fie nengridit, creind un tip biologic unitar, gradul s devie identic precum i toat ideologia, pe care se ntemeiaz doar activitatea, s devie aceeas pentru toti oamenii. Ceea ce ar presupune adoptarea aceluiai sistem de educatie, etc., aa cum se petrec lucrurile ntr'una din comunittile existente. Sociologii chimiti" cred c se poate plmdi o astfel de comunitate uman universal prin amestecul tuturor elementelor, dar istoria desminte aceast utopie. Tendintelor umanitariste li se opun tendintele de nchegare a unor comunitti omogene cari nzuesc s-si desvreasc i s-i ntreasc fiinta lor proprie, unitatea lor perfect.


Internationalismului i se opune nationalismul, universalismului, particularismul - n toate domeniile de manifestare social. Amestecul sngelui e oprit la limita variettilor biologice, care devin astfel endogame; graiul devine tot mai unitar prin disparitia dialectelor; Statele au tendinta de a deveni nationale"; protectionismul n economie nvinge schimbul liber; Biserica devine national. Cosmopolitismul, n toate formele sale, ar postula deci desfacerea omenirii n indivizi autonomi, cari ar ncerca apoi s ntemeieze, printr'o conventie (contract), o asociatie organizat dup norme rationale, aa cum i imagineaz Aristotel c se poate organiza un Stat democrat, egalitarist, n care fiecare individ s fie i guvernant i guvernat, dac nu n acelas timp, apoi pe rnd, prin alegere sau tragere la sorti, sau, n sfrit, stabilindu-se o ierarhie dup aptitudini, printr'o selectionare rational a elitelor cu ajutorul - psihotehnicei. Nu numai c nu tgduim posibilitatea dar afirmm chiar necesitatea unei astfel de rationalizri a diferitelor functiuni sociale, a diferitelor puteri. Dar sustinem, c rationalizarea i dobndete un nlteles i i poate da roadele numai nuntrul unei comunitti, a unei unitti opus altor unitti de acela gen. Rationalizarea cuprinde ns n sine primejdia de atomizare a comunittii, de depire a sferei ei, dac ntre diferitele puteri ale comunittii nu se stabilete un echilibru, dac deci o putere i dobndete, prin rationalizare, un atfel de ascendent nct s anihileze celelalte puteri. Istoria ne d multe exemple pentru ilustrarea acestui fapt. Aa Roma ne d pilda unei comunitti n care activitatea politic a fost rationalizat n mod unilateral, oprind desvoltarea i manifestarea celorlalte puteri. Tota aa n Lacedemonia de ex. In unele cetti eline s'au desvoltat i alte activiti, de pild la Atena artele i filosofia, dar n paguba puterii politice sau slbind, n orice caz, puterea politic. Democratia" a fost favorabil puterii spirituale, dar a sczut puterea politic. Activitatea economic a rmas haotic n toat epoca antic. N'avem specialiti" n nicio ramur economic. In teocratiile vechi, puterea religioas domina toat viata social, de ex. n Egipt, apoi la Evrei. De aci a rezultat slbirea celorlalte puteri i nfrngerea politic a teocratiilor cnd se ntlnir cu natiuni organizate politicete. Dar daca Romanii, de pild, i-au nvins pe Greci din punct de vedere politic, ei au fost subjugati de Greci prin art si filosofie. Dar att n timpurile vochi ct si n cele noui, tendinta natiunilor, n lupt cu alte natiuni, a fost de a-si dobndi autonomie i independenta din toate punctele de vedere, deci de a-si organiza acele puteri cari se dovedeau prea slabe n ciocnirea lor cu aceleasi puteri ale celorlalte natiuni. Adic, ntre dou comunitti umane cari vreau s-i pstreze unitatea lor lupta se d n toate domeniile: biologic, moral, religios, politic, estetic, economic. Iar peripetiile luptei ntr'un domeniu au repercusiuni necesare i inevitabile asupra celorlalte domenii. De ex. o comunitate poate s se nchid si s reziste din punct de vedere biologic, aprndu-i puritatea sngelui, a rasei. Dar, fiind atacat de alt comunitate superioar din punct de vedere moral sau religios sau politic etc. ea nu-si va putea pstra unitatea, independenta, nu va putea fi o comunitate uman autonom. De ex. negrii din Statele Unite. Tot asa Evreii nu reprezint o comunitate autonom, lipsindu-le organizatia politic, artele, filosofia. Ei snt o comunitate imperfect, ntemeiat pe organizarea biologic, religioas i economic, dar din punct de vedere politic si n domeniul artelor ei snt tributarii celorlalte natiuni n ale cror State triesc. Numai n comunittile unde economicul i-a dobndit primatul fat de toate celelalte puteri Evreii i-au putut dobndi



un loc conductor. Dar, pentru a-i pstra dominatiunea, ei trebue s nzuiasc a slbi si distruge toate puterile comunittii dominate cari i-ar putea nlesni recucerirea puterii economice. Toate puterile acelei comunitti trebuesc deci suburdonate puterii economice i puse n slujba ei. In acest fel Evreii pot deveni stpnii unor natiuni neorganizate din punct de vedere economic. Dar, dac n domeniul economic Evreii reprezint pentru teorie un caz privilegiat, Biserica roman ne prezint un exemplu tipic pentru tendinta de dominatiune universal n temeiul organizarii rationale a puterii religioase. Aici navem n fata noastr o comunitate biologic, nici economic, nici politic, ci o comunitate religioas pur. Toate comunittile intrate n raza de influent a catolicismului snt amenintate s intre subt dominatiunea acestei organizatii, a acestor teologi specialisti, a acestei teocratii care dispune de o tehnic religioas ct se poate de perfect. Bine nteles c Biserica roman s'a nascut n conditiuni cnd ntemeierea unei teocratii crestine prea posibil, dat fiind decderea i imperfectiunea puterii politice n Apusul Europei. In urm luptele cu mpratii si, mai trziu, organizarea puterii politice n Statele nationale a zdrnicit nfptuirea unui imperiu catolic condus de Pap. Mai amintim, n aceast ordine de idei, dominatiunea francez n literatur, arte i filosofie asupra Germaniei si Rusiei pn la sfrsitul secolului al XVIII-lea. Iat deci cum istoria, ne nlesneste s distingem formele pure (teoretice) sau rationalizate, pe cari le putem numi puteri, de comunittile reale, considerate ca sisteme autonome cari au tendinta de a-i pstra autonomia n lupt cu alte comunitti prin organizarea tuturor puterilor. Am adoptat pentru aceste comunitti numele de natiuni. Tipul ideal al unei natiuni este cel al unei comunitti care si poate pstra autonomia i independenta fat de alte comunitti din toate punctele de vedere: biologic, moral, religios, politic, estetic, economic. Orice natiune are tendinta de a se apropia de tipul ideal. Stiinta social are menirea s arate: 1) cum se pot organiza puterile n mod rational si mai ales: 2) cum se poate ajunge, la echilibrarea si ierarhizarea rational a acestor puteri. Cci punctul 1) este destul de lmurit pentru a nu mai cere o expunere, pe cnd punctul 2) abia c a intrat, n timpurile noastre n sfera de cercetare a stiintei sociale.

V

Din expunerile precedente ne-am putut dobndi, ndjduesc, o notiune clar despre ceea ce este natiunea. Prin definitie ea este un sistem social autonom i evolutiv. Adic ea este o comunitate uman avnd toate functiunile necesare existentei, ei independente, - fat de alte comunitti. Pe plan real, istoric, natiunile se nasc prin lupt, prin tendinta de nchidere una fat de alta. Sfera unei natiuni este deci determinat de constelatia international ntr'un moment istoric dat. Pentru pstrarea autonomiei nationale e necesar, am spus, ca toate puterile unei natiuni s fie organizate n aa fel ca s-i asigure independenta. In practic (istorie) problema a fost deslegat n felul c natiunile i-au organizat acea putere, sau acele puteri, n primul rnd, cari le-au dat posibilitatea sa se apere mpotriva distrugerii autonomiei i liberttii lor si cari le-au nlesnit nu numai s reziste, dar i s atace. Adic, dac lupta s'a dat n domeniul politic, natiunile au cutat s se organizeze politicete. Dar o natiune nvins


politicete i poate dobndi o superioritate n alt domeniu, cu tendinta se 'ntelege de a-i redobndi i libertatea politic. Numai n cazul cnd i pierde toate puterile, ea nceteaz de a mai exista. Cnd ns, pstrndu-i o singur putere, ea nu mai are tendinta de a redeveni o natiune, atunci avem n fata noastr o form social pur, o organizatie rationalizat, un mecanism social, dar nicidecum o comunitate uman, autonom, o natiune. Exemple pentru apropierea de forme pure avem n Biserica romano-catolic, n comunismul marxist, n francmasonerie. Comuniti autonome, naiuni apropiate de tipul ideal snt Statele nationale totalitare, adic natiuni cari au tendinta de a-si organiza toate puterile n aa fel ca s ajung la deplin independent fat de alte natiuni. Problema este: cum descoperim posibilitatea unei astfel de organizatii ideale? Metoda nu poate fi dect iar cea istoric". Din imperfectiunea organizatiei comunittilor istorice (trecute i prezente) putem afla drumul spre perfectiune. Dar vom renunta aci la speculatiuni metafizice asupra perfectiunii n general. Perfect este pentru noi comunitatea care, atacat fiind de alt comunitate, n orice domeniu si cu orice mijloace ar fi, i dovedeste superioritatea, adic rezist i si pstreaz independena, autonomia. Dar tim c puterea unei comunitti n lupt cu altele depinde n primul rnd de solidaritatea ei intern. Aceasta e conditia fundamental. Oricare ar fi dumanul, cu orice mijloace ar atac, problema fundamental este de a nltura n interiorul comunittii orice elemente de conflict. Ceea ce nseamn de a crea conditiunile morale pentru cooperarea indivizilor n vederea luptei cu dumanii. Intreg tratatul nostru de fat s'a ocupat cu aceast problemn i ea poate fi considerat rezolvat. Existnd conditiunile morale, urmeaz necesitatea organizrii tehnice, rationale, deci organizarea puterilor sociale relevante pentru lupta ce ncepe. Constatm deci c puterea moral este prima conditie. Si aici amintim c educatia trebue s-i dea roadele, legnd contiinele individuale ntr'un tot indisolubil. Dar nu vom uita c puterea moral trebue s se sprijine pe cea biologic. Si chiar dela nceput aceste puteri ne apar organizate n temeiul diferentierii i ierarhizrii naturale a elementelor cari snt: brbatii, femeile i copiii. Dar de aci ncolo se ivesc probleme cari devin tot mai complexe. De ex. puterea religioas: cine s fie preot; sau puterea politic: cine s fie osta; sau puterea economic: cine s fie productor etc. Dup conceptia democratic i egalitarist problerna s'ar prezenta cam n felul urmtor: dela o vrst anumit, zicem 20 de ani, toti mernbrii comunittii snt i preoti i ostai i productori i artiti, n fiecare categorie ei se vor ierarhiza dup aptitudini, dup inteligent. Indivizii vor exercita toate aceste ocupatiuni dup cum cere trebuina. Cnd e rzboiu, toti vor fi ostai, cnd trebuesc mplinite riturile religioase toti vor fi preoti, precum i toti vor munci pentru a produce bunuri economice, toti vor fi artiti etc., fiecare ocupnd n aceste diferite bresle" rangul ce i se cuvine dup aptitudinile i cunotintele sale. Dar evolutia istoric a luat alt nftiare. Un individ nu poate exercita toate activittile. Imprejurrile au impus specializarea, diviziunea muncii. In anumite conditiuni puterea politic a cerut o pregtire care mpiedica o reunire a profesiunei politice cu cea economic de pild . a. m. d. Cum dealtminteri funciunea biologic i moral a femeii o exclude dela funciunea politic legat de profesiunea militar. In felul acesta s'au format caste, stri sociale, corporatiuni, clase sociale, profesiuni. Iar n fiecare categorie s'a stabilit o erarhie, iar dup aptitudini, dup gradul de specializare, n aa fel c s'a



selectionat o elit i o multime condus. Dar, Postulatul democratic nu se poate nfptui dect doar n sfera biologic i cea moral. Aa toti indivizii adulti snt prini i reprezint elita fat de altii; toi printii snt educatori (elit moral) fat de copii. Intr'o vreme aceiasi printi erau i preoti. Dar cnd un tat devine osta i n'are timp s se ocupe cu altceva, tot asa cnd e agricultor sau medic sau inginer, - e lmurit c trebue s existe educatori specializati, preoti specializati, etc. Putem urmri n istorie cum a fost rezolvat aceast problem n conditiuni diferite. Inelegem necesitatea specializrii i legtura ei cu ierarhia biologic i moral. Dar asupra unui punct s'au ivit divergente de preri, anume cu privire la ierarhia specializrilor, a puterilor (functiunilor) sociale. Comunitatea este doar un tot, un sistem. Puterile ei nu pot fi juxtapuse, fiecare din ele functionnd independent de celelalte. Dar care din ele are ntetatea i de unde deriv ntietatea? Moralitii sustin c puterea moral are ntietatea, cci ea asigur i coeziunea comunittii i ea nlesnete cooperarea puterilor. Observm ns, c n multe societti puterea religioas, n altele cea politic si-a dobndit primatul, chiar in felul c a anihilat celelalte puteri, le-a oprit desvoltarea normal. In temeiul observatiei istorice putem formula ipoteza: primatul i dobndete acea putere cu ajutorul creia o comunitate, n lupt cu altele, iese biruitoare. Aceast putere intrnd prin forta mprejurrilor pe drumul organizrii rationale, ea ncepe s domine i s hotrasc asupra tipului de organizare a comunittilor, determinnd o anumit ierarhizare a puterilor. Printr'o analogie vom ntelege acest lucru mai lesne. De ce s'a desvoltat la om inteligenta? Fiindc prin inteligent i-a dobndit biruina fat de celelalte animale. Aa, cnd a nceput lupta ntre comunittile umane, a hotrt puterea politic. Deci ea a fost organizat mai nti, ea s'a desvoltat, subordonndu-i toate celelalte puteri i punndu-le n slujba sa. Cnd o astfel de putere ajunge ntr'o comunitate la ipertrofiere se ivete primejdia ca, n momentul ce comunitatea e nfrnt n ciocnirea cu alt comunitate superioar ei n aceast putere, ea s dispar din istorie. Aa s'a ntmplat de pild cu multe natiuni" biruite de Romani politicete. Dar Grecii, chiar pierzndu-si puterea politic, au rmas o comunitate, tot aa Polonezii sau Cehii n timpurile mai noi. Puterea biologic i moral, puterea religioas, cea estetic, cea economic poate salva o comunitate dela peire, i-i poate permite ncercarea de a-i redobndi autonomia deplin. Deaceea pentru viata, dinuirea i desvrsirea unei comunitti, pentru transformarea ei ntr'o naiune, e important ca toate puterile ei s fie organizate n aa fel ca ea s reziste altor comunitti - pe orice linie ar veni atacul. Rzboiul modern ntre natiuni este un rzboiu totalitar i reclam punerea n joc a tuturor puterilor. Slbirea uneia, nfrngerea suferit ntr'un domeniu de activitate, nseamn c dusmanul a intrat n cetate i poate ncerca distrugerea ei total. O natiune deci, n lupt cu alte natiuni, trebue s-i desvolte i s-si organizeze toate puterile, dar n primul rnd puterea moral, din care deriv i pe care se sprijin toate celelalte. Legarea contiintelor individuale, nlntuirea lor indisolubil n procesul dialectic, prin care se stabilete i ierarhia natural, adic se selectioneaz elita moral care-i dobndete un prestigiu necontestat n domeniul spiritual, asa cum printii l au n sfera biologic, este o conditie pentru dinuirea comunittii. Educatorii, prinii


sufletesti, formeaz n totalitatea lor (deci mpreun cu cei ce nu mai triesc trupete, dar ne vorbesc prin operele lor) comunitatea. Ei trebue s hotrasc asupra organizrii rationale a puterilor i asupra ordinei ntre puteri n vederea pstrrii autonomiei comunittii fat de alte comunitti. Dac o comunitate se divizeaz n puteri organizate i fiecare putere pretinde ntetatea i, n anumite momente, i-o impune (distrugnd celelalte puteri), comunitatea se gsete pe o cale greit; ea e expus unor continue frmntri interioare i poate lesne cdea prad unui duman mai bine organizat. Discutiile teoretice asupra primatului politicului, sau economicului sau esteticului etc. snt sterpe, dac nu se consider unitatea nuntrul creia se d lupta puterilor pentru ntietate. Iar aceast lupt i pierde ntelesul i rostul, dac nu se ia n seam, linia pe care se desfoar lupta ntre aceie unitti. A proclama primatul politicului cnd o naiune e amenintat de alt natiune n domeniul religios, nseamn a comite o eroare. Ca s reziste atacului pe aceast linie natiunea trebue s-i organizeze biserica, s adnceasc credinta propvduit de biserica national. Tot astfel n domeniul economic, o naiune amenintat cu cotropire i subjugare economic trebue s-i concentreze i s-i organizeze puterea economic, s mobilizeze pe toti membrii natiunii pentru rzboiul economic. Dar, iar i iar repet, o natiune este natiune numai fiind o comunitate moral i fiind o comunitate moral, membrii ei, chiar n virtutea solidarittii morale, snt mobilizabili pentru orice rzboiu. Adic toate celelalte puteri pot fi rationalizate i organizate servind la ntrirea natiunii. Cnd ns coeziunea moral e slbit, cnd naiunea se mparte n caste, caase etc., dumnoase ntre ele, avem n faa noastr mecanisme, maini cari se pat izbi i sfrma, dar nu servesc la nimic. Ele dau doar unor indivizi iluzia c snt puternici i c pot domina i exploata pe ceilalti indivizi cu ajutoarele mainei de care dispun. De aici s'a nscut lupta ntre papi i mprati, ntre mprati i bancheri, ntre bancheri i intelectuali etc. Rationalizarea cuprinde n sine primejdia de trezire i ntrire a instinctului de dominatiune a individului. Un specialist de elit are tendinta de a organiza specialitatea sa i cu ajutorul organizatiei s devie dictator, de ex. mare-preot al marei-fiinte. Stabilind rolul fiecrei specialitti organizate n viata natiunii si recunoscnd primatul ordinei morale, ereia trebue s i se subordoneze celelalte ordine (organizatii), sociologia si-a fcut pe deplin datoria: ea a artat cum se pot organiza puterile unei naiuni n aa fel ca s-i asigure autonomia, libertatea n lupta cu alte naiuni.

VI

Se poate spune pe scurt: prin organizarea puterilor toat naiunea devine mobilizabil pentru lupta cu alte naiuni n orice domeniu ar fi. Dac ntr'un domeniu ea se dovedeste inferioar, ea devine tributar altei naiuni sau altor naiuni. Ne-am putea imagina cazul c o natiune i-ar dobndi superioritatea absolut asupra celorlalte naiuni ntr'un singur domeniu; n acest caz ea ar nfiinta un imperiu universal, fie politic sau religios sau economic - iar celelalte naiuni i-ar fi tributare n acel domeniu. Dac o natiune i-ar dobndi superioritatea absolut n toate domeniile, celelalte naiuni ar nceta s existe si omenirea ar fi reprezentat printr'o singur natiune. Adic nici acea natiune n'ar mai fi natiune, ci ar exista omenirea ca unitate perfect: biologic, moral, religioas etc. Dar, n acest caz, ce nteles ar avea de ex. termenul de politic? Impotriva cui s-i apere



omenirea teritoriul ei, patria? i asa n toate celelalte domenii. Ar rmnea doar lupta cu natura. Dar cum n acest stadiu tiintele ar fi pus natura cu desvrsire subt stpnirea omului, omenirea n'ar mai avea mpotriva cui s lupte. Ar fi nceputul pcii eterne: toate functiuni? Ar fi s se iveasc doar o nou varietate uman sau mecanism perfect adaptat n mod desvrsit conditiunilor exterioare. Ceea ce ar nsemna c individul uman ar fi perfect din toate punctele de vedere: biologic (n'ar mai fi bolnav), moral (n'ar putea pctui), politic (ar fi cettean desvrsit) etc. O stare ideal, cum vedem. Dar cum s se nasc acea natiune absolut superioar din toate punctele de vedere celorlalte natiuni ? Ar fi s se iveasc doar o nou varietate uman sau o nou specie animal superioar omului n toate privintele. Las n seama utopistilor s pun la contributie imaginatia lor att de fecund pentru a ne zugrvi nfptuirea fericirii depline a omenirii. Noi rmnem n sfera realittii empirice istorice, unde putem constata, n lupta comunittilor omeneti cu natura" i n lupta lor ntreolalt, tendinta spre organizare raional a functiunilor sociale, fiecare comunitate nzuind a-i dobndi si pstra autonomia, libertatea, deci nzuind a deveni o natiune liber, suveran. Dar aa cum geometrii pot construi un triunghiu perfect sau un cub perfect - prin definitii i calcul, - idei n realitate nu exist nici punct nici linie nici plan nici care care s corespund definiiei, aa putem construi i noi o natiune perfect avnd toate funciunile pe deplin desvoltate i organizate. Ea ar reprezenta termenul final spre care tind toate natiunile fr a-l putea atinge cndva. Conditiunea pentru naterea unei astfel de naiuni perfecte ar fi existenta unui substrat biologic care s reprezente un tip uman perfect: sntos, frumos, inteligent, bun, cu instincte bine echilibrate. Aceti indivizi perfecti ar constitui un grup familial care ar oglindi, n structura sa, n mod desvrit ordinea biologic uman. Inluntrul acestui grup ar ncepe apoi procesul dialectic prin care grupul familial biologic s'ar preface ntr'o comunitate moral, spiritual. Aplicnd principiile lui Aristotel privind organizarea rational a Statului, adunarea general" a comunittii morale ar fi compus din totalitatea educatorilor, deci a printilor. Din aceast adunare general s'ar selectiona apoi conducerea corpul magistratilor", si n sfrit si judectorii". Ierarhia s'ar stabili n felul c multimea" ar fi reprezentat prin prinii sufletesti. Idealul printelui perfect este Dumnezeu i poruncile lui sustin ordinea moral. Aceast comunitate ar fi o democratic perfect, iar selectiunea elitelor s'ar face ntr'adevr n temeiul meritului personal, n temeiul virtuiilor morale. Locul ntiu i s'ar cuveni celui mai bun printe, nvttorului desvrit, omului care-i ntrece pe toti semenii si din punct de vedere moral. In acest domeniu femeea ar ocupa nu numai un loc important, de egalitate cu brbatii, ci am fi dispusi s-i dm ntietatea. Celei mai virtuoase mame i s'ar cuveni conducerea i hotrrile ei n chestiuni de educaie (moral) ar trebui s fie legi. Dac din punct de vedere biologic i s'ar cuveni primul rang femeii care a nscut si a crescut multi copii sntoi, n domeniul moral i-am da locul ntiu femeii care si-a crescut copiii n frica lui Dumnezeu i observarea strict a preceptelor morale. Forma de guvernmnt ar fi deci, n sfera moral, matriarcatul. Exclusi ar fi din aceast organizatie" celibatarii, deci toti cei ce nu snt printi. Aceast conditie biologic trebue s'o mplineasc orice membru al organizatiei morale". Strns legat de organizaia moral i derivnd direct din ea este organizatia religioas.


Aci ns termenul de printe i nvttor capt alt nteles. Elita trebue s se specializeze n teologie. Avem nevoie deci de o nou ierarhizare a comunittii. Bisericile cretine ne dau exemple foarte apropiate de idealul unei politii religioase". Biserica ortodox pstrnd pentru preoti cstoria, leag comunitatea religioas direct de cea moral, lsnd ns drum deschis pentru formarea unei elite preoteti, de teologi, cari s se poat dedica cu desvrsire conducerii comunittii religioase. Problema organizrii politice o expune n mod magistral Aristotel. Impotriva tuturor teoriilor moderne", noi rmnern la teoria sa. Dar se 'ntelege c excludem din Statul nostru sclavia. Adunarea general" politic va cuprinde pe toti brbatii ostasi, ierarhizari dup vrst, pregtire profesional i merite. Din ei se va selectiona deci elita conductoare, rangurile, att pentru armata combatant ct i pentru functiunile politice administrative i judectoreti. Cei ce nu snt nc ostai sau nu pot fi ostai (copiii, femeile, infirmii) nu fac parte din organizatia politic. Conductorul ideal al acestei organizatii este monarhul care mpreun toate virtutile cetteneti, de osta i de organizator politic perfect. Locul al cincileia i s'ar cuveni organizatiei reprezentantilor artelor frumoase: poeti, compozitori, pictori, arhiteci. Inainte vreme ei erau organizati i constituiau ntr'adevr o putere national. Azi, dei importanta artelor n'a sczut i e recunoscut de toti, artitii i organizaiile lor stau subt stpnirea, uneori i alocurea tiranic, a puterii economice i politice (n alte timpuri subt cea a puterii religioase). Artizanii ar intra n organizatia a asea care cuprinde pe toti productorii de valori economice (utile, de consumatie). Exclui din adunarea general" a acestei puteri, deci i dela functiuni, snt toti cei ce nu pot sau nu vreau s produc bogtii. E lmurit c, dup principiile noastre, elita unei organizaii, nu face parte din adunrile generale ale celorlalte organizatii, pe cnd multimea" e mprit pe organizatii dup virtuile" i ocupatiile indivizilor, cari ngduesc ca un individ s fac parte din mai multe organizatii. Dar, bine zis, orice individ e legat de toate organizatiile: mamele nasc doar ostai i preoti etc. Organizaia raional care constitue o putere cere ns ocupatie efectiv ntr'o singur specialitate, i numai ea d dreptul la un loc n ierarhia acelei specialitti. Cineva poate fi deci agricultor, dar i osta (n timp de rzboiu). Dar pentru intrarea n elit s'ar cere o specializare exclusiv. O expunere aparte cere o problem care rmne nerezolvat att n Politica lui Aristotel ct i n toate celelalte teorii cari se ocup de ceea ce numim noi aci puteri". Intrebarea este anume: cum devine cineva specialist, cum i prin ce mijloace se nfptuete specializarea i rationalizarea organizrii lor? Rspunsul obicinuit i adevrat este: prin educatie i colire. Exist deci specialiti a cror specialitate este de a produce specialisti. Formeaz acest corp o nou organizaie, o nou putere sau pe diferitele puteri, avnd aci, nuntrul organizaiilor, locul lor bine definit ? De ex. cei ce fac pregtirea viitoarelor mame, nvtndu-le cum s-i creasc copiii fac parte din organizatia biologic i apoi moral sau intr n corpul didactic" de diferite grade ntro nou organizatie? Tot aa pentru educatia religioas, politic, economic etc. Comunittile antice n'au un corp didactic, o organizaie special pentru formarea de specialiti, iar scolile" filosofice reprezint organizatii cari n'au un loc bine definit nuntrul natiunii. La natiunile moderne, coala" a devenit o instituie cu o organizaie



proprie. Dar n ce privete legturile ei cu puterile nationale domnete o confuzie complet, rezultat chiar din confuzia tuturor puterilor. Dac s'ar nfptui separatiunea puterilor" i ierarhizarea lor dup principiile noastre, s'ar deschide drumul i pentru repartizarea nvttorilor" pe diferitelie puteri organizate. Astfel nvttorii dela coalele primare ar face parte din puterea moral, ei continund i completnd educatia printeasc: Dar ei ar aparinea (ca i printii), brbatii, organizaiei politice, femeile rmnnd ns n organizaia moral alturi de mame. In scolala secundar, profesorii (i profesoarele) ar face parte din organizaia specialittii lor, dei o delimitare precis nu e posibil, acetia rmnnd n mare msur legati de comunitatea moral, iar specialitatea lor fiind subordorat educaiei morale, servind numai pentru pregtirea discipolilor ntr'o specialitate anumit. Aci e cuprins problema culturii generale care desvrete educatia moral i deschide drumul pentru activitatea ntr'un domeniu determinat. Chiar n colile profesionale" e nevoie de o cultur general, de profesori de diferite specialitti, ntruct orice art cere cunotinte foarte variate. Alt aspect l au iar colile superioare. Universitile, cari la nceput serveau n primul rnd pentru formarea de teologi, s'au divizat apoi n faculti, iar faculttile pe specialitti. Pe lng Universitti s'au ivit apoi colile superioare speciale politehnicele, academiile etc. Apartin profesorii Universittilor i celorlalte coli superioare corpului didactic" sau organizatiei specialitii lor ? In care adunare general" voteaz? In toate sau n niciuna? Ar trebui s formeze ei o corporaiune osebit, deci s constitue puterea spiritual cum ar fi dorit A. Comte? Am fi dispui s dm fiecrei puteri un corp didactic, nvttori de cari are nevoie pentru constituirea ei, dac nu s'ar opune acestei rezolvri a problemei dificultatea repartizrii indivizilor pe specialitti Chiar decum intr n scoala" n care urmeaz a fi instruiti. Ni se pare deci mai logic de a-i prinde pe ,nvttori" ntr'un corp ierarhizat duip- tiintele lor si a crui elit ar fi reprezentat prin savanti, adic prin oamenii cari ei nii formeaz pe ceilalti nvttori. Savantii snt detintorii i sporitorii tiintelor pe cari le transmit celor ce au s predea apoi aceste stiinte celor ce urmeaz a le aplica n practic. In fruntea acestor savani, i deci a ntregii corporatiuni de nvttori, ar sta filosofii, cari ar avea menirea s stabileasc legturile i ierarhia ntre tiiniite - ncepnd dela stiintele naturii pn la teologie (n nteles aristotelic) i, ceea ce-i mai important, s stabileasc legtura i ierarhia ntre toate puterile natiunii, ceea ce, n practic, nseamn, c ea ar avea s fixeze normele dup cari elitele, adic specialitii tuturor organizatiilor ar urma s coopereze pentru a da natiunii cea mai perfect unitate si solidaritate n manifestrile ei fat de celelalte natiuni. Cci toat mizeria i imperfectiunea organizatiei unei natiuni rezult din confuziunea puterilor, din lupta elitelor, din nzuinta fiecrei elite de a-si institui dominatiunea tiranic asupra celorlalte. Fiecare specialist de elit se crede chemat s conduc ntreaga natiune; el apeleaz la multime cutna a scdea prestigiul celorlalte elite, artnd c ele nu tind dect s exploateze" multimea netiutoare, s'o nele etc. Astfel se nate un antagonism ntre multime i diferitele elite, se nasc revolutii" de diferite feluri (fiecare organizatie" i are revolutiile ei). De haosul ce se ivete profit apoi indivizii antisociali", egoiti, fie c actioneaz izolat, fie c formeaz bande organizate, puteri


destructive" n snul natiunii, cari n'au alt scop dect satisfacerea egoismului asociatilor". Astfel de puteri oculte anti - i internationale snt, de pild, francmasoneria, trusturile, factiunile politice. Dar pe acela plan se gsesc i organizatiile cari distrug moralitatea: prostituatele, negustorii de carne vie etc. Si aci snt pctosi izolati, dar i organizatii, (asociatii) cu statute scrise sau nescrise. Printr'o bun ornduire a constitutiei nationale, toate aceste forte destructive, individuale sau colective, ar putea fi eliminate. Stim prea bine c n realitate n'a existat i nu exist o comunitate uman care s mplineasc toate conditiunile artate de noi. Dar tot aa tim c orice comunitate real nu se poate mentinea dect prin nzuinta de a se apropia de constitutia ideal schitat de noi aci n linii largi. Stiinta social nar fi tiint, dac nar ncerca s cuprind din varietatea formelor sociale realizate n cursul istoriei noiunea clar a societtii. Ea constat c omul a nzuit i n domeniul social s ajung la organizatie rational. Intiu, mpins de nevoia de adaptare la mediu, el a nfptuit organizaii partiale (aa cum i-au dictat mprejurrile), trecnd apoi treptat la o organizatie a tuturor domeniilor de activitate. Organizatia totalitar ns nu poate rezulta dect din buna ornduire, legarea i ierarhizarea tuturor organizatiilor, ceea ce nu e posibil dect prin recunoaterea primatului ordinei morale ca prototip al oricrei ordine posibile. Iar aceast recunoatere ar fi cu neputint fr certitudinea c ordinea moral este expresia vointei lul Dumnezeu, a fiintei supreme care a creat lumea i a instituit norme pentru ordinea universal. Luptele nuntrul comunittilor umane, cderea n pcat a indivizilor, ambitia lor nemsurat de a nfrnge vointa semenilor lor, de a domni ca tirani" cu ajutorul unor organizatii" la a cror conducere au ajuns prin merite persanale i favoarea mprejurrilor, izvorte din ignorarea faptului c mecanismul social", nfptuit prin rationalizarea activitilor, distruge pe conductorul su, dac acesta nu pune mecanismul, maina n slujba comunittii, avnd menirea s mplineasc o functiune necesar pentru viata comunittii, pentru viata natiunii. Iar ignoranta ea ns rezult din faptul c omul uit de Dumnezeu i de poruncile sale, uit de drumul ce l-a parcurs pentru a-si dobndi un suflet n comuniune cu alte suflete. Orice tiran", mic sau mare, i distruge sufletul propriu prin distrugerea comunittii n care a devenit suflet. Ivirea Statelor nationale totalitare din timpurile noastre ne-a uurat deslegarea teoretic a problemei celei mai bune constitutii. Aceste comuniti merg pe drumul rationaiizrii puterilor naionale prin separatiunea dar i prin ierarhizarea lor. Si se pare c au i aflat cheia rezolvrii practice a problemei ntruct au recunoscut, cel putin n teorie, primatul ordinei morale i importanta crerii de conditiuni biologice, favorabile nltrii omului din animalitate. Lsnd la o parte terminologia ncrcat nc de erorile trecutului, fascismul italian i national-socialismul german au fcut un pas uria spre nfptuirea unei comunitti umane ideale. Pe de alt parte i n acela timp, organizatia comunist ne arat cum se poate distruge o naiune prin prefacerea ei ntr'un mecanism social lipsit de via, efect al rationalizrii extreme a organizatiei economice n paguba tuturor celorlalte puteri. Din eroarea teoretic a marxismului care a proclamat nu numai primatul ci realitatea exclusiv a puterii economice, a rezultat n practic tirania cea mai cumplit i amenintarea ntregii omeniri cu readucea n animalitate prin desvoltarea unilateral i extrem a puterii politice, aa se va prbusi i comunismul prin rationalizarea unilateral a economiei, cum gresit a fost conceptia preotimii catolice c prin desvoltarea unilateral a Puterii religioase toate natiunile vor putea fi supuse dominatiunii papilor. Dar de ce s ne mirm c Impratii, papii, marii bancheri i industriai au porniri



tiranice, cnd vedem cum specaliti" mai mici, ntr'o sfer restrns nzuesc a-i impune stpnirea absolut. Cine nu cunoate pe profesorul specialist care crede c un elev care nu d prea mare atentie specialittii lui ar merita pedeapsa cu moartea! In sfrit fiecare individ uman are porniri spre tiranie, dar nu poate deveni tiran dect atunci cnd gsete sclavi cari i se supun. Si aci e miezul problemei: ntr'o organizatie de specialiti, instituirea tiraniei e foarte dificil, dar ea e uoar cnd o specialitate organizat se ntlnete cu una dezorganizat. Asa i-a dobndit economicul primatul (i apoi stpnirea) asupra politicului, cnd organizaia politic ncepuse s se destrame... Istoria a constatat aceste fapte, sociologia a formulat ipoteze si a ajutat s le verifice, filosofia social s le explice printr'o Teorie a comunittii omeneti. TRAIAN BRILEANU 1)___ In China, teoreticienii politici au descoperit cinci puteri, (dar nu n ntelesul ce-l dm noi termenului, dar tot n sfera dreptului constitutional). Vezi: Kong Chin Tsoug, La Constitution des cinq Pouvoirs. Theorie Application. Etude sur une doctrine nouvelle du droit public chinois et les Institutions politiques de la Chine moderne. Paris, M. Riviere, 1932. 2)___ Aceast probleam a expus-o n mod magistral Max Weber n Wirtschaft und Gesellschaft".

www.miscarea.net

Documents

Traian Braileanu - Natiunea si puterile sociale