Trabajo de Fundamentaci³n Juridica

  • View
    54

  • Download
    0

Embed Size (px)

Text of Trabajo de Fundamentaci³n Juridica

TEMA I. FUNDAMENTAR, TAREA DEL JURISTA.

1. OBJETIVO Y JUSTIFICACIN DE LA MATERIA Objetivo de la materia:Al trmino de la materia, el alumno ser capaz de:Establecer criterios de identificacin legal y de cimentar firmemente sus argumentos en atencin a un proceso de defensa o de ofensa, desarrollando la habilidad para elaborar fundamentos jurdicos que sustenten la argumentacin oral y escrita.Justificacin de la materia: El desarrollo de la informacin, los nuevos paradigmas jurdicos y las tcnicas de interpretacin del derecho constituyen elementos formativos profesionales indispensables; esta materia pretende desarrollar las habilidades en el estudiante para identificar, fundamentar y defender la norma partiendo del contexto actual informativo, doctrinal y tcnico del profesional del Derecho.

El derecho consiste de manera muy fundamental en argumentar, es una de las cualidades que hace que un abogado sea un buen jurista es la capacidad para idear y manejar argumentos con habilidad.La mayora de los juristas no se han documentado en libros para saber cmo argumentar e ignoran la existencia una teora de la argumentacin jurdica.El objetivo es conocer la teora o las teoras de la argumentacin jurdica sus reflexiones y obviamente, las argumentaciones que tienen lugar en contextos jurdicos.Qu es una argumentacin?Argumentar proviene del latn argumentum, prueba, razn convincente, su antecedente se encuentra en el verbo arguo-arguere, que significa hacer constar, dar a conocer, manifestar, afirmar.Se debe de distinguir el concepto de argumentacin al de interpretacin; que parecieran ser sinnimos, sin embargo en el campo jurdico no lo son; Norberto Bobbio seala que interpretar en el sentido amplio, es dotar de significado a un determinado enunciado; en cambio argumentar es dar una o varias razones a fin de sostener una tesis u opinin.Manuel Atienza en su obra el sentido del derecho define a la argumentacin como una actividad y consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o refutar.

2. BASE LGICA DE LA FUNDAMENTACINLa finalidad de la argumentacin es dar buenas razones, en el derecho es un elemento fundamental para llegar a la conclusin de una controversia, basndose en premisas verdaderas, con autoridad y apoyos objetivos a travs de una investigacin del procedimiento cientfico. En la obra Las claves de la argumentacin de Anthony Weston, dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo a una conclusin.El juez y el abogado postulante al realizar su trabajo, en todo momento deben estar pensando cul ser el argumento idneo para convencer, ilustrar y demostrar que la conducta o el acto jurdico, encuadran en el hecho tpico que establece la ley o con la consecuencia jurdica del hecho? o como lo seala Manuel Atienza, en la obra citada que el esfuerzo argumentativo del tribunal constitucional pretende que lo que sostiene en esta sentencia resulta aceptable para los dems, para la comunidad jurdica.No se puede concebir un acto judicial sin argumento, pues el juez como funcionario pblico tiene la obligacin ineludible de justificar legalmente porqu la controversia judicial sometida a su competencia encuadra en los supuestos de la ley; para ello, es necesario primeramente contar con cualidades tcnicas sobre capacidad e interpretacin, cualidades que debe tener todo funcionario jurisdiccional, as como las habilidades de retrica y argumentacin, para llegar a la solucin mediante una conclusin convincente a base de pruebas y razonamientos lgico-jurdico.La lgica, es una herramienta importante que debe utilizar el juzgador para resolver una controversia sometida a su decisin.La finalidad de toda argumentacin, es dotar de razones suficientes al receptor para que ste, en base a la verdad de la premisa, y ste pueda resolver en justicia una controversia planteada bajo su jurisdiccin, es importante que tanto el juez como los postulantes conozcan los elementos de la argumentacin para que los ejerzan adecuadamente y con base en esa forma contar con decisiones judiciales apegadas a derecho; pues la finalidad de la argumentacin es dotar de las mejores herramientas de convencimiento y demostracin a los rganos e involucrados en la aplicacin de la justicia.Las claves de la argumentacin moderna y su prospectiva jurisdiccional para hacer un argumento eficaz, es necesario contar con las siguientes bases:a).- Buena capacidad intelectual jurdica del argumentador, sobre el tema a resolver;b).- Premisas verdaderas, fuentes confiables, documentos autnticos, datos objetivos, estudios demostrativos y convictivos.c).- Escribir de manera concisa y clara, basarse en hechos reales, evitar usar un lenguaje emotivo si se pretende convencer con la razn, usar un lenguaje adecuado al receptor, frases cortas, una nica idea en un nico mensaje etc.d).- Fundar y motivar basado en un mtodo sistemtico del derecho.e).- La afirmacin debe ser producto de la razn, de la reflexin, del anlisis general tanto de las pruebas como del acto o hecho jurdico, sin dejar de observar el objetivo final, que es, la solucin de una controversia.3. RELACIN ENTRE EL IDEAL Y EL REALDerecho objetivo: tratase de preceptos imperativos-atributivos, es decir, de reglas que, adems de imponer deberes concede facultades Derecho subjetivo: es una funcin del objetivo, este es la norma que permite o prohbe; aquel el permiso derivado de la norma. El derecho subjetivo no se concibe fuera del objetivo, pues siendo la posibilidad de hacer (o de omitir) lcitamente algo, supone lgicamente la existencia de la norma que imprime la conducta facultada el sello positivo de la ilicitud.4. FALACIALas falacias son errores, errores en los argumentos. Muchas de ellas son tan comunes, que incluso tienen sus propios nombres. Llamar a algo una falacia normalmente es slo otra manera de decir que viola una de las reglas de los buenos argumentos. 1) de una falta de razones; El mejor ejemplo es la peticin de principio, que consiste en efectuar una pretensin y argumentar en su favor avanzando razones cuyo significado es sencillamente equivalente al de la pretensin original.2) de razones irrelevantes; tienen lugar cuando la prueba que se presenta a favor de la pretensin no es directamente relevante para la misma; as sucede, por ejemplo, cuando se comete la falacia consistente en evadir el problema, en apelar a la autoridad, en argumentar contra la persona, en argumentar ad ignorantiam, en apelar al pueblo, a la compasin o a la fuerza, aunque, naturalmente, no toda la apelacin a la autoridad, a la persona3) de razones defectuosas; aparecen cuando las razones que se ofrecen a favor de la pretensin son correctas, pero, inadecuadas para establecer la pretensin especfica en cuestin (podra decirse que lo que falla aqu es la cualificacin o la condicin de refutacin). Dichas falacias pueden cometerse al efectuar una generalizacin apresurada (se llega a una conclusin con pocos ejemplos o con ejemplos atpicos), o al fundamentar argumento en una regla que, en general, es vlida, pero no se considera que el caso en cuestin puede ser una excepcin a la misma (falacia del accidente).4) de suposiciones no garantizadas; En estas se parte del presupuesto de que es posible pasar de las razones a la pretensin sobre la base de una garanta compartida por la mayor parte o por todos los miembros de la comunidad, cuando, de hecho, la garanta en cuestin no es comnmente aceptada. As ocurre, por ejemplo, con la falacia de la cuestin compleja, de la falsa causa, de la falsa analoga o de envenenar los pozos (se formula una pretensin contra la que no cabe argumentar con objeto de reforzar una pretensin anterior).5) de ambigedades. tienen lugar cuando una palabra o frase se usa equivocadamente debido a una falta gramatical (anfibologa), a una colocacin errnea del nfasis (falacia del acento), a afirmar de todo un conjunto lo que es vlido de cada una de las partes (falacia de la composicin), a afirmar de las partes lo que es vlido del conjunto (falacia de la divisin), o cuando se toman similitudes gramaticales o morfolgicas entre palabras como indicativas de similitudes de significado (falacia de las figuras de diccin).

5. ARGUMENTOS DE AUTORIDADLas autoridades, es la persona fsica que representa al Estado en el momento del resolver una controversia jurisdiccional sometida a su competencia, en virtud del mandato de la ley, para definir la controversia, es necesario que el encargado de administrarla sea una persona experta y con capacidades especiales en el arte de saber argumentar bien, porque, es necesario hacer un juicio de anlisis de todas las constancias que se encuentren en el expediente.

Durante todo el procedimiento, irn guiando el proceso conforme a los principios del derecho, respetando en todo momento las garantas procesales; como la equidad entre las partes, igualdad, unicidad de juicio, celeridad de proceso, etctera; sin embargo la substanciacin de cada una de las etapas procesales, sirven a la autoridad vigile el respeto a las garantas de derecho procesal en favor de las partes y de la sociedad; pues sta, est interesada en que todos los procesos jurisdiccionales sean conforme a la tcnica jurdica del sistema legal del derecho; y no nicamente aplicando la gramaticalidad de la ley.Asimismo las autoridades ir recabando de las partes, las razones que tengan, guardndolas para el momento de dictar al acuerdo, pues cuando ste resuelve conforme al derecho debe demostrar lo que afirme en favor o en contra de los litigantes en proceso, debe contener un caudal de razones suficientes que justifiquen sus afirmaciones, stas deben ser convincentes, incluyendo la demostracin de los hechos que a juicio de la autoridad y a peticin de ste se hayan mandado recabar, porque el objetivo principal de una autoridad es decidir en justicia.Al momento de dictar cualquier acuerdo la autoridad competente debe mostrar su capacidad en el arte de la argumentacin, sus consideraciones