IOAN BIRI

TOTALITATE

SISTEM

HOLON

Ediia a doua, completat

Editura Universitii de Vest, Timioara

2007

2

CUPRINS

PREFA LA EDIIA A DOUA ................................................................................................4

I. PREFIGURRI ALE MODELULUI RAIONALITII INTEGRATOARE..................6

1.1. JOCUL PUNCTELOR FIXE: INSTANA SPAIAL I INSTANA TEMPORAL..........................71.2. FORMA IDENTITII ORIGINARE ..........................................................................................151.3. FORMA JUXTAPUS .............................................................................................................171.4. FORMA EXCLUSIV .............................................................................................................201.5. FORMA SINTETIC-INTEGRATOARE. MOMENTUL HEGELIAN .................................................24

1.5.1. Nereflexivitatea momentelor totalitii.......................................................................251.5.2. Nesimetria identitii i diferenei. .............................................................................281.5.3. Netranzitivitatea apartenenei momentelor la totalitate ..............................................291.5.4. Ierarhia logic.............................................................................................................31

II. SENSURI ALE IDEII DE TOTALITATE...........................................................................34

2.1. SENSUL ANTROPOLOGIC SAU PROIECTUL TOTALITII ORGANICE UMANE ..........................342.2. SOCIOLOGIA FENOMENULUI SOCIAL TOTAL .....................................................................372.3. ACCEPIA GESTALTIST-PSIHOLOGIC .................................................................................402.4. TOTALITATEA LINGVISTIC ................................................................................................432.5. NOUA ISTORIE CA ISTORIE TOTAL..................................................................................452.6. TOTALITATEA METAFIZIC .................................................................................................47

III. RAPORTUL CONTINUU-DISCRET CA FUNDAL AL TOTALITII ......................50

3.1. CONFLUENE METODOLOGICE ............................................................................................533.2. DINAMICA DISCRETULUI .....................................................................................................573.3. IERARHIA I EMERGENA NIVELURILOR ..............................................................................62

IV. TOTALITATE, SISTEM, HOLON.....................................................................................70

4.1. UNITATEA SINTETIC..........................................................................................................724.2. MIJLOCIREA ETEROGENITII .............................................................................................824.3. TOTALITATE, SISTEM, HOLON..............................................................................................98

V. TOTALITATE I DETERMINISM...................................................................................116

5.1. TOTALITATE I DETERMINARE PRIN NTEMEIERE ..............................................................1205.2. RAPORTUL OBIECTIV-SUBIECTIV N ACIUNE I CUNOATERE ..........................................1275.3. TOTALITATE I COMPLEMENTARITATE..............................................................................1415.4. SPRE O TOTALITATE-CMP................................................................................................158

VI. ASPECTE LOGICE ALE TOTALITILOR................................................................174

6.1. TIPURI DE STRUCTURI I TIPURI DE INTEGRRI. .................................................................1746.2. PROPRIETI LOGICE ALE RELAIEI PARTE-NTREG...........................................................1806.3. TEMEIURI ALE DISTINCIEI DISTRIBUTIV-COLECTIV ..........................................................1926.4. TIPURI DE CONJUNCII COLECTIVE ....................................................................................196

VII. TOTALITATEA I LIMITELE GNDIRII.....................................................................200

7.1. PROVOCAREA LIMITELOR GNDIRII ..................................................................................2007.2. O REVENIRE A DIALECTICII ?.............................................................................................205

NOTE I REFERINE BIBLIOGRAFICE............................................................................212

3

Motto

Nu exist vreo problem mai important

pentru nelegerea naturii existenei dect aceea

a relaiei dintre un ntreg i prile sale.

Archie J. Bahm

4

Prefa la ediia a doua

Tema totalitii este una peren pentru filosofie i tiin. S-ar putea spune c

n legtur cu aceast tem se manifest adevrata vocaie a filosofiei. i tot prin

filiera ei tiina vrea s ptrund marile taine ale existenei.

n spaiul filosofiei, anticii greci sesizaser aporia identitii cnd ncercau

sinteza fiinei i gndirii. ntr-o formulare celebr se spunea c ori gndirea este

parte a fiinei, caz n care ea nu poate cuprinde ntregul, ori este identic fiinei,

ceea ce ar conduce la tautologia autocunoaterii. Prin marii gnditori s-a revenit

constant la aporia anticilor, impunndu-se cteva modele pe care lucrarea de fa

le supune ateniei: modelul spinozist, numit al identitii originare; cel

cartezian al formei juxtapuse; cel kantian al formei exclusive i cel sintetic-

integrativ propus de Hegel.

Acest drum al abordrii problemei totalitii, preponderent categorial, a fost

dublat de o tradiie pe linia romanticilor i a filosofiei cretine, unde gsim

preocupri precum cele ale lui Franz von Baader, Meister Eckhart ori Jacob

Boehme. Formula unei filosofii a totalitii (Die Philosophie der Ganzheit) i-a

atras apoi pe un Theo Hermann, Hans Driesch, Felix Krueger, dar i pe N.

Hartmann, E. Husserl, E. Cassirer, O. Spann, H. Dooyeweerd i pe muli alii.

Preocuprile filosofiei cu privire la ideea de totalitate se ntlnesc frecvent cu

cutrile tiinei, n aceeai idee, ndeosebi din secolul al XIX-lea ncoace.

Filosofi precum Hartmann i Cassirer, pentru a rmne la exemple dintre cele

mai cunoscute, i extrag o serie de idei directoare din reflecia asupra cunoaterii

tiinifice, iar savani ca Helmholtz ori Poincar trec adesea din cmpul tiinei n

acela al filosofiei. Filosofi ori oameni de tiin, cu opinii i idei foarte diferite n

diverse probleme, se regsesc pe aceeai poziie atunci cnd nu accept un

atomism dus la limit, adic o concepie n cadrul creia lucrurile sunt privite

5

ca entiti separate, fr legtur ntre ele, ori cnd atrag atenia c legturile

dintre pri i ntreg sunt de maxim importan pentru descifrarea tainelor

realitii.

Aa se face c n secolul al XX-lea ideea de totalitate va fi invocat n aceeai

msura de filosofie i de cunoaterea tiinific. Antropologia a nceput s se

intereseze de totalitatea organic uman, psihologia de configuraiile

gestaltiste, sociologia de fenomenele sociale totale, lingvistica de totalitile

specifice limbii, istoricii de istoria total etc. De la biologie pn la psihologie

sau logic a nceput s se vorbeasc despre totaliti i cmpuri totalizante. Iar

fizica cuantic, cel puin prin ideile incertitudinii i complementaritii, provoac

i ea filosofia totalitii.

Cu toate acestea, lipsete o teorie general a totalitii. Ideea de totalitate a

aprut devreme n filosofie, tiinele abordeaz unele totaliti concrete, dar nu s-

a nchegat o teorie sistematic n acest sens. Lucrarea de fa ambiioneaz un

astfel de proiect, de unde i notele sale de originalitate. Demersul su, n mod

firesc, nu poate fi dect unul pluridisciplinar, n mod subliniat de filosofia tiinei

i ontologie, dar obligatoriu cu incursiuni substaniale n istoria gndirii

filosofice.

Fa de prima structur a lucrrii, aprut n 1992, actuala ediie adaug

consideraii relativ extinse n legtur cu logica totalitilor, oferind astfel o teorie

articulat a ideii de totalitate prin comparaie cu teoria contemporan a

sistemelor.

Autorul

6

CAPITOLUL I

Prefigurri ale modelului raionalitii integratoare

Dinamica ansamblurilor, a relaiilor dintre pri i ntreg, dintre nivelurile

existenei i totalitile integratoare reclam diferite modaliti de abordare, ntre

care nu pot lipsi dou, care s-au conturat sub forma unor atitudini viu disputate n

filosofia i tiina contemporan: una interpretativ-explicativ, care se dorete

neutr, saturat de obiectivitate i alta accentuat valoric, mai mult

hermeneutic, conferitoare de sens (1).

Cele dou atitudini n rolul lor de funcii de investigaie sunt co-prezente

cu diferene i variaii de accent (2, p. 12) n procesualitatea oricrei cercetri,

iar maniera lor de relaionare intern este deosebit de semnificativ pentru

surprinderea specificitii demersului metodologic de tip integrativ, globalizant.

Pentru c, un asemenea demers trebuie s dea seam, pe de o parte, de modul

concret n care se condiioneaz reciproc elementele unui ansamblu, de expresiile

pe care le mbrac coexistena prilor ntr-un ntreg i, pe de alt parte, de

succesiunea nivelurilor unui tot, de trecerile internivelice care au loc dup

modaliti implicative.

n ali termeni, trebuie s avem n vedere, simultan, cerinele unei logici

topologice expresie a necesitii spaiale (= necesitate de coexisten) i pe

cele ale unei logici temporale, a schimbrii i devenirii, solidar unei necesiti

de succesiune (3, p. 202). Cu observaia c, aa cum a remarcat pentru prima dat

Hegel, ntre spaiu i timp exist o puternic asimetrie: spaiul este, timpul se

face; spaiului i corespunde o tiin geometria , iar pentru timp nc nu avem

7

o disciplin care s-l exprime. Se impune, astfel, s cercetm istoria relaionrii

celor dou instane spaial i temporal n procesul de constituire a

raionalitii integratoare.

1.1. Jocul punctelor fixe: instana spaial i instana

temporal

n mod firesc, atunci cnd gndim o aciune (fie ea teoretic ori practic),

axele de referin sunt att spaiale ct i temporale. i totui, chiar dac poate

prea paradoxal, de puine ori n istoria gndirii s-a fcut o raportare adecvat la

cele dou instane. Cel mai adesea spaialitatea a colonizat i dimensiunea

temporal, anulnd-o sau devaloriznd-o. Cauzele pot fi multiple. Printre ele,

principal, poate, se relev neputina surprinderii fluxului temporal n concepte

care s-i fi fost proprii i o mai uoar nstpnire a lui prin metode

spaializante. tiina, n sens aristotelic, ca reflectare a generalului, nu-i putea

alege drept pivot, punct fix, dect un cadru spaial unde s domine omogenul,

izotropia i liniaritatea. Acest punct fix devine spaiul euclidian i metrica sa.

Acest spaiu este pur i simplu, aidoma fiinei parmenidiene, imuabil i etern.

ntr-o astfel de geometrie lucrurile nici nu se mic, nici nu se schimb, ci

doar exist (4, p. 92). Aici spaiul ni se prezint ca un soi de receptacul pur,

absolut i indiferent fa de coninutul su. Liniaritatea sa nelimitat exclude

curbura, n consecin mrirea sau micorarea chiar la infinit a figurilor nu

implic modificri, deci schimbare (5, pp. 13-14).

Instana spaial va reclama maxima segmentare a ntinderilor, vizualizarea

conducnd la constituirea unui anumit mod de a gndi, la o logic asemenea

geometriei pe care se cldea n lumea greac (6, p. 107). Punctul fix spaial,

simbol al cantitii, al msurabilului i numrabilului va fundamenta astfel

raionalitatea tiinei. Ceea ce l face pe Octav Onicescu s scrie: Raionalitatea

8

tiinei i are originea n gndirea greac. Se poate spune c atunci cnd Pitagora

a postulat c modelul i principiul oricrui lucru se afl n numere, n orice

numr, nu doar n acele numere mistice care au circulat n gndirea netiinific

din toate timpurile, a luat fiin tiina cu care s-a identificat generaia respectiv

pn n zilele noastre (7, p. 45). Pe partea opus, presimind consecinele

vizualizrii statice, un Heraclit ncerca valorificarea micrii, a venicei deveniri,

a unei instane temporale care s impun curgerea i creaia, transformarea n

dauna nemicrii. ncercarea sa prea ns bizar ntr-un climat geometrizant, iar

gnditorul va trece n epoc drept un obscur.

Odat stabilite poziiile, ncercuite vetrele, putea ncepe expansiunea.

Calul troian a fost folosit i de o parte i de alta. Dar, constant, cu rezultate

mari, spaialitatea a nvins mereu logica temporalului. Chiar i acolo unde credem

c ntlnim o reprezentare adecvat instanei temporale, vom descoperi c, de

fapt, spaialitatea s-a ntronat oarecum pe furi, prin iretenia simbolic a lui

Ulise. Arta (pictural i sculptural) va fi poate primul domeniu care se va supune

canonului vizualizat-geometric, staticului euclidian. Romanii, constat McLuhan,

supun acestui canon i sfera civicului i a domeniul militar. ns, ceea ce este mai

semnificativ, la limit, instana spaial-static se insinueaz n nsi devenirea

heraclitean. Pentru c, n ultim analiz, rul lui Heraclit, aflat ntr-o curgere

infinit, se conserv totui, n calitate de subiect ce se reproduce continuu. Iar

rezultatul unei continuiti omogen nelimitate este acelai static surprins de

Parmenide i de Euclid n ipostaza de geometru.

Bree a fcut ns i instana valorizatoare, temporal n cadrul celei geometric

spaiale, chiar dac nu la fel de eclatante. i anume, s-a considerat i se consider

c geometria euclidian s-a putut att de adnc nrdcina n concepia noastr

despre realitatea nconjurtoare nct ea rspundea nu numai cerinelor

vizualizrii ci i intuiiei noastre. Dar vizualizarea implicnd segmentarea,

msurabilul, cantitativul, deci neutralitatea nu s-a putut contopi ntr-o

identitate omogen cu intuiia (ce reclam imaginea tririi n spaiu, evaluarea sa)

9

chiar de la prima ncercare de acest gen. Deoarece, dac n logica vizualizrii se

impune izotropia spaiului, n structura intuiiei izotropia nu mai rezist (5, p. 18):

nainte sau napoi, la dreapta sau la stnga, sus ori jos, chiar dac sunt

permutabile n plan geometric, n planul evaluant al spaiului intuitiv permutarea

nu este posibil ntotdeauna, deoarece indicarea unei direcii poate fi rezultatul

unei opiuni semnificante, al unui element normativ. Punctul fix al instanei

valorizatoare, reprezentnd dimensiunea temporalului se implic, astfel i el, n

nsi structura originar a instanei spaiale.

Dei mai puin vizibil dect expansiunea spaial, introiecia temporalului

produce o anumit autonomie n chiar snul logicii geometrizante. Respectiv,

dac liniaritatea euclidian ajunge s fie elementul comun i pentru instana

temporal, semn c modelul spaializant nvinsese, aceast cucerire nu s-a putut

face fr asimilarea unor note strine, provenind din partea colonizat. Va

nvinge vizualizarea liniar ca generic, nu ns ca particularitate. Pentru c, dei

supus concepiei liniare, punctul fix al timpului va conferi liniaritii-flux nota

anizotropiei (rul lui Heraclit ncorpora staticul geometric, dar, n nghearea

lui, i pstra unisensul privilegiat). Iar aceast liniaritate anizotrop se opune

izotropiei liniaritii din instana spaial. Pe sfera lui Parmenide, ordinea

punctelor coexistente las cmp deschis permutrilor, n schimb, pe ordinea

curgerii heracliteene, chiar dac aceast curgere, la limit, este imobilizat,

succesiunea punctelor trebuie respectat.

Spiritualitatea greac a simit, astfel, antinomia din generalizarea modelului

liniar, dar a optat pentru acest model, aprndu-l ct a putut, printr-un efort

constant de marginalizare a instanei temporale. ntruct i repugna ceea ce curge,

ceea ce se transform perpetuu, mentalitatea apolinic se oprea n faa abisurilor

devenirii, retrgndu-se spre interior, gsindu-i echilibrul doar n ceea ce e

stabil i permanent. Timpul era considerat mai degrab ca o ameninare (8, p.

205). De aceea liniaritatea temporal anizotrop cal troian n liniaritatea sferei

perfecte , ghicit rapid i apoi temut, va fi convertit n circularitate repetitiv,

10

anulnd astfel antinomia liniaritii. Rezultatul va fi raritatea maxim a

concepiilor dinamice (9, p. 214) despre lumea nconjurtoare, grecii socotind

micarea ca nefiind demn de un studiu matematic, adic de acel mod superior de

cunoatere bazat pe perspectiva eminamente static pe care se cldete geometria

euclidian (10, p. 596).

Odat declanat ns mecanismul jocului punctelor fixe, antinomia

metodologic a celor dou instane va continua, cu ctiguri cnd din partea

uneia, cnd din partea celeilalte, dar mereu cutndu-se pentru a se nfrunta.

Modelul antic mpingea n fa spaialitatea, planul i staticul geometriei. Timpul

era anulat. n acest fel raionalitatea care predomina n fiecare tip de aciune era

una axat pe relaia de incluziune a cercurilor de cercuri, pe logica genului

proxim i a diferenei specifice, adic logica extensional care permitea

delimitarea spaial a substanelor ce populeaz universul. Judecata nsi era

cu precdere nominal. Acest tablou ne-ar permite chiar o rsturnare a clieului

motenit cu privire la Platon omul politic! i Aristotel omul de tiin! Dei

inea la dimensiunea verticalei, Platon, cucerit de staticul geometriei, devine mai

degrab exponentul tiinei, eund mereu n politic. Verticala lumilor suprapuse

reclam surprinderea devenirii, a temporalului, dar Platon va fi tentat de aspectul

imutabilitii, ceea ce face ca problema participaiei s rmn obscur la el.

Mai degrab Aristotel are simul raionalitii politice atunci cnd se apleac

asupra fiind-urilor n micare, unde era deci nevoie de percepia temporalitii.

Accentul pus pe logica extensiv va umbri ns i la el dimensiunea timpului.

Structurile stabilite n antichitate se vor transmite, n bun parte, lumii

medievale. Nu ns fr a suferi modificri de nuan. Dac antichitatea aproape

c anula verticalitatea timpului, evul de mijloc va reabilita simbolul adncimii,

al verticalei, nemaianulnd timpul, ci devalorizndu-l doar. Desigur, rmne o

nclinaie medieval spre schematizare planimetric un procedeu prin care nu

numai dimensiunile dar chiar i formele puteau fi stabilite geometrico more (11,

p. 119), dar este reclamat mereu i verticalitatea anticului Platon, n art prin

11

nirile spre cer ale goticului, n logic prin predominana tipului categoric de

judecat (12, p. 61). Instana temporal rmne totui devalorizat n sensul

comparrii prezentului degradat cu un originar pur, rmas suspendat

aidoma cerului platonic.

O adevrat rzvrtire mpotriva domniei staticului (13, p. 122), mpotriva

instanei spaial geometrice, care nghea devenirea, se va produce n Renatere.

Rezultatul va fi o apropiere, o ntlnire a celor dou puncte fixe, cu o anumit

tent de sintez. Arta va fi aceea care va bulversa n mare parte reprezentarea

static, introducnd relativitatea i adncimea, deci expresii ale micrii, ale

temporalului. Pare bizar c anticii nu pot percepe perspectiva curbilinie, cnd

sfera lui Parmenide le oferea ndemn spre aa ceva. Nu o pot ns face, dup

prerea noastr, ntruct sfera eleat nu era simbol al spaiului, ci al liniaritii

nelimitate aplicat la timp: ea era simbolul circularitii temporale, al

nemicrii n timp, nu al nemicrii n spaiu. Renaterea avea ns i

experiena Evului Mediu, unde simbolul sferei aplicat la timp i pierdea din

importan, rmnnd posibilitatea de a-l aplica exclusiv la spaiu. i arta

Renaterii va simi aceast posibilitate, descoperind perspectiva curbilinie, care

implic racursiul i anamorfoza, deci procedee pentru a relativiza, pentru a mica

punctul fix, ghicind astfel nevoia unei geometrii noneuclidiene, care s se

supun deformaiilor riemanniene (14, p. 39).

Asemenea idei artistice aduc n prim plan dinamicul, deci instana temporal

i ele vor contribui la dezvoltarea tiinei (13, p. 123), e drept o tiin sensibil

diferit de cea antic. nsui bizantinismul, prin definiie static i hieratic

ncremenit (15, p. 101), se va dinamiza n contact cu achiziiile Renaterii.

Astfel, prin art i prin proiectul renascentist al unei tiine fondat pe imagini, nu

pe concepte (14, p. 126), asistm la ncercri succesive de destrucie a coerciiei

medievale i a timpului ierarhic ngheat, dei aritmetica politic exprim

mai departe triumful instanei spaiale, statice, cci tehnica machiavelic a

puterii, de exemplu, se reduce n ultim analiz, la priceperea de a izola pasiunea

12

dominant, pentru a o putea stpni, aa cum n plan geometric se izoleaz un

punct pentru a-l putea ncadra.

Aritmetica politic nu face dect s anune efortul pentru o mathesis

universalis. Iar, ntr-un fel, cartezianismul se relev a fi o rscruce: eliberat de

categoricul medieval, demersul actului de judecat se ntoarce spre modalitatea

nominal a antichitii, dar ofer i deschidere spre abstractul judecii ipotetice.

Cogito ergo sum al lui Descartes, pe ct se dorete de clar, pare tot att de straniu.

Pentru c acest dicton, dup ce ncercuiete existenele, pstrnd maniera

aristotelic de a denumi fiind-urile, le unete printr-o aparent deducie

particula ergo sugernd deschiderea spre ipoteticul judecii cauzale, spre actul

desfurat n timp , dar distruge, n subtext, orice urm de devenire. Deoarece

existenele cele dou, gndirea i corporalul nu sunt puse n relaie de simpla

copul este, ci este are aici rolul de a identifica existenele, de a terge

ncercuirile pe care actul denumirii le-a trasat n momentul anterior. Cogito i

sum nu pot fi dedui unul din altul, ei sunt exteriori, iar pentru a-i uni nu este

de ajuns efortul analitic (16), ci trebuie procedat la identificarea lor. Descartes l

prefigureaz astfel pe Hegel: opuii nu mai stau fa n fa, ci se contopesc n

identitate. Cartezianul ergo rmne, n fapt, atemporal, suspendat ntr-o intuiie

intelectual n care nu exist un nainte i un dup.

Aceast identificare primar este transferat i fizicii. Toate predicatele

materiei sunt reduse la ntindere, deci materia se identific cu spaiul. Gndirea

nsi se transfigureaz, devenind gndire despre obiecte ntinse i prin aceasta,

gndire despre mrimi (13, p. 174). Se instituie astfel o aporie cardinal

rezultat din fizicalizarea geometriei i geometrizarea fizicii (13, p. 183). Pentru

c, prin reducia predicatelor materiei la dimensiunea ntinderii, reducie

constitutiv actului de identificare (materia=spaiu=geometrie=fizic), dispare

posibilitatea disocierii existenelor. ntregul clasicism va interioriza aceast

aporie provenit din staticul instanei spaiale. Refuznd dinamicul, raionalitatea

13

se mic indiferent de domeniu n tautologia cercului geometric, nesesizndu-

se dect pe sine.

O cunoatere cldit pe soclul ontic al ntinderii (i numai al ntinderii) nu

putea fi dect contemplativ, pur spirit geometric. Prea uscat i fr suflet,

raionalitatea geometric nu-l satisface pe Pascal. De aceea, spiritul de finee va

fi pentru el complementara necesar geometricului, demersul prin care se poate

prentmpina unilateralizarea. La urma urmei, spiritul de finee nu este altceva

dect cerina de a se ine seama de instana temporal. Contemplarea trebuie s

fac loc aciunii, schimbrii, gndul pur s nu ascund pasionalul. tiina

modern nu poate pleca numai de la geometrizarea spaiului; ea are nevoie i de

dinamizarea lui. Aa se face c Newton, n mecanica sa, alturi de achiziia

spiritului geometric spaiul i timpul n calitatea lor de absolui , va

introduce i dinamica forelor, deci spiritul de finee, chiar dac acesta din

urm nu cu aceeai trie ca i primul. Mecanicismul simte aporia

cartezianismului i ncearc s o ocoleasc. Respectiv, dac n fizica lui

Descartes, n absolutul ntinderii nu se mai poate discerne nimic n afar de

ntindere, ca ntr-un cerc plin de el nsui, n mecanica lui Newton, spaiul i

timpul pentru a putea rmne absolui devin simple cadre, receptaculi

puri. Identificarea geometriematerie nu mai are loc. Dimpotriv, ntre cadrele

absolute, nemicate i coninutul lor se produce o sciziune. n interiorul

carcasei spaiale i temporale (un temporal, n fapt, conceput tot spaial) este

plasat dinamicul, spiritul de finee.

Aporia identificrii geometriei cu fizica duce la anularea dinamicului

temporal. Ocolirea aporiei prin mecanicism stabilea ruptura dintre cele dou

instane. n filosofie, Spinoza va cuta o ieire prin postularea unui absolut

eterogen (= substana cu infinite nsuiri, opus deci, celei carteziene, redus la

atributul ntinderii), iar Leibniz prin desfacerea absolutului (ca singularitate) n

infinitatea de absolui, dotai fiecare cu for. n politic, nceputurile

liberalismului ascund n ele o concepie dinamic a individualitilor. Iar n

14

cultur, atitudinea dinamic ce caracterizeaz comportamentul tuturor

personajelor din tragediile lui Shakespeare, atitudine centrat pe punctul fix al

timpului (Timpul: C-mi st-n puteri doar ntr-un ceas s nrui/ i legi, i datini,

i-alte noi s drui) (17, p. 659), trece n miezul romantismului, replic n art

i metafizic, n tiin i politic (15, p. 108) dat staticului ntruchipat n

clasicism.

Aadar, cu gndirea i tiina modern am ajuns n urmtoarea situaie:

revoluia copernican distruge pe de o parte totalitatea cosmic de pn atunci i,

pe de alt parte, geometrizeaz spaiul, aa cum arat A. Koyr n studiile sale

asupra tiinei moderne (18, p. 11); consecinele acestei revoluionri aeaz

spiritul modern ntr-un tragism, datorit rupturii care se produce ntre lumea

tiinei i lumea vieii, ntre cantitate i calitate, sau n termenii lui Leon

Brunschvicg, ntre modelul matematic i modelul biologic, ntre numere i via.

Sunt nlturate astfel din tiin consideraiile referitoare la valoare i sens,

cauzele formale i finale fiind nlocuite n noua ontologie cu cele eficiente i

materiale. Cci se tia nc de pe vremea lui Aristotel c n numere i figuri nu

exist nici schimbare, nici devenire, dup cum foarte nimerit se exprim A.

Koyr.

Gndirea filosofic simte tragedia rupturii moderne de care este fcut

responsabil mai ales Newton ntre instana spaial a unei geometrii reificate i

lumea valorilor, a vieii centrate pe devenire, pe dimensiunea temporalitii i va

ncerca s arunce puni peste prpastia creat, readucnd n centrul ateniei

instana temporal, aa cum am artat mai sus.

Aceste ncercri se vor cristaliza n cteva modele tipice de relaionare, de

sintetizare a doi deosebii, modele ale cror forme expresive, logice subzist i n

filosofia i tiina contemporan i a cror trecere n revist urmeaz s o facem

n continuare.

15

1.2. Forma identitii originare

Demersul reprezentativ al cunoaterii eueaz, de obicei, n dualism. Imaginea

relaionrii unor entiti prin aezarea lor una lng alta, ca deosebii, a

interiorizat mereu aporia identitii. Anticii au simit i formulat aceast aporie

cnd au ncercat sinteza fiinei i a gndirii, dup ce, n prealabil, le despriser.

Se ajungea la urmtorul paradox: ori gndirea este parte a fiinei i atunci nu

poate cuprinde ntregul, ori este identic fiinei i n acest caz rmnem

prizonierii autocunoaterii tautologice.

Urmaii de pn astzi ai anticilor n-au nlturat aporia nscut din eforturile

ntru sintez. Cartezianismul, de exemplu, a repostulat aporia antichitii cnd a

formulat existena n termenii i ai ntinderii i ai gndirii. Distincia clar, odat

fcut, implica i nevoia sintezei. Aceast spargere de ncercuiri s-a dovedit a fi

ns plin de complicaii, astfel c soluia a fost reducionismul: n-avem niciun

atribut n afar de ntindere. Dar atunci cum mai poi discerne ceva n acest

monocolor? Rspunsul la ntrebare nu poate fi dat fr a trece prin ideea c

reprezentrile pe orizontal presupun, logic, verticala, pentru a putea face o

sintez. Descartes plecase pe un drum al reprezentrii. Aici nu putea gsi dect

dualismul. La captul drumului simte nevoia sintezei i o ncearc prin intuiie.

Spinoza i va da seama c primul moment logic trebuie s fie identitatea, nu

dualitatea, deci verticala i apoi orizontala. Altfel spus, sinteza (ordonatoare)

trebuie s fie presupus de efortul ncercuirii de sfere (simpl alturare). Deci

aporia rezultat dintr-o identitate care a presupus dualitatea poate fi nlturat

crede Spinoza plecnd pe un drum invers, de la coexistena deosebiilor spre

i-i-ul care-i desparte totui.

Spre deosebire de printele raionalismului modern, Spinoza ocolete

demersul reprezentativ, ceea ce i permite s depeasc dualismul, construind un

model monist. Substana spinozist apare eterogen prin multitudinea

predicatelor sale, dar logic ea le cuprinde pe toate, fiind originar condiie de

16

posibilitate pentru orice posibil atribut sau mod de fiinare. Apartenena

nsuirilor la unitate nu poate fi imaginat dect plecnd de la identitatea

originar, de la co-apartenen. Totul se petrece ntr-un spaiu logic unde

simultaneitatea posibilitilor nu nseamn dezordine, ci fixare la o ordine (19, p.

263), integrare ntr-un tot puternic ierarhizat.

Depirea dualismului cartezian nu a putut fi ns realizat dect pstrnd

paradigma judecii categorice a evului de mijloc. Existenele nu mai au

aceeai demnitate ontologic, cum o gsim n reprezentarea pe orizontal ci,

echivalente prin mprtirea din aceeai substan, ele rmn puternic

dependente de primordialitatea logic, conferitoare de posibilitate a substanei.

Alturarea pe ... este precedat de reuniunea n .... Sinteza spinozist a i-

urilor existeniale seamn astfel foarte mult cu cea ecleziastic prin ncarnare.

Dac pe aceast cale era depit dificultatea cartezian de a realiza o sintez

ntre realiti distincte, nu este mai puin adevrat c apare o alt dificultate, dar

pe vertical: cum se explic medierea eterogenilor cu unicitatea primordial?

Platon imaginase obscura participaie, iar o ntreag gndire teologic a trudit

prin secole s fac credibil ncarnarea. Spinoza se cantoneaz n spaiul

simultaneitii logice. Dar condiia de posibilitate logic asigurat existenelor

de ctre substana primordial nu este i condiie suficient pentru aceleai

particulare. Apare astfel, n acest model, un hiatus ntre unitatea originar i

diversitatea existenial (20, p. 264).

Funcionnd dup imaginea platonician i medieval a lumilor suprapuse,

modelul lui Spinoza face din identitatea originar o fa nevzut, dar care

apas asupra lumii vizibile, ceea ce pentru statutul ontologic al modurilor

spinoziste echivaleaz cu ideea unei fundamentri n exterioritate,

fundamentare ce asigur simultan distana (deci meninerea n puritate), dar i

superioritatea identitii originare.

ntr-o astfel de situaie e greu de imaginat relaionarea dintre principiul

fondator i ncarnrile particulare, un monism de tip spinozist mai degrab

17

anulnd raporturile (21, p. 110) dect s reliefeze micarea. Anularea micrii nu

este ns altceva dect consecina instaurrii punctului fix al spaiului

geometric, static, ntreg modelul spinozist al cunoaterii cldindu-se pe

eleatismul geometriei euclidiene.

Aa stnd lucrurile, dei modelul propus de Spinoza depea n epoc o serie

de dificulti ale cartezianismului, prin reducerea logicii temporale a integrrilor

pe vertical la o logic geometric a lumilor suprapuse, eforturile ulterioare se

vor strdui s disloce funcia tiranic jucat de identitatea originar printr-un

detur la Descartes, care acordase aceeai demnitate ontologic fiind-urilor

existenei. Instrumentele sintezei vor fi ns schimbate, n locul geometriei fiind

solicitat tot mai mult aritmetica, disciplin care oferea imaginea continuului din

irul de numere.

1.3. Forma juxtapus

Am menionat deja c, logic, modelul identitii originare (prefigurat de

Spinoza) ncerca s depeasc aporia raionalismului cartezian. Sociologic ns

se fcea un pas napoi spre structurile ierarhic-feudale. Din punctul de vedere al

raionalitii valorice, modelul aditiv (i-i) al lui Descartes rspundea mai bine

cerinelor epocii, liberalismului i efortului de democratizare a vieii social-

politice. Cci, prin aezarea n acelai plan a entitilor (i unul i altul, postulai

alturi, fr deosebire, fr ierarhizare de unde denumirea formei juxtapuse

pe care o propunem), membrii relaionrii au aceeai demnitate ontologic.

Aceast alturare de egaliti ajunge un model mental, o structur mental

(22, p. 45) ce subzist ideologiei luminilor ca emancipare fa de modelul

feudal.

S zbovim puin asupra logicii modelului formei juxtapuse de relaionare.

Fr ndoial c raportul i-i nu se vrea o simpl aezare alturi, ci de pe

18

acelai statut de egalitate se ncearc o sintez. Dar specificul acestei sinteze

rezid n faptul c cei doi co-relai asemeni determinaiilor carteziene ale

ntinderii i gndirii, care nu sunt propriu-zis contrare (2, p. 351) , sunt

co-existeni, deci centrai pe ordini distincte. Accentul cade n acest soi de sintez

pe individualitatea membrilor conjunciei i nu pe relaionarea lor. n genere

conjuncia este o legtur foarte slab (23, p. 26) pentru o ncercare de

sintez. Se ajunge atunci la urmtoarea situaie: ntregul rezultat din adiia

membrilor si este traversat de custurile care n-au reuit s topeasc n unitate

limitele individualitilor componente. Structura aditiv de sintetizare se

dezvluie, astfel, impregnat de un model aritmetic. Chiar i atunci cnd efortul

ntru sintez asimileaz influene leibniziene cele dou relate, n micarea lor de

sintetizare nu se comport contradictoriu, ci una ca limit a micrii celeilalte ,

dialectica relaionrii funcioneaz aritmetic, precum n interiorul unui ir de

numere.

S concretizm. n spiritul claritii i distinciei de tip cartezian, n perimetrul

raionalitii tiinifice asistm la cumularea atomistic de judeci din care

trebuie s rezulte o imagine global. Aceast ordine este corespondent alteia,

politico-social: membrii societii (atomi sociali), distinci n individualitatea

lor, trebuie s convieuiasc n societatea ca ntreg, ca unitate. O dialectic

aritmetic ncearc s rspund nevoii de sintez n planul tiinei prin

micarea infinitezimal a calculului diferenial. Iar o dialectic a contractului

are menirea de a soluiona problema pe plan socio-politic. Structura funcional

rmne ns aceeai i ntr-un plan i n cellalt. Pentru c selectarea

aritmomorf (24) a singularitilor ntr-o raionalitate valoric este echivalent

metodologic cu o selectare (clar i distinct) a generalitilor ntr-o

raionalitate tiinific (25, p. 30). Aa se face c, n epoc, teoria lui Rousseau

despre contractul social prin aezarea prilor n aceeai demnitate

ontologic, de egalitate social reuete s umbreasc i logico-tiinific, nu

doar politic, concepii care ncercau sinteza (aici contractul) dup modelul

19

(depit istoric) al supunerii pe vertical fa de o instan (suveranul) ce

rmnea deasupra prilor (cum nelege Hobbes contractul).

Elementul comun i, n fapt, esenialul formei juxtapuse de sintez, rmne

deci structura continuului aritmetic, att n demersul tiinific ct i n dialectica

contractului din ordinea socio-politic. i ntr-un domeniu i n cellalt se

ncearc o sintez din entiti discret distincte. Limitele acestei forme de sintez

sunt, aadar, cele proprii unui continuu aritmetic. Metaforic vorbind, dar foarte

sugestiv, n ceea ce privete continuul aritmetic, structura lui este aceea a

mrgelelor nirate pe un fir, dar fr firul nsui (4, p. l40).

Iluzia celor care sper o sintez prin adiie provine din credina, contient

sau nu, c modelul continuului nu poate fi dect cel al irului de numere. ntlnim

aici greeala tipic n ordine matematic de a gndi o funcie aditiv ca fiind

continu cnd aceast continuitate nu exist dect n punctul zero. Sinteza prin

forma juxtapus este ntr-adevr aditiv dar fcut prin discrei distinci.

Continuitatea este, n fapt, discontinuitate.

Micndu-se n perimetrul modelului aritmetic, soluiile date pentru

nfptuirea sintezei despre care este vorba poart amprenta fracionrii la infinit a

numerelor. Fracionarea este continu, dar rezultatele ei sunt indivizibilii,

mrgelele, cel puin n domeniul numerelor raionale (26). Dar rezolvarea

aporiei continuului aritmetic cuprinde, n structura sa, i posibilitatea logic a

transformrii conjunciei din sintez aditiv n disjuncie exclusiv. O cuprinde

pentru c, distincii ncercuii, neputndu-se mbina unitar ntr-o concepie

atomist, pot oricnd s se transforme n monade exclusive, care refuz puntea

slab a conjunciei.

20

1.4. Forma exclusiv

Logic, forma de relaionare atomist, dup modelul lui i-i aditiv, poate s

conduc prin aezarea entitilor n acelai plan i prin nfruntarea ce se nate

aici ntre prea subliniatele ncercuiri la un anume scepticism. Respectiv,

antinomia care apare ntre discreii distinci din neputina realizrii unei sinteze

fr custuri subntinde, prin desfurarea ei nsi, i posibilitatea negrii

membrilor co-relai. Euarea n scepticism poate fi ns ocolit prin convertirea

conjunciei dovedit o legtur prea slab pentru nevoile unei sinteze organice

ntr-un ir alternativ de disjuncii.

Am vzut c un demers prin simpl alturare a discreilor nu poate surprinde

fluxul, micarea de la un existent la altul n vederea obinerii unui continuu, a

unei uniti sintetice. n limitele juxtapunerii nc nu putem avea micare cu

adevrat. Aspectul nfruntrii, al dinamismului, apare abia n momentul n care

ncpnarea de a realiza sinteza atomilor subliniaz ngroat individualitatea

fiecrui membru al relaiei. Numai c, n acelai moment, n i prin care atomii

juxtapunerii sunt plasai ntr-o relaie antinomic, de nfruntare n cadrul creia se

relev individualitatea puternic i a unuia i a celuilalt, conjuncia (n calitatea sa

de relaie aditiv) se convertete n relaie disjunctiv. Deoarece acum, n aceast

nfruntare deschis, fiecare membru din forma juxtapus nu mai apare fa de

cellalt ca o simpl prezen alturi, ci n primul rnd ca alternativ fa de

oricare altul din membrii seriei.

Sinteza nu se mai realizeaz n acest caz prin adiie ci prin lanul unor

alternative. Relaia care domnete aici este aceea a disjunciei inclusive. i-i

trece n sau-sau inclusiv. Disjuncia dintr-o serie alternativ exprim o relaie

mai puternic pentru o sintez, ntruct aici unitatea se nate din lupta relatelor,

nu din pasiva lor alturare. Dac relaia aditiv nu are nici o putere asupra

mrgelelor luate n sine, relaia disjunciei se vdete mai tare, fiindc reclam,

prin ea nsi, prile ce se nfrunt. Fa de disjungere, membrii unei serii nu pot

21

sta indifereni, dimpotriv, sunt subordonai relaiei care i aeaz n poziie

alternativ, a diferenei ce vrea s se impun.

Ajuni aici trebuie s facem o observaie. Anume, dac disjuncia inclusiv

reprezint un pas mai departe fa de adiia din forma juxtapunerii, n planul

dinamicii prilor, al nfruntrii la care sunt supuse elementele sintezei, din

punctul de vedere al integrativitii, al ierarhiei din interiorul sintezei, disjuncia

inclusiv rmne la acelai nivel cu adiia prin alturare. Cci, aa cum ntr-un

continuu aritmetic membrii seriei au aceeai demnitate existenial, ntr-o

disjuncie inclusiv accentul cade pe seria de alternative ca sum logic (27, p.

76), fr s se instituie inegaliti. Ceea ce conteaz aici este faptul c fiecare

parte reprezint o alternativ i nu dac acea alternativ este mai justificat sau

nu, mai tare, logic, ca afirmare sau nu.

n acest moment ne dm seama c disjuncia inclusiv ascunde n ea o

tensiune: ca sum logic de alternative, o asemenea sintez vrea s menin

linitea conjunciei aditive; ca afirmare a diferenelor vrea s releve micarea

nscut din nfruntare. Aceast tensiune se cere rezolvat. Necesitatea depirii ei

face ca forma disjunciei inclusive s nu fie dect o punte de trecere ntre dou

tipuri: forma juxtapus i forma exclusiv. Este i motivul pentru care ne ocupm

de forma distinct a disjunciei exclusive i nu de aceea a formei inclusive.

Logica postulrii alternativelor nu se poate opri la simpla lor semnalare, fr a

urmri i rezultatul nfruntrilor. Or, n nfruntarea prin disjungere, un membru al

relaiei tinde s-l resping pe cellalt, o alternativ tinde s se impun ca singura

valabil, excluzndu-le pe celelalte. Forma tipic a acestei relaionri este sau-

sau exclusiv.

nrdcinarea logico-istoric a formei exclusive se oprete, de obicei, la Kant,

n calitatea sa de teoretician al antinomiilor. Punctul de plecare al antinomiei

interiorizeaz principiul identitii. Opuii i subliniaz prin chiar actul

opunerii identitatea, afirmarea de sine. Primul pas n derularea antinomiei trece

prin canoanele terului exclus: ambii opui nu pot fi n acelai timp fali.

22

Respectiv, din procesul nfruntrii a dou identiti nu poate rezulta o lips

generalizat de afirmare. De aceea nu ne putem opri aici. Dar nici nu avem mai

multe posibiliti de a continua, dintre care s alegem. Drumul nu poate duce

dect la principiul contradiciei exclusive (al necontradiciei). Dac opuii nu pot

fi fali n acelai timp, ei nu pot fi nici adevrai concomitent. Neputina de a fi

simultan n aceeai calitate ne arat c cei doi membri ai relaiei nu pot fi

sintetizai ntr-o manier negativ, ci pe latura afirmrii lor pozitive.

Dar aceast pozitivitate i las pe ce doi opui exteriori unul altuia. ntruct

sferele membrilor nu se intersecteaz, realizarea unei sinteze devine imposibil.

Rezultatul relaiei exclusive nu poate fi dect afirmarea unui opus i respingerea

celuilalt. ns mecanismul excluderii se produce destul de interesant. n plan

logic, afirmarea unuia dintre opui implic postularea falsitii celuilalt.

Raionamentul este de tipul modus ponendo tollens.

Se ajunge ca din vechea disjuncie s nu mai rmn dect un membru al

relaiei. Iar cel rmas va coloniza i spaiul devenit gol dup excluderea

opusului. Operaia de excludere este precedat ns de una reductiv i secondat

apoi de cea extrapolant. Deoarece, avnd interiorizat n punctul de plecare

principiul identitii, al ncercuirii accentuate a opuilor, disjuncia exclusiv,

prin nsui actul atomizrii, implic reducia. Iar n momentul cnd un opus este

postulat ca fals se creeaz un vid ce va fi umplut de ctre cellalt membru

considerat ca singurul adevrat. Cu alte cuvinte, odat cu operaia identificrii

opuilor, se produce i o selectare, se face o reducie. Actul reductiv i dezvluie

pozitivitatea ntruct indic ceva, arat acel ceva ca fiind semnificativ dar,

simultan, el i exprim i dimensiunea negativ, prin aceea c las restul la o

parte, l reduce la pozitivul indicat.

Actul de reducie face ns transparent, prin negativul lui, generalizarea care

se produce pe locul gol lsat de reducia exclusiv. Cci, o punere ntre

paranteze a unei realiti nseamn, concomitent, generalizarea alteia. Dar, e

drept, generalizarea nu este nc extrapolare. Ea (generalizarea) nu este dect

23

cealalt fa a reduciei, ntruct ne aflm la acelai nivel calitativ. Extrapolarea

coexist cu aceast generalizare, dar fr s se identifice cu ea. n mod obinuit,

de la operaia extrapolrii se ateapt un salt de la un nivel dat la altul mai

complex. Imaginativ, un asemenea act face s transpar o dimensiune vertical, o

ascensiune. Nu acesta este ns sensul tare al extrapolrii n limitele modelului

disjunciei exclusive. Deoarece, n ipotez, cei doi opui sunt plasai fa n fa,

pe orizontal. Nu exist o ierarhizare a lor. Excluderea se produce tot pe

orizontal, dup ce un opus a fost declarat fals. Extrapolarea este convertit n

translaie la acelai nivel.

Dar, odat ncheiat procesul de eliminare a unui opus, funcia extrapolant

solidar excluderii i va releva i aspectul verticalitii, al saltului n adncime.

ns nu n ordine logic, ci valoric. ntruct opoziia este anihilat prin

excluderea unui opus i extinderea celuilalt, rezultatul va fi instituirea unui

calm fr opoziii, opusul rmas din disjuncia exclusiv, acum depit,

vdindu-se a fi nu doar adevrat, ci mai important dect fostul su oponent.

Acest mai important are darul de a valoriza, de a produce ierarhii. Entitatea

rmas din vechea disjuncie, tocmai fiindc ea este cea care a rmas, este una

superioar, iar prin extinderea ei peste locul gol se afirm singur, necontestat.

Este reclamat, astfel, din nou, dimensiunea vertical, structura ierarhic,

adic devenirea temporal. Fiind o descoperire modern, timpul va veni mereu n

centrul ateniei filosofice, Hegel, se pare, nelegnd cel mai bine c pentru a

putea ptrunde adevrul identitii i diferenei, unului i multiplicitii,

strdaniile cercetrii trebuie s se ndrepte spre dimensiunea verticalei, pentru a

surprinde logica succesiunilor, a integrrii prilor ntr-un tot, dar nu urmnd ci

substanialiste, imagini geometrice sau aritmetice, ci folosind subtilitile

dialecticii, ale logicii relaiilor.

24

1.5. Forma sintetic-integratoare. Momentul hegelian

Determinarea filosofiei hegeliene ca o filosofie a relaiei, a mijlocirii nu cere o

demonstraie aparte. Este afirmat clar de Hegel nsui: tot ce exist st n

raport, i acest raport este ce e adevrat n fiecare existen (28, p. 230). Ceva nu

se dezvluie dect prin raportare, prin relaie. De aceea, situai pe o atare

perspectiv, ne aflm, dintr-o dat, n ordinea esenei, adic n cea mai grea parte

a logicii (28, p. 220), dar i cea mai important, ntruct aici ni se nfieaz

jocul mijlocirilor, constituirea totalitilor ca fiind, structural, adevrul ce

cuprinde relaia identitii i diferenei, a mecanismului ce se regsete,

funcionnd astfel, n oricare din seriile realului.

Ceea ce n-ar putea nelege logica formal tradiional din demersul hegelian

este subtilul procedeu al spargerii identicului (= inert ntr-o logic a subsumrii),

gsirea nelinitii, a diferenei n nsui miezul indiferenei i postularea identitii

diferenei i indiferenei. Hegel reuete acest lucru pentru c introduce medierea

n ceea ce logicii clasice i apare doar nemijlocit. nelegerea universului

mijlocirilor reclam, aadar, un instrument adecvat. Logica relaiilor, credem, ne

poate ajuta n acest sens.

Dar care este natura identitii? Exist un principiu metodologic dup care

proprietile termenilor se dezv1uie numai n raportul dintre ei. Numai c

identitatea hegelian (ca i diferena, de altfel), ni se prezint prin ele nsele ca

relaii, astfel nct, proprietile ce rezult sunt ale unor relaii care se mijlocesc

prin alte relaii. Particularitatea concepiei lui Hegel n aceast problem se

manifest prin aceea c n centrul ateniei sale, pe fondul unitii postulate ntre

subiect i obiect, ntre ontic i logic, se afl universalele-relaii i nu universalele-

nsuiri (29).

Astfel circumscris i principiul identitii, nu surprinde faptul c n filosofia

hegelian identitatea este un universal ontico-logic ce poart asupra nelegerii

ntregii deveniri a fiinei i gndirii (30). Fiind principiu al principiilor,

25

msur a gndirii (cum l caracterizeaz H. Hffding), principiul identitii

ntemeiaz, n ultim instan, nsi fiina. Pentru c, pstrndu-se mereu pe sine

raiunea neputnd proceda altfel dect naintnd din identic n identic (31, p.

448) ,urmeaz c fiina va apare mai degrab ca proprietate a identitii, dect

identitatea proprietate a fiinei (32).

Odat stabilite aceste premise, s urmrim cteva din liniile caracteristice

micrii identitii.

1.5.1. Nereflexivitatea momentelor totalitii. Identicul ca atare este mainti, ceea ce e lipsit de determinaie scrie Hegel (28. p. 228). Adic,

identitatea este, pur i simplu, aa cum este afirmat i Fiina la nceputul

Logicii, existen goal, nemicat, lipsit de orice determinare. Definirea este

negativ: absen de determinri. Acest vid este ns numai aparen. Pentru c

lipsa oricrei determinri este ea nsi o determinare, anume o negare a oricror

proprieti. Adic identitatea se arat, chiar de la nceput ca fiind n acelai timp

raport i anume raportare negativ la sine, adic difereniere a ei de ea nsi

(28, p. 223).

Ultima propoziie ne introduce n miezul problemei: cum putem nelege

diferena n chiar snul identitii? Ne ferim s ntrebm cum ajunge identitatea

la diferen pentru c o astfel de ntrebare nu poate primi rspuns, consider

Hegel. i motiveaz: dac identitatea este considerat ca deosebit fa de

diferen (aa cum implic ntrebarea repudiat), atunci nu avem, n fapt, dect

determinaia diferenei, aa nct punctul de plecare lipsete. ntrebarea noastr

ocolete neajunsul prin aceea c vizeaz mecanismul micrii identitii nsi.

Iar acest mecanism ncepe cu pura afirmare a identitii. Ea este pur i simplu,

adic aa cum este fiina parmenidian, continu, nemicat, nefisurat i de

aceea, goal. Prin eleat, spiritul grec i pune limit naintea deosebirii, naintea

fisurii. Aa cum apolinicul se retrage n sine n faa prpastiei ce deschide

privelitea tragediei (Nietzsche), cum statuile greceti i ntorc ochii spre

26

interior, refuznd parcurgerea multiplicitii pentru a nu se altera i, tocmai prin

aceasta, pentru a iei din timp, pentru a i se sustrage lui Cronos, identitatea lui

Parmenide se oprete n faa lui este, ncremenind. Din acest motiv Hegel

consider spiritul grec desfurat doar n ordinea frumosului, nu i n aceea a

adevrului. Dar, logic-formal, din absolutul tautologiei identitii parmenidiene

nu se poate iei. ntemeind fiina, identitatea tautologic este gen proxim absolut.

Prin tautologie ieirea spre o determinare specific este barat. Deschiderea

acestei nfundri n abstracia goal se poate face doar prin rsturnarea

canoanelor logicii subsumrii. i Hegel o va face identificnd indiferena cu

diferena sau, n termenii logicii clasice, identificnd genul proxim cu diferena

specific (33). Identitatea este, n acelai timp, diferen i invers. n acest

moment apare ns o tensiune epistemologic, oarecum subteran, pentru c la

nivel formal ea este estompat. Mai explicit: logic formal, chiar prin identificarea

genului proxim cu diferena specific, nc nu suntem n posesia diferenei. i

nici nu putem fi la acest nivel. Tensiunea subzist pe latura intensiv, a

coninutului. Anticii sesizaser n principiu aporia inteligenei care, dac este

parte a fiinei, nu face altceva dect s se autocunoasc, n afara ei nemaifiind

nimic. Soluiile multor urmai s-au rezumat s ocoleasc dilema prin postularea

unui inefabil transcendent (34, p. 93). Hegel simte contradicia gndirii pentru c

postuleaz de la bun nceput temeiul identitii subiectului i obiectului, astfel

nct, dac la antici fiina i gndirea stau ca separai, fa n fa, nemaiputndu-

se uni dect prin distrugerea unuia din termeni, filosoful german aeaz cei doi

refereni doar ca momente ale unui adevr mai profund identitatea. Ceea ce era

obscur la Parmenide devine principiu metafizic clar postulat la Hegel.

Pentru a ne apropia de rspunsul la ntrebarea pus n acest paragraf trebuie s

fim ateni la urmtoarea particularitate: demersul hegelian se desfoar n dou

registre. Orice punct de plecare n constituirea unei totaliti concrete este

cantonat n dimensiunea abstractului care, ntruct este abstract, formal, este

neadevrat, este aparen. Aici ne aflm n spaiul logicii extensive mulate pe

27

relaia de incluziune. Micarea identitii ne poart ns, cu necesitate, spre un al

doilea registru, cel n care ni se dezvluie adevrul primului, adic spre logica

intensiv, unde domin relaia apartenenei, a posesiei ca fiind mai tare i

conferind adevr primeia prin conservarea i depirea relaiei de subsumare.

Dac ordinea fiinei este caracterizat prin a fi, n ordinea esenei relaia specific

este aceea a posesiei (das Haben). Identitatea i diferena i aparin reciproc una

alteia, dar aceast apartenen reciproc are loc pentru c, deja formal ele sunt i

una i cealalt acelai lucru. ns pe plan formal, ambele sunt tautologice. Aici

identitatea i diferena i aparin nc fiecare siei, adic relaia apartenenei este

reflexiv, ntruct apartenena (posesia) nc nu este n adevrul su i se

manifest doar ca incluziune. Abia n al doilea registru, n logica intensiv a

raportului parte-ntreg, apartenena se afl n adevrul su, adic n procesul

depirii diferenei i indiferenei ca momente ale totalitii. Aici identitatea i

diferena nu-i mai aparin fiecare siei. Relaia apartenenei se manifest acum n

forma sa tare: ca ireflexiv. Luate mpreun, cele dou registre i topesc

momentele ntr-o unitate totalitatea ca sintez a lor , totalitate care, concret

acum, ne dezvluie adevrata sa relaie nereflexivitatea apartenenei

momentelor.

Ca dialectician, Hegel nu putea s priveasc cele dou logici ale extensivului

i intensivului dect ntr-o unitate cuprinztoare. Aceast unitate este reclamat

de nsi micarea identitii: orice nou treapt a ieirii-din-sine, adic a

determinrii mai departe, este i o intrare-n-sine sau o adncire, iar extinderea

mai mare este n acelai timp i o mai mare intensitate (35, p. 842). Mersul

nainte, ieirea din sine reprezint o necesitate ntruct identitatea nemijlocit ca

nceput este, n sine, ceea ce e nemplinit (s.n.) i dotat cu impulsul de a continua

mai departe (35, p. 830). Cu alte cuvinte, tendina spre mplinire este intrinsec

nsui abstractului. Ca nemplinit, nemijlocitul nu-i aparine siei ci micrii spre

realizarea sa. Dar accentul pus pe micare implic modalitile devenirii, calitatea

(36).

28

1.5.2. Nesimetria identitii i diferenei. Inciziei fcut n ordineaconinutului (incizie ale crei umbre urmeaz a fi luminate i n continuare) i

corespunde totui o posibilitate de comprehensiune i n plan logic formal.

Judecata identitatea este diferen este i nu este judecat tautologic. Este o

tautologie pe latura extensiunii, a identificrii genului proxim cu diferena

specific. Dar nu este tautologic n intensiunea sa. Acest lucru poate fi exprimat

formal dac segmentm propoziia. Mai nti: identitatea este ne poart spre

momentul parmenidian conservat i depit de Hegel , adic ne aflm n faa

unei judeci de existen. Identitatea fiind tot una cu diferena dac lum

judecata n ntregime , suntem pui n faa unei predicaii de calitate.

n ali termeni, diferena nu este pur i simplu identitatea, ci modul de a fi al

identitii. Formal, n primul registru al analizei, apartenena identitii la

diferen i a diferenei la identitate are o structur simetric, reversibil. Dar

acesta este raportul lor neadevrat, deoarece suntem nc n ordinea lui a fi, care

nu ne spune nimic despre cum-ul, despre calitatea acestei existene (37). Or,

micarea adevrat a identitii i diferenei nu presupune simetria. Dimpotriv.

S reamintim c n concepia lui Hegel identitatea ca atare este absolut

nedeterminat sau nedeterminatul absolut. Diferena nu poate primi acest statut

dei este cuprins n identitate. Motivul este simplu: un autentic nceput logic al

filosofrii, aa cum l cere Hegel, trebuie s fie absolut i nedeteminat. Dintre

identitate i diferen numai prima poate satisface aceste condiii. Pentru c dac

am ncepe cu diversitatea lucrurilor (marea este mare, aerul este aer etc., folosind

propriile exemple ale lui Hegel), dei am avea identiti particulare, ceea ce

rmne n faa noastr este diferena, determinarea, deci un fals nceput logic (28,

p. 224).

Reprezentativ, pornind chiar de la exemplul lui Hegel despre raza de lumin

care se reflect ntr-o oglind, simetria dintre raza incident i cea reflectat se

manifest doar prin egalitatea unghiurilor de o parte i de alta a perpendicularei

n punctul de inciden, ceea ce, n plan formal este echivalentul egalitii de

29

sfer a genului proxim i diferenei specifice. Dar n plan calitativ simetria nu mai

subzist. Raza reflectat nu mai este aceeai cu raza incident, ci este alt-ceva, e

drept un altul al primeia, dar altul. Prin determinaiile reflexiei, pe care Lukcs le

consider drept o descoperire genial a lui Hegel i, mai particular, prin cuplul

categorial identitate-diferen cele mai importante din Logica lui Hegel, dup

prerea lui D. D. Roca (38, p.138) , n mersul nainte reuim abia s nelegem

micarea ce formeaz totalitatea. Dar acest mers nainte este, dup cum am vzut

deja, simultan i o adncire n sine, un regres. Ulise petrece ntreaga sa odisee

numai pentru a reveni acas. Dar Ulise ntors nu este acelai cu cel plecat,

dimpotriv, adevratul erou este abia cel ntors. Iat cum, metaforic exprimat,

apartenena identitii i diferenei este una nesimetric. Apartenena este co-

apartenen adevrat a momentelor ntr-o totalitate numai ntruct totalitatea

presupune o unitate originar n care accentul st pe co-apartenen (39). O

totalitate doar sum de i-uri, extensiv, ca un infinit ru este repudiat de Hegel

fiindc i lipsete medierea, identitatea. Drumul fcut n parcurgerea multiplului

nu se justific dect pentru a concretiza identitatea de la care s-a pornit, pentru a

ajunge la temei, la adevr. Temeiul scrie Hegel este unitatea identitii i

diferenei, adevrul a ceea ce a rezultat a fi diferena i identitatea; el este reflexia

n sine, care este deopotriv reflexie n altul i invers. Temeiul este esena pur ca

totalitate (28, p. 231). Pe scurt: totalitatea fiind adevrul, ntregul, ea cuprinde

att rezultatul ct i drumul spre acest rezultat. Procesualitatea i produsul i

aparin reciproc, asemeni identitii i diferenei. Aici apare ns o problem:

apartenena reciproc a indiferenei i diferenei din procesualitatea momentelor

este tranzitiv celei din temei?

1.5.3. Netranzitivitatea apartenenei momentelor la totalitate. Sexaminm urmtorul aspect: n structura sa intim, totalitatea pstreaz

identitatea indiferenei i diferenei din micarea ce o constituie. Logic,

identitatea i diferena se afl ntr-un raport de implicare reciproc. Identitatea

30

implic diferena i invers. Structura formal a propoziiei implicative este

aceeai cu a tranzitivitii, adic a raionamentului ipotetic. n cazul nostru

situaia se prezint astfel: identitatea implic diferena i diferena implic

identitatea; identitatea este condiie suficient pentru diferen, iar diferena este

condiie necesar pentru identitate. Reciproc: diferena este condiie suficient

pentru identitate i identitatea condiie necesar pentru diferen (40). S urmrim

acum comportamentul acestei structuri implicative din cele dou perspective, ale

procesualitii i rezultatului (41). Din punctul de vedere al rezultatului micarea

indiferenei i diferenei este condiie suficient i necesar pentru identitatea

celor doi opui din rezultat. n ali termeni, micarea i rezultatul sunt unul i

acelai; tranzitivitatea este absolut, condiia de posibilitate i raiunea suficient

sunt identice. ns numai pe latura extensiunii. Din perspectiva procesualitii,

micarea indiferenei i diferenei este condiie necesar dar nu i suficient

pentru noua calitate a identitii din rezultat. Micarea i rezultatul sunt diferii,

ntruct micarea ce nu este nc rezultat, nu are nc adevr. Aici intr n

funciune logica intensiv a lui Hegel. Micarea identitii nu poate fi steril,

deoarece odat extins se i adncete, se mbogete n coninut, dobndete o

calitate nou. Tranzitivitatea formal este anulat de ctre intranzitivitatea

calitativ. Invers, din punctul de vedere al procesualitii micarea identitii i

rezultatul sunt unul, deoarece micarea fiind ceva fr de care rezultatul nu poate

fi, iar rezultatul este ceva fr de care micarea n-ar avea raiune (deci fiin),

urmeaz c cei doi termeni i sunt reciproc condiie necesar i raiune

suficient. Tranzitivitatea formal subzist. Iar din perspectiva rezultatului,

micarea identitii i rezultatul sunt diferii, pentru c momentele indiferenei i

diferenei nc n-au adevr dect n aezarea lor n noua calitate, n rezultat.

Rezultatul abia confer suficien micrii. Adevrul nu este transmis de la

plecare, ci obinut n rezultat. Intranzitivitatea se regsete. mpreun cu

tranzitivitatea formal ne relev netranzitivitatea esenial, adevrata

caracteristic a relaiei ce leag momentele totalitii hegeliene.

31

1.5.4. Ierarhia logic. Rezumativ, caracteristicile micrii identitii prinrelaia de apartenen surprinse n primele trei paragrafe ne dezvluie esenialul

constituirii totalitii hegeliene. Dac o totalitate obinut, aristotelic, prin

nsumare de sfere, abia ne introduce n ordine (42) (exterior, extensiv), dac cea

cartezian nu poate depi juxtapunerea componenilor i o alta spinozist nu

poate da seam de prile pe care, cauzal, le implic totui, iar demersul kantian

eueaz n spaiul antinomiilor exclusive, cea conceput de Hegel i gsete

forma ei tare, strns, prin nereflexivitatea, nesimetria i netranzivitatea relaiei

de apartenen care-i d via, adevr. n totalitatea hegelian diversul nu este

doar plasat ntr-o ordine, ci fiecrui moment i este stabilit locul i sensul ntr-o

ierarhie strns dup criteriul valoric al adevrului. Pentru c, dei momentele

totalitii nu sunt doar pri, fragmente inerte (raportul parte-ntreg este transpus

n proces), ci puteri germinative (43, p. 12), totaliti n sine, ele n-au adevr

dect n sinteza care le succede n ordine ierarhic.

Am reprodus deja, n paginile anterioare, definiia dat de ctre Hegel (n

Logica mic) totalitii ca adevr al identitii i diferenei, ca temei. Atunci

definiia ne interesa pentru argumentarea micrii n adncime a identitii, spre

noul coninut calitativ. S-o privim acum numai din perspectiva ierarhiei logice.

Aceast totalitate este adevrul (s.n.) a ceea ce a rezultat a fi diferena i

identitatea. Planul n care se deruleaz ntreg procesul de genez i constituire a

unei totaliti este seria adevrului. Adevrul este cuprins deja n micarea

momentelor, dar este numai n sine, nedezvoltat, nedeplin. Indiferena i diferena

dei aflate ntr-o identitate originar acolo , n nedeterminat, sunt neadevrate,

nc n-au valoare. Drumul nainte spre ieirea din nedeterminare este i unul

napoi (reflexia) spre temei, care este simultan reflexie n sine i n altul. Dar n

acest circuit identitatea se mbogete, se mplinete; rezultatul esena pus ca

totalitate absoarbe i nceputul, care abia acum dobndete o existen

adevrat. Identitatea originar a indiferenei i diferenei i are adevrul n noua

unitate ce, formal, pstreaz pe cea nedeterminat dar numai ntruct a depit-o.

32

ntr-un fel, momentele totalitii sunt doar instrumente ce o ajut n constituire i,

n aceast condiie a lor, sunt inferior valorizate fa de rezultat. Totalitatea prin

bogia determinrilor, prin concreteea sa logic i prin deplintatea sa nu este

ceva doar mai mult (cantitativ) dect momentele negate, ci un alt-ceva, de o alt

valoare, de alt calitate, este adevrul.

Aceasta este structura intim a totalitii hegeliene i ea se regsete astfel n

fiecare ordine a realului. Totalitatea ca adevr al identitii i diferenei este nsi

structura formal a logicului n gndirea hegelian, iar mecanismul su de

funcionare subzist fie c este vorba de logic, fie de filosofia naturii sau a

spiritului. tiina poate fi reprezentat ca un cerc de cercuri (35, pp. 834-844)

numai ntruct fiecare moment particular poart n sine aceeai structur a

cercului, a totalitii n care nceputul i ncheierea coincid.

Cu modelul dialectic hegelian, sintetic-integrator al constituirii momentelor

ntr-o totalitate ne aflm ntr-o poziie calitativ nou fa de formele expresive

analizate nainte. Viziunea orizontal din tiina modern este nlocuit de

Hegel cu dimensiunea verticalitii, care presupune perspectiva devenirii, a

trecerilor de la un nivel la altul, chestiune att de actual pentru filosofia i

tiinele contemporane. Spre deosebire de epistemologia modern, de tip

cartezian, fondat pe orizontalitatea spaial, spiritul tiinific contemporan se

bazeaz pe o sintez ...expus n termeni de spaio-temporalitate (44, p. 223),

pe o dialectic subtil a relaiilor de coexisten cu cele de succesiune. Ceea ce l

face pe Bachelard s scrie: Fr ndoial, un hegelianism matematic ar fi un

non-sens istoric; totui nu se poate s nu te frapeze faptul c unele tendine

dialectice apar aproape simultan n filosofie i tiin. Este aici un soi de destin al

raiunii umane. Dup cum spune Halsted, descoperirea geometriei non-

euclidiene, spre 1830, era inevitabil (44, p. 171).

Contientiznd nevoile dialectice ale spiritului tiinific nou, contemporan,

prin teoretizarea profund a categoriilor dinamicii temporale, prin surprinderea

determinrilor unei raionaliti valorice n care trebuie fcut loc subiectului

33

uman, n strns unitate cu obiectul tiinei i cunoaterii, Hegel nu d numai o

nou concepie despre ideea totalitii filosofice n plan ontic i logic, ci deschide

larg porile pentru problematica antropologic, pe care mecanicismul tiinei

moderne o nlturase pentru mult vreme din centrul ateniei.

34

CAPITOLUL II

Sensuri ale ideii de totalitate

nainte de a analiza modul concret de funcionate a ideii de totalitate n spaiul

teoretic al filosofiei i tiinei contemporane, considerm c este oportun s

urmrim principalele accepii pe care aceast categorie central a gndirii le

primete n diferite contexte teoretice i tiinifice, fie sub influena unor orientri

strict filosofice, fie sub presiunea cercetrilor i nevoilor de sintez din diferite

domenii ale tiinei.

2.1. Sensul antropologic sau proiectul totalitii organice umane

Contiina filosofic a simit, aproape tragic, c n universul geometric i

mecanicist construit de tiina modern nu este loc pentru om, nici pentru via.

Reacia aspr, uneori nedreapt a lui Hegel fa de matematic era i reflexul unei

asemenea contientizri, iar elaborarea de ctre el a unui complex sistem dialectic

a nsemnat, implicit, readucerea n prim plan a unui model teoretico-explicativ

nonmatematic, axat pe structura viului, a organismului.

Dar, ceea ce este poate mai interesant, trebuie semnalat faptul c n chiar

acelai an, 1543, cnd aprea lucrarea lui Copernic De revolutionibus orbium

coelestium, oper care inaugureaz tiina modern i marcheaz fenomenul

revoluiei copernicane (A. Koyr), medicul Andr Vsale public De humani

35

corporis fabrica, lucrare ce schieaz, dup prerea lui Georges Canguilhem,

postulatul fundamental pentru biologia viitoare i pentru orice antropologie: viul

nu poate fi neles dect plecnd de la el nsui iar omul nu trebuie s aib alt

referin i msur dect pe sine. ns, din pcate, tiinele viului n-au urmat acest

drum n perioada modern, ci au acceptat modelul mecanicist, descriind

organismele i omul n termeni de fore fizice.

Fidelitatea lui Vsale fa de conceptul de totalitate organic uman prin

care se viza specificul omului, autonomia sa n raport cu celelalte domenii ale

existenei , ntr-un context n care totalitatea cosmic se destructura, iar

organismul viu era explicat prin reducie la mecanismul forelor fizice, constituie,

dup cum pe bun dreptate subliniaz Canguilhem, nu o atitudine ntrziat n

raport cu timpul su, ci dimpotriv, una n avans fa de toate timpurile, deoarece

este esenial pentru nelegerea omului n orice timp (1).

Pe urmele lui Aristotel, n tiina modern Descartes fondeaz un model

tehnologic pentru lumea viului, n care fiziologia este redus la deducie

anatomic. ntr-o asemenea concepie, care a dinuit pn la jumtatea secolului

al XIX-lea, dezvoltarea este considerat ca o simpl cretere iar biologia ca o

geometrie. Abia prin rezultatele obinute n fiziologia reglrilor sau a

homeostaziei, cum i spune Cannon i prin cele ale morfologiei citologice,

reuete Claude Bernard s trateze organismul ca un tot. Modelul pe care l

introduce Claude Bernard n explicarea i nelegerea funciilor organice nu mai

este unul tehnologic, ci unul de factur economic i politic (2, p. 13),

prin care organismul complex este conceput de acum ca o totalitate ce-i

subordoneaz elementele virtual autonome.

O astfel de accepie a organismului l pune n gard pe cercettor c relaia

prilor la ntreg este una de integrare, c organismul alctuit din celule , este

fcut pentru celule, pentru prile care, la rndul lor, constituie ele nsele ntreguri

mai puin complicate. Iar cercetrile experimentale din secolul XX, n special

cele din domeniile embriologiei i citologiei, relev faptul c ideea de totalitate

36

reglatoare n dezvoltarea i funcionalitatea organic a rmas pe deplin valabil,

modelul lui Claude Bernard fiind verificat n practic (2, p. 15).

Totodat, n planul mai general al umanismului, hiatusul postulat de moderni

ntre universul mecanicist i lumea viului, a omului, este nlturat sistematic prin

eforturile de sintez din gndirea contemporan pe linia restabilirii pactului dintre

om i natur. S-a contientizat progresiv c omul nu poate fi neles dect situat n

mediu, cu care formeaz o totalitate. Realitatea este persoana concret scrie

M. Dufrenne n care natura se realizeaz prin cultur i care formeaz mpreun

cu mediul ei nconjurtor o totalitate (3, p. 98). n aceeai direcie, Lucian Blaga

subliniaz n Aspecte antropologice c omul trebuie analizat n complexul

natural-social, iar o ntreag coal de biologi i antropologi printre care St.

Milcu, N. Botnariuc, V. Shleanu, B. Stugren, V. Soran .a. propun soluii de

depire a dihotomiei natural-social, oferind modele explicative integraioniste, o

antropologie monodisciplinar fiind considerat un nonsens (Shleanu),

organizarea sistemelor vii caracterizndu-se prin integralitate (Botnariuc, Soran

.a.).

nsi condiia uman trebuie gndit atunci ca un subiect total. Aceast

situaie ontologic a omului necesit cutri sistematice i n domeniul

explicaiei, al construirii de modele care s fac transparent dialectica

integrrilor. Contribuii interesante n acest sens au i unii antropologi timioreni,

n frunte cu Ed. Pamfil i D. Ogodescu, care propun o nou dialectic a prii i

ntregului, apt s surprind micarea total... prin modelul triontic al persoanei

(4) (eu, tu, el), n care illeitatea este integratoare, deoarece organizarea

autogenerativ a persoanei este determinat de colectiv, adic social-istoric (5,

p. 106).

37

2.2. Sociologia fenomenului social total

Cerina antropologiei de a trata omul ca integralitate, ca sintez a

dimensiunilor naturale i social-culturale care-i sunt constitutive, i-a gsit

rsunet i n cmpul sociologiei, o serie de cercettori reuind s aduc contribuii

importante n aceast direcie.

Pe urmele lui Durkheim, pentru care ntregul, tot-ul social precede prile, o

ntreag coal sociologic, n care se nscrie la loc de frunte Marcel Mauss, face

din fenomenul social total conceptul cheie al tiinelor sociale. Pentru M.

Mauss, ca sociolog i etnolog, orice fenomen social trebuie analizat n unitatea

bazei sale morfologice i a manifestrilor de contiin, studiul omului total

viznd consideraii ale corpului, spiritului i mediului social (6, p. 128).

Prin studierea, de exemplu, a fenomenului potlatch circulaia, distribuia

darurilor n societile arhaice, Marcel Mauss ajunge la concluzia c acest

fenomen este multidimensional, el nefiind doar economic, ci unul care domin n

acelai timp viaa religioas, juridic, artistic etc. Sau, cum spune Malinowski,

viaa potlatch-ului este traversare continu, n toate sensurile, a darurilor primite,

date, fcute din interes sau obligaie, din plcere sau ca serviciu, n calitate de gaj

sau sfidare.

Aadar, un fapt social total angajeaz ansamblul sistemului social, deoarece

este pluridimensional, iar sociologia asupra acestor fapte trebuie s-i ndrepte

atenia consider reprezentanii acestei orientri , nu spre diferite sectoare ale

societii pe care s le studieze ca entiti separate, rupte unele de altele, fr

comunicare ntre ele. Desigur, o asemenea poziie metodologic rupea hotrt cu

toate formele de nominalism din cercetarea social, cu orice demers atomar i

asociaionist. Ceea ce l va face pe Claude Lvi-Strauss s aprecieze c

introducerea noiunii de fenomen social total este comparabil pentru tiinele

sociale cu rolul jucat de fonologie pentru lingvistic i de analiza combinatorie

pentru matematicile moderne. Cu alte cuvinte, situarea tiinelor sociale n

38

perspectiva totalitii echivaleaz cu o revoluionare a acestora, cu o accelerare a

conceptualizrii n gndirea social (7, p. 42).

n aceast linie de gndire se va nscrie i hiperempirismul dialectic, cum i

definete George Gurvitch propria concepie n sociologie, i consider c toate

straturile n profunzime ale socialului, ca i discontinuitile pe orizontal sunt

fenomene sociale totale, ntre care exist un du-te-vino perpetuu, o micare

nencetat de structurare, destructurare i restructurare.

Important este ns ca acest concept proteic de fenomen social total s nu fie

utilizat n mod greit, subliniaz R. Boudon (8, p. 13), i s nu fie redus la

echivalentul banal al axiomei bine cunoscute dup care tot-ul se afl n tot, i

reciproc. i ndemnul este bine venit pentru c, faptul social total propus de

M. Mauss ca pilon central pentru sociologie, a cunoscut rapid cel puin trei

conotaii: 1) un fenomen social are statut de fapt social total atunci cnd

funciile pe care le ndeplinete comunic ntre ele, iar sensul definit de fiecare

funcie depinde de ansamblul din care face parte, ceea ce nseamn c esena

acestor fapte sociale rezid n comunicare. Potlatch-ul este un fenomen social

total pentru societile arhaice polineziene, un fapt semnificativ, deoarece este

simultan economic, politic, religios, morfologic etc. adic penetreaz ansamblul

social, realizeaz comunicarea la toate nivelurile comunitii, aa cum i mariajul

este n acelai timp un eveniment psihologic, juridic, economic, religios etc. n

consecin, lecia lui Mauss l nva pe sociolog s evite analiza izolat a unei

relaii atunci cnd aceasta se afl ntr-un ansamblu de relaii ce formeaz un

sistem (8, p. 13); 2) din situaia privilegiat a fenomenului social total de a fi

multidimensional i prin aceasta, comunicare, fapt relaional, poate fi supralicitat

un alt sens, acela dup care aceste fenomene trebuie considerate simultan

supradeterminate i supradeterminante, aa cum considera Claude Lefort; 3)

ntre ordinile distincte ale realului social exist relaionare nu doar pentru c

aceste ordini comunic ntre ele, ci aceast relaionare poate fi matricea comun,

codul ascuns, cel mai adesea incontient, care guverneaz fiecare ordine separat

39

i graie creia ordinile exist ca atare. Pentru c n comunicarea social, n aceea

de bunuri, oameni sau familii, elementar nseamn nu termenii izolai,

apreciaz Lvi-Strauss, ci relaia dintre aceti termeni (9, p. 67). Fenomenul

social total nu este atunci altceva dect un fapt ghidat de o structur, A. R.

Radcliffe-Brown subliniind n acest sens c schimburile de bunuri i servicii n

comunitile primitive studiate depind i rezult n acelai timp de o i dintr-o

structur anume, care are rolul de a integra, dar i pe acela de mijloc de a menine

comunicarea. Dac pentru economist i politician potlatch-ul indienilor din nord-

vestul Americii era pur i simplu o risip, ceea ce i-a condus pe canadieni s-1

interzic, pentru sociolog i antropolog el reprezint mecanismul de meninere a

unei structuri sociale.

Cu aceasta ns, accepia sociologic a ideii de totalitate deschide cmp larg

cercetrilor structuraliste, nu numai pe continent, ci i n rndul teoreticienilor

americani, un Buddha al sociologiei, cum 1-au etichetat americanii pe Talcott

Parsons, considernd sistematic societatea ca un tot organizat, caracteristic prin

integralitatea i organicitatea sa, iar metoda adecvat pentru a studia aceast

totalitate subliniaz acelai sociolog rmne cea structuralist-funcionalist

(10).

De reinut, n concluzie, c datorit accepiilor antropologic, etnologic i

ndeosebi sociologic, prin conceptul plurivalent de fenomen social total se

face simit nevoia sintezei celor dou logici de coexisten i succesiune ,

comunicarea i relaionarea conducnd la ideea de structur, iar integrativitatea la

specificitatea, la ierarhia pe vertical a fenomenului, ceea ce i confer unicitate i

individualitate.

40

2.3. Accepia gestaltist-psihologic

Reacia mpotriva modelului nominalist, asociaionist de a explica realitatea s-

a manifestat i n psihologie, aa cum n sociologie avusese loc n faza iniial cu

Durkheim i coala sa. Christian von Ehrenfels, apoi Helmholtz, Mering,

Wertheimer, Koehler n Germania, pe urm n Statele Unite, Guillaume i

Merleau-Ponty n Frana sunt civa dintre cercettorii i teoreticienii ideii de

totalitate n psihologie.

Psihologia formei (sau psihologia gestaltist) a aprut ca reacie mpotriva

psihologiei clasice, ndeosebi a behaviorismului, pentru care percepia global era

un compus de senzaii particulare, iar oarecum paradoxal pentru domeniul

psihologiei prin experimentele de tip behaviorist se urmrea eliminarea

contiinei subiective din explicaie. Originalitatea teoriei Gestalt-ului, va nota J.

Piaget, const tocmai n contestarea existenei senzaiilor n calitate de elemente

psihologice prealabile, considernd c ceea ce este dat iniial este o totalitate ce

urmeaz s fie explicat. Ideea central a structuralismului gestaltist este aceea

de totalitate (11, p. 63), prima lege a totalitilor perceptive fiind cea a

compunerii neaditive, iar a doua lege fundamental se refer la tendina acestor

totaliti de a lua cea mai bun form posibil.

Aducnd argumente irefutabile din domeniul percepiilor la animale i om n

sprijinul ideilor pe care le susine, teoria gestaltist prezint multe afiniti cu

fizica cmpului, constituind un progres important pentru dezvoltarea psihologiei

contemporane, principiile sale fiind preluate cu succes i n alte discipline, ca

neurologia, studiul memoriei, al inteligenei i conduitei (12). Ceea ce l face pe

Bertalanffy, care s-a inspirat din noiunea de Gestalt, s declare c tocmai n

psihologia modern (pentru el = psihologia Gestaltitilor) s-a ncercat pentru

prima dat o abordare tiinific a problemei totalitii. Ideile-for ale acestei

teorii sunt urmtoarele: orice element i schimb semnificaia dac este plasat

ntr-un alt ansamblu dect cel iniial; aceeai figur nu mai este recunoscut ca

41

identic dac apare ntr-un cadru diferit; totodat, psihologia formei afirm c tot-

ul, ntregul, este perceput naintea prilor ce-1 constituie, percepia fiind un

fenomen global, o totalitate.

Ceea ce nseamn c, pe de o parte, totalitatea este primordial n raport cu

prile sale i, pe de alt parte, c n cadrul unei totaliti fiecare element i are

locul su bine definit, conform structurii, organizrii interne a totalitii, a formei

totale. C lucrurile stau aa ne dovedesc o serie de experimente. O melodie, de

exemplu, este ascultat i recunoscut fr ca subiectul s aib cunotin de

notele care o compun, iar cnd vedem un copac, nu percepem mai nti frunzele

sau crengile pentru a deduce c e vorba de un copac, ci percepem copacul ca o

totalitate (o form sau structur). Iar dac ntr-o totalitate dat schimbm un

element, aceast schimbare se va rsfrnge asupra ansamblului, modificndu-1, o

singur tu de culoare dat ntr-un tablou, de exemplu, putnd s schimbe

complet sensul acestuia.

Dar problema crucial care s-a ridicat pentru gestaltiti i care i-a mprit n

mai multe coli a fost aceea de a defini natura formei totale, de a preciza

ordinea de care ine aceasta. Sub influena colii fenomenologice, un prim

rspuns a fost acela c forma este constitutiv activitii structurante a

contiinei angajat n percepie. Deci ea pare a fi cantonat n subiectivitate.

Wolfgang Koehler atrage ns atenia c, n limba german noiunea de Gestalt

are cel puin dou sensuri: form, ca atribut al lucrurilor, i form, ca entitate

concret, obiectiv. Ceea ce l ndeamn pe cercettorul amintit s caute pentru

form un sol mai tare dect contiina, s-o nrdcineze pe aceasta n stratul

biologic al organismului, prin formularea teoriei izomorfismului ntre ordinea

perceptiv i cea fiziologic, mai profund. Ne aflm ns tot pe latura

subiectului, chiar dac s-a cobort de la contiin la fiziologie.

La polul opus se afl acei reprezentani ai structuralismului formei, n

special din coala anglo-saxon (Skinner, Ryle), care consider c forma este

exterioar subiectului, fiind compus numai din variabilele mediului (13, p.85).

42

Cu aceast tendin ns, precum i cu acel curent din cadrul psihologiei formei

care alunec astzi ctre modelele logico-matematice, formalizate, ne

ndeprtam tot mai mult de ideile iniiale care au adus renumele acestei teorii.

Un credit sporit par s aib acele poziii care, consecvente cu ideea totalitii,

privesc i raportul subiect-mediu ca pe un tot, considernd c formele provin att

din natura lucrurilor din mediul nconjurtor, ct i din proprietile contiinei

(uneori ca rezultat al educaiei). Oricum ar fi, problema aceasta rmne deschis

i ne vom mai ntlni cu ea pe parcursul lucrrii, fiind obiect de disput actual la

confluena dintre tiinele socio-umane i cele ale naturii.

n ceea ce privete teoria gestaltist s mai menionm doar c percepiei

globale, n plan psihologic, ca percepie a totalitii, i corespunde n plan logic o

ngustare a cmpului deduciei i asociaiei, operaie solidar dealtfel cu

respingerea psihologiei asociaioniste. Fr a nega meritele operaiilor deductive,

psihologii formei reabiliteaz experiena directa, intuiia, pentru care englezii

au noiunea de insight, care ar nsemna o viziune interioar, un soi de

iluminare intelectual, brusc, ce este direct i global. n insight cmpul

perceptiv se reorganizeaz total, ceea ce ar explica inteligena practic la

animalele superioare. Cercetrile experimentale atest aceast ipotez de lucru,

dovedind c experiena direct face parte din numeroase stri psihice. Numai aa

se explica faptul n psihologia copilului, de exemplu c copiii mici par s

aib o nelegere direct a unor sensuri care depesc cu mult rezerva lor

inadecvat de experien de via (14, p. 535), iar procedeele mnemotehnicii,

adesea empirice la origine, i gsesc confirmare n principiile gestaltiste, care

dau form, pregnan la ceea ce lipsete la un moment dat din memorie.

43

2.4. Totalitatea lingvistic

n acord perfect cu teoria gestaltist s-a dezvoltat i lingvistica structural,

scrie J. P. Corneille, concepia c un sistem nu este, la urma urmei, dect o form

prevzut cu o funcie (15, p. 225) fiind interiorizat rapid de lingvistica

structural, care a influenat puternic dezvoltarea structuralismului contemporan

i a teoriei sistemelor. Asistm, de fapt, la sfritul secolului al XIX-lea, i mai

ales n primele decenii ale secolului al XX-lea, la un fel de sincretism

metodologic al totalitii n tiinele viului i n tiinele sociale, Claude Bernard

formulnd n urm cu peste o sut de ani cerinele totalitii n medicina

experimental, nainte de 1900 Durkheim n sociologie i Ehrenfels n psihologie

susin preeminena ntregului asupra prilor, iar n 1915 de Saussure numit, pe

bun dreptate, precursorul structuralismului, chiar dac n-a folosit niciodat

noiunea de structur enuna n spaiul lingvisticii primatul sistemului (ca

totalitate) asupra elementelor ce l compun, urmnd apoi, ca o avalan,

introducerea fenomenului social total (M. Mauss, 1925), primul Congres

internaional al lingvitilor care inaugureaz, spectaculos, intrarea fonologiei n

familia tiinelor limbajului (1928), psihologia formei (Goldstein, 1930) etc.

n raport cu tradiia lingvistic, concepia lui Ferdinand de Saussure aduce n

prim-plan ideea c funcia principal a limbii este aceea de comunicare, i nu cea

de reprezentare cum susineau comparatitii. Este vizat aici statutul limbii n

raport cu gndirea. Dup Port-Royal i pn la nceputul veacului al XX-lea

lingvistica european a definit limba ca o expresie a gndirii (15, p. 221). Acest

mod de tratare presupunea ns o concepie asociaionist, pe care, dup cum am

vzut, o combat toi cei care se situeaz, indiferent de domeniul abordat, pe

poziia ideii de totalitate (16). Pentru lingvistica saussurean gndirea este un fel

de mas amorf nesesizabil i studiul limbii nu trebuie s coboare pn acolo,

ci s trateze limba ca funcie de comunicare, ca entitate autonom, fr s se

interogheze cu privire la natura profund a limbajului.

44

Fiind comunicare, relaionare, nseamn c limba este form, ne spune de

Saussure, nu substan. i exist o preeminen a formei, cci pattern-ul

lingvistic, va arta J. Jakobson, exercit ntotdeauna o influent profund asupra

percepiei noastre a sunetelor. Ca i n teoria gestaltist, obiectul veritabil de

studiu va fi forma integratoare, totalitatea-form, nu elementele care o compun.

Limba i nu cuvntul constituie atunci obiectul specific al lingvisticii structurale.

Iar n fonologie, relev ntemeietorul su M. S. Trubetzkoy , punctul de

plecare este sistemul fonologic, nu fonemul izolat.

Trebuie ns remarcat faptul c doar colile europene de lingvistic structural,

n spe cea praghez i reprezentanii glosematicii (= algebr a limbajului)

daneze (al crei reprezentant de frunte este L. Hjelmslev, continuator al lui de

Saussure) adopta n mod radical punctul de vedere al limbii ca totalitate

preeminent n raport cu elementele sale cuvintele. coala american de

lingvistic, obsedat mereu de nlturarea a ceea ce ar putea fi a priori n limbaj,

tinde s reduc limba la cuvnt (Harris) susinnd c sistemul nu preexist

elementelor, ci este o construcie a lingvis