TEORETYCZNE PODSTAWY PROBACJI - … – wielopasmowa teoria resocjalizacji... Probacja 1, 2009 11 TEORETYCZNE PODSTAWY PROBACJI Andrzej Bałandynowicz Probacja – wielopasmowa teoria

Probacja – wielopasmowa teoria resocjalizacji...

Probacja 1, 2009 11

TEORETYCZNE PODSTAWY PROBACJI

Andrzej Bałandynowicz

Probacja – wielopasmowa teoria resocjalizacji z udziałem społecze ństwa

1. Filozofia probacji – ogólna prezentacja zagadnie nia

Przestępstwo jako przejaw zachowania dewiacyjnego dotykającego wol-ne społeczeństwo uległo w trakcie długiej ewolucji licznym zmianom. Na-ukowcy spekulują na temat natury, efektów i sposobu kontrolowania tego antyspołecznego zachowania. Niekończąca się debata na temat środków, jakie moŜe przedsięwziąć społeczeństwo w celu zapobiegania antyspołecz-nym zachowaniom, pozostaje nierozstrzygnięta. JednakŜe ujawniła ona róŜ-ne aspekty tego skomplikowanego zjawiska społecznego.

Ludzie nie czują się bezpieczni nie tylko z powodu bezsilności prawa, lecz takŜe w nie mniejszym stopniu z powodu przemocy ze strony innych osób. W społeczeństwach prymitywnych wydawała się istnieć wewnątrz-plemienna solidarność. Solidarność ta ulegała zakłóceniom w przypadku, gdy jakikolwiek członek społeczności uŜywał przemocy w stosunku do inne-go jej członka. Istniejące dowody wskazują na to, Ŝe odpowiedź społeczno-ści w celu powstrzymania tego dewiacyjnego zachowania była natychmia-stowa. Wraz ze wzrostem coraz bardziej złoŜonych grup społecznych od-krywano nowe sposoby zapobiegania atakom gwałtów. Historia pełna jest przykładów nieludzkiego i brutalnego sposobu traktowania tych, którzy po-gwałcili fundamentalne formy współŜycia społecznego.

Istnieje duŜy zasób literatury pozwalający poznać idee związane z prze-stępczością oraz metody stosowane w celu jej powstrzymania. Cała istnieją-ca literatura podpisuje się pod stwierdzeniem, Ŝe karanie przestępców było

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 12

szczególną mieszaniną zemsty, fizycznego powstrzymywania oraz krępo-wania, a takŜe reformowania.

Najwcześniejsze formy kar nakładane przez zorganizowane społeczeń-stwo na przestępców miały za zadanie eliminację przestępcy oraz jego po-wstrzymanie, aby więcej nie zagraŜał społeczeństwu. Uciekano się głównie do metod wygnania i transportacji.

W dobie racjonalizmu w późnym XVIII i wczesnym XIX wieku struktura wyroków uległa zmianie. Niewielka liczba przestępstw wymagała kar ciele-snych, podczas gdy większość przestępców posyłano do wiezienia. To przejście od barbarzyńskich metod karania do prewencyjnych (więzienie) zapoczątkowane zostało przez Beccaria i Benthama. W XIX wieku zapo-czątkowano programy mające na celu resocjalizację przestępców w więzie-niach w oparciu o autonomię i godność skazanego oraz z zachowaniem praw osób uwięzionych.

Wraz z postępem nauki i technologii oraz rozwojem industrializacji po-wstało wiele czynników powodujących dezorganizację społeczeństwa, przy-czyniając się tym samym do wzrostu przestępczości. PrzewaŜnie były to drobne przestępstwa, zaś więzienia przepełnione były drobnymi przestęp-cami, których wyroki były zbyt krótkie, by rozpocząć działalność resocjaliza-cyjną. Ich krótki pobyt w więzieniach stanowił raczej problem dla zarządzają-cych więzieniami, gdyŜ klasyfikacja była znacznie utrudniona oraz powsta-wały nowe grupy przestępców, np. recydywistów.

W późnym okresie XIX wieku nowe kierunki w dziedzinie resocjalizacji zmieniły pojęcia przestępczości i kryminologii. Przestępstwa i wykroczenia popełniane przez osoby uznano za oznakę poraŜki i dezorganizacji społe-czeństwa oraz samego sprawcy. Pozbawienie przestępców kontaktu z insty-tucjami społecznymi, które mogły być pomocne w doprowadzeniu ich na właściwą drogę, uznano za szczególny przejaw takiej poraŜki, a zatem spo-sób resocjalizacji postrzegano jako ofertę więzi przestępcy ze społeczeń-stwem, integracji społecznej, odbudowę więzi rodzinnych, zdobywanie wy-kształcenia i zatrudnienia, zabezpieczenie na dłuŜszy okres, znalezienie miejsca pracy dla przestępcy w wolnym społeczeństwie. Działanie takie po-winno obejmować nie tylko zmianę przestępcy, na którym ogniskowały się dotychczas wszelkie wysiłki, ale równieŜ zmianę całego społeczeństwa i jego instytucji.

Nadając kształt praktyczny przedstawionej filozofii traktowania przestęp-ców, główny nacisk kładzie się obecnie na jak największe wykorzystanie resocjalizacji wspierającej w otwartym społeczeństwie. Dzieje się tak dlate-go, Ŝe instytucje opiekuńcze praktycznie nie mają dostępu do programów resocjalizacyjnych, profesjonalnej obsługi i publicznego wsparcia. Dlatego program resocjalizacyjny w oparciu o społeczeństwo stanowi alternatywę dla programów instytucjonalnych.


Probacja 1, 2009 13

Nie ma prostej definicji resocjalizacji w oparciu o społeczeństwo. Jest to raczej filozoficzne podejście do ludzkiego traktowania sprawców prze-stępstw, stosunkowo nowe podejście w zakresie organizacji działań.

Resocjalizację w oparciu o społeczeństwo definiowano jako całość dzia-łań opiekuńczych, wychowawczych i terapeutycznych, które zachodzą w społeczeństwie. Definicja ta wydaje się jednak zbyt wąska. Operowanie jedynie programem resocjalizacji w społeczeństwie bez jego znaczącego udziału sprawia, Ŝe program ten jest raczej na społeczeństwo zorientowany niŜ o nie oparty. Resocjalizacja w oparciu o społeczeństwo obejmuje kaŜde działanie mające na celu pomoc sprawcy przestępstwa w powrocie na drogę prawa. Definicja ta nie identyfikuje jednak kryteriów i załoŜeń pozwalających rozróŜnić programy resocjalizacyjne oparte o społeczeństwo od innego typu programów. Jest zatem równie wąska i równie statyczna jak poprzednia.

Mówiąc szerzej, program resocjalizacji w oparciu o społeczeństwo jest tym, co wpływa na więzi między sprawcą a społecznością lokalną, tj. praw-dziwym zaangaŜowaniem przestępcy w powiązania lokalne, które wytwarza-ją dobra i usługi wymagane przez tą społeczność. Obejmują one edukację, zatrudnienie, rekreację, działania socjalne i praktyki religijne.

Uznawanie danego programu do kategorii programu resocjalizacyjnego w oparciu o społeczeństwo tylko dlatego, Ŝe zakłada minimalną kontrolę lub dozór, jest błędne. Niewątpliwie, niektóre programy zakładają minimum kon-troli czy dozoru (np. biura dla młodzieŜy, kliniki dla alkoholików lub narkoma-nów), lecz niektóre instytucje resocjalizujące mają równie mało restrykcyjne programy (urlopy, przepustki do pracy). Dlatego stopień kontroli i dozoru nie powala na odpowiednie rozróŜnienie między programami resocjalizacyjnymi w oparciu o społeczeństwo oraz działaniami instytucjonalnymi.

Aby umieścić program w kategorii resocjalizacji opartej na społeczeń-stwie, waŜne wydaje się stwierdzenie o istotnych więziach ze społecznością lokalną. Istota tych więzi zaleŜna jest od częstotliwości, czasu ich trwania oraz jakości stosunków wśród pracowników, podopiecznych i społeczeń-stwa. Wszystkie te zmienne stanowią podstawę dywersyfikacji między pro-gramem opartym o społeczeństwo i innymi strategiami.

Podsumowując, najbardziej sensowna i wyczerpująca wydaje się defini-cja Centrum Sprawiedliwości Karnej Harwardzkiej Szkoły Prawa: „Im więcej klientów uczestniczących w legalnych działaniach wspierających obejmuje dany program, tym bardziej opiera się on o społeczeństwo”1.

Programy te obejmują szereg pozawięziennych oddziaływań, takich jak udzielanie przepustek do pracy, urlopów, halfway houses (domy pracy), zwolnienia warunkowe i probacja.

1 N. M o r r i s, M. T o n r y, Between prison and probation: Intermediate punishments in a ra-

tional sentering system, Oxford University Press, New York 1990, s. 125.

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 14

Jednym z najwcześniejszych środków zwalniania więźniów przed zakoń-czeniem wyroku były przepustki do pracy. Mają one swój początek w Rzymie w okresie masowych robót publicznych, do których angaŜowano więźniów. Nie mieli oni jednak widoków na uwolnienie – ich praca była jedynie inną formą niewolnictwa.

W 1913 r. w Wisconsin zezwolono drobnym przestępcom na kontynu-owanie pracy podczas odbywania kary więzienia. W odniesieniu do innych przestępców zasadę tę zaczęto stosować w innych stanach, aŜ do uchwale-nia Aktu Federalnego o Resocjalizacji Więźniów, który ustanowił przepustki do pracy, urlopy i centra resocjalizacji społecznej dla więźniów federalnych.

Przepustka do pracy nie jest substytutem zwolnienia warunkowego, ale daje kuratorom moŜliwość efektywnego nadzoru przestępcy. Nie jest ona równieŜ w Ŝadnym sensie alternatywą dla kary więzienia. SłuŜy raczej sprawdzeniu przestępców oraz ich umiejętności zawodowych, jak równieŜ moŜliwości kontrolowania swojego zachowania w społeczeństwie. Sprawca musi się meldować w instytucji mimo faktu, Ŝe większą część czasu spędza poza nią. Jest to zatem częściowa alternatywa, a nie całkowite uwięzienie.

Inną formę niepełnego uwięzienia stanowią urlopy. Przez wiele lat były one wykorzystywane w sposób nieformalny. Śmierć członka rodziny lub ja-kakolwiek inna sytuacja kryzysowa stanowiły główne powody zwracania się o udzielenie urlopu. Obecnie środek ten jest uŜywany do róŜnych celów, włącznie z wizytami w domu podczas wakacji i świąt lub teŜ przed zwolnie-niem tak, aby powrót na wolność był procesem stopniowym. Zaletą tego programu jest teŜ edukacja. Główną korzyścią płynącą z urlopów jest zmniejszenie napięcia seksualnego u skazanych umieszczonych w instytu-cjach zamkniętych.

Powszechnie wiadomo, Ŝe nagłe zwolnienie więźnia po długim okresie kary powoduje u niego szok kulturowy. Jest on zatem niezdolny do resocjali-zacji. Aby uniknąć takiej kryzysowej sytuacji, przestępcę wprowadza się do społeczeństwa stopniowo. Proces ten nosi nazwę stopniowego zwalniania. Ułatwia on zniesienie szoku kulturowego, którego doświadcza zinstytucjona-lizowany przestępca. Program ten nie stanowi alternatywy dla uwięzienia i moŜe pomóc w eliminacji destrukcyjnych oraz wytwarzających uległość efektów uwięzienia.

Halfway house jest tworem długich badań nad znalezieniem alternatywy dla uwięzienia. Jest to miejsce, gdzie przestępca moŜe czerpać korzyści z pracy lub nauki na wolności, rezydując jednocześnie w społeczności. Po-czątkowo halfway houses były rezydencjami dla bezdomnych zwalnianych z więzienia. Potem uŜywano ich do róŜnych celów. W ostatnich latach słuŜy-ły jako miejsca budowania więzi społecznych lub centra opiekujące się prze-stępcami przed ich uwolnieniem.


Probacja 1, 2009 15

Centra mające za zadanie prowadzić oraz opiekować się przestępcą przed jego zwolnieniem powstały w głównych metropoliach USA w 1961 r. Przestępcy byli odsyłani tam na kilka miesięcy przed zwolnieniem. Personel tych instytucji dobierano na podstawie kierunku resocjalizacji oraz zdolności doradczych. Przestępca moŜe pracować i uczęszczać do szkoły w społecz-ności bez dozoru lub uczestniczyć w zajęciach prowadzonych przez halfway houses.

Słowo „parole” pochodzi z francuskiego i oznacza „daję słowo”. Definicja słownikowa to „słowo honoru”. Po raz pierwszy w kontekście programu reso-cjalizacyjnego słowo to uŜyte zostało w 1847 r. przez Samuela G. Howe’a.

Dopiero w 1972 r. Narodowa Rada ds. Resocjalizacji i Zwolnień Warun-kowych Administracji w Nowym Orleanie uchwaliła, Ŝe definicja zwolnienia warunkowego powinna zawierać dwa elementy: 1) decyzję stosownych władz określającą, jaka część kary moŜe zostać odbyta poza więzieniem oraz 2) status – odbycie kary pozostałego wyroku w społeczeństwie zgodnie z zasadami i regułami określonymi przez Ławę ds. Zwolnień Warunkowych oraz Radę ds. Zwolnień Warunkowych.

Zwolnienie warunkowe jest procedurą, zgodnie z którą osoba uwaŜana za spełniającą warunki zwolnienia warunkowego moŜe zostać zwolniona w stosowanym czasie przez Radę ds. Zwolnień Warunkowych przed odby-ciem całego wyroku. Resztę kary moŜe odsłuŜyć w społeczeństwie pod do-zorem kuratora. JeŜeli osoba ta nie wywiąŜe się z warunków zwolnienia, moŜe wrócić do więzienia.

Rozwój koncepcji zwolnień warunkowych moŜna przypisać róŜnym środ-kom, takim jak: transportacja więźniów, angielski lub irlandzki nakaz opusz-czenia kraju, oraz pracom reformatorów amerykańskich w XIX w. NiezaleŜ-nie u podstaw zwolnienia warunkowego doszukać się moŜna trzech głów-nych przesłanek: tj. darowanie części kary, podpisanie przez skazanego kontraktu i nadzór sądowo-kuratorski.

Probacja jako środek resocjalizacji w oparciu o społeczeństwo bazuje na teorii, Ŝe najlepszym sposobem osiągnięcia celu, jakim jest resocjalizacja, jest organizowanie sankcji kryminalnych w społeczeństwie w przypadkach, gdy jest to uzasadnione funkcjami kary. Zakłada się, Ŝe dana osoba nauczy się z powodzeniem Ŝyć w społeczeństwie, a nie w sztucznym i oderwanym środowisku, jakim jest instytucja więzienna. Probacja jako środek resocjali-zacji w oparciu o społeczeństwo, w połączeniu z sensownym zaangaŜowa-niem społecznym, zapewnia wymagane oddziaływanie społeczne, ekono-miczne oraz osobowościowe.

Korzyści płynące z probacji są ogromne. Doprowadziły one Sanforda Ba-tesa, znanego amerykańskiego eksperta prawa karnego, do stwierdzenia, Ŝe „probacja moŜe być uwaŜana za inwestycję w ludzkość. Zachęca zamiast

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 16

przynosić rozgoryczenie. Buduje, a nie degraduje. Jest inwestycją w ochronę społeczeństwa”2.

Według Panakala: „Tak jak współczesna medycyna, podkreślająca wagę dbania o zdrowie jako sposób zapobiegania chorobom, tak i probacja kła-dzie nacisk na zapobieganie zachowaniom niezgodnym z prawem poprzez promocję zachowań zgodnych z prawem. Faworyzując resocjalizację za-miast więzienia, probacja chroni społeczeństwo i jednocześnie zapobiega zbrodniom”3.

Tennerbaum słusznie podsumował znaczenie probacji: „Probacja poma-ga uniknąć druzgocących efektów na osobowość ludzką, które są często wynikiem uwięzienia. Probacja pozwala zachować osobowość w jej dawnych ramach: nie powoduje nagłych i gwałtownych zmian nawyków, nie niszczy więzi rodzinnych, kontaktów z przyjaciółmi i ekonomicznej niezaleŜności. Pozwala zachować te wszystkie dotychczasowe nawyki, które były dobre, kaŜdy kontakt, zainteresowanie, emocje. Automatycznie wychodzą do gry przyzwyczajenia, które mogą być uŜyte do zachowania związków ze społe-czeństwem w oczekiwanych normach i stają się waŜnym czynnikiem umoŜ-liwiającym wyprowadzenie danej osoby na dobrą drogę. Przestępstwa, za które została aresztowana, nie są dramatyzowane i nie uŜywa się ich jako powodu do zakłócania rytmu jej Ŝycia”4.

Oprócz tych korzyści często wspomina się, Ŝe wychowanie sprawcy w społeczeństwie tą metodą jest o wiele mniej kosztowne niŜ utrzymywanie go w więzieniu.

W USA obliczono, Ŝe utrzymanie przestępcy w więzieniu kosztuje od 10 do 13 razy więcej niŜ jego nadzorowanie w społeczeństwie. W innym raporcie ukazano, Ŝe probacja kosztuje zwykle od 100 do 300 USD rocznie, a utrzymanie przestępcy w więzieniu waha się od 1000 do 3000 USD rocz-nie.

Brak społecznej stygmatyzacji oraz minimalne ryzyko recydywizmu uwa-Ŝa się takŜe za zalety probacji.

Termin „probacja” pochodzi od łacińskiego słowa „probare” oznaczające-go próbować, testować. PowyŜsze znaczenie terminu stanowiącego istotę probacji posunęło się daleko do przodu, zacieniając jego tradycyjne prawni-cze znaczenie. Odnośnie probacji pojawiło się wiele koncepcji.

2 A survey of intermediate sanctions, US Department of Justice, Washington DC 1990, Office

of Justice Programs, National Institute of Corrections, s. 106. 3 Prison boot carnps: Short-term costs reduced, but long-term impact uncertain, US General

Accounting Office, Washington 1993, s. 72. 4 J. S h a w, D. M a c K e n z i e, The one-year community supervision performance of drug

offenders and Louisiana DOC-identified substance abusers graduating from Shock incarcera-tion, Journal of Criminal Justice 1992, nr 20, s. 91.


Probacja 1, 2009 17

Probacja jest formą sankcji kryminalnych nałoŜoną przez sąd na spraw-cę, po ogłoszeniu wyroku uznającego go winnym, lecz bez uprzedniego na-łoŜenia na niego kary więzienia.

W Anglii najbardziej zbliŜoną definicję zaproponował Komitet Morrisona: „Probacja jest poddaniem sprawcy, który pozostaje na wolności nadzorowi pracownika społecznego, który jest urzędnikiem sądowym, na czas określo-ny”5. W Ameryce, Stowarzyszenie Prawnicze definiuje uŜycie terminu „pro-bacja” jako wyrok nie obejmujący skazania, który określa warunki i przyznaje sądowi orzekającemu prawo do zmodyfikowania warunków wyroku lub jego ponownego orzeczenia w stosunku do sprawcy, który te warunki pogwałcił.

Departament Spraw Wewnętrznych ONZ w 1951 r. (w opracowaniu „Pro-bacja i analogiczne środki”) zdefiniował probację jako proces resocjalizacji przypisany przez sąd w stosunku do osoby oskarŜonej o popełnienie prze-stępstwa w świetle prawa, podczas którego osoba poddana kurateli Ŝyje w społeczeństwie i reguluje swoje Ŝycie zgodnie z warunkami ustanowiony-mi przez sąd lub inną władzę i pozostaje pod nadzorem kuratora6.

Ze względu na róŜnorodność ujęć definicyjnych terminu probacja, po-rządkuję klasyfikację tego terminu ze względu na określone kryteria: – formalno-prawne – według tej definicji probacja jest po prostu wstrzyma-

niem wykonania wyroku przez sąd. Sprawca pozostaje w społeczeństwie pod dozorem kuratora na czas określony przez sąd. JeŜeli zaangaŜuje się w cokolwiek, co jest zakazane przez sąd, dozór kuratorski moŜe zo-stać odwołany i sprawcę skazuje się za popełniony czyn. Taką koncepcję probacji przyjęło środowisko prawnicze;

– statusu podopiecznego – w tym kontekście probacja odzwierciedla status przestępcy skazanego na probację. Podczas gdy jego wolność pozostaje częściowo ograniczona, to status pozostaje lepszy niŜ innych przestęp-ców. Osoby te nie są ani całkowicie wolne ani uwięzione; mogą praco-wać, utrzymywać rodzinę, uniknąć efektów więzienia i naprawić wyrzą-dzone ofiarom szkody;

– podsystemu wykonawczego w ramach sądownictwa karnego – probacja w tym kontekście odnosi się do organu administracji lub organizacji, która zajmuje się świadczeniem usług probacyjnych dla młodocianych lub do-rosłych sprawców. Obejmuje ona zastosowanie konkretnych środków mających na celu pomoc przestępcy w uniknięciu kłopotów. Podkreśla ro-lę kuratora w pilnowaniu, nadzorowaniu i resocjalizacji klienta;

– procesu – w tej definicji zawiera się zbiór funkcji, działań, usług i postę-powanie samego sprawcy. Jest on postrzegany jako zjawisko równoległej

5 D. M a c K e n z i e, D. P a r e n t, Shock incarceration and prison crowding in Louisiana, Jour-

nal of Criminal Justice 1991, nr 19, s. 191. 6 G. F l o w e r s, T. C a r r, R. R u b a c k, Special Alternative Incarceration evaluation, Atlanta

1992, Georgia Department of Corrections, s. 101.

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 18

działalności sądu, sprawcy i społeczeństwa. Proces obejmuje koniecz-ność regularnego meldowania się skazanego u kuratora, konieczność świadczenia usług, których potrzebuje sprawca w trakcie resocjalizacji oraz doradztwa, a takŜe nadzoru kuratora w celu kontroli przestrzegania warunków probacji. Podsumowując, probacja moŜe być traktowana jako proces, który daje

sędziemu orzekającemu alternatywę prawną, która poprawia status prze-stępcy w podsystemie sądownictwa karnego.

W sytuacji idealnej, probacja mogłaby zostać zorientowana na wszystkie rodzaje przestępstw. W praktyce nie jest to moŜliwe. Istnieją ograniczenia w stosunku do pewnego rodzaju przestępców, którzy popełniają zwłaszcza zbrodnie lub nie rokują nadziei na poprawę. Zatem probację stosuje się względem tych przestępców, u których istnieje pozytywna szansa na ich resocjalizację.

Ponadto, stosuje się ją, zwaŜając na kryterium wieku sprawcy. W przy-padku bowiem młodocianych wybiera się środki probacji, poniewaŜ uwięzie-nie jest działaniem zbyt restryktywnym. W odniesieniu do młodocianych pro-bacja rozwinęła się wraz z rozwojem sądów dla nieletnich w Ameryce i An-glii.

Probacja jest aktualnie rodzajem sankcji kryminalnych nakładanych przez sąd na przestępcę po wydaniu wyroku bez uprzedniego orzeczenia kary więzienia. A zatem przestępca moŜe być poddany probacji lub otrzymać wyrok w zawieszeniu.

RóŜnica między zawieszeniem kary a probacją sprowadza się do okre-ślania zasad proceduralnych oraz do skutków prawnych ich odwołania. Za-wieszenie wykonania kary niesie ze sobą korzyść związaną z tym, Ŝe ska-zany na kuratelę sądową zna alternatywę, jaką jest kara więzienia, co moŜe pomóc w jego resocjalizacji, skłaniając go do wypełnienia warunków okresu próby. W większości państw europejskich postępowanie moŜe zostać umo-rzone, a przestępca poddany opiece i nadzorowi na odpowiedni okres na zasadzie dobrowolnej probacji, lub, w niektórych przypadkach, sąd moŜe orzec wyrok w zawieszeniu. W probacji karą jest częściowe pozbawienie wolności, gdyŜ przestępca pozostaje pod nadzorem kuratora, który kontrolu-je przestrzegania warunków nałoŜonych przez sąd. Probacja jest rodzajem wyrokowania, które moŜna zastosować wobec skazanego za przestępstwo, a któremu pozwala się Ŝyć w społeczeństwie zgodnie z ustaleniami sądu. Musi on przyjąć warunki sądu i zgodzić się na pozostanie pod nadzorem kuratora. JeŜeli wywiąŜe się z warunków w wyznaczonym okresie, jego sta-tus pozycyjny kończy się i zostaje zwolniony spod jurysdykcji sądu. JeŜeli nie wywiąŜe się, sąd moŜe zastosować inny rodzaj kary włącznie z umiesz-czeniem w zakładzie karnym. A zatem w szerszym sensie probacja jest nie


Probacja 1, 2009 19

tylko sankcją penalną i określoną instytucją prawną, lecz równieŜ rozbudo-wanym systemem świadczeń i usług.

2. Polityka karania – jej mankamenty

Chcąc poprawić efektywność środków oddziaływania na sprawców czy-nów inkryminowanych, naleŜy je odpowiednio zróŜnicować, nie ograniczając się jedynie do kary pozbawienia wolności czy środków probacyjnych. W chwili obecnej między izolacją w więzieniach a zwykłą probacją rozciąga się pusta przestrzeń, która moŜe być zapełniona dolegliwościami karnymi innego typu.

Nie jest odpowiednia ani zbytnia liberalizacja, ani nadmierna punitywność środków penalnych. W związku z tym trzeba zmierzać w kierunku zwiększe-nia zaufania do zmodyfikowania działań probacyjnych, lŜejszych niŜ kara pozbawienia wolności. Obecnie zbyt wielu skazanych przebywa w zakładach karnych i zbyt mało podlega wpływom innego rodzaju instytucji przymusowej kontroli społecznej. Cechuje nas zbytnia pobłaŜliwość i przesadna surowość; zbytnia pobłaŜliwość – w stosunku do osób, które powinny znajdować się pod ściślejszym nadzorem społeczeństwa, a które teraz poddane zostały oddziaływaniu środków probacyjnych, przesadna surowość – wobec osa-dzonych, którzy nie stanowią powaŜnego zagroŜenia dla bezpieczeństwa publicznego.

Jakie są przyczyny braku zadowalających rezultatów, jeśli chodzi o poli-tykę karania? Niektóre z nich tkwią w nastawieniu społeczeństwa do środ-ków represji karnej i w genezie systemu prawa karnego, inne – w niestabil-nym rozwoju struktur penitencjarnych i w wielości podmiotów kształtujących sytuację prawną i faktyczna osób ukaranych. Chcąc zdynamizować i usprawnić politykę karania, naleŜy wprowadzić kary pośrednie, znajdujące się pomiędzy karą pozbawienia wolności a zwykłymi środkami probacyjnymi.

Dlaczego uŜywa się pojęcia „kary pośrednie” zamiast wyraŜenia „kary al-ternatywne” albo „sankcje alternatywne”? Określenie „kary alternatywne” wywołuje wraŜenie, iŜ mamy na myśli substytuty kary pozbawienia wolności, co moŜe skutkować przekonaniem, Ŝe najbardziej wydajną karą jest kara więzienia. Z drugiej strony, uŜycie terminu „alternatywne” moŜe stać się swego rodzaju obietnicą zmniejszenia zagęszczenia w jednostkach peniten-cjarnych, obietnicą – jak na razie – nie do spełnienia.

MoŜna przypuszczać, iŜ kary typu wysoka grzywna, przymusowa praca społeczna, nadzór rezydencjalny, nakaz leczenia byłyby stosowane, przy-najmniej początkowo, wyłącznie w stosunku do osób, które warunkowo zwolniono by z odbycia części kary pozbawienia wolności lub którym warun-kowo zawieszono by jej wykonanie.

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 20

W celu uzupełnienia brakującego ogniwa pomiędzy bezwzględnym po-zbawieniem wolności a postępowaniem w warunkach probacji naleŜy zapro-jektować i wprowadzić w Ŝycie odpowiadający naszym warunkom system kar pośrednich.

Dlaczego kary pośrednie nie mogą być nazywane sankcjami pośrednimi? OtóŜ w odbiorze społecznym kara utoŜsamiana jest z pozbawieniem wolno-ści, a sankcje pośrednie kojarzono by z nieco łagodniejszą formą postępo-wania wobec sprawcy czynu zabronionego przez ustawę karną. Kary po-średnie nie mogą stać się tym samym czymś nadzwyczajnym, mniej dolegli-wym. Muszą być równoprawnym elementem istniejącego w naszym kraju systemu środków represji karnej.

Kara powinna być nieuchronna. Przestępcy naleŜy się cierpienie, przy-mus i ograniczenie swobody. Redukowanie wolności praw moŜe się jednak odbywać nie tylko w warunkach izolacji więziennej, lecz takŜe w ramach niektórych oddziaływań społecznych innego typu.

Nie zmienia to faktu, iŜ rezultatem kaŜdego przestępstwa winna być do-legliwa sankcja, np. kara pozbawienia wolności albo kara pośrednia. Nie moŜe nią być: – kara śmierci, która nie zawiera w sobie elementów poprawy sprawcy,

a jedynie wypełnia funkcję eliminacyjną, – kara piętnująca, godząca w godność człowieka, – kara cielesna (np. chłosta), poniŜająca nie tyle ofiarę tej kary, ile społe-

czeństwo, które ją wymierza. Skromny zestaw środków probacyjnych (warunkowe przedterminowe

zwolnienie, warunkowe zawieszenie wykonania kary oraz warunkowe umo-rzenie postępowania karnego), z jakim mamy do czynienia obecnie w Pol-sce, nie pozwala skutecznie wyeliminować negatywnych skutków kary po-zbawienia wolności i jednocześnie zapobiec powrotności do przestępstwa.

Dla niektórych przestępców juŜ samo oskarŜenie lub odnotowanie wyroku w aktach moŜe być wystarczającą karą. Dla innych będzie nią przebieg pro-cesu sądowego i honoraria wypłacane adwokatom. Niepewność i obawa związane z oskarŜeniem i skazaniem mogą być tak dolegliwe, Ŝe często orzekanie kary pozbawienia wolności (bez zawieszania jej wykonania) staje się obciąŜeniem niezbyt właściwym.

Jak odróŜnić prawidłowo ukształtowaną i orzeczoną karę pośrednią od zwykłej probacji? Czasem bywa to bardzo trudne. OdróŜnienie jest jednak moŜliwe. OtóŜ, areszt domowy moŜemy potraktować i jako jeden z warun-ków probacji, i jako karę umieszczenia w odosobnieniu, ustanowioną przez instytucję mającą do tego prawo. Do kar pośrednich zaliczamy tzw. inten-sywną probację, kary pienięŜne, przymusowe prace społeczne i inne kary, będące w istocie sposobami ściślejszej kontroli postępowania osób skaza-nych w warunkach ograniczonej wolności.


Probacja 1, 2009 21

„Intensywna probacja” jest pojęciem na tyle ogólnym, Ŝe obejmuje ono swym zakresem przedmiotowym zestaw restrykcji ograniczających swobodę Ŝycia w danej społeczności i róŜnorodność programów zaprojektowanych w celu zapobieŜenia recydywie. Poddanie przestępcy konkretnemu progra-mowi probacyjnemu stanowi jedyną w swym rodzaju karę, umoŜliwiającą dokładne zbadanie i przynajmniej częściowe wyeliminowanie czynników patologicznych, mających większy lub mniejszy wpływ na popełnienie czynu zabronionego. Chodzi tu m.in. o programy walki z narkotykami, alkoholem i chorobami umysłowymi. Intensywna probacja to areszt domowy (rezyden-cjalny), wzmocniony w niektórych przypadkach monitorowaniem elektronicz-nym. To sprawia, Ŝe nadzór nad skazanym staje się bardziej efektywny, a kontrola przestępczości – coraz skuteczniejsza.

Innymi karami pośrednimi są: kara pienięŜna (grzywna samoistna), w Polsce niedoceniana ze względu na mierne moŜliwości w zakresie jej eg-zekwowania i nieegalitarny charakter, oraz przymusowa praca społeczna, kara na wskroś wychowawcza, pomagająca przywrócić przestępcę społe-czeństwu.

Kary pośrednie nie powinny funkcjonować w izolacji jedna od drugiej. Grzywnę moŜna np. połączyć z aresztem domowym lub przymusową pracą społeczną i dodać do tego nadzór elektroniczny. JeŜeli jednak okaŜe się to niewystarczające, powinno się powyŜszy zestaw kar „wspomóc” krótkim pobytem w instytucji zamkniętej.

Jaki system kar pośrednich naleŜy zaprojektować i wprowadzać w Ŝycie, aŜeby uniknąć zarzutu uprzywilejowania pewnych grup przestępców, dziele-nia ludzi na „gorszych” i „lepszych” (ci „gorsi” pójdą do więzienia, wobec „lepszych” będą stosowane kary pośrednie)? W jaki sposób dokonywać kon-troli wyroków sądowych pod względem ich słuszności w celu zminimalizo-wania niewspółmierności kary do winy? W przyszłości nie unikniemy odpo-wiedzi na tak postawione pytania. MoŜe juŜ dziś naleŜałoby ich udzielić.

Skazanym na karę grzywny samoistnej moŜna by zaaplikować i inne do-legliwości: – nakaz wynagrodzenia szkód poniesionych przez ofiarę przestępstwa, – pełne pokrycie kosztów sądowych, – areszt domowy połączony z monitorowaniem elektronicznym, opłacanym

przez przestępcę. W stosunku do niektórych kategorii osób naruszających prawo wystar-

czająca mogłaby się okazać intensywna probacja, na którą składałaby się: – dokładny i regularny nadzór sprawowany przez kuratora sądowego bądź

przeszkolonego w tym celu policjanta, – czasowy pobyt w ośrodku rehabilitacyjnym (np. odwykowym), – zobowiązanie do odpracowania na cele społeczne określonej liczby go-

dzin.

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 22

Wszystkie elementy kar pośrednich muszą być jednak skrupulatnie egze-kwowane. Orzekając w wyroku karę pośrednią, przysłuŜymy się i społeczeń-stwu, i ofierze przestępstwa oraz samemu przestępcy. Jest to bardziej eko-nomiczny sposób zadośćuczynienia za wyrządzone zło niŜ kara pozbawienia wolności.

Zaaprobowanie tak rozbudowanego katalogu kar moŜe być nieco skom-plikowane na poziomie wyrokowania sądowego. Związane z nim oczekiwa-nia dotyczą jednak kary współmiernej do zagroŜenia, jakie przestępca stwo-rzył społeczeństwu, oraz do właściwości warunków osobistych sprawcy. Rozsądna represja karna powinna przyczynić się do ograniczenia negatyw-nego zjawiska, jakim jest powrotność do przestępstwa, i do większej ela-styczności w ferowaniu orzeczeń.

Kary pośrednie naleŜy zintegrować z istniejącym wszechstronnym sys-temem środków penalnych. Efektywnie polityka karna moŜe być prowadzona tylko wtedy, gdy suma kar zostanie wzbogacona o dolegliwości przystoso-wane do róŜnych typów przestępstw oraz do róŜnych kategorii przestępców, pod warunkiem, Ŝe będą to sankcje proste w egzekwowaniu.

Aktualnie w teorii i praktyce podnosi się zagadnienie znacznego przelud-nienia panującego w zakładach karnych i aresztach śledczych, a takŜe nie-skuteczności warunkowego przedterminowego zwolnienia i warunkowego zawieszenia wykonania kary jako podstawowych środków probacyjnych. To powoduje konieczność odejścia zarówno od preferencji przyznawanych ka-rze pozbawienia wolności jako karze zasadniczej, jak i od częstych decyzji stosowania nazbyt łagodnych środków w warunkach probacji. Sprzyja to większemu zainteresowaniu formą łączącą dolegliwą represję z nadzorowa-nym pobytem na wolności, jaką są niewątpliwie kary pośrednie.

Jak na razie, w naszym kraju nie udało się zinstytucjonalizować systemu kar znajdujących się pomiędzy karą pozbawienia wolności a zwykłą proba-cją. Kara ograniczenia wolności, będąca karą zasadniczą, ostatnio dość rzadko bywa stosowana. Ponadto daje ona zbyt mało moŜliwych wariantów rozwiązań. Prawdopodobna w przyszłości selekcja pomiędzy słusznie ska-zanymi na karę pozbawienia wolności a tymi, wobec których orzeczono karę pośrednią, nie moŜe się opierać wyłącznie na kryteriach wagi popełnionego przestępstwa i częstotliwości występowania określonego rodzaju czynu za-bronionego na danym obszarze. Podobne kryteria nie powinny równieŜ de-cydować o wyborze między środkami probacyjnymi a karami pośrednimi.

3. Kary po średnie

Wprowadzenie kar pośrednich do systemu kar zasadniczych wiąŜe się z koniecznością przełamania pewnego stylu rozumowania polegającego na tym, Ŝe przestępstwa o jednakowej wadze i osoby o podobnej karierze kry-


Probacja 1, 2009 23

minalnej powinny być traktowane tak samo. Jest to nietrafne rozumienie zasady zasłuŜonej kary. Nowoczesny system środków penalnych daje moŜ-liwość wymierzania róŜnych kar w podobnych przypadkach, niektórych ska-zanych odsyłając do zamkniętych instytucji penitencjarnych, innych repre-sjonując na wolności.

Co naleŜy zrobić, aby kary pośrednie spełniały swoją role? Po pierwsze, muszą być one stosowane masowo, co pozwoliłoby zlikwi-

dować przeludnienie więzień i doprowadziłoby do stopniowej marginalizacji instytucji warunkowego przedterminowego zwolnienia i wyroków z warunko-wym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności.

Po drugie, muszą być stanowczo egzekwowane. Ulgi i odroczenia w ich wykonywaniu byłyby stosowane wyjątkowo.

Po trzecie, niewywiązywanie się osoby, wobec której orzeczono karę po-średnią, z ciąŜących na niej obowiązków powinno skutkować zaostrzeniem represji ustanowionych pierwotnie, odpowiednio do winy sprawcy.

Po czwarte, grzywna jako kara pośrednia powinna być rozpatrywana albo jako oddzielna kara, albo jako część określonego zespołu sankcji. Dopiero po rozstrzygnięciu tej kwestii naleŜy ustalić wysokość kary pienięŜnej i jej płatność ewentualnie rozłoŜyć na raty. Wysokość grzywny musi być dosto-sowana do moŜliwości finansowych przestępcy. Terminy płatności powinny być ściśle przestrzegane. Najwięcej innowacji wymaga jednak sposób sza-cowania i tryb egzekucji naleŜności pienięŜnych. W chwili obecnej grzywny są zbyt niskie, nie korelują ze zdolnościami płatniczymi skazanych, egze-kwowane są z trudem.

Po piąte, przymusową pracę społeczną moŜna wykorzystać albo jako po-jedynczą dolegliwość, albo jako część zestawu kar. Środek ten moŜe być orzekany zarówno w stosunku do skazanych o niskim cenzusie majątko-wym, jak i osób zamoŜniejszych. Jego zaadoptowanie moŜe przynieść pozy-tywne efekty pod warunkiem, Ŝe wykonawstwo będzie rzetelnie nadzorowa-ne.

Po szóste, chcąc uzyskać znacznie większą kontrolę nad zachowaniem skazanych w społeczeństwie; aby umoŜliwić im powrót do normalnego Ŝycia, wolnego od zjawisk patologicznych, naleŜy zastosować intensywną proba-cję, która moŜe w sobie łączyć areszt domowy np. z przymusowym lecze-niem i nadzorem elektronicznym, którego koszt częściowo lub w pełni pokry-je przestępca.

Po siódme, przed wprowadzeniem nowego systemu kar pośrednich są-downictwo powinno poddać się wpływom określonych dyrektyw interpreta-cyjnych nowoczesnej polityki orzeczniczej: – istnieje cała gama przypadków, w których kary pozbawienia wolności

i pośrednie byłyby moŜliwe do zastosowania w równym stopniu (tak sa-mo, jeśli chodzi o środki probacyjne i kary pośrednie),

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 24

– naleŜy zebrać pełny zestaw informacji o samym przestępcy, o jego wła-ściwościach osobistych, moŜliwościach finansowych, stosunkach rodzin-nych itp., aŜeby móc zdecydować o odpowiedniej grzywnie, przymusowej pracy społecznej, leczeniu odwykowym, nadzorze rezydencjalnym lub monitorowaniu za pomocą urządzeń elektronicznych, albo o wymierzeniu w jednym wyroku kary pozbawienia wolności i kary pośredniej, z tym Ŝe kary te nie mogłyby być wykonywane jednocześnie,

– gdyby skazany na karę pośrednią nie realizował ciąŜących na nim zobo-wiązań, sędzia powinien odpowiednio zaostrzyć sankcje, a nawet zastą-pić ją karą pozbawienia wolności. Po ósme, skuteczność oddziaływania kar pośrednich powinna być oce-

niona bardzo krytycznie, tak aby nie popaść w zbytnią euforię w traktowaniu tych środków jako jedynie słusznych instrumentów represji karnej.

Przykładowo w 1999 r. w naszym kraju skazano na karę pozbawienia wolności 211.941 osób, z czego 128.561 osób – na karę z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. MoŜna się zastanawiać, jak wiele z tych osób mogłoby być poddane karom pośrednim. NaleŜy przypuszczać, iŜ byłaby to liczba ogromna.

Czy wszyscy pozbawieni wolności rzeczywiście powinni być poddani za-stosowaniu tejŜe sankcji? Próbą odpowiedzi na to pytanie moŜe być zdefi-niowanie kryteriów usprawiedliwiających orzekanie kary izolacji od społe-czeństwa.

Skazanie na pobyt w zakładzie karnym ma sens jedynie wtedy, gdy zo-staną spełnione poniŜsze warunki: – jakakolwiek łagodniejsza kara nie byłaby współmierna do wagi popełnio-

nego przestępstwa (przestępstw), – izolacja od społeczeństwa zapobiegałaby kolejnym naruszeniom prawa, – wcześniej stosowane, lŜejsze dolegliwości nie spełniły swych celów.

A zatem, wymierzanie kary pozbawienia wolności naleŜy ograniczyć do przypadków, kiedy popełniono cięŜką zbrodnie, kiedy trzeba powstrzymać przestępcę od dokonania kolejnych przestępstw i kiedy inne sankcje okazały się niewystarczające.

Stosując tylko te kryteria, moŜna stwierdzić, iŜ jest wielu skazanych, któ-rzy w zakładach karnych być nie powinni. Są to ludzie popełniający niezbyt cięŜkie przestępstwa i mający dość krótką przeszłość przestępczą, którzy nie zasługują na odseparowanie od rodziny i bliskich im osób. Jak duŜą sta-nowią grupę, trudno oszacować.

W praktyce dominuje jeden powód, który preferuje karę pozbawienia wol-ności. Wydający wyrok sędzia moŜe nawet zachowywać sceptycyzm co do moŜliwości resocjalizacyjnych tej kary i odstraszenia potencjalnych prze-stępców, jednak jednego jest pewien: przebywając w jednostce penitencjar-nej skazany z pewnością nie popełni Ŝadnego przestępstwa, chyba Ŝe bę-


Probacja 1, 2009 25

dzie na przepustce. UniemoŜliwienie popełniania dalszych przestępstw od-grywa coraz większą rolę przy ferowaniu wyroków i moŜe być w części wy-tłumaczeniem obecnego przepełnienia zakładów karnych.

Promowanie funkcji zapobiegawczej kary pozbawienia wolności jest w znacznej mierze zabiegiem populistycznym, gdyŜ sądy po pewnym czasie korzystają jednak z instytucji warunkowego przedterminowego zwolnienia. Do zwolnienia teoretycznie wybiera się osadzonych, stwarzających moŜliwie najmniejsze ryzyko popełnienia przestępstwa w przyszłości, a przynajmniej w okresie próby. W praktyce działa tu pewien automatyzm – zwolnienie na-stępuje po odbyciu określonej części kary.

W jednostkach penitencjarnych znajduje się wiele osób, w stosunku do których istnieje znikome prawdopodobieństwo naruszenia prawa w przyszło-ści i których jedyną szansą jest warunkowe przedterminowe zwolnienie. Nie muszą oni przebywać w całkowitej izolacji od społeczeństwa, któremu juŜ nie zagraŜają, a któremu mogą się jeszcze przydać. Z tej grupy wielu nigdy nie trafiłoby do zakładu karnego, gdyby istniał dostatecznie rozbudowany system środków karania.

Z drugiej strony, wielu skazanych, którym warunkowo zawieszono wyko-nanie kary pozbawienia wolności albo których warunkowo przedterminowo zwolniono, w okresie próby powinno zostać poddanych ściślejszemu nadzo-rowi, niŜ ma to miejsce obecnie. Niektórym naleŜałoby, zamiast warunkowo zawieszać wykonanie kary izolacyjnej, obligatoryjnie wymierzyć wysoką karę grzywny. Innych moŜna wykorzystać na przykład przy pracach na rzecz ochrony środowiska. Aktualnie środki probacyjne przewidziane w kodeksie karnym są niewystarczającą szansą umoŜliwiającą powrót przestępcy do normalnego Ŝycia – ze względu na swą łagodność. Naruszanie warunków okresów próby często opłaca się, gdyŜ ich przestrzeganie nie jest naleŜycie nadzorowane.

Reasumując, polski system karny został zanadto spolaryzowany. Rodzaj orzeczonej kary często nie odpowiada wadze popełnionego przestępstwa i stopniowi, w jakim skazany moŜe zagrozić społeczeństwu w przyszłości. Pomiędzy karą pozbawienia wolności a środkami probacyjnymi istnieje nie-mal próŜnia, którą nie jest w stanie wypełnić kara ograniczenia wolności. Wszechstronny system represji karnej powinien zostać uzupełniony o ze-staw kar pośrednich, który w znacznej mierze pozwoliłby wyeliminować karę więzienia oraz środki probacyjne w stosunku do określonych kategorii prze-stępców.

W okresie transformacji ustrojowej jesteśmy szczególnie naraŜeni na epi-demię przestępstw tzw. „białych kołnierzyków” i na przestępczość zorgani-zowaną. Aby zapobiec tym niepoŜądanym zjawiskom społecznym, za-ostrzamy odpowiedzialność karną, najczęściej przez podniesienie granic zagroŜenia dla kary pozbawienia wolności, w odniesieniu do konkretnych

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 26

typów przestępstw. Nie wykorzystujemy przy tym moŜliwości, jakie daje nam na przykład kara grzywny. Niektóre państwa, w tym kraje skandynawskie, traktują grzywnę jako główną karę w systemie środków karnych. Jej wyso-kość zaleŜy od stopnia zamoŜności i moŜliwości zarobkowych skazanego. Jest to represja, która skutecznie odstrasza potencjalnych przestępców. Dzieje się tak dlatego, iŜ kara ta w znacznym stopniu narusza pozycję eko-nomiczną sprawców. W Polsce zazwyczaj jest ona tylko dodatkiem do kary pozbawienia wolności.

Aktualnie w Polsce wprowadzono karę grzywny obliczaną według liczby i wysokości stawek dziennych. I tak, minimalna wysokość stawki wynosi 10 zł, a maksymalna 2 tys. zł, zaś liczba stawek minimalnie 10, natomiast maksymalnie 360. Według tych zasad minimalna grzywna wynosić moŜe 100 zł, a maksymalna 720 tys. zł. Ponadto, przy orzekaniu kary grzywny nadzwyczajnie obostrzonej wprowadza się moŜliwość podniesienia maksy-malnej liczby stawek do 540, co stanowi faktyczny wymiar kary grzywny w wysokości 1 miliona 80 tys. zł.

Natomiast drugie obostrzenie w zakresie wymiaru kary grzywny dotyczy niektórych przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu (art. 296 § 3 k.k. – naduŜycie zaufania i wyrządzenie szkody w wielkich rozmiarach; art. 297 § 1 k.k. – wyłudzenie kredytu i art. 299 k.k. – pranie pieniędzy), gdzie liczba stawek dziennych podniesiona została do 2000 – odnosi się to wyłącznie do grzywny orzekanej obok kary pozbawienia wolności i wynosi ogółem 4 milio-ny zł (Kodeks Karny, Dz. U. z 1997 r., Nr 88, poz. 553 ze zm.).

NaleŜy podkreślić, iŜ w prawie karno-skarbowym wprowadzono takŜe za-sadę orzekania kary grzywny według zasady liczby i wysokości stawek (art. 22 k.k.s.), gdzie określono ich minimalną liczbę jako 10, a maksymalną 720 (Kodeks karny skarbowy, tekst jedn. Dz. U. z 2007 r., Nr 111, poz. 765 ze zm.).

Grzywny są niedoceniane jako instrument karny przeciwko powaŜniej-szym przestępstwom. Kary pienięŜne dostrzega się jako nieskuteczne w stosunku do osób o wysokim cenzusie majątkowym i nie stosowane w stosunku do jednostek spauperyzowanych, zapominając, iŜ wszystkiemu winna jest egzekucja, którą kiedyś będzie moŜna przecieŜ usprawiedliwić.

Kara grzywny, będąca podstawową represją w systemie środków penal-nych, powinna w swej wysokości odpowiadać wadze popełnionego prze-stępstwa i wydolności finansowej skazanego. Efekt w postaci zwiększonej ściągalności naleŜności pienięŜnych moŜe być osiągnięty bardzo tanim kosztem, jeŜeli do systemu organów egzekucyjnych włączymy samorząd terytorialny i komercyjne instrumenty finansowe (np. banki). Niedoinwesto-wane i przeciąŜone pracą sądy nie są dobrymi egzekutorami. W tym tkwi właśnie niewiara w skuteczność kary grzywny jako zasadniczej reakcji na powaŜne naruszenia prawa.


Probacja 1, 2009 27

Zgadzam się, Ŝe grzywna nie jest odpowiednią karą dla przestępców o bardzo niskich dochodach. Orzekana wobec ludzi pozbawionych majątku i środków do Ŝycia, faktycznie staje się karą pozbawienia wolności (kara zastępcza). Czy rzeczywiście wszyscy spauperyzowani sprawcy powinni trafiać do wiezienia? Czy nie warto im dać szansy rehabilitacji w warunkach wolności? Taką moŜliwość daje przymusowa praca społeczna, która pozwa-la na naprawienie wyrządzonych szkód lub przysłuŜenie się w jakiś inny sposób dobru wspólnemu. Odczuwamy regres w budownictwie mieszkanio-wym, jest wiele do zrobienia w dziedzinie ochrony środowiska i w infrastruk-turze komunalnej, czy w związku z tym nie naleŜałoby skorzystać z umiejęt-ności i pracy niektórych skazanych i z poŜytkiem dla nich samych (nie byliby pozbawieni wolności, otrzymaliby całodzienne wyŜywienie, mogliby miesz-kać w internatach), dla całej gminy (pozyskanie taniej siły roboczej) i dla budŜetu państwa (uzyskanie oszczędności budŜetowych)? W przypadku niewypełniania przez nich naleŜycie obowiązków pracowniczych, karę przy-musowej pracy społecznej zamieniano by na karę więzienia.

Kary pośrednie obejmują takŜe inne działania społecznie aprobowane, m.in. intensywną probację wykonywaną w róŜnego rodzaju ośrodkach przy-stosowawczych, zakładach odwykowych, a nawet w miejscach stałego za-mieszkania sprawców (areszt domowy), w tych ostatnich – wsparte najczę-ściej elektronicznym lub telefonicznym monitoringiem.

Musimy sobie uświadomić, iŜ wielu przestępców wymaga ściślejszego nadzoru niŜ ma to miejsce przy zwykłej probacji, jednak nie na tyle inten-sywnego, aby realizować go w warunkach pobytu w jednostce penitencjar-nej. Kary pośrednie wydają się więc niezbędnym ogniwem w ewolucji sys-temu środków represji karnej.

4. Rozbudowany system odpowiedzialno ści karnej

Na uruchomienie eksperymentalnego programu kar pośrednich fundusze na pewno się znajdą. Nowe inicjatywy zawsze spotykają się z Ŝywym zainte-resowaniem. Wczesny entuzjazm szybko jednak wygasa, gdy dochodzi do porównań z alternatywnymi rozwiązaniami obecnego systemu. Czy z karami pośrednimi stanie się podobnie? Czy wciąŜ będziemy się satysfakcjonować rezultatami w postaci ogromnej liczby projektów, które nigdy nie zostaną zrealizowane? Trudno powiedzieć. A zatem, niech o wszystkim zdecyduje skuteczność. Przekonajmy się, czy nowy zestaw sankcji nie wyeliminuje z więzień mniej groźnych przestępców, dając im szansę zrehabilitowania się na wolności. Nie chcę, aby entuzjazm reformatorów znowu się rozproszył i zwycięŜyła biurokratyczna inercja.

NaleŜy podjąć ryzyko, pokonać trudności organizacyjne, polityczne i fi-nansowe, jeŜeli chcemy, aby nowe pomysły zostały zinstytucjonalizowane

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 28

i spodziewane korzyści osiągnięte. Muszą znaleźć się środki na wdroŜenie w Ŝycie systemu kar pośrednich. Inaczej przy natęŜeniu zjawiska przestęp-czości przeludnienie jednostek penitencjarnych stanie się czymś normalnym.

JeŜeli w pewnym momencie nakłady na rozwój kar pośrednich zostaną ograniczone, moŜe dojść do sytuacji, jaka miała miejsce w latach 60. ubie-głego wieku w Stanach Zjednoczonych. Doprowadzono tam, jak się wyda-wało, do przełomu w leczeniu umysłowo chorych. DuŜą popularnością cie-szyły się wtedy leki antypsychotyczne i powstał nawet ruch społeczny, któ-rego zwolennicy głosili hasła przywrócenia psychicznie chorych społeczeń-stwu. Wierzono, Ŝe chorzy ci mogą wykonywać pracę grupową (będąc oczywiście pod ścisłym nadzorem), Ŝe mogą być leczeni w klinikach, w któ-rych składaliby okresowe wizyty i Ŝe mogą mieszkać na wolności w specjal-nie przystosowanych obiektach. Niestety, leki antypsychotyczne okazały się zbyt drogie, a miejsca terapii zajęciowej, specjalistyczne klinki i domy dla osób dotkniętych chorobą umysłową nigdy nie pojawiły się w odpowiedniej liczbie. OpróŜniono szpitale, nie oferując nic w zamian. Podobnie moŜe być z karami pośrednimi. Wprowadzenie ich do katalogu kar zasadniczych wy-maga bowiem zmian systemowych, a nie półśrodków w postaci szczupłych nakładów na prace projektowe i eksperymenty oraz uczynienie z kar po-średnich uzupełnienia juŜ istniejącego systemu kar.

System o zróŜnicowanej skali represji, od środków probacyjnych poprzez kary „średniej mocy” aŜ do kary pozbawienia wolności, będzie tańszy od tego, w którym kara więzienia jest dolegliwością dominującą, pod jednym wszakŜe warunkiem: musi upłynąć stosowny okres od momentu wdroŜenia reformy. DuŜy nakład pracy i środków nie przyniesie natychmiastowych efek-tów.

Urzędników nadzorujących wykonywanie kar pośrednich na początku bę-dzie niewielu, co oznacza, Ŝe i niewielu skazanych będzie mogło być pod-danych oddziaływaniu tych kar. Ruch „alternatyw dla kary pozbawienia wol-ności” rozwinął się pod niewłaściwym hasłem: natychmiastowych oszczęd-ności. Zapomniano, Ŝe budŜet więziennictwa radykalnie zmniejsza się tylko wtedy, gdy ubywa osadzonych i to w takiej liczbie, iŜ naleŜy zamknąć jakiś zakład karny lub przynajmniej jeden z jego oddziałów.

Jest jeszcze jeden aspekt, na który trzeba zwrócić szczególna uwagę: ka-ra pośrednia musi być bardzo rygorystycznie wykonywana. Przestępca – narkoman, który przerywa program leczenia odwykowego, powinien wie-dzieć, Ŝe czeka na niego kara znacznie surowsza od tej orzeczonej pierwot-nie, tzn. pobyt w jednostce penitencjarnej.

JeŜeli orzeczono karę pienięŜną, adekwatną do warunków osobistych moŜliwości finansowych skazanego, i jeŜeli został wyznaczony termin jej uiszczenia, najwaŜniejszą sprawą staje się prosty i sprawny mechanizm


Probacja 1, 2009 29

egzekucyjny. Wydaje się niezbędne uświadomienie sobie tych realiów, gdyŜ liczba grzywien, których nie udało się ściągnąć, jest znaczna.

Aby cele, postawione przed karami pośrednimi, zostały osiągnięte, naleŜy konsekwentnie działać w kierunku wykwalifikowania odpowiednich kadr i większej skuteczności aparatu wykonawczego.

W ciągu najbliŜszych lat, mam nadzieję, zostanie zachwiana pozycja kary pozbawienia wolności jako kary dominującej. Powstanie system, który bę-dzie zapewniał moŜliwość wyboru jednego lub kilku środków karnych (bez podziału na „lepsze” i „gorsze”) dla określonych grup przestępców. Środki probacyjne powinny być uzupełnione karami pośrednimi, zakładając, Ŝe środkami probacyjnymi pozostaną tylko warunkowe przedterminowe zwol-nienie, warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności oraz warunkowe umorzenie postępowania karnego. Stwarzając całą gamę kar, umoŜliwiamy, nawet w trakcie wykonywania jednej z nich, zamianę pierwot-nie orzeczonej sankcji (na inne), jeŜeli będą za tym przemawiały jakieś waŜ-ne względy. Oceny waŜności powodów zastąpienia określonej represji inną (innymi) powinien dokonywać sąd po wysłuchaniu opinii organów postępo-wania wykonawczego.

Te dywagacje teoretyczne mogą wydawać się zbyt idealistyczne, ale są one przedłuŜeniem osiągnięć nauki prawa karnego w zakresie jak najpeł-niejszego urzeczywistnienia w trakcie wykonywania kar zasady humanitary-zmu. Ich wprowadzenie w Ŝycie wymaga poczynienia radykalnych reform w sferze wydawania wyroków.

Nie moŜe być tak, Ŝe sędzia wydający wyrok staje faktycznie przed wybo-rem – kara pozbawienia wolności (lub kara grzywny) albo warunkowe zawie-szenie jej wykonania; coś albo nic. W ten sposób kierujemy do zakładów karnych drobnych przestępców, ludzi nieprzystosowanych społecznie, bar-dzo często jednostki uchylające się od alimentacji. Jedyną dla nich szansą jest warunkowe przedterminowe zwolnienie, moŜliwe do zastosowania w przypadku odbycia przez nich pewnej części kary i pozytywnej w stosunku do nich prognozy kryminologicznej. Szkoda, Ŝe nie mają oni szansy zrehabi-litowania się w inny sposób, bardziej uŜyteczny dla społeczeństwa. Chyba warto pomyśleć nad zmianami legislacyjnymi, które usunęłyby granice cza-sowe moŜliwości podjęcia przez sądy decyzji o warunkowym przedtermino-wym zwolnieniu. Jako alternatywne rozwiązanie rysuje się potrzeba ewentu-alnego zastąpienia kary pozbawienia wolności w toku jej wykonywania inną karą, np. karą grzywny czy przymusową pracą społeczną. W tym wypadku krótkoterminowa kara więzienia znakomicie spełniałaby swoją rolę jako czynnik odstraszający przed popełnieniem kolejnych przestępstw, a kara zastępcza stałaby się ekonomicznym ekwiwalentem szkód i krzywd wyrzą-dzonych ofierze przestępstwa oraz społeczeństwu.

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 30

Przedstawione propozycje podlegałyby oczywiście odpowiedniemu mo-delowaniu tak, aby dawały szansę wcześniejszego wyjścia na wolność moŜ-liwie szerokiemu kręgowi osadzonych. Nie dostawaliby takiej szansy spraw-cy niebezpieczni, głęboko zdemoralizowani i ci, którzy wcześniej, choćby raz, nie potrafili z niej skorzystać.

Jak zatem powinien wyglądać racjonalny system wydawania wyroków? Po pierwsze, musi być zaakceptowana zasada moŜliwości zmiany kary

w trakcie jej wykonywania. Po drugie, naleŜy unikać uproszczeń typu „kara pozbawienia wolności al-

bo nic (albo prawie nic)”. Po trzecie, sędziom naleŜy dać więcej swobody przy wyborze rodzaju

i wymiaru kary. Swego rodzaju ograniczeniem byłaby następująca klasyfika-cja przestępców: – „musi zostać skazany na karę pozbawienia wolności”, – „powinien zostać skazany na karę pozbawienia wolności, chyba Ŝe...”, – „nie powinien zostać skazany na karę pozbawienia wolności, chyba Ŝe...”, – „musi zostać skazany na inną karę niŜ kara pozbawienia wolności”.

Przedstawione wyŜej kategorie klasyfikacyjne zostały zbudowane na ba-zie dwóch równouprawnionych kryteriów: wagi popełnionego przestępstwa i kariery kryminalnej sprawcy.

Po czwarte, o wyborze odpowiedniej kary (ewentualnie o jej zmianie) po-winien decydować wyłącznie organ sądowy.

System środków represji karnej, wzbogacony o zestaw kar pośrednich, moŜe spotkać się z gwałtowną krytyką ze strony sędziów i zwolenników równego traktowania sprawców przestępstw tego samego rodzaju. Oczywi-ście, moŜe się zdarzyć, Ŝe dwaj jednakowo „zasłuŜeni” przestępcy zostaną potraktowani w róŜny sposób, jeden – łagodniej, drugi – surowiej. Ktoś otrzyma karę pozbawienia wolności, ktoś inny – karę grzywny lub karę przymusowej pracy społecznej.

Zarzut nierównego traktowania przestępców łatwo daje się obalić. CzyŜ dzisiaj sędziowie nie róŜnią się w ocenach, wymierzając na tej samej skali przestępstwa, co prawda przewaŜnie karę pozbawienia wolności, jednak w róŜnej wysokości? Rozbudowana teoria kary wymaga akceptacji faktu, Ŝe orzeczona w wyroku kara jest przypadkiem indywidualnym i nie musi być precyzyjnie powtórzona w kolejnych wyrokach w stosunku do sprawców tej samej kategorii. Jedyne, co moŜe być osiągnięte w tym zakresie, to przybli-Ŝona ekwiwalentność kar dla danego typu przestępstwa.

Konsekwencję wprowadzenia do systemu środków karnych kar pośred-nich stanowi przesunięcie znacznej liczby sprawców, którzy poszliby do wię-zienia, do sfery przymusowych oddziaływań społecznych w warunkach wol-nościowych. Jest to opłacalne zarówno dla przestępców, którzy unikną poby-tu w zakładzie karnym, jak i dla społeczeństwa, choćby ze względów eko-


Probacja 1, 2009 31

nomicznych. Z drugiej strony, zmniejszy się liczba osób poddawanych pro-bacji; kary pośrednie z powodzeniem mogą zastąpić np. warunkowe zawie-szenie wykonania kary pozbawienia wolności czy teŜ warunkowe przedter-minowe zwolnienie (w tym wypadku część kary pozbawienia wolności za-mieniono by np. na karę przymusowej pracy społecznej albo na areszt do-mowy).

Sąd, równowaŜąc w wyroku stopień naruszenia określonych dóbr chro-nionych oraz rodzaj i wymiar sankcji, powinien zastanowić się nad celami przyświecającymi poszczególnym rodzajom kar i wybrać tę, która eliminuje przestępcę ze społeczności (kara pozbawienia wolności) albo do niej przy-wraca (kara pośrednia). Sprawcy niebezpieczni i zdemoralizowani, którzy nigdy nie przystosują się do „normalnego Ŝycia”, powinni być od społeczeń-stwa izolowani tak długo, jak jest to racjonalne.

NaleŜy zdać sobie sprawę, iŜ bardzo trudno będzie przekonać sędziów, Ŝe kara pozbawienia wolności jest jedną z wielu represji karnych i Ŝe powin-na być stosowana, moŜe nie wyjątkowo, ale niezbyt często. WaŜną rolę do spełnienia widzę dla Sądu NajwyŜszego w stosunku do nowej Kodyfikacji Karnej, który swym autorytetem moŜe wpłynąć na politykę sędziów, w celu racjonalnego wyboru sankcji karnych, w tym kary więzienia.

Wśród problemów praktycznych, towarzyszących docelowemu wprowa-dzeniu kar pośrednich do systemu środków represji karnej, najtrudniejszym wydaje się pokonanie uprzedzeń, Ŝe kara pozbawienia wolności pozostanie karą dla osób spauperyzowanych, zaś inne rodzaje kar będą stosowane wobec osób o wysokim cenzusie majątkowym.

Weźmy jako przykład dwóch przestępców uzaleŜnionych od narkotyków, oskarŜonych o dokonanie rozboju. KaŜdy z nich był juŜ raz skazany za po-dobne przestępstwo. Obaj są pełnoletni, legitymują się tym samym wiekiem. Przestępca A jest studentem, pochodzi z pełnej rodziny, pozostaje na utrzy-maniu zamoŜnych rodziców, naleŜy do klasy średniej, korzystał wielokrotnie z kosztownych kuracji odwykowych opłacanych przez rodzinę. Przestępca B pochodzi z rodziny patologicznej, wielodzietnej, mieszka razem z rodziną pokoleniową, posiada trudne warunki mieszkaniowe, Ŝyje z doraźnych zasił-ków z pomocy społecznej i nie stać go na leczenie w ośrodku odwykowym.

Przestępca B rzeczywiście najpierw powinien trafić do zakładu karnego, gdyŜ nie moŜna wobec niego zastosować Ŝadnej innej sankcji: – grzywna nie zostałaby uiszczona, – przymusowa praca społeczna nie wchodziłaby w grę ze względu na cho-

robę narkotykową, – nadzór w warunkach intensywnej probacji byłby czymś iluzorycznym, – koszty przymusowego leczenie w zakładzie odwykowym na wolności

musiałoby pokryć państwo, a przestępca, nie ponosząc Ŝadnych obcią-Ŝeń finansowych, byłby w istocie „nagrodzony” za popełnienie zbrodni,

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 32

dlatego teŜ w stosunku do niego powinna być zastosowana kuracja anty-narkotykowa w jednostce penitencjarnej, aby odczuł karę, w tym przy-padku w postaci pozbawienia wolności, aby zrozumiał, Ŝe dano mu szan-sę nie tylko wyleczenia, ale i zastąpienia w przyszłości kary więzienia ka-rą przymusowej pracy społecznej. W stosunku do przestępcy A postępowanie powinno być inne. Zamiast

pozbawiać go wolności, moŜna mu wymierzyć odpowiednią karę pienięŜną, która zadośćuczyniłaby ofierze przestępstwa oraz społeczeństwu wyrządzo-ne krzywdy i szkody, następnie poddać go intensywnemu nadzorowi proba-cyjnemu (jednym z warunków okresu próby byłby regularny udział w pro-gramie lecznictwa odwykowego – za to równieŜ sprawca musiałby zapłacić – poza tym okresowo poddawano by go testom na obecność w organizmie środków odurzających), a jego pobyt na wolności organizowany winien być w warunkach odpowiadających aresztowi domowemu i, jeśli to niezbędne, kontroli za pomocą urządzenia elektronicznego (do zakupu takiego urządze-nia moŜna by zobligować skazanego w wyroku).

Naleganie, aby przestępca A poszedł do więzienia wyłącznie z tego po-wodu, Ŝe brakuje stosownych środków do obchodzenia się z przestępcą B w warunkach wolnościowych, jest iluzorycznym przykładem dąŜenia do rów-ności w cierpieniu fizycznym, a jednocześnie znakomitym sposobem na przeludnienie zakładów karnych. JeŜeli karę pozbawienia wolności nadal będziemy traktować instrumentalnie jako sankcję dominującą, to nie tylko nie damy szansy przestępcy A, ale takŜe uniemoŜliwimy wyleczenie i powrót do normalnego Ŝycia przestępcy B.

Sprawcy potrafiący zrehabilitować się na wolności, którzy nie muszą być izolowani od społeczeństwa, nie powinni trafiać do jednostek penitencjar-nych. Ich „uwolnienie”, co moŜe wydawać się paradoksem, będzie korzystne dla przestępców, którzy muszą się znaleźć w więzieniu lub którzy znajdą się tam dlatego, Ŝe inne kary nie były dla nich odpowiednie. Zredukowana popu-lacja więzienna moŜe zostać poddana o wiele bardziej intensywnym zabie-gom terapeutyczno-resocjalizacyjnym, a o to przecieŜ chodzi w nowoczesnej polityce penitencjarnej.

Wszechstronny system przywracania przestępcy społeczeństwu, bazują-cy na środkach probacyjnych, karach pośrednich i karze pozbawienia wol-ności, jest bardzo elastyczny i sąd, wyszukując zestaw sankcji dla konkret-nego sprawcy, powinien o tym pamiętać.

NaleŜy się zgodzić, iŜ dobry system karny to taki system, w którym kary są ekwiwalentne w stosunku do przestępców popełniających ten sam typ przestępstwa oraz mających podobną karierę kryminalną. Trzeba się jednak zastanowić, w jakim sensie powinny być one ekwiwalentne. Istnieją co naj-mniej dwie płaszczyzny, na których moŜna tej równowaŜności się doszuki-wać. Z punktu widzenia przestępcy ekwiwalentem czynu zabronionego jest


Probacja 1, 2009 33

doznawanie cierpienia lub stosowny wymiar kary pozbawienia wolności. Sądy jednakŜe powinny rozumieć ekwiwalencję inaczej – jako równowaŜnik funkcji pełnionych przez kary, często rodzajowo róŜne wobec rodzajowo podobnych przestępców.

ZróŜnicowane postacie, odmiany intensywności bólu oraz rozmiarów na-ruszania autonomii zawiera w sobie kara pozbawienia wolności. Łatwo jed-nak zauwaŜyć, Ŝe róŜnice w statusie osadzonych, a takŜe między typami i rodzajami zakładów karnych, wykluczają jakąkolwiek ekwiwalentność. Jed-nakŜe tylko w ocenie nieprofesjonalistów roczne uwięzienie jest ekwiwalen-tem racjonalnej polityki karania. Osąd ten jest raczej pochodną wiedzy na temat sprawiedliwości karnej, uzyskiwanej ze źródeł potocznych aniŜeli z rzeczowych i zawodowych publikacji z zakresu polityki kryminalnej. Siła oddziaływania większości społeczeństwa jest tak duŜa, Ŝe ustawodawca często ulega magii najbardziej surowych kar i ogranicza rolę sądów do ogła-szania wyroków oraz wymierzania kar niezmiennych i niepodwaŜalnych, quasi-egalitarnych. Równość w cierpieniu i naruszaniu prawa do wolności jest ideałem iluzorycznym − opacznym rozumieniem zasady powszechnej równości. Kar nie powinno się dzielić na surowe i łagodne, lecz tylko na od-powiednie i nieodpowiednie wobec charakteru czynu inkryminowanego. Mia-rą ich ekwiwalentności powinien być spodziewany efekt w postaci zniwelo-wania skutków przestępstwa (naprawa szkód i zadośćuczynienia krzyw-dom), resocjalizacji czy teŜ odizolowania od społeczeństwa. Tylko takie po-dejście nie nacechowane przesadnym rygoryzmem umoŜliwi zaakceptowa-nie kar pośrednich jako równorzędnych środków w stosunku do kary pozba-wienia wolności. Dopiero uświadomiona pozorna „nierówność” zdaje się nie stanowić większego problemu.

Zainteresowanie wielu grup społecznych ogranicza się najczęściej do najpowaŜniejszych w skutkach, najbardziej sensacyjnych lub najbardziej brutalnych przypadków przestępstw. Nie są to zazwyczaj przypadki, w któ-rych kary pośrednie mogłyby być zastosowane. Nagłaśnianie takich spraw powoduje jednak społeczną nieakceptowalność róŜnorodności sankcji, a co za tym idzie – utwierdzenie dominującej pozycji kary izolacyjnej jako swego rodzaju antidotum na zagroŜenie przestępczością. Zinstytucjonalizowanie kar pośrednich nie będzie moŜliwe bez przekonania do nich ogółu społecz-ności, która nadal wyznaje zasadę, Ŝe surowsze kary spowodują zreduko-wanie zjawiska przestępczości.

Ból lub cierpienie mogą być wyznacznikami zasłuŜonej kary tylko w takim znaczeniu, Ŝe represja nie deprecjonuje wagi przestępstwa i uprzedniej ka-ralności sprawcy poprzez, między innymi, wyrozumiałość dla jego obecnej sytuacji Ŝyciowej, ani teŜ nie sankcjonuje cierpienia przesadnego w stosunku do popełnionego czynu lub stopnia zdemoralizowania przestępcy. Nie wy-klucza to wszakŜe moŜliwości zastosowania wobec określonych sprawców

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 34

zachowań kryminalnych kary więzienia, podczas gdy inni za podobne za-chowanie podlegaliby rygorom kar pośrednich.

Czy stopień ograniczenia autonomii jest lepszą miarą ekwiwalentności kar od bólu i cierpienia? Ograniczenia wolności w następstwie umieszczania osób w zakładach penitencjarnych są oczywiście znacznie szersze niŜ ma to miejsce w przypadku aresztu domowego połączonego z elektronicznym mo-nitorowaniem. JednakŜe kaŜdorazowo w ocenie trafności orzeczenia sądo-wego co do rodzaju sankcji penalnej naleŜy wziąć pod uwagę element kosz-tochłonności społecznej i indywidualnej tkwiącej w wymierzonej sankcji. Koszty pobytu w zakładach karnych obciąŜają państwo, koszty zakupu i obsługi urządzenia elektronicznego nadzoru pokrywa natomiast sam ska-zany.

Osoba przebywająca w więzieniu z jednej strony „korzysta” z opieki pań-stwa, z drugiej – musi poddać się reŜimowi jednostki totalnej. Aresztant do-mowy z kolei ma, z jednej strony, więcej swobody, w organizowaniu swego Ŝycia prywatnego, z drugiej – ponosi bardzo wysokie koszty ekonomiczne orzeczonej w stosunku do niego kary. Okresy trwania nadzoru rezydencjal-nego i kary pozbawienia wolności moŜna tak zrównowaŜyć, Ŝe areszt do-mowy będzie równie dotkliwą sankcja jak pobyt w więzieniu. śeby tego do-konać, naleŜy przeprowadzić rewolucję w sposobie myślenia na temat spra-wiedliwej kary, co wydaje się być realne w niedługiej przyszłości.

A zatem wyobraŜenie, iŜ sprawiedliwa i równa kara to, przykładowo, sankcja pięciu lat pozbawienia wolności, moŜe w praktyce podlegać róŜnym modyfikacjom w ocenie samych sprawców przestępstw. Jedni odczują ją jako dobrodziejstwo w postaci bezpłatnego wyŜywienia i noclegu lub jako okazję do spotkania się z osobami ze środowisk kryminogennych, inni – jako niemoŜność zrekompensowania społeczeństwu i ofierze przestępstwa wy-rządzonego zła lub teŜ jako wyłącznie okres frustracji i poniŜenia godności osobistej.

Pełna ekwiwalentność kar pozostaje tylko ideałem, do którego naleŜy dą-Ŝyć. Rodzaj i wymiar sankcji nie powinien zatem opierać się na subiektyw-nych oczekiwaniach społecznych, lecz na obiektywnej prognozie postępów karania.

Zinterpretujemy tę tezę określonym przykładem. Dwóch sprawców popeł-niło przestępstwo tego samego typu, np. kradzieŜ z włamaniem. Obaj uza-leŜnieni są od narkotyków. Przyjmijmy, iŜ chcieli ukraść przedmioty o zbliŜo-nej wartości i Ŝe przedtem byli karani sądownie. Przestępca A, bez zawodu, bezrobotny, mieszka w bardzo złych warunkach w rodzinie wielodzietnej, utrzymuje się z zasiłków i doraźnej pracy fizycznej. Przestępca B ma stałe zatrudnienie, ukończył szkołę średnią, nie ma kłopotów finansowych, korzy-sta z odpowiednich warunków mieszkaniowych wraz z rodziną pokoleniową. Czy następujące kary byłyby dla nich sprawiedliwe? Dla przestępcy A – dwa


Probacja 1, 2009 35

lata pozbawienia wolności; w trakcie odbywania kary w jednostce peniten-cjarnej uczestniczyłby w programie leczenia odwykowego i później, po odby-ciu kary, leczyłby się na koszt państwa w zakładzie specjalistycznym. Dla przestępcy B – trzy lata intensywnej probacji na następujących warunkach: – rok pobytu w szpitalu odwykowym (w zakładzie zamkniętym), – przez następne dwa lata – raz w tygodniu kontakt z kuratorem i regularne

badanie na obecność w organizmie narkotyków, poza tym obowiązek na-prawienia szkód wyrządzonych przestępstwem; koszty leczenia odwyko-wego i wydatki związane z nadzorem probacyjnym pokrywałby skazany. Takie zróŜnicowanie sankcji wydaje się uzasadnione z punktu widzenia

funkcji, jakie spełniają one wobec społeczeństwa i samego sprawcy prze-stępstwa. Fakt posiadania wsparcia ze strony rodziny, odpowiednie wy-kształcenie i moŜliwości kontynuowania pracy zarobkowej na wolności, nie mogą pozostawać bez znaczenia przy wyborze kary (zestawu kar). Czy wo-bec tego nadal powinniśmy forsować tezę, Ŝe zarówno dla przestępcy A, jak i przestępcy B najodpowiedniejszą karą będzie kara pozbawienia wolności, będąca uosobieniem opacznie rozumianej zasady powszechnej równości?

Naleganie, aby obaj sprawcy zostali skazani na pobyt w zakładzie kar-nym tylko dlatego, Ŝe w stosunku do przestępcy A nie moŜna zastosować innego środka karnego (oprócz kary pozbawienia wolności), biorąc pod uwagę jego trudną sytuację socjalną, jest niczym innym jak próbą osiągnię-cia pozornej równości za zbyt wygórowaną cenę. Nie przyniosłoby to korzy-ści ani przestępcy A, ani przestępcy B, ani społeczeństwu. Prawo karne nie jest w stanie naprawić nierówności społecznych. Wytwarza się tu jednak pewien stan nierówności moralnej, który zmusza nas do zastanowienia się nad tym, czy system zróŜnicowanych kar uzyska akceptację powszechną jako sprawiedliwy i czy, zanim to nastąpi, moŜe prawidłowo funkcjonować.

W polityce kryminalnej powinno przewaŜać przekonanie, iŜ wartościowa-nie sankcji pod względem bólu, cierpienia czy ograniczenia autonomii nie ma juŜ Ŝadnego sensu, a ekwiwalencja kar powinna raczej wyraŜać się w ich funkcjach.

Dyrektywa interpretacyjna o potrzebie ekwiwalencji rozumianej jako rezul-tat wypełnianych przez karę funkcji takŜe dla sędziów powinna stać się pod-stawowym argumentem przy wyborze określonego środka karania. Jeśli kara ma polegać na odstraszaniu sprawcy od popełnienia kolejnego prze-stępstwa, to w równym stopniu moŜna to osiągnąć za pomocą krótkotermi-nowego pozbawienia wolności, jak i odpowiednio wysokiej grzywny. Tak samo funkcja izolacyjna kary moŜe być z powodzeniem wypełniana zarówno przez więzienie, jak i w warunkach aresztu domowego, połączonego z moni-torowaniem elektronicznym.

Korzyści w postaci oszczędności finansowych i unikania niepotrzebnego cierpienia skłaniają ku preferencjom dla mniej destruktywnych kar pośred-

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 36

nich, których funkcjonalne cele są zgoła odmienne od celów kary pozbawie-nia wolności.

5. Teoria zasłu Ŝonej kary

Kiedy mówimy, iŜ jakaś kara jest zasłuŜona, nie mamy na myśli dolegli-wości ani zbyt łagodnej, ani zbyt surowej, ani takiej, która jest adekwatna dla znamion stanu podmiotowego przestępcy czy proporcjonalna do stopnia szkodliwości czynu przestępczego, ani teŜ takiej, która jest okrutna lub nie daje szans jednostce na powrót do normalnego Ŝycia. Chodzi o karę sprawie-dliwą, daleką zarówno od przesadnego rygoryzmu, jak i od abolicjonizmu.

Dialektyka ludzkich myśli i działań określi z czasem wartości wyznaczają-ce minima i maksima zasłuŜonych kar w stosunku do określonych typów przestępstw czy podobnych w swej naturze przestępców. Wartości takie na pewno istnieją; trzeba być jednak cierpliwym w ich poszukiwaniach, nie ule-gając jednocześnie presji opinii publicznej, która przechyla szalę sprawiedli-wości zawsze tylko w jedną stronę – ku nadmiernemu rygoryzmowi.

Określając górną i dolną granicę kary, która moŜe być orzeczona w sto-sunku do danego typu przestępstwa, ustawodawca często kieruje się emo-cjami, widząc w przestępcach wyłącznie ludzi zdemoralizowanych, nieprzy-stosowanych społecznie i nie zasługujących na danie im choćby jednej szansy zrehabilitowania się na wolności. Nie wszyscy z nich są jednak nie-bezpieczni; wielu popchnęła do przestępstwa nierówność społeczno-majątkowa, nieznajomość prawa lub, po prostu, zwykły przypadek. Najgor-sze jest jednak to, Ŝe praktycznie jedyną alternatywą dla orzeczonej kary pozbawienia wolności (bez zawieszenia jej wykonania) wciąŜ pozostaje skrócenie okresu jej trwania.

Kojarzenie sprawiedliwej kary wyłącznie z wymiarem czasowym pobytu w jednostce penitencjarnej musi budzić sprzeciw teoretyków prawa karnego. Jeszcze większy opór powinien wzbudzić schemat myślowy, polegający na zaakceptowaniu reguły stosowania i wykonywania kary pozbawienia wolno-ści jako gwarantującej równość skazanych w cierpieniu i naruszaniu auto-nomii. Przyjęcie takiego rozwiązania spowodowałoby konieczność utworze-nia nowych zakładów karnych i rozbudowy juŜ istniejących. W takim syste-mie niewielu skazanych mogłoby liczyć na inną karę niŜ kara więzienia.

Konkurencyjne myślenie to system zmodyfikowany, jeŜeli chcemy unik-nąć nadmiernej surowości w polityce karnej i polityce penitencjarnej. Za przestępstwa powaŜniejsze wymierzamy karę pozbawienia wolności, za mniejszej wagi – inne sankcje, np. karę grzywny, przymusowej pracy spo-łecznej czy dozór probacyjny. Ogólnie rzecz biorąc, przestępstwa przeciwko Ŝyciu i zdrowiu powinny spotkać się z odpowiedzią w postaci represji izola-


Probacja 1, 2009 37

cyjnych, a przestępstwa przeciw mieniu i przestępstwa gospodarcze – w postaci sankcji ekonomicznych, nieraz bardzo dotkliwych.

Ale nawet system „kara pozbawienia wolności lub inna kara plus równość w cierpieniu lub ograniczaniu autonomii” byłby nadmiernie surowy, a to z powodu kłopotów z uszeregowaniem szkód ekonomicznych i strat moral-nych w odniesieniu do konkretnych typów przestępstw. Takie pogrupowanie zostałoby zapewne przeprowadzone na zasadzie „najgorszego przypadku”, co mogłoby doprowadzić do paradoksu polegającego na tym, Ŝe sprawca rozboju, który groŜąc konkretnej osobie uŜyciem siły, zabrał jej nieznaczną kwotę pienięŜną, zostałby znacznie surowiej potraktowany przez sąd niŜ malwersant finansowy, który naraził budŜet państwa na wielomiliardowe straty. Władza ustawodawcza, ustalając granice zagroŜenia karą dla danego typu przestępstwa, dopasowuje je do najbardziej brutalnych przypadków pogwałcenia prawa. Cierpią na tym zwłaszcza „przeciętni” przestępcy, którzy stają się „ofiarami” rygoryzmu ustawodawcy niejako z przypadku. Jeśli chcemy wprowadzić system rozsądnej i sprawiedliwej kary, musimy odrzucić schematyzm przy wyborze rodzaju i rozmiaru sankcji, pozostawiając sądom swobodę decyzji, który z środków karnych i w jakim wymiarze będzie odpo-wiedni dla danego sprawcy. Doprowadzi to do oszczędniejszego korzystania z grupy środków penalnych najbardziej represyjnych.

Warto zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt, bardzo waŜny i często niedostrzegany, a mianowicie – na modyfikacje wewnętrzne w obrębie po-szczególnych kar. Kara pozbawienia wolności jako represja moŜe być wyko-nywana w róŜny sposób w zaleŜności od typu zakładu karnego i zastosowa-nego programu. Łagodzenie jej skutków moŜe się odbywać np. poprzez czę-ste udzielanie przepustek lub moŜliwości zatrudnienia skazanych na ze-wnątrz. Skrócenie pobytu w warunkach izolacji – dzięki warunkowemu przedterminowemu zwolnieniu – równieŜ w pewien sposób róŜnicuje osa-dzonych. Jeśli chodzi o karę grzywny, to jej modyfikacje mogą polegać na odroczeniu płatności albo na rozłoŜeniu świadczenia na raty. Myślę, iŜ warto rozwaŜyć, czy nie wprowadzić do kodeksu karnego wykonawczego nowego instrumentu, stosowanego w wyjątkowych przypadkach, a mianowicie – re-dukcji części naleŜności (nie naleŜałoby wtedy tak często orzekać zastęp-czej kary pozbawienia wolności).

W przypadku postulowanej kary intensywnej probacji naleŜyte wypełnia-nie obowiązków i sumienne przestrzeganie warunków ścisłego dozoru po-winno stać się przesłanką do skrócenia okresu ich trwania. To samo moŜna odnieść do kary przymusowej pracy społecznej.

Istnieje pełna gama moŜliwych rozwiązań w zakresie ukształtowania po-winności i sposobów dozoru, jeśli chodzi o intensywną probację, oraz rodza-ju i częstotliwości prac w przypadku przymusowej pracy społecznej. Umie-

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 38

jętne wykorzystanie zróŜnicowania wewnętrznego kar moŜe stać się najlep-szym instrumentem do rugowania punitywności z obcego systemu karnego.

Konkludując, naleŜy stwierdzić, iŜ dominująca pozycja kary pozbawienia wolności w zestawie kar zasadniczych, choć nadal się utrzymuje, została poddana druzgocącej krytyce. Aktualnie karze pozbawienia wolności odma-wia się miana środka poprawczego oraz zwraca się uwagę na postępującą dehumanizację więźniów w warunkach izolacji więziennej. Poszukiwania systemu sprawiedliwej represji karnej, opierającego się na cierpieniach fi-zycznych i psychicznych związanych z uwięzieniem, nie powinny mieć racji bytu w kraju demokratycznym, w którym prawa człowieka nie są tylko czczą deklaracją.

Wprowadzenie nowego systemu odpowiedzialności karno-prawnej, opar-tego o kary pośrednie utrudniają komplikacje natury prawnej, politycznej, ideologicznej, organizacyjnej oraz finansowej. Bariery prawne wiąŜą się z trudnościami asymilacji instytucji kar pośrednich – jako wytworu systemu prawa anglo-amerykańskiego – na grunt porządku krajowego (kodeksu kar-nego, kodeksu postępowania karnego i kodeksu karnego wykonawczego). Przyszłym substratem dla rozwoju nowego typu sankcji mogłyby być: kara ograniczenia wolności, kara grzywny, środki zabezpieczające (izolacyjno-lecznicze), środki probacyjne (warunkowe umorzenie postępowania karne-go, warunkowe przedterminowe zwolnienie, warunkowe zawieszenie wyko-nania kary pozbawienia wolności), a takŜe instytucja zamiany rodzaju kary na środek łagodniejszy. Chcąc przeprowadzić gruntowną reformę systemu karnego, nie wystarczy zastąpić kilku instytucji nowymi. Najpierw trzeba zdiagnozować całościowo przyczyny dysfunkcjonalności poprzednich roz-wiązań, a następnie wprowadzić nowe – lub zmodyfikować dotychczasowe instrumenty polityki karania. Jak się wydaje, główną przeszkodą wprowa-dzenia w naszym kraju systemu kar pośrednich wciąŜ pozostaje propeniten-cjarny (w znaczeniu – prowięzienny) charakter przepisów prawa karnego materialnego (zapis ustawowych sankcji odnoszących się do przepisów za-wartych w części szczególnej kodeksu karnego), prawa karnego proceso-wego (rola, jaką odgrywa tymczasowe aresztowanie – izolacyjny środek zapobiegawczy w postępowaniu karnym) i prawa karnego wykonawczego (w kodeksie karnym wykonawczym kara pozbawienia wolności zajmuje central-ne i dominujące miejsce).

Powierzchowna analiza moŜe uzasadniać pogląd, iŜ wystarczy wprowa-dzić zmiany w kodyfikacjach karnych w kierunku obniŜenia rangi instytucji izolacyjnych i tym samym w zestawie kar zasadniczych zmieścić środki bar-dziej humanitarne. Tego typu racjonalizacja jest niezadowalająca, gdyŜ od razu pojawiają się komplikacje m.in. natury praktycznej.

Do przeprowadzenia nowelizacji aktów prawnych rangi ustawowej po-trzeba woli politycznej ugrupowań mających większość w parlamencie. Bez


Probacja 1, 2009 39

uzyskania poparcia wpływowych polityków Ŝadna inicjatywa ustawodawcza nie zostanie w procesie legislacyjnym skonsumowana.

NiemoŜność przekonania większości parlamentarnej (przeszkody poli-tyczne) moŜe spowodować, iŜ rewolucyjne zmiany w polityce kryminalnej dotyczące wprowadzenia kar pośrednich nie wyjdą poza sferę studiów anali-tycznych.

Z barierami politycznymi ściśle wiąŜą się komplikacje ideologiczne. Wielu działaczy politycznych, odwołując się do reliktowych teorii kary oraz stereo-typów interpretacyjnych zakorzenionych w powszechnej świadomości spo-łecznej, głosi populistyczne poglądy na temat źródeł przestępczości, restryk-tywnych metod reagowania na nią i pozytywnych bądź negatywnych skut-ków poszczególnych dolegliwości karnych. Ta ideologia sprawiedliwości społecznej prowadzi jednoznacznie w stronę punitywnego systemu karnego z karą pozbawienia wolności i karą śmierci – jako najbardziej efektywnymi sankcjami. A zatem głoszone przekonanie o niewystarczającym stopniu po-czucia pewności władzy oraz stopniu pewności bezpieczeństwa prawnego obywateli i związanego z nim sądu o sposobie kontrolowania przestępczości nie torują drogi do modyfikacji systemu odpowiedzialności karnej poprzez wprowadzenie katalogu sankcji pośrednich.

Poza tym, wprowadzenie nowych reakcji karno-prawnych stwarza, przy-najmniej na początku, wiele problemów strukturalno-organizacyjnych. Pod-mioty właściwe w zakresie wykonywania orzeczeń w postępowaniu karnym poddawane są wtedy systemowej reorganizacji pociągającej za sobą prze-kwalifikowanie kadry do nowych zadań oraz rotację osób nie nadających się do wypełniania nowych funkcji zawodowych. Zmiany tego typu nie są odbie-rane pozytywnie przez personel etatowy słuŜb odpowiedzialnych za wyko-nawstwo środków penalnych. Ewentualne włączenie kar pośrednich do sys-temu kar zasadniczych i częściowe wyparcie przez nie kary pozbawienia wolności najbardziej odczuliby więziennicy, jako Ŝe straciliby oni pozycję głównych wykonawców kar na rzecz organów egzekwujących grzywny, kura-torów i policjantów. W związku z tym, największym oponentem nowego ro-dzaju sankcji wydaje się być obecna struktura organizacyjna odpowiedzialna za proces wykonana kary pozbawienia wolności.

Przekształcenie wielu jednostek penitencjarnych w zakłady rehabilitacji społecznej oraz lecznictwa odwykowego, usprawnienie systemu ściągania naleŜności pienięŜnych, a takŜe przeszkolenie kadry kuratorów i policjantów, wymaga równieŜ odpowiednich nakładów finansowych. A zatem, kolejnymi trudnościami, na które mogą napotkać reformatorzy systemu karnego na drodze do jego rehumanizowania, są komplikacje natury finansowej. BudŜet państwa obciąŜony długiem zewnętrznym i wewnętrznym, nadmiernie rozdę-ty w sferze wydatkowej, nie jest w stanie partycypować w kosztach reformy polegającej na wkomponowaniu kar pośrednich do zestawu kar zasadni-

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 40

czych. CięŜar przeprowadzenia tej operacji musiałby więc spocząć na gmi-nach. Najpierw jednak naleŜałoby je przekonać, iŜ inwestowanie w infra-strukturę wykonawczą w zakresie kar pośrednich byłoby dla nich opłacalne, chociaŜby ze względu na pozyskiwanie znacznej grupy skazanych do prac fizycznych (kara przymusowej pracy społecznej) i zwiększone wpływy pie-nięŜne (czerpanie korzyści finansowych z odpłatnego lecznictwa odwykowe-go, egzekucji grzywien oraz róŜnego rodzaju opłat związanych z wykonywa-niem nadzoru w warunkach intensywnej probacji).

Długa lista przeszkód stojących na drodze zmiany systemu odpowie-dzialności karno-prawnej nie oznacza, iŜ dokonanie tejŜe modyfikacji nie będzie moŜliwe. Wymagać to jednak będzie zbudowania odpowiedniej stra-tegii, za pomocą której owe komplikacje uda się pokonać. Zmiany w polityce społecznej − dotyczące form kontrolowania przestępczości − powinny rozpo-cząć się od reformowania postaw społecznych, oddziaływania na opinię publiczną, urabiania ustawodawcy oraz róŜnych licznych antagonistów do proponowanej reformy, iŜ jest ona niezbędna dla stworzenia nowoczesnej i skutecznej polityki kryminalnej ograniczania przestępczości.

Kary pośrednie nie mogą być postrzegane jako alternatywy dla kary po-zbawienia wolności. Są one sankcjami niezaleŜnymi, zapełniającymi pustą przestrzeń pomiędzy pobytem w zakładzie karnym a środkami probacyjnymi. System odpowiedzialności, w którym karę więzienia uwaŜa się za podsta-wową sankcję, a inne środki – za jej substytuty, powinien jak najszybciej przejść do historii. Tak twierdzą nie tylko przedstawiciele nauki prawa karne-go, ale takŜe sędziowie, prokuratorzy, którzy w przeludnieniu jednostek peni-tencjarnych oraz degradacji resocjalizacyjnych działań dostrzegają bardzo niepokojące zjawisko społeczne. Wszyscy oni widzą potrzebę zmodyfikowa-nia obecnego systemu odpowiedzialności karno-prawnej i są potencjalnymi zwolennikami kar pośrednich.

Czy reforma polegająca na wprowadzeniu do zestawu kar zasadniczych nowego typu sankcji jest opłacalna pod względem ekonomicznym i politycz-no-prawnym?

W pierwszej fazie reformy, czyli w fazie inwestowania, koszty polityczno-ekonomiczne wprowadzanych zmian mogą być dość wysokie, a efekty – nieznaczne. Nie naleŜy się spodziewać, iŜ w krótkim czasie nastąpi nagłe odwrócenie tendencji w polityce orzeczniczej organów sądowych i Ŝe rady-kalnie zmniejszy się populacja więzienna. Na to potrzeba czasu.

Na początku kary pośrednie spełniałyby rolę zaostrzonych środków pro-bacyjnych. Zastąpiłyby zapewne warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, warunkowe umorzenie postępowania i warunkowe przedterminowe zwolnienie (w tym wypadku mielibyśmy do czynienia z wa-riantem – kara pozbawienia wolności plus kara pośrednia). Za takim właśnie rozwiązaniem przemawiałyby względy zarówno subiektywne, jak i obiektyw-


Probacja 1, 2009 41

ne. Subiektywnymi nazywam te, które wiąŜą się z nieodpartą wolą sędziów do stosowania surowych represji i uleganiem w ten sposób opinii publicznej (np. warunkowe zawieszenie wykonania kary jest postrzegane w społeczeń-stwie jako środek zbyt łagodny i nieadekwatny do wyrządzonych przestęp-stwem szkód i krzywd), obiektywnymi zaś – moŜliwie szybkie przekształce-nie bazy organizującej oddziaływania społeczne w warunkach okresu próby w infrastrukturę niezbędną do pełnego wykorzystania zestawu kar pośred-nich.

Chcąc przeciwdziałać całkowitej deprecjacji instytucji środków probacyj-nych i zastępowaniem ich przez kary: przymusowej pracy społecznej, aresz-tu domowego czy grzywny, naleŜałoby jak najszybciej doprowadzić do sytu-acji, kiedy kary pośrednie byłyby orzekane wobec sprawców, którzy nie po-winni być kierowani do zakładów karnych (albo nie powinni w nim dłuŜej przebywać) i jednocześnie nie zasługujących na szansę powrotu do społe-czeństwa w warunkach zwykłej probacji.

Koszty detronizacji systemu opartego na dominującej pozycji kary po-zbawienia wolności mogą być jednak na tyle wysokie, Ŝe kary pośrednie nigdy nie staną się przeciwwagą dla kary więzienia i nie spowodują znacz-nego zmniejszenia się populacji więziennej. ObniŜenie tych kosztów jest jednak moŜliwe pod warunkiem, Ŝe gruntowna modyfikacja obecnego sys-temu zostałaby przeprowadzona szybko i sprawnie w ramach realizacji szczegółowych programów restrukturyzacyjnych, w których uczestniczyłyby nie tylko jednostki państwowe, ale takŜe gminy, banki i inne podmioty, jak chociaŜby zakłady ubezpieczeń czy organizacje społeczne.

Po pierwsze, program zagospodarowania infrastruktury powięziennej. Na bazie likwidowanych jednostek penitencjarnych mogłyby powstać zakłady rehabilitacji społecznej czy teŜ ośrodki lecznictwa odwykowego, prowadzone na zasadzie częściowej lub pełnej odpłatności, jak równieŜ internaty dla osób odbywających karę przymusowej pracy społecznej. Znaczna część funkcjonariuszy słuŜby więziennej powinna znaleźć w nich zatrudnienie.

Po drugie, program przyuczenia części kadry więziennej do wykonywania nowych zadań w ramach sprawowania nadzoru nad osobami znajdującymi się w aresztach domowych (chodzi tu m.in. o przeszkolenie w zakresie po-sługiwania się urządzeniami monitorowania elektronicznego).

Po trzecie, program skuteczniejszego egzekwowania grzywien. Efekt w postaci zwiększonej ściągalności kar pienięŜnych mógłby zostać osiągnię-ty z łatwością w przypadku powierzenia funkcji organów egzekucyjnych ban-kom, zakładom ubezpieczeniowym lub jednostkom samorządu terytorialne-go.

Częściowa komunalizacja lub komercjalizacja systemu wykonania środ-ków karnych nie tylko prowadzi do ograniczenia zakresu stosowania kary bezwzględnego pozbawienia wolności, ale takŜe do uznawania reguł spra-

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 42

wiedliwości formalnej oraz sprawiedliwości wyrównawczej za podstawowe i naczelne dyrektywy nowoczesnej polityki karania.

6. Podsumowanie

Cały świat od dziesięcioleci gwałtownie poszukuje skutecznych, z punktu widzenia zabezpieczenia społecznego, substytutów kary pozbawienia wol-ności. Ostatnio w polityce kryminalnej modne jest poszukiwanie tzw. trzecie-go toru w systemie następstw prawnych popełnienia przestępstwa. Chodzi tu o tego typu świadczenia sprawcy, które zdatne są do wytworzenia sytuacji, w której społeczeństwo i pokrzywdzony mogą być w „rozsądny” sposób za-spokojeni. Przejawem takich poszukiwań jest zaprojektowany przez autora system nowoczesnej polityki kryminalnej uwzględniający zestaw kar pośred-nich i sankcji probacyjnych. Jest to novum w stosunku do obowiązującego stanu normatywnego i do zmian proponowanych w projektach ustawodaw-stwa karnego. Głównym celem tej reformy jest doprowadzenie do świado-mości praktyków, iŜ zachodzi konieczność przełamania stylu myślenia pole-gającego na tym, Ŝe przestępstwo o jednakowej wadze i osoby o podobnej karierze kryminalnej powinny być traktowane jednakowo. NaleŜy ostatecznie przełamać mit tak właśnie rozumianej zasady zasłuŜonej kary.

1. Badania kryminologiczne wyraźnie podkreślają istnienie związku mię-dzy przestępczością a innymi problemami społecznymi i to na poziomie struktury mikro- i makrospołecznej. Ten bliski związek upowaŜnia badaczy do poszukiwania wspólnego i jednorodnego paradygmatu naukowego dla zbudowania całościowego modelu zapobiegania zjawiskom patologii spo-łecznej. Wydaje się, iŜ terapia społeczna jest szansą na poziomie integracyj-ności myśli, filozofii i idei postępowania do skonstruowania tychŜe przedsię-wzięć.

2. Działalność reformatorska moŜe być wyłącznie domeną zmiany obrazu rzeczywistości społecznej poprzez przeobraŜenie jakościowe, a nie ilościo-we. Te pierwsze polegają na modyfikacji obejmujących przewartościowania co do celów, funkcji, zadań oraz metod i środków postępowania w ujęciu strukturalnym i dynamicznym. Zaś drugi rodzaj przebudowy opiera się na wybranych elementach zmian z katalogu czynników oddziaływujących na społeczeństwo, nie wywołując pozytywnych następstw w sferze kontroli zja-wisk społecznych.

3. Odrzucając stagnację jako stan bezruchu społecznego i charakteryzu-jący się rezygnacją z całościowych zmian, a jedynie dokonywaniem korekt, które w niczym nie naruszają istoty – struktury, naleŜałoby reformować pro-cesy i zjawiska społeczne na poziomie podejścia modernizacyjnego uwzględniającego globalność przekształceń jako warunku do koordynacji działań w zakresie formułowania nowego prawa wspartego na rzeczywistym


Probacja 1, 2009 43

autorytecie. Na tej płaszczyźnie powinna powstać homeostaza wszystkich podmiotów organizujących działalność profilaktyczną, socjalizacyjną i reso-cjalizacyjną w zakresie ograniczania zjawisk patologii społecznej, marginali-zacji i wykluczenia społecznego uznających wspólne i funkcjonalne prawo oparte na toŜsamej aksjologii obiektywizującej jego treść jako okoliczności budowania systemowego podejścia w zakresie profilaktyki społecznej dru-giego stopnia.

4. Myśl reformatorska, inspirowana nastawieniami konserwatywnymi, li-beralnymi bądź radykalnymi co do intelektualnej koncepcji tychŜe zmian i jakości formułowanego prawa, będzie z kolei decydować o granicach, głę-bokościach i motywach budowania struktur organizacyjnych odpowiedzial-nych za wykonawstwo i realizację modelu profilaktyki społecznej na pozio-mie profilaktyki predeliktualnej, przestępczej (objawowej) oraz postdeliktual-nej. Wydaje się, iŜ zaadoptowanie rozwiązań praktycznych z dziedziny hu-manistycznej pedagogiki społecznej uznających model działań klinicznych – wychowawczych oraz działań probacyjnych, pozwoliłoby doprowadzić do integracyjności organizowanego systemu na trzecim poziomie, odpowie-dzialnej za ponowny po aktywizacji udany powrót jednostek do społeczeń-stwa. Jest to moŜliwe, aby w procesie zmian prowadzonych w instytucjach pomocowych i probacyjnych doprowadzać jednostkę do poziomu człowieka zintegrowanego poprzez rozbudowanie elementów toŜsamości osobowej i toŜsamości społecznej, tj. sfery praw i wolności indywidualnej oraz odpo-wiedzialności i zrozumienia społecznego dla tych osób.

5. W polskiej polityce kryminalnej nadal dominuje tendencja do orzekania za popełnione przestępstwo sankcji karnej w postaci kary bezwzględnego pozbawienia wolności. Opiera się ona w głównej mierze na przeświadczeniu, iŜ kaŜdy skazany bez wyjątku jest podatny na dane oddziaływania wycho-wawcze oraz załoŜeniu, Ŝe kara izolacyjna stwarza optymalne warunki do przeprowadzenia określonych czynności w zakresie procesu resocjalizacji, które skutecznie reformując osobowość przestępcy, zapobiegają wystąpie-niu zjawiska przestępczości wtórnej.

Jednym z głównych powodów ferowania tego rodzaju kary jest spełnianie przez nią funkcji zapobiegawczej wyraŜającej się w braku moŜliwości doko-nywania kolejnych czynów przestępczych. Promowanie znaczenia powyŜ-szej funkcji wydaje się być jednak zabiegiem populistycznym, gdyŜ sądy po upływie pewnego czasu korzystają w sposób niejako automatyczny z insty-tucji warunkowego przedterminowego zwolnienia, nie tylko w stosunku do osadzonych stwarzających najmniejsze ryzyko popełnienie przestępstwa w przyszłości, ale równieŜ jednostek, które winny zostać poddane znacznie ściślejszemu nadzorowi.

Obecny, punitywny model zwalczania przestępczości, korzystający w szerokim zakresie z orzekania dotkliwych, niezróŜnicowanych środków kar-

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 44

nych, wydaje się nie dostrzegać istniejących juŜ od początków XIX stulecia nurtów negujących poprawcze wartości kary izolacji. Powstała na przełomie XIX i XX w. koncepcja demoralizującego wpływu środowiska więziennego na skazanego, współcześnie potwierdzana jest przez wyniki badań empirycz-nych, przeprowadzanych w Polsce i krajach zachodnich. Wykazują one otwarcie nikłą wartość represyjnego modelu przestępczości dla efektów pro-cesu resocjalizacji. Badania Krajewskiego udowodniły, iŜ Polska posiada najwyŜszy w Europie wskaźnik prizonizacji. Według wielu autorów zjawisko przystosowania więziennego jest systemem autodestrukcyjnym i nie sprzyja prowadzeniu resocjalizacji w jednostkach penitencjarnych, nie przygotowuje więźniów do Ŝycia na wolności.

Badania uwidoczniły ponadto, iŜ na podniesienie efektywności kary izola-cyjnej nie wywiera wpływu okres pobytu w więzieniu, zwłaszcza zaś długo-terminowy charakter kary oraz fakt, Ŝe kara wolności nie stanowi skuteczne-go środka poprawczego, zwłaszcza w przypadku orzekania jej wobec recy-dywistów penitencjarnych. Koniecznym wydaje się więc poszukiwanie do-skonalszych sposobów i metod oddziaływania na sprawców przestępstw przez stworzenie odpowiedniego systemu środków penalnych niezbędnych do ograniczenia i zwalczania zjawiska przestępczości.

6. Właściwą odpowiedzią na wskazane poszukiwania jest rozwój idei probacji jako profesjonalnej działalności róŜnych podmiotów na rzecz osób psychospołecznie dysfunkcyjnych w rygorach odpowiednich dla wolnościo-wych sankcji karno-prawnych. Wprowadzenie probacji jako nowej filozofii karania nie oznacza wymuszenia rezygnacji ze stosowania surowych środ-ków penalnych, ogranicza jednak ich stosowanie do rozmiarów niezbędnych dla potrzeb ochrony społeczeństwa.

Skazanie człowieka na pobyt w zakładzie karnym ma sens jedynie w sy-tuacji, gdy jakakolwiek kara łagodniejsza byłaby raŜąco niewspółmierna do wagi popełnionego przestępstwa (na przykład cięŜka zbrodnia), gdy wcze-śniej stosowane sankcje nie spełniłyby załoŜonych celów oraz w przypadku, gdy izolacja mogłaby zapobiec kolejnym naruszeniom prawa.

Probacja winna stanowić system poprawczy, przede wszystkim umoŜli-wiający skazanemu udany powrót do Ŝycia w społeczeństwie oraz dawać szansę rehabilitacji w warunkach wolności kontrolowanej. Nie ukrywam, iŜ filozofia probacji stanowi próbę rewolucyjnego podejścia w polityce karania, proponuje bowiem jakościowe, generalne zmiany w obrębie polityki krymi-nalnej. Nie moŜna jej traktować jako wyłącznie korekty systemowej, która wprowadzona do polityki w niczym nie narusza ustanowionych wcześniej funkcji i zadań.

Chcąc usprawnić i zmienić politykę karania, która jest integralną częścią polityki kryminalnej, obok ściśle związanej z nią polityki legislacyjnej i peni-tencjarnej naleŜy wprowadzić i stosować system kar pośrednich. Zapropo-


Probacja 1, 2009 45

nowana koncepcja środków probacyjnych opiera się na idei współuczestnic-twa ogółu społeczeństwa w realizacji celów polityki kryminalnej, niezbędne jest więc rzetelne, kompleksowe uświadamianie ludzi przy pomocy stosow-nych metod, iŜ ma ono szansę być skutecznie chronione przed zjawiskiem przestępczości za pomocą innych sposobów niŜ klasyczne środki represji.

7. Niezmiernie istotne jest rozbicie funkcjonującego w świadomości spo-łecznej mitu represji oraz opartego na nim sposobu myślenia, iŜ kara sku-teczna to kara jedynie surowa, gdzie wzmaganie elementów represyjnych podnosi jeszcze jej skuteczność. Jak wykazałem, kary pośrednie nie powin-ny być traktowane jako alternatywa dla kary pozbawienia wolności. Są one niezaleŜnymi sankcjami uzupełniającymi lukę pomiędzy karą izolacyjną a środkami probacyjnymi.

Oprócz tego, sformułowanie „kary alternatywne” przywoływać moŜe sko-jarzenie, iŜ mamy do czynienia z substytutami kary pozbawienia wolności, co z kolei prowadzić moŜe do przekonania, iŜ jedyną wydajną sankcją jest kara więzienia. Kary pośrednie nie mogą być równieŜ nazywane sankcjami po-średnimi, gdyŜ w odbiorze społecznym kara utoŜsamiana jest z faktem po-zbawienia wolności, kary pośrednie mogłyby więc zostać uznane za łagod-niejszą formę postępowania wobec sprawcy przestępstwa. Kary pośrednie nie mogą być karami mniej dolegliwymi, muszą stanowić równoprawny ele-ment istniejącego systemu środków represji karnych. Kary pośrednie, jak równieŜ środki probacyjne muszą być traktowane w sposób autonomiczny, nie stanowią bowiem zastępstwa, ale posiadają dolegliwość samoistną w myśl sprawiedliwości formalnej oraz sprawiedliwości wyrównawczej.

Nie ulega więc wątpliwości, iŜ kara powinna być nieuchronna i zawierać element dolegliwości czy przymusu. Trzeba mieć jednak na uwadze fakt, iŜ jej pierwotnym celem jest przede wszystkim resocjalizacja oraz poprawa człowieka w zakresie jego społecznego, emocjonalnego i duchowego funk-cjonowania. W związku z powyŜszym, karę probacyjną powinna cechować odpowiedniość polegająca na współmierności orzekanej kary do popełnio-nego czynu zabronionego oraz skutków, jakie wywołał.

8. Orzekane kary powinny być warunkowane zaleŜnością od etiologii za-chowań przestępczych. Sądy ekwiwalencję winny rozumieć jako równowaŜ-nik funkcji pełnionych przez kary, często róŜnego rodzaju wobec rodzajowo podobnych przestępców (D. J. West, 1983).

Kary sprawiedliwe nie mają dzielić się na kary łagodne bądź surowe, tyl-ko na odpowiednie lub nieodpowiednie charakterowi czynu przestępczego. Ból czy cierpienie mogą być wyznacznikami zasłuŜonej kary jedynie w takim znaczeniu, iŜ wymierzana kara nie deprecjonuje wagi przestępstwa poprzez na przykład wyrozumiałość dla obecnej sytuacji Ŝyciowej sprawcy, nie po-winna równieŜ sankcjonować cierpienia przesadnego w stosunku do popeł-nionego czynu lub stopnia demoralizacji.

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 46

W załoŜeniach polityki kryminalnej powinno być zaznaczone w wyraźny sposób, iŜ wartościowanie sankcji pod względem ograniczania autonomii czy zadawania bólu nie ma Ŝadnego sensu; ekwiwalencja kar powinna wyraŜać się w ich funkcjach. Kara sprawiedliwa powinna więc spełniać funkcje w za-kresie spełnienia wymogów sprawiedliwości formalnej (naleŜy tu: odpowied-niość kary, róŜne rodzaje kar dla róŜnego rodzaju przestępstw) oraz spra-wiedliwości wyrównawczej, związanej z wyrównywaniem strat powstałych w wyniku popełnienia przestępstwa na poziomie ofiar sprawcy przestępstwa, społeczeństwa oraz samego sprawcy.

Kary probacyjne naleŜy konstruować w taki sposób, by osiągały elementy obydwu rodzajów sprawiedliwości. Nie występują zresztą istotne przeszkody w zakresie kształtowania sposobów i powinności dozoru w przypadku inten-sywnej probacji oraz rodzaju, czasu w przypadku orzeczenia przymusowego wykonywania prac społecznych. Włączyć tu moŜna programy walki z wszel-kimi uzaleŜnieniami, pomoc osobom upośledzonym umysłowo bądź nie-sprawnym fizycznie. Intensywna probacja to równieŜ moŜliwość zastosowa-nia dozoru rezydencjalnego oraz poddania przestępcy monitoringowi elek-tronicznemu czy zastosowanie kary grzywny samoistnej.

9. Probacja jako nowa filozofia karania musi być budowana jako system kar. Kary pośrednie, do których zalicza się między innymi intensywną proba-cję, nie powinny funkcjonować w izolacji, lecz pozostawać połączone; w sytuacji gdy wybrany zestaw kar okazałby się nieefektywny, moŜna byłoby wesprzeć go krótkoterminowym pobytem w placówce zamkniętej. Wszystkie elementy kary muszą być ściśle egzekwowane, aby przysłuŜyć się w zado-walającym stopniu ofierze przestępstwa, społeczeństwu oraz samemu prze-stępcy. Muszą być nadto orzekane i stosowane w skali masowej, w celu doprowadzenia do marginalizacji instytucji warunkowego przedterminowego zwolnienia, warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolno-ści, pozwoliłoby teŜ na zlikwidowanie przeludnienia więzień. Zasadnym wy-daje się obciąŜenie skazanego pełnymi lub częściowymi kosztami kar orze-kanych w systemie intensywnej probacji. Z punktu widzenia efektywności procesu resocjalizacji nieskuteczne jest wprowadzenie kar pośrednich bez stosowania przez sądy dyrektyw odnośnie konieczności zbierania pełnego zestawu informacji o sytuacji socjalno-bytowej przestępcy, warto równieŜ wykazywać kontrolowany optymizm w ocenie oddziaływania tych kar.

KaŜdy rodzaj orzeczonej kary powinien słuŜyć naprawie jednostki, dole-gliwość zawarta w treści kary ma na celu resocjalizację, odbiegając od nie-go, jedynie utrwali się wadliwe mechanizmy postępowania przestępcy.

10. NaleŜy przede wszystkim mieć na uwadze, iŜ nowa filozofia karania jest traktowana jako teoria wychowania do wolności oraz teoria adaptacji do wolności. Oznacza to przygotowanie skazanego i nauczenie go poprawnego pełnienia określonych ról w środowisku społecznym, akceptowanych po-


Probacja 1, 2009 47

wszechnie form zachowań jako alternatyw wobec popełnianych uprzednio czynów zabronionych i zachowań antyspołecznych. Zakłada tworzenie pozy-tywnych zmian w osobowości sprawcy oraz wyrównywanie psychicznych dysfunkcji, pomaga teŜ wdraŜać cały program w Ŝycie, sprawując kontrolę nad jego realizacją. Wspomnieć tu warto o istniejącym duchowym nurcie dotyczącym wychowania człowieka, którego twórcą był na początku lat dwu-dziestych XX wieku Rudolf Steiner. Przedwczesna śmierć tego myśliciela i filozofa przerwała rozpoczęte badania w powyŜszym zakresie; Steiner opracował program wychowania opartego na rozwoju duchowym człowieka. Zakładał on zgodnie z koncepcją antropozofii istnienie w kaŜdej jednostce pierwiastka duchowego, który naleŜy rozwijać. MoŜe być to osiągnięte przez kaŜdego człowieka, gdyŜ absolutnie kaŜda jednostka posiada wrodzoną zdolność do rozwijania wewnętrznej mądrości. Nie jest to kwestia wiary, lecz wiedzy, i moŜe być wykorzystywana przy udziale odpowiedzialnych pedago-gów do przekształcania społecznej rzeczywistości w poŜądanym kierunku.

11. Fakt popełnienia przestępstwa jest oceniany przez społeczeństwo za zachowanie wysoce naganne, stając się źródłem róŜnorodnych konfliktów. W tym zakresie kara jest więc sposobem eliminowania sytuacji konfliktowej wśród ogółu społeczności zarówno w chwili obecnej, jak i w przyszłości. Stanie się to jednak moŜliwe dopiero po nawiązaniu współpracy pomiędzy sprawcą, ofiarą oraz społeczeństwem. Porozumienie będzie moŜliwe dzięki wykorzystaniu mediacji i zadośćuczynieniu społeczeństwu poprzez podjęcie działań wyrównujących straty wynikłe z popełnienia czynu przestępczego na rzecz środowiska lokalnego. NaleŜą tutaj wszelkie prace o charakterze spo-łecznym na terenie hospicjów, szpitali oraz prace interwencyjne.

Aby wprowadzić w Ŝycie i stosować w praktyce na szeroką skalę działa-nia podlegające teorii sprawiedliwego karania, naleŜy włączyć społeczeń-stwo w rzeczywiste wykorzystanie kar średniej mocy i środków probacyj-nych. Związane jest to z zapewnieniem ludności odpowiedniej w tym zakre-sie edukacji.

Wyznacznikiem państwa prawa jest dostępność do edukacji; w Polsce obecnie ogół społeczeństwa nie jest ani informowany, ani edukowany w wystarczającym stopniu w zakresie zwalczania przestępczości innymi środkami niŜ represyjne środki penalne, nie posiada teŜ wiedzy o faktycznej sytuacji psychospołecznej skazanych. Trudno jest pracować na rzecz odstą-pienia od stosowania kary pozbawienia wolności, jeśli nie ma się realnych szans na zapewnienie społeczeństwu moŜliwości wyuczenia odpowiednich reakcji społecznych, postaw. Dzisiejsze postawy ludzi wobec nowej filozofii karania mają raczej charakter fasadowy, populistyczny. Ma to ścisły związek z faktem, iŜ za wykonywanie kary ponosi w głównej mierze odpowiedzial-ność rząd oraz dominujący trend polityczny. Więziennictwo nie odpowiada za sposób wykonywania kary. Gdyby dano szansę społeczeństwu – przed-

A. Bałandynowicz

Probacja 1, 2009 48

stawicielom banków, policji, pracownikom gmin – wykonywania kar pośred-nich w formie zastosowania na przykład wolności dozorowanej, byłaby real-na szansa właściwego budowania postaw ludzi wobec kary, przestępcy i nowoczesnych metod zapobiegania przestępcy. Program edukacji akade-mickiej nie uznaje obecnie konieczności włączenia doń jako przedmiotu obli-gatoryjnego teorii sprawiedliwego karania czy nowej filozofii karania.

12. Prawo karne, penitencjarne i procesowe wciąŜ posiada charakter propenitencjarny, występuje równieŜ wielość podmiotów kształtujących pra-wo, zaś resort więziennictwa nie pozostaje odpowiedzialnym za kształt ist-niejących więzień. Proponowane reformy mogłyby zaradzić obecnie istnieją-cej sytuacji, wymaga to jednak przełamania wielu barier. Bez pomocy wpły-wowych polityków Ŝaden inicjator zmian nie ma moŜliwości zrealizowania reform. Potrzebna jest tu wola polityczna partii posiadających większość parlamentarną. Tymczasem wielu polityków przez odsyłanie do przestarza-łych i nieskutecznych teorii karnych negatywnie generuje świadomość spo-łeczną i propaguje populistyczny punkt widzenia na sprawy kryminalne.

Promowanie wiary w niewystarczający poziom zaufania w stosunku do władz publicznych oraz niski poziom bezpieczeństwa prawnego stoi w wy-raźnej sprzeczności z wprowadzaniem w Ŝycie kar pośrednich.

13. Prócz tego, wprowadzenie nowego systemu restrykcji karnych rodzi wiele problemów organizacyjnych. Potencjalne wprowadzenie do podstawo-wego systemu karnego pośredniego karania wraz z częściową eliminacją kar więzienia mogłoby wywołać silny skutek dla personelu więziennego; utraciłby on pozycję instytucji karnej na rzecz organów zbierających grzyw-ny, kuratorów czy policjantów. Wydaje się, iŜ największymi przeciwnikami wprowadzenia nowych sankcji są jednostki funkcjonujące w istniejącej struk-turze organizacyjnej odpowiedzialnej za proces łączenia kar z uwięzieniem.

14. Kolejną barierą, na którą natykają się inicjatorzy reform, jest bariera finansowa – jak wiadomo budŜet państwa nie ma moŜliwości uczestnictwa w kosztach reform skierowanych na wdroŜenie kar pośrednich w obręb pod-stawowych instytucji penalnych.

Istniejące przeszkody nie wykluczają w sposób kategoryczny modyfikacji systemu karania. Na początek wystarczy zajęcie się reformą postaw spo-łecznych przekonywaniem profesjonalnych grup związanych z działalnością w systemie, o konieczności ustanowienia narzędzi nowoczesnej, efektywnej, humanitarnej polityki kryminalnej eliminującej przestępczość. W znacznie późniejszym okresie naleŜałoby wprowadzić programy utylizacji infrastruktu-ry więziennej, programy specjalnych szkoleń dla słuŜby więziennej dotyczą-ce nowych zadań, program efektywnego zbierania grzywien.

15. Bardzo waŜnym elementem w zakresie zmian systemowych byłyby zmiany w obrębie organu sądu. Sąd powinien być organem niezawisłym


Probacja 1, 2009 49

przy wyborze środka i powinien mieć moŜliwość jego zamiany w trakcie wy-konywania kary.

Kuratorzy stanowiący grupę profesjonalistów powinni być stroną w postę-powaniu sądowo-wykonawczym, w przeciwieństwie do roli teraźniejszej apa-ratu wykonawczego. Kurator jako specjalista powinien stawiać diagnozę odnośnie wyboru właściwego środka karnego i jako organ wykonawczy po-winien móc korzystać z usług woluntariatu. PowyŜsze propozycje reform nie są promowane przez instytucje rządowe. Mimo tego istnieje szansa na prze-prowadzenie pierwszej zmiany przez stworzenie nowego systemu kurateli jako podstawowego warunku dla systemu probacji w Polsce.

Probacja jest inwestycją w ludzkość; daje moŜliwość budowania, a nie rujnowania ludzkiej osobowości, i w takim spojrzeniu powinna tkwić siła funkcjonowania nowego systemu karania.

Documents

TEORETYCZNE PODSTAWY PROBACJI - … – wielopasmowa teoria resocjalizacji... Probacja 1, 2009 11 TEORETYCZNE PODSTAWY PROBACJI Andrzej Bałandynowicz Probacja – wielopasmowa teoria