1 | P a g e   

TableofContentsFigures ................................................................................................................................................. 3 

Tables .................................................................................................................................................. 5 

Executive Summary ............................................................................................................................. 6 

Introduction ......................................................................................................................................... 8 

The Importance of Forests to the Two Rivers‐Ottauquechee Region ...................................................... 8 

The Two Rivers‐Ottauquechee Forest Stewardship Steering Committee ................................................ 8 

Objectives .......................................................................................................................................... 10 

Two Rivers‐Ottauquechee Regional Characteristics ............................................................................ 11 

Land Use .................................................................................................................................................. 11 

Demographics ......................................................................................................................................... 11 

Economic Conditions ............................................................................................................................... 12 

Regional Forest Characteristics ............................................................................................................... 13 

Existing Forest‐Based Land Uses ............................................................................................................. 14 

Forest Resource Values ...................................................................................................................... 16 

Jobs ......................................................................................................................................................... 16 

Forest Products ....................................................................................................................................... 21 

Heritage & Identity .................................................................................................................................. 25 

Ecological Values ..................................................................................................................................... 25 

Recreational Opportunities ..................................................................................................................... 29 

Tourism ................................................................................................................................................... 31 

Education ................................................................................................................................................ 31 

Well Being/Spiritual Benefits .................................................................................................................. 31 

Threats and Limitations to Forest Sustainability ................................................................................. 32 

Environmental, Economic & Social Concerns ......................................................................................... 32 

Existing Forest Conservation Measures .............................................................................................. 38 

Conserved Lands ..................................................................................................................................... 38 

Regional Plan ........................................................................................................................................... 44 

Local Plans and Land Use Regulations .................................................................................................... 48 

Local Conservation Commissions & Other Conservation Organizations ................................................ 60 

Additional Forest Stewardship Strategies ........................................................................................... 64 

Ownership of Land/Development Rights ................................................................................................ 64 

Use Value Appraisal (UVA) and Other Tax Incentive Programs .............................................................. 65 

Strong Forest Resources Based Businesses—Economic Opportunities .................................................. 66 

Education and Outreach – Private Forest Landowners .......................................................................... 67 

Education and Outreach – Consulting Foresters .................................................................................... 69 

Education and Outreach – Municipal Officials ........................................................................................ 70 

Education and Outreach – Community ................................................................................................... 71 

Other Forestry, Natural Resources & Sustainability Initiatives............................................................... 72 

2 | P a g e   

Conclusion ......................................................................................................................................... 74 

Appendix A ........................................................................................................................................ 75 

Appendix B ........................................................................................................................................ 86 

Appendix C ........................................................................................................................................ 88 

Appendix D ........................................................................................................................................ 90 

Citations ............................................................................................................................................ 93 

 

3 | P a g e   

FiguresFigure 1: TRORC Service Region ..................................................................................................................................... 9 

Figure 2: Parcel Loss, Vermont Family Forests and Vermont Natural Resources Council,                                                                 

Data for 2003‐2009, Published 2010 ........................................................................................................................... 11 

Figure 3: USDA Forest Service, Forest Inventory and Analysis, 2010 ........................................................................... 13 

Figure 4: USDA Forest Service, Forest Inventory and Analysis, 2010 ........................................................................... 14 

Figure 5: Logging (TRORC Stock Photo) ....................................................................................................................... 16 

Figure 6: Forestry and Logging Employment, Quarterly Workforce Indicators (U.S. Census), 2000 – 2010 ................ 17 

Figure 7: Wood Products Manufacturing Employment, Quarterly Workforce Indicators                                                                               

(U.S. Census), 2000 – 2010 .......................................................................................................................................... 17 

Figure 8: Forestry and Logging Wages, Quarterly Workforce Indicators (U.S. Census), 2000‐2010 ........................... 17 

Figure 9: Wood Products Manufacturing Wages, Quarterly Workforce Indicators                                                                       

(U.S. Census), 2000 – 2010 .......................................................................................................................................... 18 

Figure 10: Orange and Windsor Counties Sawlog and Veneer Harvest Data, Vermont Forest Harvest                              

Reports,         2000‐2010. Note: Missing 2007 data in Orange and Windsor Counties (VT). In both                                      

instances, graphs were completed by repeating the previous year's number. ............................................................ 18 

Figure 11: Sawmills Data, Vermont Forest Harvest Reports, 2000‐2010. Note: Missing 2007 data                                                   

in Orange and Windsor Counties (VT). In both instances, graphs were completed by repeating the                                                   

previous year's number. ............................................................................................................................................... 19 

Figure 12: Maple Sugaring (TRORC Stock Photo) ........................................................................................................ 21 

Figure 13: Maple Syrup Production (VT), New England Agricultural Statistics, Data for 2002 & 2007,                         

Published 2011 ............................................................................................................................................................. 21 

Figure 14: Maple Syrup Taps (VT), New England Agricultural Statistics, Data for 1997, 2002 & 2007,                         

Published 2011 ............................................................................................................................................................. 21 

Figure 15: Sugarmakers, New England Agricultural Statistics, Data for 1997, 2002 & 2007,                                   

Published 2011 ............................................................................................................................................................. 22 

Figure 16: Maple Syrup Production by County (VT), New England Agricultural Statistics,                                                          

Data for 2002 & 2007, Published 2011 ........................................................................................................................ 22 

Figure 17: Maple Syrup Taps by County (VT), New England Agricultural Statistics,                                                                      

Data for 1997, 2002 & 2007, Published 2011 .............................................................................................................. 23 

Figure 18: Orange and Windsor Counties (VT), Christmas Trees – Acres in Production, Data for 2002‐2007 ............. 23 

Figure 19: Orange and Windsor Counties (VT), Cut Christmas Trees Harvested, Data for 2002‐2007 ........................ 23 

Figure 20: All Counties (VT), Christmas Trees Acres in Production, New England Agricultural Statistics,                            

Data for 2002 & 2007 .................................................................................................................................................. 24 

Figure 21: All Counties (VT), Cut Christmas Trees Harvested, New England Agricultural Statistics,                                      

Data for 2002 & 2007 .................................................................................................................................................. 24 

Figure 22: Autumn in the Two Rivers‐Ottauquechee region (TRORC Stock Photo) ...................................................... 25 

Figure 23: Hiking (TRORC Stock Photo) ........................................................................................................................ 29 

Figure 24: Snowmobiling (TRORC Stock Photo) ........................................................................................................... 29 

Figure 25: Mountain Sunset (TRORC Stock Photo) ...................................................................................................... 31 

Figure 26: Wood Flows, North East State Foresters Association, Data for 2005, Published 2007 ............................... 33 

Figure 27: Vermont Towns with Municipal Forests, Northern Forest Alliance ............................................................ 40 

Figure 28: Conserved Lands, Upper Valley Land Trust, 2012 ....................................................................................... 60 

4 | P a g e   

Figure 29: Conserved Lands, Vermont Land Trust, 2012 ............................................................................................. 61 

Figure 30: Priority Forest Areas, Two Rivers‐Ottauquechee Forest Stewardship Steering Committee, 2012 .............. 64 

Figure 31: The Naked Table Project at Shackleton Thomas ......................................................................................... 71 

Figure 32: Naked Table Project ‐ Certificate of Completion (TRORC Stock Photo) ....................................................... 72 

5 | P a g e   

TablesTable 1: Forest Productivity and Timber Resources Map ............................................................................................. 20 

Table 2: Forest Habitat Blocks Map ............................................................................................................................. 26 

Table 3: Forest Ecological Resources Map ................................................................................................................... 27 

Table 4: Forest Water Resources Map ......................................................................................................................... 28 

Table 5: Forest Recreational and Local Resources Map............................................................................................... 30 

Table 6: Forest Resource Constraints ‐ Human and Environmental Map .................................................................... 35 

Table 7: Use‐Value Appraisal Parcels and Conserved Lands Map ............................................................................... 38 

Table 8: Forest Stewardship Potential Map ................................................................................................................. 43 

6 | P a g e   

ExecutiveSummaryMore than 70 percent of Vermont’s 4.6 million acres of forest land is classified as “nonindustrial private 

forest land” (NIPF).1 Currently, NIPF is divided among approximately 88,000 landowners who 

independently manage those properties according to their individual interests.2 The fragmented nature 

of Vermont’s NIPF means that forest resource planning occurs at the individual parcel level, which is not 

the most effective level. The State of Vermont has identified a need to keep forest land intact to ensure 

habitat connectivity, forest health and productivity, ecosystem protection, and sustainability of forest 

products. Consequentially, it is imperative to the long‐lasting health of the forest ecosystem that these 

private forests be managed wisely. The landscape stewardship approach evolved as a way to more 

effectively reach private forest landowners in order to keep forests healthy and viable. Supporting a 

regionally‐integrated forest stewardship approach is a critical step in ensuring Vermont’s public and 

privately owned forests are managed in an environmentally responsible way.  

This project, Landscape‐Based Forest Stewardship Planning ‐ A Regional Approach, developed a 

methodology for forest planning based on a landscape‐scale analysis, in order to increase the scale and 

pace of sustainable management of private forest lands in Vermont, with the ultimate goal of keeping 

forests as forests. This project was a collaboration between the Vermont Division of Forests and four 

Vermont regional planning commissions to apply a single system – using geographic information system 

(GIS) technology and a stakeholder engagement process – to inventory and assess forest resources, 

identify specific forest landscape types, and produce strategies that will assist regions, municipalities, 

and landowners in the objective of keeping forests as forests. The Regional Planning Commissions 

involved in the project were Addison, Bennington, Lamoille and Two Rivers‐Ottauquechee; Lamoille 

County Planning Commission was responsible for the overall coordination of the project. 

The state assessment recently completed by the Division of Forests was combined with research 

conducted in Vermont utilizing forest block and ecological landscape unit analysis and existing GIS data 

to provide a consistent approach to regional forest planning.  Vast rural forest blocks, large and small 

lowland forest tracts, urban and community forests, and ecologically significant landscape types were all 

analyzed. The objective was to identify landscape types in each region, engage stakeholders in 

identifying priority forest landscapes and issues, and develop model forest plans for use by 

municipalities and landowners. 

Each region produced maps that characterize the forest resources in their areas and, based on an 

analysis of that spatial data, developed descriptions of forest landscape types that provided the basis for 

subsequent planning. The following GIS layers were used to help characterize significant forest 

landscapes:  land cover, elevation, soil productivity, water resources (e.g., streams, rivers, headwaters, 

lakes, ponds, wetlands, groundwater protection areas), wildlife habitats, rare and endangered species 

sites, unique natural areas, roads, recreation areas, sites, and trails, regional and town land use districts, 

conserved lands, and Use Value Appraisal parcels where available.  In addition, data derived from recent 

landscape‐scale forest research in Vermont was used to help delineate priority forest landscapes. 

7 | P a g e   

Landscape types covered  a range of conditions from large tracts of remote and mountain forest to large 

and small lowland forest tracts, as well as urban and community forests, and ecologically significant 

forest landscapes. 

To effectively represent the interests of all involved parties, this project required collaboration between 

federal, state, local, and private entities. Four regional stakeholder groups were established to guide 

local efforts.  Stakeholder participants included county foresters, state lands specialists, private forest 

landowners, consulting foresters, local officials, representatives of forest product industries, 

environmental/conservation groups, and the Green Mountain National Forest. Each region convened a 

series of public/stakeholder work sessions to review and discuss the forest landscape maps and data and 

to identify issues relevant to each. Additionally, staff from all four Regional Planning Commissions came 

together regularly to discuss progress and address issues and challenges as they arose, and regular 

meetings were held with the state and federal partners to facilitate overall coordination of the project. 

The project resulted in regional, landscape‐scale forest stewardship plans that will be used by the 

Division of Forests, local decision makers and forest landowners to increase the scale and pace of 

sustainable management of private forest lands in Vermont.  The following outcomes were 

accomplished: 

1) Develop and test a GIS‐based methodology for forest planning based on a landscape‐scale; 

2) Engage local and regional stakeholders in the process to ensure that local issues are addressed; 

3) Identify strategies and develop tools for regions, municipalities, and forest landowners to keep 

forests as forests; 

4) Develop a process that can be replicated across regions and landscape scales; 

5) Model a collaborative process across regions and agencies for forest stewardship planning. 

Many issues that were identified through the geographic analysis and stakeholder engagement process 

were universal among the four regions: forests are valued for their ecological, economic, recreational, 

scenic and cultural richness; forest resources are threatened by increasing fragmentation, unfavorable 

economic conditions, and environmental factors such as climate change, invasive species and disease. 

Yet, contrasts were revealed between the four regions with respect to landscape types, economic and 

demographic conditions, and cultural/social values that resulted in priorities and strategies unique to 

each region. The resulting Forest Stewardship Plans reflect regional priorities and set the stage for 

future implementation of regional forest stewardship projects. Consequentially, the outcome of this 

effort should not be considered an end in itself, but a means toward the overall goal of achieving 

landscape forest stewardship in these four regions and beyond. 

 

8 | P a g e   

Introduction

TheImportanceofForeststotheTwoRivers‐OttauquecheeRegionForests, in one form or another, dominate the landscape in the Two Rivers‐Ottauquechee (TRO) region.  

They have been an important driver in the historical development of the area, provide crucial resources 

today, and will continue to be a critical asset in the development of a prosperous and sustainable future. 

In spite of the prominent role that forests play in our communities, they are often overlooked or 

afforded minimal discussion in Town Plans, usually lumped into an all‐encompassing ‘Natural Resources’ 

section. With this project, the Two Rivers‐Ottauquechee Regional Commission (TRORC) sought to give 

our forest resources the attention they deserve by employing a “landscape stewardship” approach to 

planning for their continued vitality.  

 

The purpose of landscape stewardship planning is to foster a comprehensive understanding of existing 

forest resources and then develop strategies that will support the overarching goal of “keeping forests 

as forests.” The first step in this process is to recognize that forests exist in a variety of different 

landscape settings. For instance, this region is home to many vast unbroken forested ridgelines in the 

Green Mountain National Forest, as well as several large blocks of conserved forested areas like the 

Chateauguay No Town Conservation Project. At the same time, the wooded banks of the White and 

Ottauquechee Rivers, smaller woodlots interspersed with farmland in rural valleys, and forested parcels 

in and around villages and downtown centers represent significant forest resources that are equally 

important, yet are valued for different reasons. 

 

A critical component to landscape stewardship planning is recognizing the variety of interest groups and 

viewpoints that have a stake in this region’s forests. An effective planning process must involve those 

stakeholders and incorporate the diversity of values and opinions represented. To this end, the TRO 

Forest Stewardship Steering Committee was created. 

TheTwoRivers‐Ottauquechee(TRO)ForestStewardshipSteeringCommitteeThe TRO Forest Stewardship Steering Committee was comprised of individuals from across the region, 

all of whom are currently involved in forest‐related work. The committee met several times between 

2011 and 2012 to discuss what barriers our region faces in maintaining forested lands and what kinds of 

strategies we will need to enhance and sustain their health. The committee was comprised of:   

 

Name  Organization

Jon Bouton  Windsor County Forester 

Chris Casey  Green Mountain & Finger Lakes National Forest 

Pete Fellows  Two Rivers‐Ottauquechee Regional Commission 

Ehrhard Frost  Full Circle Forestry & Forest Guild  

Tii McLane  Redstart Consulting; Linking Lands Alliance 

9 | P a g e   

Tom Platner  Barnard Conservation Commission; Chateauguay No Town (CNT) 

Conservation Project 

Mary Russ  White River Partnership 

Carl Russell  Russell Forestry Services 

Elise Tillinghast  Coverts 

Abbey Willard (*Later replaced by 

Samantha Clough) 

White River Natural Resources Conservation District 

Emma Zavez  Two Rivers‐Ottauquechee Regional Commission 

 

TRORC had two key staff members assigned to this project: Pete Fellows (Geographic Information 

Systems or GIS Manager) and Emma Zavez (Land Use Planner). Fellows primarily focused on developing 

the landscape‐scale forest maps while Zavez drafted and finalized this report. Both worked with the TRO 

Forest Stewardship Steering Committee.  

 

TRORC provides land use planning services to its thirty member municipalities, which includes towns in 

Orange, Windsor, Addison, and Rutland counties. TRORC’s primary goal is to advocate for the needs of 

its member towns, and to articulate a vision for building a thriving regional economy while enhancing 

the region’s quality of life.  

 

Figure 1: TRORC Service Region 

10 | P a g e   

ObjectivesThis project focused on three key objectives:  

1) Identify Key Forest Resources and Constraints  

This report details the forest resources found in the Two Rivers‐Ottauquechee (TRO) region and 

presents an overview of prevailing land use patterns, including the type and extent of existing 

forest‐based land uses. The compilation and assessment of forest resource values was based on 

information derived from consultation with the TRO Forest Stewardship Steering Committee and 

existing local and state plans. The mapping of these resource values on a regional scale represents a 

departure from past efforts related to forest stewardship: in general, forest resources have either been 

mapped at the state level (which is usually too coarse to highlight important regional issues) or at the 

parcel level (which fails to capture the political and geographic cross‐boundary context in which these 

resources exist).  This project was based on the belief that mapping and analysis at the regional level is 

optimal for forest stewardship planning.   

 

2) Support and Enhance Important Regional Forest Values 

Residents of the TRO region value forests for many reasons: for their contribution to job creation 

(whether in the forest products or tourism industries), for their special role in Vermonters’ heritage and 

identity, for their ecological benefits (such as flood control and wildlife habitat), and for myriad other 

reasons. With this project, TRORC sought to strike a balance between sometimes competing values: a 

balance that would satisfy the needs of various stakeholders, as well as strengthen the long‐term health 

of the region’s forests and the communities that depend on them.  

3) Develop Strategies to “Keep Forests as Forests” 

“Keeping forests as forests” does not mean that forests and their various uses in the TRO region will not, 

or should not, change over time: a forested landscape is a dynamic system that is constantly changing.  

Rather, “keeping forests as forests” means proactively addressing the challenges and limitations to 

sound forest management so that this region’s forests may continue to support the very reasons that 

our communities value them. Such strategies are located in the final section of this report.  

11 | P a g e   

TwoRivers‐OttauquecheeRegionalCharacteristics

LandUseTraditionally, the Two Rivers‐Ottauquechee (TRO) region was characterized by clusters of residences 

near small villages, surrounded by rural stretches of farm and forestlands. Over the past few decades, 

however, commercial and residential sprawl has increased, causing a decline in the open space 

necessary to support working forests and farms.  

 

According to an in‐depth state‐wide study, the number of parcels containing more than fifty acres of 

‘woodland’ (undeveloped land with relatively intact forest) has decreased in Vermont by four percent 

(4%) between 2003 and 2009.3 This percentage of loss might seem insignificant at first; however, the 

changes wrought over time could be monumental if unchecked. Consider these statistics4: 

Percent of Loss in Parcels Greater Than 

50 Acres between 2003 and 2009 Two Rivers‐Ottauquechee Towns 

0% Bridgewater, Fairlee, Hartland, Pomfret, Rochester, 

Stockbridge, Topsham, Woodstock 

1% Barnard, Bethel, Bradford, Braintree, Corinth, Granville, 

Norwich, Pittsfield, Plymouth, Sharon, Strafford, Thetford 

2%  Chelsea, Hancock, Newbury, West Fairlee 

3% or more Brookfield, Hartford, Randolph, Royalton, Tunbridge, 

Vershire 

Figure 2: Parcel Loss, Vermont Family Forests and Vermont Natural Resources Council, Data for 2003‐2009, Published 2010 

DemographicsIn 2010, the U.S. Census counted 55,996 people spread among TRORC’s thirty towns, which range in size 

from approximately 300 to just under 10,000 people. The region’s population grew by 8.2% between the 

years 1990 and 2000, after which the trend flattened (the population grew less than 1% between 2000 

and 2010). 

 

Even though population growth has eased, demand on the area’s land based resources has not. 

Between 2000 and 2010, the number of housing units increased from 28,822 to 31,486 units, or 9%.5 

The increase in housing units is partly attributable to the second home market in Vermont; many towns 

in the TRO area are impacted by this phenomenon. Additionally, due to the global market which has 

made large supermarkets the norm and outsourced value added wood products, land no longer retains 

a high value for its potential productivity (as farm or forest land). Instead, the highest economic return 

on a parcel is usually to be found in development.  

12 | P a g e   

EconomicConditionsOverall, the “annual contribution of forest‐based manufacturing and forest‐related recreation and 

tourism to the Vermont economy is over $1.5 billion.”6 Indeed, it’s estimated that 6,379 Vermonters are 

employed in forest‐based manufacturing, while approximately 13,000 people are thought to be working 

in some type of forest related profession (manufacturing, tourism, and recreation).7 

 

According to the American Community Survey (taken during a period between 2005 and 2009), the 

major employment sectors in the TRO region are ‘educational services, and health care and social 

assistance’ (29% of the total employed workforce), retail trade (11%), construction (9%), and 

‘professional, scientific, management, administrative & waste management services’ (9%).8    

The same survey found that only 4% of the employed population worked in ‘agriculture, forestry, fishing 

and hunting, and mining.’ Nevertheless, there are several major employers in the TRO region that rely 

on forestlands, including Copeland Furniture in Bradford and Pompanoosuc Mills Corporation in 

Thetford, both of which employ between 100 and 249 people. Additionally, many Vermonters are 

engaged in smaller ventures that involve backyard sawmills, maple syrup production, crafting furniture 

or art out of locally harvested wood, and growing and selling Christmas trees. A sampling of smaller 

forest‐related businesses includes: 

  

Britton Lumber (Fairlee); 

Shackleton Thomas (Bridgewater); 

Lumberjack Lumber (White River Junction); 

Redstart Forestry (Corinth); 

Baker Lumber Co. (White River Junction); 

David Hurwitz Originals (Randolph); 

GMC Hardwoods Inc. (Norwich). 

 

While many forest products are made and sold in the TRO region, Forest Stewardship Committee 

members noted the lack of consumer interest. This absence exists is in marked contrast to the ‘buy local’ 

or ‘locavore’ movement which encourages consumers to buy locally grown vegetables and locally raised 

meat, and has enjoyed huge success in Vermont.  

 

This region’s economic and housing infrastructure pattern has contributed to the fragmentation of 

forestland over the years as a network of roads has been built and maintained to facilitate the common 

practice of living and working in two separate towns. For instance, the American Community Survey 

(2005 – 2009) reported that 87% of those employed and sixteen years in age or older in the TRO region 

drove to work, with an average commute time of 26 minutes, and the majority drove alone (rather than 

carpooled).9

13 | P a g e   

RegionalForestCharacteristicsBiophysical Context 

Vermont is one of the most heavily forested states with 4.6 million acres or 75% of its lands covered in 

trees. The TRO region is also heavily forested, sitting within the larger forest corridor of the North East, 

which contains the Green Mountains (running down the spine of Vermont), the Adirondack  Mountains 

(in eastern New York), and the White Mountains (in western New Hampshire). Accordingly, two famous 

hiking trails run through the TRO area: the Long Trail (which stretches from the northern to southern 

border of Vermont), and the Appalachian National Scenic Trail (or ‘Appalachian Trail,’ which cuts a path 

between Georgia and Maine).  

Land Cover 

In the year 2010, an analysis by the U.S. Department of Agriculture’s Forest Service found that the 

current forested land cover in the TRO region is relatively similar to that in the rest of the state, with a 

few minor differences. For example, the predominant forest type across Vermont is characterized as 

Maple/Beech/Birch, which accounts for 71% of the state’s forested areas. In the TRO region, only 59% of 

the forested area in Orange County is in Maple/Beech/Birch compared to 77% of the forest lands in 

Windsor County. 

Both Windsor and Orange Counties (where the majority of TRO towns are located) have very little 

Oak/Pine; this forest type exists in other areas of Vermont, but barely (representing only 2% of the 

forest cover across the state). Additionally, while Windsor County is relatively similar to the rest of the 

state in terms of White/Red/Jack Pine, Orange County has a significantly higher concentration (27% of 

its forested area). To compare the forested areas of both Orange and Windsor County to the rest of the 

state in 2010, please examine the graphs below.  

 

Figure 3: USDA Forest Service, Forest Inventory and Analysis, 2010 

14 | P a g e   

 

Figure 4: USDA Forest Service, Forest Inventory and Analysis, 2010 

ExistingForest‐BasedLandUsesThere are a host of forest‐based land uses in the TRO region. Forest lands are harvested for primary 

manufacturing (processing logs into lumber, veneer, pulp, or paper) and secondary manufacturing (the 

creation of finished products, like furniture).10 Additionally, our maple trees are integral to maple 

sugaring (maple syrup and candies are produced either for hobby or profession), and conifer trees are 

grown and cut for sale at Christmas time. TRO forests also provide a place to forage wild edibles, like 

mushrooms and fiddleheads. And, recreational opportunities abound; many Vermonters and tourists 

alike love to go camping, hiking, snow‐shoeing, and skiing. While Vermont is well known for its downhill 

ski resorts, such as Suicide Six in Woodstock, the woods are also home to numerous cross country trails, 

such as those at the Strafford Nordic Center or, alternately, informal networks of trails sometimes 

managed by a single private landowner or a group of neighbors. Other Vermonters prefer to 

snowmobile in forested backyards and on established trails. And, many residents and tourists alike seek 

spiritual or personal growth and fulfillment from our forests—as places of beauty (especially in the 

autumn months) and ecological integrity. Accordingly, many tourists seek out the scenic vistas in 

Vermont and look for wildlife on nature walks or birding tours. 

 

Existing forest‐based land uses will carry on in the future, with a few exceptions. As the climate 

continues to change, Vermonters will notice a shift in weather patterns that may render some 

traditional forest‐based land uses (like skiing and maple sugaring) obsolete. For instance, warmer 

temperatures and an accelerated freeze‐thaw cycle in winter and spring 2012 forced the closure of 

many ski trails and an early end to the season for many resorts. Additionally, the 2012 maple sugaring 

season began and ended earlier, with many Upper Valley operations reporting drastic declines in 

production.11 According to the New England Regional Assessment conducted for the University of New 

Hampshire in 2001: 

 

15 | P a g e   

…species migration due to a changing climate may well be the most 

devastating impact to affect regional forests. The climate models predict 

that by 2100 the major components of the New England forests will be 

oak and hickory... The brilliant reds, oranges, and yellows of the maples, 

birches, and beeches may be replaced in the landscape by the browns 

and dull greens of oaks.12 

 

These changes would herald an end to Vermont’s tradition of maple sugaring and alter the visual 

aesthetic of the state, which has been crucial for tourism.  

Although some of this region’s key forest based land uses will disappear in future decades, new uses will 

emerge. For instance, as Vermont increases the percent of renewable resources in its energy portfolio, 

landowners may see increasing demand for biomass (an energy source derived from plant material), as 

well as carbon sequestration projects (a carbon dioxide mitigation technique, premised on trees’ 

capacity to store carbon).  

16 | P a g e   

ForestResourceValues

During a series of discussions, members of the Two Rivers‐Ottauquechee (TRO) Forest Stewardship 

Committee spoke about why they value forests in this region. Many values emerged; however they are 

not ranked in any particular order below.  

A quick disclaimer regarding the forthcoming graphs and statistics cited in this section: Most are 

premised on an analysis of Orange and Windsor Counties where the majority of TRO towns are located 

(27 of 30 towns). In reality, TRO towns are spread out over four counties (Orange, Windsor, Addison, 

and Rutland); however, since data is often gathered by the federal and state governments at the county 

level only, an analysis of Orange and Windsor Counties was deemed the best option for presenting a 

close approximation (rather than an exact accounting) of forest resources in the TRO region.  

JobsForestlands are important because they provide residents with the opportunity for locally based 

employment that has the potential to be sustainable, as long as good forest management practices are 

utilized. Residents of this region work in primary and secondary forest related jobs. For instance, there 

are employment opportunities to be found working on state or national lands, as a private or public (i.e. 

county) forester, in trades such as construction or furniture making, and more.  

The Quarterly Workforce Indicators (QWI) 

from the U.S. Census presents employment 

and salary statistics for Vermont’s forest 

industry. The QWI counts jobs, rather than 

employed workers and does not include 

self‐employed workers and independent 

contractor employment. In the graphs below, 

one can see that employment in Orange and 

Windsor Counties has remained relatively 

steady for forestry and logging, ending with 

more jobs in the fourth quarter of the year 

2010 than in the year 2000. While state‐wide 

employment in wood products manufacturing 

has fallen significantly, jobs have remained at 

relatively steady levels in Orange and Windsor Counties.  

Figure 5: Logging (TRORC Stock Photo) 

17 | P a g e   

Figure 6: Forestry and Logging Employment, Quarterly Workforce Indicators (U.S. Census), 2000 – 2010 Figure 7: Wood Products Manufacturing Employment, Quarterly Workforce Indicators (U.S. Census), 2000 – 2010 

 

In regard to forestry and logging wages, the average for Vermont was higher than that for Orange and 

Windsor Counties throughout most of the decade (2000‐2010); however, in 2010, Orange County 

offered higher wages than the Vermont average, while Windsor County offered lower.  

 

Figure 8: Forestry and Logging Wages, Quarterly Workforce Indicators (U.S. Census), 2000‐2010  

 

 

 

 

 

 

 

18 | P a g e   

Both Windsor and Orange Counties had lower wood products manufacturing wages when compared to 

the state average in 2010. 

 

Figure 9: Wood Products Manufacturing Wages, Quarterly Workforce Indicators (U.S. Census), 2000 – 2010 

One of the traditional employment opportunities is in timber harvesting. The graphs (below) reflect the 

sawlog and veneer harvest between the years of 2000 and 2010 for Orange and Windsor Counties. 

While both the hardwood and softwood harvest have remained relatively steady in Orange County over 

the last decade, a more precipitous rise and fall have characterized their trajectory in Windsor County. 

Both counties, it is important to note, are producing about the same amount of hardwood and softwood 

in 2010 that they began with in 2000 (the one exception being hardwood in Windsor County, with 

production down in in 2010).  

Figure 10: Orange and Windsor Counties Sawlog and Veneer Harvest Data, Vermont Forest Harvest Reports, 2000‐2010. Note: Missing 2007 data in Orange and Windsor Counties (VT). In both instances, graphs were completed by repeating the previous year's number. 

Over the last decade, Windsor County has consistently housed more sawmills than Orange County; 

however, there is a decline in the number of sawmills in both counties, with fewer existing in 2010 than 

19 | P a g e   

in 2000. The lack of sawmills in this region is of concern as it forces timber harvests to be shipped 

elsewhere in the state (or, more often, out of state) to be processed. This results in lost revenue for our 

residents, can minimize the opportunity to create value added wood products, and increases the 

‘carbon footprint’ of an operation (due to the fuel burned during transportation).  

Figure 11: Sawmills Data, Vermont Forest Harvest Reports, 2000‐2010. Note: Missing 2007 data in Orange and Windsor Counties (VT). In both instances, graphs were completed by repeating the previous year's number. 

The next map illustrates areas of high and low forest productivity and timber resources. One can see the 

correlation between lower productivity and higher elevations (generally, the soil depths and quality are 

lower). These are the traditional heavily forested uplands, including those in the Green Mountain 

National Forest.  

Higher productivity forest lands are concentrated in the center and on the eastern side of the TRO 

region. Forest blocks have had difficulty surviving in these areas because of the rich soils (which are ideal 

for agriculture) and proximity to large population centers (which are subject to development pressure).  

20 | P a g e   

Table 1: Forest Productivity and Timber Resources Map 

21 | P a g e   

ForestProductsRather than import forest products from afar, Vermonters are proud to manufacture some of these 

goods in their backyard.  

Maple Syrup 

Like most places in Vermont, the maple 

syrup industry is important to the 

economy in the TRO region. While more 

syrup is produced in Windsor than in 

Orange County, both areas have 

experienced a decline in production 

between 2002 and 2007, as illustrated in 

the graphs below. In Windsor County, this 

decline in production is in spite of 

increases in the number of trees tapped 

between 1997 and 2007. A decline in the 

number of trees tapped in Orange County 

between 2002 and 2007 may explain the 

decrease in syrup production. Both 

Windsor and Orange Counties have experienced a decline in the number of sugarmakers between the 

years 2002 and 2007.  

Figure 13: Maple Syrup Production (VT), New England Agricultural Statistics, Data for 2002 & 2007, Published 2011 Figure 14: Maple Syrup Taps (VT), New England Agricultural Statistics, Data for 1997, 2002 & 2007, Published 2011 

 

 

Figure 12: Maple Sugaring (TRORC Stock Photo) 

22 | P a g e   

Figure 15: Sugarmakers, New England Agricultural Statistics, Data for 1997, 2002 & 2007, Published 2011 

Windsor and Orange Counties do not produce nearly as much syrup as Franklin County (which made 

close to 190,000 gallons in 2007); however, the profession remains important here.  

Figure 16: Maple Syrup Production by County (VT), New England Agricultural Statistics, Data for 2002 & 2007, Published 2011 

23 | P a g e   

 

Figure 17: Maple Syrup Taps by County (VT), New England Agricultural Statistics, Data for 1997, 2002 & 2007, Published 2011 

 

Christmas Trees 

Christmas trees are another significant forest related product in the TRO region. In terms of the number 

of acres harvested, both Windsor and Orange Counties experienced a decline between the years 2002 

and 2007; however, in terms of the number of trees harvested, Windsor County experienced a slight 

increase (from 15,332 trees in 2002 to 15,180 in 2007).  

 

Figure 18: Orange and Windsor Counties (VT), Christmas Trees – Acres in Production, Data for 2002‐2007 Figure 19: Orange and Windsor Counties (VT), Cut Christmas Trees Harvested, Data for 2002‐2007 

 

Relative to the rest of the state, Orange County is less active in the Christmas tree harvest (whether 

measured by acre or number of trees), while Windsor County’s production is close to that of the top 

contenders in the market.  

24 | P a g e   

 

Figure 20: All Counties (VT), Christmas Trees Acres in Production, New England Agricultural Statistics, Data for 2002 & 2007 

 

 

 

Figure 21: All Counties (VT), Cut Christmas Trees Harvested, New England Agricultural Statistics, Data for 2002 & 2007 

25 | P a g e   

Heritage&IdentityWhen one thinks of 

Vermont, the forested 

landscape comes to mind 

instantly: the lush green 

hills (hence ‘the Green 

Mountain State’) or the 

splash of orange, red, and 

yellow which explodes and 

then fades during the 

autumn months. As a 

defining physical feature of 

the landscape, forests have 

become embedded in 

Vermonters’ heritage and 

identity. Residents of the 

TRO region are no different: 

visual and physical 

manifestations of forests 

abound in our day‐to‐day 

lives.  

EcologicalValuesForests provide critical 

wildlife habitat as exhibited 

in the following maps. The 

first map (‘Forest Habitat 

Blocks’) shows an 

assessment of the TRO 

region based on a low to 

high priority ranking system 

for habitat potential. The 

‘habitat potential’ layer 

uses several weighting 

factors that include block size, characteristics, and block ecology. In general, larger blocks are better but 

some small to medium sized blocks with excellent ecological characteristics are ranked high. The map 

also shows lands that have been conserved by The Nature Conservancy (TNC).  

Figure 22: Autumn in the Two Rivers‐Ottauquechee region (TRORC Stock Photo)

26 | P a g e   

Table 2: Forest Habitat Blocks Map 

 

27 | P a g e   

The next map shows ranked forest habitat blocks alongside natural communities, deeryards, and 

wetlands. One can also see the regional conflict between settled river valleys (which contain roads and 

other infrastructure) and the deer and other large animals, as indicated by animal‐car collision statistics.   

 

Table 3: Forest Ecological Resources Map 

28 | P a g e   

The next map shows the different watersheds in this region and corresponding water based features. 

The river valleys offer habitat and are a good water source; however, they also pose flooding and 

erosion risks as forcefully demonstrated by Tropical Storm Irene in August 2011. 

Table 4: Forest Water Resources Map 

29 | P a g e   

RecreationalOpportunities Forests in the TRO region are valued for the 

recreational opportunities they provide, such as 

walking, hiking, biking, camping, and skiing. 

Outdoor recreation is commonly associated with 

the Vermont ‘way of life’ and is a reason that many 

residents choose to live here and tourists decide to 

visit. By providing recreational opportunities, 

forests contribute to residents’ physical health and 

happiness.  

On the next map, one can glimpse the abundance of 

formal recreational sites in the TRO region. For 

instance, the Appalachian and Long Trails both 

intersect this area, providing ample opportunity for 

hiking and camping. Additionally, the TRO region is 

home to the Green Mountain National Forest, 

Coolidge State Forest, and several state parks in 

Brookfield, Thetford, Hartford, Barnard and 

Plymouth. There are also many privately conserved 

lands that are open to the public for recreation.  

Figure 24: Snowmobiling (TRORC Stock Photo)

Figure 23: Hiking (TRORC Stock Photo)

30 | P a g e   

Table 5: Forest Recreational and Local Resources Map 

31 | P a g e   

TourismThe TRO Forest Stewardship Committee values forests for the important role they play in the tourism 

industry. In the summer months, forested areas contribute to the ‘green’ mountain appeal of Vermont, 

while in the fall, maple trees color the landscape. The landscape is visually appealing to tourists, drawing 

visitors during all seasons, but especially in the autumn. Forests in the TRO region are also critical to 

maple syrup and candy production and recreational opportunities. As a result, forests indirectly support 

establishments that are dependent on visitors, like hotels, bed and breakfasts, restaurants and gift 

shops.  

EducationForests are valued because they provide the setting for place‐based learning as kids explore the sciences 

in school, at camp, and with their families and friends. For instance, the TRO region is home to Farm & 

Wilderness, an intensive outdoor summer camp for youth, as well as the Vermont Institute of Natural 

Science, and many Vermont Youth Conservation Corps projects which employ teenagers in conservation 

work.   

WellBeing/SpiritualBenefitsAmericans have a tradition of seeking solace in the woods as demonstrated by great writers like Henry 

David Thoreau (author of Walden) or John Muir (author of My First Summer in the Sierra). TRO residents 

are no different—they enjoy forests for various reasons, whether the trees bring them joy, happiness, or 

peace of mind.  

 

 

Figure 25: Mountain Sunset (TRORC Stock Photo) 

32 | P a g e   

ThreatsandLimitationstoForestSustainability

Environmental,Economic&SocialConcernsThe Two Rivers‐Ottauquechee (TRO) Forest Stewardship Committee perceives a number of threats to 

maintaining forests as forests in this region. The first, second, and third concerns were identified as most 

important.  

1) Diminishing Cultural Connection to Forests 

The lack of personal and cultural connection to forests and forest services/products is concerning. 

Environmental Repercussions: This lack of connection is indicative of, and reinforces, the 

knowledge gap between consumers and producers of forest products. Without informed and 

proactive consumers, it is less likely that industry will be held accountable for their impact on 

forests. Simply, if TRO residents do not value the environmental benefits of our forests and act 

as stewards of this resource, degradation is inevitable.    

 

Economic Repercussions: A lack of personal or cultural connection to forests will drive 

consumers towards the lowest priced wood products, which will undercut local businesses in 

favor of foreign competition.  

 

Social Repercussions: TRO residents will begin to lose sight (literally) of their heritage, ‘the 

Green Mountains.’ 

 

2) Absence of a Popular ‘Buy Local’ Movement 

The lack of a ‘buy local’ forest products movement is a major obstacle to forests continued existence in 

the TRO region. The absence is noteworthy when compared to the local food movement which is 

thriving in Vermont and across the nation.  

Environmental Repercussions: A ‘buy local’ movement would create a more direct opportunity 

for consumers to demand that a business operate with a certain level of environmental 

integrity.  

 

Economic Repercussions: The lack of a ‘buy local’ movement means that consumers will be less 

likely to pay extra for locally made furniture, toilet paper, and other goods. This harms the local 

economy and translates into fewer jobs in the TRO region.  

 

33 | P a g e   

Social Repercussions: The absence of a ‘buy local’ movement means that individuals will not 

receive the same level of support from peers when trying to make conscientious shopping 

decisions.  

 

3) Decrease in Local Wood Processing Sites 

The TRO Forest Stewardship Committee is concerned that the decreasing number of manufacturing or 

wood processing sites in Vermont will continue the trend of out‐of‐state shipment of raw materials. 

 

Environmental Repercussions: With fewer locally based wood processing sites, raw materials 

will have to travel greater distances before being processed and sold, increasing the industry’s 

‘carbon footprint’ and contributing to global climate change.  

 

Economic Repercussions: 

Shipping raw materials out‐of‐

state results in the loss of 

secondary manufacturing jobs 

and the eventual deskilling of 

the TRO labor force in this 

industry. Consider these 

statistics13 from 2005: 

 

Social Repercussions: The 

decreasing number of nearby 

wood processing sites 

discourages locally based 

partnerships in the forest 

products industry. This not only 

constitutes a lost economic 

opportunity, but a lost social 

one as well.   

 

4) Parcelization and Fragmentation of Forest Lands  

Both parcelization (the subdivision of a large parcel into several smaller ones) and fragmentation 

(interruptions in otherwise intact forestlands due to infrastructure like roads or power lines) are 

problems in the TRO area. According to an in‐depth state‐wide study, the number of parcels containing 

more than fifty acres of ‘woodland’ (undeveloped land with relatively intact forest) has decreased in 

Vermont by four percent (4%) between 2003 and 2009.14 This percentage of loss might seem 

insignificant at first; however, the changes wrought over time could be monumental if unchecked. While 

the TRO region has many conserved lands, most towns are still undergoing slow and steady parcelization 

and fragmentation.  

Figure 26: Wood Flows, North East State Foresters Association, Data for 2005, Published 2007 

34 | P a g e   

Environmental Repercussions: Parcelization and fragmentation threaten wildlife habitat and 

interrupt travel corridors for larger species. As fragmentation increases, the number and 

diversity of species that our lands can support will decrease. Parcelization reduces 

environmental quality by inhibiting the earth’s natural capacity to cleanse pollutants from the 

environment. For instance, more development can result in less forest cover, which can increase 

runoff of pollutants into streams. Less forest cover can contribute to riverbank destabilization, 

sedimentation and increases in water temperatures. All of these symptoms can result in poor 

water quality. 

Economic Repercussions: Once a parcel is reduced to less than 50 acres, management for forest 

industries or wildlife is no longer viable.15 Additionally, forests are an important component of 

Vermont’s landscape; increasing fragmentation may result in less tourism.  

Social Repercussions: The working landscape of forests and farms that Vermonters and those 

that visit know and love will be diminished, bringing significant changes to our culture. 

 

The following map illustrates forest decline and housing density. Forest health has been declining across 

Vermont due to acid deposition and climate change, the impacts of which can be seen across all forest 

ecologies. Parcelization of forest lands is another direct threat to forest health as ecosystem size shrinks, 

becoming less diverse.  

35 | P a g e   

 

Table 6: Forest Resource Constraints ‐ Human and Environmental Map 

36 | P a g e   

5) Disconnect Between Cause & Effect 

Identifying the causes of environmental degradation is often difficult or impossible.  

Environmental Repercussions: Disconnect between cause and effect enables unsound 

environmental practices to continue long after they’ve begun to cause problems. A good 

example is the deforestation of headwaters areas in past years, which likely led to worse 

flooding damage in upland portions of the watersheds during Tropical Storm Irene in August 

2011. 

 

Economic Repercussions: The increase in environmentally induced human health problems puts 

economic stress on individuals, families, businesses, and governments. 

 

Social Repercussions: Environmentally induced human health problems put stress on the 

afflicted, as well as their loved ones.   

 

6) Invasive Species 

Invasive species are on the rise in the TRO region. 

Environmental Repercussions: Invasive species can challenge and overwhelm native species, 

causing a ripple of consequences throughout an ecosystem. For example, Vermont’s 

Department of Forests, Parks, and Recreation (FPR) is worried about the Emerald Ash Borer, a 

wood‐boring insect from Asia that kills ash trees; it has already spread to the Hudson Valley in 

New York and areas of Canada directly north of Vermont’s state border.16 The Hemlock Woolly 

Adelgid (HWA) is another cause for concern; FPR describes the problem: “It [HWA] feeds on 

young twigs, causing needles to dry out and drop prematurely. Trees may die in four to six years. 

Some survive, but with sparse foliage, losing their value as shelter for wildlife and their ability to 

shade streams.”17 HWA has already been sighted in Vermont’s Windham County18 and 

Bennington County.19   

 

Economic Repercussions: When an invasive species causes damage to a native species that is of 

economic importance, our economy is harmed. For instance, ash trees are important to the 

forest industry in Vermont because the timber is white, dense, and grows quickly. If the Emerald 

Ash Borer infests Vermont, then economic consequences are certain. (So far, the insect has 

killed tens of millions of trees in the eastern U.S. and Canada.)20 

 

Social Repercussions: When traditional species are crowded out by invasive ones, people lose 

part of their heritage.  

 

 

 

 

37 | P a g e   

7) The Economic Incentive to Develop 

A private landowner can usually procure a higher return on investment by developing a forested parcel, 

instead of managing it for the forest’s continued existence.  

Environmental Repercussions: This value system results in more forest lands being cut or paved 

for development with negative impacts on wildlife habitat and travel corridors, as well as water 

quality, not to mention the loss of scenic and recreational opportunities.  

 

Economic Repercussions: The economic incentive to develop forest lands results in unbalanced 

or incomplete accounting of forest benefits to human society. For instance, forests can mitigate 

the impacts of flooding, thereby saving governments and land owners huge amounts of money 

by avoiding damage.  

 

Social Repercussions: Fewer forest lands adversely affects Vermonter’s heritage and identity as 

experiences change to reflect living in a ‘developed’ area instead of a wild or more rural one.  

 

8) Lack of Social, Cultural, and Institutional Support for Careers in Forestry  

Teachers and guidance counselors in primary and secondary schools don’t always encourage their 

students to pursue forest or agriculture related careers.  

Environmental Repercussions: The lack of support for forest related careers will result in less 

attention paid to forest related subjects in our educational system, and a less informed citizenry. 

 

Economic Repercussions: The lack of institutional support will result in an unskilled workforce 

and a reduction in the number of jobs that Vermont can offer its residents. Ultimately, this may 

negatively impact our tourist and wood products manufacturing sectors, and push Vermonters 

to leave the state in search of employment. 

 

Social Repercussions: Lack of awareness of forest related careers means that fewer young adults 

will receive the skills necessary to work in this sector. Furthermore, the lack of educational 

opportunities fosters an atmosphere of disrespect for forest related careers and the individuals 

who choose to pursue this path. 

 

38 | P a g e   

ExistingForestConservationMeasures

ConservedLandsThere many different types of conserved lands in the TRO region, several of which are shown on the 

following map.  

 Table 7: Use‐Value Appraisal Parcels and Conserved Lands Map 

39 | P a g e   

State Lands  

The TRO region includes the large Coolidge State Forest block in the south (located in Plymouth, 

Bridgewater, and Woodstock), as well as six state parks. Several larger Wildlife Management Areas 

(WMAs) are scattered throughout the region, including several in Strafford and the large Les Newell 

WMA in the Chateauguay area (which is spread across the towns of Barnard, Bridgewater, Sherburne, 

and Stockbridge).  

 

Federal Lands 

Green Mountain National Forest (GMNF): With over 400,000 acres, the GMNF constitutes the largest 

contiguous public lands area in Vermont. It is spread across central and south‐western Vermont, and is 

located within several TRO towns, including Woodstock, Rochester, Hancock, Pittsfield, Stockbridge, 

Granville, Bridgewater, Pomfret, Hartford, and Norwich. The lands are managed by the Vermont 

Department of Agriculture’s Forest Service and one of their ranger stations is located in Rochester.21 

Home to portions of the Long Trail, Appalachian Trail, and the Robert Frost National Recreation Trail, the 

GMNF is a popular outdoor recreation destination.  

State Lands 

Arthur Davis Wildlife Management Area (WMA): The Arthur Davis WMA is a 7,788 acre parcel that 

stretches between the towns of Reading and Plymouth, and abuts Coolidge State Forest and Camp 

Plymouth State Park. Given that Coolidge State Forest is connected to the Plymsbury WMA, the 

combination has resulted in one of the largest state‐owned forested areas in southern Vermont. The 

forest lands in the Arthur Davis WMA are comprised of sugar and red maple, yellow birch, and beech 

trees, with red spruce and white pine present to a lesser degree. It is home to rivers, vernal pools, and 

Reading Pond, as well as wildlife like black bears, snowshoe hare, barred owls, and white tailed deer, 

amongst others. While the property is owned by the State of Vermont, it is actively logged by private 

parties who hold the timber rights.22    

Coolidge State Forest (CSF): CSF encompasses 21,500 acres of land in Plymouth and Woodstock, 

Vermont. These lands are part of Coolidge State Park where campsites, hiking trails, and beautiful scenic 

views are abundant. CSF is the state’s largest landholding, and is managed by Vermont’s Department of 

Forests, Parks, and Recreation (FPR).23  

Les Newell Wildlife Management Area (WMA): The Les Newell WMA encompasses 7,988 acres in the 

towns of Barnard, Bridgewater, Stockbridge, and Sherburne. It is part of a larger forest block which 

totals 50,000 acres in the historic Chateauguay region. The forest contains red and sugar maple, yellow 

birch, beech, balsam fir, hemlock, and red spruce trees. The area is owned by the State of Vermont, 

managed by the Vermont Fish & Wildlife Department, and timber rights are held by the A. Johnson 

Company. A segment of the Appalachian Trail traverses the area, allowing hikers to see wildlife like 

moose, white‐tailed deer, black bear, ruffed grouse, beavers, and others. Hunting of ruffed grouse is 

permitted in season.24 

40 | P a g e   

Pine Mountain Wildlife Management Area (WMA): Pine Mountain is one of the larger WMAs in the TRO 

region; it spans the towns of Topsham and Newbury, as well as Groton and Ryegate (which are 

technically outside of the TRO area). It is 2,274 acres in size, 95% of which is forested. Managed by the 

Vermont Fish and Wildlife Department, the Pine Mountain WMA is home to white‐tailed deer, black 

bear, moose, and many other mammals, birds, fish, and amphibians. The area is open for hiking, fishing, 

trapping, and hunting.25  

Town Forests 

Owned by the local municipality, 

a ‘town forest’ conserves land 

while providing recreational 

opportunities for the community, 

wildlife habitat for plants and 

animals, and sometimes revenue 

for the town government 

(through timber sale or sap 

production). Almost half of all 

Vermont towns own a 

community forest. In the TRO 

region, there are town forests in 

West Fairlee and Fairlee, 

Randolph, Royalton, Corinth, and 

others as illustrated on the 

following map of central and 

southern Vermont.26  

 

Brushwood Community Forest (BCF): In 2009, BCF was established on approximately 475 acres of 

relatively undeveloped forest lands that span the towns of Fairlee and West Fairlee. With the help of the 

Trust for Public Land, the area is now owned by the Town of West Fairlee and protected from 

development through a conservation easement that is held by FPR.27 The Community Forest is just a 

small segment of the ten thousand acre Brushwood Forest, which includes the 1,400 acre Fairlee 

Municipal Forest. The forest boasts an extensive trail network, vast undeveloped forestlands, wetlands, 

and wildlife habitat. The unprotected lands in Brushwood Forest are facing increasing residential 

development pressure.28  

Conservation Easements 

A conservation easement (CE) is a legally binding agreement between a landowner and the government 

or a local land protection organization (land trust) that ensures a parcel will be protected from certain 

types of development indefinitely. CEs are typically created to conserve farm and forestlands, or other 

ecologically sensitive areas, such as wildlife habitat or wetlands; however, a landowner can choose to 

Figure 27: Vermont Towns with Municipal Forests, Northern Forest Alliance

41 | P a g e   

conserve any of his or her parcels, regardless of ecological integrity. Indeed, many landowners conserve 

areas that are of particular importance to an individual, family, or community. The parcel can be small or 

large, and it is usually donated, although sometimes organizations will fundraise to purchase a parcel.  

 

In the TRO region, many conservation easements are written, held, and enforced by either the State of 

Vermont or one of the local land trusts, such as the Vermont Land Trust (VLT) or the Upper Valley Land 

Trust (UVLT). 

 

A few noteworthy projects include: 

Taylor Valley: Taylor Valley is a forested area of approximately 18,000 acres that spans Chelsea, 

Vershire, Tunbridge, and Strafford.29 Conserved by The Nature Conservancy, the area is managed by the 

Taylor Valley Conservation Project, which includes private landholders, as well as members of the 

community who want to maintain what they see as an “ecologically rich and productive area for future 

generations.”30 

Chateauguay No Town (CNT) Conservation Project: The CNT Conservation Project spans more than 

60,000 conserved acres across the towns of Barnard, Bridgewater, and Stockbridge (in the TRO area), as 

well as Killington (outside of the TRO area). Town representatives convened the project in 1997 to 

encourage voluntary conservation of private lands in order to maintain current wildlife habitats, and 

promote sustainable forestry and other objectives.31 

Orange County Headwaters (OCH) Project: The OCH Project was started by landowners in Washington 

and Corinth who were interested in conservation. Through the Vermont Land Trust and the Upper Valley 

Land Trust, 31 OCH landowners have conserved 4,500 acres. Much of this land is forested.32    

Private Lands & the Use Value Appraisal (UVA) Program 

Ensuring the continued existence of private forestlands is a high priority of the State of Vermont, as 

evidenced by the Use Value Appraisal program (to be discussed further in the “Additional Forest 

Stewardship Strategies” section of this report), and the attention paid to the land’s stewardship 

potential.  

 

The Vermont Department of Forests, Parks, and Recreation (FPR) developed the Vermont Forest 

Stewardship Spatial Analysis Project (SAP) to determine the potential for stewardship of private forest 

lands in Vermont. Spatial data were used to indicate non‐industrial private forest lands where 

stewardship could be encouraged or enhanced. Lands with high stewardship potential are considered 

priority areas for the Forest Stewardship Program of the U.S. Department of Agriculture (USDA) as well 

as for more concentrated conservation, management, and associated planning efforts. This project 

identified 10 factors that play a key role in influencing suitability for forest stewardship. Factors that 

threaten forest resources include development (conversion to non‐forest uses) and forest health (risk 

and adaptability to change). Factors that support the potential of forest resources include forest 

patches, slope, wildlife and biodiversity, riparian corridors, wetlands, priority watersheds, and proximity 

42 | P a g e   

to publicly‐owned lands. Using a GIS analysis, 30 x 30 meter grid cells were assigned values based on 

each of the 10 parameters to determine their individual forest stewardship potential or threat. 

Then the importance of each of these factors was ranked as high, medium or low and the results were 

combined in a GIS overlay analysis. The final product is a single data layer which represents the 

suitability of the land for further stewardship efforts, scored from 3 (high potential for forest 

stewardship) to 1 (low potential).33 

The results of SAP for the TRO region are shown in the following ‘Forest Stewardship Potential’ map. 

One can see high to moderate forest potential throughout the region. Areas with high potential include 

most of the White River Watershed towns of Randolph, Bethel, Royalton and Barnard, as well as the 

uplands in Topsham, Newbury, and Corinth. SAP also identifies moderate or high areas of forest 

potential in regions that are currently used for agriculture or adjacent to growing communities.  

43 | P a g e   

 Table 8: Forest Stewardship Potential Map 

44 | P a g e   

RegionalPlanTRORC’s 2007 Regional Plan (http://www.trorc.org/pubsrp.html) contains a chapter that is dedicated to 

the topics of forestry and agriculture.34  In this chapter, TRORC emphasizes the need for sustaining 

forestry, not just conserving forests. Attention is paid to the economic importance of forests as a 

significant source of local employment. TRORC also acknowledges threats to forests, including 

parcelization and fragmentation, and the hardships imposed by tax structures that value the 

development potential of a parcel over its productivity. The plan advocates for the diversification of the 

forest industry as a means of survival, and supports the creation of value‐added products. 

 

In general, the Regional Plan seeks to curb sprawl by concentrating development in ‘regional growth 

centers,’ thereby protecting the character of rural areas. For instance, a few of the plan’s overarching 

goals are quoted (in italics) below: 

 

  Goals 

 

Maintain and improve the accessibility and economic viability regional growth areas; 

(sic) 

Protect the character of rural areas and their natural resources by avoiding sprawling 

development, and incompatible land uses; 

Protect the natural environment by preservation and wise use of natural resources.35 

Land Use Districts 

The Regional Plan divides the area into seven land use districts: Regional Centers, Town Centers, Village 

Settlements, Hamlet Areas, Rural Areas, Conservation and Resource Areas, and Interchange Areas. 

Among these seven, Rural Areas and Conservation & Resources Areas contain the bulk of forest lands.  

Section V: Agriculture & Forestry 

TRORC’s Regional Plan sets out the following goals, principles (for sustaining agriculture and forestry), 

policies, and recommendations for action. Please note that these are either paraphrased (due to space 

constraints) or quoted (in italics).  

 

Goals 

 

1) Encourage the conservation, wise use and management of the region's agricultural and 

forestry resources, to maintain its environmental integrity, and to protect its unique and 

fragile natural features; 

2) Protect the region's rural agricultural character, scenic landscape, and recreational 

resources; 

3) Create and maintain an environment (physical, social, regulatory, and fiscal) that 

encourages entrepreneurism in agricultural and forestry activities, including those which 

add value to the region’s agricultural and forestry products;  

45 | P a g e   

4) Sustain agriculture and forestry in those areas of the region where they are predominant 

land uses, and where soils, and other conditions enable them to remain economically 

viable; 

5) Support programs which educate citizens on principles of sustainability; 

6) Reduce fragmentation of forest and agricultural lands.36 

Principles of Sustaining Agriculture & Forestry  

 

a) Owners of farm land and forest land should receive a fair and real return on what they 

produce; 

b) Owners of farmland and forestland should receive a fair return for what they provide to 

the town, region and state; 

c) Owners of farmland and forestland should be given an incentive and the freedom to care 

for the land; 

d) Whether big farms or large tracts of forest lands will be most successful is unclear.  

Given this, options for conserving these resources should be varied and flexible to ensure 

viability; and 

e) Conservation of agriculture and forestry will involve a broad coalition of interests.  To be 

successful, the industry efforts will probably need to be strengthened by efforts of 

tourism, rural interests, historic preservation, recreation, etc.37 

 

Policies 

 

1) Clustered or peripheral development is required where agricultural or forestlands are 

identified;  

2) Agriculture and forestry practices shall maintain or enhance the diversity of ecosystems 

existing in the region;  

3) Proposals for appropriately sited businesses that promote local processing of forestry or 

agriculture products should not be discouraged; they are also ‘home cottage’ industries;  

4) Agricultural land and forested land form the separations between town centers, villages, 

and hamlets in the traditional regional settlement pattern. Tangible efforts shall be 

made to preserve this patchworked balance of open and forested space, to promote 

compact settlements… Contiguous forest and significant agricultural areas shall remain 

largely in non‐intensive uses unless no reasonable alternative exists to provide essential 

residential, commercial and industrial activities for the region’s inhabitants;  

5) Support for property tax reform to reduce the cost of owning agricultural or forested 

lands;  

6) New infrastructure (such as utilities and roads) should skirt, rather than divide forest 

lands;  

7) Support for purchase of development rights by public or private funds. In determining a 

conservation value for the land, one should consider the following: 

 

46 | P a g e   

Evaluation of an active farm operation, a sound financial plan for returning as a 

viable farm unit, or an active forest management plan with history of planned 

harvesting;  

The project must conform to duly adopted regional and/or municipal plans; 

The resource value of the site incorporating such factors as parcel size, soil 

productivity values, and accessibility; 

Threat of loss or conversion to non‐farm or forestry use; 

Adequacy of existing infrastructure and public investments to serve the use; 

Location of the use relative to similar uses; and 

Adequacy of past resources management practices; 

 

8) Applications or injections of septage or sewage sludge must be done in accordance with 

standards set by the State of Vermont, and must be tested for harmful concentrations 

of certain substances;  

9) Farmers, loggers, and foresters must use Accepted Management Practices (AMP) and 

are encouraged to implement Best Management Practices (BMP) in their operations and 

to minimize point and non‐point source pollution;  

10) Support for stream bank and shoreline buffer strips when the area is being used for 

agricultural or forestry purposes. Specifically: Erosion control methods which use 

vegetation and other natural materials and which protect wildlife habitat are favored 

over other methods. Rip‐rapping of shorelands can be used in appropriate circumstances 

to protect farmlands from erosion;  

11) Acknowledgement that certain types of land development may conflict with the above 

stated policies;  

12) Encouragement of minimizing or mitigating loss of forestlands to development. An 

alternative to conventional methods is off‐site mitigation, but such a tactic should only 

be used when it is: (a) consistent with this [Regional] Plan and the plans of affected 

municipalities; and (b) provides an equal or greater public benefit than conservation of 

the development site itself.38  

Recommendations for Action  

1) Offer planning advice on sustaining agriculture and forestry to Planning Commissions, 

Conservation Commissions, and non‐profit conservation organizations; 

2) …Evaluate proposed developments involving primary agricultural and forest lands, and 

their related industries. Where appropriate, it will provide information to federal and 

state agencies, town boards and commissions, and other parties regarding the probable 

impacts these resources have on the welfare of the region; 

3) Local land use planning activities and programs affecting agriculture and forestry should 

consider the following as ways to promote these industries:  

 

47 | P a g e   

a) Development of local plan components, including an inventory, and assessment of 

farm and forest lands. Although far from satisfactory, past use of the Land 

Evaluating and Site Assessment (LESA) method for identification of priority lands 

has been referenced;  

b) As part of local bylaws, creation of farm and forest land conservation programs, 

including: agricultural zoning; area based allocation; cluster development; impact 

fees; overlay districts; performance standards; purchase of development rights; 

transfer of development rights; 

c) Work with Vermont Housing and Conservation Board (VHCB) to acquire interests 

or easements on significant agricultural or forest lands; 

d) Setting up a town fund for conservation purposes to leverage other public funds or 

donations for conservation purposes. Note that farm and forest conservation may 

be a wise move for the long‐term fiscal health of the community;   

e) Stabilization of property taxes for farmers and timberland owners enrolled in the 

Current Use Program by agreeing to pay the difference that the State does not 

fully fund under the Program;  

f) Purchase of lands outright by governmental agencies or conservation 

organizations; and 

g) Support for local and regional marketing and value added industries to improve 

the economies of farm and forest operations; 

h) Support of educational and community programs; 

 

4) To promote a better understanding of the farming and forestry practices, and natural 

resource management in general; the industry, conservation organizations, public 

schools and the tourism and recreation industries should sponsor continuing educational 

opportunities to the public; 

5) As a way of sustaining resources, a way of life and a landscape, the Regional 

Commission should monitor developments in the market for carbon credits and look for 

applications to benefit the region.39 

 

Revising the Forestry Chapter of TRORC’s Regional Plan 

As an outgrowth of this forest stewardship project, several changes to the current forestry chapter in 

the Regional Plan have been proposed. These include: 

 

Goals and policies that mitigate the threats identified by the TRO Forest Stewardship Committee 

during this project.  

Updates to forestry data.  

The landscape based forest stewardship maps should be included whenever they help illustrate 

a goal, policy, or strategy, and as space allows. At minimum, the following maps shall be 

included: Forest Ecological Resources, Forest Habitat Blocks, and Use‐Value Appraisal Parcels 

and Conserved Lands. 

48 | P a g e   

A description of how TRORC’s staff will ensure that municipal officials consider forest 

stewardship issues prior to updating town plans or zoning ordinances in the future. A systematic 

approach should be employed. 

 

As of June 2012, revisions to the forest chapter in TRORC’s 2007 Regional Plan were underway.  

LocalPlansandLandUseRegulationsThe Vermont Natural Resources Council (VNRC) recently created a matrix which summarizes regulatory 

and non‐regulatory tactics for the conservation of forest land (see Appendix A), and will soon publish a 

more extensive guide for town officials who wish to explore and implement policies aimed at keeping 

forests as forests. Using the VNRC’s outline of important strategies, TRORC’s staff reviewed three 

member towns (Bradford, Hartford, and West Fairlee) that have the most extensive forest stewardship 

policies in either their town plans or zoning ordinances.  

 

VNRC’s regulatory and non‐regulatory forest conservation strategies include:  

Conservation / Forest Reserve District  

Planned Unit Development  

Subdivision Regulations  

Site Development Standards  

Ensure Forest Products Industries are allowed in the Community  

Forest Practices  

Definition of Important or Significant Resources  

Education (non‐regulatory)  

Map and Inventory Forest Lands, Wildlife Corridors (non‐regulatory)  

Other/Goals  

 

For each strategy, TRO towns are discussed below with sample language. Italics indicates direct quotes. 

 

Conservation / Forest Reserve District  

Bradford (Town Plan, 2009)  

Bradford does not have a Conservation/Forest Reserve District. Instead, it has a Low‐Density Residential 

District. 

Low‐Density Residential District Goal: 

1) To allow for residential development while protecting important natural and scenic resources, 

including (but not limited to) topography and wildlife habitat.40  

Policies: 

49 | P a g e   

1) It is the policy of the Town to encourage development that is built in such a manner as to avoid 

fragmentation of large forest tracts to maintain habitats between two or more land 

developments or subdivisions.  

2) As it is the policy of the Town to promote lower density in the Low‐Density Residential District, 

the minimum lot size within this area should be 10‐acres.  

3) It is the policy of the Town to protect all open and active deer wintering areas and wetlands.  

4) It is the policy of the Town to encourage sustainable forest management practices.41 

Bradford (Zoning, 2005) 

In the town’s zoning bylaws, there is a Residential District with the stated purpose: To enable rural 

settlement which is sensitive to and guided by the physical limitations of the land; to create a pattern of 

settlement which is compatible with the natural and rural character of Bradford; and to maintain or 

enhance important wildlife habitats and forest resources.42 Minimum lot size in this district: 40,000 

square feet with both on‐site water and sewer, 20,000 square feet with water or sewer off‐site, 10,000 

square feet with both water and sewer off‐site.43 

There is also a Public Lands District with the stated purpose: It is the purpose of this district to provide 

for the wise use and conservation of publicly owned or controlled land consistent with the Town or 

School Districts’ long term community property interests.44 Minimum lot size in this district: none.  Hartford (Town Plan, 2007) 

Hartford has a Forestry/Conservation Zoning District to: provide for commercial forestry and the 

protection of timber, wildlife and other natural resources in the largest unfragmented forested area of 

Hartford. Much of the land is characterized by steep slopes, the absence of improved roads and 

remoteness from the Town’s developed villages. Development applications must be carefully reviewed to 

ensure the protection of the area’s rural character.45 Minimum lot size in this district: 28 acres. 

Hartford also has a Rural Lands 5 district. The Town Plan notes: Since the rural character of these lands 

depends on open space and natural areas, protection of these features should be considered when 

evaluating proposed conditional uses.46 Minimum lot size in this district: 5 acres.  

Hartford also has a Rural Lands 10 district. The purpose of the ‘Rural Lands 10’ district is: to limit 

developmental density in areas which are now largely in agricultural or forestry uses, where 

development may be difficult and/or undesirable and public water and sewer services cannot be 

provided efficiently.47 Minimum lot size in this district: 10 acres. 

West Fairlee (Town Plan, 2005) 

West Fairlee created a Conservation District in its Town Plan (the municipality has not passed any zoning 

ordinances to date). This district comprises the majority of land in town and the following uses are 

50 | P a g e   

allowed: Timber resource; Vital wildlife habitat for bear, deer, bobcat, and other Vermont species; Hiking 

trails; Snowmobile and ATV trails; Hunting and trapping; Scenic view sheds from town roads; Pristine 

streams and head waters.48 Minimum lot size in this district: 30 acres (with exception of pre‐existing 

smaller lots). 49 Objectives include: 

Objective C4b:  

To keep the District as a primarily forested area, free of residential use, open and available for all 

recreational uses, and supportive of wildlife needs.50  

Policies:  

1) New road construction in the District is prohibited.  

2) No Class 4 road upgrade or extension is allowable except to maintain the status quo.  

3) No utility line extensions are permitted in the District.  

4) Sustainable timber management is encouraged and new logging access is permissible using 

harvest practices that cause the least disruption to the land.  

5) Hunting, biking, hiking, snowmobiling and ATV use, and similar recreational uses of the District 

land are encouraged. Winter deer yards must be protected from human intrusion.  

6) No commercial or business uses are permitted in the District. Home occupations are allowed. 

7) No earth extraction activities are allowed. No groundwater withdrawal for commercial purposes 

is allowed.  

8) Conversion from part‐time to full‐time residential use is discouraged.  

9) Artificial lighting or uncharacteristic noise, with the exception of that associated with hunting 

and off‐road vehicle use, will negatively impact the pristine environment of the District and are 

prohibited.51 

Objective C4c:  

To keep large areas of contiguous regional lands undeveloped to support wildlife needs.52  

Policy: 

1) Continuously work with the adjacent towns of Bradford, Corinth, Vershire, Strafford, Thetford 

and Fairlee along with the Agency of Natural Resources to ensure that large regional tracks of 

undeveloped land that support critical wildlife habitat and required migratory corridors remain 

undeveloped.53 

 

51 | P a g e   

Planned Unit Development  

Hartford (Town Plan, 2007) 

The Town Plan states: When development does occur, encourage cluster or planned developments.54 

Subdivision Regulations  

Bradford (Town Plan, 2009) 

No criteria exist for Planned Unit Developments, but subdivision regulations were recommended for the 

Low‐Density Residential District in the Town Plan. 

Hartford (Subdivision, 1987) 

Highlights of Hartford’s subdivision regulations include: Further, the approval of such subdivisions shall 

be based on the following broad considerations: (5) Preservation of natural assets such as streams, 

ponds, trees and attractive scenic areas… (7) Encouragement of variety and flexibility in residential 

development including clustering of lots and provisions of Section 4407(3) and (12) of the Vermont 

Planning and Development Act.55  

5‐4‐1.2 Energy Conservation:  …Cluster development should be encouraged wherever feasible and 

desirable.56  

5‐4‐1.5 Preservation of Existing Features: Due regard shall be given to the preservation and protection of 

existing features, trees, scenic points, brooks, streams, rock out‐croppings, water bodies, other natural 

resources, and historic resources.57  

5‐4‐6(A) Open Space and Recreation Areas – For the use of subdivision residents: The planning 

commission may require reservation of land for open space and recreation areas, but not more than 

15% of the area.58  

5‐4‐8.1 Natural Cover: Land shall be subdivided and improved in reasonable conformity to existing 

topography in order to minimize grading, cut and fill, and to retain, insofar as possible, the natural 

contours, limit storm water runoff and conserve the natural cover and soil…59 

Site Development Standards  

West Fairlee (Town Plan, 2005) 

Scenic Areas: …Development along these roads is to be strictly controlled. Policies include: 1. Any 

development is to be along those roads where electric service presently exists. 2. Where no electric 

service currently exists along Class 2, 3, and 4 roads, any electric extension along the road must be 

placed underground from the existing termination. 3. Class 4 roads may not be improved beyond their 

status quo condition. This specifically includes any privately funded efforts. 4. The policies enacted in the 

Transportation section of this plan entitled Scenic Roads are to be followed. 5. No commercial 

52 | P a g e   

development along West Fairlee roads, except in the Village area, is authorized. This does not restrict 

home occupations.60 

Bradford (Zoning, 2005) 

Bradford’s site development standards in its Zoning Bylaws indirectly address forest related issues. This 

includes the bylaws regarding: 

Extraction of Gravel, Sand, Soil and Rock61 

Stream Bank Conservation 

o To prevent soil erosion and to ensure conservation of streams for recreational and other 

purposes, all buildings or structures erected from the effective date of these Bylaws shall 

be setback thirty‐five (35) feet from the upper edge of the stream bank. Dumping and 

filling within the setback area is prohibited (refer to section 5‐25).62 

Riparian Buffer  

o A. Buildings, including accessory structures, parking lots, and roads shall be setback at 

least fifty (50) feet horizontally from the waters edge; B. Total removal of healthy trees 

and similar vegetation on the immediate shoreline is prohibited; C. Cutting of selected 

trees for views, vegetative management, recreational access and silvicultural purposes is 

permitted provided that trees are allowed to regenerate and stumps are left with root 

zones intact…63 

Hartford (Zoning, 2008) 

In regard to Overlay Districts, Hartford’s Zoning lists Supplemental Development Standards, noting: All 

development and subdivisions should be laid out so they integrate carefully into the natural resources 

while protecting and minimizing fragmentation of land, and adverse visual and environmental impacts 

on these natural resources. To achieve this, the following supplemental standards shall apply:  

B) Development envelopes and associated development shall be located down‐slope of ridgelines 

and prominent hills in areas where ridgelines and hillsides are easily visible from existing roadways, 

and shall be considered relative to the availability of less visible locations on‐site…64  

C) When locating structures, roads, driveways, utility corridors and rights‐of‐way, one or more of the 

following should be employed: (1) Place improvements at the wooded edge and/or nearby developed 

areas.  If not possible, place improvements in a manner that minimizes encroachment in wooded 

areas and open fields. (2) Follow existing contours, roads, tree lines, and stone walls. (3) Share roads, 

driveways, utility corridors and rights‐of‐way. (4) Place developments and subdivisions close to 

roads. (5) Follow established settlement patterns. 

D) Locate development such that it will not conflict with existing agricultural uses in the area, and 

provide adequate buffers between potentially conflicting uses. 

53 | P a g e   

E) Create an efficient use of land that results in cluster development, small networks of utilities and 

roads, and large sections of unfragmented land.65 

Specific to the Wildlife Connector Overlay District, these Supplemental Development Standards apply:  

…all development and subdivisions involving lands in a Wildlife Connector Overlay District are 

[also] subject to the following supplemental standards: (A) Development will be encouraged 

close to roads and/or developed areas to allow sufficient wildlife corridors through the area. (B) 

A buffer area of adequate size from the edge of development shall be established to ensure the 

protection of critical wildlife habitats and travel corridors. (C) Written review from the Vermont 

Department of Fish and Wildlife regarding the impact of the proposed development on the 

wildlife corridor and significant wildlife habitats when requested by the Planning Commission for 

Site Development Plan and Subdivision applications or by the Administrative Officer for zoning 

permits.66 

Ensure Forest Products Industries Are Allowed in the Community  

Bradford (Town Plan, 2009) 

Forest Policy:  

2) It is the policy of the Town to encourage appropriately sited and designed businesses promoting 

local processing, sale and distribution of timber products.67 

Future Land Use Goal:  

To protect agricultural and forestry land uses by promoting practices that are economically 

viable and that protect natural resources and wildlife habitat.68 

Forest Practices  

Bradford (Town Plan, 2009) 

Forest Goals:  

1) To encourage the conservation and wise management of the Town’s forest resources.  

2) To encourage the wise management of downtown public trees with the guidance of the Tree 

Warden.69  

Forest Policies:  

1) It is the policy of the Town to encourage foresters and loggers to adhere to ‘best management 

practices’ for maintaining water quality and minimizing soil erosion on logging jobs.  

2) It is the policy of the Town to encourage appropriately sited and designed businesses promoting 

local processing, sale and distribution of timber products.  

54 | P a g e   

3) It is the policy of the Town to encourage owners of forest land to enroll in the Current Use 

Program, which will provide assistance in getting the maximum value from their forest, while 

enhancing wildlife habitat.70  

Forest Recommendations:  

1) The Bradford Planning Commission should consider designating ‘conservation areas’ within the 

Bradford Zoning Bylaws to ensure that large tracts of forest located on steep slopes have 

minimal development.  

2) The Town should implement recommendations in the 2006 tree inventory and should plant and 

maintain trees within the Downtown.  

3) The Town Clerk should have copies of the state’s Best Management Practices and information 

about the Current Use Program available to the public.  

4) Trees might be planted along US Route 5 from Merry Meadow Farm to Shearer’s Greenhouse.71 

In addition to Bradford’s forest oriented goals, policies, and recommendations, the Town Plan also 

noted that the Bradford Conservation Commission conducted a street tree inventory. This inventory: 

identified potential hazard trees needing removal and created a management plan for the Town’s public 

trees.72 

Finally, in regard to ‘Plant Communities,’ the Town Plan states: Unmanaged development can damage 

plant communities, which in turn will affect animal populations and may injure the overall ecosystem.  

Good management practices, such as maintaining buffer areas, protecting against silting, and locating 

development outside of sensitive habitats are some ways to keep plant communities healthy.73 

West Fairlee (Town Plan, 2005) 

Forest Objective B6a: 

Ensure that development and/or logging practices do not negatively impact West Fairlee's forest 

lands.74 

Policies: 

1) The town, through the Conservation Commission, should look for ways to identify, conserve, and 

protect areas of contiguous forest which support wildlife habitat and corridors within the town 

through education, mapping, and working with landowners.  

2) The Conservation Commission should work with landowners to identify and control invasive 

woody and herbaceous species and tree‐disease carriers.  

3) Encourage continued use of forested lands as a timber resource.  

4) The town should work to establish one or more town forests.75 

55 | P a g e   

Wildlife Objective B11a:  

Keep the large tracts of undeveloped, forested land in the Conservation District in their current 

state. The importance of this undeveloped land can best be appreciated by looking at the 

Development Districts map accompanying this plan. Open, unobstructed tracts of land extend 

from north to south in the Conservation District offering unparalleled valuable wildlife habitat, 

especially for bears and other large mammals that require extensive roaming corridors free of 

human interference.76  

Policies: 

1) The town should consider offering property tax incentives to lands with conservation easements. 

2) Encourage land owners to take advantage of the State’s current use program.77  

Wildlife Objective B11b:  

Protect lands that provide necessary wildlife habitat.78  

Policies:  

1) A minimum 75 foot natural, undisturbed buffer area is required for any new development along 

Lake Fairlee, and 50 foot buffer along all brooks and streams, and adjacent to all Class Two and 

Three wetlands. Where commercial, residential subdivision, multi‐family or similar developments 

are planned, a formal assessment and values study of the wetlands is required. This is to be 

funded by the developer and approved by the Vermont Agency of Natural Resources and any 

other required permitting agency. Buffer requirements developed in these studies are to be 

followed.  

2) Provide a 300 foot undisturbed buffer area at deer wintering yards and identified bobcat and 

bear denning sites. 

3) No timber harvesting should be allowed in or within 300 feet of deer winter yards without 

consultation from the Department of Fish and Wildlife.  

4) Encourage landowners to apply for funding to improve wildlife habitat on their lands through the 

Natural Resources Conservation Service, funded as part of the federal 2002 Farm Bill and any 

other similar program… 

5) Encourage landowners, hunter/trappers, anglers, and hikers, etc. to help map wildlife corridors 

and trails.  

6) The Conservation Commission should develop and maintain wildlife sightings and trails maps at 

the town office.  

56 | P a g e   

7) The Conservation Commission should work with the Vermont Agency of Natural Resources to 

further identify large animal habitats.  

8) The town should consider ways to support important wildlife habitats. This could be achieved 

through support of current use, conservation measures such as tax abatement and tax 

stabilization, conservation easements, and private or public acquisition of forest tracts of land.79 

C6. Special Policies Relating to Development: 

Wildlife Habitat: Significant undeveloped areas of West Fairlee afford wildlife unrestricted 

roaming corridors, unencumbered by populated residential areas or natural barriers. This 

condition must continue; no future development should destroy the vast extent of these lands 

that now exist. This condition will be decimated by development along Class 4 roads and any 

development in the Conservation District. This plan specifically prohibits any such development.80 

Steep Slopes Objective A2:  

Development on steep slopes can cause erosion of fragile soils…81 

 

Policies: 

1) Development, to include any building or road/drive access, on lands in any District that have a 

slope of 25% or greater is discouraged. Re‐grading of the land to reduce the slope to below 25% 

is discouraged.  

2) Existing vegetation cover removal is discouraged on all areas with a slope of 25% or greater. 

Where insufficient cover exists, efforts to reestablish suitable cover will be made.82 

Hartford (Zoning, 2008)  

Cutting in excess of these limits shall require a Conditional Use Permit...  

3‐9.1.1 Except when wooded land is being cleared for immediate conversion to another purpose, 

no cutting shall be permitted within 200 feet of any public road, public waterway, stream or 

brook which leaves the standing merchantable timber at less than 50 percent of that standing at 

the beginning of the first harvest after the effective date of these amendments... 

3‐9.1.2 Whenever any logging, timber cutting, wood cutting or sawmill operation takes place, 

the person(s) responsible for such operation shall dispose of any slash and mill waste produced 

so that [n]one (sic) shall remain: (1) in any public water body, river, stream or brook; (2) within 

25 feet of any land owned by another person;  (3) within 50 feet of any public water body, 

roadway, river, stream or brook.  When slash and mill waste is disposed of in an area more than 

50 but less than 200 feet from a public roadway, no part of the waste shall extend more than 4 

feet above the ground. 

 

57 | P a g e   

Definition of Important or Significant Resources  

West Fairlee (Town Plan, 2005) 

West Fairlee’s Town Plan defines ‘forests,’ and identifies prominent threats to forests in the ‘Natural 

Resources Inventory’ section of the plan. This section also includes a definition of ‘streams’ and lists 

major streams in the area, and ‘steep slopes.’ The Town Plan also lists the different kinds of wildlife, 

including fish, waterfowl, birds, reptiles, and other animal inhabitants of West Fairlee (see Appendix B). 

Education (Non‐Regulatory)   

Bradford (Town Plan, 2009) 

The Bradford Town Plan includes a description of the Low‐St. John Forest which is used for educational 

purposes, and mentions additional ideas to enhance the educational opportunities there. 

Hartford (Town Plan, 2007) 

The Town Plan attempts to educate readers by listing the values of forests (such as ecosystem services, 

wildlife habitat, forest jobs, etc.), forest based professions, recreational activities, biodiversity/wildlife 

species, ecosystem services (with references to past disasters with negative effects that could have been 

lessened if forestlands were intact) all in relation to Hartford. 

The Town Plan also suggests: work with landowners abutting Class IV roads in the three core forest areas 

to voluntarily pursue conversion of Class IV roads to (motorized or non‐motorized) trails.83 

West Fairlee (Town Plan, 2005) 

The Town Plan encourages the Conservation Commission to work with landowners to support and 

protect contiguous forest blocks via education and mapping. 

Map and Inventory Forest Lands, Wildlife Corridors (non‐regulatory)  

Bradford (Town Plan, 2009) 

The Bradford Town Plan includes an inventory of key forested properties, including the Low‐St. John 

Forest, Bradford Municipal Forest, Wright’s Mountain & Devil’s Den, and other natural areas. It also 

includes local forest statistics, such as: Forests owned by the Town of Bradford cover 1,000 acres. Private 

residents have conserved over 900 acres of forested land.  As of May 2007, 3,000 acres of forested land 

in Bradford have been enrolled in Vermont’s Current Use Program.84 The Town Plan also notes that the 

Bradford Conservation Commission has conducted a street tree inventory. Finally, the Town Plan 

includes an inventory of major wildlife: “Bradford’s fields, forests, wetlands and waterways are home to 

a diverse and healthy wildlife population that includes bear, bobcat, moose, deer, otter, geese, ducks, 

turkeys and mink.85 

Bradford (Zoning, 2005) 

58 | P a g e   

In regard to the Deer Wintering Area (an overlay district), Bradford’s Zoning states: Refer to Significant 

Habitat Map issued by the Vermont Department of Fish & Wildlife.86 

Hartford (Town Plan, 2007) 

Hartford’s Town Plan includes tables that list undeveloped properties on public lands, including location, 

acreage, and more; the same data is provided for undeveloped private lands. All information was 

provided by the Town Lister.  

The Town Plan also proposes inventories to be conducted in the future. For instance:  

Open Space/Greenways: Identify existing core habitat areas within the town and identify desired 

greenway alignments.87  

Wildlife: Develop and conduct a community‐wide inventory and mapping of wildlife and their 

essential habitat requirements.88 This inventory would include data on rare and endangered 

species, significant plant, fish, and wildlife communities, and permanent wildlife monitoring (via 

town‐owned property). 

West Fairlee (Town Plan, 2005) 

West Fairlee’s Town Plan includes an inventory of wildlife in the appendix. 

Other Planning Language  

Bradford (Town Plan, 2009)  

Invasive Species Goals:  

1) To minimize the spread of invasive plant species in Bradford.89  

Invasive Species Recommendations:  

1) Road crews should take care when ditch cleaning to minimize the spread of invasive species such 

as Japanese Knotweed, Wild Chervil, Wild Parsnip and Purple Loosestrife.  

2) The Town should investigate alternative means of controlling invasive species other than the use 

of herbicides.  

3) The Conservation Commission should develop and/or distribute materials to educate landowners 

about invasive plant species identification and control…90 

Wildlife Habitat Policies:  

1) Long‐term protection of major habitats through conservation easements, land purchases, leases 

and other incentives is encouraged.  

2) The Town discourages uses that would degrade deer wintering areas.  

59 | P a g e   

3) The Town discourages fragmentation of wildlife habitat.  Development other than isolated 

houses and camps shall be designed to preserve continuous areas of wildlife habitat and create 

and maintain links between such areas.   

4) Preference shall be given to development that utilizes existing roads and field lines.91 

Wildlife Habitat Recommendations:  

1) Encourage owners of necessary habitat for threatened or endangered species to contact the 

Vermont Department of Fish and Wildlife assistance in developing management plans for these 

sites.  

2) Identify wildlife corridors in Bradford for the purposes of revising the Town’s zoning regulations 

to protect wildlife habitat…92 

Bradford (Zoning, 2005) 

In regard to Bradford’s Overlay District (Wetlands and Excessively Steep Slopes) Policy:  

Building development on sites that are in excess of 25% grade is prohibited.  Access roads across 

a slope exceeding 25% may be permitted provided that the road itself does not have a slope in 

excess of 15% and that adequate erosion control plans have been demonstrated.93 

In regard to Wireless Telecommunications Facility Zoning permit requirements that are forest related:  

5) A vicinity map showing the entire vicinity within a 1,000 foot radius of the Facility, including the 

location of any tower, topography, public and private roads and driveways, buildings and 

structures, utilities, water bodies, wetlands, landscape features, historic sites and necessary 

wildlife habitats…  

8) In the case of a site that is forested, the approximate average elevation of the existing 

vegetation within 50 feet of any tower base.94 

Hartford (Town Plan, 2007) 

Hartford's Town Plan identifies forest values, current uses/experiences that reflect those values, and 

threats (there are ‘threats to open space and greenways’ and ‘threats to biodiversity’ sections). 

Highlights include: 

14) Consider establishing a new Agriculture & Forestry zoning district in the Town that would 

encompass the three core forest areas (the greater Hurricane Town Forest/Ottauquechee area, 

Jericho/West Hartford area, and the eastern portions of Quechee).  

16) Consider redirecting the proceeds from the State’s Land Use Change Tax into the Town’s 

Conservation Fund instead of the Town’s General Fund.  

60 | P a g e   

17) Ensure that the forestry and recreation management plans for the Hurricane Town Forest and 

Hurricane Forest Wildlife Refuge Park are fully implemented.  

22) Encourage conservation of contiguous properties to maintain the connecting links and corridors 

for wildlife. 

23) Collaborate with neighboring towns to develop regional greenways. 

36) Continue to contribute annually to the Hartford Conservation Fund for acquisition of sensitive 

natural areas, most valuable open space lands and core habitats, and other conservation 

projects. 

37) Develop, in cooperation with trail groups, a system of trails to connect up with the Appalachian 

Trail and the Hurricane Town Forest.95 

LocalConservationCommissions&OtherConservationOrganizations Land Trusts 

Upper Valley Land Trust (UVLT): The UVLT 

assists landowners with the conservation 

of their lands, whether those lands are in 

the form of working farms or forests, 

wildlife habitat, or even trails and scenic 

views. Efforts are focused on the upper 

Connecticut River Valley, which includes 

the majority of towns in the TRO region, as 

well as several cities in New Hampshire. 

Specific activities include developing, 

monitoring, and enforcing permanent 

conservation easements, as well as 

engaging communities through education 

and outreach. UVLT works with 

conservation commissions, neighborhood 

organizations, and landowners to 

accomplish their work.96 

  

 

  Figure 28: Conserved Lands, Upper Valley Land Trust, 2012

61 | P a g e   

 

Vermont Land Trust (VLT):  

The VLT facilitates the 

implementation of permanent 

conservation easements on lands 

in Vermont in the hopes of 

preserving farms, forests, 

wetlands, and open space. Having 

worked on these issues since 

1977, VLT estimates that they 

have conserved more than 

360,000 acres of productive 

forestlands across Vermont as of 

January 2012.97 The following 

figure shows VLT conserved 

properties (highlighted in yellow) 

in the TRO region. 98 

      

Private Landowner Associations 

Vermont Woodlands Association (VWA): VWA is a non‐profit organization that advocates on behalf of its 

members (private landowners, forest managers, and other professionals) to promote “the management, 

sustainability, perpetuation, and enjoyment of forests through the practice of excellent forestry.”99 The 

VWA collects examples of best practices, provides educational and training opportunities for its 

members, and represents them with a unified voice. In November 2011, the VWA had 1,064 members 

across Vermont. The organization’s primary concern is to convey the benefits of working forests (these 

include habitat, environmental quality, and jobs) to the public.  

Local Conservation Commissions 

Conservation Commissions play an important role in maintaining and enhancing natural resources in the 

TRO region. Currently, there are 14 such groups that organize hikes and nature walks, energy audits of 

local buildings, and educational opportunities for the community. Some Conservation Commissions are 

also involved in local planning efforts, particularly in the review of the ‘natural resources’ section of a 

Town Plan, and comment on local permit applications that might have an adverse environmental impact 

if approved. The following is a short summary of what one group has been doing in this area:  

Bradford Conservation Commission (BCC): The BCC encourages community engagement by showing a 

film each month as part of their ‘First Monday Movie Series.’ The film provides the opportunity for the 

group’s members to get together for some good food and conversation (the movie is shown at a local 

Italian restaurant), and to give the community a chance to join them. In addition to hosting fun events, 

the BCC meets twice per month to work on projects in their sub‐committee groups (Conservation Fund, 

Stewardship, and Energy).  

Figure 29: Conserved Lands, Vermont Land Trust, 2012 

62 | P a g e   

Other Conservation Organizations 

Linking Lands Alliance (LLA): LLA is a grassroots group that works on natural resource issues which defy 

traditional town boundaries. Their efforts are primarily concentrated in Hartland, Woodstock, Hartford, 

Pomfret, Norwich, Sharon, Thetford, Strafford, West Fairlee, and Vershire, all of which are located 

within the TRO region. LLA has embarked on several significant projects. For instance, LLA created 

habitat block or connectivity maps to illustrate important wildlife corridors in the area.100 Currently, LLA 

is working with groups of neighbors who are interested in enhancing forest stewardship at the sub‐

community level.  

Sierra Club: The Vermont chapter of the Sierra Club (a national environmental group) has been 

promoting their campaign ‘Our Forests Our Future’ across the state. Staff explain: “Our goal from the 

start was (and continues to be) the building of popular support for the establishment [sic] wildlife 

migration corridors connecting the northern Connecticut River with the Nulhegan Basin, the Basin to the 

northern Green Mountains, and the southern Green Mountains with our western border.”101 This 

mission has led them to advocate for town owned and conserved forests across the state. 

Vermont Coverts: Coverts works to enhance wildlife habitat and promote healthy forest stewardship 

practices among private landowners in Vermont. The group educates forest owners on how to draft and 

implement a sound management plan, and Coverts also represents its constituency when interacting 

with state agencies and other forest and wildlife related groups.102 Part of this work involves hosting 

workshops on forest management and working with landowners through personal contacts.  

Vermont Family Forests (VFF): VFF is a non‐profit family forest conservation organization that promotes 

conscientious stewardship to maintain natural ecosystem health. The organization developed the 

‘Forest Health Conservation Checklist’ which outlines 43 practices that ensure ecologically sustainable 

management. This checklist leads to certification: a forest can be a ‘VFF Verified Forest,’ and can utilize 

different branding tools, including ‘NeighborWood’ for firewood and ‘Family Forest’ for flooring and 

other products.103  

Vermont Natural Resources Council (VNRC): VNRC is a non‐profit, environmental advocacy organization 

and the Vermont‐based wing of the National Wildlife Foundation. While the group works to address 

several environmental issues (including energy, water, air, etc.), VNRC’s ‘Healthy Forests’ program is 

especially strong. “Recovery of threatened and endangered species, wilderness, ecological reserves, and 

sustainable forestry are key conservation components in VNRC's forest program.”104 Most notably, VNRC 

coordinates the Vermont Forest Roundtable with stakeholders from across the state to discuss threats 

to forests and brainstorm recommendations to ensure a sustainable future.   

Vermont Tree Farm Program: Sponsored by the American Forest Foundation, the national Tree Farm 

program promotes native, working forests, while receiving advice from leading foresters and 

environmental specialists. In Vermont, the Tree Farm program is overseen by the Vermont Woodlands 

Association’s Board of Directors. This program provides third party certification through the 

international Programme for the Endorsement of Forest Certification (PEFC); the certification requires 

63 | P a g e   

farms to meet sustainable management standards. In November 2011, there were 424 Certified Tree 

Farms in Vermont, managing approximately 167,182 acres.105 

White River Natural Resource Conservation District (NRCD): The White River NRCD promotes soil and 

water conservation at the local level through education, partnerships, and natural resources projects. 

The organization primarily serves Orange and Windsor Counties, in addition to Granville, Hancock, and 

Pittsfield—the Two Rivers‐Ottauquechee region.106  

White River Partnership (WRP): The WRP is a non‐profit, grassroots organization that works in 

communities across the White River watershed to improve water quality and overall health. Staff, 

members, and volunteers engage in numerous activities to further WRP’s goals, including: planting 

riparian buffers, monitoring water quality at various sites, educating children about ecosystem health, 

and more. 

Forest Products Associations 

Vermont Wood Manufacturer’s Association (VWMA): The VWMA is an organization with more than 120 

primary and secondary wood processors as its members. “VWMA's mission is to support the industry in 

Vermont and promote its long‐term viability by expanding members [sic] presence in the marketplace, 

ensuring a sustainable supply of raw materials, increasing workforce skill and acting as responsible 

employers and community members.”107 Accordingly, the VWMA maintains a website on which its 

members can post profiles of their company and wood products. They also helped publish “The Essential 

Buyer’s Guide” to wood products manufactured in Vermont. Additionally, the VWMA offers educational 

workshops and discounts on events throughout the state. Finally, the VWMA sponsors the annual 

Vermont Fine Furniture & Woodworking Festival in Woodstock, VT. At the festival, woodworkers can 

show off their forest products or art, and demonstrations of woodworking are offered at the Marsh‐

Billings‐Rockefeller National Historic Park.  

Vermont Wood Products Marketing Council (VWPMC): The non‐profit VWPMC was created by the 

Vermont Department of Economic Development in 2002 to support the local wood products industry. 

The Council is composed of members of the industry, as well as trade associations. They have worked to 

promote the Vermont brand (a logo used for marketing purposes), and implement other awareness 

raising activities and events to support the industry. For instance, the VWPMC helped create the 

Vermont Forest Heritage Trails tour program.108 

64 | P a g e   

AdditionalForestStewardshipStrategies

OwnershipofLand/DevelopmentRightsBy analyzing landscape‐based forest maps, the TRO Forest Stewardship Committee identified priority 

areas in which increased conservation efforts could help bridge and enhance the region’s existing assets 

(like the Chateauguay No Town or Taylor Valley conservation blocks). These priority areas are indicated 

in black, permanent marker on the maps (below). 

 

 Figure 30: Priority Forest Areas, Two Rivers‐Ottauquechee Forest Stewardship Steering Committee, 2012 

TRORC wants to ensure that private landowners manage their parcels in accordance with sound 

stewardship principles.  

 

Goal: Increase the number of private landowners in priority forest areas who are committed to forest 

stewardship. 

Strategy: Educate private landowners in priority forest areas about forest stewardship and the regional 

context of their land.  

 

65 | P a g e   

Actions: 

Map the remaining UVA parcel data (some TRO towns have not been mapped) and add a layer 

indicating the consulting forester who developed the Forest Management Plan for each parcel. 

Potential Partners: TRORC, Vermont Center for Geographic Information, Orange and Windsor 

County foresters. 

Find forest landowners’ names/addresses in priority forest areas by examining parcel records at 

municipal offices. Set up a database with this information and use it for targeted outreach (for 

example, mailings on forest stewardship regional priorities, welcome buckets, model UVA plans, 

etc.) Potential Partners: TRORC, local forestry organizations.  

Start new (or support existing) neighborhood groups of forest landowners. Potential Partners: 

Linking Lands Alliance, local conservation commissions.  

 

These goals, strategies, and actions further the following ‘Desired Future Conditions’ and ‘Goals’ of the 

Vermont Forest Resources Plan: 

 

Condition 1 (Biological Diversity), Goal 2: Protect and conserve natural communities, genetic 

diversity, rare and endangered species, unique habitats, corridors and buffers. 

Condition 4 (Land Ethic), Goal 1: Encourage public understanding of forest systems; Goal 2: 

Increase public awareness of the critical role trees and forests play in sustaining Vermont 

communities and residents; Goal 3: Increase public understanding and the application of 

exemplary forest management, conservation and protection; Goal 4: Maintain and enhance 

forest contribution to communities. 

UseValueAppraisal(UVA)andOtherTaxIncentiveProgramsIn 2010, forty‐two percent (42%) of the land in the TRO region was enrolled in the Current Use Program, 

an increase from thirty‐nine percent (39%) in 2003. In 2010, towns with the largest percentages of their 

land in Current Use included Pomfret (68%), Vershire (64%), Chelsea (63%), West Fairlee (62%), and 

Tunbridge and Barnard (both at 58%). Towns with the lowest percentages included Hancock (5%), 

Pittsfield (10%), Hartford (18%), and Plymouth (20%).109 

 

In spite of the fact that almost half of this region is in the Current Use program, the dual problems of 

parcelization and fragmentation persist. While the Current Use program helps interested landowners 

maintain their property for forest related uses (rather than subdivide and sell), many wonder whether 

the program is structured in a way that best supports conservation. For instance, some believe that the 

penalty for removing one’s land from the UVA program is too low, encouraging landowners who are 

financially savvy to enroll in the program for tax breaks without their true dedication to long‐term 

conservation.  

 

Goal: Ensure that the UVA program enhances forest stewardship, while reducing instances of 

parcelization and fragmentation. 

66 | P a g e   

Strategy: Highlight model Forest Management Plans for landowners considering the UVA program. 

Action:  

Research and develop model UVA Forest Management Plans that forest landowners could 

consult prior to enrolling in the Current Use program. Such plans should be varied in their 

approach to management objectives given that landowners have diverse interests, such as 

wildlife habitat, maple syrup production, or timber harvesting. Potential Partners: Consulting 

foresters, local forestry organizations.  

 

These goals, strategies, and actions further the following ‘Desired Future Conditions’ and ‘Goals’ of the 

Vermont Forest Resources Plan: 

 

Condition 4 (Land Ethic), Goal 3: Increase public understanding and the application of exemplary 

forest management, conservation and protection. 

Condition 5 (Legal, Institutional and Economic Framework), Goal 3: Strengthen, implement and 

enforce Vermont’s forestry policies, rules and laws; Goal 4: Encourage and support policies, 

programs and initiatives that assist private forest landowners in maintaining the working 

landscape. 

StrongForestResourcesBasedBusinesses–EconomicOpportunitiesIn order to ensure that forestlands remain as such, we need to build a strong state‐wide, as well as 

regional, movement that promotes a culture of thinking locally first for everything from toilet paper and 

cutting boards to furniture and construction materials.  

 

We must also ensure that there is enough and the right kind of infrastructure to support a booming local 

forest‐products economy.  

 

Goal: To have a strong local forest products movement and ensure that there is enough and the right 

type of infrastructure to support production. 

Strategy: 

Educate and inspire consumers to shop locally for forest products. 

Learn about ways to incentivize local milling of timber and advocate for support from key 

institutions (State of Vermont, Vermont Wood Manufacturer’s Association (VWMA), and 

others).  

 

 Actions: 

Investigate the reason why some local concentration yards are inactive (for example, DCI in the 

Bethel/Royalton area) and find ways to revitalize them. Potential Partners: Chambers of 

Commerce, forestry organizations. 

67 | P a g e   

Create incentives for loggers to process lumber locally. For instance, set up additional 

cooperative wholesale log yards in the area. Potential Partners: State of Vermont, local sawmills, 

Vermont Wood Products Marketing Council (VWPMC). 

Allow landowners to choose to have their lumber milled locally, even though this might increase 

the price. Potential Partners: State of Vermont, local sawmills, Vermont Wood Manufacturer’s 

Association (VWMA), Vermont Wood Products Marketing Council (VWPMC). 

Determine the infrastructure gaps that encourage or even force industry to process wood 

outside of Vermont. (For example, this region does not have a pulp mill for waste products.) 

Potential Partners: Chambers of Commerce, forestry organizations, Vermont Wood 

Manufacturer’s Association (VWMA). 

Begin a ‘buy local’ campaign in the TRO region that promotes a range of wood related products 

ideal for daily use or as special gifts. For example, promote products through advertising in local 

newspapers, especially around holidays, and highlight the local stores that sell them. Potential 

Partners: Chambers of Commerce, forestry organizations, Vermont Wood Manufacturer’s 

Association (VWMA), Vermont Wood Products Marketing Council (VWPMC). 

 

These goals, strategies, and actions further the following ‘Desired Future Conditions’ and ‘Goals’ of the 

Vermont Forest Resources Plan: 

 

Condition 3 (Forest Products and Ecosystem Services), Goal 1: Maintain and enhance the 

production of forest products. 

Condition 4 (Land Ethic), Goal 2: Increase public awareness of the critical role trees and forests 

play in sustaining Vermont communities and residents. 

Condition 5 (Legal, Institutional and Economic Framework), Goal 1: Encourage public 

understanding of forest systems; Goal 2: Expand financial opportunities to support forest 

stewardship; Goal 3: Increase public understanding and the application of exemplary forest 

management, conservation and protection. 

EducationandOutreachThe TRO Forest Stewardship Committee identified education and outreach as necessary if the region is 

to remain forested. Target audiences include: private forest landowners, consulting foresters, municipal 

officials, and the community (especially kids).  

EducationandOutreach–PrivateForestLandowners 

Goals: To have educated, informed, and inspired private forest landowners who are active stewards of 

the land.  

 

Strategy:  

Provide critical information to private forest landowners to help them make informed land 

management decisions.  

68 | P a g e   

Actions: 

Map existing channels of communication with private forest landowners in this region (for 

instance, via county foresters, town offices, the Linking Lands Alliance, and others). Potential 

Partners: County foresters, Linking Lands Alliance, other forestry organizations.  

Develop standard information and maps to include in the Linking Lands Alliance’s ‘Welcome 

Buckets’ for private forest landowners. This would require developing a model mapping 

template that could be applied to any parcel/address, as well as an easy‐to‐read description of 

‘How To’ interpret the maps. Potential Partners: TRORC, Linking Lands Alliance, Orange & 

Windsor County foresters. 

Develop a check list that asks landowners to consider important issues before making decisions 

concerning their forested lands. The check list should ask the landowner about his/her goals for 

managing the land, his/her understanding of the regional forest stewardship priorities, and 

cover potential questions that one should ask a consulting forester prior to enrolling in the 

Current Use program. Potential Partners: County foresters, forestry organizations.  

Compile case studies that highlight successful projects around the region. For example, topics 

might include:  

o Hartford’s most recent public outreach effort in relation to zoning; 

o The Chateauguay No Town Conservation Project; 

o The Linking Lands Alliance’s experience with organizing neighborhood groups of private 

forest landowners; 

o The Orange County Headwaters Conservation Project; 

o The Taylor Valley Conservation Project. 

Potential Partners: TRORC, the Vermont Natural Resources Council, local conservation 

commissions. 

Compile the following materials for private forest landowners: Various model UVA plans based 

on different management goals and objectives (these should be shared with forest landowners 

prior to their enrollment in the Current Use program); A description of regional forest resources, 

challenges or threats to their continued existence, strategies for enhancing their stewardship, 

and a review of all potential conservation and management options. Note: One possibility would 

be to include this information in the ‘Welcome Buckets’ which were created by the Linking 

Lands Alliance and are currently distributed by the Windsor County forester. Potential Partners: 

TRORC, forestry organizations, Linking Lands Alliance, county foresters.  

Start neighborhood groups of forest landowners who want to reach out to others in the 

immediate area. Potential Partners: Linking Lands Alliance, forestry organizations.  

Put educational materials, such as model UVA plans, online to allow for universal access. The 

online repository might reside on Google Documents, a willing municipality’s website, the local 

conservation commission’s website, or Facebook. Potential Partners: TRORC, conservation 

commissions, forestry organizations. 

 

These goals, strategies, and actions further the following ‘Desired Future Conditions’ and ‘Goals’ of the 

Vermont Forest Resources Plan: 

69 | P a g e   

 

Condition 2 (Forest Health and Productivity), Goal 2: Maintain productive capacity of forests; 

Goal 3: Retain native flora and fauna across the landscape. 

Condition 4 (Land Ethic), Goal 3: Increase public understanding and the application of exemplary 

forest management, conservation and protection. 

Condition 5 (Legal, Institutional and Economic Framework), Goal 4: Encourage and support 

policies, programs and initiatives that assist private forest landowners in maintaining the 

working landscape. 

EducationandOutreach–ConsultingForestersConsulting foresters help private landowners develop their Forest Management Plan when enrolling in 

the UVA program. As the ‘experts,’ these foresters have a unique opportunity to help landowners 

understand the connection between their parcels and the larger region. As a result, consulting foresters 

are uniquely positioned to promote forest stewardship amongst private landowners. 

Goal: Educate consulting foresters about regional forest stewardship priorities and local land use 

regulations.  

Strategy:  

Provide critical information (such as GIS data) to consulting foresters who draft Forest 

Management Plans under the UVA Program. 

Actions: 

Compile the following educational materials: the Two Rivers‐Ottauquechee Regional Forest 

Stewardship Plan (this report) and the landscape based maps associated with it; the forest 

related sections of TRORC’s latest Regional Plan (the forest chapter is being revised as of June 

2012); a summary of stewardship priorities for the TRO region; the town plan and any zoning 

regulations for towns in which a consulting forester usually works with landowners; outreach 

materials generated from other sources. Potential Partners: Woodlands Certified Consulting 

Foresters, Vermont Family Forests, Hogback Community College. Note: Outreach could also be 

accomplished by utilizing existing forester events and venues for continuing education.  

Research programs for foresters who want to become stewardship experts. Potential Partners: 

Woodlands Certified Consulting Foresters, Vermont Family Forests, Hogback Community College. 

These goals, strategies, and actions further the following ‘Desired Future Conditions’ and ‘Goals’ of the 

Vermont Forest Resources Plan: 

 

Condition 1 (Biological Diversity), Goal 2: Protect and conserve natural communities, genetic 

diversity, rare and endangered species, unique habitats, corridors and buffers. 

Condition 4 (Land Ethic), Goal 4: Maintain and enhance forest contribution to communities. 

Condition 5 (Legal, Institutional and Economic Framework), Goal 3: Strengthen, implement and 

enforce Vermont’s forestry policies, rules and laws. 

70 | P a g e   

EducationandOutreach–MunicipalOfficialsThe State of Vermont allows municipal governments to create a Town Plan and develop zoning 

ordinances as long as they conform to the state’s planning goals. For those municipalities which have 

embraced this type of planning, the ability to influence current and future land use is profound. 

Goal: To have informed local Planning Commissions writing forest policies into land use regulations 

that reflect local and regional forest stewardship data and priorities. 

Strategy:  

Provide critical information to municipal officials who are responsible for creating and revising 

the town plan and any zoning ordinances. 

Actions: 

 

TRORC should consult with municipal officials on forest issues prior to the amendment or 

renewal of a town plan or zoning ordinance. This initiative could be incorporated into the 

‘Enhanced Consultation’ process in which TRORC’s staff meets with a local planning commission 

to discuss the current town plan and compatibility with state planning goals. Or, TRORC could 

also work with members of the local conservation commission to present this information to the 

planning commission. Potential Partners: TRORC, local conservation commissions. 

In preparation for consulting with town officials, a packet of model inventories should be 

compiled to illustrate natural resources, wildlife and habitat, soils, and invasive species. (An 

example of a model wildlife inventory is contained in Appendix B of this report). Potential 

Partners: TRORC, other regional planning commissions, local conservation commissions, the 

Vermont Natural Resources Council. 

In preparation for consulting with town officials, the following should also be compiled: maps of 

that municipality’s forest resources and how these fit into the context of the larger region; a 

summary of stewardship priorities for the TRO region; the forest related sections of TRORC’s 

Regional Plan; a review of regulatory and non‐regulatory strategies (including recommended 

planning language). Potential Partners: TRORC, Vermont Natural Resources Council. 

These goals, strategies, and actions further the following ‘Desired Future Conditions’ and ‘Goals’ of the 

Vermont Forest Resources Plan: 

 

Condition 1 (Biological Diversity), Goal 2: Protect and conserve natural communities, genetic 

diversity, rare and endangered species, unique habitats, corridors and buffers. 

Condition 2 (Forest Health and Productivity), Goal 1: Identify trends in forest ecosystem health 

and productivity; Goal 2: Maintain productive capacity of forests; Goal 3: Retain native flora and 

fauna across the landscape. 

Condition 3 (Forest Products and Ecosystem Services), Goal 2: Maintain and enhance water 

resources; Goal 3: Maintain and enhance recreational opportunities; Goal 4: Maintain and 

enhance forest carbon; Goal 5: Maintain and enhance air resources. 

71 | P a g e   

Condition 4 (Land Ethic), Goal 1: Encourage public understanding of forest systems; Goal 3: 

Increase public understanding and the application of exemplary forest management, 

conservation and protection; Goal 4: Maintain and enhance forest contribution to communities. 

Condition 5 (Legal, Institutional and Economic Framework), Goal 3: Strengthen, implement and 

enforce Vermont’s forestry policies, rules and laws. 

EducationandOutreach–CommunityWhen the TRO Forest Stewardship Committee discussed the challenges to maintaining forestlands in 

this region, members spoke about the lack of knowledge and sometimes even respect surrounding 

forest‐related jobs and products. Members felt that a cultural shift was needed, and one way that this 

could begin would be through community based education.  

 

Goal: Foster a culture in which forests and their products/services are respected. 

 

Strategies: 

 

Promote inspiring forest‐related 

experiences for community members, 

especially kids and young adults.  

Promote educational lectures and 

events that emphasize forest 

stewardship. 

 

Actions: 

 

Organize a tour of a local sawmill or 

larger concentration yard or a trip 

that follows the Vermont Forest 

Heritage Trail. Potential Partners: Linking Lands Alliance, other forestry organizations.  

Work with Charles Shackleton of Shackleton Thomas to replicate his “Naked Table Project” with 

students from schools across the TRO region. Note: The Naked Table Project allows participants 

to take part in the entire process of building a dining table (they even harvest a local tree to use 

as lumber). Ultimately, participants bring home the table they helped construct. ‘The Naked 

Table Project’ is an excellent example of creating a tangible connection between residents in the 

TRO region and their forests. To replicate this project, the product would likely have to be scaled 

down (rather than building a table, students could produce a chopping block or wooden bowl). 

Potential Partners: Shackleton Thomas, local schools, forestry organizations. 

Figure 31: The Naked Table Project at Shackleton Thomas  (TRORC Stock Photo) 

72 | P a g e   

 

 Figure 32: Naked Table Project ‐ Certificate of Completion (TRORC Stock Photo) 

 

These goals, strategies, and actions further the following ‘Desired Future Conditions’ and ‘Goals’ of the 

Vermont Forest Resources Plan: 

 

Condition 4 (Land Ethic), Goal 1: Encourage public understanding of forest systems; Goal 2: 

Increase public awareness of the critical role trees and forests play in sustaining Vermont 

communities and residents; Goal 4: Maintain and enhance forest contribution to 

communities. 

OtherForestry,NaturalResources&SustainabilityInitiatives 

The TRO region might also benefit from replicating some of these existing projects: 

 

Land Protection Check List: The Appalachian Trail News featured a scenic inventory check‐list in their 

November – December 2002 issue. This is a model to consider for inclusion in local town plans or zoning 

ordinances. For more information, see “What’s Your Scenery Score? A Land Protection Check List” 

(Appendix C).  

 

The Staying Connected Initiative: Staying Connected was pioneered by professors and students at Green 

Mountain College for the region of Rutland County, VT. The initiative empowers anyone to report 

wildlife sightings, which are then compiled and mapped on an interactive website. This initiative might 

be replicable in the TRO area if there was an organization interested in developing a similar website and 

maintaining it. A TRO initiative could be promoted by posting a link on municipal websites, TRORC’s 

website, or by working with local school teachers to incorporate the project into science classes. To 

73 | P a g e   

learn more, visit the Staying Connected Initiative for Rutland County at: 

https://sites.google.com/site/rutlandcountywildlifesightings/. 

 

74 | P a g e   

Conclusion

Although this project has come to a close, our work to promote forest stewardship in the Two Rivers‐

Ottauquechee (TRO) region is far from finished. The TRO Forest Stewardship Steering Committee 

proposed many actions which now await implementation; some of the ideas will require outside 

funding, many will need only a small group of motivated and dedicated people.  

 

TRORC will spread the word as they continue to consult with local Planning Commissions on town plans 

and zoning ordinances. It is our hope that emphasizing stewardship when discussing land use options 

can and will have a positive impact on our forests’ future. 

 

Zavez and Fellows, TRORC’s key staff members who worked on this project, would like to thank all of the 

Forest Stewardship Steering Committee members for their hard work and dedication as stewards of this 

region’s forests.  

75 | P a g e   

AppendixA

“StrategiesGuideforForestlandandWildlifeConservation,”VermontNaturalResourcesCouncil,2011.

Page 1

Strategies Guide For Forestland and Wildlife Conservation Prepared by Vermont Natural Resources Council

Regulatory Tool:

Description

Common Characteristics

Applicability

Conservation/ Forest Reserve District

Conservation districts typically encompass areas defined by one or more natural features, limited existing development, limited road and utility access, and large parcels. Several communities in Vermont have created forest and reserve districts that encompass high elevation land, important forest resources, and headwater protection areas.

Large Lot/Area Requirements (25+ ac.) which should be tied to resource management

Low Density Limited Uses (may exclude year-

round residential uses) Development/Resource Protection

Standards (may require Board review of all or most development activities).

Easy to administer with trained volunteer board.

To Be Determined

Overlay District

Overlay districts are superimposed over one or more underlying conventional zoning districts in order to address areas of community interest that warrant special consideration, such as protection of a particular resource, including identified forest protection priority areas or wildlife resources. An overlay district is an effective way to impose resource protection standards on land that shares a common feature. Overlay districts can be fixed or floating depending on the resource.

Development/Resource Protection Standards (may require Board review process for all or most development activities).

May alter use or dimensional standards from underlying zoning district.

Easy to administer with trained volunteer board, though may require map interpretation.

To Be Determined

Fixed-Area Zoning

Zoning standards that include both minimum area requirements for subdivided lots and maximum density standards, which may be different from lot area requirement (e.g., may require one housing unit per 25 acres yet a minimum lot size of only one acre, thereby allowing subdivision for development that does not require excessive fragmentation of large parcels). Where used effectively, there is often a maximum lot size to prevent fragmentation.

Typically used in Conservation districts to conserve productive land (e.g., farm, forest land) or natural resources.

May be confusing. Requires administrative capacity to

ensure appropriate tracking.

To Be Determined

Page 2

Strategies Guide For Forestland and Wildlife Conservation

Prepared by Vermont Natural Resources Council

Regulatory Tool:

Description

Common Characteristics

Applicability

Clustering (Planned Unit Developments)

Planned Unit Development (PUD) provisions authorize a local review board to “waive” or “modify” specific zoning standards (e.g., lot size, setbacks, etc.) for the purpose of achieving a better development design than would be possible under a strict application of the zoning standards. Common standards include smaller lots than otherwise allowed in district to facilitate clustering and the preservation of open space.

Typically authorize density bonuses. Usually encourage clustering and

protection of open space (often min. open space standard).

Typically discretionary, but statute allows municipality to mandate PUD review for certain projects or in specified districts.

Density based on underlying zoning (plus density bonus) – may allow uses not otherwise allowed in district.

Requires some administrative capacity

To Be Determined

Transfer of Development Rights

Authorizes communities to allow for development rights to be removed from a parcel in a district with resource values (sending parcel) to a parcel in an area that has been targeted for development (receiving parcel), thereby increasing the density. Though often cited as a useful conservation tool, its application in Vermont has been very limited for a variety of reasons, including the lack of market demand for density that exceeds the allowable zoning densities, the lack of receiving areas that have the capacity for significant increases of development density, and the administrative requirements for such a program. Some communities have created a modified TDR program by allowing non-contiguous PUDs, thereby allowing the transfer of development rights to one parcel in a rural (low density) district provided that another, non-contiguous parcel is maintained as open space.

A successful TDR program typically include (1) a hot real estate market where the demand for density exceeds current zoning; (2) an adequate receiving area (with infrastructure to accommodate development and zoning densities significantly below market demand); and (3) defined sending areas. Most Vermont towns have ample sending areas, but likely lack a demand or capacity for density bonuses in designated “growth areas” to make a significant impact on conserving forest land (though a system could be developed fairly simply to provide TDRs as an option).

Does require some administrative capacity.

To Be Determined

Page 3

Strategies Guide For Forestland and Wildlife Conservation

Prepared by Vermont Natural Resources Council

Regulatory Tool

Description

Common Characteristics

Applicability

Subdivision Regulations

Subdivision regulations are typically used to guide settlement patterns and the extension of utilities and infrastructure, and increasingly to establish standards to protect natural and cultural resources. Many communities not only regulate the configuration of lots, but the extent of site disturbance and site improvements (including the location of structures) as well, and some communities have used subdivision regulations to regulate density in conjunction with zoning bylaws. Some communities require what is often referred to as “conservation subdivision design,” in which the subdivider must document the steps taken to identify and protect specified primary and secondary resources on the parcel.

May include standards to protect identified resources, including wildlife habitat, steep slopes, etc., through lot layout and open space protection.

Often used to guide development of subdivided lots through building envelopes and driveway and utility standards.

May address issues associated with private road construction and the upgrade of class 4 roads.

Can include specific standards for different zoning districts, including provisions to configure lots with consideration to current forest management/stand type, and to ensure ongoing forest management after subdivision.

To Be Determined

Site Development Standards

Many of the tools described above are really different types of administrative procedures used to apply resource protection and site development standards to landowners within a town or particular area (e.g., districts) within a community. A zoning bylaw may also impose general development standards that might apply to specific activities (e.g., driveway construction) or development on particular land characteristics (e.g., steep slopes) regardless of their location in the Town.

May be resistance to requiring a permit and/or review process that is not currently subject to such a review.

Regulating certain site features (e.g. steep slopes may be difficult unless the Town requires detailed site information as part of zoning permit application.

To Be Determined

Page 4

Strategies Guide For Forestland and Wildlife Conservation

Prepared by Vermont Natural Resources Council

Regulatory Tool

Description

Common Characteristics

Applicability

Road and Trail Policies

Class 4 roads (public roads not maintained for year-round travel) typically provide access to areas of unfragmented forest. The adoption of policies to guide how such roads can be upgraded to serve development (i.e. new housing/subdivisions) can be an important means of managing fragmentation. Some communities have downgraded class 4 roads to “public trail” status, thereby removing the threat of upgrade. Others have treated class 4 roads differently than other roads in zoning (e.g., by requiring frontage on class 3 or higher for development purposes). Many communities have trail policies that articulate a vision for recreational trails and the level of development that should be allowed along town trails.

Class 4 road policies should be based on an inventory of roads and consideration to how existing road policies relate to land use policies.

Downgrading class 4 roads to trail status can be an effective way of avoiding future upgrade and related development, but many communities are reluctant to forfeit future transportation options.

Zoning standards can differentiate between class 4 roads and those maintained for year-round travel.

It is critical that the Selectboard, who have jurisdiction over local roads, are involved early in any discussion over road policy and follow correct procedures for reclassifying the status of roads and trails.

To Be Determined

Ensure that Forest Products Industries are allowed in Community

Allowing sawmills and related processing facilities in appropriate zoning districts can support the local forest products industry. In addition, ensuring that the definition of forestry includes the on-sight processing of forest products (e.g., with the use of portable sawmills) has become increasingly important to some loggers.

Sawmills, or “Forest Products Processing,” is often allowed in Industrial Districts, and appropriate rural-residential districts (subject to performance standards to mitigate off-site impacts, such as excessive noise).

Forestry definitions are suitably broad to allow processing of timber harvesting on the site.

To Be Determined

Page 5

Strategies Guide For Forestland and Wildlife Conservation Prepared by Vermont Natural Resources Council

Regulatory Tool

Description

Common Characteristics

Applicability

Forest Practices

A municipality can require that logging operations comply with Acceptable Management Practices for Maintaining Water Quality. In addition, a municipality can require compliance with the Minimum Standards for Forest Management and Regeneration of the Use Value Appraisal Program for all lands that are enrolled in the Program. Beyond these standards, a municipality may enact a bylaw that imposes forest management practices resulting in a change in a forest management plan for land enrolled in the Use Value Appraisal Program only to the extent that those changes are silviculturally sound, as determined by the Commissioner of Forests, Parks, and Recreation, and protect specific natural, conservation, aesthetic, or wildlife features in properly designated zoning districts. Furthermore, a municipality can regulate clearcutting or land clearing if the purpose of the clearing is not related to silviculture, such as creating a view or facilitating land development. However, a municipality may not regulate clearcutting if the purpose of the management is for silvicultural purposes, i.e. to harvest and regenerate trees.

The regulation of forest practices mostly falls under the jurisdiction of the state.

Forestry standards or guidelines would typically be added to the zoning bylaw.

A municipality could feasibly impose forest management practices for shoreline protection areas or certain wildlife features, such as deer-wintering yards, in designated zoning districts. The Commissioner would need to review such a policy to ensure that any practices imposed on land enrolled in the UVA Program are silviculturally sound.

A municipality may regulate road development for logging through the creation of road design standards.

A community that would like to regulate clearcutting that is related to land clearing for development could require that a conditional use permit be granted for such clearing.

To Be Determined

Page 6

Strategies Guide For Forestland and Wildlife Conservation Prepared by Vermont Natural Resources Council

Regulatory Tool

Description

Common Characteristics

Applicability

Clear Definitions for “Important” or “Significant” Resources

Zoning bylaws and subdivision regulations must articulate with specificity “important” or “significant” natural resource features that are the subject of regulation in a municipality. For example, if a community wishes to protect “significant” or “important” scenic resources, wildlife habitat, or “special” natural resource features, these features should be identified in a map, or described with specific standards and definitions to guide enforcement. The Vermont Supreme Court, in the recent case In re Appeal of JAM Golf, LLC, struck down a South Burlington zoning ordinance designed to “protect important natural resources including streams, wetlands, scenic views, wildlife habitats and special features such as mature maple groves or unique geologic features.” The Supreme Court found the regulation did not provide sufficient standards to be enforceable. Municipalities should be sure to write specific standards that define what important or significant features are and how they should be protected.

Sound regulations will typically include definitions for important or significant features, such as wildlife habitat.

Another tool includes having a significant natural resources map that is referenced in the zoning or subdivision regulations and the town plan. This map, or series or maps, depending on the features of interest, should be updated over time.

Some municipalities use standard language such as “no undue adverse impact on important or significant resources”. This language does not appear to be impacted by the JAM Golf decision.

The desired level of protection should be spelled out in the regulations, i.e. outright preservation, capable of being mitigated, etc.

To Be Determined

Impact Fees

Vermont communities are authorized to levy impact fees against development projects. An impact fee is a means of charging for the impact that new development has on the demand for public facilities (i.e. the demand for new or expanded facilities that will result from that development). Impact fees are commonly used to fund recreation facilities, school expansion, roads, and have been used to fund open space conservation. An impact fee may only charge a project for the proportional demand attributable to that development, and must exempt property tax revenues that will be charged to that project to fund the facility (e.g., to retire a bond).

A “level of service” for the facility (e.g., 25 acres of open space per resident) must be established.

Costs must be projected for the life of facilities (e.g. 20 years).

Costs attributable to both new and existing development within the municipality must be identified.

Fees collected must be used within the capital budgeting period (6 years), or returned to the payer.

Page 7

Strategies Guide For Forestland and Wildlife Conservation Prepared by Vermont Natural Resources Council

Non-Regulatory

Tool

Description

Common Characteristics

Applicability

Education About the Use Value Appraisal (UVA) Program (Current Use Program)

The Use Value Appraisal program provides an incentive for private landowners to keep forestland productive and undeveloped. The program assesses forestland at its use value rather than fair market value, which lowers the property tax assessment for landowners who enroll. There are many misperceptions about the tax implications of enrolling land in the Use Value Appraisal program. For example, the State of Vermont reimburses communities for all of the tax revenue that is lost due to enrollment of land under the program.

The Town Plan could explain the benefits and characteristics of the program and clarify any misperceptions about the tax implications of the program.

A landowner outreach campaign could be coordinated to encourage more landowners to enroll in the program.

To Be Determined

Education about Conservation Easements and Land Trusts

Conservation easements are important tools for landowners who want to conserve their land in perpetuity. They are voluntary agreements that allow landowners to restrict the type or amount of development on their property while retaining private ownership of the land. Many landowners receive a federal income tax deduction for the gift of a conservation easement. There may be other tax benefits as well, such as reduced property taxes, in some circumstances. Listers and appraisers should be made aware of the appraisal guidelines for conserved land.

A land trust will hold the development rights while the landowner maintains ownership of the land.

The land may be transferred or sold, but the easement restricting development typically runs with the land.

Use of the land such for sustainable forestry or recreation is typically allowed, if not encouraged, through easements.

To Be Determined

Page 8

Strategies Guide For Forestland and Wildlife Conservation

Prepared by Vermont Natural Resources Council

Non-Regulatory

Tool

Description

Common Characteristics

Applicability

Landowner Cooperatives to Manage and/or Conserve Land

Landowner cooperatives can be created so that landowners share in the costs of managing land and to foster conservation, stewardship, and market forest products. Landowners who coordinate activities through a cooperative or association can potentially apply for federal or state assistance, share in road and timber management improvements, develop comprehensive wildlife habitat conservation and forest management plans, and seek conservation easements or third party certification for sustainable forest management if desired.

Existing forest landowner cooperatives such as Vermont Family Forests and the Orange County Headwaters Project serve as good models in the state.

A similar option is to create a community based Timberland Investment Management Organization to buy and manage forestland collectively.

To Be Determined

Education About Federal and State Assistance Programs

There are state and federal programs that exist to help landowners with conservation or management projects. Information about these programs could be presented at a workshop or through the distribution of landowner tool kit or welcome kit for new landowners. There are too many state and federal programs to list here, but several include:

Forest Legacy

Landowner Incentive Program

Wildlife Habitat Incentive Program

State and federal programs sometimes require matching funds.

In order to receive funding, projects must match certain criteria depending on the goals of the program.

Each program typically has a state coordinator that can help landowners apply to the program.

To Be Determined

Perform a Build-Out Model for the MRW

Conducting a build-out analysis of potential development in the watershed could assist planning efforts and reinforce the need for regulatory and non-regulatory tools to avoid forest fragmentation. Visual models are good tools for weighing management decisions that could impact forestland.

A build-out assessment of rural/ residential zoning districts is a fairly simple process using widely available GIS programs.

To Be Determined

Promote Local Forest Products

The forest products industry is an important part of Vermont’s economy. Sawmills, wood or lumber processing, and local manufacturing and energy systems using forest resources from within the watershed are important ways to keep forestland productive for forestry in the community. Residents should be educated about the importance of the local forest products industry.

The buy local movement could be translated to forest products to encourage residents to use local materials.

Local architects and builders could be encouraged to use local materials.

To Be Determined

Page 9

Strategies Guide For Forestland and Wildlife Conservation

Prepared by Vermont Natural Resources Council

Non-Regulatory

Tool

Description

Common Characteristics

Applicability

Education About Third Party Certification of Forestland

Third party certification allows landowners to receive an independent audit that certifies that land is being managed in a sustainable fashion. There is potential for landowners and forest products that are certified to receive a premium among buyers for certified materials. There are several certification programs including Forest Stewardship Council, Vermont Family Forests, Sustainable Forestry Initiative, and Tree Farm.

Third party certification does cost landowners money to administer.

Markets are still emerging for certified products and the premium for engaging in the certification process is still being realized, although there is potential as carbon offset markets are developed to deal with climate change.

To Be Determined

Map and Inventory Wildlife Corridors and Natural Heritage Features

Having up-to-date maps and inventories of natural heritage features can greatly complement conservation work in your community. The Department of Fish and Wildlife can assist in the mapping of wildlife or habitat corridors. Private consulting firms can also assist by performing field inventories of important ecological resources on public land or private land (with the consent of willing landowners). An excellent resource is Conserving Vermont’s Natural Heritage: A Guide to Community-Based Planning for the Conservation of Vermont’s Fish, Wildlife, and Biological Diversity published by the Vermont Department of Fish and Wildlife.

Habitat corridor maps can help promote land conservation where appropriate and guide local management decisions such as new road construction or the placement of guardrails and other road maintenance issues.

Ecological inventories can provide useful information on rare and threatened species, natural communities, critical wildlife habitat, wetlands, and other important resources. Such information can assist regulatory review, but also be valuable for prioritizing non-regulatory conservation and education efforts.

To Be Determined

Page 10

Strategies Guide For Forestland and Wildlife Conservation

Prepared by Vermont Natural Resources Council

Non-Regulatory

Tool

Description

Common Characteristics

Applicability

Create a Town Forest

Recognizing the important characteristics of publicly owned forestland, it is surprising to know that slightly less than a half of all Vermont communities still do not own town forests or parcels of municipal forestland. Interested citizens and town officials may explore opportunities for creating town forests with the assistance of county foresters, interested landowners, and conservation organizations. An excellent resource for town forest acquisition and stewardship is The Vermont Town Forest Stewardship Guide: A Community Users’ Manual for Town Forests published by the Northern Forest Alliance.

The benefits of town forests include, but are not limited to, access for recreation, wildlife habitat, forest products, watershed protection, and opportunities for public education.

Organizations engaged in the acquisition and creation of town forests include the Trust for Public Land, Vermont Land Trust, Vermont Housing and Conservation Board, and the county foresters with the Department of Forests, Parks, and Recreation.

To Be Determined

Forest Management or Conservation Demonstration Projects

Excellent examples of forest management and stewardship may be showcased as an education opportunity for residents and landowners. In addition, a property that has been conserved through the Vermont Land Trust or a similar conservation organization could serve as model for how easements are utilized.

Organizations such as Audubon Vermont, Vermont Woodlands Association and Vermont Coverts: Woodlands for Wildlife offer educational opportunities for forestland stewardship. A project could be coordinated with these entities or others.

To Be Determined

For More Information Please Contact:

Jamey Fidel, Forest and Biodiversity Program Director, Vermont Natural Resources Council – 223-2328 ext. 117 – jfidel@vnrc.org Brian Shupe, Sustainable Communities Director, Vermont Natural Resources Council – 223-2328 ext. 114 – bshupe@vnrc.org

86 | P a g e   

AppendixBWestFairlee’sModelWildlifeInventory.“II.ExistingWildlife,”WestFairleeTownPlan,2005,pg.45.

45

Ompompanoosuc River (East Branch): Rainbow Trout (600 stocked by the state in 2005) Atlantic Salmon (34,800 fry stocked in 2004; none programmed for 2005) Waterfowl: Numerous duck species: Wood Duck Mallard Black Merganser Canadian Goose

Owls: Barn Great Horned Screech Barred Numerous other species of birds: Song Birds Woodpeckers Turkey Vulture Raven Mammals: White-Tailed Deer Black Bear Bobcat Moose Coyote Gray Fox Red Fox Mink Snowshoe Rabbit (Varying Hare) Otter Muskrat Raccoon Porcupine Skunk Fisher Ground Hog Weasel Red Squirrel Flying Squirrel Beaver Gray Squirrel Chipmunk and other smaller rodents Amphibians: Numerous turtle, frog and salaman-der species Reptiles: Both water and woodland snakes and tree frogs

Lake Fairlee: Warm-water and cold-water fish: Rainbow and Brown Trout (1500 of each stocked by the state in 2005) Largemouth and Smallmouth Bass Yellow Perch Chain Pickerel Pumpkinseed Rock Bass Sucker Horned Pout (Brown Bullhead) Sunfish Bluegill Eel Minnows

Loon Great Blue Heron Green Heron American Bittern Birds of Prey: Red-tailed Hawk Osprey Marsh Hawk Peregrine Falcon Sparrow Hawk Game Birds: Partridge (Ruffed Grouse) Wild Turkey Morning Dove Snipe Woodcock

II. Existing Wildlife

Existing Wildlife. Humming birds dart and dance like Red Sox pitcher Tim Wakefield’s knuckleball. They are classified here as song birds. Photographs: Hummingbirds flying near Roger Bailey’s back porch.

6. Appendices

88 | P a g e   

AppendixC“What’sYourSceneryScore?ALandProtectionCheckList,”AppalachianTrailNews,Nov.–Dec.2002Issue,pg.11.

APPALACHIAN TRAILWAY NEWS 11

What’s your scenery score? A land-protection checklist

You might think that, if you’re deciding whether part of a land-scape is worth protecting, you already know how to describe it: “beautiful,” “spectacular,” “stunning,” “ugly,” “blue,” “big,” et cetera. You’d be wrong.

Before ATC’s land trust starts beating the bushes for some-body to buy a piece of land that’s near the Trail, and convincing them to put conservation restrictions on it so that it won’t be developed further, someone has to decide how directly it affects a hiker’s A.T. experience. The following is condensed from a more detailed checklist that the Conference’s land trust uses in the fi eld.

The criteria in the checklist at right don’t suit all situations equally well, and information about some of the items (such as natural resources) may not always be available. Still, by totaling up the points, Conference representatives can get an idea of whether a given tract of land appears to be something that could directly or indirectly affect the A.T. experience and consider whether the land should be a candidate for protection efforts.

A few notes about terminology:The terms “foreground,” “middle-ground,” and “background”

come from the USDA Forest Service’s Scenery Management System, which is a much more complicated process that the government uses in assigning scenic values to different parts of the landscape. As a rule of thumb, foreground is the area between an observer on the Trail and the point at which indi-vidual leaves or small branches can no longer be discerned, up to 1/2 mile from the viewer. Middle-ground is from the point where the foreground ends to a point where texture in vegetation masses is no longer discernable (up to 4 miles from the fore-ground). Background extends from there (4 miles from the viewer) to the horizon.

Another important consideration is noise: The trust uses a standard derived from a Penn State study that sets the maximum acceptable level of noise for a hiker in the natural environment at 10 decibels below that of the normal acceptable level for recreation land use (65 decibels), measured from the source to the listener. By way of comparison, to an observer in a busy street, the noise level is about 80 decibels, a jackhammer is

about 120 decibels, and a Boeing 747 taking off is about 140 decibels. Subjected to noise of 45 decibels, the average person cannot sleep; at 120 decibels, the ear registers pain. Hearing damage typically begins at 85 decibels.

Wintergreen and Humpback Rocks, Virgina: protected in 1983

90 | P a g e   

AppendixD

ForestryResources(alistoforganizationsandwebsites).CompiledbyTRORCStaff,June2012. 

Forest Stewardship Resources The 2010 Vermont Forest Resources Plan is a comprehensive assessment of the state’s forest resources, as well as strategies for future management. It was produced by the Vermont Department of Forests, Parks and Recreation.

http://www.vtfpr.org/htm/for_resourcesplan.cfm

Conserving Vermont’s Natural Heritage was published in 2004 by the Vermont Fish and Wildlife Department and Agency of Natural Resources as a “Guide to Community-Based Planning for the Conservation of Vermont’s Fish, Wildlife, and Biological Diversity.”

http://www.vtfishandwildlife.com/library/maps/Community_Wildlife_Program/complete.pdf

Danville Town Forest Stewardship Plan is a sample stewardship plan that was published in 2008.

http://www.prep.unh.edu/resources/pdf/danville_town_forest-tod-08.pdf

Fragmentation of Prime Vermont Forestland was published in the Vermont Environmental Report, Spring 2006.

http://www.vnrc.org/article/articleview/12019/1/621/

Informing Land Use Planning and Forestland Conservation Through Subdivision and Parcelization Trend Information contains research and analysis of Vermont data on parcelization and fragmentation of forestland. On the website, you can download your town’s individual data.

Project Website: http://svr3.acornhost.com/~vnrcorg/report/

Report (2010):

http://svr3.acornhost.com/~vnrcorg/report/Full%20Subdivision%20Report%20with%20Appendi

ces.pdf

The Landscape Stewardship Project was created by the USDA Forest Service as a resource for individuals who are interested in forest stewardship programs.

Northeastern Area (federal) website: http://www.na.fs.fed.us/landscapestewardship/

Vermont website: http://www.vtfpr.org/resource/for_forres_steward.cfm

The Linking Lands Alliance Habitat Block and Linkage Map shows existing and potential for contiguous wildlife habitat blocks in a ten town region encompassing West Fairlee, Vershire, Strafford, Thetford, Sharon, Norwich, Pomfret, Hartford, Woodstock, and Hartland.

http://www.vcgi.org/commres/vsdp/archive/LLA_intro_hilke.pdf

The Staying Connected Initiative empowers anyone to report wildlife sightings, which are then compiled and mapped on an interactive website for Rutland County, Vermont.

http://www.stayingconnectedinitiative.org/

Planning for Forest Stewardship: a Desk Guide gives detailed instructions on how to develop and write a management plan that reflects forest stewardship values.

http://www.fs.fed.us/spf/coop/library/Forest%20Stewardship%20deskguide.pdf

Vermont Coverts – Woodlands for Wildlife is a group that seeks to educate owners of private woodlots in the principles of sound forest stewardship and wildlife habitat conservation.

http://www.vtcoverts.org/

The Vermont Forest Heritage Trail “is a highway-based, regionally-themed itinerary and driving tour that unifies and connects diverse forest-product-related experiences for visitors and residents alike.” There are several stops in the TRO region.

http://www.vermontforestheritage.org/

The Vermont Forest Roundtable is convened by the Vermont Natural Resources Council and comprised of citizens who are interested in the future of Vermont’s forests. Recently, the group released a publication addressing issues of parcelization and fragmentation.

Website: http://svr3.acornhost.com/~vnrcorg/frt/

Final Report: http://svr3.acornhost.com/~vnrcorg/frt/report.htm

The Vermont Wood Products Marketing Council is a non-profit that was created by the Vermont Department of Economic Development in 2002 to support the local wood products industry. The Council is composed of members from the industry and trade associations. The Council has promoted a Vermont wood products brand (with a logo for advertising), and also developed the Vermont Forest Heritage Trail (see entry, above).

Website: http://vermontwood.org/

Vermont Brand Participants: http://vermontwood.org/brandusers.html

Woodland Owners Guide to Internet Resources provides a list of useful information to the non-industrial private forest landowner, including publications, fact sheets, and links to other helpful sites.

http://na.fs.fed.us/pubs/misc/flg/

93 | P a g e   

Citations                                                            1 Vermont Department of Forests, Parks and Recreation, “Vermont Forest Resource Fact Sheet.” Website: 

http://www.na.fs.fed.us/ra/factsheets/vt_brief.pdf (accessed July 23, 2012). 2 Vermont Department of Forests, Parks and Recreation, “Vermont Forest Resource Fact Sheet.” Website: http://www.na.fs.fed.us/ra/factsheets/vt_brief.pdf (accessed July 23, 2012). 3 Vermont Family Forests & Vermont Natural Resources Council, “Informing Land Use Planning and Forestland Conservation Through Subdivision and Parcelization Trend Information,” 2010. Pg. 9. Website: http://svr3.acornhost.com/~vnrcorg/report/Full%20Subdivision%20Report%20with%20Appendices.pdf (accessed June 13, 2012). 4 Vermont Family Forests & Vermont Natural Resources Council, “Informing Land Use Planning and Forestland Conservation Through Subdivision and Parcelization Trend Information,” 2010. This citation concerns the “Town Data” section of their research project, which can be found on the website only (it is not listed in the report). Website: http://svr3.acornhost.com/~vnrcorg/cgi‐bin/town2.cgi?ALLTOWNS (accessed June 11, 2012). 5 U.S. Census Bureau, U.S. Census, 2000 and 2010. 6 North East State Foresters Association, “The Economic Importance and Wood Flows from Vermont’s Forests, 2007,” 2007. Pg. 3. Website: http://www.vtfpr.org/includes/documents/ecimportfor.pdf (accessed June 13, 2012). 7 North East State Foresters Association, “The Economic Importance and Wood Flows from Vermont’s Forests, 2007,” 2007. Pg. 3, 7. Website: http://www.vtfpr.org/includes/documents/ecimportfor.pdf (accessed June 13, 2012). 8 U.S. Census Bureau, 2005‐2009 American Community Survey 5‐Year Estimates, 2009 (publication date). 9 U.S. Census Bureau, 2005‐2009 American Community Survey 5‐Year Estimates, 2009 (publication date). 10  North East State Foresters Association, “The Economic Importance and Wood Flows from Vermont’s Forests, 2007,” 2007. Pg. 3 (“Primary”), 5 (“Secondary”). Website: http://www.vtfpr.org/includes/documents/ecimportfor.pdf (accessed June 13, 2012). 11 Brubeck, Sarah, “Sap Flow Ends Early: Sugaring Ending When It Typically Would Be Taking Off,” The Valley News, March 19, 

2012. Website: http://www.vnews.com/03192012/8434261.htm (accessed June 12, 2012).   12 New England Regional Assessment Group, “Preparing for a Changing Climate: The Potential Consequences of Climate Variability and Change. New England Regional Overview,” U.S. Global Change Research Program, University of New Hampshire, 2001. Pg. 33. Website: http://www.necci.sr.unh.edu/necci‐report/NERAch5.pdf (accessed June 11, 2012). 13 North East State Foresters Association, “The Economic Importance and Wood Flows from Vermont’s Forests, 2007,” 2007. Pg. 6. Website: http://www.vtfpr.org/includes/documents/ecimportfor.pdf (accessed June 13, 2012). 14 Vermont Family Forests & Vermont Natural Resources Council, “Informing Land Use Planning and Forestland Conservation Through Subdivision and Parcelization Trend Information,” 2010. This citation concerns the “Town Data” section of their research project, which can be found on the website only (it is not listed in the report). Website: http://svr3.acornhost.com/~vnrcorg/cgi‐bin/town2.cgi?ALLTOWNS (accessed June 11, 2012). 15 Vermont Family Forests & Vermont Natural Resources Council, “Informing Land Use Planning and Forestland Conservation Through Subdivision and Parcelization Trend Information,” 2010. This citation concerns the “State Trends” section of their research project, which can be found on the website only (it is not listed in the report). Website: http://svr3.acornhost.com/~vnrcorg/report/trends.html (accessed June 13, 2012). 16 Vermont Forest, Parks & Recreation, “Vermont Invasive Forest Pest Update: Emerald Ash Borer,” 2012. Website: http://www.vtfpr.org/protection/eabupdate.cfm (accessed June 11, 2012). 17 Vermont Department of Forests, Parks & Recreation, "Vermont Invasive Forest Pest Update: Hemlock Woolly Adelgid." Pg. 1. Website: http://www.vtfpr.org/protection/documents/hwaupdate2.pdf  (accessed June 13, 2012). 18 Vermont Department of Forests, Parks & Recreation, "Vermont Invasive Forest Pest Update: Hemlock Woolly Adelgid." Pg. 1. Website: http://www.vtfpr.org/protection/documents/hwaupdate2.pdf  (accessed June 13, 2012). 19 Burns, Barbara, “Hemlock woolly adelgid found in Bennington County by volunteer,” VT Digger, July 18, 2012. Website: http://vtdigger.org/2012/07/18/hemlock‐woolly‐adelgid‐found‐in‐bennington‐county‐by‐volunteer/ (accessed July 23, 2012). 20 Keese, Susan, "Vermont Working To Detect The Emerald Ash Borer," Vermont Public Radio, June 19, 2011. Website: http://www.vpr.net/news_detail/90900/vermont‐working‐to‐detect‐emerald‐ash‐borer/ (accessed June 12, 2012). 21 U.S. Department of Agriculture, Forest Service, “About the Green Mountain National Forest.” Website: http://www.fs.fed.us/r9/forests/greenmountain/htm/greenmountain/g_about.htm (accessed June 11, 2012). 22 Vermont Fish & Wildlife Department, “Arthur Davis Wildlife Management Area.” Website: http://www.vtfishandwildlife.com/library/maps/Wildlife%20Management%20Areas/Springfield%20District/Arthur%20Davis%20WMA.pdf (accessed June 11, 2012). 

94 | P a g e   

                                                                                                                                                                                                23 http://www.vtstateparks.com/htm/coolidge.htm 24 Vermont Fish & Wildlife Department, “Les Newell Wildlife Management Area.” Website:  http://www.vtfishandwildlife.com/library/maps/Wildlife%20Management%20Areas/Springfield%20District/Les%20Newell%20WMA.pdf (accessed June 11, 2012). 25 Vermont Fish & Wildlife Department, “Pine Mountain Wildlife Management Area.” Website: http://www.vtfishandwildlife.com/library/maps/Wildlife%20Management%20Areas/Barre%20District/Pine%20Mountain%20WMA.pdf (accessed June 11, 2012). 26 Northern Forest Alliance, "The Vermont Town Forest Stewardship Guide: A Community Users' Manual for Town Forests." Pg. 5. Website: http://www.communitiescommittee.org/pdfs/TownForestStewardshipGuide.pdf (accessed June 12, 2012). 27 West Fairlee, Vermont, “Brushwood Community Forest Information.” Website: http://www.westfairleevt.com/index.asp?Type=B_BASIC&SEC={47DED492‐D3AB‐4699‐BAEE‐4B0F1315A662} (accessed June 12, 2012). 28 West Fairlee, Vermont, “Brushwood Community Forest Information.” Website: http://www.westfairleevt.com/index.asp?Type=B_BASIC&SEC={47DED492‐D3AB‐4699‐BAEE‐4B0F1315A662} (accessed June 12, 2012). 29 Vermont Land Trust, Newsletter, Spring 2011. Pg. 11. Website: http://www.vlt.org/images/0_PDFs/Newsletter%20PDFs/2011_2_Newsletter.pdf (accessed June 11, 2012).  30 Tunbridge, Vermont, “Out and About in Taylor Valley,” 2010. Website: http://www.tunbridgevt.com/out‐and‐about‐in‐taylor‐valley/ (accessed June 11, 2012).  31 Two Rivers‐Ottauquechee Regional Commission, “Conservation: Chateauguay No Town (CNT) Conservation Project.” Website: http://www.trorc.org/conscnt.html (accessed June 11, 2012). 32 Vermont Land Trust, “Orange County Headwaters: Sustaining Forestry…Engaging a Community,” 2006‐2007. Website: http://www.vlt.org/news‐publications/publications‐archive/archived‐articles/orange‐county‐headwaters (accessed June 12, 2012).  33 Vermont Department of Forests, Parks & Recreation, 2010. 34 TRORC 2007 Regional Plan, “V. Agriculture and Forestry,” 2007. Pg. 98.  35 TRORC 2007 Regional Plan. Pg. 30.  36 TRORC 2007 Regional Plan. Pg. 106. 37 TRORC 2007 Regional Plan. Pg. 105. 38 TRORC 2007 Regional Plan. Pg. 107‐9. 39 TRORC 2007 Regional Plan. Pg. 109‐110. 40 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 98‐99. 41 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 99. 42 Bradford Zoning Bylaws, 2005. Pg. 11. 43 Bradford Zoning Bylaws, 2005. Pg. 12. 44 Bradford Zoning Bylaws, 2005. Pg. 13. 45 Hartford Chapter 4 Zoning Regulations, 2008 (amended). Pg. 33. 46 Hartford Chapter 4 Zoning Regulations, 2008 (amended). Pg. 31. 47 Hartford Chapter 4 Zoning Regulations, 2008 (amended). Pg. 32. 48 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 30. 49 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 30. 50 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 30 ‐31. 51 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 30 ‐31. 52 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 31. 53 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 31. 54 Hartford Master Plan, 2007. Pg. 252. 55 Hartford Subdivision Regulations, 1987. Pg. 1. 56 Hartford Subdivision Regulations, 1987. Pg. 11. 57 Hartford Subdivision Regulations, 1987. Pg. 11. 58 Hartford Subdivision Regulations, 1987. Pg. 15. 59 Hartford Subdivision Regulations, 1987. Pg. 16. 60 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 24. 61 Bradford Zoning Bylaws, 2005. Pg. 29. 62 Bradford Zoning Bylaws, 2005. Pg. 30. 63 Bradford Zoning Bylaws, 2005. Pg. 39. 64 Hartford Chapter 4 Zoning Regulations, 2008 (amended). Pg. 35. 65 Hartford Chapter 4 Zoning Regulations, 2008 (amended). Pg. 34‐35. 

95 | P a g e   

                                                                                                                                                                                                66 Hartford Chapter 4 Zoning Regulations, 2008 (amended). Pg. 36. 67 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 64. 68 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 87. 69 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 64. 70 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 64. 71 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 64. 72 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 63. 73 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 62‐63. 74 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 24. 75 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 24‐ 25. 76 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 27. 77 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 27. 78 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 27. 79 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 27‐ 28. 80 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 32. 81 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 19. 82 West Fairlee Town Plan, 2005. Pg. 19. 83 Hartford Master Plan, 2007. Pg. 297. 84 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 63. 85 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 67. 86 Bradford Zoning Bylaws, 2005. Pg. 23. 87 Hartford Master Plan, 2007. Pg. 252. 88 Hartford Master Plan, 2007. Pg. 298. 89 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 63. 90 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 63. 91 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 69. 92 Bradford Town Plan, 2009. Pg. 69. 93 Bradford Zoning Bylaws, 2005. Pg. 19. 94 Bradford Zoning Bylaws, 2005. Pg. 32. 95 Hartford Master Plan, 2007. Pg. 251‐252. 96 Upper Valley Land Trust, “About Us: Conserving Special Places,” 2010. Website: http://www.uvlt.org/aboutus (accessed June 12, 2012).  97 Vermont Land Trust, “Conserving Vermont’s Forest Land.” Website: http://www.vlt.org/land‐weve‐conserved/forestland (accessed June 12, 2012). 98 Vermont Land Trust, “Map of Land Conserved by the Vermont Land Trust.” Website: http://www.vlt.org/land‐weve‐conserved/conserved‐land‐map (accessed June 12, 2012). 99 Vermont Woodlands Association. Website: http://www.vermontwoodlands.org/ (accessed June 12, 2012). 100 Linking Lands Alliance. Facebook Page: http://www.facebook.com/pages/Linking‐Lands‐Alliance/175078792554303 (accessed June 12, 2012).  101 Sierra Club, Vermont Chapter, “Our Forests Our Future: Forest Conservation in Northern Vermont,” 2012. Website: http://vermont.sierraclub.org/issues/change_to_short_issue_name.html (accessed June 12, 2012).  102 Vermont Coverts: Woodlands for Wildlife, “Mission,” 2009. Website: http://www.vtcoverts.org/ (accessed June 12, 2012).  103 Vermont Family Forests, 2011. Website: http://www.familyforests.org/ecoforestry/index.shtml (accessed June 12, 2012).  104 Vermont Natural Resources Council, “About Us.” Website: http://www.vnrc.org/about‐vnrc/about‐us/ (accessed June 11, 2012). 105 Vermont Tree Farm Program, “About Tree Farm.” Website: http://www.vermonttreefarm.org/about.asp (accessed June 11, 2012).  106 Vermont Association of Conservation Districts, 2012. Website: http://www.vacd.org/~whiteriver/index.html (accessed June 11, 2012). 107 Vermont Wood Manufacturers Association, 2012. Website: http://www.vermontwood.com/home (accessed June 11, 2012).  108 Vermont Wood Products Marketing Council, 2011. Website: http://www.vermontwood.org/ (accessed June 11, 2012). 109 Vermont Department of Taxes, Division of Property Valuation & Review, “FY 2011 Annual Report: Current Use Appraisal Program: Participant Tax Savings,” Jan. 6, 2011. Website: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ZbGkSiHMlFEJ:www.state.vt.us/tax/pdf.word.excel/pvr/reports/2011/CuseTaxSavngs.xls+&cd=2&hl=en&ct=clnk&gl=us&client=firefox‐a (accessed June 12, 2012).