Stiinta Textului Si Analiza de Text de Heinrich F. Plett

ui' > -

HEINRICH F. PLETT TIINA TEXTULUI l ANALIZA DE TEXT Semiotic, lingvistic, retoric ' - "

^

V.

" > : .

'

'

-

.

:

.

"

. . . -' '

HEINRICH F. PLETT TIINA TEXTULUI I ANALIZA DE TEXT _ Semiotic, lingvistic, retoric

Vi65

!

-

i4'

' v $

Inventar n r j ^ l

Introducere

.

Dac este adevrat c inovaiile terminologice arat o schimbare n gndire sau cel puin ar trebui s o arate, atunci snt necesare unele explicaii n legtur cu expresia tiin a textului" folosit n titlu, iar acestea nu snt posibile fr a ine cont de fundalul lor istoric. Cci, dup cum rezult dintr-o simpl privire asupra discuiilor i publicaiilor anilor din urm, acest termen a ctigat n scurt timp, nc de la apariia sa (aproximativ in 1969/1970), o asemenea popularitate, nct astzi doar puini oameni de tiin par a se sustrage forei sale de sugestionare. n acelai timp, se poate constata o tot mai larg rspndire n limbajul tiinific a termenului t e x t " . Aa cum acesta intr ntr-o relaie de concuren cu noiunea literatur", tot aa se nate o rivalitate i ntre tiina textului" i tiina literaturii". Aceast situaie este evideniat, nu n ultimul rnd, de cele dou cri publicate recent (Breuer et al. 1973; Arnold/Sinemus [ed.] 1973), care, dei se numesc introduceri n tiina literaturii", vorbesc mai ales despre t e x t " . Cel de-al doilea volum, n care numeroase capitole conin termeni compui cu elementul text" (de exemplu, Textbeschreibung, Textkritik, Textgestaltung, conine chiar i un articol programatic pentru o Textart, Textanalyse1) tiin a literaturii" i o tiin a textului" (Literaturwissenschaft und Textwissenschaft, op. cit., p p . 1523). Motivele care au dus la postularea unei tiine a textului" trebuiesc cutate n criza dealtfel fructuoas n care se afl de ctva timp tiina literaturii. Despre aceasta s-a scris pn acum att de mult nct repetarea unor fapte cunoscute devine'inutil (cf., printre alii, Schwencke [ed.] 1970, Kolbe [ed.] 1969, 1973). Importante pentru determinarea cate gorial a unei tiine a textului" au devenit, mai ales dou discipline, ling vistica i tiinele sociale. Ambele s-au ndreptat, pornind de la premise diferite, spre o concepie tiinific despre text" i tiina textului". Lingvistica a ajuns pe la mijlocul anilor aizeci la un stadiu n care devenise necesar cuprinderea unor fenomene transfrastice, care depeau deci limi tele propoziiei. Noua unitate lingvistic a primit numele text" (Text"H a r t m a n n 1964) iar noua ramur a lingvisticii a fost numit lingvistica textului" (Textlinguistik" Hartmann 1968), un termen urmat curnd de alii ca tiina textului" (Textwissenschaft" Brinker/Schmidt n Schwencke [ed.] 1970: 7 6 - 7 9 ; Schmidt, S.J., 1971) i teoria textului" (Texttheorie" Van Dijk 1970, Schmidt, S. J. 1973). Toate aceste denu-

C/TIINA TEXTU LUI l ANALIZA DE TEXT

m i r i snt simptomatice pentru pretenia crescnd a lingvisticii de a fi sin g u r a competent n domeniul textului. Favorizat i de o recent evoluie : a lingvisticii spre o tiin a comunicaiei (pragmalingvistica), aceast 1 , pretenie a fost formulat deja n 1958 de R. Jakobson (1968: 350) n ace expunere final la o sesiune de la Indiana University, Linguistics and Poetics, devenit celebr. Principalul argument era atunci, ca i acum, faptul c obiectul lingvisticii i al tiinei literaturii e acelai: i anume, limba. | ' Pledoaria tiinelor sociale n favoarea unei tiine a textului" sun astfel. Condus de u n interes emancipator n cunoatere, aceast disciplin pledeaz pentru o preocupare tiinific fa de toat literatura receptat n fapt, deci i fa de literatura trivial i aa-numitele forme utilitariste i d e c o n s u m (Zweck-und Gebrauchsformen" Sengle 1969, Belke 1973 .a.) ; v ajungnd, aadar, la o lrgire a noiunii tradiionale de literatur. Interpre tarea literar se transform n analiz de text" (Textanalyse" Brger 1973), tiina literaturii n tiina textului" (Textwissenschaft" Kerkhoff 1973). Rezumnd aceast scurt prezentare, vom spune: Lingvistica i tiin ele sociale snt de acord asupra faptului c domeniul de studiu al tiinei t e x t u l u i are o extindere mai mare dect cea a tiinei .literaturii. Le dezbin ns principiile propuse pentru delimitarea obiectului astfel extins. n timp ce inteniile tiinelor sociale se ndreapt, n primul rnd, spre descoperirea Telaiei de condiionare reciproc ntre text i societate, lingvistica orientat spre un anume obiect, se preocup mai ales de ntrebarea care snt structu rile semiotice invariante care stau la baza .textelor. Ce-i drept, cele dou ' ' discipline s-au apropiat metodologic de cnd lingvistica a nceput s se n deprteze de conceptul imanenei textului (influenat de colile structura liste sau generativ-transformaionale) i s ia o orientare socio-comunicatiy (conform lucrrilor grupului TEL QUEL [Kristeva, Houdebine etc.] : 1971 i ale lui Wunderlich 1970, 1971). n lucrarea de fa, este prezentat o tiin a textului cu dou compo nente, una nonestetic (textual") i una estetic (literar"). Expunerea e i se face n trei etape : 1. sistematizarea conceptelor tradiionale de literatur, dup princi piile directoare ale constituirii lor ; > 1 2. tripla dimensionare semiotic a textualitii" (Textualitt") pe baza concepiei lingvisticii textului; | 3. cristalizarea sistematic a tehnicilor retorico-stilistice ale limbii ca p r i componente ale u n u i model estetic pentru text.

:'

,;.

INTRODUCERE/7

-

Aadar, calea parcurs. n cercetare ne duce de la tiina literaturii la cea a textului (Partea I) i apoi iar de la tiina textului la cea a literaturii (Partea I I ) . tiina textului e mai cuprinztoare dect cea a literaturii. Cadrul ei teoretic l formeaz semiotica, nu ns o singur metod (dirt lingvistic sau din tiinele sociale). Fr ndoial, n interiorul acestui cadru, snt posibile diferite variante metodologice. Noi alegem pe cea a lingvisticii (textului) i ncercm s descoperim cu ajutorul ei aspecte sistematice rele vante ale unei tiine pentru texte estetice i non-estetice. A_ licnd categoriicadru semiotice pe texte, procedm n concordan cu o direcie a cerce trilor din Frana, SUA i R F G (cf. de exemplu, Kristeva, 1971, Kinneavy 1971, Bense 1962, Wienold 1972). Folosind o metod a lingvisticii, relum o discuie teoretic actual a crei valoare se poate discuta dup gradul n care ea ofer puncte de vedere categoriale pentru analize de text posibile. Aceast constatare programatic ne duce direct la cea de a doua com ponent a titlului acestei prezentri: analiza de text". Ea este necesar, deoarece experiena de pn acum ne arat c lingvitii (textului) au ana lizat de regul niruiri de dou (sau mai multe) propoziii (pe ct posibil formate de ei nii), nu ns texte" propriu-zis. Situaia poate fi apreciat, mai uor n domeniul textelor non-estetice dect n cel al textelor estetice. Acolo, cu toat druirea pus n discuii teoretice de principiu, s-a ajunsprea puin la o sistematizare categorial, ca s nu mai vorbim de aplicarea consecvent a categoriilor teoretice pe texte. Numai c de studiul tiinei textului" (cf. Studium der Textwissenschafl, Plett 197 1) ine att cunoaterea teoriei ct i descrierea textelor efectuate cu ajutorul acesteia. Analiza textului nu este doar o ilustrare a teoriei textului, ci formeaz i baza ei empiric de verificare. i nu arareori aceast activitate practica atrage atenia asupra unor fenomene care nc nu au format obiectul refleciilor teoretice. In acest sens, discuiile ce urmeaz se vreau o punte ntre tiina, teoretic i cea aplicat.

I. DE LA TIINA LITERATURII LA TIINA TEXTULUI

O. LITERATUR" I TEXT" Literatur" i text" snt n mintea vorbitorului de rnd lucruri diferite. Literatura e ntotdeauna i text, nu i invers: fie asta o definiie provizorie. Materialul factic susine o astfel de delimitare noional. Cci nimeni nu pune la ndo ial faptul c o dram, o schi, o poezie liric snt litera tur". E puin probabil ns ca aceeai afirmaie s se fac n legtur cu indicaiile de utilizare ale unui produs, cu tirile de la radio, cu nregistrarea pe magnetofon a unei conversaii ntre doi oameni pe strad sau cu un referat tiin ific. Dubii ar aprea probabil n situaia n care ar trebui decis dac un eseu, o biografie, o lucrare istoric sau o maxim in de categoria literatur". n toate aceste situaii ns se poate vorbi fr nici o dificultate de texte" : se poate spune, de exemplu, textul" dramei, al indicaiei de utilizare, sau al biografiei. Aceasta nseamn: noiunea de text este mai cuprinztoare (mai extins) dect cea de literatur. Dac ns se vorbete despre literatur", atunci aceasta se ntmpl de cele mai multe ori htr-un sens mai restrns (intensiv), ca s nu zicem mai elitr. Unde se afl cauza acestui fapt 2 O explicaie important pentru o astfel de atitudine fa de ideea de literatur ne-o ofer istoria evoluiei sale. Aceasta evideniaz, alturi de o multitudine de sensuri delimitate istoric (cf. Escarpit 1973), mai ales dou, care mai snt valabile i azi: 1. Literatur = tot ce e scris, tiprit sau publicat ntr-un fel oarecare, scrieri" (Schrifttum"-Schadewaldt 1973), un sens ce apare a atare n sintagma ca literatur primar, literatur secundar, literatur de specialitate, literatur de oper, literatur pentru pian, literatur cosmetic; 2. Literatura = literatur frumoas", beletristic, prin care se neleg texte cu pretenii de valori estetice.

I | '

LITERATUR" I TEXT"/9

Dintre aceste dou sensuri, mai ales cel din urm a pus bazele poziiei favorizate a literaturii. Vina o poart dup H . Rdiger''veneraia aproape religioas pentru opera de art i pentru artist", care, ncepnd cu secolul al 18-lea, a pus literaturii i poeziei un nimb sacru i ezoteric. Faptul c tiina literaturii (mai ales germanistica) nu s-a putut sustrage fascinaiei unor astfel de conotaii este demonstrat de lucrrile critice din volumul colectiv editat de acelai autor i intitulat Literatur i poezie (Rdiger [ed.] 1973) n. care, nu o dat, se formuleaz necesitatea de a lrgi no iunea tradiional de literatur. Noiunea text" este dim potriv alctuit altfel. La aceasta contribuie, nu n mic msur, faptul c ea este mai puin dependent de procedeele de validare crora literatura trebuie s li se supun permanent. Originea lingvistic a termenului ne trimite la sensul de estur (textus), mbinare sau, mai modern spus, struc tur" a unui lucru. n acest sens, gsim definiii care identi fic textul cu forma lingvistic a operei" (sprachliche Form des Textes" Gorski 1971:340) sau cu un produs li near al vorbirii (a linear speech product" Gorny, 1961 : 26). Lucrri recente mai arat, n afar de aceasta, c sub stratul textualizrii" (Vertextung"), al punerii n text, nu trebuie s fie cu orice pre limba. n afar de texte vor bite i scrise, pot fi deosebite i texte n Morse sau gesturi (cf. Hartmann 1964, Wienold 1972). Astfel nelese, textele snt structuri relaionale de semne de feluri i origini diferite. Expunerea ce urmeaz n aceast carte are la baz o noiune de text care rmne mrginit la mediul limb. Literatura este interpretat ca o submulime estetic a actua lizrii textului n general. De aici rezult c tiina litera turii este cuprins ntr-o tiin a textului, ce nc trebuie fondat. n cadrul acesteia se va distinge componenta este- ' tic. Pe calea unei astfel de concepii noi, procedm dup un cerc metodic, a crui utilitate urmeaz a fi dovedit. Analizm mai nti tiina tradiional a literaturii, pentru a vedea dup ce criterii i perspective i sistematizeaz do meniul de studiu. Sugestiile astfel primite pentru o posibil sistematizare ea este de natur semiotic urmeaz s fie folosite ntr-o etap generalizatoare urmtoare, pentru

,

IO/TIINA TEXTULUI I ANALIZA DE TEXT

a contura' domeniul nostru de studiu, textul i tiina lui. De aici urmeaz apoi o ntoarcere la tiina literaturii, al crei caracter estetic va fi fondat din nou pe concluziile trase n partea de tiin a textului. Prezentarea acestei vae | complexe problematici care, n mod firesc, nu poate fi dect aproximativ complet, are loc ntr-un amestec de teoriet critic i analiz. ncepem cu o parte critic: cu delimitarea, criteriologic a obiectului literatur", aa cum s-a fcut pn acum. 1. OBIECTUL DE STUDIU LITERATUR'

T

O lucrare mai recent n legtur cu metodologia tiin-. ei literare (Pollmann 1971: 1 27) deosebete dou posibili-, tai fundamentale de utilizare a noiunii de literatur": una de sine stttoare i una dependent. Ca dependent"1 (unselbstndig") e considerat acea literatur care are a utilitate transcendent contiinei", (bewustseinstrans-. zendente Sachdienlichkeit") : literatura obiectiv i de spe cialitate (Sach und Fachliteratur"). Ea aduce informaii, despre lucruri, persoane i procese din realitate (lebens weltliche Wirklichkeit"). Fa de aceasta, literatura apare, independent i propriu-zis" (selbstndig und eigentlich"), cnd ntr-o oper lingvistic transmis, dincolo de a fi simpl unealt, limba devine sesizabil i ca valoare n. sine". Aceast opoziie este elucidat i prin termenii lui Roland Barthes message denote i message connote. n aceast formulare denotaia semnaleaz referirea comunicrii li, terare la obiect, n timp ce conotaia pune n eviden ca racterul ei autoindicator, reflexiv (elbstverweisungscharakter"). Ca mesaj conotativ" literatura se mparten literatur retoric, literatur frumoasa (belles lettres, beletristic) i poezie. Literatura retoric se caracterizeaz prin autocorelare a limbii (Selbstzuordnung"), literatura, frumoas, n plus, printr-o corelare constructiv nou (neu aufbauende Zuordnung") i o obiectivizare i expresivitate sui generis, iar poezia, ca un caz ideal de literatur, se carac. terizeaz printr-o integrare a tuturqr acestor momente, care

.-

OBIECTUL DE STUDIU

LITERATUR"/11

se fac simite pn n urzeala dens a textului" (bis ins, Gewebe des Textes hinein als Dichte sprbar" 2, Pollmann 1971:1-32). Aadar, cele trei noiuni de literatur reprezint n acelai timp grade ascendente ale faptului de a fi literatur. Literatura retoric, frumoas i poetic snt considerate de autor ca domenii propriu-zise ale tiinei literaturii; rmne exclus cel de al patrulea tip de literatur: literatura obiectiv. Tipologia prezentat aici i argumentarea ei dovedesc dificultatea tiinei literaturii contemporane de a-i defini n mod satisfctor o b i e c t u l d e studiu. Aceast dificultate iese la iveal mai nti n terminologia ambigu a unor expre sii ca propriu-zis", independent", dependent", sesizabil", corelare constructiv nou", densitate", care las apre cierea faptului literar mai degrab n seama unei experiene intuitive dect a unei raiuni critice aflate n cutarea unei scri de valori general-valabile. n plus, problematica cri teriilor literare este mai degrab mascat dect elucidat, cci se ridic ntrebarea, cum pot fi constatate intersubiectiv utilitatea transcendent contiinei, ce ar ine de literatura obiectiv, expresivitatea sui generis a literaturii frumoase i densitatea poeziei. O a treia sfer de probleme se refer, n cele din urm, la ierarhizarea valenelor literare i la alc tuirea unui canon de genuri literare. Sistemul lui PolJmann implic i una i alta. Pe de o parte, conine o prezentare funcional gradat a limbii literare, pe de alta i bazat pe prima o piramid de texte, al crei vrf calitativ l formeaz poezia, iar baza literatura obiectiv. Chiar dac facem abstracie de dificultatea stabilirii unor caliti lite rare deosebitoare, problematica rmne totui actul de eva luare n sine. Cci el are o consecin imediat: eliminarea pripit a literaturii create n slujba unui scop din domeniul demn de o cercetare tiinific. Prin aceasta ns, se mpie dic o reflecie fundamental att asupra bazei comune ct i asupra diferenei estetice ntre texte literare i non-literare. Momentul valorii, fie ea negativ sau pozitiv, este dintotdeauna propriu noiunii de literatur". De regul, calitatea valoric e una pozitiv. Ea i gsete expresia n numeroase definiii restrictive ale literaturii. Cea a lui PoUmanri

12/TIINA TEXTULUI I ANALIZA DE TEXT

x

e doar una dintre multe.- O alt definiie, care aparine lui Wolfgang Kayser (1959:14), atribuie literaturii o o b i e c tualitate de tip propriu" (Gegenstndlickeith eigener Art") i limbii, caracter structural" (Gefgecharakter"). O alta. o caracterizeaz ca obiect sui generis al cunoaterii, cu un statut ontologic special (an object of knowledge sui generis which has a special ontological status" Wellek/Warren, 1956:144). n sfrit, T. C. Pollock (1942) introduce-un sis, tem categorial, care se apropie foarte mult de cel al lui Bar-. thes/Pollmann. i anume, deosebete, n afar de limbaju cotidian cu simpla funcie de comunicare (phatic communion) dou forme specifice de aciune a limbajului: un simbolism. referenial (referential symbolism) la limbajul tiinific i un simbolism evocator (evocative symbolism) la limbajul literaturii. Acolo unde lipsete evocarea n forma unei expe-. riene proprii, e vorba de pseudoliteratur. irul delimitrilor ntre literatur i non-literatur at putea fi continuat. La fel de derutant este rezultatul unei priviri de ansamblu asupra diferenierilor n cadrul celor dou domenii. S lum, de exemplu, pentru unul din ele, pe F . W . Bateson (1972:62) care delimiteaz non-literature de would-be literature i subliterature. Pentru aceasta ia, pe rnd, ca trsturi distinctive, prezena unor scopuri utilitariste, ilizibilitatea i divertismentul jurnalistic. Pe de alt parte, poate fi considerat ca reprezentativ clasificarea lui Pollmann, despre care s-a vorbit deja n amnunt: literatura" se subdivide n literatur retoric, frumoas i poetic. Pollmann nu este singurul autor care pune poezia n vrful scalei de literaritate. Numeroase titluri din publicaii de tiin literar susin aceast prioritate a poeticului (printre alii Dilthey1906, Mller 1939, de asemenea Allemann 1957'i Seidler1969). O formulare explicit se afl deja n cunoscuta Ar Potique (1874) a lui Paul Verlaine, care prevestete un nou ideal de poezie muzical-expresiv i care spre contras-, tare ncheie cu versul: Et tout le reste est littrature", Benedetto Croce ridic aceast dihotomie la rangul de prin cipiu estetic, n tratatul su La Poesia (1936). Fa de studiul elitr al poeziei, el repartizeaz literatura cu subspeciile eij n domeniul ce aparine civilizaiei.

l

i!

! ]

j

OBIECTUL DE STUDIU

LITERATUR"/13

Toate aceste cazuri arat o decdere a noiunii de litera tur care face ca ea s fie aproape identificat cu o banal joac de-a scrisul". Cum se explic un astfel de fenomen fie c prin forma legat a poeziei, fie c printr-o superioritate a liricului sau printr-o sublimare idealizat a creativitii, a tririlor, a atemporalului, a genialitii n poezie (cf. Ham burger 1973, Conrady 1973, Ross 1973) poate rmne nedecis. n orice caz, observatorul confruntat cu multi tudinea definiiilor amintite se vede ntr-o oarecare derut i el nclin s adere la o explicaie resemnat: Literatur este ceea ce consider fiecare c este literatur" (Hess, 1972:99). Aceast derut se ntrete i la o privire asupra istori ilor literaturii. Aici ar trebui s se fac o explicitare a noiunii de literatur, pe care autorii o pun la baza_ prezentrii istorice respective. Dar aa ceva nu se ntmpl. n locul ei, ntlnim un amestec pestri de texte puse n discuie conform cnd cu una cnd cu alta dintre noiunile de literatur. Alturi de opere' din poezia aleas" (Eneidalui Vergii, Hamlet a lui Shakespeare, Faust de Goethe, Avarul lui Molire), stau i acelea ale literaturii de rnd", i anume ale literaturii triviale (robinsonade), istorice (Declinul i cderea Imperiului Roman a lui Gibbon ) , retorice (predicile lui Bossuet), obiective (Istoria natural a lui Pliniu cel Btrnj i jurnalistice (The Spectator a lui Addison i Steele ) . Desigur, un motiv nu lipsit de importan pentru aprecierea literar-istoric a unor texte mai puin calificate este acela c din perioada respectiv (antichitate, perioada vechii germane de sus i a englezei vechi) s-au pstrat doar puine documente scrise i de aceea, ne considerm fericii s putem completa puinele vestigii de poezie cu alte texte-document, eu consecina ca o astfel de istorie a literaturii s devin mai mult o istorie a culturii orientat spre ce s-a scris. Cnd, mai apoi, fluviul literar al tradiiei curge mai din plin, se obine un spectru larg de texte (nu numai scrise, ci mai nou i orale), care, dup un procedeu specific, snt cuprinse n istoriile literaturii sau alungate din ele. Dar tocmai asupra criteriilor unei astfel de selecii nu se reflecteaz aproape deloc. Exemplul cu istoriile literaturii a fost prins aici, pentru a se arta cum insuficienta perspectivei teoretice se reper-

'

H/TIINA TEXTULUI I ANALIZA DE TEXT

cuteaz n inconsecvene concrete. Cu att mai imperioas apare necesitatea de a se gsi un sistem de relevante metodice, care s ajute la desclcirea ghemului de definiii existente pentru literatur. Un astfel de sistem nu numai c ar putea pune la ndemn viitorilor istorici literari un fir conductor ci ar pune, n plus, ntr-o lumin adecvat i noiunile tra diionale de esteticitate literar.1.1. PATRU PERSPECTIVE ASUPRA NOIUNII DE LITERATUR"

li -

Literatului american M. H . Abrams i revine meritul, de a fi prezentat n cartea sa. The Mirror ani the Lamp (1958: 3 i urm.) nenumratele discuii despre literatur. El le prinde ntr-un sistem de patru perspective, n lumina cruia istoria criticii literare apare ca o construcie dinamic' cu permanente modificri n alegerea aspectelor primordiale. Ca punct de plecare este folosit un sistem de coordonate, care ine seama de toate momentele relevante producerii artei. Acesta cuprinde att produsul de art (work) ct i cele trei puncte de referin ale sale: artistul (artist), auditoriul (audience) i realitatea (univers).Reprezentarea grafic a relaiilor dintre ele se prezint astfel : univers/realitate

Y uartist'"

opera auditoriu

/

t Corespunztor acestui sistem de relaii, in care intr orice oper de art, autorul deosebete mai nti trei teorii ale, j literaturii: cea mimetic (relaia oper-univers), cea expre siv (relaia oper-artist) i cea pragmatic (relaia oper- ; auditoriu), la care se adaug, ca o a patra, teoria obiectiv" (autonomia operei de art). Dup cum reiese din discuiile i, ulterioare, aceste teorii au decis, n funcie de dominarea ];

OBIECTUL DE STUDIU LITERATURA"/15

uneia sau alteia, de-a lungul istoriei, ce era sau nu literatur. Astfel, n clasicism, a predominat teoria mimetic, n timp t e , de exemplu, romantismul german vedea criteriul ade vratei literaturi n expresivitate. Alegem i noi cele patru dimensiuni ale literaturii sta bilite de Abrams ca baz pentru idiscuiile ce urmeaz. Vom ncerca s lmurim cvm se poate stabili literaritatea" literaturii. Preri ale diferiilor autori (printre, care poetologi, critici, literai) vor servi ca material ilustrativ. Pre zentarea nu pretinde nici pe departe a fi complet; ceea ce ne intereseaz mai ales este s elucidm premisele fundamen tale ale modului nostru de a nelege literatura. Pentru o mai mare precizie a expunerii, facem dou modificri la ter minologia lui Abrams, nlocuind expresiile pragmatic" cu receptiv" i obiectiv" cu retoric". n cel dinti caz, inem cont de aspectul legat de auditoriul operei literare, n cel de al doilea caz, de forme deosebite ale mediului ei lingvistic, n general, aadar, snt puse n discuie urmtoarele cate gorii fundamentale ale literaturii: mimesis-ul, expresivitatea, , receptivitatea i retorica.1.1.1. Noiunea mimetic de literatur

Mimesis (imitatio, imitaie ) se numete cel mai vechi criteriu pentru delimitarea 'fenomenului literar. Platon a fost primul care 1-a discutat n amnunt, adugndu-i, ce-i drept, i un sens peiorativ, motivnd c orice imitaie atrage dup sine o pierdere n realism fa de existena real a ideilor. Ba mai mult, imitaia n art pierde de dou ori din. realism cci aceasta nu reflect nemijlocit idei, ci doar ima ginile acestora (realitatea lumii fenomenale). Abia Aristotel, elevul lui Platon, a fost cel care a dat imitaiei demnitatea ei estetic, definind, la nceputul Poeticii sale, eposul, tra gedia, comedia, poezia ditirambic precum i muzica de flaut i lir ca variante ale imitaiei (1447 a 2). Aceast fundamen tare a-ceea ce e literatur a fcut epoc n Europa aa nct prin secolul XVI, Sir Philip Sidney a putut scrie n poetica sa directoare pentru epoca elisabetan: Poetry therefore is an art of imitation, for so Aristotele termeth it in his word

16/TIINA TEXTULUI l ANALIZA DE TEXT

mimesis, that is to say, a representing, counterfeiting, or. figuring forth to speak metaphorically, a speaking pic ture ..." 3 (1965:101). Deja Gottsched afirm categoric n Versuch einer Critischen Dichtkunst (1751:99): Poetul este singurul care are printre trsturile eseniale, capacitatea" de a imita natura i de a o lua drept unicul su model n toate descrierile, povestirile i ideile sale". Numrul autorilor care, de la Platon i Aristotel ncoace, s-au dedicat temei mimesisului literar (cf. Daiches 1956: cap. III) formeaz de fapt o ntreag legiune (Koller 1954, Boyd 1968). Aproape toi snt de acord cu faptul c o astfel de, imitaie nu este ,o simpl copie a lucrurilor existente, ci n terminologia' lui Auerbach realitate reprezen tat" ( M dargestellte Wirklichkeit"). Aceast realitate nu reprezint ceea ce- exist, ci ceea ce poate exista. Literatura neleas astfel nu tinde spre real ci spre posibil. Tocmai n aceasta const statutul ontologic deosebit" (Wellek/ Warren) al literarului despre care am mai vorbit, tocmai \ aceasta este ceea ce, n definiiile lui Kayser i Pollmann, ; ' era numit obiectualitate de tip propriu". Ali termeni snt: ficiune, iluzie, aparen frumoas (schner Schein" ? sintagm n care cuvntul frumos" se refer la aspectul j estetic al acestui mod de reprezentare a realitii). Termenii i. arat limpede c adevrul poeilor este de alt fel dect lumea') verificabil a realului. Dup Aristotel, el este mai filozofic", adic posed un grad mai mare de generalizare. De aceea, o nelegere mimetic a literaturii neag texte care dovedesc o legtur strns cu obiecte reale : tiri, descrieri de cltorii, ;; referate tiinifice, istorie. n critic, de exemplu, a durat mult timp disputa n legtur cu ntrebarea dac eposul lui Lucan despre rzboiul civil este literatur sau cronic n versuri (Papajewski 1966). Dar i azi ne mai este adesea greu s delimitm exact ficiunea de realitate. Dovad ar putea fi i numai numeroasele lucrri despre romanul istoric. Aristotel deosebete trei aspecte ale imitaiei: obiectul,,1' modul i mediul ei. Fiecare djntre aceste aspecte implic posibiliti de clasificare care conduc spre evidenierea anu mitor valene n cadrul domeniului literaturii mimetice. Astfel, n legtur cu obiectul imitaiei, este de mare impor-

OBIECTUL DE STUDIU

LITERATUR"/17

tan nelegerea noiunii de natur, care-i st la baz. n funcie de conceperea naturii n mod idealist, realist sau peiorativ, respectivele coninuturi i forme ale literaturii se apreciaz pozitiv ori negativ. Atta timp c era valabil aa-numita poetic de breasl" (Stndepoetik), numai aristocraia era demn de cele mai nalte forme ale literaturii, epopeea i tragedia. Burghezii i ranii, care nu erau soco tii n stare de fapte nobile, erau damnai spre specii inferioare (comedia, satira, romanul). Cnd mai apoi, ncepnd cu ro mantismul, a nceput o egalizare social a obiectelor demne de literatur, noiunea.idealist despre mimesis s-a discredi tat, n locul ei, a trecut realismul, care cerea o descriere exact, naturalist-tiinific a lumii fenomenale. De cnd, n cele din urm, a fost acceptat i mimesisul peiorativ n sthe tik des Hsslichen (Estetica untului) a lui Rosenkranz (cf. i Jauss [ed.] 1968), toate concepiile mimetice asupra obiectelor intr ntr-o concuren estetic, care culmineaz n aa-nu mita disput literar zurich-ez". n noiunea de mod al imitaiei, la Aristotel, este cuprins i problematica speciilor. Dup cum s-a mai sugerat deja, exist o strns legtur ntre obiectul i modul imitaiei, aa nct genul literar este corelat cu sfera" realitii prezen tate. Epopeea i tragedia s-au bucurat mult timp de faima genurilor superioare, crora le snt pe msur doar persoane nobile, sentimente alese, aciuni generoase i un stil elevat (genus grande). Din acest motiv, nu au ntrziat s apar controverse, atunci cnd burghezul a acaparat tragedia (sub forma tragediei burgheze) i domeniul epicului (sub forma romanului) (cf., printre alii, Szondi 1973, W a t t 1963). O evoluie analog ncepe, din romantism ncoace, i n domeniul liricii. Modul n care coninutul i forma pot contrasta, l arat, n cele din urm, parodia, care este cunoscut, de exemplu, sub form de poem eroi-comic (mockheroic epic, Pope Rpirea buclei). Mediul imitaiei literare este limba, n form scris sau oral. Deoarece exist, n afar de imitaia literar (adic lingvistic), i una vizual (n pictur i plastic), i una acus tic (n muzic) apare posibilitatea fundamental a unei concurene ntre artele mimetice. Aceast disput compara-


tiv se refer 'att la arta reprezentrii (mai ales fidelitatea fa de natur) ct i la efectul "imitaiei. Cunoscut este riva litatea ntre literatur i artele plastice, care, nceput n secolul XVI, a durat pn n secolul X V I I I (Hagstrum, 1958). Ea renate n secolul nostru prin lupta ce se d ntre film, televiziune i tiprituri, pentru a ctiga simpatia publi cului. Comics-uril i reclama caut s integreze n imagini forme semiotice verbale i vizuale. mpreun ocup domeniul epicului i dramaticului (Ehmer [ed.] 1972). n timp ce aici se pune n discuie capacitatea mimetic a fiecrui mediu n parte, o cu totul alt problem se ridic- n legtur cu calitatea specific literar a mediului lingvistic. Aceast caii-, tte noi o numim retoric" i o vom discuta la momentul potrivit (1.1.4). Dac dup aceast expunere aruncm o privire " asupra prezentrilor din istoriile obinuite ale literaturii, rmnem cu impresia c ele se refer, n primul rnd, la o accepiune mimetic a- literaturii. Literatura obiectiv" ; rmne, n mare parte, netratat, chiar dac unele excepii depesc acest cadru: opera istoric a lui Tucidide, Istoria Naturala a lui Pliniu cel Btrn i Declinul i cderea Impe riului Roman a lui Gibbon. Corpuri strine snt i opere ca: Confesiunile lui Augustin, Jurnalul lui John Evelyn, Eseurile lui Bacon i Aforismele lui Schopenhauer, care ar contraveni3 caracterului mimetic fundamental al unei istorii literare;j Se pare c pentru cuprinderea lor snt valabile alte criterii i, de literaritate dect cele mimetice, de tipul celor discutate aici. Pe de alt parte, se observ c nu este amintit absolut tot ce este mimetic i c s-a fcut o selecie care nu ine cont, de exemplu, de obiectivizrile triviale ale unui roman etnic. Nu numai obiectul, ci i forma i mediul imitaiei snt su puse unei selecii evaluative, care se manifest printr-un ! regim preferenial acordat anumitor specii sau documente de limb literar. Rezumatul concluziilor astfel extrase este : Noiunea mimetica de literatur este intensiv" ntr-un dublu sens: (1) ea exclude texte non-mimetice ; (2) ea implic o gradaie de autenticiti mimetice, care duce la o a doua Selecie (intra-mimetic) a textelor. Ambele aspecte semna leaz restriciile specifice esteticitii mimetice.

OBIECTUL DE STUDIU

LITERATUR"/19

;1.1.2. Noiunea expresiv de literatur

Literatura este evaluat dup expresivitatea ei, adic dup modul n care ea constituie o expresie a autorului ei, aceast concepie s-a impus de la romantism ncoace. O dovad elocvent pentru aceasta snt cuvintele ce se afl n prefaa lui Wordsworth la cea de a doua ediie a Baladelor lirice: Poetry is the spontaneous overflow of powerful feelings" 4 . Expresivitate nseamn, aadar, trei lucruri: emoionalitate, spontaneitate i ceea ce rezult din aceste dou originalitate. Aceste trei noiuni ns i au rdcina n fantezia poetic care nu ia ca etalon lumea exterioar, ci se consider pe sine etalon absolut. Literatura n sens expresivist este exteriorizare a eului poetic. Materialitatea textului are, aadar, doar funcie mediatoare. Ea ne trimite la creator ca principiu ce o nsufleete. Expresivitatea literar nseamn deci: Literatura posed caracter sugestiv (Verweisungs charakter"). Emoiile snt, n fapt, cele la care ne trimite literatura conceput expresivist. Wordsworth folosete formula po werful emotions" i vrea s arate cu ea c emoiile prezentate literar nu snt unele de toate zilele, ci unele ieite din comun. Aceast stare de spirit deosebit asigur textului n cauz o poziie de excepie, care l ridic deasupra enunurilor co tidiene. Un al doilea ingredient emoional, spontaneitatea, i d caracterul de sinceritate (cf. Peyre, 1963). In felul acesta, opera este declarat expresie nefalsificat a subiectului poe tic. Veridicitatea poeziei nu mai const atunci ntr-o relaie verist ntre realitate i text, ci n veracitatea emoiei poetice. Faptul c sentimentul este nemijlocit i deosebit reliefeaz individualitatea scriitorului. Cu ct sentimentul este mai individual, cu att textul este mai individual, iar reciproca celor spuse este i ea valabil. Idealul unei noiuni expresiviste despre literatur este un text, a crui unicitate pune n umbr toate celelalte texte. Autorul unui astfel de text poart, ncepnd cu secolul al XVIII-lea, titlul onorific de geniu". Trstura distinct a geniului literar este ori ginalitatea.


Concepia despre originalitate a celor care apreciaz literaritatea n mod expresivist are consecine pentru eva luarea textelor astfel realizate. Cea mai important conse cin este c textele impersonale" nu snt considerate lite rare. Aadar, orice imitaie este ru famat att imitatio naturae ct i cea a modelelor clasice (imitatio auctorum). Orice imitaie este demascat ca lustru fals, neltor. n locul ei, domin expresia eului autorului textului. Acestui ideal al expresivitii nu-i snt pe msur nici epopeea nici drama, ci doar poezia liric. Cci registrul liric de exprimare conine toate posibilitile de a prezenta sentimente spon tane, deosebite i sincere ale unui vorbitor individual, ale eului liric. Acestei expresiviti i se potrivesc la propriu cu vintele lui Collingwood (1947:11): Expression is an activity of which there can be no technique". 5 i, n fapt, expresi vitatea poate fi considerat egal cu o naturalee extrem; neartificial, dac inem cont de postulatul literar al since ritii. O astfel de sinceritate este cea pe care o revendic personaliti mai complexe i pentru forme de exprimare extrem de artificiale. Cci tocmai n natura principiului expresivitii st faptul c diferenierii emoionale i idea tice i corespunde o idiosincrasie tehnic (n domeniul tematic, al motivelor i al stilului). Pe baza unor astfel de cugetri, devine clar c un ideal literar, care declar individualul i originalul drept fundament al artei sale, duce de-a dreptul la criptic i ermetic. Dac am ridicat expresivitatea la cali tatea de etalon pentru aprecierea esteticitii lingvistice, atunci de la poezia popular" romantic pn la ermetismul poeziei moderne nu mai e mult. Atunci a avut dreptate i T. S. Eliot n The Three Voices of Poetry, spunnd c cea dinti voce a poetului este aceea care fr public vorbete numai ctre sine, o afirmaie care coincide perfect cu a lui Benn despre trstura monologic" a liricii moderne. Aici se pierde atitudinea de receptare specific teoriei expre- . sivitii i anume, intropatia (Einfhlung") i se, face loc analizei tehnice. Aceasta nseamn c esteticitatea literar se modific. Retoricul nltur expresivul. O scurt privire asupra istoriilor literaturii de azi arat foarte repede c idealul de literatur expresivist este bine

OBIECTUL DE STUDIU LITERATUR"/21.

reprezentat. Aceasta nu ne mir, cci istoriografia literar ca orice istoriografie este copilul acelei epoci care a impus respectivul mod de gndire: romantismul. Chiar i acest fapt explic de ce cu toate sforrile contrare ale unora istoriile literaturii snt nc istorii ale creatorilor i nu exclusiv ale creaiilor. Renunarea la (auto)biografii n favoarea ana lizei de text nu schimb prea mult aceast situaie. Istoria literaturii rmne, n continuare, dominat de mari persona liti, numai c n locul vieii a trecut opera lor: textul l reprezint pe artist. Aa se face c nu ntmpltor literatura de mas non-expresivist (publicistica, reclama, literatura obiectiv i triviala) este rar reprezentat n istoriile literare. Pe de alt parte, se consemneaz genuri literare, al cror cadru, de obicei preponderent mimetic, este depit de trs turi tipic expresive: autobiografia (de exemplu la B. Cellini B.Franklin, Goethe), jurnalul (la S.Pepys, F.Hebbel, A. Gide) cuvntarea (la Cicero, Fichte, Churchill), epistola (la Paulus, Goethe-Schiller, Byron), memoriile (la Marco Polo, Cardinalul Retz, Casanova, Bismarck), eseul subiectiv (la Montaigne,. Eliot), literatura de reflexii filozofice (la Nietzsche, Ortega y Gasset). Astfel de genuri arat, ntr-un mod excepional subiectivitatea autorului, atitudinea sa fa de literatur,, religie, filozofie, societate i fa de sine. ntr-o istorie lite rar pur mimetic" ele nu i-ar gsi locul. Acelai lucru ar urma s se ntmple, prin analogie, chiar dac nu fr replic (cf. discuia din Behrens, 1940) i cu cea mai nalt form demanifestare a literaturii eului" : lirica.1.1.3. Noiunea receptiv de literatur

A privi literatura din ^punctul de vedere al receptrii ei nseamn a lua n consideraie efectul, impresia provocat asupra asculttorului/cititorului. Drept cauz a acesteia stau, printre altee, forma mimetic, expresiv i stilistic a tex tului, dar i prezentarea lui impresionant (de exemplu ntr-o pies de teatru). Posibilitile de impresionare snt numeroase. Aceasta pentru c din antichitate exist concepteale literaturii ce se leag de efectul ei. Din timpuri strvechi


* autorul a trebuit s-i pun ntrebarea asupra crui public i n ce mod vrea s acioneze. Pe de alt parte, fenomenul receptrii literare i-a provocat, nu arareori, pe critici (cf. Fraser, 1970). Aceasta i gsete justificarea n natura lucru rilor, cci aici literatura este neleas ca for ce creeaz i modific realitatea. n centrul acestei concepii (despre receptare), st cititorul. Modul i intensitatea n care textul l afecteaz este msura etalon pentru ceea ce poate fi consi derat literatur. Spus altfel, textele, fr efect snt nonliterare, cele ce au o nrurire asupra receptorului snt literare. Acest principiu urmeaz s fie ilustrat de trei forme de recep tare: cea psihagogic, cea sociologic i cea intraliterar. Varianta psihagogic a discuiei despre felul receptrii este fundamental pentru aa-numita Wirkungsstetik" {estetica receptrii") care a influenat gndirea poetologic pn n secolul X V I I I . Izvoarele ei le gsim n teoria lui Aristotel despre hedone i catharsis, n prodesse i delectare a lui Horaiu i n triada retoric a efectelor, docere, delectare i movere. Aceste categorii, care se refer la existena moral, estetic i afectiv a omului, au fost impuse de-a lungul isto riei la modul absolut, fie cte una, fie toate laolalt. Urmarea a fost o canonizare a textelor prin criterii variabile de apre ciere'a dezideratului impus lor. Un moralism sever, cum a fost cultivat n parte de poezia didactic, exclude tendine estetizante, pentru a nu mai vorbi de cele patetice. Pe de alt parte, un estetism extrem (l'art pour l'art) respinge categoric orice ndoctrinare etic. Din contr, patosul se impune, pe de o parte, ca o categorie independent a efec tului, pe de alt parte, intr n legtur cu o component etic i(sau) cu una estetic (Stone, 1967, Rotermund, 1972). Ca o ultim posibilitate apare sinteza dintre util (utile) i plcut (dulce), care reprezint pecetea epocii clasicismului {Bray, 1963). n funcie de dominarea uneia sau alteia dintre aceste categorii se formeaz incluziuni i excluziuni de arii de texte literare (Textfelder") care se supun sau nu res pectivelor categorii. Corespunztor acestui fapt, se schimb i nelegerea esteticitii literare. O istorie a criticii literaturii dedicata aspectului receptrii ar putea dovedi foarte uor aceast afirmaie.

i

OBIECTUL DE STUDIU

LITERATUR"/23

Alturi de aceast concepie puternic marcat de tra diia nelegerii efectului literaturii exist i una mai nou,, care poate fi numit sociologic. Ea poate fi interpretat fie calitativ, fie cantitativ. Primul mod de interpretare privete literatura dup cum spune Edwin Greenlaw (1931:174) n lumina contribuiei ei poteniale la istoria culturii". Acesta este aspectul sub care se vor nelege acele liste de mari cri" (Great Books) apreciate n lumea anglosaxon ca o documentaie asupra ideilor care au avut o con tribuie nsemnat la istoria culturii umane prin intermediul tiparului. O astfel de atitudine reiese limpede, de exemplu, dintr-o lucrare cu titlul Tipriturile i mintea omului" .(Printing and the Mini of Man Carter/Muir, 1967,). n ea snt descrise n total 424 de opere relevante pentru istoria culturii, printre care dicionare, atlasuri, tratate, biografii, istorii, enciclopedii, tratate filozofice i de tiine ale naturii. Toate acestea snt, cum spune traducerea german a titlului: Bcher, die die Welt verndern (Cri care schimb lumea, 1969, mai bine zis: au schimbat-o). Aadar, criteriul de selectare este nrurirea social a coninuturilor (religi oase, tiinifice, fictive) rspndite de ele. Dac elementul calitativ joac n acest caz un rol, n listele de best-sellers, criteriul este exclusiv numeric i se ghideaz dup cifrele fcute publice n legtur cu vnzarea textelor (Mott, 1966, Lehmann Haupt, 1951). Att criteriul valoric luat din statistica vnzrilor, ct i cel al importanei cultural-istorice, determin un canon li terar care se deosebete evident de domeniul mimetic (expresivist, retoric), al textului, fie i numai prin luarea n consi derare a unor dovezi non-mimetice (non-expresive, nonretorice). n acelai timp, exist parial i legturi cauzale cu receptivitatea psihagogic i intraliterar. Efecte psihagogice i sociale ale textelor snt, la rndul lor, rspunztoare de un al treilea tip de efect literar: efectul textelor asupra textelor. Este vorba aici de problema recep trii intraliterare, pe care antichitatea o denumea imitatio auctorum. Textele i coninutul lor, caracterele i structurile i au o via postum, dup cum arat istoria mitului atrizilor, a robinsonadelor, a sonetului shakespearian i a uto-


piilor. n felul acesta, ia natere o literatur universal" care depete limitele de spaiu i timp, dar mai ales limitele lingvistice. Dei, prin coninut, mult mai veche, noiunea a fost conturat abia de Goethe care face responsabil pentru apariia ei epoca contemporan extrem de agitat" i comunicarea mult facilitat" (din Strich 1957:370). Dac identificm literatura receptrii" (Rezeptionsliteratur") cu literatura universal" atunci trebuie neleas prin aceasta totalitatea textelor ce au fost comunicate dincolo de spaiu timp i limite lingvistice, texte care asigur continuitatea activitii scriitoriceti n cadrul unei arii de cultur, de exemplu, cea apusean. Atunci, literatura este receptiv n sensul c fiecare oper formeaz o verig distinct dintr-un lan literar dependenial care ncepe n antichitate i ajunge pn n zilele noastre. Gradul de literaritate al fiecrui text n parte este evaluat conform poziiei sale n lanul depen denial. Procedeul metodic folosit este comparaia de texte (Weisstein 1968, Rdiger [ed.] 1971, 1973 a, Levin 1973). In aceast accepiune a literaturii nu intr nici un text care, pe baza unei originaliti oarecare (lingvistice, tematice, formale), nu a avut imitatori, aadar, literatura cu un mare grad de expresivitate. Din acest motiv, nsingurai att de importani ca Hlderlin, Rimbaud i Hopkins nu ar avea ce cuta ntr-o istorie a literaturii receptrii. n afar de acetia, unii dintre poeii manieriti, romantici i moderni vor fi de asemenea n pericol de a nu fi cuprini acolo. O calitate mai mic a receptrii ar putea-o nregistra i aa-numia litera tur epigonal. Dealtfel scara intraliterar de valori ar putea fi nc mult perfecionat. n totalitatea ei, ea arat prezena unei noiuni fundamentale despre literaritate, care dei nu rmne neinfluenat este totui foarte diferit de celelalte moduri de receptare. Comun tuturor formelor de receptare este referirea la. receptorul literaturii. n funcie de criteriile ce i se aplic, noiunea de receptare se modific. Astfel, se poate vorbi de o receptivitate psihologic, sociologic, filozofic. O form aparte apare atunci cnd receptorul de text este n acelai timp i creatorul lui. Este cazul tipului de receptare discutat n urm, cruia i-am dat numele de intraliterar". Despre

OBIECTUL DE STUDIU

LITERATUR"/25

toate conceptele de efect, prezentate aici, se poate afirma n .general c nu au ptruns prea sistematic n istoriile literare. Categoriile receptrii reprezentate acolo se datoresc mai mult unei proceduri sporadice, negndite. Aceasta se manifest n cazul receptrii psihagogice printr-o critic impresionist, care alege gustul" personal al scriitorului ca punct de ple care, i n cel mai bun caz, prin definirea speciilor sub aspectul efectului lor (de exemplu, poezie didactic, roman de groaz). Faptul c i conceperea sociologic a noiunii de efect este reprezentat insuficient devine evident atunci cnd se ntre prinde o enumerare literar-istoric a unor opere non-ficionale (filozofice, de critic social, istorice) care, n momentul apariiei lor, s-au bucurat de o mare rspndire. Funcia lor este rezumat adesea la a prezenta informaii despre background-ul epocii literare respective; doar arareori le este dat ca, pe baza unei noiuni sociologice de literatur, s-i poat revendica un drept de existen proprie. O problem nere zolvat unitar este mai apoi i receptivitatea intraliterar, n msura n care ea este eventual cuprins n istoria literar tradiional. De regul, ea apare aici doar prin trimiteri ocazionale la izvoare sau paralele ntre teme, motive i forme. Trepte ale recepionrii sau conexiuni mai ample n acest proces nu snt- scoase n eviden. Consecina acestor obser vaii nu poate fi dect necesitatea unui mai bun demers logic. Premisa esenial pentru acesta este ns recunoaterea fap tului c literatura neleas ca obiect al receptrii este un fenomen extrem de complex, a crui descifrare cercetarea a realizat-o pn n prezent doar parial. Din acest motiv, rezultatele viitoare ale istoriei literaturii recepioniste vor p u r t a amprenta provizoratului.

1.1.4. Noiunea retoric de literatur

Ca ilaPollmann (1971:1 27), este considerat aici drept ..retoric" acea literatur care se remarc printr-o form lingvistic deosebit. Aceasta poate fi, de exemplu, marcat de abateri de la norma limbajului cotidian. La rndul ei, abaterea se concretizeaz n vorbirea figurat" (figrliche

26/TIINA TEXTULUI l ANALIZA DE TEXT

Rede"); aflm acest lucru n secolul XVI, n Poetica lui George Puttenham (1589), unde se spune:Figurative speech is a novelty of language evidently (and yet not absurdly) estranged from the ordinary habit and manner of our daily ts,lk and writing, and figure itself is a certain lively or good grace set upon words,, speeches end sentences to some purpose and not in vain, giving them o r nament or efficacy by many manner of alterations in shape, in sound and also in s e n s " 6 (Smith [ed.] 1959: I I 165).

Figurile retorice formeaz, aadar, un sistem de cate gorii de modificri, respectiv abateri, care descriu n mocL difereniat diverse grade de artificialitate lingvistic i de efecte estetice i emoionale evocate prin acestea. Abaterea ia natere prin nstrinarea (estranged) de norma vorbirii cotidiene. Ea nu este un scop n sine pur, ci este legat func ional de un efect decorativ sau afectiv. Ca unitate fundamen tal a abaterii lingvistice este considerata figura retoric. Un contemporan al lui Puttenham, retoricianul englez Henry Peacham, contureaz caracteristicile ei formale:"A figure is a fashion of words, oration, or sentence, made new by art,turning from the common manner and custom of writing or speaking" ' (1577: B.i.r.)

Aadar, abaterile au ntotdeauna loc pe fundalul unei. gramatici a limbii cotidiene i anume la toate nivelurile lingvis tice: cel al textului (de exemplu, al unei cuvntri), al pro poziiei, al cuvntului (morfemului) i dup cum se poate ntrezri deja la Puttenham i la nivelul sunetului (al fonemului). Snt luate n consideraie chiar i schimbrile semantice i grafemice. Producerea unor astfel de modificri" solicit capacitatea artistic a creatorului de text. Produsul acesteia este n terminologia lui W. Kayser (1959) opera de art lingvistic" (Das sprachliche Kunstwerk"). Noiunea de literatur astfel fundamentat exclude orice text non-retoric ; n schimb, implic, de exemplu, i texte non-ficionale, n msura n care ele dovedesc o form lingvis tic artificial-artistic. Pornind de la punctul de vedere c literatura este un artificiu lingvistic, pot fi prinse ntr-o*

OBIECTUL DE STUDIU LITERATUR"/27

istorie a literaturii i epopeea didactic despre agricultur a lui'Vergiliu, i eseurile lui Bacon, i aforismele lui Schopen hauer, i predicile lui Bossuet, i epistolele lui Petrarca precum i lucrrile de istorie ale lui Carlyle. Ba chiar texte moderne de reclame ar putea s-i revendice un loc acolo (cf. Spitzer 1962: 248 277). Pe de alt parte, snt excluse acele opere ale cror merite lingvistice snt considerate minore, ca ro manele lui Courts-Mahler sau comics-urile americane. Se obinuiete, n cadrul literaturii retorice, s se fac i alte grupri, lundu-se ca criteriu, de exemplu, deosebirea dintre vers i proz. O delimitare precis este aici adesea dificil. Oricine care cunoate evoluia istoric" a versului va putea enumera cu uurin cteva din trsturile lui tradiionale: metrul, ritmul, rima, strofa, plasticitatea, dar va da de di ficulti vrnd s delimiteze modernul vers libre de proza artistic. De asemenea nu-i va fi tocmai uor s stabileasc ^criterii precise pentru diferenierea prozei supuse unui scop, deci non-retorice, de proza artistic retoric (cf. Norden, 1958). De aceea, formularea lui W. Krauss pare mai degrab un aforism spiritual dect un sprijin real pentru orientare:' Proza este literatur numai n msura n care are poezie" {1969:41). Ceea ce urmeaz a fi literatur, sub spscie rhe~ dorica, nu reieee nici de aici. .

1.2. LITERATURA CA FAPT SEMIOLOGIC"

O privire de ansamblu asupra celor patru explicaii date definiiilor intensive ale noiunii de literatur arat c punctul -de pornire ales de fiecare dat include n acelai timp i o norm valoric. Aceasta poate fi redus la formula: cu ct un text este mai mimetic (expresiv, receptiv, retoric), cu att mai uor ndeplinete premisele literarului. n funcie de punctul de vedere pe care l adopt, mi apare ca ideal fie imitaia reuit, fie expresia original, fie efectul dominant :sau forma lingvistic desvrit. Un deficit mimetic, expresiv, receptiv sau retoric mi va aprea atunci ca deficit al literaritii. n felul acesta ia fiin o gam ntreag de valene literare, care se ntinde de la un ideal (mimetic,... )pn la anti-

podul negativ (mimetic ...). La unul din capetele ei gsim literatura n toat splendoarea ei, antiteza o formeaz nonliteratura. Reflexii, ca cele fcute aici, se bizuie pe dou premise: prima este c fiecare din cele patru noiuni de literatur tratate se bazeaz pe o singur axiom, care se n u mete cnd mimetic, cnd expresiv, cnd receptiv,, cnd retoric. Cea de-a doua premis rezult din prima.. Ea se refer la faptul c valabilitatea exclusiv a unei sin gure axiome a literaritii anuleaz valabilitatea celorlalteaxiome. Urmarea.este c anumite domenii de text devin l i terare, altele nu, n funcie de axioma pe care ne bizuim.. Dup cum au artat destul de clar cele discutate pn aici,, istoria tradiional a literaturii se dovedete inconsecvent,, amestecnd nereflectat cele mai diverse puncte de vedereliterare : aspecte de mimesis stau alturi de cele retorice, d cel expresive sau alturi de aspecte ale receptrii. Dar unghiul de vedere pentru care pledm aici este unul riguros. El accept, de dragul acurateei argumentrii, s t a bilirea de relaii ideal-tipice. Realitatea, n schimb, se pre zint altfel. Nu trebuie pus la ndoial posibilitatea ca un text mimetic s aib o form lingvistic retoric i un efect afectiv. Mai departe, criteriul expresivitii nu exclude pe~ cel al rezonanei la public ; altfel nu am mai citi opere expre sive. i apoi, nici un text retoric nu renun la expresie, efect sau realism ; altfel ar fi complet de neneles. Aceasta nseam n : cele patru perspective asupra literaturii nu snt izolate i absolute, ci mijlocite. Din acest motiv, lucrrile de teorieliterar prezint regulat o noiune intensiv a literaturii, care poate fi considerat sintetic. De exemplu, atunci cnd. W . Kayser indic drept trsturi ale literaturii o obiectualitate de tip propriu" i caracterul structural al limbii",, atunci el unific punctul de vedere mimetic cu cel r e t o r i c Pe de alt parte, receptivitatea i imitaia se contopesc n. afirmaia lui Wellek/Warren c literatura este un obiect al' cunoaterii de un tip deosebit, cu un statut ontologic ales.. O imagine mai difereniat ne ofer concepia lui Roman Ingarden (1965:25 i urm.), conform creia, opera literar este o construcie polifon din straturi eterogene, ce cuprinde-

OBIECTUL DE STUDIU

LITERATUR"/29

Tiivelul sunetelor, al unitilor semantice, al concepiilor schematizate i al obiectelor prezentate. Aici se ntlnesc cel puin trei perspective: cea retoric, cea expresiv i cea mimetic; receptarea joac i ea un rol important n cele expuse. Dar nu lipsesc nici lucrri de teorie a literaturii care pun n prim plan cu deosebire un singur aspect. Astfel, n lucrarea deja ades amintit a lui Pollmann, domin retoricul, iar atunci cnd Hess (1972:99) se mrginete resemnat la formula: Literatura este ceea, ce consider fiecare c este literatur", ce altceva este aceasta dect o evident poziie recepionist. Istoria criticii literare i a poeticii ofer situaii foarte asemntoare. i n aceste domenii, perspectivele literare se suprapun adesea. Neoclasicitii pun e drept accentul pe aspectul mimetic, dar nu ar vrea s renune nici la o form lingvistic retoric, cu att mai puin la. un efect corespun ztor (cf. France 1965). Nici chiar trecerea romantic de la mimesis la expresivitate nu nseamn, nici pe departe, o renunare total la arta lingvistic i a efectelor ei (Dockhorn 1969). Pe de alt parte, retorica i receptarea au fost dintotdeauna foarte strns nrudite, lucru evident ntr-o parial repetare a definiiei lui Puttenham discutat anterior ( n ' S m i t h [ed.\ 1959: II 165):"Figurative speech is a novelty of language..., and figure itself is a certain lively or good grace set upon words... giving them ornament or efficacy by many manner of alterations in shape, in sound ans also in sense" 8 .

n acest citat, autorul descrie figura retoric, pe de o parte, privind efectul ei estetic (good grace, ornament, efficacy) pe de alt parte, o caracterizeaz prin forma ei lingvistic deosebit (alteration). Ambele momente snt indisolubil mbinate n formularea novelty of language, inovaie lingvis tic, care se refer att la mediul ct i la modul deosebit al receptrii sale. Deosebit de frumos este formulat legtura dintre perspec tive n discutarea nuvelei (tale) de ctre E. A. Poe :"A skilful artist has constructed a tale. If wise, he has not fashioned his thoughts to accomodate his incidents; but having conceived, with


deliberate care, a certain unique or single effect to be wrought out, he t h e n invents such incidents he then combines such events as may best aid him in establishing this preconceived effect. If his very initial sentencetend not to the outbringihg of this effect, t h e n he has failed in his first stepi n the whole composition there should be no word written, of which thev tendency, direct or indirect, is not to the one pre-established design. A n d by such means, with such care and skill, a picture is at length painted which leaves in the mind of him who contemplates it with a kindred art,, a sense of the fullest satisfaction" (Bungert, [ed.] 1972: 4).

La acest pasaj frapeaz mai multe lucruri : (1) Perspectiva dominant dealtfel sc'oas n eviden de autor este efectul (effect) nuvelei (tale) asupra recep torului. Acesta formeaz msura etalon pentru reuita este tic a operei literare. Efectul urmrit se concretizeaz n formula a certain unique or single effect, n trirea unei satis faction. Restul, att autorul ct i mediul comunicrii literare, este n ntregime subordonat acestei cerine. (2) Prima subdominant, mediul lingvistic, solicit o tratare deosebit de artificial, deci (n sensul nostru) retoric. Momentul artistic apare n expresii ca deliberate care, cons truct, care and skill. Ele l prezint pe autorul textului ca pe un constructor i inginer. Activitatea lui const n a inventa, a combina, a compune, a picta imagini impresionante. (3) Dac efectul este scopul final al povestirii, iar mediul este artificiul lingvistic, atunci fantezia poetic este condiia existenei ambelor. Ea este aceea care anticipeaz, n imaginea mental, att efectul ct i forma lingvistic. Aceasta ne-o dezvluie cuvintele: having conceived ... a certain ... effect, preconceived effect i pre-established design. Orice vrea s aib efect, trebuie mai nti s fie elaborat conform unui plan al fanteziei n variantele sale posibile de form i efect. Un rezumat al celor spuse pn aici duce la urmtoarele rezultate: n teoria lui E. A. Poe asupra nuvelei snt integrate trei perspective literare (cea receptiv, cea retoric i cea expresiv); dintre ele, cea receptiv ocup locul hegemon. Privite sub aspectul efectului obinut, limba i expresia snt funcionale; astfel se impune etalonul estetic. Acei critici

OBIECTUL DE STUDIU

UTERATUR"/31

-care includ teoria lui Poe n istoria esteticii recepioniste au, aadar, dreptate. D,up cum s-a artat, acest punct de vedere nu exclude celelalte componente; ele primesc doar o alt pondere. n fragmentul prezentat din recenzia lui Poe despre Hawthorne, este neglijat doar perspectiva mimetic. Absena acesteia se explic prin rolul constructiv pe care autorul l atribuie fanteziei imaginative. Se.pune ntrebarea dac nu e lipsit de sens s deosebeti patru noiuni intensive de literatur, mai ales c de cele mai multe ori ele apar sintetizate. Aceast obiecie este susinut i de ideea c poziiile prezentate pot fi, n prin cipiu, expuse pe orice text. Cci fiecare text st ntr-o relaie oarecare cu realitatea; el nsui este realitate reprezentat. Dar orice text este, n acelai timp, i expresia unui vorbitor, a unuia individual sau supra-individual. Orice text reali zeaz, n afar de aceasta, un efect, orict de puin evident ar fi el. i apoi, nici un text nu se poate realiza fr medierea limbii, fie el i numai puin sau chiar deloc retoricizat. No iunile de literatur intensive par s alunece, aadar, spre o noiune extensiv, pentru a se contopi, n cele din urm, cu ea. Unde trebuie cutat cauza? Cele patru noiuni intensive de literatur prezentate snt prinse ntr-un sistem referenial de condiii fundamentale, care este valabil pentru orice comunicare prin semne. tiina general a semnelor poart numele de semiotic sau semiologie, n msura n care literatura este privit sub aspectul ei semiotic, se poate vorbi despre ea ca despre un fapt semio logic" (semiologisches Faktum" Mukafovsky, 1970:138). Numai c fiecare proces semiologic are neaprat patru com ponente: un emitor care emite semnul; un receptor care recepioneaz semnul ; un referent, la care se refer semnul i, n sfrit, un cod care conine ntregul inventar de semne. Aceast prezentare schematic, care, ntre timp (mai ales n lingvistica contemporan), a devenit un loc comun, permite i urmtoarea reprezentare funcional: emitor emitere de semne (emisie) ; receptor receptare de semne (recepie) ; referent realitate a semnelor (realitate) ; cod inventar de semne (repertoriu).


Dac privim sub acest aspect noiunile de literatur dis cutate, vom avea o surpriz. Cci vom descoperi c cele patru perspective din care a fost privit obiectul literatur se core leaz cu categoriile semiotice. Noiunea expresiv de litera tur se refer la emitor, cea receptiv la receptor, cea mi metic la referent i cea retoric la codul semnelor literare. Corespondenele descoperite le putem localiza n aa-numitul triunghi semiotic" : Referent =* mimetic / C o d \ / Emitor expresiv retoric \ Receptor receptiv

Prin urmare, exist o literaritate orientat spre emitor, spre receptor, spre referent i spre cod. Cea orientat spre emitor vrea s zic: literatura este considerat estetic lund n considerare autorul (emitorul). Definiii analoge snt valabile i pentru celelalte noiuni de literatur. Cu interpretarea semiotic a celor patru perspective lite rare, concepia lui Abrams discutat la nceputul capitolului 1.1. este pus nr-un cadru referenial mai larg. Ce realizeaz acest cadru? Vom rspunde la aceast ntrebare mai nti, dnd cuvntul unui autor care a publicat recent o Semiotic a literaturii (1972). n aceast carte, autorul Gtz Wienold problematizeaz optica tiinific modificat de noua orien tare n cercetare :Pe de o parte, tenteaz unificarea pe care ar putea-o oferi semiotica,, pe de alt parte, se impune posibilitatea de a pune la dispoziie semiotica pentru interese de cercetare divergente, posibilitile de unificare fie i numai ca fundal fiind eventual chiar blocate" (1972: 14).

Prima alternativ ofer obiectului literatur" posibili tatea de a fi inclus ntr-un sistem de semne cu caracter de

OBIECTUL DE STUDIU

LITERATUR"/33

universalitate. O astfel de localizare semiotic ar prezenta avantajul c nu pierde privirea de ansamblu asupra feno menelor i proceselor semiotice, ci, din contr, o menine mereu prezent. Faptul trebuie neles prin unificarea (Uni fizierung") concluziilor tiinifice, de care vorbete Wienold. De la ea ar fi de ateptat, n primul rnd, desprinderea lite raturii i a tiinei ei dintr-o existen (i acum nc) ezoteric. Semnul literar ar trebui s se supun comparaiei cu alte semne i ar primi, abia n acest fel, evaluarea cuvenit. Dar totodat, dac neglijm avantajul renaterii simului pentru totalitate, apar i pericolele unui astfel de procedeu. Ele poart numele de simplificare global" (globale Verein fachung") i judeci pauale lineare" (flache Pauschal urteile"). inta principal a atacului este specificitatea literaturii. Aceasta e n pericol de a se pierde sub nvala unui sistem, care pe deasupra nu poate prezenta nc o teorie semiotic integrat propriu-zis" (eigentliche inte grierte semiotische Theoriebildung"-Wienold 1972:14). Urma rea ar fi ctigul de noi cunotine pe seama unora care de mult snt considerate ca fixate. Cea de a doua alternativ dezvluit de Wienold nu duce la un astfel de peiicol. Ea pune n umbr interesele unifica toare ale cercetrii n favoarea unei semioticizri" (Semiotisierung") consecvente a obiectivului literar. E drept c astfel se pierde imaginea ntregului; n schimb obinem o difereniere exact n cadrul obiectului ales pentru cercetare. Aceast difereniere se refer att la termenul nou ctigat ct i la lucrurile deja cunoscute. n tot acest proces, nu este exclus ca rezultate deja obinute s fie n parte restruc turate sau etichetate cu termeni noi. Pericolul ce amenin aici este simplul nominalism. Acesta poate lua dou nfi ri: fie ca minuiozitate terminologic prea mare, depr tat de acum de obiect, fie ca nlocuire a numelor vechi cu altele noi, fr ns a aduce i o extindere real a cunoaterii. Din astfel de observaii, reiese c alternativele semiotice oferite de Wienold prezint att avantaje ct i capcane, n ceea ce urmeaz vom ncerca s le folosim la maxim pe cele dinti i s le evitm, pe ct posibil, pe cele din urm. Cu alte cuvinte: vor fi folosite scheme de argumentaie

34/TIINA TEXTULUI I ANALIZA DE.TEXT

semiotice i comunicative, dar numai n msura n care ne par eficiente. n afar de aceasta, nu vom pierde din vedere totalitatea fenomenelor semiotice, dar vom acorda o atenie deosebit obiectului de studiu propriu-zis. Ca obiect ne-a servit pn. acum literatura. Dorim ns s reamintim c, nc de la nceputul acestui capitol, am constatat un fapt confirmat apoi adesea de-a lungul istoriei criticii literare i a poeticii, i anume: noiunea i obiectul literaturii posed un caracter exclusiv (intensiv), care le delimiteaz fa de noiunea i obiectul text". Dac vrem ca metoda semiotic s aib vreun sens, atunci ea trebuie s ne ajute s deosebim un semn textual" de unul literar". Ne amintim apoi de o alt problem enunat mai sus: este oare necesar s diT fereniem patru noiuni intensive de literatur? n lumina expunerilor semiotice de pn acum, cercetarea obiectului literatur din unghiuri multiple este de dorit, ba chiar ine vitabil, cci ea ine cont de elementele fundamentale ale oricrei comunicri semiotice. Ceea ce a aprut n lunga tradiie a activitii teoretice i practice n domeniul literar se arat deci deodat n istoria spiritului ntmpltor sau nu ca fiind un model semiotic fundamental. Se impune apoi ntrebarea ce concluzii fac posibil aplicarea acestui model pe obiectul text. Rspunsul la aceast ntrebare cons tituie primul pas metodic ce trebuie fcut. Cel de al doilea se refer la literaritatea textelor, n sensul formulrii lui Beda Allemann:Obiectul tiinei literaturii (nu este nici limba nici totalitatea textelor literare, ci) este literaritatea textelor" (n Kolbe [ed.] 1969: 149).

Dac lum n serios acest citat, atunci mutatis mutandis putem zice: Obiectul unei tiine a textului (ce trebuie creat), este textualitatea textelor. 2. OBIECTUL DE STUDIU TEXT" O privire critic asupra lucrrilor mai vechi din tiina literaturii ne conduce spre concluzia c noiunea text" este, ce-i drept, folosit frecvent, dar n mod cu totul nesis tematic i nereflectat. Peter Schmidt, care trage aceast

OBIECTUL DE STUDIU TEXT"/35

concluzie ntr-un articol despre noiunile text" i interpre tare" (Textbegriff und Interpretation), nu d un verdict mai favorabil nici unei tiine a textului, zicnd:Devine limpede c textul urmeaz s fie obiectul tiinei noastre, dar totodat ne frapeaz faptul c se opereaz mereu cu noiuni ca literaritate i poeticitate, iar noiunea text" nu este discutat deloc. Ori, numai dis cuia ar putea s arate dac obiectul acestei tiine este, n fapt, unul nou sau dac s-a schimbat numai terminologia..." (1971: 105).

Tot aa de sceptic se exprim i Ewald Lang ntr-un articol recent:Ne aflm, cred eu, nc departe de o noiune text care s reconsti tuie mulumitor din punct de vedere teoretic, fie i numai cteva din nume roasele cugetri intuitive, care se refer semnificativ la ceea ce face ca o construcie lingvistic s devin t e x t . " (1973:20).

Prima afirmaie aparine unui literat, cea de a doua unui lingvist. Ambele prezentri nu par prea optimiste n ncer carea de a delimita fenomenul text". Confruntat cu attea variante ale noiunii,, devii ntr-a devr nesigur, mai ales dac se pune -problema de a gsi pentru toate un numitor comun. Doar nu exist numai texte literare (indiferent ce am nelege prin aceasta), ci i din cele juridice, teologice, de medicin, de astrologie, economice, jurnalistice. Exist texte, vorbite, cntate, scrise, tiprite, stenografiate, filmate. Un epitaf poate fi tot att de bine text ca i o reet medical, un anun de ziar, o transmisie radiofonic sau un roman de Thomas Mann. Uniti lingvis tice evident incoerente sau fragmentare pot forma, n anu mite condiii, texte, n altele nu. Textele mai pot fi fie foarte lungi, fie extrem de scurte ; ba exist texte care ca Play-ul lui Beckett nu se -termin niciodat, cernd continuu rennoiri prin ntoarcerea la punctul de plecare. Aceast multitudine deruteaz mai nti att de tare, nct ncepi s te ndoieti c determinarea obiectului de studiu text" ar mai putea fi luat n considerare. Dar este tocmai o trstur a activitii tiinifice aceea de-a generaliza, adic de-a scoate n eviden aspectele co mune, din multitudinea faptelor izolate, cci numai n felul


acesta se pot face afirmaii care s aib valabilitate general. Noi considerm limba drept aspect comun tuturor textelor. O asemenea afirmaie pare oarecum banal, dar nu este nea prat de la sine neleas. Cci, aa cum am mai remarcat i ntr-un moment anterior, noiunea de text" este folosit i pentru manifestri non-lingvistice (gesturi...) (Koch 1971). Textul este limb aceasta spune mult i totodat puin. Vrea s spun, de exemplu, c textele snt ceva tipic uman, c folosesc ntr-un fel oarecare comunicrii umane i c se refer la nite obiecte. Dar spunnd aceasta nc nuJe lmurit dac simpla actualizare de limb este deja text" sau dac numai anumite nsuiri ale limbii justific aceast denumire. Nu este stabilit nici dac textele i revendic o tiin pro prie o tiin a textului care s fie diferit de tiina despre limb, sau dac ele formeaz obiectul unei noi ramuri a lingvisticii, lingvistica textului. i apoi rmne neluat n seam i caracterul de semn specific textului i cu aceasta necesitatea de a-1 delimita att fa de semnul non-lingvistic ct i fa de alte semne lingvistice (de exemplu literatura). Avem deci naintea noastr o ntreag list de probleme, care nregistreaz totui numai cteva din ntrebrile ce se impun spre rezolvare. Alegem mai nti complexul de aspecte legate de natura textului ca semn, pentru c aici ni se pare a gsi cheia la toate celelalte probleme. Relevana lui o subliniaz definiia lui Peter Hartmann (1971:10), devenit celebr:Der Text, verstanden als die grundstzliche Mglichkeit des Vor kommens von Sprache in manifestierter Erscheinungsform, und folglich jeweils ein bestimmter Text als manifestierte Einzelerscheinung funktions fhiger Sprache, bildet das originre sprachliche Zeichen. Dabei kann die materiale Komponente von jedem sprachmglichen Zeichentrgermaterial gebildet werden". 1 0

Cu aceast precizare s-a luat o decizie foarte important. Cci, dac textul apare ca semn lingvistic originar", atunci l vom lua drept punct de referin pentru toate celelalte forme de manifestare ale limbii. Cu alte cuvinte : textul este macro sau supersemnul, celelalte uniti lingvistice (fo nemele, morfemele, sintagmele) reprezint doar pri de


semn. Cum se prezint de aici raportul ntre semnele lingvis tice sub aspectul ntinderii, delimitrii i coerenei textului? Relaii legate de aceste probleme urmeaz a ne da o dimen sionare semiotic a semnului text.2.1. DIMENSIUNI SEMIOTICE ALE SEMNULUI TEXT"

Dac nelegem semiotica n sensul dat de Umberto Eco ca tiin care studiaz toate procesele culturale ... ca procese de comunicare" (1972:32), atunci obiectul acestei discipline, semnul, este definit n acelai timp extensiv i dinamic. Semnul lingvistic text" este pus astfel n coordonate sociale i comunicative i are att trsturi comune cu alte semne, ct i trsturi care reflect modul su specific de constituire.2.1.1. Elemente de baz ale comunicrii prin semne

Fiecare semn posed un. caracter general, care este deter minat de posibilitatea utilizrii lui n comunicare. Acest caracter general al semnului poate fi delimitat astfel: 1) Un semn se bazeaz pe convenia social. Prin urmare, nu este natural ci arbitrar. Aceasta nseamn: valabilitatea sa comunicativ poate fi teoretic anulat n orice moment (de exemplu: schimbarea semnelor unui semafor). 2) Un semn este format din semnal (Signal") i indicaie (Anweisung"). Semnalul, numit i semnificant" sau forma semnului, este aspectul material al semnului (de exemplu, lumina roie, n cazul semaforului). Indicaia, numit i semnificat" (sense, meaning, designatum, connotation), este sensul care este legat de un semnal (de exemplu, indicaia Stai !"'odat cu semnalul lumin roie" n cazul semafo rului) . 3) Un semn st pentru ceva pe care-1 nlocuiete (aliqui. slat fro aliquo). Lucrul nlocuit l numim referent", obiect, situaie sau denotat (de exemplu, n cazul semaforului, maina se oprete). 4) Semnalul, indicaia i referentul formeaz triunghiul semiotic". El reprezint un raport de semnificaie ntre trei mrimi, pe care Ogden i Richards (1966:11) le numesc:


symbol, thought sau reference i referent. Reprezentarea lui grafic este urmtoarea: Thought/Reference (indicaia)

Symbol (semnal)/.

_\Referent (referent)

Linia ntrerupt vrea s arate c relaia ntre semnal i re ferent este doar aparent ; n realitate ambele snt mijlocite de reference. Aceast mediere d semnului caracterul su arbitrar. 5) Semnele snt organizate n clase de semne. Exist clase de semne de circulaie, ale alfabetului Morse, de gesturi dar i de semne lingvistice. Condiia formrii de clase de semne o constituie existena unei mulimi de caracteristici comune tuturor semnelor ; de exemplu, n cazul semnelor lingvistice, caracterul lor digital, respectiv simbolic. 6) Totalitatea semnelor cuprinse ntr-o clas formeaz codul. El conine ntregul potenial de semnale i indicaiile legate de ele. n afar de acestea, el reprezint stocul tuturor combinaiilor de semne posibile. n consecin, codul acio neaz selectiv, respectiv restrictiv: el cuprinde anumite semne i combinaii ntre ele, altele, n schimb, le exclude. Nu arareori, un cod are mai multe subcoduri. 7) n timp ce codul reprezint potenialitatea semnului (langue), ceea ce se transmite (message, Nachricht, mesajul) reprezint actualitatea utilizrii semnului (p.r/ole). Ca actualizare a codului, mesajul este o selecie semnificativ de semne dintr-unul sau mai multe coduri (de exemplu, verbal, vizual). Suma semnificaiilor unui mesaj constituie informaia. Fiecare mesaj semiotic necesit mijlocirea unuia sau a mai multor canale de transmisie (de exemplu, acustic, optic). Factori de bruiaj pe canal (zgomotul") pot pune n pericol sensul mesajului i prin aceasta i informaia. 8) Comunicarea semnelor se desfoar ntre un emitor i un receptor. Emitorul transpune informaia n semnele unui cod (codare-,,Enkodierung") i o emite (emisie-Emission"). Receptorul percepe aceste semne (percepie-Perzeption") i preia din ele informaia (decodare-Dekodierung").

OlECTUL DE

STUDIU

TEXT"/39

\

Codarea nu este, aadar, altceva de'ct punerea n legtur a anumitor indicaii (semnificaii) cu anumite semnale (semnificani), iar decodarea este pe de alt parte, citirea" acestor indicaii din semnalele care le poart. 9) Comunicanii umani nu snt lucruri abstracte, ci feno mene complexe determinate diferit de factorii psihologici, bio logici i sociali. Ei acioneaz, respectiv reacioneaz pe baza informaiilor din semne, ceea ce nseamn: semnele lingvistice provoac semne acionale (Handlungszeichen") i invers. Toate aceste aspecte ale comunicrii semiotice pot fi transpuse i n urmtoarea diagram:Comunicare bifazic prin semne

C-cod

R-receptor

E-emiotor

I-informofie

K-canal

S-semn

M-mesoj


Transpuse asupra semnului lingvistic text", elementele fundamentale ale comunicrii semiotice iau urmtoarea form concret: 1) Textul" este un semn lingvistic, care se bazeaz pe convenie social. Arbitrarul su se manifest, de exemplu, prin aceea c societatea i-a atribuit de-a lungul timpului semnificani, semnificaii i refereni diferii. 2) Partea material a semnului text este limba ntr-una din formele ei mediale (acustic, grafic). Semnificaia tex tului este sensul, care este corelat cu semnalul sonor sau scris. Un semnificant poate avea mai multe semnificaii (poli semie) sau invers (sinonimie). 3) Ca refereni ai semnului text" pot aprea situaii" cu manifestri concrete diferite: obiecte ale percepiei sen zoriale directe (cas, semn de circulaie), lucruri abstracte (dragoste, ur), evenimente nesimultane contemporane (cursa automobilistic de la Le Mans), evenimente istorice (btlia de la Actium) i fapte ale purei imaginaii (OZN-uri, venirea marienilor). Modul n care este interpretat relaia dintre referent i semnul text determin coninutul de adevr i real al textului. 4) Textul se constituie, aadar, ca semn conform triun ghiului semiotic. Ceea ce nseamn ca are un semnificant: sunetele sau scrierea; un semnificat: sensul legat de sunet sau liter; i un referent: realitatea spre care ne orienteaz semnul. 5) Semnul lingvistic text" este un super-semn, care conine o anumit mulime de subsemne. n funcie de re partizarea acestora n diferitele realizri textuale (distri buie Distribution"), exist mai multe clase sau cate gorii de texte (Textsorten"). 6) Textele se refer la un inventar de semne lingvistice care formeaz baza lor de constituire. Acest inyentar (cod) este organizat n mai multe subcoduri. Dac, de exemplu, stabilim ca norm a codului limba cotidian german sau


englez, atunci vom putea considera ca subcoduri semnele lingvistice de specialitate, dialectale sau istorice. Codul nu conine doar inventarul de semne lingvistice, ci i regulile, dup care semnele pot fi combinate ntre ele, ceea ce nseamn concret: anumite actualizri lingvistice se exclud n text, altele, n schimb, se tolereaz reciproc. Totalitatea posibili tilor de combinare ntr-un text se poate reflecta ntr-o gramatic a textului (Textgrammatik"). 7) n timp ce codul nseamn posibilitatea de a fi a textu lui, mesajul concret reprezint realizarea acestei posibiliti, textul concret. (Textrealisat" Stroszeck 1971). Prin urma re, nu exist un text n sine", ci numai unul actualizat comunicativ. Pentru aceasta este necesar un canal de trans misie acustic sau optic, n funcie de cum semnul lingvistic e realizat fonic sau grafic. Factori de bruiaj pe canalul acustic pot fi, de exemplu, interferena cu fenomene acustice strine de text (muzic, zgomote) sau o frecven ondulatorie prea redus respectiv prea nalt a sunetului. Ceva asemntor se poate petrece i pe canalul optic, unde interferena dife ritelor semne grafice cu mediul portant (hrtie, scoar de copac, piatr), o surs de lumin slab sau distrugeri ale sub stanei semiotice grafice motivabile istoric pot duce la o frag mentare a mesajului. Mediator" al textului realizat este, n cazul transmisiei acustice, banda magnetic, discul, radioul etc; n cazul celei optice, manuscrisul, cartea, tiparul etc. 8) Emitor este autorul textului; sarcina lui este de a coda o informaie (Vertextung" textualizare"). Recep torul textului este asculttorul/cititorul, care decodeaz -mesajul emis (enttexten" detextualizare"). Dac lip sete un receptor al mesajului, comunicarea textual este unidirecional (monologic"). Dac emitorul nu este si autorul textului, ci este un mediator personal (de exemplu, im recitator) sau unul medial (de exemplu, o carte), atunci e nimerit s se vorbeasc de un emitor secundar i de un act secundar de codare. La P. Schmidt (1971), emite-


rul personal secundar poart numele de Texthersteller" productor de text". Pe de alt parte, poate aprea i situaia ca autorul de text s fie propriul su receptor (recep tor primar). Att n ce privete emitorul secundar ct i receptorul primar este valabil afirmaia c ntre codarea (respectiv decodarea) primar i codarea (respectiv decoda rea) secundar exist o diferen comunicativ" (kommu- , nikative Differenz") n privina emisiei/percepiei semnului text. Aceasta se explic prin premisele biologice, psihologice i sociologice diferite, care determin situaia de comunicare i pe cei ce particip la ea. Dintre aceste premise face parte i codul, care nu este diferit numai la emitori i receptori din locuri i timpuri ndeprtate (de exemplu, Shakespeare i cititorii secolului X X , ci i la cei cu situri locale i tem porale identice. Oricum ar fi, codul emitorului i cel al receptorului trebuie s aib attea elemente comune nct s fie posibil comunicarea. Fiecare comunicare textual este deci caracterizat prin faptul c emitorul i receptorul aduc n actul de comunicare att premise comune ct i diferite. 9) Comunicarea textual nu poate fi privit, ca un feno men izolat, ci numai n cadrul comunicrii acionale umane (Handlungskommunikation"). Un mesaj textual M 1 poate atrage dup sine att transmiterea unui mesaj contrar M 2, dar i o aciune reactiv. S. J. Schmidt, care a atras atenia asupra acestor fenomene (1969, 1971, 1971a, 1972), include textul n contextul general al unui joc acionai comunicativ" (kommunikatives Handlungsspiel") expresia fiind for mat prin analogie cu termenul joc lingvistic" (Sprachspiel") al lui Wittgenstein. Astfel, semnul lingvistic text" nu este, pn la urm, dect o parte a unui sistem general mai cuprin ztor de semne acionale care servesc comunicrii umane. Altfel spus : textul se disperseaz la un nivel superior, cruia i putem da numele de antropologic".

/


Aplicat la semnul lingvistic text", diagrama comu nicrii semiotice prezentat anterior ia acum urmtoarea form :

j 0.1-obicd de\ \ K-,conol S-sevn

referina

1-informaie E-emitor Rreceptor

M ~ mesaj C-cod -

Diagrame asemntoare exist deja de ctva timp ncoace: de exemplu: la Jakobson (1968), Hymes (1968), Franz (1968), Bense (1969:66 si urm.), Kinneavy (1971), Stroszeck (1971:99, 19.73:162), Eco (1972:167), Hein (1972), Kalimeyer et al. (1972:1), Breuer (1972, 1973). n esen, ele se aseamn att ntre ele ct i cu diagrama prezentat aici, dei unele se refer la text", altele la literatur", iar ter minologia difer i ea pe alocuri. Toate aceste modele prezint avantajul de a evidenia plastic punctele eseniale ale^comunicrii textuale (literare) ntr-un cadru universal. Dezavan tajul lor const ntr-o prea mare simplificare a unor fapte complexe, pre pe care trebuie s-1 plteasc orice prezentare


schematic. n afar de aceasta, o diagram ca cea de aici, poate, ce-i drept, s arate, n cadrul unor perspective semio tice relevante, cum e structurat semnul text, dar nu poate oferi, n schimb, i definiia propriu-zis a structurii. Aceasta, se realizeaz ntr-un act deosebit al perceperii de relevante,, act care scoate n eviden anumite relaii din potenialul de variante i le coreleaz ntr-un model analitic coerent2.1.2. Modele structurale semiotice

De la Charles Sanders Peirce, fondatorul semioticii, moderne, ncoace, au fost ntreprinse diferite ncercri de a structura semnul. Manifestrile concrete ale acestor ncer cri snt modele ale semnului, care au forme diferite, n func ie de felul n care au fost selectate i coordonate relaiile semiotice. Avantajul acestor niodele trebuie vzut n faptul c totalitatea aspectelor semiotice este subordonat unor funcii centrale. Aplicarea lor la semnul lingvistic text" nu numai c ne ajut s vedem c acesta se schimb n funcie de perspectiva semiotic aleas, c este deci o mrime rela ional, ci ne conduce i la concluzia c ntregul obiectiv text", ba mai mult, fenomenul textualitate" devine sesi zabil abia din perspectiva general a unui model structural semiotic. Adesea, aceste dou aspecte au fost luate prea puin n considerare de definiiile existente pentru text i literatur, ele fiind tatonri unilaterale ca la orice nceput. Abia modelele structurale ne ofer garania c vom putea cuprinde domeniul de studiu text" n toat ntinderea lui. Ca punct de pornire semiotic alegem modelele lui Karl Bhler i Charles W. Morris, mbogind pe cel din urm cu puncte de vedere mprumutate de la Georg Klaus. n conti nuare, vom discuta relevana lor pentru o tiin a textului. 2.1.2.1. Modelul de organon al lui Karl Bhler (1934)^ n Teorie asupra limbii (Sprachtheorie, 1934,), psiho logul Bhler trateaz limba ca pe un instrument (organon) care servete comunicrii ntre persoane asupra lucrurilor. El expliciteaz acest caracter instrumental al semnului lingvistic printr-o triad de funcii ale acestuia, pe care le denumete expresie (Symptom), apel (Signal)t reprezen-


tare (Symbol). Cele trei aspecte semiotice snt prezentate sistematic ntr-o diagram linear, oferindu-ni-se i urm toarea explicaie (1965:28):

emit

Cercul din mijloc simbolizeaz fenomenul acustic concret. Trei momente variabile ale sale i confer n trei moduri diferite caracterul de semn. Latu rile triunghiului desenat aici simbolizeaz aceste trei momente. ntr-un fel, triunghiul cuprinde mai puin dect cercul (principiul relevanei abstrac tive) . Pe de alt parte, el depete limitele acestuia pentru a sugera c faptul senzorial cunoate ntotdeauna o completare aperceptiv. Grupurile de linii simbolizeaz funciile semantice ale semnului lingvistic (complex). Semnul lingvistic este simbol datorit corelrii lui cu obiecte i situaii, simptom (expresie, indiciu) datorit dependenei sale de emitor, a crui trire in tim o exprim, i semnal datorit apelului su adresat auditoriului, a crui atitudine exterioar sau interioar o dirijeaz ca nite semne de circulaie.

Avem, -aadar, de a face cu un model relaional (Relationsmodell"), care red tripla funcie a limbii. Semnul lingvistic reprezentat prin produsul medial al sunetului"

-


(das mediale Produkt des Lautes") (respectiv al semnului scris) nu rmne, prin urmare, identic cu sine, ci se modific dup aspectul ales al relevanei abstractive". S nu este deci o idee structural n sensul de langue, ci exist numai n forma unor reprezentri performative S r , S2, S 3 . Aici Sj = semn al expresiei, (simptom), Sj. = semn al apelului (semnal), S 3 = semn al reprezentrii (simbol). Modelul d e organon ai lui Bhler, pe care-1 regsim, dealt fel i n triada lui Bruno Snell (1952) formal din funciile limbii:' impresionare, expresie, reprezentare (Wirkungs-, Ausdrucks-, Darstellungsfunktion"), prezint importan pentru orice semiotic a textului, deoarece depete, prin nelegerea funcional a semnului, orice explicaie unila teral a textului. Prin urmare, textul exist ca expresie, apel i reprezentare, n funcie de perspectiva aleas ca dominant: cea a emitorului, cea a receptorului sau cea a obiectelor i situaiilor. Dac privim napoi la noiunile de literatur prezentate n capitolul I, atunci apar eviden te nite paralele : mimesis = reprezentare, expresivitate = expresie, recepie = apel. Elocvent este faptul c lipsete o paralel la nelegerea retoric a literaturii. Acest fapt nu ne surprinde, cci modelul lui Bhler schiat aici renun la aspectul semiotic al combinrii semnelor. O structurare imanent semnului, aa cum este cea implicat de noiunea retoric despre literatur postulat de noi, nu apare n gndirea instrumental a organonului. Acest mod de a privi lucrurile nu reuete deci s sistematizeze totalitatea noiu nilor tradiionale de literatur. Aceeai constatare este va labil n mod analog i pentru totalitatea posibilitilor textuale. 2.1.2.2. Modelele lui Ch.W. Morris (1938) si G. Klaus (1969). n Foundations of the Theory of Signs (1938), Morris nu analizeaz n primul rnd ceea ce poate fi considerat semn, ci procesul n care ceva funcioneaz ca semn, i anume semioza (Serniose"). Sub acest aspect, el este comparabil cu Bhler. Dar ceea ce-1 deosebete de acesta snt dimensiu-


nile n care descompune semioza. El o descompune n trei elemente : sintactica (Syntaktik") care analizeaz relaiile ntre semn i semn ; semantica (Semantik") care analizeaz relaiile ntre semne i obiectele n legtur cu care snt aplicabile; p igmatica (Pragmatik") care analizeaz relaiile ntre semne i interpreii lor. Semanticii i se poate subsuma funcia de reprezentare a lui Bhler, far pragmaticii funciile de expresie i apel. Apare, a plus fa de modelul de organon, relaia structural imanent semnului, care aici poart numele de sintactic". Ca i Bhl er, Morris atrage atenia asupra faptului c cele trei dimensiuni observate aici snt doar aspecte ale unui proces unitar. Prin urmare, un semn nu poate fi definit numai de sin tactic, sau numai de semantic sau pragmatic (1972: 26). Cum se prezint aceast reea de relaii, aflm de la Morris n alt loc (1972:94), conform schiei alturate:

SEMANTICA

PRAGMATICA


Suportul material al semnului ndeplinete n semioz rolul de intermediar, interpretul pe cel al emitorului, res pectiv al receptorului; interpretarea este sesizarea mediat, a unui lucru, sesizare uurat de purttorul de semn. Greu ti apar n definirea noiunilor desemnat (Designat") i denotat (Denotat") care se afl ambele n domeniul, semantic. Morris noteaz n legtur cu acestea: Daca lucrul la are ne referim exist ca lucru la care ne referim, atunci obiectul referinei este un d e n o t a t " (1972:22) _ Aici este vorba de domeniul obiectelor i situaiilor" din modelul lui Bhler. Nu se pune n discuie dac denotatele snt obiecte perceptibile sau doar uniti culturale" (kul turelle Einheiten", Eco 1972:74). Fapt este c nu orice pur ttor de semn (de exemplu, limba) ne trimite la un obiect real existent, ns cu toate acestea vrea s spun ceva".. Cele astfel spuse" (cunoscute sub denumirea de con inut al semnului", sens", noiune" etc) snt numite de Morris desemnat" (Designat"), i se nelege prin ele ca tegoria de obiecte la care este aplicabil semnul" (Morris. 1972:22). Fiecare semn are, aadar, un desemnat, dar nu i neaprat un denotat. Faptul c Morris localizeaz cele dou noiuni n domeniul semantic, se explic prin poziia lui: behaviorist (cf. Morris 1946). O alt poziie ocup aici semioticianul din R.D.G., Georg; Klaus (1969). Modelul su pstreaz, n esen, sintactica, i pragmatica lui Morris, dar, justificnd prin teoria materia list a cunoaterii, introduce pentru desemnat i denotat dou relaii semiotice separate: semantica (Semantik"), care analizeaz sensul sem nului (acesta i are locul existenial n contiina care nma gazineaz imaginea lucrurilor, strilor i aciunilor), i sigmalica (Sigmatik"), care analizeaz funcia dedesemnare a semnului (se desemneaz/denumesc obiecte,, stri, aciuni ale realitii obiective). Astfel, Klaus creeaz o paradigm din patru elemente,. care mparte domeniul semiotic att sub aspectul obiectiv (sintactic, sigmatic) ct i sub aspect mental (semantica i n parte, pragmatica), n timp ce la Morris lipsete separarea lor strict.

t

OBIECTUL DE STUDIU TEXT"/49>

2.2. PERSPECTIVE ALE UNEI SEMIOZE LITERARE I TEXTUALE.O SINOPS

Ideile pr

Documents

Stiinta Textului Si Analiza de Text de Heinrich F. Plett