Republic of the PhilippinesSupreme Court

Manila 

SECOND DIVISION

RAMON S. CHING AND PO WING PROPERTIES, INC.,Petitioners, - versus - HON. JANSEN R. RODRIGUEZ, in his capacity as Presiding Judge of the Regional Trial Court of Manila, Branch 6, JOSEPH CHENG, JAIME CHENG, MERCEDES IGNE AND LUCINA SANTOS, substituted by her son, EDUARDO S. BALAJADIA,Respondents.

G.R. No. 192828 Present: CARPIO, J.,Chairperson,BRION,PEREZ,ARANAL-SERENO, andREYES, JJ.   Promulgated: November 28, 2011 

x------------------------------------------------------------------------------------x 

RESOLUTION

REYES, J.:

The Case

Before us  is a Petition for Review on Certiorari[1] under Rule 45 of  the Rules of  Court assailing  the December 14, 2009 Decision[2] and July 8, 2010 Resolution[3] of the Court of Appeals (CA) in CA-G.R. SP No. 99856. The dispositive portion of the assailed Decision reads:

 WHEREFORE, in view of all the foregoing premises, judgment is hereby rendered by us DENYING the petition filed in this case andAFFIRMING the assailed Orders dated March 15, 2007 and May 16, 2007 issued by the respondent Judge of the Regional Trial Court (RTC), Branch 6, in Manila in Civil Case No. 02-105251.[4]  The assailed Resolution denied the petitioners' Motion for Reconsideration. 

The Factual Antecedents

Sometime between November 25, 2002 and December 3, 2002,[5] the respondents filed a Complaint[6] against the petitioners and Stronghold Insurance Company, Global Business Bank, Inc. (formerly PhilBank), Elena Tiu Del Pilar, Asia Atlantic Resources Ventures, Inc., Registers of Deeds of Manila and Malabon, and all persons claiming rights or titles from Ramon Ching (Ramon) and his successors-in-interest.

 The Complaint,  captioned as one for   "Disinheritance, Declaration of  Nullity of  Agreement and Waiver,  Affidavit  of  Extra-

Judicial Settlement, Deed of Absolute Sale, Transfer Certificates of Title with Prayer for [the] Issuance of [a] Temporary Restraining Order and [a] Writ of Preliminary Injunction," was docketed as Civil Case No. 02-105251 and raffled to Branch 8 of the Regional Trial Court of Manila (RTC).

 In the Complaint, the respondents alleged the following as causes of action: 

First Cause of Action. They are the heirs of Lim San, also known as Antonio Ching / Tiong Cheng / Ching Cheng Suy (Antonio). Respondents Joseph Cheng (Joseph) and Jaime Cheng (Jaime) are allegedly the children of Antonio with his common-law wife, respondent Mercedes Igne (Mercedes). Respondent Lucina Santos (Lucina) claimed that she was also a common-law wife of Antonio. The respondents averred that Ramon misrepresented himself as Antonio's and Lucina's son when in truth and in fact, he was adopted and his birth certificate was merely simulated. On July 18, 1996, Antonio died of a stab wound. Police investigators identified Ramon as the prime suspect and he now stands as the lone accused in a criminal case for murder filed against him. Warrants of arrest issued against him have remained unserved as he is at large. From the foregoing circumstances and upon the authority of Article 919[7] of   the  New Civil  Code  (NCC),   the   respondents  concluded   that  Ramon can be   legally  disinherited,  hence,  prohibited   from receiving any share from the estate of Antonio.

 Second Cause of Action. On August 26, 1996, prior to the conclusion of the police investigations tagging Ramon as the 

prime suspect in the murder of Antonio, the former made an inventory of the latter's estate. Ramon misrepresented that there were only six real estate properties left by Antonio. The respondents alleged that Ramon had illegally transferred to his name the titles to the said properties. Further, there are two other parcels of  land, cash and jewelries, plus properties in Hongkong, which were in Ramon's possession.

 Third Cause of Action. Mercedes, being of low educational attainment, was sweet-talked by Ramon into surrendering to him 

a Global Business Bank, Inc. (Global Bank) Certificate of Time Deposit of P4,000,000.00 in the name of Antonio, and the certificates of title covering two condominium units in Binondo which were purchased by Antonio using his own money but which were registered in Ramon's name. Ramon also fraudulently misrepresented to Joseph, Jaime and Mercedes that they will promptly receive their complete shares, exclusive of the stocks in Po Wing Properties, Inc. (Po Wing), from the estate of Antonio. Exerting undue influence, Ramon had convinced them to execute an Agreement[8] and a Waiver[9] on August 20, 1996. The terms and conditions stipulated in the Agreement and Waiver,  specifically, on the payment  by Ramon  to Joseph, Jaime and Mercedes of   the amount of P22,000,000.00, were not complied with. Further, Lucina was not  informed of the execution of the said instruments and had not received any amount  from Ramon. Hence, the instruments are null and void.

 Fourth Cause of Action. Antonio's 40,000 shares in Po Wing, which constitute 60% of the latter's total capital stock, were 

illegally transferred by Ramon to his own name through a forged document of sale executed after Antonio died. Po Wing owns a ten-storey building in Binondo. Ramon's claim that he bought the stocks from Antonio before the latter died is baseless. Further, Lucina's shares in Po Wing had also banished into thin air through Ramon's machinations.

 Fifth Cause of Action.   On   October   29,   1996,   Ramon   executed   an   Affidavit   of   Extra-Judicial   Settlement   of 

Estate[10]adjudicating solely to himself Antonio's entire estate to the prejudice of the respondents. By virtue of the said instrument, new Transfer Certificates of Title (TCTs) covering eight real properties owned by Antonio were issued in Ramon's name. Relative to the Po Wing shares, the Register of Deeds of Manila had required Ramon to post a Surety Bond conditioned to answer for whatever claims which may eventually surface in connection with the said stocks. Co-defendant Stronghold Insurance Company issued the bond in Ramon's behalf.

 Sixth Cause of Action. Ramon  sold  Antonio's   two  parcels  of   land   in  Navotas   to   co-defendant  Asia  Atlantic  Business 

Ventures, Inc. Another parcel of land, which was part of Antonio's estate, was sold by Ramon to co-defendant Elena Tiu Del Pilar at an unreasonably low price. By reason of Ramon's lack of authority to dispose of any part of Antonio's estate, the conveyances are null and void ab initio.

 Since Ramon is at large, his wife, Belen Dy Tan Ching, now manages Antonio's estate. She has no intent to convey to the 

respondents their shares in the estate of Antonio. The respondents thus prayed for the following in their Complaint: 1. x x x a temporary restraining order be issued restraining the defendant RAMON CHING and/or his attorney-in-fact Belen Dy Tan Ching from disposing, selling or alienating any property that belongs to the estate of the deceased ANTONIO CHING; 

x x x 

4. x x x 

a.)  Declaring   that   the  defendant  RAMON CHING who murdered  his   father  ANTONIO CHING disqualified as heir and from inheriting to (sic) the estate of his father; b.) Declaring the nullity of the defendant RAMON CHING transfer (sic) of the six [6] parcels of land from the name of his father ANTONIO CHING to his name covered by TCT No. x x x;

 c.) Declaring the nullity of the AGREEMENT and WAIVER executed by plaintiffs x x x in favor of x x x RAMON CHING for being patently immoral, invalid, illegal, simulated and (sic) sham; d.) Declaring the nullity of the transfer of the shares of stocks at (sic) PO WING from the names of ANTONIO CHING and LUCINA SANTOS to the defendant ANTONIO CHING's name for having been illegally procured through the falsification of their signatures in the document purporting the transfer thereof; e.) Declaring the nullity and to have no force and effect the AFFIDAVIT OF SETTLEMENT OF ESTATE executed by x x x RAMON CHING for being contrary to law and existing jurisprudence; f.) Declaring the nullity of the DEED OF SALES (sic) executed by x x x RAMON CHING (i) over two (2) parcels of land x x x to defendant ASIA ATLANTIC BUSINESS VENTURES, Inc.; and (ii) one (1) parcel of  land x x x sold to x x x ELENA TIU DEL PILAR for having illegally procured the ownership and titles of the above properties; 

x x x.[11]  The   petitioners   filed  with   the  RTC   a  Motion   to  Dismiss[12] alleging   forum   shopping, litis   pendentia, res   judicata and   the 

respondents as not being the real parties in interest. On July 30, 2004, the RTC issued an Omnibus Order[13] denying the petitioners' Motion to Dismiss. The respondents filed an Amended Complaint[14] dated April 7, 2005 impleading Metrobank as the successor-in-interest of co-

defendant Global Bank. The Amended Complaint also added a seventh cause of action relative to the existence of a Certificate of Premium Plus Acquisition (CPPA) in the amount of P4,000,000.00 originally issued by PhilBank to Antonio. The respondents prayed that they be declared as the rightful owners of the CPPA and that it be immediately released to them. Alternatively, the respondents prayed for the issuance of a hold order relative to the CPPA to preserve it during the pendency of the case.

 On April 22, 2005, the petitioners filed their Consolidated Answer with Counterclaim.[15] On October 28, 2005, the RTC issued an Order[16] admitting the respondents' Amended Complaint. The RTC stressed that 

Metrobank had already   filed  Manifestations  admitting   that  as  successor-in-interest  of  Global  Bank,   it  now possesses  custody  of Antonio's deposits. Metrobank expressed willingness to abide by any court order as regards the disposition of Antonio's deposits. The petitioners' Motion for Reconsideration filed to assail the aforecited Order was denied by the RTC on May 3, 2006.

 On May 29, 2006, the petitioners filed their Consolidated Answer with Counterclaim to the respondents' Amended Complaint. On August 11, 2006, the RTC issued a pre-trial order.[17] 

On January 18, 2007, the petitioners filed a Motion to Dismiss[18] the respondents' Amended Complaint on the alleged ground of the RTC's lack of jurisdiction over the subject matter of the Complaint. The petitioners argued that since the Amended Complaint sought the release of the CPPA to the respondents, the latter's declaration as heirs of Antonio, and the propriety of Ramon's disinheritance, the suit partakes of the nature of a special proceeding and not an ordinary action for declaration of nullity. Hence, jurisdiction pertains to a probate or intestate court and not to the RTC acting as an ordinary court. On March 15, 2007, the RTC issued an Order[19] denying the petitioners' Motion to Dismiss on grounds: 

In the case at bar, an examination of the Complaint would disclose that the action delves mainly on the question of ownership of the properties described in the Complaint which can be properly settled in an ordinary civil action. And as pointed out by the defendants, the action seeks to declare the nullity of the Agreement, Waiver, Affidavit of Extra-Judicial Settlement, Deed of Absolute Sale, Transfer Certificates of Title, which were all allegedly executed by defendant Ramon Ching to defraud the plaintiffs. The relief of establishing the status of the plaintiffs which could have translated this action into a special proceeding was nowhere stated in the Amended Complaint. With regard [to] the prayer to declare the plaintiffs as the rightful owner[s] of the CPPA and that the same be immediately released to them, in itself poses an issue of ownership which must be proved by plaintiffs by substantial evidence.And as emphasized by the plaintiffs, the Amended Complaint was intended to implead Metrobank as a co-defendant.

 

As regards the issue of disinheritance, the court notes that during the Pre-trial of this case, one of the issues raised by the defendants Ramon Ching and Po Wing Properties is: Whether or not there can be disinheritance in intestate succession? Whether or not defendant Ramon Ching can be legally disinherited from the estate of his father? To the mind of the Court, the issue of disinheritance, which is one of the causes of action in the Complaint, can be fully settled after a trial on the merits. And at this stage, it has not been sufficiently established whether or not there is a will.[20] (Emphasis supplied.)  The above Order, and a subsequent Order dated May 16, 2007 denying the petitioners' Motion for Reconsideration, became 

the subjects of a petition for certiorari filed with the CA. The petition, docketed as CA-G.R. SP No. 99856, raised the issue of whether or not   the RTC gravely  abused  its  discretion  when  it  denied  the  petitioners'  Motion   to  Dismiss  despite   the  fact   that   the  Amended Complaint sought to establish the status or rights of the respondents which subjects are within the ambit of a special proceeding.

 On December 14, 2009, the CA rendered the now assailed Decision[21] denying the petition for certiorari on grounds: Our in-depth assessment of the condensed allegations supporting the causes of action of the amended complaint induced us to infer thatnothing in the said complaint shows that the action of the private respondents should be threshed out in a special proceeding, it appearing that their allegations were substantially for the enforcement of their rights against the alleged fraudulent acts committed by the petitioner Ramon Ching. The private respondents also instituted the said amended complaint in order to protect them from the consequence of the fraudulent acts of Ramon Ching by seeking to disqualify Ramon Ching from inheriting from Antonio Ching as well as to enjoin him from disposing or alienating the subject properties, including the P4 Million deposit with Metrobank. The intestate or probate court has no jurisdiction to adjudicate such issues, which   must   be   submitted   to   the   court   in   the   exercise   of   its   general   jurisdiction   as   a   regional   trial court. Furthermore, we agree with the trial court that the probate court could not take cognizance of the prayer to disinherit Ramon Ching, given the undisputed fact that there was no will to be contested in a probate court. The petition at bench apparently cavils the subject amended complaint and complicates the issue of jurisdiction by reiterating the grounds or defenses set up in the petitioners' earlier pleadings. Notwithstanding, the jurisdiction of the court over the subject matter is determined by the allegations of the complaint without regard to whether or not the private respondents (plaintiffs) are entitled to recover upon all or some of the causes of action asserted therein. In this regard, the jurisdiction of the court does not depend upon the defenses pleaded in the answer or in the motion to dismiss, lest the question of jurisdiction would almost entirely depend upon the petitioners (defendants).[22] Hence, we focus our resolution on the issue of jurisdiction on the allegations in the amended complaint and not on the defenses pleaded in the motion to dismiss or in the subsequent pleadings of the petitioners. 

In fine, under the circumstances of the present case, there being no compelling reason to still subject the action of the petitioners in a special proceeding since the nullification of the subject documents could be achieved in the civil case, the lower court should proceed to evaluate the evidence of the parties and render a decision thereon upon the issues that it defined during the pre-trial in Civil Case No. 02-105251.[23] (emphasis supplied)

  

The petitioners' Motion for Reconsideration was denied by the CA through a Resolution[24] issued on July 8, 2010. 

The Issue

The instant Petition for Review on Certiorari[25] is anchored on the issue of:

WHETHER   OR   NOT   THE   RTC   SHOULD   HAVE   GRANTED   THE   MOTION   TO   DISMISS   FILED   BY   THE PETITIONERS ON THE ALLEGED GROUND OF THE RTC'S LACK OF JURISDICTION OVER THE SUBJECT MATTER OF THE AMENDED COMPLAINT, TO WIT, (A) FILIATIONS WITH ANTONIO OF RAMON, JAIME AND JOSEPH; (B) RIGHTS OF COMMON-LAW WIVES, LUCINA AND MERCEDES, TO BE CONSIDERED AS HEIRS OF ANTONIO; (C) DETERMINATION OF THE EXTENT OF ANTONIO'S ESTATE; AND (D) OTHER MATTERS WHICH CAN ONLY BE RESOLVED IN A SPECIAL PROCEEDING AND NOT IN AN ORDINARY CIVIL ACTION. The petitioners argue that only a probate court has the authority to determine (a) who are the heirs of a decedent; (b) the 

validity of a waiver of hereditary rights; (c) the status of each heir; and (d) whether the property in the inventory is conjugal or the exclusive property of the deceased spouse.[26] Further,  the extent of Antonio's estate,  the status of the contending parties and the 

respondents' alleged entitlement as heirs to receive the proceeds of Antonio's CPPA now in Metrobank's custody are matters which are more appropriately the subjects of a special proceeding and not of an ordinary civil action.

 The respondents opposed[27] the instant petition claiming that the petitioners are engaged in forum shopping. Specifically, G.R. 

Nos. 175507[28] and 183840,[29] both involving the contending parties in the instant petition were filed by the petitioners and are currently pending before this Court. Further, in Mendoza v. Hon. Teh,[30] the SC declared that whether a particular matter should be resolved by the RTC in the exercise of its general jurisdiction or its limited probate jurisdiction, is not a jurisdictional issue but a mere question of procedure. Besides, the petitioners, having validly submitted themselves to the jurisdiction of the RTC and having actively participated in the trial of the case, are already estopped from challenging the RTC's jurisdiction over the respondents' Complaint and Amended Complaint.[31]

 The Court's Ruling

We resolve to deny the instant petition. The  petitioners   failed   to   comply  with  a   lawful   order  of   this  Court   directing   them  to   file   their   reply   to   the   respondents' 

Comment/Opposition to the instant Petition. While the prescribed period to comply expired on March 15, 2011, the petitioners filed their Manifestation that they will no longer file a reply only on October 10, 2011 or after the lapse of almost seven months.

 Further, no reversible errors were committed by the RTC and the CA when they both ruled that the denial of the petitioners' 

second motion to dismiss Civil Case No. 02-105251 was proper. Even without delving into the procedural allegations of the respondents that the petitioners engaged in forum shopping and 

are already estopped from questioning the RTC's jurisdiction after having validly submitted to it when the latter participated in the proceedings, the denial of the instant Petition is still in order. Although the respondents' Complaint and Amended Complaint sought, among others, the disinheritance of Ramon and the release in favor of the respondents of the CPPA now under Metrobank's custody, Civil Case No. 02-105251 remains to be an ordinary civil action, and not a special proceeding pertaining to a settlement court.

 An action for reconveyance and annulment of title with damages is a civil action, whereas matters relating to settlement of the 

estate of a deceased person such as advancement of property made by the decedent, partake of the nature of a special proceeding, which concomitantly requires the application of specific rules as provided for in the Rules of Court.[32] A special proceeding is a remedy by which a party seeks to establish a status, a right, or a particular fact. [33] It is distinguished from an ordinary civil action where a party sues another for the enforcement or protection of a right, or the prevention or redress of a wrong. [34] To initiate a special proceeding, a petition and not a complaint should be filed.

 Under Article 916 of the NCC, disinheritance can be effected only through a will wherein the legal cause therefor shall be 

specified. This Court agrees with the RTC and the CA that while the respondents in their Complaint and Amended Complaint sought the   disinheritance   of   Ramon,   no   will   or   any   instrument   supposedly   effecting   the   disposition   of   Antonio's   estate   was   ever mentioned. Hence, despite the prayer for Ramon's disinheritance, Civil Case No. 02-105251 does not partake of the nature of a special proceeding and does not call for the probate court's exercise of its limited jurisdiction.

 The petitioners also argue that the prayers in the Amended Complaint, seeking the release in favor of the respondents of the 

CPPA under Metrobank's custody and the nullification of the instruments subject of the complaint, necessarily require the determination of the respondents' status as Antonio's heirs.

 It bears stressing that what the respondents prayed for was that they be declared as the rightful owners of the CPPA which 

was in Mercedes' possession prior to the execution of the Agreement and Waiver. The respondents also prayed for the alternative relief of securing the issuance by the RTC of a hold order relative to the CPPA to preserve Antonio's deposits with Metrobank during the pendency of   the case.   It  can  thus be said  that   the  respondents'  prayer   relative  to   the CPPA was premised on Mercedes'  prior possession of and their alleged collective ownership of the same, and not on the declaration of their status as Antonio's heirs. Further, it  also has to be emphasized that  the respondents were parties  to  the execution of   the Agreement[35] and Waiver[36] prayed to be nullified. Hence, even without the necessity of being declared as heirs of Antonio, the respondents have the standing to seek for the nullification of the instruments in the light of their claims that there was no consideration for their execution, and that Ramon exercised undue influence and committed fraud against them. Consequently, the respondents then claimed that the Affidavit of Extra-Judicial Settlement of Antonios estate executed by Ramon, and the TCTs issued upon the authority of the said affidavit, are null and void as well. Ramon's averment that a resolution of the issues raised shall first require a declaration of the respondents' status as heirs is a mere defense which is not determinative of which court shall properly exercise jurisdiction.

 In Marjorie Cadimas v. Marites Carrion and Gemma Hugo,[37] the Court declared: 

It is an elementary rule of procedural law that jurisdiction of the court over the subject matter is determined by the allegations of the complaint irrespective of whether or not the plaintiff is entitled to recover upon all or some of the claims asserted therein. As a necessary consequence, the jurisdiction of the court cannot be made to depend upon the defenses set up in the answer or upon the motion to dismiss, for otherwise, the question of jurisdiction would almost entirely depend upon the defendant. What determines the jurisdiction of the court is the nature of the action pleaded as appearing from the allegations in the complaint. The averments in the complaint and the character of the relief sought are the matters to be consulted.  In sum, this Court agrees with the CA that the nullification of the documents subject of Civil Case No. 02-105251 could be 

achieved in an ordinary civil action, which in this specific case was instituted to protect the respondents from the supposedly fraudulent acts of Ramon. In the event that the RTC will find grounds to grant the reliefs prayed for by the respondents, the only consequence will be the reversion of the properties subject of the dispute to the estate of Antonio. Civil Case No. 02-105251 was not  instituted to conclusively resolve the issues relating to the administration, liquidation and distribution of Antonio's estate, hence, not the proper subject of a special proceeding for the settlement of the estate of a deceased person under Rules 73-91 of the Rules of Court.

 The respondents' resort to an ordinary civil  action before the RTC may not be strategically sound, because a settlement 

proceeding should thereafter still follow, if their intent is to recover from Ramon the properties alleged to have been illegally transferred in his name. Be that as it may, the RTC, in the exercise of its general jurisdiction, cannot be restrained from taking cognizance of respondents' Complaint and Amended Complaint as the issues raised and the prayers indicated therein are matters which need not be threshed out in a special proceeding.

 WHEREFORE, the instant petition is DENIED. The petitioners' (a) Opposition to the respondents' Motion to Admit Substitution 

of Party;[38] and (b) Manifestation[39] through counsel that they will no longer file a reply to the respondents' Comment/Opposition to the instant petition are NOTED.   SO ORDERED.

BIENVENIDO L. REYESAssociate Justice

  WE CONCUR:    

ANTONIO T. CARPIOAssociate Justice

    

ARTURO D. BRIONAssociate Justice

JOSE P. PEREZAssociate Justice

    

MARIA LOURDES P. A. SERENOAssociate Justice

A T T E S T A T I O N 

I attest that the conclusions in the above Resolution had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division.

   

ANTONIO T. CARPIOAssociate Justice

Chairperson, Second Division          

C E R T I F I C A T I O N Pursuant to Section 13, Article VIII of the Constitution and the Division Chairperson's Attestation, I certify that the conclusions in the above Resolution had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division.   

RENATO C. CORONAChief Justice

[1] Rollo, pp. 12-57.[2] Penned by  Associate   Justice   Isaias  Dicdican,  with  Associate  Justices  Remedios  A.  Salazar-Fernando and Romeo F.  Barza, concurring; id. at 59-70.[3] Id. at 72-73.[4] Id. at 69.[5] The copy of the Complaint filed with this Court was dated November 25, 2002 and stamped as received by the RTC on December 3, 2002. However, the copy does not indicate if the Complaint was filed personally or by registered mail.[6] Rollo, pp. 110-126.[7] Art. 919. The following shall be sufficient causes for the disinheritance of children and descendants, legitimate as well as illegitimate:

(1) When a child or descendant has been found guilty of an attempt against the life of the testator, his or her spouse, descendants, or ascendants;x x x(6) Maltreatment of the testator by word or deed, by the child or descendant;x x x.

[8] Rollo, p. 615.[9] Id. at 616.[10] Id. at 617-620.[11] Id. at 122-123.[12] Id. at 127-136.[13] Id. at 137-143.[14] Id. at 242-259.[15] Id. at 191-229.[16] Id. at 271-272.[17] Id. at 327-339.[18] Id. at 348-356.[19] Id. at 414-419.[20] Id. at 418-419.[21] Id. at 59-70.[22] Fort  Bonifacio  Development  Corp.   v. Hon.  Edwin  D.  Sorongon, G.R.  No.   176709,  May  8,   2009,   587  SCRA  613,   619-620, citing Caparros v. Court of Appeals, G.R. No. 56803, February 28, 1989, 170 SCRA 758, 761.[23] Rollo, pp. 67-68.[24] Id. at 72-73.

[25] Id. at 12-57.[26] Citing Associate Justice Florenz Regalado, Remedial Law Compendium, Vol. 2, 9th Revised Ed., p. 11.[27] Please  see  Comment/Opposition   to   the  Petition   for Certiorari, rollo,   pp.  499-535.  Lucina  died   on  October   20,   2010,  hence, substituted by Eduardo Santos Balajadia who claims to be her son.[28] Id. at 536-570. G.R. No. 175507 originated from the RTC Order (Id. at 632) issued on November 22, 2002 dismissing Civil Case No. 02-103319 without prejudice. On the other hand, the petition now under this Court's consideration originated from Civil Case No. 02-105251.[29] Id. at 571-612. Although G.R. No. 183840 involves the same parties, it originated from the RTC Omnibus Order issued on July 30, 2004 denying the petitioners' first motion to dismiss. The RTC Order issued on March 15, 2007 denying the petitioners' second motion to dismiss is the origin of the instant petition now under this Court's consideration.[30] 336 Phil 735, 740 (1997).[31] Citing Tijam, et al. v. Sibonghanoy, et al., 131 Phil 556 (1968), Melendres, Jr. v. COMELEC, 377 Phil 275 (1999), Antiporda v. Garchitorena, 378 Phil 1166, 1174 (1999).[32] Natcher v. Court of Appeals, et al., 418 Phil 669, 677 (2001).[33] Rules of Court, Rule 1, Section 3.[34] Reyes v. Enriquez, G.R. No. 162956, April 10, 2008, 551 SCRA 86, 92.[35] Supra note 8.[36] Supra note 9.[37] G.R. No. 180394, September 29, 2008, 567 SCRA 101, 116, citing Serdoncillo v. Spouses Benolirao, 358 Phil. 83, 94-95 (1998).[38] Rollo, pp. 670-675.[39] Id. at 676-680.

Republic of the PhilippinesSupreme Court

Baguio City

  

FIRST DIVISION  

FAUSTINO REYES, ESPERIDION G.R. No. 162956REYES, JULIETA C. RIVERA, and

EUTIQUIO DICO, JR.,

Petitioners,

 

Present:

 

PUNO, C.J., Chairperson,

- versus - CARPIO,

CORONA,

*AZCUNA, and

LEONARDO-DE CASTRO, JJ.

PETER B. ENRIQUEZ, for himself

and Attorney-in-Fact of his daughter Promulgated:

DEBORAH ANN C. ENRIQUEZ, and

SPS. DIONISIO FERNANDEZ and

CATALINA FERNANDEZ,

Respondents. April 10, 2008

x - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - x

D E C I S I O N

PUNO, C.J.: This case is a Petition for Review on Certiorari under Rule 45 of the Revised Rules of Court from the decision of the Court of 

Appeals (CA) dated September 29, 2003  in CA G.R. CV No. 68147, entitled Peter B. Enriquez, et al.  v.  Faustino Reyes, et al., reversing the decision of the Regional Trial Court (RTC) of Cebu City, Branch XI dated June 29, 2000, which dismissed the complaint filed by the respondents herein.[1]

The subject matter of the present case is a parcel of land known as Lot No. 1851 Flr-133 with an aggregate area of 2,017 square meters located in Talisay, Cebu.[2]

According to petitioners Faustino Reyes, Esperidion Reyes, Julieta C. Rivera, and Eutiquio Dico, Jr., they are the lawful heirs of Dionisia Reyes who co-owned the subject parcel of land with Anacleto Cabrera as evidenced by Transfer Certificate of Title (TCT) No. RT-3551 (T-8070). On April 17, 1996, petitioners executed an Extrajudicial Settlement with Sale of the Estate of Dionisia Reyes (the Extra Judicial Settlement) involving a portion of the subject parcel of land. On March 21, 1997, the petitioners and the known heirs of Anacleto Cabrera executed a Segregation of Real Estate and Confirmation of Sale (the Segregation and Confirmation) over the same property. By virtue of the aforestated documents, TCT No. RT-35551 (T-8070) was cancelled and new TCTs were issued: (1) TCT No. T-98576 in the name of Anacleto Cabrera covering Lot 1851-A; (2) TCT No. T-98577 covering Lot1851-B in the name of petitioner Eutiquio Dico, Jr.; (3) TCT No. T-98578 covering Lot 1851-C in the name of petitioner Faustino Reyes; (4) TCT No. T-98579 covering Lot 1851-D in the name of petitioner Esperidion Reyes; (5) TCT No. T-98580 covering Lot1851-E in the name of petitioner Julieta G. Rivera; (6) TCT No. T-98581 covering Lot 1851-F in the name of Felipe Dico; and (7) TCT No. T-98582 covering Lot 1851-G in the name of Archimedes C. Villaluz.[3]

Respondents Peter B. Enriquez (Peter) for himself and on behalf of his minor daughter Deborah Ann C. Enriquez (Deborah Ann), also known as Dina Abdullah Enriquez Alsagoff, on the other hand, alleges that their predecessor-in-interest Anacleto Cabrera and his wife Patricia Seguera Cabrera (collectively the Spouses Cabrera) owned pro-indiviso share in the subject parcel of land or 1051 sq. m. They further allege that Spouses Cabrera were survived by two daughters Graciana, who died single and without issue, and Etta, the wife of respondent Peter and mother of respondent Deborah Ann who succeeded their parents rights and took possession of the 1051 sq. m. of the subject parcel of land. During her lifetime, Graciana sold her share over the land to Etta. Thus, making the latter   the sole owner of   the one-half  share of   the subject parcel  of   land. Subsequently,  Etta died and the property passed on to petitioners Peter  and Deborah Ann by  virtue  of  an  Extra-Judicial  Settlement  of  Estate. On June 19,  1999,  petitioners  Peter  and Deborah Ann sold  200 sq.  m.  out  of   the  1051 sq.  m.   for P200,000.00   to  Spouses  Dionisio   and  Catalina  Fernandez   (Spouses Fernandez), also their co-respondents in the case at bar. After the sale, Spouses Fernandez took possession of the said area in the subject parcel of land.[4]

When Spouses Fernandez, tried to register their share in the subject land, they discovered that certain documents prevent them from doing so: (1) Affidavit by Anacleto Cabrera dated March 16, 1957 stating that his share in Lot No. 1851, the subject property, is approximately 369 sq. m.; (2) Affidavit by Dionisia Reyes dated July 13, 1929 stating that Anacleto only owned of LotNo. 1851, while 302.55 sq. m. belongs to Dionisia and the rest of the property is co-owned by Nicolasa Bacalso, Juan Reyes, Florentino Reyes and Maximiano Dico; (3) Extra-Judicial Settlement with Sale of the Estate of Dionisia Reyes dated April 17, 1996; (4) certificates of title in the name of  the herein petitioners; and (5) Deed of Segregation of Real Estate and Confirmation of Sale dated March 21, 1997 executed by the alleged heirs of Dionisia Reyes and Anacleto Cabrera. Alleging that the foregoing documents are fraudulent and fictitious, the respondents filed a complaint for annulment or nullification of the aforementioned documents and for damages. [5] They likewise prayed for the repartition and resubdivision of the subject property.[6]

The RTC, upon motion of the herein petitioners, dismissed the case on the ground that the respondents-plaintiffs were actually seeking first and foremost to be declared heirs of Anacleto Cabrera since they can not demand the partition of the real property without first being declared as legal heirs and such may not be done in an ordinary civil action, as in this case, but through a special proceeding specifically instituted for the purpose.[7]

On appeal, the Court of Appeals (CA) reversed the RTC and directed the trial court to proceed with the hearing of the case.[8]The Motion for Reconsideration filed by the herein petitioners was similarly denied.[9]

Hence this petition.

The primary issue in this case is whether or not the respondents have to institute a special proceeding to determine their status as heirs of Anacleto Cabrera before they can file an ordinary civil action to nullify the affidavits of Anacleto Cabrera and Dionisia Reyes,  the Extra-Judicial Settlement with the Sale of Estate of  Dionisia Reyes, and the Deed of Segregation of Real Estate and Confirmation of Sale executed by the heirs of Dionisia Reyes and the heirs of Anacleto Cabrera, as well as to cancel the new transfer certificates of title issued by virtue of the above-questioned documents.

We answer in the affirmative.

An ordinary civil action is one by which a party sues another for the enforcement or protection of a right, or the prevention or redress of a wrong.[10] A special proceeding, on the other hand, is a remedy by which a party seeks to establish a status, a right or a particular fact.[11]

The Rules of Court provide that only a real party in interest is allowed to prosecute and defend an action in court.[12] A real party in interest is the one who stands to be benefited or injured by the judgment in the suit or the one entitled to the avails thereof.[13] Such  interest,   to  be  considered a  real   interest,  must  be one which   is  present  and substantial,  as distinguished  from a mere expectancy, or a future, contingent, subordinate or consequential interest.[14] A plaintiff is a real party in interest when he is the one who has a legal right to enforce or protect, while a defendant is a real party in interest when he is the one who has a correlative legal obligation to redress a wrong done to the plaintiff by reason of the defendants act or omission which had violated the legal right of the  former.[15] The purpose of the rule is to protect persons against undue and unnecessary litigation.[16] It likewise ensures that the court will have the benefit of having before it the real adverse parties in the consideration of a case. [17] Thus, a plaintiffs right to institute an ordinary civil action should be based on his own right to the relief sought.

In cases wherein alleged heirs of a decedent in whose name a property was registered sue to recover the said property through the  institution of  an ordinary civil  action, such as a complaint  for reconveyance and partition,[18] or nullification of   transfer certificate of titles and other deeds or documents related thereto,[19] this Court has consistently ruled that a declaration of heirship is improper in an ordinary civil action since the matter is within the exclusive competence of the court in a special proceeding. [20]In the recent case of Portugal v. Portugal-Beltran,[21] the Court had the occasion to clarify its ruling on the issue at hand, to wit: 

The common doctrine in Litam, Solivio and Guilas in which the adverse parties are putative heirs to the estate of a decedent or parties to the special proceedings for its settlement is that if the special proceedings are pending, or if there are no special proceedings filed but there is, under the circumstances of the case, a need to file one, then the determination of, among other issues, heirship should be raised and settled in said special proceedings. Where special proceedings had been instituted but had been finally closed and terminated, however, or if a putative heir has lost the right to have himself declared in the special proceedings as co-heir and he can no longer ask for its re-opening, then an ordinary civil action can be filed for his declaration as heir in order to bring about the annulment of the partition or distribution or adjudication of a property or properties belonging to the estate of the deceased.[22]

 

In the instant case, while the complaint was denominated as an action for the Declaration of Non-Existency[sic], Nullity of Deeds, and Cancellation of Certificates of Title, etc., a review of the allegations therein reveals that the right being asserted by the respondents are their right as heirs of Anacleto Cabrera who they claim co-owned one-half of the subject property and not merely one-fourth as stated in the documents the respondents sought to annul. As correctly pointed out by the trial court, the ruling in the case of Heirs of Guido Yaptinchay v. Hon. Roy del Rosario[23] is applicable in the case at bar. In the said case, the petitioners therein, claiming to be the legal heirs of the late Guido and Isabel Yaptinchay filed for annulment of the transfer certificates of title issued in the name of Golden Bay Realty Corporation on the ground that the subject properties rightfully belong to the petitioners predecessor and by virtue of succession have passed on to them. In affirming the trial court therein, this Court ruled:

...(T)he plaintiffs who claimed to be the legal heirs of the said Guido and Isabel Yaptinchay have not shown any proof or even a semblance of   it  except  the allegations  that  they are  the  legal  heirs  of   the aforementioned Yaptinchays that they have been declared the legal heirs of the deceased couple. Now, the determination of who are the legal heirs of the deceased couple must be made in the proper special proceedings in court, and not  in an ordinary suit for reconveyance of property. This must take precedence over the action for reconveyance.[24]

 

In the same manner, the respondents herein, except for their allegations, have yet to substantiate their claim as the legal heirs of Anacleto Cabrera who are, thus, entitled to the subject property. Neither is there anything in the records of this case which would show that a special proceeding to have themselves declared as heirs of Anacleto Cabrera had been instituted. As such, the trial court correctly dismissed the case for there is a lack of cause of action when a case is instituted by parties who are not real parties in  interest. While a declaration of heirship was not prayed for in the complaint, it is clear from the allegations therein that the right the respondents sought to protect or enforce is that of an heir of one of the registered co-owners of the property prior to the issuance of the new transfer certificates of title that they seek to cancel. Thus, there is a need to establish their status as such heirs in the proper forum.

 

Furthermore, in Portugal,[25] the Court held that it would be superfluous to still subject the estate to administration proceedings since a determination of the parties' status as heirs could be achieved in the ordinary civil case filed because it appeared from the records of the case that the only property left by the decedent was the subject matter of the case and that the parties have already  presented evidence to establish their right as heirs of the decedent. In the present case, however, nothing in the records of this case shows that the only property left by the deceased Anacleto Cabrera is the subject lot, and neither had respondents Peter and Deborah Ann presented any evidence to establish  their  rights as heirs,  considering especially  that  it  appears  that there are other heirs of Anacleto Cabrera who are not parties in this case that had signed one of the questioned documents. Hence, under the circumstances in this case, this Court finds that a determination of the rights of respondents Peter and Deborah Ann as heirs of Anacleto Cabrera in a special proceeding is necessary.

IN VIEW WHEREOF, the petition is GRANTED. The decision of the Court of Appeals is hereby REVERSED and the decision of the Regional Trial Court dated June 29, 2000 DISMISSING the complaint is REINSTATED.

No costs.

SO ORDERED.

  

REYNATO S. PUNOChief Justice

 WE CONCUR:

 

  

ANTONIO T. CARPIOAssociate Justice

 

 

 

(on official leave)

RENATO C. CORONA ADOLFO S. AZCUNA

Associate Justice Associate Justice

 

 

 

 

TERESITA J. LEONARDO-DE CASTRO

Associate Justice

 

 

 

C E R T I F I C A T I O N 

 

Pursuant  to  Section 13, Article VIII  of   the Constitution,  I  certify   that  the conclusions  in  the above decision had been reached  in consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division.

 

REYNATO S. PUNO

Chief Justice

* On official leave.[1] Rollo, p. 10.[2] Id. at p. 88.[3] Id. at pp. 12-13.[4] Id. at pp. 88-89.[5] Id. at pp. 89-90.[6] Id. at p. 34.[7] Id. at pp. 43-44.[8] Id. at pp. 20-26.[9] Id. at pp. 28-29.[10] Sec. 1 (a), Rule 1, Rules of Court.[11] Id. at Sec. 1(c), Rule 1.[12] Id. at Sec. 2, Rule 3.[13] Id.[14] Ibonilla v. Province of Cebu, G.R. No. 97463, June 26, 1992 citing Garcia v. David, 67 Phil. 279 (1939).[15] Id. citing Lee v. Romillo, Jr., G.R. No. L-60937, May 28, 1988, 161 SCRA 589.[16] Fajardo v. Freedom to Build, Inc., 400 Phil. 1272 (2000) citing Moore v. Jamieson, 45L Pa 299, 306 A2d 283.[17] Id. citing Washakie Country School Dist. v. Herschier, (Wyo) 606 P2d 310 cert. den. 449 U.S. 824, 66 L. Ed. 2d 28, 101 S. Ct. 86.[18] Solivio v. Court of Appeals, G.R. No. 83484, February 12, 1990, 182 SCRA 119 (1990).[19] Portugal v. Portugal-Beltran, G.R. No. 155555, August 16, 2005, 467 SCRA 184.[20] Litam, etc., et al. v. Rivera, 100 Phil. 364 (1956).[21] Supra note 19.[22] Id; emphases supplied.[23] Heirs of Guido Yaptinchay v. Hon. Roy del Rosario, G.R. No. 124320, March 2, 1999, 304 SCRA 18.

[24] Id.[25] Supra note 19.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

SECOND DIVISION

G.R. No. 198680 July 8, 2013

HEIRS OF MAGDALENO YPON, NAMELY, ALVARO YPON, ERUDITA Y. BARON, CICERO YPON, WILSON YPON, VICTOR YPON, AND HINIDINO Y. PEÑALOSA, PETITIONERS, vs.GAUDIOSO PONTERAS RICAFORTE A.K.A. "GAUDIOSO E. YPON," AND THE REGISTER OF DEEDS OF TOLEDO CITY, RESPONDENTS.

R E S O L U T I O N

PERLAS-BERNABE, J.:

This is a direct recourse to the Court from the Regional Trial Court of Toledo City, Branch 59 (RTC), through a petition for review on certiorari1 under Rule 45 of the Rules of Court, raising a pure question of law. In particular, petitioners assail the July 27, 20112 and August 31, 20113 Orders of the RTC, dismissing Civil Case No. T-2246 for lack of cause of action.

The Facts

On July 29, 2010, petitioners, together with some of their cousins,4 filed a complaint for Cancellation of Title and Reconveyance with Damages (subject complaint) against respondent Gaudioso Ponteras Ricaforte a.k.a. "Gaudioso E. Ypon" (Gaudioso), docketed as Civil Case No. T-2246.5 In their complaint, they alleged that Magdaleno Ypon (Magdaleno) died intestate and childless on June 28, 1968, leaving behind Lot Nos. 2-AA, 2-C, 2-F, and 2-J which were then covered by Transfer Certificates of Title (TCT) Nos. T-44 and T-77-A.6 Claiming to be the sole heir of Magdaleno, Gaudioso executed an Affidavit of Self-Adjudication and caused the cancellation of the aforementioned certificates of title, leading to their subsequent transfer in his name under TCT Nos. T-2637 and T-2638,7 to the prejudice of petitioners who are Magdaleno’s collateral relatives and successors-in-interest.8

In his Answer, Gaudioso alleged that he is the lawful son of Magdaleno as evidenced by: (a) his certificate of Live Birth; (b) two (2) letters from Polytechnic School; and (c) a certified true copy of his passport.9 Further, by way of affirmative defense, he claimed that: (a) petitioners have no cause of action against him; (b) the complaint fails to state a cause of action; and (c) the case is not prosecuted by the real parties-in-interest, as there is no showing that the petitioners have been judicially declared as Magdaleno’s lawful heirs.10

The RTC Ruling

On July 27, 2011, the RTC issued the assailed July 27, 2011 Order,11 finding that the subject complaint failed to state a cause of action against Gaudioso. It observed that while the plaintiffs therein had established their relationship with Magdaleno in a previous special proceeding for the issuance of letters of administration,12 this did not mean that they could already be considered as the decedent’s compulsory  heirs.  Quite   the  contrary,  Gaudioso satisfactorily  established  the   fact   that  he   is  Magdaleno’s   son –  and hence,  his compulsory heir – through the documentary evidence he submitted which consisted of: (a) a marriage contract between Magdaleno and Epegenia Evangelista; (b) a Certificate of Live Birth; (c) a Letter dated February 19, 1960; and (d) a passport.13

The plaintiffs therein filed a motion for reconsideration which was, however, denied on August 31, 2011 due to the counsel’s failure to state the date on which his Mandatory Continuing Legal Education Certificate of Compliance was issued.14

Aggrieved, petitioners, who were among the plaintiffs in Civil Case No. T-2246,15 sought direct recourse to the Court through the instant petition.

The Issue Before the Court

The core of the present controversy revolves around the issue of whether or not the RTC’s dismissal of the case on the ground that the subject complaint failed to state a cause of action was proper.

The Court’s Ruling

The petition has no merit.

Cause of action is defined as the act or omission by which a party violates a right of another.16 It is well-settled that the existence of a cause of action is determined by the allegations in the complaint.17 In this relation, a complaint is said to assert a sufficient cause of action if, admitting what appears solely on its face to be correct, the plaintiff would be entitled to the relief prayed for.18Accordingly, if the allegations furnish sufficient basis by which the complaint can be maintained, the same should not be dismissed, regardless of the defenses that may be averred by the defendants.19

As stated   in   the  subject   complaint,   petitioners,  who were  among  the  plaintiffs   therein,   alleged   that   they  are   the   lawful  heirs  of Magdaleno and based on the same, prayed that the Affidavit of Self-Adjudication executed by Gaudioso be declared null and void and that the transfer certificates of title issued in the latter’s favor be cancelled. While the foregoing allegations, if admitted to be true, would consequently warrant the reliefs sought for in the said complaint, the rule that the determination of a decedent’s lawful heirs should be made in the corresponding special proceeding20 precludes the RTC, in an ordinary action for cancellation of title and reconveyance, from granting the same.  In the case of Heirs of Teofilo Gabatan v. CA,21 the Court, citing several other precedents, held that  the determination of who are the decedent’s lawful heirs must be made in the proper special proceeding for such purpose, and not in an ordinary suit for recovery of ownership and/or possession, as in this case:

Jurisprudence  dictates   that   the  determination  of  who  are   the   legal  heirs  of   the  deceased must  be  made   in   the  proper   special proceedings   in  court,  and not   in  an ordinary suit   for   recovery  of  ownership  and possession  of  property.1âwphi1 This  must   take precedence over the action for recovery of possession and ownership. The Court has consistently ruled that the trial court cannot make a declaration of heirship in the civil action for the reason that such a declaration can only be made in a special proceeding. Under Section 3, Rule 1 of the 1997 Revised Rules of Court, a civil action is defined as one by which a party sues another for the enforcement or protection of a right, or the prevention or redress of a wrong while a special proceeding is a remedy by which a party seeks to establish a status, a right, or a particular fact. It is then decisively clear that the declaration of heirship can be made only in a special proceeding inasmuch as the petitioners here are seeking the establishment of a status or right.

In the early case of Litam, et al. v. Rivera, this Court ruled that the declaration of heirship must be made in a special proceeding, and not in an independent civil action. This doctrine was reiterated in Solivio v. Court of Appeals x x x:

In the more recent case of Milagros Joaquino v. Lourdes Reyes, the Court reiterated its ruling that matters relating to the rights of filiation and heirship must be ventilated in the proper probate court  in a special proceeding instituted precisely for the purpose of determining such rights. Citing the case of Agapay v. Palang, this Court held that the status of an illegitimate child who claimed to be an heir   to  a decedent's  estate  could not  be adjudicated  in  an ordinary civil  action which,  as  in   this  case,  was   for   the   recovery  of property.22 (Emphasis and underscoring supplied; citations omitted)

By way of exception, the need to institute a separate special proceeding for the determination of heirship may be dispensed with for the sake of practicality, as when the parties in the civil case had voluntarily submitted the issue to the trial court and already presented their  evidence regarding the issue of heirship, and the RTC had consequently rendered judgment thereon,23 or when a special proceeding had been instituted but had been finally closed and terminated, and hence, cannot be re-opened.24

In this case, none of the foregoing exceptions, or those of similar nature, appear to exist. Hence, there lies the need to institute the proper special proceeding in order to determine the heirship of the parties involved, ultimately resulting to the dismissal of Civil Case No. T-2246.

Verily, while a court usually focuses on the complaint in determining whether the same fails to state a cause of action, a court cannot disregard decisions material to the proper appreciation of the questions before it.25 Thus, concordant with applicable jurisprudence, since a determination of heirship cannot be made in an ordinary action for recovery of ownership and/or possession, the dismissal of Civil Case No. T-2246 was altogether proper. In this light, it must be pointed out that the RTC erred in ruling on Gaudioso’s heirship  which   should,  as  herein  discussed,   be   threshed  out   and  determined   in   the  proper   special   proceeding.  As  such,   the   foregoing pronouncement should therefore be devoid of any legal effect.

WHEREFORE,   the  petition   is  DENIED.  The dismissal  of  Civil  Case No.  T-2246  is  hereby  AFFIRMED,  without  prejudice   to  any subsequent proceeding to determine the lawful heirs of the late Magdaleno Ypon and the rights concomitant therewith.

SO ORDERED.

Carpio, (Chairperson), Del Castillo, Perez, and Mendoza,* JJ., concur.

Footnotes

* Designated Acting Member per Special Order No. 1484 dated July 9, 2013.

1 Rollo, pp. 3-25.

2 Id. at 28-30. Penned by Judge Hermes B. Montero.

3 Id. at 31.

4 Id. at 32. The plaintiffs  in Civil Case No. T-2246 are as  follows: Francisca Y. Trilla, Elena Yntig, Cerelo Ypon, Esterlita Y. Sereño, Alvaro Ypon, Rogelio Ypon, Simplico Ypon, Jr., Monaliza B. Judilla, Lilia B. Quinada, Teodora A. Baron, Teofilo Ypon, Mauricio Ypon, Vicente Ypon, Pabling Ypon and Diega Ypon, Erudita Baron, Cristobal Ypon, Elizabeth Ypon, Francisco Ypon, Lolita Y. Gamao, Egnacia Y. Cavada, Serafin Ypon, Victor Ypon, Prudencio Ypon, Jr., Allan Ypon, Raul Ypon, Rey Rufo Ypon, Galicursi Ypon, Minda Y. Libre, Moises Ypon, Jr., Bethoven Ypon, Divina A. Sanchez, Cicero Ypon, Minerva Ypon, Lucinita Ypon, Crisolina Y. Tingal, Jessica Ypon, Nonoy Ypon, Wilson Ypon, Arthur Ypon, Yolanda Ypon, Lilia Y. Cordero, Ester Y. Hinlo, Lydia Ypon, Percival Ypon, Esmeralda Y. Baron, Emelita Y. Chiong, Victor Ypon, Primitivo Ypon, Jr., Pura Ypon, Ma. Nila Ypon, Roy Ipon, Eric Ypon, Henry Ypon, Felipa, Ypon, Felipa Ypon, Vivian Ypon, Hilarion Peñalosa, Angeles D. Libre, Clarita P. Lopez, Vicente Y. Peñalosa, Jr.,  Columbus Y. Peñalosa, Jose Y. Peñalosa, Alberto Y. Peñalosa, Teodoro Y. Peñalosa, Louella P. Madraga, Pomelo Y. Peñalosa, and Agnes P. Villora. (In boldface are the names of the plaintiffs who are also petitioners in this case.)

5 Id. at 32-39.

6 Id. at 33.

7 Id. at 34.

8 Id.

9 Id. at 53-54.

10 Id. at 54.

11 Id. at 28-30.

12 Id. at 69. Docketed as Sp. Pro. No. 608-T. Entitled "In Re: Petition for Issuance of Letter of Administration, Minda Ypon Libre, Cristobal E. Ypon, and Agnes P. Veloria, petitioners v. City Registrar of Deeds and City Assessor of the City of Toledo, respondents."

13 Id. at 30.

14 Id. at 31.

15 Based on the records, it appears that only petitioner Hinidino Y. Peñalosa was not a complainant in Civil Case No. T-2246.

16 See Section 2, Rule 2 of the Rules of Court.

17 Peltan Development, Inc. v. Court of Appeals (CA), 336 Phil. 824, 833 (1997).

18 Davao Light & Power Co., Inc. v. Judge, Regional Trial Court Davao City, Branch 8, G.R. No. 147058, March 10, 2006, 484 SCRA 272, 281.

19 The Consolidated Bank and Trust Corp. v. CA, 274 Phil. 947, 955 (1991).

20 Section 1, Rule 90 of the Rules of Court partly provides:

SEC. 1. When order for distribution of reside made. —

x x x x

If there is a controversy before the court as to who are the lawful heirs of the deceased person or as the distributive shares  to which each person  is  entitled under  the  law,  the controversy shall  be heard and decided as in ordinary cases.

21 G.R. No. 150206, March 13, 2009, 581 SCRA 70.

22 Id. at 78-80.

23 Id. at 80-81. "[When] there appears to be only one parcel of land being claimed by the contending parties as their inheritance x x x [i]t would be more practical to dispense with a separate special proceeding for the determination of the status of respondent as the sole heir x x x specially [when the parties to the civil case had] voluntarily submitted the issue to the RTC and already presented their evidence regarding the issue of heirship in these proceedings [and] the RTC [had] assumed jurisdiction over the same and consequently rendered judgment thereon."

24 "Where special  proceedings had been  instituted but  had been finally closed and  terminated, however,  or   if  a putative heir has lost the right to have himself declared in the special proceedings as co-heir and he can no longer ask for its re-opening, then an ordinary civil action can be filed for his declaration as heir in order to bring about the annulment of the partition or distribution or adjudication of a property or properties belonging to the estate of the deceased." (Republic v. Mangotara, G.R. No. 170375, July 07, 2010, 624 SCRA 360, 443, citing Portugal v. Portugal-Beltran, G.R. No. 155555, August 16, 2005, 467 SCRA 184-189).

25 Peltan Development, Inc. v. CA, supra note 17, at 834.

The Lawphil Project - Arellano Law Foundation

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

THIRD DIVISION

G.R. No. 189538 February 10, 2014

REPUBLIC OF THE PHILIPPINES, Petitioner, vs.MERLINDA L. OLAYBAR, Respondent.

D E C I S I O N

PERALTA, J.:

Assailed in this petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court are the Regional Trial Court1(RTC) Decision2 dated May 5, 2009 and Order3 dated August 25, 2009 in SP. Proc. No. 16519-CEB. The assailed decision granted respondent Merlinda L. Olaybar's petition for cancellation of entries in the latter's marriage contract; while the assailed order denied the motion for reconsideration filed by petitioner Republic of the Philippines through the Office of the Solicitor General (OSG).

The facts of the case are as follows:

Respondent requested from the National Statistics Office (NSO) a Certificate of No Marriage (CENOMAR) as one of the requirements for her marriage with her boyfriend of five years. Upon receipt thereof, she discovered that she was already married to a certain Ye Son Sune, a Korean National, on June 24, 2002, at the Office of the Municipal Trial Court in Cities (MTCC), Palace of Justice. She denied having contracted said marriage and claimed that she did not know the alleged husband; she did not appear before the solemnizing officer; and, that the signature appearing in the marriage certificate is not hers.4 She, thus, filed a Petition for Cancellation of Entries in the Marriage Contract, especially the entries in the wife portion thereof.5 Respondent impleaded the Local Civil Registrar of Cebu City, as well as her alleged husband, as parties to the case.

During trial, respondent testified on her behalf and explained that she could not have appeared before Judge Mamerto Califlores, the supposed solemnizing officer, at the time the marriage was allegedly celebrated, because she was then in Makati working as a medical distributor in Hansao Pharma. She completely denied having known the supposed husband, but she revealed that she recognized the named witnesses to the marriage as she had met them while she was working as a receptionist in Tadels Pension House. She believed that her name was used by a certain Johnny Singh, who owned a travel agency, whom she gave her personal circumstances in order for her to obtain a passport.6 Respondent also presented as witness a certain Eufrocina Natinga, an employee of MTCC, Branch 1, who confirmed that the marriage of Ye Son Sune was indeed celebrated in their office, but claimed that the alleged wife who appeared was definitely not respondent.7 Lastly, a document examiner testified that the signature appearing in the marriage contract was forged.8

On May 5, 2009, the RTC rendered the assailed Decision, the dispositive portion of which reads:

WHEREFORE, judgment is hereby rendered, the petition is granted in favor of the petitioner, Merlinda L. Olaybar. The Local Civil Registrar of Cebu City is directed to cancel all the entries in the WIFE portion of the alleged marriage contract of the petitioner and respondent Ye Son Sune.

SO ORDERED.9

Finding that the signature appearing in the subject marriage contract was not that of respondent, the court found basis in granting the latter’s prayer to straighten her record and rectify the terrible mistake.10

Petitioner, however, moved for the reconsideration of the assailed Decision on the grounds that: (1) there was no clerical spelling, typographical and other innocuous errors in the marriage contract for it to fall within the provisions of Rule 108 of the Rules of Court; and (2) granting the cancellation of all the entries in the wife portion of the alleged marriage contract is, in effect, declaring the marriage void ab initio.11

In an Order dated August 25, 2009, the RTC denied petitioner’s motion for reconsideration couched in this wise:

WHEREFORE, the court hereby denies the Motion for Reconsideration filed by the Republic of the Philippines. Furnish copies of this order to the Office of the Solicitor General, the petitioner’s counsel, and all concerned government agencies.

SO ORDERED.12

Contrary to petitioner’s stand, the RTC held that it had jurisdiction to take cognizance of cases for correction of entries even on substantial errors under Rule 108 of the Rules of Court being the appropriate adversary proceeding required. Considering that respondent’s identity was used by an unknown person to contract marriage with a Korean national, it would not be feasible for respondent to institute an action for declaration of nullity of marriage since it is not one of the void marriages under Articles 35 and 36 of the Family Code.13

Petitioner now comes before the Court in this Petition for Review on Certiorari under Rule 45 of the Rules of Court seeking the reversal of the assailed RTC Decision and Order based on the following grounds:

I.

RULE 108 OF THE REVISED RULES OF COURT APPLIES ONLY WHEN THERE ARE ERRORS IN THE ENTRIES SOUGHT TO BE CANCELLED OR CORRECTED.

II.

GRANTING THE CANCELLATION OF "ALL THE ENTRIES IN THE WIFE PORTION OF THE ALLEGED MARRIAGE CONTRACT," IS IN EFFECT DECLARING THE MARRIAGE VOID AB INITIO.14

Petitioner claims that there are no errors in the entries sought to be cancelled or corrected, because the entries made in the certificate of marriage are the ones provided by the person who appeared and represented herself as Merlinda L. Olaybar and are, in fact, the latter’s personal circumstances.15 In directing the cancellation of the entries in the wife portion of the certificate of marriage, the RTC, in effect, declared the marriage null and void ab initio.16 Thus, the petition instituted by respondent is actually a petition for declaration of nullity of marriage in the guise of a Rule 108 proceeding.17

We deny the petition.

At the outset, it is necessary to stress that a direct recourse to this Court from the decisions and final orders of the RTC may be taken where only questions of law are raised or involved. There is a question of law when the doubt arises as to what the law is on a certain state of facts, which does not call for the examination of the probative value of the evidence of the parties.18 Here, the issue raised by petitioner is whether or not the cancellation of entries in the marriage contract which, in effect, nullifies the marriage may be undertaken in a Rule 108 proceeding. Verily, petitioner raised a pure question of law.

Rule 108 of the Rules of Court sets forth the rules on cancellation or correction of entries in the civil registry, to wit:

SEC. 1. Who may file petition. – Any person interested in any act, event, order or decree concerning the civil status of persons which has been recorded in the civil register, may file a verified petition for the cancellation or correction of any entry relating thereto, with the Regional Trial Court of the province where the corresponding civil registry is located.

SEC. 2. Entries subject to cancellation or correction. – Upon good and valid grounds, the following entries in the civil register may be cancelled or corrected: (a) births; (b) marriages; (c) deaths; (d) legal separations; (e) judgments of annulments of marriage; (f) judgments declaring marriages void from the beginning; (g) legitimations; (h) adoptions; (i) acknowledgments of natural children; (j) naturalization; (k) election, loss or recovery of citizenship; (l) civil interdiction; (m) judicial determination of filiation; (n) voluntary emancipation of a minor; and (o) changes of name.

SEC. 3. Parties. – When cancellation or correction of an entry in the civil register is sought, the civil registrar and all persons who have or claim any interest which would be affected thereby shall be made parties to the proceeding.

SEC. 4. Notice and Publication. – Upon the filing of the petition, the court shall, by an order, fix the time and place for the hearing of the same, and cause reasonable notice thereof to be given to the persons named in the petition. The court shall also cause the order to be published once a week for three (3) consecutive weeks in a newspaper of general circulation in the province.

SEC. 5. Opposition. – The civil registrar and any person having or claiming any interest under the entry whose cancellation or correction is sought may, within fifteen (15) days from notice of the petition, or from the last date of publication of such notice, file his opposition thereto.

SEC. 6. Expediting proceedings. – The court in which the proceedings is brought may make orders expediting the proceedings, and may also grant preliminary injunction for the preservation of the rights of the parties pending such proceedings.

SEC. 7. Order. – After hearing, the court may either dismiss the petition or issue an order granting the cancellation or correction prayed for. In either case, a certified copy of the judgment shall be served upon the civil registrar concerned who shall annotate the same in his record.

Rule 108 of the Rules of Court provides the procedure for cancellation or correction of entries in the civil registry. The proceedings may either be summary or adversary. If the correction is clerical, then the procedure to be adopted is summary. If the rectification affects the civil status, citizenship or nationality of a party, it is deemed substantial, and the procedure to be adopted is adversary. Since the 

promulgation of Republic v. Valencia19 in 1986, the Court has repeatedly ruled that "even substantial errors in a civil registry may be corrected through a petition filed under Rule 108, with the true facts established and the parties aggrieved by the error availing themselves of the appropriate adversarial proceeding."20 An appropriate adversary suit or proceeding is one where the trial court has conducted proceedings where all relevant facts have been fully and properly developed, where opposing counsel have been given opportunity to demolish the opposite party’s case, and where the evidence has been thoroughly weighed and considered.21

It is true that in special proceedings, formal pleadings and a hearing may be dispensed with, and the remedy [is] granted upon mere application or motion. However, a special proceeding is not always summary. The procedure laid down in Rule 108 is not a summary proceeding per se. It requires publication of the petition; it mandates the inclusion as parties of all persons who may claim interest which would be affected by the cancellation or correction; it also requires the civil registrar and any person in interest to file their opposition, if any; and it states that although the court may make orders expediting the proceedings, it is after hearing that the court shall either dismiss the petition or issue an order granting the same. Thus, as long as the procedural requirements in Rule 108 are followed, it is the appropriate adversary proceeding to effect substantial corrections and changes in entries of the civil register.22

In this case, the entries made in the wife portion of the certificate of marriage are admittedly the personal circumstances of respondent. The latter, however, claims that her signature was forged and she was not the one who contracted marriage with the purported husband. In other words, she claims that no such marriage was entered into or if there was, she was not the one who entered into such contract. It must be recalled that when respondent tried to obtain a CENOMAR from the NSO, it appeared that she was married to a certain Ye Son Sune. She then sought the cancellation of entries in the wife portion of the marriage certificate.

In filing the petition for correction of entry under Rule 108, respondent made the Local Civil Registrar of Cebu City, as well as her alleged husband Ye Son Sune, as parties-respondents. It is likewise undisputed that the procedural requirements set forth in Rule 108 were complied with. The Office of the Solicitor General was likewise notified of the petition which in turn authorized the Office of the City Prosecutor to participate in the proceedings. More importantly, trial was conducted where respondent herself, the stenographer of the court where the alleged marriage was conducted, as well as a document examiner, testified. Several documents were also considered as evidence. With the testimonies and other evidence presented, the trial court found that the signature appearing in the subject marriage certificate was different from respondent’s signature appearing in some of her government issued identification cards.23 The court thus made a categorical conclusion that respondent’s signature in the marriage certificate was not hers and, therefore, was forged. Clearly, it was established that, as she claimed in her petition, no such marriage was celebrated.

Indeed the Court made a pronouncement in the recent case of Minoru Fujiki v. Maria Paz Galela Marinay, Shinichi Maekara, Local Civil Registrar of Quezon City, and the Administrator and Civil Registrar General of the National Statistics Office24 that:

To be sure, a petition for correction or cancellation of an entry in the civil registry cannot substitute for an action to invalidate a marriage. A direct action is necessary to prevent circumvention of the substantive and procedural safeguards of marriage under the Family Code, A.M. No. 02-11-10-SC and other related laws. Among these safeguards are the requirement of proving the limited grounds for the dissolution of marriage, support pendente lite of the spouses and children, the liquidation, partition and distribution of the properties of the spouses and the investigation of the public prosecutor to determine collusion. A direct action for declaration of nullity or annulment of marriage is also necessary to prevent circumvention of the jurisdiction of the Family Courts under the Family Courts Act of 1997 (Republic Act No. 8369), as a petition for cancellation or correction of entries in the civil registry may be filed in the Regional Trial Court where the corresponding civil registry is located. In other words, a Filipino citizen cannot dissolve his marriage by the mere expedient of changing his entry of marriage in the civil registry.

Aside from the certificate of marriage, no such evidence was presented to show the existence of marriage.1âwphi1Rather, respondent showed by overwhelming evidence that no marriage was entered into and that she was not even aware of such existence. The testimonial and documentary evidence clearly established that the only "evidence" of marriage which is the marriage certificate was a forgery. While we maintain that Rule 108 cannot be availed of to determine the validity of marriage, we cannot nullify the proceedings before the trial court where all the parties had been given the opportunity to contest the allegations of respondent; the procedures were followed, and all the evidence of the parties had already been admitted and examined. Respondent indeed sought, not the nullification of marriage as there was no marriage to speak of, but the correction of the record of such marriage to reflect the truth as set forth by the evidence. Otherwise stated, in allowing the correction of the subject certificate of marriage by cancelling the wife portion thereof, the trial court did not, in any way, declare the marriage void as there was no marriage to speak of.

WHEREFORE, premises considered, the petition is DENIED for lack of merit. The Regional Trial Court Decision dated May 5, 2009 and Order dated August 25, 2009 in SP. Proc. No. 16519-CEB, are AFFIRMED.

SO ORDERED.

DIOSDADO M. PERALTAAssociate Justice

WE CONCUR:

PRESBITERO J. VELASCO, JR.Associate Justice

Chairperson

ROBERTO A. ABADAssociate Justice

JOSE CATRAL MENDOZAAssociate Justice

MARVIC MARIO VICTOR F. LEONENAssociate Justice

A T T E S T A T I O N

I attest that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Court's Division.

PRESBITERO J. VELASCO, JR.Associate Justice Chairperson, Third Division

C E R T I F I C A T I O N

Pursuant to Section 131, Article VIII of the Constitution and the Division Chairperson's Attestation, I certify that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Court's Division.

MARIA LOURDES P. A. SERENOChief Justice

Footnotes

1 Branch 6, Cebu City.

2 Penned by Presiding Judge Ester M. Veloso; rollo, pp. 32-34.

3 Rollo, pp. 36-41.

4 Id. at 32.

5 Id.

6 Id. at 33.

7 Id.

8 Id. at 33-34.

9 Id. at 34.

10 Id.

11 Id. at 36.

12 Id. at 41. (Emphasis in the original)

13 Id. at 40-41.

14 Id. at 18.

15 Id. at 21.

16 Id. at 23.

17 Id. at 24.

18 Republic v. Sagun, G.R. No. 187567, February 15, 2012, 666 SCRA 321, 329.

19 225 Phil. 408 (1986).

20 Barco v. Court of Appeals, 465 Phil. 39, 58 (2004).

21 Republic of the Philippines v. Lim, 464 Phil. 151, 157 (2004); Eleosida v. Local Civil Registrar of Quezon City, 431 Phil. 612, 619 (2002).

22 Lee v. Court of Appeals, 419 Phil. 392, 410 (2001).

23 Rollo, pp. 33-34.

24 G.R. No. 196049, June 26, 2013.

The Lawphil Project - Arellano Law Foundation