Zielona Gora 16 lutego 2018 r.

SKO-6584/323-S/17

KOLEGIUM ODWOLAWCZEA! Niepodlegtosci 7, G3 0 6 8 3 2 7 1 4 5 065-048 Z IELONA G6RA

NIP 973-04-38-239 D E C I Z J A

Samorzqdowe Kolegium Odwolawcze w Zielonej Gorze w skladzie:

Przewodniczqcy: Robert Gwidon Makarowicz

Czlonkowie: Magdalena Kucharska (spr.)

Iwona Inerowicz

po rozpoznaniu, na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2018 r., sprawy z odwolania Pana Marcina Pietki -

Stacja Demontazu Pojazdow AUTOKLINIKA w Szprotawie od decyzji wydanej przez Burmistrza

Szprotawy w dniu 23 pazdziernika 2017 r., znak : GR-6220. 14.20 17 o odmowie wydania decyzji o

srodowiskowych uwarunkowaniach dla piano wanego przedsiewziecia polegajacego na budowie stacji

demontazu pojazdow wycofanych z eksploatacji i zbierania odpadow na dzialce nr 271/70 i nr 271/84

obreb 0001 Szprotawa, dzialaj^c na podstawie art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 pazdziernika 994 r. o

samorzaxlowych kolegiach odwolawczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1659 ze zm.), art. 138 § 2 w zw. z

art. 6, art. 7, art. 64 § 2 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postepowania

administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.) z uwzglednieniem art. 16 ustawy z dnia 7

kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postepowania administracyjnego oraz niektorych innych

ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 935) oraz art. 545 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne.

(Dz. U. z 2017 r., poz. 1566 ze zm.) w zw. z art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. ,,a", art. 74 ust. 2, ust. 3a, art. 77

ust. 1 pkt 4,ust. 3, ust. 4, ust. 5 a, ust. 9, art. 81 ust. 3, art. 85 ust. 2 pkt 1 tiret drugie ustawy z dnia 3

pazdziernika 2008 r. o udostepnianiu informacji o srodowisku i jego ochronie, udziale spoleczenstwa w

ochronie srodowiska oraz o ocenach oddzialywania na srodowisko (Dz. U. z 2017 r., poz. 1405 ze zm.)

orzeka:

uchylic zaskarzon^ decyzj^ w calosci i przekazac spraw§

organowi I instancji do ponownego jej rozpatrzenia.

UZASADNIENIE

Decyzj^ z dnia 23 pazdziernika 2017 r., znak : GR-6220. 14.2017 Burmistrz Szprotawy,

i jego ochronie, udziale spoleczeristwa w ochronie srodowiska oraz o ocenach oddzialywania na

srodowisko (obecnie : Dz. U. z 2017 r., poz. 1405 ze zm.), zwanej dalej ,,ustawa/' oraz art. 104 ustawy z

dnia 14.06.1960r. - Kodeks postepowania administracyjnego (obecnie: Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze

zm.), zwanej dalej 'k.p.a." - w wyniku rozpatrzeniu cyt. : ,,wniosku z dnia 24.04.2017 r. (data wpfywu

do tutejszego urzqdu 25.04.2017 r.) uzupelnionego w dniu 11.05.2017 r. oraz w dniu 23.05.2017 r.

Pana Martina Pietki, Stacja Demontazu Autoklinika Martin Piqtka ul. Chrobrego 8B, 67-300

Szprotawa" odmowil wydania decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego

przedsiewziecia polegaj^cego na ,,Budowie stacji demontazu pojazdow wycofanych z eksploatacji i

zbierania odpadow" na dzialkach o numerach ewidencyjnych 271/84 i 271/70 obreb 0001 Szprotawa

poniewaz cyt. •.'"przedsiewziecie mote znaczqco negatyvonie oddziafywac na obszar Natura 2000"

W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji wskazal, ze w dniu 25 kwietnia 2017 r. Pan

Marcin Pietka, zwany dalej takze inwestorem lub wnioskodawc^, zlozy} Burmistrzowi Szprotawy

wniosek (ktory zostal nastepnie uzupelniony dwukrotnie, tj. w dniu 11 maja i 23 maja 2017 r.) o

wydanie decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsiewziecia. Wedhig

organu I instancji do tego wniosku inwestor dolaczyl:

- raport oddzialywania przedsiewziecia na srodowisko.

- mape ewidencyjnq,

- map^ z zaznaczonym obszarem na ktorym bedzie realizowane przedsiewziecie i z zaznaczonym

obszarem, na ktory przedsiewziecie bedzie oddzialywac,

- wypis z wykazu podmiotow ewidencyjnych,

- wypis z wykazu dzialek ewidencyjnych,

- zaswiadczenie o braku planu zagospodarowania przestrzennego,

- oswiadczenie autora raportu,

- uproszczony wypis z rejestru gruntow.

Dalej Burmistrz Szprotawy wyjasnil, iz piano wane przez wnioskodawce przedsiewziecie

mialoby polegac - w zakresie demontazu pojazdow wycofanych z eksploatacji - na usunieciu z

zebranych pojazdow elementow niebezpiecznych (w tym plynow), rozbiorki i wyselekcjonowania

przedmiotow nadajqcych si^ do ponownego uzycia oraz przygotowanie poszczegolnych frakcji do

odzysku lub unieszkodliwiania. Pojazdy po przyjeciu i zaewidencjonowaniu mialyby bye kierowane do

sektora magazynowania przyjetych pojazdow, skladowane w sposob zabezpieczajacy je przed

wyciekami paliw i plynow eksploatacyjnych. Usuwanie z pojazdow elementow substancji

niebezpiecznych, w tym plynow, prowadzone mialoby bye w sektorze usuwania z pojazdow elementow

i substancji niebezpiecznych, w tym plynow. W pierwszej kolejnosci odlaczany i demontowany bylby

akumulator. Nastepnie prowadzone byloby osuszenie pojazdu z plynow, ktore polega na usunieciu z

ukhuiow r>oia;-(Ui: palhvn. o1<:iov\ silnikowych. o!eio\ pr/ckfadnio\\'}'ch. plynow chlodnirzvch. p

sprezyn gazowych. W dalszej kolejnosci nastepowalby demontaz poduszek powietrznych oraz

katalizatora spalin. Zdemontowane podzespoly oraz pozyskane ptyny bylyby przekazywane

zewnetrznym firmom, zajmuj^cych sie odzyskiem i unieszkodliwianiem tego rodzaju odpadow. Dalszy

demontaz pojazdu, po przetransportowaniu za pomoc^ elektrycznego wozka widlowego, prowadzony

bylby w sektorach demontazu z pojazdow przedmiotow wyposazenia i czesci nadajacych sie do

ponownego uzycia. Na tym etapie demontazu pojazdow wykorzystywane bylyby nastepujqce

urz^dzenia: klucz udarowy (pneumatyczny), nozyce do ciecia blach, zestaw do ciecia tlenowo -

propanowego, sprezarka, demontazownica opon.

Ponadto w uzasadnieniu tej decyzji Burmistrz Szprotawy wskazal, ze teren planowanej

inwestycji nie jest objety miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz, ze

przedmiotowe przedsiewziecie zostalo zakwalifikowane, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 42 rozporzadzenia

Rady Ministrow z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie okreslenia rodzajow przedsiewziec mogacych

znacza/;o oddzialywac na srodowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 71), zwanego dalej ,,rozporzadzeniem", do

przedsiewzi^c mog^cym zawsze znaczaco oddzialywac na srodowisko.

Burmistrz Szprotawy wyjasnil dalej, ze z uwagi na fakt, iz przedmiotowa inwestycja

zostala zakwalifikowana do przedsiewziec zawsze mog^cych znaczaco oddzialywac na srodowisko, dla

ktorych przeprowadzenie oceny oddzialywania na srodowisko jest wymagane, organ - oprocz

zawiadomienia stron postepowania o jego wszczeciu, poinformowal takze, obwieszczeniem z dnia 15

maja 2017 r., spoleczenstwo o tym postepowaniu (spoleczenstwo zostalo takze poinformowane o

mozliwosci zapoznania sie z dokumentacj^, skladania uwag i wnioskow przed wydaniem decyzji w tej

sprawie w zakreslonym 30-dniowym terminie od daty ogloszenia obwieszczenia).

Organ I instancji przedstawil takze w uzasadnieniu decyzji nastepujacy przebieg

postepowania w tej sprawie cyt. : "Napodstawie zalqczonych do wniosku dohumentow oraz w zwiqzku z

tym, iz w/w przedsiewziecie zostalo wymienione w § 2 ust. 1 pkt 42 rozporzqdzenia Rady Ministrow z

dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsiqwziqc mogqcych znaczqco oddzialywac na srodowisko (t.j.

Dz. U. z 2016r poz. 71), tutejszy Urzqd zgodnie z art. 77 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 2 ustawy o oos w

dniu 26.05.2017 r. zwrocil si$ z pismem do Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Gorzowie

Wielkopolskim o uzgodnienia warunkow realizacji przedsiewziecia oraz do Powiatowej Stacji Sanitarno

- Epidemiologicznej w Zaganiu o wydanie opinii dot. warunkow realizacji przedsiewziecia. O

wystqpieniu do ww. organow strony postepowania oraz spoleczenstwo zostali poinformowani poprzez

Obwieszczenia Burmistrza Szprotawy z dnia 26.05.2017 r. Obwieszczenia zostafy wywieszone w sposob

zwyczajowo przyjety na lablicach ogloszen tutejszego Urzedu oraz na tablicach ogloszen w poblizu

miejsca realizacji przedsiewziecia (dostarczone skutecznie) oraz zamieszczone w publicznie dostepnym

wykazie w Biuletynie Informacji Publicznej. W wyznaczonym terminie nikt nie zglosil sie ao tut-

Pahstwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Zaganiu pismem z dnia 12.06.2017r.

znak NS- NZ 9022.5.5.2017 ( data wpfywu do tut. Urzedu 14.06.2017 r. ), po zapoznaniu siq z

przedlozonymi dokumentami zaopiniowal pozytywnie przedmiotowe przedsiewziecie w zakresie

wymagan higieny srodowiska, z zastrzezeniem, ze inwestycja bedzie realizowana zgodnie z

obowiqzujqcymi przepisami z uwzglednieniem rozwiqzan chroniqcych srodowisko i zdrowie ludzi oraz

ze zostanq zastosowane rozwiqzania techniczne i technologiczne zawarte w raporcie o oddziafywaniu

przedsiewziecia na srodowisko.

Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z

dnia 14.07.2017 r. (data wpfywu do tutejszego Urzedu 17.07.2017 r.) znak WZS.4242.80.2017.DB,

odmowil uzgodnienia warunkow realizacji przedsiewziecia. Postanowienie zostalo wydane po

wczesniejszym wezwaniu inwestora do uzupelnienia raportu, ktore do rdos wpfyneio w dniu 12.07.2017

r. Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Gorzowie Wielkopolskim stwierdzil, ze obliczenia

przedstawione w raporcie w odniesieniu do emisji zanieczyszczen sq niejasne. Wartosci do obliczen

emisji zanieczyszczen ze spalania w silnikach samochodowych przedstawiono bez ujednolicenia

jednostek oraz podania wyjasnien przyjetych danych. Raport nie zawieral rowniez wymaganej

przepisem prawa inwentaryzacji przyrodniczej. W raporcie nie zostal okreslony rowniez sposob poboru

wody, wpfyw planowanego przedsiewziecia na wody, w tym jednolite czesci wod powierzchniowych i

podziemnych, nie odniesiono sie do celow srodowiskowych dlapodanych JCWP i JCWPd.

Przedlozony raport zawieral analizq tylko w odniesieniu do wariantu proponowanego przez

wnioskodawcq, czyli stacji demontazu pojazdow wycofanych z eksploatacji oraz zbierania odpadow.

Pomimo uzupelnienia raportu w tym zakresie, nie przedstawiono analizy oddziafywania wariantu

alternatywnego. Uzyskane informacje byly niekompletne i nierzetelne. Regionalny Dyrektor Ochrony

Srodowiska w Gorzowie Wielkopolskim stwierdzil, ze powyzsze argumenty stwierdzajq, ze

przedlozonego raportu nie mozna uznac za dokument kompletny, spojny i rzetelny, a tym samym organ

nie moze dokonac prawidlowej analizy oddziafywania przedsiewziecia na srodowisko.

W dniu 21.07.2017 r. do tutejszego Urzedu wpfynefo pismo inwestora, w ktorym w

zwiqzku ze stanowiskiem Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska, prosi o wydanie decyzji

srodowiskowej. Organ po zapoznaniu sie z tresciq pisma stwierdzil, iz decyzja zostanie wydana na

podstawie analizy wszystkich dokumentow w sprawie oraz stanowisk organow biorqcych udzial w

postepowaniu, o czym poinformowal wnioskodawce pismem z dnia 28.07.2017 r. znakj.w.

(...) Pismem z dnia 11.08.2017r (data wplywu do tut. Urzedu 16.08.2017 r.)

wnioskodawca zwrocil sie o wycofanie zlozonego w kwietniu raportu o oddziafywaniu przedsiewziecia

na srodowisko. Jednoczesnie pismem rowniez z dnia 11.08.2017r ( data wplywu do tut. Urze_du

16.08.2017 r.) wnioskodawca zwrocil sie o wydanie decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach

p/TOY/v/Virr/Vf/V/. Da pismu :os!(i] i!n^ji:~onv raporl o od<1"ialyw(niitt przedsiewriecia rid yroJowir.ko

•• ' /•- ' .•• :..uJ'->.';.>' ; • •- '/ ' . ' / nnii: '.'01 ~: i

W zwiqzku z powyzszym tutejszy Urzqd zgodnie z art. 77 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 2

ustawy o oos w dniu 30.08.2017 r. zwrocil si$ z pismem do Regionalnego Dyrektora Ochrony

Srodowiska w Gorzowie Wielkopolskim o uzgodnienia warunkow realizacji przedsiewziecia oraz do

Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w Zaganiu o wydanie opinii dot. warunkow realizacji

przedsiewziecia. O wystqpieniu do ww. organow strony postepowania oraz spoleczenstwo zostali

poinformowani poprzez Obwieszczenia Burmistrza Szprotawy z dnia 30.08.2017 r. Obwieszczenia

zostafy wywieszone w sposob zwyczajowo przyjety na tablicach ogloszen tutejszego Urzedu oraz na

tablicach ogloszen w poblizu miejsca realizacji przedsiewziecia (dostarczone skutecznie) oraz

zamieszczone w publicznie dostepnym wykazie w Biuletynie Informacji Publicznej. W wyznaczonym

terminie nikt nie zglosil si% do tut. Urzedu w celu zapoznania z dokumentami w sprawie.

Regionalny Dyrektor Ochrony Srodowiska w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z

dnia 13.09.2017 r. (data wpfywu do tutejszego Urzedu 13.09.2017 r.) znak WZS.4242.105.2017.SL,

uzgodnil realizacj^ przedsiewziecia i okresliljego warunki.

Panstwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Zaganiu pismem z dnia 08.09.2017 r. znak NS-NZ

9022.5.9.2017 (data wpfywu do tut. Urzedu 14.09.2017 r.), po zapoznaniu si$ z przedlozonymi

dokumentami zaopiniowal pozytywnie przedmiotowe przedsiewziecie w zakresie wymagan higieny

srodowiska, z zastrzezeniem, ze inwestycja bedzie realizowana zgodnie z obowiqzujqcymi przepisami z

uwzglednieniem rozwiqzan chroniqcych srodowisko i zdrowie ludzi oraz ze zostanq zastosowane

rozwiqzania techniczne i technologiczne zawarte w raporcie o oddziafywaniu przedsiewziecia na

srodowisko.

Zawiadomieniem z dnia 19.09.2017 r. znak j.w. strony (wnioskodawca i instytucje )

zostafy poinformowane o mozliwosci zapoznania siq z materialami w sprawie przed wydaniem decyzji.

Strony mieszkancy oraz spoleczenstwo o mozliwosci zapoznania si% z dokumentami w sprawie przed

wydaniem decyzji zostali zawiadomieni poprzez Obwieszczenia Burmistrza Szprotawy z dnia

19.09.2017 r.(...)"

Burmistrz Szprotawy uzasadnil zas wydanie negatywnej decyzji w tej sprawie w sposob

nastepuj^cy cyt: „ Po zapoznaniu sif z materialami zgromadzonymi w aktach sprawy tj. raportem o

oddziafywaniu przedsiewziecia na srodowisko, stanowiskami organow tj. Regionalnego Dyrektora

Ochrony Srodowiska w Gorzowie Wielkopolskim i Panstwowego Powiatowego Inspektora Sanilarnego

w Zaganiu slwierdzono, ze przedsiewziecie bedzie powodowalo uciqzliwosci akustyczne zwiqzane z

prowadzeniem prac budowlanych z uzyciem ciezkiego sprzetu, inwestycja moze potencjalnie

oddziafywac na takie elementy srodowiska jak: klimat, gleba, wody podziemne. Wskazane w raporcie

emisje oraz przedstawione wyliczenia wskazujq na wplyw na poszczegolne elementy srodowiska.

Przedsiewziecia bedzie zrodlem powstawania odpadow. Ze wzgledu na specyfikg prowadzonej

atmosferycznego, ktorej zrodlem bedzie niezorganizowana emisja spalin z pojazdow poruszajqcych sie

po terenie. Na terenie przedsiewziecia powstawac bedq rowniez scieki: bytowe, przemyslowe i wody

opadowe. Nieruchomosc nie jest podlqczona do sieci kanalizacyjnej. W najblizszym sqsiedztwie

znajduje sie obszar Natura 2000 PLH 080046 Malomickie Legi, polozony 70 m od projektowanego

przedsiewziecia oraz Obszar Chronionego Krajobrazu "Dolina Bobru", polozony ok. 200 m od

projektowanego przedsiewziecia.

Rozpatrujqc zagadnienie, ktorego rozstrzygniecie przesqdzilo o orzeczonej odmowie

wydania decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach tj. negatywnym oddziafywaniu na poszczegolne

komponenty srodowiska, stwierdzono negatywne oddziatywania na obszar Natura 2000. Zgodnie z art.

81 ust. 2 ustawy z dnia 3 pazdziernika 2008 roku o cos, jezeli z oceny oddziafywania przedsiewziecia na

srodowisko wynika, ze przedsiewziecie moze znaczqco negatywnie oddziafywac na obszar Natura 2000,

organ wlasciwy do wydania decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach odmawia zgody na realizacje

przedsiewzi^cia. (...) "

Przedmiotowa^ decyzje^ organ I instancji doreczyl stronom, w tym m.in. inwestorowi w

dniu 26.10.2017 r. (vide : zwrotne potwierdzenie odbioru - w aktach sprawy). Od tej decyzji odwolanie

wniosl Pan Marcin Pietka — inwestor, wyrazajac w nim swoje niezadowolenie z negatywnego

rozstrzygniecia sprawy z jego wniosku.; odwotanie to zostalo wniesione z zachowaniem ustawowego

terminu, tj. w dniu 3.11.2017 r. (prezentata wplywu pisma do organu I instancji).

Zaskarzonej decyzji inwestor zarzucit calkowita dowolnosc rozstrzygniecia albowiem -

zdaniem odwoluj^cego - Burmistrz Szprotawy w zadnym stopniu nie wykazal, ze planowana przez

inwestora inwestycja bedzie negatywnie oddzialywac na obszar Natura 2000, tym bardziej, ze takiego

wniosku nie mozna wysnuc ani z przedlozonego przez wnioskodawce raportu o oddziafywania

przedsiewziecia na srodowisko ani tez z postanowienia RDOS w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 wrzesnia

2017 r., uzgadniajq.cego realizacj^ planowanego przedsiewziecia.

Dodatkowo odwolujacy podniosl, ze cyt. : "Autorka raportu przedsiewziecia opisujqc

polozenie przedsiewziecia - stacji demontazu pojazdow Autoklinika, idqc ul. Sobieskiego w kierunku

Obszaru Natura 2000 zatrzymala sie na najblizej polozonym domu mieszkalnym w odleglosci 15m od

granicy terenu przedsiewziecia Autokliniki, nie opisujqc co dalej znajduje sie za tym budynkiem

mieszkalnym, poniewaz wszystkie oddzialywania oddzialywujqce na Obszar Natura 2000 nie sq

ponadnormatywne i zatrzymujq sie z normq obowiqzujqcq w przepisach na budynku najblizej

polozonym (15 km od granicy przedsiewziecia). Ze wzgledu na decyzje Burmistrza Szprotawy Nr

sprawy: GR.6220.14.2017 z dnia 15.05.2017podaje co znajduje sie za tym budynkiem mieszkalnym, w

kierunku Obszaru Natura 2000. W odleglosci ok. 120 m od granicy terenu przedsiewziecia, za tym

budynkiem mieszkalnym, pojego przeciwnej stronie funkcjonuje:

I y/oli.;niia. iuz \v Obs7<ir~e Nulura 2000 i wvkiwuje prodiikcjc':

pylow do powietrza wydawane przez Starostwo Powiatowe w Zaganiu,

- spala trociny do celow grzewczych, czyli przetwarza odpady, podlegajqc pod wydanie decyzji na

wprowadzanie do powietrza gazow i pylow ze spalania odpadow-trocin. Przed wydaniem decyzji na

tzw. przetwarzanie odpadow wymagana jest obowiqzkowo decyzja o srodowiskowych

uwarunkowaniach na podstawie wykonanego raportu, poniewaz zaklad ten zostal wpisany do ewidencji

gospodarczej w Obszarze Natura 2000,

- spawanie elementow stalowych: w zaleznosci od ilosci stanowisk albo pozwolenie albo zgloszenie z

oddziafywaniem na srodowisko, wydawane przez Starostwo Powiatowe w Zaganiu.

2. za stolarniq, w odleglosci ok. 160m od granicy terenu przedsiewziecia funkcjonuje w Obszarze

Natura 2000firma transportowa z Tirami ul. Sobieskiego 51/11.

- jak wyglqda emisja ze spalania paliw w silnikach spalinowych Tirow. W tym przypadku nalezy

wyliczyc emisjq w czasie rozruchu, emisje poczqtkowq podczas rozpoczeciajazdy i emisje podczas jazdy

oddziafywujqcq na Obszar Natura 2000. (...) "

Podnoszac powyzsze Pan Marcin Pietka zaz^dal w odwotaniu uchylenia zaskarzonej

decyzji organu I instancji i ponownego rozpoznania tej sprawy, deklaruja_c jednoczesnie modyfikacje

wniosku w tej sprawie w zakresie ,,rezygnacji" z prowadzenia w ramach pianowanego przedsiewziecia

zbierania odpadow.

Organ I instancji przekazal tut. Kolegium, przy pismie z dnia 10.11.2017r. (data wplywu do

tut. Kolegium) w trybie art. 133 k.p.a., odwolanie strony wraz z niekompletnymi aktami sprawy.

Samorz^dowe Kolegium Odwolawcze w Zielonej Gorze, po zapoznaniu sie z aktami

sprawy, najpierw na posiedzeniu w dniu 1.12.2017 r. a potem ponownie na posiedzeniu w dniu

12.01.2018 r., wezwalo organ I instancji do nadeslania calosci akt sprawy, w tym zwlaszcza ,,Raportu

oddzialywania na srodowisko" przedtozonego przy wniosku strony z dnia 24.04.2017 r. i peinego

wykazu - ustalonych przez organ I instancji - stron post^powania a takze do wyjasnienia, czy organ I

instancji wydal w tej sprawie decyzjf o umorzeniu post^powania wszcz^tego wnioskiem strony z

dnia 24.04.2017 r. a cofni^tego pismem wnioskodawcy z dnia 16.08.2017 r. (vide : akta

sprawy). Ponadto tut. Kolegium wyznaczylo nowy termin zalatwienia sprawy.

Pismem z dnia 22.01.2018 r. (ktore wplynely do tut. organu w dniu 24.01.2018 r.) organ

I instancji, przekazal organowi odwolawczemu w/w ,,Raport oddzialywania na srodowisko (...)" z

kwietnia 2017 r., przedlozony przy wniosku strony z dnia 24.04.2017 r. jako uzupemienie

przekazanych przy odwolaniu akt sprawy zas w kwestii z^danego wykazu stron post^powania

Burmistrz Szprotawy ,,odeslal" organ II instancji do lektury zal^cznikow do ,,Raportu oddzialywania

na srodowisko (...)" oraz zalqcznikow do uzupelnienia wniosku inwestora z dnia 11.05.2017 r. (?!). Z

kolei w ramach zadanego przez organ odwolawczy wyjasnienia braku w aktach sprawy decyzji o

wnioskiem strony z dnia 24.04.2017 r. poniewaz pismem z dnia 11.08.2017 r. (data wpfywu do

tutejszego Urzgdu 16.08.2017 r.) wnioskodawca zwrocil sie o wycofanie raportu wraz z wnioskiem w

sprawie, ktory zostal zlozony w kwietniu 2017 r. jednak przy nastepnym pismie rowniez z dnia

11.08.2017 r. (data wpfywu do tutejszego Urzedu 16.08.2017 r.) zlozyl tylko nowy raport o

oddziafywaniu przedsiewziecia na srodowisko sporzqdzony w sierpniu 2017 r. Dalsze postepowanie

bylo prowadzone w oparciu o dokumenty ztozone przv wniosku z dnia 24.04.2017 r. Organ zapoznal

sie z nowym raportem o oddziafywaniu przedsiewziecia na srodowisko i stwierdzil, it w zwiqzku z tym,

it nie zmienify sie: rodzaj przedsiewziecia, zakres przedsiewziecia, i nieruchomosci na ktorych

planowane jest przedsiewziecie, pismami z dnia 30.08.2017 r. znakjw. wystqpil ponownie do organow

tj. do Regionalnego Dyrektora Ochrony Srodowiska w Gorzowie Wielkopolskim o uzgodnienia

warunkow realizacji przedsiewziecia oraz do Powiatowej Stacji Sanitamo-Epidemiologicznej w

Zaganiu o wydanie opinii dot. warunkow realizacji przedsiewziecia. Ww. organom zostal doslany

raport z sierpnia 2017 r. kserokopie dwoch pism przewodnich wnioskodawcy z dnia 11.08.2017 r. oraz

oswiadczenie autora raportu, poniewaz wszystkie dokumenty w sprawie przeslane zostafy organom przy

naszych pismach z dnia 26.05.2017 r. Decyzja Burmistrza Szprotawy z dnia 23.10.2017 r. zostala

wydana w oparciu o cafy material zgromadzony w trakcie prowadzonego postepowania. "

Samorzgdowe Kolegium Odwolawcze w Zielonej Gorze, dzialaj^c na podstawie

posiadanych akt i obowiqzuj^cych przepisow ustalilo i zwazylo, co nast^puje:

Odwolanie inwestora nalezalo uwzglednic, gdyz zaskarzona decyzja narusza prawo

materialne jak i przepisy proceduralne, co tut. Kolegium stwierdzilo nie b^d^c zwiazane granicami

odwotania.

Na wstepie wskazac nalezy, ze podstaw^; materialnoprawna decyzji o srodowiskowych

uwarunkowaniach stanowia przepisy ustawy z dnia 3 pazdziernika 2008 r. o udostepnianiu informacji o

srodowisku i jego ochronie, udziale spoieczenstwa w ochronie srodowiska oraz o ocenach

oddzialywania na srodowisko (Dz. U. 2017, poz. 1405 ze zm.), zwanej nadal w tresci decyzji

,,ustawa".

Zgodnie z tresci^ art. 71 ustawy, decyzja o srodowiskowych uwarunkowaniach okresla

srodowisko we uwarunkowania realizacji przedsiewziecia a stosownie do tresci art. 72 ust. 1 pkt 1

ustawy, wydanie decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach nastepuje przed uzyskaniem decyzji o

pozwoleniu na budowe, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, decyzji o pozwoleniu na

wznowienie robot budowlanych oraz decyzji o pozwoleniu na zmian^ sposobu uzytkowania obiektu

budowlanego lub jego czesci - wydawanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo

biidowlane (Dz. U. /. 2017 r., pox.. 1332 xc zm.).

Przepis art. 59 ust. 1 ustawy stanowi, ze przeprowadzenia oceny oddzialywania

przedsiewziecia na srodowisko wymaga realizacja nastepuj^cych planowanych przedsiewziec

mog^cych znacz^co oddziaiywac na srodowisko:

1) planowanego przedsi^wzifcia mog^cego zawsze znac/jjco oddzialywac na srodowisko;

2) planowanego przedsiewziecia mog^cego potencjalnie znacz^co oddziatywac na srodowisko, jezeli

obowiazek przeprowadzenia oceny oddziaiywania przedsiewziecia na srodowisko zostal stwierdzony na

podstawie art. 63 ust. 1 ustawy.

Z akt sprawy wynika, ze piano wane przedsiewziecie kwalifikuje sie zarowno do

przedsiewziec mog^cych zawsze znacz^co oddzialywac na srodowisko tj. : stacja demontazu w

rozumieniu ustawy z 20.01.2005 r. o recyklingu pojazdow wycofanych z eksploatacji pojazdow

(wymieniona w § 2 ust. 1 pkt 42 rozporzadzeniu Rady Ministrow z dnia 9.11.2010 r. w sprawie

przedsiewziec moga_cych znacz^co oddzialywac na srodowisko /Dz. U. z 2016 r., poz. 71./, zwanym

dalej ,,rozporz^dzeniem"), jak i do przedsiewziec mog^cego potencjalnie znaczqco oddzialywac na

srodowisko, tj. punkt do zbierania lub przeladunku zlomu (wymieniony w § 3 ust. 1 pkt 81

rozporzaxlzenia).

Zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy zarowno dla przedsiewziec mog^cych

potencjalnie znacz^co oddzialywac na srodowisko jak i dla przedsiewziec mogacych zawsze znaczaco

oddziatywac na srodowisko jest wymagane uzyskanie decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach, o

co zadanie wnioskowat inwestor w tej sprawie.

Nadto - w tym miejscu wyjasnienia wymaga charakter prawny decyzji o srodowiskowych

uwarunkowaniach realizacji przedsiewziecia. Otoz decyzja o srodowiskowych uwarunkowaniach ma

charakter zwi^zany, a wi^c organ wlasciwy do wydania takiej decyzji nie ma swobody dzialania,

w tym znaczeniu, ze katalog podstaw wydania negatywnej decyzji jest - zdefiniowanym ustawowo

- katalogiem zamkniftym. Z przepisow ustawy wynika, ze odmowa wydania decyzji o

srodowiskowych uwarunkowaniach moze nastsjpic w przypadku :

1) wystapienia sprzecznosci planowanego przedsiewziecia z postanowieniami miejscowego planu

zagospodarowania przestrzennego (art. 80 ust. 2 ustawy),

2) odmowy uzgodnienia warunkow realizacji przedsiewziecia przez organ wspoldzialaj^cy (art. 80 ust.

1 pkt 1 w zw. z art. 77 ust. 1 pkt 1, ust. 3 i ust. 4 pkt 1 ustawy),

3) zaistnienia sprzecznosci planowanego przedsiewziecia z innymi przepisami prawa,

4) gdy z przeprowadzonego postepowania wyniknie mozliwosc negatywnego znacz^cego

oddzialywania na obszar Natura 2000, a za realizacj^ przedsiewziecia nie przemawiaj^ konieczne

wymogi nadrzednego interesu publicznego, w tym wymogi o charakterze spolecznym lub

gospodarczym i brak jest rozwiazan alternatywnych (art. 81 ust. 2 ustawy),

6) gdy z oceny oddzialywania przedsiewziecia na srodowisko wynika, ze przedsi^wziecie moze

spowodowac nieosiagni^cie celow srodowiskowych zawartych w planie gospodarowania wodami na

obszarze dorzecza (art. 81 ust. 3 ustawy).

Post^powanie w sprawie wydania decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach

wszczyna si§ - co do zasady - wylacznie na wniosek podmiotu pianuiacego podjecie realizacji

przedsigwziecia (art. 73 ust. 1 ustawy); do tego wniosku inwestor winien dolaczyc - w mysl art.

74 ust. 1 ustawy (w brzmieniu obowiazujacym na dzien wydania niniejszej decyzji przez organ

odwolawczy) :

1) w przypadku przedsiewzi^c mogacych zawsze znaczaco oddzialywac na srodowisko - raport o

oddzialywaniu przedsiewzi^cia na srodowisko, a w przypadku gdy wnioskodawca wystapil o ustalenie

zakresu raportu w trybie art. 69 - karte informacyjna przedsi^wzi^cia;

2) w przypadku przedsi^wziec mogacych potencjalnie znaczaco oddzialywac na srodowisko - karte

informacyjn^ przedsiewziecia;

3) poswiadczonq przez wlasciwy organ kopie^ mapy ewidencyjnej obejmujacej przewidywany teren, na

ktorym bedzie realizowane przedsiewziecie, oraz obejmujacej obszar, na ktory bedzie oddzialywac

przedsiewzi^cie;

3 a) zalacznik graficzny przedstawiajacy zasieg oddzialywania przedsiewziecia;

4) w przypadku przedsiewziec wymagajacych koncesji lub decyzji, o ktorych mowa w art. 72 ust. 1 pkt

4-5, prowadzonych w granicach przestrzeni niestanowi^cej czesci skladowej nieruchomosci gruntowej

oraz przedsiewzi^c dotyczacych urzadzen pietrzacych I, II i III klasy budowli, zamiast kopii mapy, o

ktorej mowa w pkt 3 - mape sytuacyjno-wysokosciowa sporzadzona w skali umozliwiajacej

szczegolowe przedstawienie przebiegu granic terenu, ktorego dotyczy wniosek, oraz obejmujac^ obszar,

na ktory bedzie oddzialywac przedsiewzi^cie;

5) dla przedsiewziec, dla ktorych organem prowadzacym postepowanie jest regionalny dyrektor

ochrony srodowiska - wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jezeli

plan ten zostal uchwalony, albo informacje o jego braku; nie dotyczy to wniosku o wydanie decyzji o

srodowiskowych uwarunkowaniach dla drogi publicznej, dla linii kolejowej, dla przedsiewziec Euro

2012, dla przedsiewziec wymagajacych koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie zloz kopalin, dla

inwestycji w zakresie terminalu, dla inwestycji zwiazanych z regionalnymi sieciami

szerokopasmowymi, dla budowli przeciwpowodziowych realizowanych na podstawie ustawy z dnia 8

lipca 2010 r. o szczegolnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli

przeciwpowodziowych, dla inwestycji towarzyszacej, o ktorej mowa w ustawie z dnia 29 czerwca 2011

r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektow energetyki jadrowej oraz inwestycji

towarzyszacych, dla strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesylowej realizowanej na podstawie

i!st,"nvy x dnia ?4 Hpr;i 2015 r. o pr/vf 'otov.nnii ' i renliz.acji rtrnlej. 'ic/nvrb inv.rs tycj i >v / akrcs ie sieci

ustawy z dnia 24 lutego 2017 r. o inwestycjach w zakresie budowy drogi wodnej laczacej Zalew

Wislany z Zatoka Gdariska;

6) wypis z rejestru gruntow obejmujacy przewidywany teren, na ktorym bedzie realizowane

przedsiewziecie, oraz obejmujacy obszar, na ktory bedzie oddzialywac przedsiewziecie, z

zastrzezeniem ust. la-lc;

7) w przypadku przedsiewziec wymagajacych decyzji, o ktorej mowa w art. 72 ust. 1 pkt 10, wykaz

dzialek przewidzianych do prowadzenia prac przygotowawczych polegajacych na wycince drzew i

krzewow, o ile prace takie przewidziane s^ do realizacji;

8) analize^ kosztow i korzysci, o ktorej mowa w art. lOa ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo

energetyczne (Dz. U. z 2012 r. poz. 1059 z pozn. zm.).

Organem wlasciwym do wydania decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach jest,

zgodnie z trescia art. 75 ust. 4 ustawy, wqjt, burmistrz, prezydent miasta - w przypadku przedsiewziec

innych niz wymienionych w ust. 1 , 2 i 3 tego przepisu.

W sprawie tej okolicznoscia^ istotn^ jest to, ze Pan Marcin Pietka - inwestor cofnal,

pismem z dnia 11.08.2017 r., zlozony uprzednio Burmistrzowi Szprotawy w dniu 24.04.2017 r.,

wniosek o wydanie decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsiewziecia,

co miaio miejsce po zajeciu przez organ wspoldzialajacy - Regionalnego Dyrektora Ochrony

Srodowiska w Gorzowie Wlkp. - stanowiska w sprawie, tj. po wydaniu postanowienia z dnia

14.07.2017 r. o odmowie uzgodnienia realizacji planowanego przez wnioskodawc^ przedsiewziecia.

Wobec zaistnienia bezprzedmiotowosci prowadzonego przez organ I instancji

postepowania administracyjnego (art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy) Burmistrz

Szprotawy winien byt bezwzglednie umorzyc postepowanie w sprawie wszczetej wnioskiem strony z

dnia 24.04.2017 r. a nie wydawac decyzji, ktora obarczona jest istotn^ wad^ materialnoprawnq

polegajaca na naruszeniu w/w art. 73 ust. 1 ustawy. Prowadzenie zas nowego postepowania

administracyjnego w sprawie wydania decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach - w

okolicznosciach faktycznych tej sprawy - bylo mozliwie dopiero po uzyskaniu nowego wniosku od

Pana Marcina Pietki albowiem samo zlozenie przez tego inwestora Burmistrzowi Szprotawy ,,nowego"

raportu oddzialywania na srodowisko (z sierpnia 2017 r.) nie jest wystarczajace (tozsame) ani dla

skutecznosci wszczecia nowego postepowania administracyjnego (vide : art. 61 § 1 i § 3 k.p.a. w zw. z

art. 73 ust. 1 w zw. z art. 74 ust. 1 ustawy) ani tez dla uznania (co w istocie blednie uczynil organ I

instancji), ze wnioskodawca zmodyfikowal swoj pierwotny wniosek w tej sprawie; nie mozna bowiem

cofnac wniosku i jednoczesnie go zmodyfikowac, zwlaszcza wobec kategorycznosci tresci

oswiadczenia strony; z kolei ewentualn^ niejasnosc intencji Pana Marcina Pietki, ktory — wraz z

cofnieciem wniosku — przedklada takze organowi I instancji ,,nowy" raport oddzialywania na

n

zlozony ,,nowy" raport i do ewentualnego usuniecia brakow, jesli strona zamierza ztozyc nowy wniosek

w sprawie.

Juz tylko ta wada skarzonej decyzji, jako wydanej bez wniosku inwestora, skutkuje

koniecznosciq wyeliminowania jej w calosci z obrotu prawnego a - wobec bezprzedmiotowosci

postepowania - tut. Kolegium winno byio takze umorzyc postepowanie pierwszej instancji (vide : art.

138 § 1 pkt 2 k.p.a.), przy czym - uwzgledniaj^c stanowisko inwestora przedstawione w odwolaniu

a takze fakt, iz organ I instancji wydal zaskarzona_ decyzj^ w wyniku niejako ,,pol^czenia" dwoch

postepowan administracyjnych, ktore winny si§ zakonczyc odrebnymi i odmiennymi orzeczeniami (to

z wniosku strony z dnia 24.04.2017 r. umorzeniem a to z wniosku strony z dnia 11.08.2017 r.

merytorycznym rozstrzygnieciem) - tut. Kolegium orzeklo kasatoryjnie (na podstawie art. 138 § 2

k.p.a.), oceniaj^c, iz niewatpliwq intencj^ Pana Marcina Pietki, byio ziozenie Burmistrzowi Szprotawy

w dniu 11.08.2017 r. ,,nowego" wniosku w sprawie wydania decyzji o srodowiskowych

uwarunkowaniach, ktory to wniosek, zawieraj^c szereg brakow formalnych jak i materialnych, winien

podlegac uzupelnieniu przez wnioskodawce - w toku ponownego rozpoznania sprawy przez organ I

instancji - na wezwanie organu, dokonane w trybie art. 64 § 2 k.p.a.

Na marginesie i abstrahuj^c od wadliwosci zaskarzonej decyzji organu I instancji, o

czym wyzej, slusznie podnosi Pan Marcin Pietka w odwoianiu, iz negatywna decyzja w sprawie

srodowiskowych uwarunkowari dla realizacji przedsiewziecia nie moze opierac sie na dowolnosci

dokonanych przez organ ustalen faktycznych jak i ocen prawnych. Okolicznosc bowiem, na ktora^

powolal sie Burmistrz Szprotawy, jako rzekomo zaistnial^ w sprawie przeslanke do wydania

negatywnej decyzji na podstawie art. 81 ust. 2 ustawy, tj. ze z oceny oddzialywania tego

przedsiewziecia na srodowisko wynika, ze przedsiewziecie to moze znacz^co negatywnie oddzialywac

na obszar Natura 2000, nalezy wykazac (udowodnic), czego w sprawie tej zabrakio a zebrane dowody,

takie jak : raport oddzialywania na srodowisko czy postanowienie RDOS z 13.09.2017 r., przecz^ w/w

ustaleniu i ocenie organu I instancji.

Ponadto - a czego nie podnosil odwolujacy - tut. Kolegium zwraca uwage

Burmistrzowi Szprotawy, ze organ ten, odmawiaj^c inwestorowi cyt. : "wydania decyzji o

srodowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsiewziecia (...)"» w istocie naruszy!

przepisy art. 71 i art. 72 ustawy poniewaz tak sformulowane rozstrzygniecie przedmiotowej decyzji jest

nieprawidlowe, tj. nie odpowiada tresci w/w przepisow ustawy; rozstrzygniecie bowiem negatywnej

decyzja w takiej sprawie winno brzmiec : ,,odmawia sie^ okreslenia srodowiskowych uwarunkowan

realizacji planowanego przedsiewziecia (...)".

Niezaleznie od wskazanych na wstepie przyczyn kasatoryjny charakter orzeczenia

organu odwolawczego uzasadnia rowniez istotna zmiana prawa materialnego jaka miala miejsce w dniu

' styc/nir, 7018 r. Otoz \ mysl n r l . 5^15 nsl. 1 u^ta\vy / dnia °0 1ip-a 2017 r - P,;'\v0 ^-odnc (D/.U. /

niezakoriczonych przed dniem wejscia w zycie niniejszej ustawy dotyczqcych decyzji o

srodowiskowych uwarunkowaniach wydawanych na podstawie ustawy z dnia 3 pazdziernika 2008 r.

o udostepnianiu informacji o srodowisku i jego ochronie, udziale spoleczeristwa w ochronie srodowiska

oraz o ocenach oddzialywania na srodowisko (Dz. U. z 2017 r. poz. 1405 i 1566) oraz decyzji, przed

wydaniem ktorych przeprowadza si$ ponowna^ ocene oddzialywania na srodowisko, stosuje sif

przepisy niniejszej ustawy oraz ustawy zmienianej w art. 509 w brzmieniu nadanym niniejszi}

ustawq, co oznacza, ze do wszystkich spraw wszczetych a nie zakohczonych ostatecznie do 31 grudnia

2017 r. majq zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy, w tym zwlaszcza : art. 66 ust. 1 pkt 1

lit."a", art. 74 ust. 2, ust. 3a, art. 77 ust. 1 pkt 4, ust. 4, ust. 9, art. 81 ust. 3, art. 85 ust. 2 pkt 1 tiret

drugie ustawy w brzmieniu obowiazuj^cym od 1 stycznia 2018 r.

I tak zmieniony w/w ustawy - Prawo wodne (w art. 509) przepis art. 66 ust. 1 pkt 1

lit."a" ustawy stanowi obecnie, iz raport o oddzialywaniu przedsiewziecia na srodowisko powinien

zawierac informacje umozliwiajace analize kryteriow wymienionych w art. 62 ust. 1 oraz zawierac opis

planowanego przedsiewziecia a w szczegolnosci charakterystyke^ calego przedsiewziecia i warunki

uzytkowania terenu w fazie budowy i eksploatacji lub uzytkowania, w tym w odniesieniu do obszarow

szczegolnego zagrozenia powodzia^ w rozumieniu art. 16 pkt 34 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. -

Prawo wodne, co wymaga obecnie uzupelnienia raportu o ten element.

Dalej - przepis art. 74 ust. 2 ustawy stanowi^ obecnie, iz do wniosku o wydanie

decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach nalezy dol^czyc raport o oddzialywaniu

przedsiewziecia na srodowisko i karte informacyjna^ przedsiewziecia w formie pisemnej oraz na

informatycznych nosnikach danych z ich zapisem w formie elektronicznej w liczbie odpowiednio po

jednym egzemplarzu dla organu prowadz^cego post^powanie oraz kazdego organu opiniuj^cego i

uzgadniaj^cego, co oznacza koniecznosc uzupelnienia wniosku przez inwestora o te elementy.

Ustawodawca dodal takze w art. 74 ustawy nowy zapis oznaczony jako ust. 3a w

brzmieniu : ,,Stron^ postepowania o wydanie decyzji o srodowiskowych uwarunkowaniach jest

wnioskodawca oraz podmiot, ktoremu przysluguje prawo rzeczowe do nieruchomosci znajdujacej sie^ w

obszarze, na ktory bedzie oddzialywac przedsiewziecie. Przez obszar ten rozumie sie:

1) dzialki przylegajace bezposrednio do dzialek, na ktorych ma bye realizowane przedsiewziecie;

2) dzialki, na ktorych w wyniku realizacji lub funkcjonowania przedsiewziecia zostalyby przekroczone

standardyjakosci srodowiska;

3) dzialki znajduj^ce si^ w zasiegu znaczacego oddzialywania przedsiewziecia, ktore moze wprowadzic

ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomosci, zgodnie z jej aktualnym przeznaczeniem."

Powyzsze oznacza obecnie koniecznosc zweryflkowania - ustalonego pierwotnie przez organ I instancji

- kregu osob zainteresowanych w sprawie (stron postepowania) pod katem przeslanek z w/w przepisu,

•"c \ (i!-:o!i(vv:oscincl-! n in i e i s / r j snnnvy \\rr, hnrdxic ; jcs! i ' lohir . /c r-i irmisdv. S?.nro{a\vy v.7 s p s n ^ v i o Ic;

V i. -•;: C\\' ',',;••, ! i ( • • : . • ! ) < I -.•'. '•'* •••'•: : ; ;ni . ; l a ! . : - ':.''• '• i o k r > i i . . i : i i ; : u'--.:.'• C i . ' i ; l > : ! > ; N ' i ; ; ' ; i ' ; C i O ! - . i l i i i l ' . " . ̂ :v -T l :!•''•. U ; : i ~ :- !•. :;;i'!\i

15

,,wykazem stron post^powania", bl^dnie ,,ograniczaj^c" si$ i opierajac na danych podanych przez

inwestora w raporcie (?!!!)

Najistotniejsze jednak zmiany jakie wywolala ustawa - Prawo wodne dotycz^

przepisow art. 64 ust. 1 pkt 4, ust. Ic, ust. 3a, art. 77 ust. 1 pkt 4, ust. 3, ust. 4, ust. 5a, ust. 9, art.

81 ust. 3, art. 85 ust. 2 pkt 1 tiret drugie ustawy albowiem ustawodawca wprowadzil tymi przepisami

now^ instytucjtj - opiniowania (a w okreslonych przypadkach uzgadniania) obowiazku inwestora w

zakresie przeprowadzenia oceny oddzialywania na srodowisko przedsi^wzi^cia mog^cego potencjalnie

znaczaco oddzialywac na srodowisko jak i uzgadniania warunkow realizacji zarowno przedsiewziecia

mog^cego zawsze znaczaco oddzialywac na srodowisko jak i - w niektorych przypadkach - takze

przedsiewziecia mogaxego potencjalnie znaczaco oddzialywac na srodowisko przez nowy organ, tj.

organ wlasciwy w sprawach ocen wodnoprawnych (dyrektor regionalnego zarzaxlu gospodarki

wodnej Wod Polskich).

Konsekwencj^ powyzszego bedzie zatem - w sprawach wszczejych a nie zakonczonych

ostatecznie, jak ma to miejsce w tej sprawie - koniecznosc uzupelnienia akt tej sprawy o stanowisko

organu wlasciwego w sprawach ocen wodnoprawnych a w slad za tym takze - koniecznosc powtorzenia

przez organ I instancji niektorych czynnosci procesowych w postepowaniu administracyjnym (m.in.

ponowne informowanie stron postepowania o mozliwosci realizacji praw procesowych z art. 10 § 1

k.p.a., zapewnienie udzialu spoleczenstwa i inne).

Powyzsze oznacza zatem koniecznosc wezwania inwestora do uzupelnienia wniosku o

w/w zalqcznik graficzny a do tego przedstawiony na kopii takiej mapy, na ktorej mozliwym bedzie

ustalenia nieruchomosci (dzialek), ktore znajd^ sie w zasiegu oddzialywania planowanego

przedsi^wzi^cia, co jest takze istotne dla zweryfikowania przez organ I instancji (przy ponownym

rozpatrywaniu sprawy) ustalonego pierwotnie kr^gu stron post^powania w rozumieniu art. 28

k.p.a.

Podsumowuj^c - przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ I instancji jest

zobowi^zany do zastosowania sie do wskazanych wyzej wytycznych organu odwolawczego w zakresie

koniecznosci usuni^cia brakow proceduralnych tego postepowania oraz samej decyzji; w pierwszej

kolejnosci organ I instancji winien umorzyc postepowanie z - cofni^tego przez inwestora - wniosku z

dnia 24.04.2017 r. a nast^pnie wezwac wnioskodawce w trybie art. 64 § 2 k.p.a. o dokonanie

stosownych uzupelnieri i wyjasnieri ,,nowego" wniosku jak i raportu ,,z sierpnia 2017 r." (jak tego

wymaga art. 66 ust. 1 pkt 1 lit."a" ustawy), o czym wyzej; ponadto Burmistrz Szprotawy winien

zwrocic sie^ o uzyskanie uzgodnienia warunkow realizacji planowanego przedsi^wziecia - na podstawie

art. 77 ust. 1 pkt 4 ustawy - do organu wlasciwego w sprawach ocen wodnoprawnych oraz usunac

pozostale uchybienia procesowe, w tym dokonac ustalenia kregu osob zainteresowanych w sprawie

14

postepowaniu na kazdym jego etapie jak i zapewnic udzial spoleczeristwa w tym postepowaniu jak tego

wymaga art. 79 ust. 1 ustawy; koncowo zas organ I instancji winien dokonac wszechstronnej oceny -

nalezycie i wszechstronnie - zebranych w sprawie dowodow i orzec z poszanowaniem przepisow

prawa materialnego.

W tym stanie rzeczy nalezalo orzec jak na wstepie.

Decyzja jest ostateczna.

Od decyzji nie przysluguje stronom prawo wniesienia skargi do s^du administracyjnego

jednakze strona niezadowolona z tresci decyzji moze wniesc od niej sprzeciw do Wojewodzkiego Sadu

Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, za posrednictwem Samorz^dowego Kolegium

Odwolawczego w Zielonej Gorze, ul. Aleja Niepodleglosci 7, 65-048 Zielona Gora, w terminie 14 dni

od daty jej doreczenia.

Skiad or/ckajqcy:

Robert Gwidon Makarowicz

Magdalena Kucharska* /* /

3. Iwona Inerowicz

Otrzymuja :

1) Pan Marcin Pietka - Stacja Demontazu Pojazdow AUTOKLINIKA

ul. Chrobrego 8B, 67 - 300 Szprotawa.

2) ENEA OPERATOR sp. z .0.0., ul. Strzeszyriska 58,60 - 479 Poznan,

3) Miasto Gniezno, ul. Lecha 6, 62 - 200 Gniezno,

4) Powiat Zaganski, ul. Dworcowa 39, 68-100 Zagari,

Jsc z oryginatemstwierdzam

2018-03- 0 2STARSZY INSPEKTORdata

Marcin Pastuszko

pozostate strony - poprzez ogtoszenie publiczne na stronie BIP (art. 49 k.p.a.),

6) Burmistrz Szprotawy ul. Rynek 45, 67-300 Szprotawa :

S zobowiazac ten organ do podania do publicznej wiadomosci informacji o wydanej przez tut. Kolegium decyzji

poprzez obwieszczenie w siedzibie tego organu i obwieszczenie w miejscu pianowanego przedsiewziecia,

v' zwrot akt sprawy,