of 118 /118
REVIZUIREA CONSTITUŢIONALĂ ÎN ŢĂRILE UNIUNII EUROPENE Didier MAUS Fost Consilier de Stat Preşedinte emerit al Asociaţiei Internaţionale de Drept Constituţional Revizuirea constituţională a devenit frecventă în statele Uniunii Europene şi în multe sisteme democratice (cu excepţia Statelor Unite ale Americii). Anumite state, din motive ce ţin de structura lor federală sau normativă, îşi revizuiesc constituţia mai des decât altele. În cadrul UE, este cazul Germaniei (53 de legi de revizuire după anul 1949) sau al Austriei. În afara UE, putem da drept exemplu Elveţia. Revizuirea constituţională poate fi totală (de exemplu, Finlanda în 2000 sau Elveţia în 1999) sau parţială; este, evident, situaţia cea mai frecventă (România în 2003, Franţa în 2005, 2007 şi 2008, Italia în 2002 şi 2003, Belgia, de 22 de ori din anul 2000 până în prezent). Situaţia Marii Britanii este specială: aceasta nu are o constituţie scrisă rigidă, ceea ce nu împiedică adoptarea legilor constituţionale (Parliament Acts din 1911 şi 1949, Human Rights Act din 1998, Constitutional Reform Act din 2005). I – JUSTIFICĂRILE REVIZUIRII A) CAUZELE INTERNE Majoritatea revizuirilor constituţionale sunt motivate din considerente interne, fie de natură politică, fie predominant juridică. În orice caz, nu există o revizuire „facilă”. Revizuirea constituţiei franceze din 2008, cea mai importantă, ca volum, după cea din 1958, priveşte, în esenţă, modificările regulilor de funcţionare a instituţiilor (Preşedintele Republicii, Parlamentul, Consiliul constituţional…). Mai multe revizuiri ale constituţiei Italiei au privit descentralizarea. Situaţia din Germania din 1990 are un caracter special, fiind vorba de unificarea celor două state germane. Întrebările aferente justificării revizuirilor de natură internă duc, adesea, la constatarea „traducerii” constituţionale a angajamentelor politice sau a necesităţii de a găsi o soluţie pentru situaţiile de criză. Eventuala revizuire a constituţiei României se încadrează în această categorie. B) CAUZELE EUROPENE ŞI INTERNAŢIONALE După Tratatul de la Maastricht din 1992, statele Uniunii Europene au fost obligate să-şi revizuiască Constituţiile din motive legate de evoluţia UE. Din motive politice, statele-fondatoare ale Comunităţilor Europene, în anii 1950, au făcut tot ce le stătea în putere pentru a evita impunerea controlului de constituţionalitate prealabil al compatibilităţii Tratatului de la Roma (1957) cu constituţiile lor. Tratatul de la Maastricht conţine aspecte legate expres de suveranitate (monedă, cetăţenie, drept de vot), astfel încât nu mai este posibilă evitarea acestui obstacol. Curţile Constituţionale au fost nevoite să se pronunţe şi au hotărât nu de puţine ori că o revizuire a constituţiei era indispensabilă.

REVIZUIREA CONSTITUŢIONALĂ ÎN ŢĂRILE UNIUNII EUROPENE

  • Author
    buidang

  • View
    236

  • Download
    1

Embed Size (px)

Text of REVIZUIREA CONSTITUŢIONALĂ ÎN ŢĂRILE UNIUNII EUROPENE

  • REVIZUIREA CONSTITUIONAL N RILE UNIUNII EUROPENE

    Didier MAUS Fost Consilier de Stat

    Preedinte emerit al Asociaiei Internaionale de Drept Constituional

    Revizuirea constituional a devenit frecvent n statele Uniunii Europene i n multe sisteme

    democratice (cu excepia Statelor Unite ale Americii). Anumite state, din motive ce in de structura lor federal sau normativ, i revizuiesc constituia mai des dect altele. n cadrul UE, este cazul Germaniei (53 de legi de revizuire dup anul 1949) sau al Austriei. n afara UE, putem da drept exemplu Elveia.

    Revizuirea constituional poate fi total (de exemplu, Finlanda n 2000 sau Elveia n 1999) sau

    parial; este, evident, situaia cea mai frecvent (Romnia n 2003, Frana n 2005, 2007 i 2008, Italia n 2002 i 2003, Belgia, de 22 de ori din anul 2000 pn n prezent).

    Situaia Marii Britanii este special: aceasta nu are o constituie scris rigid, ceea ce nu mpiedic adoptarea legilor constituionale (Parliament Acts din 1911 i 1949, Human Rights Act din 1998, Constitutional Reform Act din 2005).

    I JUSTIFICRILE REVIZUIRII A) CAUZELE INTERNE Majoritatea revizuirilor constituionale sunt motivate din considerente interne, fie de natur

    politic, fie predominant juridic. n orice caz, nu exist o revizuire facil. Revizuirea constituiei franceze din 2008, cea mai important, ca volum, dup cea din 1958,

    privete, n esen, modificrile regulilor de funcionare a instituiilor (Preedintele Republicii, Parlamentul, Consiliul constituional). Mai multe revizuiri ale constituiei Italiei au privit descentralizarea. Situaia din Germania din 1990 are un caracter special, fiind vorba de unificarea celor dou state germane.

    ntrebrile aferente justificrii revizuirilor de natur intern duc, adesea, la constatarea traducerii constituionale a angajamentelor politice sau a necesitii de a gsi o soluie pentru situaiile de criz. Eventuala revizuire a constituiei Romniei se ncadreaz n aceast categorie.

    B) CAUZELE EUROPENE I INTERNAIONALE Dup Tratatul de la Maastricht din 1992, statele Uniunii Europene au fost obligate s-i

    revizuiasc Constituiile din motive legate de evoluia UE. Din motive politice, statele-fondatoare ale Comunitilor Europene, n anii 1950, au fcut tot ce le sttea n putere pentru a evita impunerea controlului de constituionalitate prealabil al compatibilitii Tratatului de la Roma (1957) cu constituiile lor.

    Tratatul de la Maastricht conine aspecte legate expres de suveranitate (moned, cetenie, drept de vot), astfel nct nu mai este posibil evitarea acestui obstacol. Curile Constituionale au fost nevoite s se pronune i au hotrt nu de puine ori c o revizuire a constituiei era indispensabil.

  • 2

    Astfel, constituiile Franei, Germaniei, Spaniei i Portugaliei, pentru a nu da dect cteva exemple, au fost revizuite.

    Ulterior, constituiile au fost revizuite fie n baza unor noi tratate europene (Amsterdam, Nisa, Roma, Lisabona), fie odat cu aderarea la UE a unor noi state. Clauza Europa a fost simbolul acestei evoluii: art. 148 al Constituiei Romniei, art. E al Constituiei Ungariei.

    n Frana, mai multe revizuiri s-au efectuat pe motivul tratatelor europene, inclusiv una inutil, operat n 2005, avnd la baz tratatul constituional. Exist, de asemenea, revizuiri motivate de alte tratate (Schengen, TPI).

    II TEHNICILE DE REVIZUIRE A) PROCEDURILE DE REVIZUIRE Exist o mare varietate de proceduri de revizuire. ntotdeauna trebuie avut n vedere: - pe de o parte, o corect formulare a legii de revizuire; - pe de alt parte, cutarea unui consens politic. Romnia : art. 150 i 151 : o iniiativ mprit, rolul central al Parlamentului (cu dou opiuni),

    ratificarea prin referendum. Frana : art. 89 : o iniiativ profund prezidenial, rolul central al Parlamentului, o singur

    opiune (Congres sau referendum). Germania : art. 79 : iniiativa guvernamental, vot al celor dou adunri cu o majoritate de 2/

    din membrii, fr referendum. Belgia : art. 195 : declararea revizuirii, dizolvarea Camerelor, acord al noilor Camere cu un

    cvorum al celor prezeni. Exist, n unele cazuri, proceduri consolidate (Spania). B) LIMITELE REVIZUIRII Problema teoretic a limitelor revizuirii este complex: distincia dintre puterea constituant

    originar i cea derivat, existena unei ordini supraconstituionale Anumite constituii prevd limitele temporare ale revizuirii (perioade de criz, perioade

    electorale): Frana, Belgia, Romnia Exist, de asemenea, i limite materiale ale revizuirii: Romnia (art. 152, 1 et 2), Germania

    (art. 79, 3), Frana (art. 89, al. 5), Italia (art. 139). Rmne totui o dificultate n a defini coninutul acestei interdicii.

    Anumite curi constituionale au definit ntinderea revizuirii: Germania, 15 decembrie 1970; Italia, 29 decembrie 1988. Implic aceasta o putere de anulare a revizuirilor constituionale? Nu exist exemple n cadrul UE (dar exist n India). Este posibil ca Curtea European a Drepturilor Omului s fie competent s aprecieze dac o revizuire constituional este contrar Conveniei, de pild n ceea ce privete un proces echitabil sau libertile fundamentale.

    Nu exist o revizuirea constituional neutr. Obiectivele unei mai bune organizri a puterilor ascund adesea conflicte politice. Eficacitatea constituional a unei democraii constituie un element important al atuu-urilor unei ri i al imaginii sale.

  • Necesitateaioportunitatearevizuirii

    Prof.univ.dr.MirceaDuu Revizuirea unei constituii reprezint, nainte de toate, o problem

    esenialmente politic n privina evalurii necesitii i oportunitii, ct i a stabilirii obiectivelor sale, una innd preponderent de evoluia societii din punct de vedere sociologic i o operaiune care se realizeaz conform unui cadru procedural prestabilit i n condiii bine precizate.

    Orice Constituant se afl ntotdeauna n faa unei alegeri dificile: fie s redacteze i s adopte reguli suficient de generale i imprecise pentru a permite interpretri care s in seama, n mod permanent, de exigenele timpului, intangibilitatea normei scrise fiind numai aparent, ascunznd schimbrile sensului care le este dat, fie s stabileasc prevederi care s lase puin loc pentru interpretri, dar i cu anse reduse de a rezista probei timpului i schimbrilor nevoilor i ideilor, presupunnd astfel frecvent modificri textuale.1

    Ca principiu, orice constituie nu poate dura numai dac se adapteaz la evoluiile i transformrile politice, economice i sociale ale rii pe care o guverneaz. Atta timp ct, pe diverse ci juridico-politice, ea se dovedete apt s perceap i s fac fa exigenelor evoluiilor economico-sociale i conserv forma de exprimare; dimpotriv, depirea capacitii de a corespunde modificrilor profunde ale societii presupune revizuirea sa, cu amploarea i modalitile ce se impun. n acelai timp ns, specificul su de lege fundamental presupune o anumit continuitate i persisten, n afara crora nu se poate asigura o veritabil ordine constituional. Gsirea i promovarea unui echilibru just i dinamic ntre stabilitatea n timp i adaptarea permanent i ct mai deplin la mutaiile socio-politice devin astfel o prioritate, nu uor de realizat. Trebuie nfptuit, nainte de toate, o conciliere ntre ideea de durabilitate i stabilitate, continuitate i actualitate, ntre caracteristicile constituiei i necesitatea revizuirii.

    n acest context general, sunt acreditate drept posibile cteva ci de realizare a acestui obiectiv fundamental. Mai nti, este de domeniul evidenei c ntre interpretarea constituiei i revizuirea sa exist o strns legtur. ntr-adevr, interpretarea nseamn, n acest caz, nu numai explicarea i nelegerea semnificaiilor reglementrii n vederea aplicrii sale, ci, i poate mai ales, adecvarea lor la cerinele realitilor social-economice i politice n permanent micare. i aceasta, cu att mai mult cu ct n ultim instan, orice lege, inclusiv cea fundamental este astfel cum interpretul ei spune c este.

    Dar pentru ndeplinirea unei atari funcii adaptative, interpretul constituional trebuie s o fac cu bun-credin, competen i, pe ct posibil, la adpost de orice

    1 D.G. Lavroff, Le Conseil constitutionnel et la norme constitutionnelle, n Melanges en lhonneur de Gustave Peiser, PUG, Grenoble, 1995, p. 348-349;

  • influen exterioar i s se bucure de credibilitate din partea tuturor, deopotriv a lumii politice, societii civile i sferei academice. n cutarea minimului consens i a unei poziii mai obiective, interpretarea acceptabil trebuie s fie justificat prin intermediul raionamentului specific i lurii n considerare a evoluiilor manifestate.

    O atare interpretare poate proveni, n termeni i valori specifice, att n cadrul controlului de constituionalitate, ct i cel al practicii politice propriu-zise, dezbaterilor civice ori analizelor doctrinare.

    Dar principala deficien a acestui instrument o reprezint imposibilitatea ajungerii la o semnificaie unic i greutatea desprinderii unor concluzii comune, cel puin doctrinare.

    Privite n sens absolut, cele dou ci interpretarea constituional i practica socio-politic se nscriu ca instrumente ale asigurrii, ntre anumite limite a schimbrii constituionale, fr a se recurge, ca msur ultim, radical la revizuirea (formal) a textului constituiei. Ele nu rmn ns fr nicio relevan nici n sistemul n care orice mutaie constituional presupune calea revizuirii legii fundamentale. Dimpotriv, msura n care se recurge la ele spre a asigura adaptabilitatea prin continuitate formal constituie un semn clar al gradului de maturitate i de democraie al unui sistem constituional.

    Ce fel de abordare a revizuirii (modificrii)? Necesitate, oportunitate, obiective posibile. Dintr-o asemenea perspectiv complex, tradiionalist-comparatist, o abordare academic a aciunii de revizuire a Constituiei presupune analiza necesitii unui atare demers i act complex, oportunitatea intervenirii sale i configurarea unor posibile obiective, inndu-se seama de o multitudine de factori obiectivi.

    Necesitatea se cuvine apreciat avndu-se n vedere nevoia schimbrii constituionale generat de imperativul adaptrii normelor legii fundamentale la evoluiile majore ale societii romneti; oportunitatea trebuie evaluat n raport cu epuizarea celorlaltor ci posibile de realizare a schimbrilor preconizate i motivelor invocate n acest scop, respectiv interpretarea textelor constituionale actuale i a capacitii practicii politico-parlamentare i disponibilitii actorilor si principali, de a promova schimbarea precum i cu datele concrete i conexiunile necesare ale contextului naional, unional-european i internaional; obiectivele posibile, rezult din observarea disfunciilor manifestate n funcionarea mecanismului constituional-statal, concluziilor jurisprudenei CCR, punctelor de vedere i poziiilor partidelor politice, societii civile .a. exprimate n aceast privin, i analizei dogmatice, inclusiv comparatiste, a unor rspunsuri posibile, de ordin constituional i fezabile de a fi materializate pe calea revizuirii.

    Referitor la oportunitatea revizuirii (modificrilor) Constituiei se impune o precizare cu rezonane majore i asupra necesitii i posibilelor obiective ale acestora. Dup cum se tie, Romnia se confrunt n prezent i cu o evident criz a sistemului politic i instituional, n contextul n care, dup 1 ianuarie 2007, statul

  • romn traverseaz un fenomen de adaptare i integrare n cadrul construciei unional-europene i cunoate primele experiene ale coabitrii ntre Preedinte, pe de o parte i majoritatea parlamentar i guvern, pe de alta. Indiferent de semnificaiile ce i sunt conferite, orice criz presupune un proces complex de schimbare, cu o anumit durat, aflat n plin desfurare, cu sensuri nu nc pe deplin cunoscute. n aceste condiii se pune n mod logic ntrebarea: deinem toate datele necesare despre mersul constituional viitor al Romniei pentru a ne permite modificri ale legii fundamentale care sa opereze pentru urmtoarea perioad? O atare situaie, la incertitudini obiective i ndoieli teoretice, determin o atitudine rezervat n privina abordrilor concrete i mrginirea, n cazul de fa, la cteva aspecte care nu pot genera dect aprecieri preponderent tehnice, dincolo de opiuni politice diverse.

  • 1

    OportunitateaiobiectiveposibilealerevizuiriiConstituiei

    Prof. dr. Genoveva Vrabie

    Acceptnd ideea necesitii revizuirii Constituiei determinat de factori interni, dar i de factori externi dou importante probleme trebuie clarificate anterior acesteia: A) obiectivele ce trebuie atinse prin modificarea Constituiei i B) oportunitatea ei.

    A) n ceea ce privete obiectivele, o analiz sumar a criticilor formulate de specialiti, de politicieni, de mass-media pe plan intern i a celor ce vin dinafar, de la diverse instituii europene sau dinspre doctrin, ne permite a selecta cteva, n mod fatal subiectiv i incomplet.

    Sintetic, avem n vedere urmtoarele:

    a) Reorganizarea materialului normativ, n special a regulilor cuprinse n Titlul III i Titlul V, n lumina exigenelor privitoare la separaia puterilor n stat i a stabilirii locului Curii Constituionale nluntrul sistemului autoritilor publice, reorganizare care presupune i plasarea unor principii care s guverneze raporturile dintre autoritile publice, organizarea, funcionarea i competenele lor, n debutul Titlului III, care reglementeaz aceste autoriti.

    b) Armonizarea reglementrilor ce statueaz principii, precum suveranitatea de stat i supremaia Constituiei, cu textele ce se refer la raportul dintre dreptul intern i dreptul internaional, n special cu cele ce privesc integrarea n Uniunea European.

    c) Completarea textelor constituionale ce formuleaz principii sau guverneaz raporturile dintre autoriti, de aa natur nct s se previn litigiile juridice de natur constituional i, pe cale de consecin, s se previn transformarea Curii Constituionale n putere supraordonat, dac se menine Curtea Constituional i dac va mai avea competena soluionrii litigiilor juridice de natur constituional dintre autoritile publice.

    d) Completarea reglementrilor constituionale cu reguli i principii ce reflect noi realiti ale societii romneti sau exigene noi, precum cea privind regionalizarea.

    e) Renunarea la unele reglemetri ce reflect o concepie nvechit ca cele cuprinse n art.3 alin.4 al Constituiei1 - sau la unele afirmaii categorice de tipul Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii sau Parlamentul este organ reprezentativ suprem (s.n.).

    f) Raionalizarea regimului politic articulat la nivel constituional n lumina manifestrii de voin a cetenilor cu ocazia referendumului naional privind structura Parlamentului i numrul de parlamentari.

    g) Compatibilizarea prevederilor constituionale cu stadiul integrrii n Uniunea European, cu specificarea principiului pstrrii identitii naionale.

    B) n privina oportunitii este deja tardiv opinia noastr. Parlamentul a numit Comisia de revizuire a Constituiei n februarie i a creat Forumul constituional, demarnd procedura de revizuire.

    Dup prerea noastr, nu suntem pregtii pentru o revizuire temeinic ce ar conduce la reaezarea raporturilor dintre puteri i dintre PUTERE i ceteni. Nici dintre statul romn i Uniunea European. Ce se poate realiza ntr-o perioad att de scurt2 este o cosmetizare a

    1 n art.3 alin.4 se prevede: Pe teritoriul statului romn nu pot fi strmutate sau colonizate populaii strine. 2 n octombrie se propune organizarea referendumului pentru aprobarea legii de revizuire a Constituiei.

  • 2

    Constituiei, dar o cosmetizare care creeaz premisele indispensabile reformei constituionale i legislative la care ne-am angajat n faa unor instituii europene.

  • Despre funciile constituiei i necesitatea revizuirii

    Prof.dr. Simina Tnsescu Universitatea din Bucureti

    Atunci cnd ne punem ntrebarea de a ti cum dorim s revizuim Constituia,

    rspunsul la ntrebarea de a ti dac dorim s revizuim Constituia este implicit afirmativ, iar cel care vizeaz faptul de a ti n ce msura acea Constituie reprezint legea fundamental pentru comunitatea de indivizi constituit n stat pare a fi complet ignorat.

    n doctrina juridic se afirm deseori c o constituie are, ntre altele, alturi de o evident funcie normativ i o important funcie integratoare, adic ea servete la crearea unei stri de solidaritate ntre indivizii care i dau lor nii respectiva lege fundamental; prin identificarea i ridicarea la rang de norm juridic suprem a anumitor valori, comune tuturor indivizilor care alctuiesc respectiva comunitate uman, constituia nu face altceva dect s consfineasc trsturile definitorii ale respectivei comuniti i s stabileasc adevarate linii de demarcaie att n plan valoric, ct i social. Prin astfel de precizri, menite a fi (ideal) perpetue, se creeaz un liant (solidaritate) ntre membrii colectivitii umane, i ia natere sentimentul de loialitate

    Cnd vorbim despre funcia integratoare a constituiei discutm despre efectele extra- i para- legale ale unui concept juridic. Noiunea juridic de constituie vizeaz un set de reguli, standarde de comportament adresate membrilor unei comuniti umane. Constituia produce efecte juridice (de la predictibilitatea conduitei umane i sigurana juridic a ceteanului pn la garantarea unui cadru juridic de limitare a puterii discreionare a statului), dar ea poate determina i efecte dincolo de fenomenul strict juridic. ntre acestea din urm se numr i procesul de constituire a unui liant (meta-juridic) ntre destinatarii respectivelor norme, care conduce la integrarea lor.

    ntrebarea de a ti dac integrarea populaiei trebuie s precead momentul constituional sau este un efect al acestuia poate fi asimilat celei referitoare la primordialitatea oului sau a ginii. Cu certitudine ns, ntre constituie i integrarea (solidaritatea) populaiei exist o relaie foarte strns, care permite identificarea momentului i a modului n care ar trebui adaptat o constituie la evoluiile din plan social sau, invers, cnd i cum ar fi necesar ca prin standarde juridice cu caracter normativ (prescriptiv i nu de codificare) s fie ndreptate unele comportamente umane

    Apreciez ca legitim ntrebarea de a ti n ce msur, astzi, indivizii reunii sub stindardul Constituiei Romniei se simt legai n plan normativ i al solidaritii de aceasta. Corespunde ea valorilor societii romne contemporane ? La data adoptrii ei a beneficiat de acel moment de graie care este identificat n

  • doctrin prin denumirea momentul constituional ? Suntem astzi n faa unui astfel de moment constituional care s justifice refacerea din temelii a constituiei sau ne aflm n faza unei simple i necesare ajustri ? Ce ar justifica revizuirea Constituiei n acest moment ?

    Constituionalismul romnesc a cunoscut perioade asemntoare celor descrise de doctrina american sub denumirea momentul constituional n faza constituirii statului modern, dup cel de-al doilea rzboi mondial i dup evenimentele din decembrie 1989. Momentul integrrii europene ar fi putut constitui un solid temei pentru crearea, fie i puin artificial, a unui nou moment constituional, care ar fi putut fi exploatat pentru o schimbare radical de paradigm normativ, ns el a fost oarecum irosit ntr-o revizuire constituional destul de vag i, pe alocuri, euat n plan normativ. n aceste condiii, devine legitim ntrebarea de a ti de ce este necesar acum o revizuire a Constituiei, ce direcie de principiu va avea aceasta i care ar fi susinerea social de care s-ar bucura o astfel de revizuire ?

    Nu n ultimul rnd, toate aceste ntrebri ar trebui precedate de una fundamental, care vizeaz stadiul actual al integrrii colectivitii de indivizi care se supun actualei Constiutii a Romniei, pentru a fi n msur s identificm care ar putea fi efectele integratoare ale unei eventuale revizuiri Precondiii pentru realizarea funciei integratoare a Constituiei :

    - Caracter simbolic dincolo de valoarea normativ intrinsec; - Modul de percepere a Constituiei de ctre populaie; - Caracter eficient n plan normativ (al constrngerii statale); - Caracter general al regulilor incluse (necesarul caracter general i impersonal

    al normelor care s induc o necesar ambiguitate, ce permite interpretri i adaptri la contexte sociale variate fr a crea senzaia unei nclcri de facto a textului normativ);

    - Codificarea unor reguli ca urmare a unui moment constituional perceput ca atare de toi membrii colectivitii i nu crearea unui astfel de moment pe calea revizuirii constituionale.

  • Necesitatea revizuirii Constituiei Romniei (concluzii)

    Conf. dr. Manuel Guan

    n Romnia contemporan Constituia nu-i realizeaz funcia integratoare

    deoarece nu avem o identitate constituional real;

    Nu avem o identitate constituional real deoarece ne lipsete o cultur constituional proprie. Cel mai adesea suntem obsedai de textul constituional i confundm succesul constituional cu construcia corect i coerent a unei normativiti constituionale formale. Acest aspect nu face altceva dect s fac loc unei inginerii constituionale de laborator, unde riscm ca un inginer ef s impun i s dirijeze dup bunul su plac experimente constituionale;

    Nu avem o cultur constituional, printre altele, deoarece nu avem o tradiie (constituional) democratic. n genere, exist un interes extrem de restrns pentru decelarea a ceea ce ar putea reprezenta n trecut idei, idealuri, valori, sperane, angoase i, mai ales practici constituionale democratice;

    Lipsa unei tradiii (constituionale) democratice poate pune n pericol democraia n Romnia contemporan. n msura n care nu ne este clar ceea ce avem, suntem i facem n materie de constituionalism, putem deveni victimele oricror experimente constituionale de laborator. De exemplu, a ignora, n contextul unei dezbateri despre revizuirea constituiei, angoasa autoritarismului efului statului ca reper esenial al detectrii i respingerii ferme a unei tradiii constituionale nedemocratice nefaste la romni n momentul redactrii Constituiei din 1991- poate avea consecine nefaste asupra democraiei n Romnia contemporan;

    Aceeai lips a coniinei a ceea ce avem, suntem, i facem n materie de constituionalism creeaz un teren propice pentru manipularea emoiei constituionale populare. n condiiile n care nu avem valori democratice general asumate i nelese, n momentul n care nu avem, la nivel popular, practici democratice stabile, asumate i nelese, acest lucru poate permite canalizarea voinei populare spre finaliti politice i constituionale predeterminate. Momentul referendumului din noiembrie 2009 a scos cel mai bine n eviden acest aspect.

  • Revizuirea principiilor generale ale Constituiei Romniei i a dispoziiilor comune n materia drepturilor i libertilor fundamentale

    Prof. dr. Dan Claudiu Dnior

    Constituia Romniei este imperfect, ca orice alt oper constituional sau legislativ. Din punctul meu de vedere, disfunciile sistemice nu se datoreaz n primul rnd Constituiei, ci tipului de impuls politic i social pe care sistemul constituional l primete din partea societii civile i mai ales din partea partidelor politice. De aceea cred c orice revizuire a Constituiei nu poate deveni oportun i eficient dect dac este nsoit de msuri structurale de corectare a impulsului politic care alimenteaz instituiile juridice constituionale. Aceste msuri trebuie s priveasc n primul rnd educaia ceteanului, apoi sistemul societii civile nsei i doar conjugat cu acestea revizuirea textelor constituionale. Primul titlu al Constituiei Romniei, intitulat Principii generale reprezint transpunerea normativ a filozofiei politice i juridice a noii democraii liberale romneti, opus att totalitarismului ct i aa-zisei democraiei populare. El cuprinde cele mai importante dispoziii constituionale, cele care impun Constituiei nsei un anumit scop, de modul interpretrii lor teleologice depinznd osatura ntregului regim politic. Dei n principiu legate ntr-un sistem coerent, aceste principii i-au dovedit pe parcursul celor peste 20 de ani scuri de la Revoluie limitele, fiind semnalate anumite lacune, evoluiile jurisprudeniale precizndu-le sau completndu-le, practica politic dovedindu-le anumite stngcii de redactare care au putut fi speculate pentru a deturna sensul anumitor mecanisme politice sau constituionale. Iat contextul n care, fr a relua prea amnunit consideraiile teoretice care stau la baza propunerilor mele, mi permit unele sugestii de reformulare a dispoziiilor primului Titlu al Constituiei i al ctorva dintre dispoziiile comune n domeniul drepturilor i libertilor fundamentale. Voi arta care este propunerea de modificare i voi argumenta dup fiecare articol modificrile propuse. Textele nou introduse sau modificate sunt subliniate. ARTICOLUL 1 Statul romn (1) Romnia este stat naional, suveran i independent, unitar i indivizibil. (2) Naiunea este un corp politic i civic. [textul actualului art. 1(2) va fi cuprins n art. 2(1)] (3) Romnia este stat de drept, democratic i liberal,socialilaic, n care demnitatea omului, libertatea, dreptatea, drepturile i libertile persoanelori pluralismul reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate. (4) Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei iechilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale. (5) n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie. Prima modificare propus este inserarea dispoziiei privind forma republican de guvernmnt n art. 2. Suveranitatea. Cred c locul prevederii unei opiuni pentru o form de guvernmnt este

    1

  • n articolul privind suveranitatea, cci este vorba de modul exercitrii acesteia. Voi arta atunci cum ar trebui neleas aceast prevedere. Caracterul naional al statului romn a strnit vii dezbateri att n 1991 ct i n 2003. Dar, de fapt, dezbaterile nu s-au referit la caracterul n sine, pe care nimeni nu l contest, cci practic toate statele actuale europene sunt naionale, ci la nelesul acestei noiuni. O nelegere naionalist a caracterului naional al statului i al conceptului corelativ de minoritate naional a transformat problema ntr-una etnic. De aceea, am considerat util ca textul art. 1C s cuprind o definire a naiunii, care s evite transformarea problemei ntr-o disput naionalist. Astfel, naiunea ar fi definit, n ton cu filosofia care a reuit i n 2003 s aplaneze naionalismele,ca un corp social politic, adic bazat pe voina indivizilor de a construi un viitor comun indiferent de trsturile identitare care i difereniaz: ras, etnie, limb, religie, etc. i ca un corp social civic, adic unul care are la baz spiritul civismului, care presupune reunirea tuturor comunitilor infranaionale ntr-un proiect de realizare a unei societi bazate pe valorile comune. Alineatul al treilea cred c ar trebui completat pentru a marca mai clar diferena dintre statul actual i cel anterior Revoluiei. Astfel, statul a fost declarat n 1991 ca fiind democratic, ceea ce l opunea dictaturii comuniste, iar acum cred c ar trebui s fie declarat liberal, pentru a-l opune n mod expres statului totalitar. Dispoziia astfel formulat ar pune capt disputelor create n jurul micrii din 1989, creia i s-a negat adesea caracterul revoluionar, susinndu-se c a fost doar o micare contra lui Nicolae Ceauescu i dictaturii sale personale. Pe de alt parte, afirmarea expres a caracterului laic al statului, dup modelul francez care a inspirat decisiv i Constituantul din 1991, cred c ar pune capt ideii c statul romn ncurajeaz prioritar una dintre bisericile prezente n Romnia, cea ortodox, afirmnd clar neutralitatea acestuia n raport cu cultele religioase. Art. 1(3) afirm unele valori ale statului romn ca fiind valori supreme. Alegerea acestora s-a datorat universalitii lor. Dar formularea unora dintre ele tinde s le restrng universalitatea. De aceea, cred c ar fi mai nimerit ca n loc de drepturile i libertile cetenilor, Constituia s afirme ca valoare suprem drepturile i libertile persoanelor, n loc de libera dezvoltare a personalitii umane, care este doar un aspect al libertii, s afirme aceast libertate ca atare i s valorizeze pluralismul n general i nu doar pe cel politic, cum se ntmpl acum. ARTICOLUL 2 Suveranitatea (1) Forma de guvernmnt a statului romn este republica. (2) Suveranitateanaional aparine poporului romn, care o exercit prin reprezentare, precum i n mod direct. Regimul exercitrii directe a suveranitii va fi reglementat prin lege organic. (3) Organele reprezentative ale poporului romn sunt constituite prin alegeri libere, periodice i corecte. (4) Orice putere sau majoritate este limitat. Este interzis instituirea oricrui regim de iresponsabilitate absolut. (5) Nici un grup i nici o persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu. Art. 2 ar trebui modificat, dup prerea mea, pentru a cuprinde dispoziia privind forma de guvernmnt, prezent acum n art. 1(2) i pentru a explica mai bine care sunt consecinele acestei forme de guvernmnt. Opiunea pentru republic i interzicerea revizuirii acesteia pare s aib n Romnia, n opinia celor mai muli ceteni, doar nelesul de interzicere a prezenei unui monarh. Or, n Frana, de

    2

  • unde este preluat aceast reglementare, ea are un neles mult mai complex. Fr aceast explicitare normativ, dispoziia nu pare s aib niciun sens n contextul istoriei Romniei, cci n fond republica a fost pentru prima dat introdus de comuniti. Ataamentul sistemului pentru forma republican trebuie s fie clar precizat la nivel constituional pentru a nu crea impresia c dispoziia este introdus contra fostului rege al Romniei. Este sensul propunerii de a introduce o nou dispoziie, alineatul (4), care s completeze filozofia republican afirmat deja parial n dispoziiile care interzic grupurilor sau persoanelor s exercite suveranitatea n nume propriu i care fac dependent orice putere de dreptul de vot. Republica este o form de regim politic n care suveranitatea aparine poporului, n care oricare form de putere personal este prohibit, un regim n care puterile sunt temporale, limitate i exercitate de persoane responsabile, n care demosul nsui este limitat, n care libertatea nseamn, pe lng non-interferen, non-dominaie, n care egalitatea este conceput n libertate i ca un element constitutiv al acesteia, un regim care conjug liberalismul cu comunitarismul ntr-o egalitate ca diferen. Transpunerea normativ complet a acestei filozofii presupune deci completarea dispoziiilor existente cu afirmarea caracterului limitat al oricrei puteri, inclusiv a puterii majoritii, care trebuie s fie respectuoas cu drepturile opoziiei, cci n democraiile liberale opoziia este un organ al guvernmntului, i cu interzicerea oricrui regim de iresponsabilitate absolut, care ar face ca un organ reprezentativ s scape oricrei forme de control. n ceea ce privete conjugarea republican a libertii i egalitii ntr-un drept la diferen, am preferat s propun formalizarea acestuia ntr-o dispoziie privind libertatea. Am propus de asemenea modificarea referirii la exercitarea suveranitii prin referendum, considernd c este mai potrivit ca textul s se refere la exercitarea direct a suveranitii, lsnd loc introducerii tuturor formelor de exercitare direct. De asemenea, cred c este mai potrivit s se fac referirea generic la exerciiul suveranitii prin reprezentare, fr s ne mai referim la organele reprezentative, pentru a clarifica unele confuzii privind superioritatea organelor executive care rezult direct din vot fa de celelalte. ARTICOLUL 21 Libertatea (1) Libertatea individual este inviolabil. (2) Libertatea este puterea de a face tot ceea ce nu duneaz celorlali. Exerciiul drepturilor i libertilor fiecruia nu are alte limite dect cele care asigur celorlali membri ai societii exerciiul acelorai drepturi ori liberti. (3) Libertatea individual implic dreptul la diferen. (4) Tot ceea ce nu este interzis de lege este permis i nimeni nu poate fi constrns la ceea ce ea nu ordon. Actuala Constituie a Romniei nu cuprinde despre libertate dect o dispoziie seac, prezent n art. 23(1), care afirm c libertatea individual este inviolabil. Eu vd aici dou probleme de reglementare. Prima este legat de plasarea libertii printre celelalte drepturi i liberti, n timp ce egalitatea este plasat printre principiile generale ale Constituiei i este reglementat apoi n cadrul dispoziiilor comune n materia drepturilor i libertilor fundamentale. Aceast privilegiere a egalitii este nefireasc n condiiile n care Romnia, spre deosebire de statele pe care Constituanta din 1991 le-a luat ca model, a ieit dintr-un regim totalitar de stnga, n care egalitatea fusese exacerbat. Firesc ar fi fost ca prin noua

    3

  • Constituie s fie privilegiat libertatea individual, nu egalitatea. Astfel c centrarea pe egalitate, fireasc n Europa occidental care se departaja astfel de regimurile fasciste care afirmaser ierarhizarea raselor, religiilor etc., este stranie la noi. n acest context, cred c reglementarea n cadrul principiilor generale a libertii este o reparaie fireasc i o garanie contra oricrei derive egalitariste. Dispoziiile art. 21 ar debuta cu actuala prevedere din art. 23(1), care ar rmne s reglementeze sigurana persoanei, potrivit creia libertatea individual este inviolabil. Alineatul (2) ar defini libertatea individual. Este practic o traducere a Declaraie Drepturilor Omului i Ceteanului din 1789. Aceast dispoziie ar lmuri definitiv modul de interpretare al cauzelor care pot autoriza restrngerea exerciiului unor drepturi ori liberti din art. 53C, n sensul jurisprudenei Curii Constituionale potrivit creia aceasta presupune c legiuitorul s stabileasc n folosul cror drepturi anume a fost instituit . Determinarea acestor drepturi nu poate fi, ns, generic ci n mod concret (Decizia nr. 139/1994, M. Of. nr. 353 din 21 decembrie 1994). Alineatul al treilea ar completa filozofia republican sintetizat mai sus i ar transpune normativ jurisprudena constant a Curii Constituionale care afirm necesitatea de a interpreta egalitatea ca drept la diferen, afirmnd astfel o egalitatea n libertate, una care produce o verticalizare a societii, o interzicere a egalitarismului. n fine, alin. (4) este de asemenea o reproducerea Declaraiei franceze din 1789, afirmnd principiul liberal potrivit cruia regimul general de exercitare a drepturilor i libertilor este cel represiv, regimul de autorizarea prealabil sau de declarare prealabil fiind excepionale. ARTICOLUL 3 Teritoriul (1) Teritoriul Romniei este inalienabil i indivizibil. Este interzisnstrinarea, abandonarea ori pierderea prin prescripie a unor pri ale teritoriului, precum i secesiunea acestora. (2) Statul unitar romn se ntemeiaz pe principiile descentralizrii, autonomiei locale i deconcentrrii serviciilor publice. (3) Autonomia administrativ local garantat este normativ, funcional, financiar i contractual. (4) Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ prin lege organic. (5)Pe teritoriul statului romn nu pot fi strmutate sau colonizate populaii strine. (6) Frontierele rii sunt consfinite prin lege organic, cu respectarea principiilor i a celorlalte norme general admise ale dreptului internaional. Actuala reglementare referitoare la teritoriu nu afirm caracterul su indivizibil. Dei acesta poate fi dedus din caracterul unitar la statului, cred c o prevedere expres nu ar fi redundant. Prima consecin a indivizibilitii teritoriului este c dreptul este i se aplic uniform pe teritoriul naional. Acest principiu de unificare nu mai este neles ca fiind absolut. Este acceptat o anumit teritorializare a dreptului, adic regimuri juridice aplicabile doar n anumite pri ale teritoriului, dar aceast teritorializare are limite stricte. Prima limit este c teritorializarea dreptului nu poate avea semnificaia constituirii mai multor ordini juridice care s coexiste pe teritoriu. Teritoriul nu poate fi mprit la nivelul ordinii juridice. A doua limit a teritorializrii dreptului este c ea nu poate privi libertile publice, cci ar fi afectat principiul egalitii i cel al universalitii drepturilor omului. Nu pot fi introduse diferenieri de tratament juridic ntre

    4

  • ceteni n funcie de situarea lor ntr-o parte sau alta a teritoriului. Libertile trebuie s fie egale nu doar pentru toi, ci i peste tot (Decizia nr. 4/1992, M. Of. nr. 182 din 30.07.1992). Pe de alt parte, n baza principiului indivizibilitii teritoriului, reglementarea condiiilor de aplicare a legilor care garanteaz liberti fundamentale trebuie s fie uniform pe teritoriu i nu poate fi sub nicio form transmis comunitilor teritoriale. Ea rmne atributul exclusiv al statului. Fragmentarea teritorial a organizrii aplicrii reglementrilor privind drepturile i libertile fundamentale este prohibit. Principiul indivizibilitii se opune deci oricrui fel de federalism intern. Pe de alt parte, explicitarea caracterului inalienabil al teritoriului este fcut n conformitate cu Decizia Curii Constituionale nr. 73/1997 (M. Of. nr. 75 din 29.04.1997) potrivit creia sunt incompatibile cu acest principiu practicile de abandonare a unor teritorii, de pierdere a acestora prin prescripie, precum i nstrinrile de teritorii i completat cu interzicerea expres a secesiunii. Esena acestor interdicii este c teritoriul nu poate fi trecut sub nicio form, n totalitate sau n parte, sub suveranitatea unui alt stat existent sau care s-ar constitui prin acest act nsui. Pe de alt parte, cred c ar fi util ca n cadrul principiilor generale ale Constituiei s fie cuprinse dispoziiile de principiu privind raporturile dintre stat i comunitile locale, explicitnd astfel caracterul unitar al statului. Alin. (2) din textul propus ar introduce n cadrul principiilor generale actuala dispoziie din art. 120 privind descentralizarea, autonomia local i deconcentrarea serviciilor publice. Iar alin. (3) ar determina autonomia local, ca fiind administrativ i i-ardetermina sfera de cuprindere. Propun de asemenea eliminarea actualei enumerri a unitilor administrativ-teritoriale i lsarea reglementrii lor n competena parlamentului, prin lege organic. Cred c astfel s-ar flexibiliza organizarea administrativ i s-ar evita complicaiile revizuirii Constituiei cnd se vrea introducerea unor noi uniti, cum este cazul actualei dezbateri privind regiunile. ARTICOLUL 4 Indivizibilitateapoporului i egalitateapersoanelor (1) Romnia este patria comun i indivizibil a tuturor cetenilor si. Statul are ca fundament indivizibilitateapoporului romn i solidaritatea cetenilor. (2) Statul romn asigur egalitatea n drepturi fr deosebire de ras, de naionalitate, de origine etnic, de limb, de religie, de sex, de opinie, de apartenen politic, de avere, de origine social, ori de alte criterii de natura acestora. Art. 4 este acum intitulat Unitatea poporului i egalitatea ntre ceteni. Dei poate prea doar o problem de terminologie, cred c pstrarea nuanei din Constituia Franei, care se refer la indivizibilitatea poporului, ar fi util. S-ar evita astfel interpretrile naionaliste ale unitii. De fapt, este vorba doar de interzicerea crerii de diviziuni ale poporului crora s li se aplice regimuri juridice diferite n raport de criteriile de nediscriminare enumerate n art. 4(2) i nu de unitatea cultural, etnic, lingvistic sau de alt natur a poporului. Pe de alt parte, referirea la ceteni i nu la persoane n cadrul dispoziiilor privind egalitatea a obligat Curtea Constituional s recurg la tot felul de procedee de interpretare extensiv pentru a corecta excluderea persoanelor juridice din sfera de protecie a egalitii, desigur cnd

    5

  • drepturile sau libertile sunt compatibile cu natura lor. Aa c referirea la persoane ar da posibilitatea Curii s ofere o protecie sporit i ar clarifica problemele de interpretare actuale. Art. 4 cuprinde aparent o enumerare limitativ a criteriilor de nediscriminare. Dar art. 20C ne oblig s interpretm dispoziia n conformitate cu tratatele internaionale la care Romnia este parte, care cuprind enumerri exemplificative. Corectarea formulrii pentru a fi clar c este vorba de orice criteriu de natura celor determinate ar pune de acord Constituia cu tratatele. De altfel, att jurisprudena Curii Constituionale ct i legile ulterioare Constituiei interpreteaz enumerarea ca fiind exemplificativ. ARTICOLUL 5 Cetenia (1) Cetenia romn se dobndete, se pstreaz sau se pierde n condiiile prevzute de legea organic. (2) Cetenia romn nu poate fi retras aceluia care a dobndit-o prin natere. (3) Cetenii beneficiaz de drepturile i de libertile consacrate prin Constituie i prin alte legi i au obligaiile prevzute de acestea. Alin. (3) din propunerea de reformulare a textului este cuprins n prezent n art. 15(1). Prerea mea este c o dispoziie privind cetenii nu i gsete locul n norma care este intitulat Universalitatea, fiind mai nimerit plasat n art. 5 care reglementeaz cetenia. ARTICOLUL 6 Dreptul la identitate (1) Statul recunoate i garanteaz persoanelor aparinnd minoritilor naionale dreptul la pstrarea, la dezvoltarea i la exprimarea identitii lor etnice, culturale, lingvistice, economice i religioase. (2) Msurile de protecie luate de stat pentru pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii persoanelor aparinnd minoritilor naionale trebuie s fie conforme cu principiile de egalitate i de nediscriminare n raport cu ceilali ceteni romni. Dreptul la identitate ar trebui, dup prerea mea s cuprind i identitatea economic. Astfel ar fi protejate modurile tradiionale de subzisten economic ale unor persoane aparinnd minoritilor naionale. De altfel, tezele proiectului de Constituie din 1991 cuprindeau i acest aspect al identitii. ARTICOLUL 7 Rmne neschimbat. ARTICOLUL 8 Pluralismul (1) Pluralismul n societatea romneasc este o condiie i o garanie a libertii n cadruldemocraiei constituionale. (2) Statul romn nu privilegiaz nicio doctrin sau ideologie. (3) Asociaiile se constituie i i desfoar activitatea n mod liber, potrivit statutelor lor, n condiiile legii.

    6

  • n ton cu art. 1(3) care declara valoare suprem pluralismul politic, art. 8 cupleaz pluralismul cu reglementarea rolului i libertii partidelor politice. Se creeaz astfel impresia c pluralismul politic este superior celorlalte forme de pluralism. Or, aceast confuzie poate fi duntoare, mai ales pentru o democraie incipient, rezultat dintr-o revoluie contra unui totalitarism bazat pe egalitatea excesiv i pe etatizarea economiei. De aceea, cred c ar trebui ca art. 8 s se refere la pluralism n general, iar art. 9 s cuprind o dispoziie privind specializarea rolurilor diferitelor tipuri de asociaii. Primul alineat al art. 8 se refer la pluralism ca la garanie a democraiei. Eu cred c art. 8 garanteaz un drept la pluralism persoanelor, nu democraiei, deci c ar trebui reformulat n sensul c pluralismul este o condiie i o garanie alibertii n carul democraiei constituionale. Urmtoarele dou alineate ar preciza nelesul garaniei. Mai nti, propunerea afirm neutralitatea statului fa de ideologiile sau doctrinele prezente n societate, ceea ce este esenial pentru prezervarea pluralismului i departajeaz democraiile liberale de statele totalitare, care impuneau o doctrin sau o ideologie ca fiind singurele adevrate. Mai apoi este afirmat un principiu general de libertate al constituirii i activitii tuturor asociaiilor, care n formularea actual a Constituiei este afirmat de dou ori: odat cu privire la partide i a doua oar cu privire la sindicate, patronate i alte asociaii profesionale. ARTICOLUL 9 Partidele politice, sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale (1) Partidele i alianele politice contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor, respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, principiiledemocraiei i statuluide drept. (2) Sindicatele, patronatele i asociaiile profesionale contribuie la aprarea drepturilor i la promovarea intereselor profesionale, economice i sociale ale membrilor lor. n conformitate cu modificarea art. 8, art. 9 nu ar mai cuprinde afirmarea libertii asociaiilor, ci doar specializarea rolurilor. Rolul partidelor este definit de alin. (1), cu o completare care asigur alianelor politice un statut constituional. Am propus i modificarea limitelor aciunii partidelor i alianelor politice, pentru c, din punctul meu de vedere, este mai clar noiunea de principii ale statului de drept dect actuala limit care se refer la ordinea de drept, concept care este predispus la interpretri extensive. S-ar evita astfel situaiile de natura celor provocate de refuzul nregistrrii Partidului Comunitilor Nepeceriti care a atras condamnarea Romniei de ctre Curtea de la Strasbourg. ARTICOLUL 10 ARTICOLUL 13 Nu propun nicio modificare. ARTICOLUL 14 Capitala (1) Capitala Romniei este municipiul Bucureti. (2) Parlamentul i Guvernulau sediul n capital.

    7

  • Dispoziia privind capitala nu pare a fi de natur constituional. Cel puin atta vreme ct nu se desprind anumite consecine normative din prezena ei n rndul principiilor generale ale Constituiei. Dezbaterile din 1991 cu privire la mutarea capitalei nu au dus la desprinderea consecinelor juridice ale prevederii constituionale a capitalei, n afar, desigur, de ngreunarea procedurii de mutare a capitalei, chiar dac att punctele de vedere ale Comisiei ct i unele intervenii au sugerat o consecin: sediul instituiilor puterii centrale trebuie s fie n capital. Alte constituii prevd expres c sediul guvernului este n capital (art. 194 din Constituia Belgiei). Constituia Luxembourgului prevede ca oraul Luxembourg este capitala Marelui Ducat i sediul Guvernului, dar accept c sediul guvernului poate fi deplasat provizoriu pentru motive grave (art. 109). A contrario, aceste constituii admit c sediile altor instituii ale puterii centrale pot fi stabilite n afara capitalei. Constituia noastr nu prevede nimic n acest sens. Dac ne raportm la tradiiile democratice ale poporului romn, un lucru este sigur: art. 124 din Constituia din 1866 declar Bucuretiul capital i reedin a guvernului; art. 125 din Constituia din 1923 nu mai determin capitala, dar dispune c reedina guvernului este n Capitala rii, dispoziie reluat de art. 93 din Constituia din 1938. Aadar, interpretnd istoric dispoziia art. 14 din Constituia din 1991, consecina obligatorie a declarrii Bucuretiului ca fiind capitala statului este c sediul Guvernului este la Bucureti. A contrario, alte instituii ale puterii centrale pot sa aib sediul stabilit prin lege n alte orae ale rii. Pe de alt parte, chiar dac sediul guvernului este n capital, nu nsemn c unele dintre edinele acestuia nu se pot desfura ntr-o alt localitate. Propunerea mea este determinarea consecinei stabilirii capitalei prin introducerea unui nou alineat al art. 14, conform cruia Parlamentul i Guvernul au sediul n capital.

    TITLUL II Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale

    CAPITOLUL I Dispoziii comune

    ARTICOLUL 15 Universalitatea Statul romn recunoate tuturor persoanelor drepturile lor naturale, inalienabile i imprescriptibile. Formularea actual a textului art. 15C nu d seama de principiul afirmat n denumirea articolului Universalitatea. Nu este logic ca ntr-un text privind universalitatea drepturilor omului s se fac referire laceteni i la aplicarea legii n timp. De aceea, propun ca textul art. 15(1) s figureze n art. 5, care privete cetenia, iar n locul lui s fie introdus o dispoziie care s afirme universalitatea drepturilor omului. Am optat pentru o combinare a dispoziiilor Declaraiei Universale a Drepturilor Omului i Declaraiei Drepturilor Omului i Ceteanului, rezultatul fiind afirmarea faptului c toi oamenii se bucur de drepturi doar pentru c sunt oameni, c aceste drepturi sunt inalienabile i imprescriptibile. Cred c astfel statul romn ar afirma clar aderarea sa la valorile umanitii.

    8

  • 9

    ARTICOLUL 151 Neretroactivitatea legii Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile. Introducerea unui nou articol care s reglementeze neretroactivitatea legii i retroactivitatea legilor penale sau contravenionale mai favorabile este, n condiiile explicaiilor de mai sus, logic. ARTICOLUL 16 Egalitatea n drepturi (1) Persoanele sunt egale n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. (3) Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, n condiiile legii, de persoanele care au cetenia romn i domiciliul n ar. Statul romn garanteaz egalitatea de anse ntre femei i brbai pentru ocuparea acestor funcii i demniti. (4) n condiiile aderrii Romniei la Uniunea European, cetenii Uniunii care ndeplinesc cerinele legii organice au dreptul de a alege i de a fi alei n autoritile administraiei publice locale. nlocuirea noiunii de cetean cu cea de persoan ar clarifica problema sferei de aplicare a principiului n conformitate cu jurisprudena Curii Constituionale.

  • Drepturi, liberti i ndatoriri fundamentale. Avocatul Poporului

    Lector. dr. Marius Blan, Universitatea Al. I. Cuza, Iai

    Alturi de separaia puterilor, drepturile fundamentale reprezint unul din cei doi piloni

    evocai de art. 16 al Declaraiei franceze din 26 august 1789 ai statului de drept, n accepiunea clasic a acestuia.

    Chiar dac nu toate constituiile statelor europene au capitole sau titluri distincte rezervate acestui domeniu (exemplele cele mai la ndemn: Austria, Republica Ceh i Frana), consacrarea n legea fundamental a limitelor fa de individ ale puterii autoritilor statele, limite reprezentnd totodat sfere de libertate individual, n care ingerinele statale trebuie motivate i argumentate raional, n raport cu exigenele principiului proporionalitii, are o importan simbolic i practic greu de supraevaluat. Ca atare, acest domeniu este cel mai sensibil sub aspectul modificrilor. Este preferat ca un catalog de drepturi i liberti deja ancorat n legea fundamental s fie pstrat n forma existent n ciuda unei structurri sau a unor formulri mai puin reuite , iar inovaiile s fie introduse ntr-o asemenea manier nct s fie mai mult dect evident c este vorba de o extindere i consolidare a sferei libertii i nu de o redefinire a acesteia care poate implica i restricii. Dei de multe ori garantarea mai eficient a unui drept implic limitarea sau restrngerea altuia (ne gndim la antinomia existent ntre libertatea cuvntului i demnitatea persoanei, ntre dreptul la via intim i de familie i drepturile femeii sau ale copilului, ntre dreptul de proprietate individual i dreptul la asisten social), este de preferat, n interesul pstrrii valorii simbolice i a puterii integratoare a constituiei, ca textul constituional privind drepturile fundamentale s emane ideea de permanen, ordine predictibil i stabilitate.

    A. Cu toate acestea, textul din Titlul II al Constituiei Romniei ar trebui modificat n

    urmtoarele privine: - eliminarea substantivului persoan n cuprinsul art. 21, alin. (1) (n loc de Orice

    persoan: Oricine); art. 22, alin. (1) (n loc de Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate pur i simplu: Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic sunt garantate); art. 23 alin. (10) (n loc de Persoana arestat preventiv, Cel arestat preventiv ) i alin. (11) (Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat, reformulare: Nimeni nu este considerat vinovat, pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare); art. 26, alin. (2) (Persoana fizic are dreptul s dispune de ea nsi, de nlocuit cu Oricine poate dispune de sine nsui); art. 27, alin. (1) (domiciliul sau reedina cuiva n loc de domiciliul sau reedina persoanei); art. 30, alin. (6) (viaa particular a persoanei, nlocuit cu viaa particular a cuiva ), art. 31, alin. (1), art. 33, alin. (2), art. 45 (aici se poate pur i simplu elimina termenul de persoan/al persoanei);

    - la art. 26: s-ar putea elimina alin. (2) (Persoana fizic are dreptul s dispun de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora, ordinea public sau bunele moravuri). Aceast dispoziie ar putea fi eventual nlocuit cu o dispoziie general n Capitolul I, privind libertatea personal (vezi mai jos, pct. B). n orice caz, un drept de dispoziie general de a dispune de sine nsui ar putea duce la o interpretare a legii

  • fundamentale n sensul de a permite dispoziia asupra propriei viei sau a corpului i al unei interdicii pentru legiuitor de a incrimina ruleta ruseasc sau traficul de organe.

    - art. 35, alin. (3) (Persoanele fizice i juridice au ndatorirea de a proteja i ameliora mediul nconjurtor) ar putea deveni un articol de sine stttor, n cadrul,capitolului III, rezervat ndatoririlor fundamentale;

    - la art. 40, alin, (1) textul ar trebui reformulat:n loc de Cetenii se pot asocia liber n partide politice, sindicate, patronate i n alte forme de asociere ar putea fi aleas urmtoarea redactare: Oricine se poate asocia n mod liber n sindicate, patronate sau orice alte forme de asociere, comerciale, culturale, sportive, cu sau fr scop lucrativ. Doar cetenii se pot asocia n partide politice.

    - art. 44, alin. (2): de eliminat formula i ocrotit, Sub aspect normativ verbul nu adaug nimic peste ceea ce este consacrat prin formula garantat, iar pe plan simbolic se evoc amintirea dezagreabil a redactrii din constituiile comuniste (art. 10, alin (2) al Constituiei comuniste din 1965: Statul sprijin cooperativele agricole de producie i ocrotete proprietatea lor);

    - art. 56, n loc de Cetenii au obligaia s contribuie prin impozite i taxe: Oricine are domiciliul sau reedina ori deine bunuri n Romnia sau exercit o activitate lucrativ n Romnia este obligat s contribuie prin impozite i taxe. Obligaia de plat a impozitelor nu revine doar cetenilor.

    B. n afar de aceste mici modificri, care au drept scop mai degrab clarificarea inteniei constituantului sau reformularea ei, exist posibilitatea adoptrii unor inovaii mai semnificative, i anume: - credem c este de dorit inserarea dup art. 15 a unui articol special consacrat libertii umane n general. Ne-am apropia astfel de concepia constituantului german din 1949, n viziunea cruia demnitatea uman reprezint o valoare suprem i, totodat, vrful edificiului constituional, al crui acoperi n dou ape este reprezentat de valorile nu neaprat antagonice, ci complementare ale libertii i egalitii. Ca model putem avea n vedere articolul 2 din Legea fundamental a RFG ((1) Oricine are dreptul la libera dezvoltare a personalitii sale, n msura n care nu ncalc drepturile altora i nu contravine ordinii constituionale i bunelor moravuri. / (2) Oricine are dreptul la via i la integritate fizic. [nu trebuie preluat: s-ar suprapune cu art. 22, alin. (1) din Constituie] Libertatea personal este inviolabil. Ingerinele n aceste drepturi se pot produce doar n baza unei legi) sau art. 2, alin. (4) din Constituia Republicii Cehe (Oricare cetean poate face orice nu este interzis de lege i nimeni nu poate fi silit s fac ceva ce nu-i este impus prin lege); totodat dei acest aspect excede limitele tematice ale punctului discutat aici este de dorit s fie aerisit formularea suprancrcat din art. 1, alin. (3) (Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme). Demnitii umane, ca singur valoare suprem, i s-ar cuveni un alineat dac nu chiar un articol distinct.

    - inserarea, n art. 21 a unui alineat special, privitor la posibilitatea acordat oricui, de a se adresa Curii Constituionale n cazul n care i-a fost nclcat un drept fundamental printr-o decizie judectoreasc definitiv i irevocabil. n prezent, controlul exercitat de Curtea

  • Constituional privete doar dispoziiile generale i abstracte ale legii, nu i modul n care acestea sunt interpretate i aplicate de ctre instane. Este posibil de foarte multe ori ca dispoziii generale i fr probleme de constituionalitate s fie interpretate ntr-o manier care afecteaz drepturile i libertile fundamentale ale uneia din pri. O alt posibilitate ar fi stipularea general a proteciei prin justiie (inclusiv justiie constituional) a tuturor drepturilor fundamentale. De exemplu, Legea Fundamental a RFG prevede o protecie general prin justiie contra nclcrilor drepturilor fundamentale de ctre orice autoritate public (art. 19, alin. (4), similar ntructva cu art. 21, alin. (1) din Constituia Romniei) i protecia anumitor drepturi fundamentale enumerate expres de ctre Curtea Constituional Federal, abilitat s soluioneze plngerile de neconstituionalitate ale oricrei persoane care pretinde nclcarea acestora (art. 93, pct. 4a). n acest din urm caz, nclcarea poate fi produs i printr-o hotrre judectoreasc.

    - dup art. 32, s-ar putea insera un articol special consacrat libertii n domeniul cercetrii

    tiinifice i al prelegerilor n nvmntului universitar. Dac n nvmntul liceal i gimnazial, profesorii se afl de multe ori n faa unei audiene captive, datorit obligativitii acestor forme de nvmnt, i se adreseaz deseori unor minori cu o personalitate nc uor influenabil, n universiti spiritul critic este sau ar trebui s fie mai prezent. Pe de alt parte este foarte posibil ca disputele politice naionale sau locale ori ambiiile personale s duc la vntori de vrjitoare contra heterodocilor i la impunerea agresiv a corectitudinii politice.

    - n cazul Avocatului Poporului (Cap. IV, art. 58-60), este de dorit s se precizeze i

    cazurile n care acesta poate fi revocat nainte de expirarea mandatului. Soluie alternativ: stipularea expres a interdiciei de revocare n afara cazurilor de pierdere a drepturilor electorale, de condamnare penal sau incompatibilitate.

    - o alt inovaie posibil i dezirabil, care excede limitele textului din Titlul II al

    Constituiei, dar are legtur cu instituia drepturilor fundamentale vizeaz limitele revizuirii [art. 152, alin. (2)]. n loc de De asemenea, nicio revizuire nu poate fi fcut dac are ca rezultat suprimarea drepturilor i a libertilor fundamentale, precum i a garaniilor acestora se poate propune urmtoarea formulare De asemenea, nicio revizuire nu poate fi fcut dac are ca rezultat suprimarea drepturilor i a libertilor fundamentale, atingerea nucleului esenial al acestora sau nclcarea grav a garaniilor lor constituionale. Actuala formulare interzice doar suprimarea drepturilor, nu i eviscerarea lor prin restrngerea nucleului lor esenial (rmnnd la latitudinea Curii Constituionale s determine n ce const acest nucleu esenial). O dispoziie n acest sens o gsim n art. 19, alin. (2) din Legea Fundamental german.

    C. n eventualitatea, considerat de noi puin dezirabil, a restructurrii materiei din Titlul

    II, considerm c ar fi totui de preferat o grupare a drepturilor i libertilor defensive ntr-un capitol distinct, urmat de altul consacrat celor social-economice i culturale i de un al treilea privitor la drepturile de generaia a III-a. Acest lucru ar reclama disjungerea materiei din unele articole: de exemplu articolul consacrat dreptului la nvtur are att o component social-economic (evident), ci i o component defensiv (libertatea nvmntului care ar putea fi generalizat; garania autonomiei universitare).

  • Drepturile i libertile ceteneti

    Conf. dr. Manuel Guan

    Ce instrumente deine individul pentru a reaciona n faa abuzurilor autoritilor publice, utilizate ca forme de rezisten civic? Este ceteanul romn destul de educat nct s-i reclame drepturile?

    Aici se poate pune problema eficienei formelor instituionalizate de reacie mpotriva abuzurilor autoritilor publice puse la ndemna ceteanului, e.g. apelul la mecanismele jurisdicionale i nejurisdicionale reglementate de Constituie i normele juridice infraconstituionale. n acest context, se poate ridica un semn de ntrebare cu privire la finalitatea demersului ceteanului de a invoca neconstituionalitatea unei legi sau ordonane (n condiiile art. 146 din Constituie) n condiiile n care partidele parlamentare se afl actualmente ntr-o competiie acerb pentru a-i trimite oamenii proprii ca judectori ai Curii Constituionale. n cultura constituional-politic romneasc se instaureaz tot mai clar ideea conform creia Curtea Constituional trebuie s devin fie parte a procesului de guvernare, susinnd politica majoritii parlamentare, fie parte a eforturilor opoziiei de a contracara politica guvernamental. Aceast viziune se manifest n defavoarea ideii (consacrate constituional) c aceast Curte ar trebui s devin un for ne-partidic, independent i nalt calificat care s garanteze efectiv supremaia Constituiei i, implicit, drepturile i libertile ceteanului.

    Pe de alt parte, o problem grav o reprezint percepia ceteanului romn asupra eficacitii mecanismelor nejurisdicionale i, mai ales, jurisdicionale puse la dispoziia sa de ctre sistemul de drept romnesc n vederea ocrotirii drepturilor i libertilor sale constituionale. Nencrederea constant n actul de justiie romnesc, suspiciunile cu privire la independena real a justiiei, acuzele oficialilor europeni cu privire la corupia din sistemul judiciar romnesc au dat natere, dincolo de un tip aparte de retoric politic ori jurnalistic, unui sentiment al ceteanului romn cu privire la ineficacitatea mecanismelor legale naionale de proteciei a drepturilor i libertilor sale acompaniat de nevoia de a face apel la instrumente internaionale de protecie a drepturilor i libertilor sale. Convingerea, tot mai des ntlnit n rndul cetenilor romni capabili s-i contientizeze i dornici s-i apere drepturile i libertile (reflectat i de numrul impresionant de cereri depuse la grefa instanei din Strasbourg), conform creia Curtea european a drepturilor omului este singurul for care le poate garanta cu adevrat drepturile i libertile, ridic semne de ntrebare cu privire la utilitatea discursului despre efectivitatea limitrii i autolimitrii puterii politice statele n Romnia prin intermediul prghiilor clasice ale constituionalismului modern (i.e. sistemul de checks and balances etc.).

    Nu n ultimul rnd, se ridic problema capacitii cetenilor romni de a-i reclama drepturile. Din punctul meu de vedere, este cert c o bun parte a cetenilor romni nu au actualmente educaia i maturitatea necesare pentru a opune statului drepturile i libertile consacrate de constituie. Principala problem rezid n faptul c nu am avut n trecut i nu avem nici astzi la nivel popular o cultur a drepturilor i libertilor ceteneti. n perioada antecomunist drepturile i libertile ceteneti au fost mai mult expresia

  • formal-constituional a necesitii alinierii la principiile constituionalismului modern, fiind inaccesibile unei populaii format, n bun msur, din rani analfabei. n perioada comunist drepturile i libertile ceteneti au fost o expresie formal-constituional timid a unui regim care i-a educat (cu un sistem de nvmnt de 12 clase obligatorii) pe ceteni astfel nct s fie capabil s le citeasc dar care le-a reprimat orice posibilitate de a i le reclama. Perioada postdecembrist a preluat din epoca antecomunist caracterul preponderent formal al drepturilor i libertilor consacrate generos n constituie iar din perioada comunist a motenit nite ceteni capabili, n marea lor majoritate, s i le citeasc. Simplul act de a citi nite articole constituionale este ns cel mult un prim pas necesar pentru a transforma drepturile i libertile ceteneti ntr-o latitudine real a culturii constituionale i politice n Romnia contemporan.

    Articolul 53 din Constituie i problema restrngerii exerciiului unor drepturi (analiz de caz n contextul demersului guvernului Boc de a diminua salariile bugetarilor i pensiile) Problema invocrii de ctre guvern a art. 53 din Constituie pentru a justifica restrngerea exerciiului unor drepturi, n special a dreptului la salariu i a celui la pensie, a incins spiritele n ultima perioad. n legtur cu aceast problem au fost exprimate public o serie de opinii, marea lor majoritate invocnd, pe lng argumente de ordin constituional, i o serie de argumente bazate pe Convenia european a drepturilor omului i pe jurisprudena Curii europene a drepturilor omului (CEDO) de la Strasbourg. Plecnd de la aceste opinii, n scopul de a clarifica gradul n care msurile anticriz luate de guvern afecteaz statul de drept i democraia n Romnia, ar putea fi fcute urmtoarele precizri: 1. Restrngerea exerciului unor drepturi n reglementarea constituional romnesc (art. 53, al. 1) trebuie s fie legal i s se realizeze doar ntr-unul din cazurile expres enumerate. Printre acestea se enumer i sigurana naional (?) (n art. 53,1 securitatea naional) i ordinea public detectate de guvern ca fiind ameninate de criza economic i invocate ca motive ale restrngerii drepturilor susamintite. n condiiile n care jurisprudena CCR a stabilit c stabilitatea economic se subscrie sintagmei siguran naional, invocarea acesteia din urm n cazul dat pare a fi pertinent. Trebuie precizat aici faptul c invocarea art. 53,1 de ctre guvern este corect, n condiiile n care sunt ndeplinite i condiiile de validitate ale msurii restrngerii drepturilor prevzute la art. 53, aliniatul 2. Trebuie precizat, de asemenea, c este eronat invocarea art. 15 al Conveniei europene a drepturilor omului n acest context, pentru a condamna msurile guvernului (guvern care nu a invocat el insui acest articol). ncercarea de a asimila motivele de siguran naional i ordine public invocate de guvern cu cele prevzute la aliniatul 1 al art. 15 al Conveniei este inutil deoarece: pe de o parte, art. 15 reprezint o clauz general derogatorie ce se aplic doar n cazul suspendrii unor drepturi ( n situaia dat este vorba de o restrngere a exerciiului unor drepturi i nu de suspendarea lor) iar motivele de suspendare vizeaz, n jurisprudena CEDO, cazuri ca insureciile, catastrofele naturale, revolt, rzboi internaional sau lovitur de stat. Guvernul a invocat n limitele art. 53,1 stabilitatea economic (circumscris siguranei naionale). Ar trebui s ne ngrijorm serios doar dac guvernul, n contextul micrilor de strad i grevelor, care cu siguran

  • vor urma i intensifica, va invoca art. 15 al Conveniei n scopul suspendrii unor drepturi. Ar trebui, n schimb, s ne raportm la art. 1 al Protocolului 1 adiional al Conveniei, care ocrotete dreptul la proprietate (cruia i se circumscrie i pensia) i reglementeaz condiiile restrngerii exerciiului acestui drept. Acest articol condiioneaz aceast msur de existena un scop legitim, identificat n prezena unei cauze de utilitate public. n acest caz ns, marja lsat de CEDO statelor n aprecierea utilitii publice este att de mare nct acestei sintagme i se recunoate un coninut foarte larg. Mai mult, CEDO a lsat cel mai adesea la latitudinea statelor identificarea situaiilor de utilitate public (ca cele mai n msur s cunoasc realitatea socio-politic sau economic existent pe teritoriul lor), fr a cenzura, de regul, motivele invocate de state n luarea msurii de restrngere a dreptului de proprietate. n aceste condiii, se poate considera c situaiile de restrngere a drepturilor, prevzute de art. 53 alineatul 1 din Constituia Romniei, se circumscriu sintagmei utilitate public prevzute de art. 1 Protocol 1. 2. Problemele adevrate apar ns n momentul n care evalum msurile de restrngere a unor drepturi luate de guvernul Romniei n contextul condiiilor impuse de art. 53 alineatul 2, ca acestea s fie necesare ntr-o societate democratic, proporional cu situaia ce a determinat-o, nediscriminatorie i s nu aduc atingere existenei dreptului sau libertii. Constituionalitatea lurii msurilor de restrngere a dreptului la salariu i a dreptului la pensie prin invocarea art. 53, al. 1trebuie analizat cumulativ cu preverile alineatului 2 al aceluiai articol, precum i n lumina Conveniei europene a drepturilor omului i a jurisprudenei CEDO (aa cum prevede art. 20 din Constituie. O problem esenial este a ti dac scopul legitim al siguranei naionale (implicit al stabilitii economice) justific, ntr-o societate democratic, msurile restrngerii de drepturi aa cum au fost ele propuse de guvern. Este adevrat c instana european de la Strasbourg s-a abinut, de regul, s se pronune asupra motivelor de restrngere a drepturilor (prefernd s se concentreze asupra principiului proporionalitii) dar acest lucru nu nseamn c nu ar putea s-o fac oricnd este cazul. De altfel, exist cazuri n care CEDO a cenzurat msurile de restrngere luate de state atunci cnd s-a constatat o lips evident a existenei unui caz de utilitate public.

    Aici ar trebui avut n vedere i faptul c CEDO nu a ntlnit n jurisprudena ei nici un caz de o asemenea anvergur i gravitate n ceea ce privete restrngerea dreptului de proprietate asupra pensiei. Au existat, n jurisprudena Curii, numeroase cazuri privind problematica pensiei, dar cazuri individuale. n cazul msurilor de restrngere a dreptului la pensie luate de guvernul romn, se realizeaz, n perspectiva CEDO, o restrngere n mas a dreptului de proprietate, restrngere ce afecteaz milioane de ceteni romni. Ca s nu mai pomenim i de faptul c aceste milioane de ceteni sunt pensionari una din categoriile sociale profund defavorizate economic n Romnia. Mai mult, principiul necesitii msurii de restrngere a unui drept ntr-o societate democratic impune ca msura restrngerii s fie singura soluie prin care se poate salva valoarea ocrotit de stat prin aceast msur. Este, prin urmare, msura reducerii cu 15% a pensiilor singura msur care poate s salveze, n situaia dat, stabilitate economic i, implicit, sigurana naional?! S-a spus de nenumrate ori n mass-media

  • de ctre specialiti n economie c existau i alte soluii care s produc cel puin acelai rezultat economic. n aceste condiii, se ridic o ntrebare foarte serioas: este necesar ntr-o societate democratic restrngerea att de grav a unui drept dreptul la pensie-, restrngere ce vizeaz milioane de ceteni dintr-o categorie social defavorizat economic, doar pentru c aceast msur ar putea fi mai eficient dect alte msuri economice ce ar putea fi luate n acelai caz?! E interesant ce ar spune CEDO n acest caz.

    Considernd, teoretic, c msurile luate de guvern sunt necesare n situaia economic dat pentru salvarea stabilitii economice, ele trebuie s ndeplineasc o serie de alte condiii de validitate. Astfel, se poate considera c msurile sunt legale i, n conformitate cu jurisprudena Curii de la Strasbourg, ele sunt temporare. Caracterul temporar este o condiie esenial ce reflect necesitatea excepionalitii msurii i care impune statului romn ca, dup expirarea perioadei pe durata creia drepturile au fost restrnse, exerciiul lor deplin s fie redobndit de ctre cetenii vizai. Prin urmare, dup data de 31 decembrie 2010, pensionarii ar trebui s-i primeasc pensia n cuantumul existent la momentul anterior msurii de restrngere a dreptului la pensie. Este cert c, n cazul dat, msura restrngerii cuantumului pensiei nu poate fi permanentizat (msura trebuie s nceteze de ndat ce a ncetat situaia care a impus luarea ei) iar caracterul ei necesar ntr-o societate democratic mpiedic apelul periodic la o asemenea msur.

    Ar trebui precizat i faptul c invocarea de ctre Guvern a hotrrii CEDO Andrejeva c. Letoniei din 2009 pentru a susine c instana de la Strasbourg ocrotete dreptul la pensie i nu un anume cuantum al pensiei este neconform att cu ntreaga jurispruden a CEDO pe marginea art. 1 Protocol 1 (cu referire special la prestaiile sociale), ct i cu cele pronunate de Curte n amintita cauz. Trebuie neles foarte clar c CEDO face aici o distincie clar ntre dreptul de a deveni proprietarul unui bun, deci dreptul unui cetean de a avea n viitor o anumit pensie, i pensia care este este deja un bun (n nelesul larg conferit de Curte acestui concept) aflat n patrimoniul unui pensionar. ntr-adevr, primul drept nu este ocrotit de jurisprudena Curii: statele nu sunt obligate s garanteze cetenilor c vor avea n viitor un anume cuantum al pensiei. Pensia pe care o primete n mod curent un pensionar (un drept ctigat deja conform legislaiei interne a unui stat) este ns ocrotit de Curte, n cuantumul ei existent, ca bun aflat n proprietatea titularului ei. Cu alte cuvinte, CEDO ocrotete doar bunurile aflate efectiv n patrimoniul unei persoane la momentul restrngerii dreptului de proprietate (n cazul de fa, la momentul reducerii cuantumului pensiei). Prin urmare, reiterez, statul romn va trebui s plteasc pensionarilor, dup data de 31 decembrie 2010, acelai cuantum al pensiei existent nainte de luarea msurii temporare a restrngerii dreptului la pensie.

    Nu n ultimul rnd, msura restrngerii unor drepturi trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o. Apelnd la jurisprudena CEDO, trebuie constatat c, n timp ce s-a abinut (de regul) s cenzureze motivele invocate de state pentru a restrnge dreptul de proprietate ocrotit de art. 1 Protocol 1, Curtea a fost preocupat s verifice cu mult atenie ndeplinirea criteriului proporionalitii msurii de restrngere a acestui drept. n jurisprudena sa pe marginea acestui articol, Curtea a stabilit c asigurarea criteriului proporionalitii implic acordarea unor compensaii juste i n termen rezonabil celor al cror drept de proprietate a fost restrns.

  • n logica Curii, pensionarii romni nu ar putea suferi o restrngere a dreptului lor de proprietate (reducerea cuantumului pensiei ctigate) fr s primeasc o compensaie, deoarece aceast msur s-a luat n vederea unei utiliti publice (n cazul de fa, stabilitatea economic). Or, nu se poate pretinde unei singure categorii sociale, defavorizate economic, s susin protejarea unei valori aparinnd ntregii societi romneti. Neacordarea unei compensaii, s-ar putea spune, ar echivala cu aplicarea unei sanciuni pensionarilor ceea ce ar induce ideea c aceast categorie ar fi vinovat de existena situaiei economice grave din momentul actual. Avnd n vedere toate aceste aspecte se poate remarca ori necunoaterea de ctre guvern a jurisprudenei CEDO privind protecia dreptului de proprietate, ori ignorarea cu bun tiin a acesteia. n ambele cazuri, prejudiciul adus democraiei n Romnia este substanial. Statul romn nu pare capabil s se autolimiteze pentru a realiza protecia real a drepturilor i libertilor cetenilor si. Rapiditatea i sigurana unei msuri economice pare a fi mai important pentru stat dect dreptul la pensie (implicit dreptul la proprietate) a milioane de ceteni romni.

  • Sistemul de guvernare

    Bogdan DIMA & Simina TNSESCU, Universitatea din Bucureti

    Un sistem de guvernare eficient este acela care genereaz un control reciproc funcional ntre puterile statului i nu permite niciunui actor instituional s poat concentra puterea de decizie n minile sale. Actuala Constituie a fost util ntruct nu a permis niciunei instituii s concentreze puterea n mod excesiv, ns dispoziiile sale conin un potenial de conflict interinstituional, att cu privire la raporturile de putere din interiorul executivului, ntre Preedinte i prim-ministru, ct i cu privire la raporturile de putere dintre autoritile executive centrale i forul legislativ. Funcionarea echilibrat a sistemului instituional este asigurat ntr-un mod mai eficient n condiiile n care puterea este dispersat, imposibil de concentrat n minile unei singure autoriti, majoriti parlamentare sau persoane cu tendine autoritare. Constituia Romniei din 1991 a urmrit s impun la nivel instituional o logic a dispersiei puterii, dar realitatea politic a ultimilor 20 de ani a determinat apariia unui dezechilibru major ntre puteri n favoarea executivului (n spe a Preedintelui i a Guvernului). ntruct societatea (politic) romneasc nu pare a avea anticorpii necesari pentru a regla extranormativ aceast deviaie extrem a practicii fa de Constituie, o soluie este modificarea legii fundamentale i trecerea de la sistemul de guvernare semiprezidenial la un sistem de guvernare de tipul parlamentarismului raionalizat. Totui, aceast modificare major a logicii Constituiei din 1991 nu trebuie fcut n grab i, mai ales, este o soluie lipsit de eficien dac o serie de condiii prealabile nu vor fi ndeplinite. Astfel, un parlament este tot att de eficient, funcional i democratic pe ct de eficiente, funcionale i democratice sunt partidele politice reprezentate n forul legislativ i, mai ales, membrii acestor partide. Din acest motiv, trecerea la un sistem de guvernare parlamentar raionalizat presupune cu prioritate reformarea sistemului de partide. Aceast reformare a sistemului de partide vizeaz, pe de o parte, stabilirea unui sistem electoral care s asigure cea mai larg reprezentativitate a intereselor multiple din societatea romneasc i, pe de alt parte, un efort susinut de implementare a unor programe de cretere a gradului de implicare civic a cetenilor. n absena unor modificri de substan la nivelul gradului de participare civic a majoritii cetenilor, orice modificare constituional nu i va produce efectul scontat. n mod concret, trecerea de la semiprezidenialism la parlamentarism raionalizat presupune cu prioritate stabilirea unor reguli clare prin care s garanteaz stabilitatea instituiilor politice fundamentale (Parlamentul, pe de o parte i Guvernul, pe de alt parte). Astfel, se are n vedere:

    1. Reglementarea moiunii constructive de cenzur, dup modelul german: demiterea prim-ministrului conduce automat la desemnarea altui prim-ministru, deoarece

  • moiunea semnific nu numai retragerea ncrederii, ci i acordarea ncrederii altui ef al Guvernului, al crui nume este indicat de la bun nceput n moiune.

    2. Accentuarea controlului asupra activitii Guvernului prin utilizarea efectiv a unor mecanisme deja reglementate i n Constituia actual (ntrebri, interprelri, moiuni simple), dar i prin introducerea unor mecanisme constituionale noi. De exemplu, prim-ministrul ar putea fi obligat s prezinte Parlamentului la nceputul fiecrei sesiuni parlamentare un raport cu privire la activitatea derulat n perioada vacanei parlamentare, precum i obiectivele de ndeplinit pentru perioada sesiunii parlamentare.

    3. Precizarea dreptului Guvernului de a stabili urgenele de legiferare pe ordinea de zi a

    Parlamentului, precum i realizarea unui partaj de competene n materie normativ ntre Parlament i Guvern.

    4. Supunerea actele juridice ale Parlamentului unei cenzuri exterioare de tip jurisdicional (instanelor de drept comun i/sau instanei care realizeaz controlul de constituionalitate a legilor). De altfel, autonomia parlamentar nu semnific absena unui control exterior de tip jurisdicional, fr ca aceast necesitate s genereze o alt extrem periculoas, i anume excesul de juridicizare1.

    1 Din acest motiv, ar fi util o clarificare i clasificare a actelor juridice i a actelor politice ale Parlamentului, precum i

    o partajare a competenelor ntre Guvern i forul legislativ (o trstur a parlamentarismului raionalizat).

  • Critici i soluii cu privire la modalitatea de reglementare a Guvernului

    Prof. dr. Dana Apostol Tofan

    n ce privete structura Guvernului astfel cum este reglementat n art.102alin.(3) ca

    fiind alctuit din prim-ministru, minitri i ali membri stabilii prin lege organic o considerm depit de realitile politice romneti. Fr a fi de principiul adaptrii cadrului constituional la orgoliile politicienilor actuali manifestate mai ales n ultimii ani opiunea pentru un Guvern cu structur ierarhic interioar se pare c rspunde mai bine rezultatului alegerilor parlamentare generale,n Romnia postdecembrist, n care sistemul coaliiilor politice s-a consolidat. Dei din interpretarea textului constituional rezult c nu poate exista o funcie mai important dect cea de ministru, dup cea de prim ministru, ci doar cel mult funcii echivalente, ca de exemplu, ministru delegat cu nsrcinri speciale pe lng primul ministru, evoluia practicii guvernamentale a demonstrat contrariul. n raport cu evoluia practicii statale dezvoltate n ultimele dou decenii considerm c reglementarea unui Guvern cu scar ierarhic interioardin care s poat face parte vice-premieri sau minitri de stat sinecuri politice n cadrul coaliiilor guvernamentale rezultate ca urmare a alegerilor parlamentare generale ar fi mai indicat. Astfel, textul constituional ar urma s consacre expres posibilitatea ca din Guvern s fac parte i vicepremieri sau minitri de stat.

    n ce privete procedura de nvestitur a unui Cabinet reglementat n art.103 coroborat cu art.85 alin.(1) din Constituia republicat, evoluia practicii statale a ultimilor 5 ani ne-a demonstrat c, prelungirea mandatului prezidenial de la 4 la 5 ani prin revizuirea din 2003 a deplasat, n mod nefiresc fa de echilibrul constituional creat n varianta iniial a Constituiei din 1991, momentul nvestirii Guvernului dinsprealegerile parlamentare spre alegerile prezideniale. Astfel, n octombrie 2009 a avut loc cderea Cabinetului n exerciiu, iar nvestirea noului Cabinet chiar cu acelai premier a fost posibil doar dup alegerea preedintelui, aspect care demonstreaz fragilitatea echilibrului ntre puteri determinat de separarea duratei mandatului prezidenial de cel parlamentar. ntr-un regim parlamentar, nvestirea unui nou Guvern are loc n mod obinuit, dup alegerile parlamentare generale, art.110 alin.(1) din Constituia Romniei consfinind expres aceasta. i totui, n mod paradoxal, prima alegere distinct a unui Preedinte separat de alegerea unui nou Parlament a determinat recurgerea la o procedur constituional, dar ca msur extrem (s-a ntmplat pentru prima dat n istoria postdecembrist a Romniei-n.n.) pentru a se ajunge la cderea Cabinetului existent i implicit la formarea unui nou Cabinet, sub auspiciile Preedintelui nou ales. Or, aceasta este o caracteristic esenial a regimului prezidenial. Menionnd n acest context, perturbarea echilibrului constituional i a mecanismului de reglare ntre legislativ i executiv realizate prin Constituia din 1991, ca urmare a revizuirii din 2003 (iat o limit evident a primei legi de revizuire n.n.) considerm c, ntre procedura de nvestitur a Guvernului i procedura de demitere a Guvernului exist o lips de simetrie juridic evident ca urmare a evoluiei practicii statale postdecembriste. Astfel, n timp ce nvestirea unui Cabinet depinde n mare msur de Preedintele n exerciiu, care dei are obligaia constituional a consultrii tuturor partidelor parlamentare n absena unui partid parlamentar majoritar - propune pe cine crede de cuviin, demiterea unui Cabinet atunci cnd premierul nsui nu-i depune demisia - depinde exclusiv de majoritatea parlamentar existent. Absena acordrii ncrederii premierului desemnat de Preedinte, poate nate riscul unei a doua desemnri i mai dezagreabile majoritii parlamentare i de aici poate apare spectrul declanrii procedurii dizolvrii Parlamentului, dac celelalte condiii prevzute de art.89 din Constituie sunt ndeplinite. Exist ns i posibilitatea ca

  • Parlamentul s rspund cu declanarea procedurii de suspendare a Preedintelui, n condiiile art.95 din Constituie. Totui un posibil remediu pentru a se realiza o simetrie cu modalitatea de demitere a Guvernului poate consta n completarea art.103 alin.(1) n sensul ca desemnarea candidatului la funcia de premier s respecte propunerea coaliiei parlamentare majoritare. Cu alte cuvinte, s-ar impune ca avizul consultativ s se transforme ntr-un aviz conform, n sensul n care propunerea coaliiei izvort din alegerile parlamentare s fie i obligatorie pentru preedintele n exerciiu.

    O problem distinct creeaz completarea adus cu ocazia revizuirii din 2003 art.85 prin alin.(3) al acestuia potrivit cruia, dac prin propunerea de remaniere se schimb structura sau compoziia politic a Guvernului, Preedintele Romniei va putea exercita atribuia prevzut la alineatul (2) numai pe baza aprobrii Parlamentului, acordat la propunerea primului-ministru. Acest text constituional a nscut o nou ntrebare la care este dificil de dat rspunsul n prezent. Potrivit alin.(3) al art.85 nou introdus deja pus n aplicare, n dou rnduri, dar din fericire, finalizat cu obinerea unei aprobri din partea Parlamentului se nate ntrebarea ce se ntmpl n cazul n care parlamentarii nu aprob schimbarea structurii sau a compoziiei politice a Cabinetului n exerciiu. n raport cu ansamblul Legii fundamentale, posibilitatea demiterii Guvernului n aceast situaie nu e de acceptat deoarece art.110 stabilete expres modalitile de ncetare a mandatului Guvernului, iar printre acestea nu figureaz vreuna de genul celei menionate. Totui a accepta o nfrngere a unui Cabinet prin neacordarea aprobrii de ctre Parlament, n temeiul art.85 alin.(3) soldat ns cu continuarea activitii acestuia, ntr-o formul guvernamental pe care chiar premierul n exerciiu a dorit s o schimbe poate ridica probleme n practica guvernamental dificil de surmontat. Prin urmare, s-ar impune o reevaluare a acestui text constituional derivat i completarea ntr-o form agreat n raport cu restul mecanismelor constituionale puse n micare. Poate cel mai indicat ar fi ca refuzul aprobrii de ctre Parlament ntr-o asemenea situaie s fie reinut expres, n art.110 ca o nou modalitate de ncetare a mandatului Guvernului.

    i legat de art.85 alin.(2) rmne deschis posibilitatea ca cel puin teoretic din dou remanieri succesive, premierul n acord cu Preedintele Romniei s poat schimba ntreg Cabinetul. Se menine astfel i problema, sesizat n doctrina de specialitate, ca un Cabinet s funcioneze att cu minitri ce au obinut avizul comisiilor de specialitate ale Parlamentului, cu ocazia acordrii votului de ncredere ct i cu minitri ce nu au girul parlamentar fiind numii ca urmare a remanierii guvernamentale sau vacanei postului. Din aceast perspectiv, art.85 alin.(2) poate fi regndit.

    Legat de art.105 referitor la incompatibiliti i acesta s-ar impune clarificat. Astfel, pe de-o parte, dei este menionat nc din 1991, incompatibilitatea ntre funcia de membru al Guvernului i orice alt funcie public de autoritate, cu excepia celei de deputat sau senator, n practica statal, semnificaia sintagmei funcie public de autoritate a fost de cele mai multe ori ignorat. n practic aparent sunt multe neclariti, ajungndu-se ca Agenia Naional de Integritate, n baza unor reglementri speciale s constate existena unor incompatibiliti, spre exemplu ntre calitatea de parlamentar i cea de rector al unei Universiti de stat, director al unui teatru public etc. iar n instana de contencios administrativ la sesizarea celui n cauz s se adopte soluii diferite. n ce ne privete textul constituional este fr echivoc i orice dispoziie legal care-l preia nu face dect s stabileasc un cadru determinat n care s se aplice iar o dispoziie legal care-l modific l ncalc fiind neconstituional.

    Mai mult dect att, o alt problem care se nate de data aceasta n raport cu textul constituional privete situaia funciilor de conducere din sectorul privat cum ar fi: rectorul unei

  • universiti private, directorul unui teatru privat etc. n ce ne privete asemenea funcii de conducere din cadrul unor ageni privai autorizai s ndeplineasc servicii publice fundamentale nu pot fi calificate ca fiind funcii publice de autoritate urmnd ca prin viitoarea legea de revizuire s se reflecteze dac se dorete extinderea incompatibilitii i pentru sectorul privat sau ea trebuie s rmn exclusiv, n sectorul public. Esenial este n opinia noastr, n cazul existenei unei incompatibiliti ca aceasta s fie constatat ct mai repede, iar dac cel n cauz nu iese din aceast stare n condiiile legii, spre exemplu ntr-un termen de 15 zile, s fie sancionat printr-o constatare de drept a strii de incompatibilitate i retragerea calitii dobndite, direct n baza textului constituional. Obinerea unei funcii de demnitate public ca cea de ministru are un caracter eminamente politic i nu impune aprarea ei obligatorie n instan, nefiind vorba de un drept fundamental care s permit accesul liber la justiie.

    n ce privete cea de-a doua incompatibilitate stabilit expres prin textul constituional o funcie de reprezentare profesional salarizat n cadrul organizaiilor cu scop comercial aceasta trebuie regndit ca formulare cu att mai mult cu ct Codul comercial a fost inclus n Noul Cod civil intrat n vigoare la 1 octombrie 2011. Este vorba de o sintagm preluat ca atare din textul constituional francez n vigoare la vremea elaborrii Constituiei Romniei, care nu tim n ce msur corespunde terminologiei specifice romneti actuale.

    Legat de actele Guvernului reglementate n art.108 din Constituie exist o problem de fond i o problem de form. Problema de fond privete regimul constituional aplicabil instituiei delegrii legislative, art.108 introducnd doar primele dispoziii referitoare la ordonane ca acte ale guvernului, distincia ntre cele dou tipuri de ordonane fiind realizat ulterior, prin art.115 consacrat n totalitate acestei instituii. Adoptarea cu consecven de toate Cabinetele care s-au succedat din anul 1997 pn n prezent de ordonane de urgen cu depirea literei i spiritului constituiei ne-a creat convingerea c singurul remediu l va constitui eliminarea ordonanelor de urgen din textul constituional actual n paralel cu meninerea instituiei delegrii legislative doar pentru ordonanele simple adoptate n baza unei legi de abilitare, n condiii specifice i cu limitri specifice. Problema de form privete o chestiune de natur terminologic pentru a se intra n consens cu doctrina administrativ potrivit creia, organele colegiale adopt acte juridice iar organele de conducere unipersonal em