RAINFORESTS OF THE ATSINANANA MADAGASCAR World Heritage Madagascar.pdf · Madagascar, it is likely that at least some of the nominated areas coincide with those Pleistocene refugia

AFRICA

RAINFORESTS OF THE ATSINANANA

MADAGASCAR

IUCN Evaluation Report May 2007 1

WORLD HERITAGE NOMINATION – IUCN TECHNICAL EVALUATION

RAINFORESTS OF THE ATSINANANA (MADAGASCAR) – ID No. 1257

1. DOCUMENTATION

i) Date nomination received by IUCN: April 2006

ii) Dates on which any additional information was officially requested from and provided by the State Party:IUCN requested supplementary information on 19 December 2006 after the IUCN Evaluation Mission and thefirst IUCN World Heritage Panel Meeting. The State Party response was submitted on 26 February 2007, includ-ing revised boundaries and responses to all the issues raised by IUCN.

iii) UNEP-WCMC Data Sheet: 11 references (including nomination)

iv) Additional literature consulted: ANGAP 2001. Madagascar Protected Area System Management Plan.ANGAP. Brady, L.D. and Griffiths, R.A. (1999). Status Assessment of Chameleons in Madagascar. IUCN.Ganzhorn, J.U. et al. (2000). Vertebrate species in fragmented littoral forests of Madagascar. In: W.R. Lourençoand S.M. Goodman (eds). Diversite et Endemisme a Madagascar. Mémoires de la Société de BiogéographieEdition. Museum Histoire Naturelle, Paris: 155-164. Ganzhorn, J.U. et al. (2003). Biogeographic relations andlife history characteristics of vertebrate communities in littoral forests of Madagascar. In: A. Legakis et al.(eds). The New Panorama of Animal Evolution. Proceedings of the 18th International Congress of Zoology.Pensoft Publishers, Sofia: 377-385. Goodman, S.M. (ed.) (2000). A Floral and Faunal Inventory of the ParcNational de Marojejy, Madagascar: With Reference to Elevational Variation. Fieldiana Zoology New SeriesNo. 97, Field Museum of Natural History, Chicago. Goodman, S.M. and Benstead, J.P. (eds) (2003). The NaturalHistory of Madagascar. Chicago University Press, Chicago. Hilton-Taylor, C. (compiler) (2000). 2000 IUCN RedList of Threatened Species. IUCN. Mittermeier, R.A. et al. (2004). Hotspots Revisited: Earth's BiologicallyRichest and Most Endangered Terrestrial Ecoregions. Conservation International. Mittermeier, R.A. et al.(2006). Lemurs of Madagascar. Conservation International. Rabetaliana, H. et al. (1999). The AndringitraNational Park in Madagascar. Unasylva No. 196, FAO. Wilmé, L., Goodman, S.M. and Ganzhorn, J.U. (2006).Biogeographic evolution of Madagascar’s microendemic biota. Science 321, 5776, 1063-1065.

v) Consultations: 3 external reviewers. Extensive consultations were undertaken during the field visit includingwith representatives of relevant government agencies, local communities, representatives of NGOs, researchersand other stakeholders.

vi) Field visit: Peter Hitchcock and Geoffroy Mauvais, August - September 2006

vii) Date of IUCN approval of this report: April 2007

2. SUMMARY OF NATURAL VALUES

The island of Madagascar is a fragment of the original greatsouthern continent of Gondwana. Originally sandwichedbetween Africa and India at the breakup of Gondwana,Madagascar was initially in contact with Africa when it splitfrom Antarctica. Madagascar, still attached to India, in turnseparated from the continent of Africa around 160 millionyears ago. Madagascar remained attached to India untilIndia split away around 60 million years ago with the resultthat Madagascar has remained essentially isolated fromother land masses ever since.

The eight nominated national parks are geographically dis-tributed along the eastern margins of the island of Mada-gascar over the length of the Atsinanana region. The greaterpart of the nominated areas is located on granitic rocks,the crustal basement of the main plateau that dominatesmuch of Madagascar. Whereas Masoala National Park is

located on a peninsula on the north east coast, all of theother nominated areas are associated with the rugged maineastern escarpment and mountainous hinterland of Mada-gascar which separates the extensive plateau of the inte-rior and the eastern coastal lowlands. Almost the entireremaining areas of rainforest in Madagascar are foundalong the higher rainfall eastern escarpment and northernhighlands. Much of the rainfall in these regions is derivedfrom topographic interception of moisture laden winds offthe Indian Ocean, in stark contrast to the extensive semi-arid and arid interior and western regions of the island.Tropical cyclones occasionally impact on the north east-ern coastal forests such as those in Masoala National Park.

By any measure, the biodiversity of Madagascar is glo-bally exceptional. The long isolation of this ‘mini continent’,sometimes referred to as the ‘seventh continent’ in termsof biodiversity, has resulted in a truly exceptional propor-tion of endemic plant and animal species; approximately

2 IUCN Evaluation Report May 2007

80 to 90 percent for all groups, and endemic families andgenera are commonplace. Madagascar is the core of Con-servation International’s “megadiverse” region known as‘Madagascar and the Indian Ocean Islands’, a feature be-ing the extraordinary large number (circa 12,000) of en-demic plant species. Madagascar has also been claimedto be in the top 5-6 of the world’s 18 “megadiversity” coun-tries.

“Madagascar’s privileged position in terms ofbiodiversity is based on its geological history andgeographic placement. The world’s largest oceanicisland and the fourth largest island overall, it hasbeen separated from all other land masses for atleast 60-80 million years, meaning that most of itsplant and animal life has evolved in isolation. Thishas resulted in very high levels of endemism, bothat the species level and, more importantly, at highertaxonomic levels, with Madagascar having numbersof endemic plant and animal genera and familiesrivalled only by Australia, which is 13 times larger.”(Mittermeier et al. 2004)

All five families of Malagasy primates, all endemic lemurfamilies, seven endemic genera of Rodentia, six endemicgenera of Carnivora, as well as several species ofChiroptera are represented in the rainforests. Of 25 en-demic and near-endemic mammal species in the rainfor-ests, 22 are threatened: 8 are critically endangered, 9 en-dangered, and 5 vulnerable (Hilton-Taylor 2000).

Madagascar’s moist and sub-humid forests, together withits ericoid thickets, also constitute one of WWF’s Global200 priority ecoregions for conservation. (The Global 200list actually contains 238 eco-regions, made up of 142 ter-restrial, 53 freshwater and 43 marine eco-regions). Themoist lowland forests of eastern Madagascar are the mostdiverse forests in the country and contain exceptionally highlevels of endemism. However, decades of deforestationhave left eastern Madagascar with only 8.5 percent of itsoriginal forests.

The mid-altitude moist forest, the most common rainforesttype in the nomination, is as rich in species as the lowlandforest, but tends to have a shorter canopy of 20 to 25 m.Some of the canopy species are common to the lower-elevation forest and some are unique to mid-elevation for-est such as the Weinmannia (Cunoniaceae) and Schefflera(Araliaceae). Except for the extensive lowland rainforestof Masoala National Park, little lowland rainforest is repre-sented in the nomination, nor remains elsewhere in Mada-gascar.

In prehistoric times, and in relatively recent historic times,the rainforests of Madagascar were much more extensivethan at present. The last ice age pushed the rainforests toa series of disjunct refugia on and below the eastern es-carpment, the east coast and deep valleys in the northernhighlands region. Given the topographic characteristics ofMadagascar, it is likely that at least some of the nominatedareas coincide with those Pleistocene refugia.

The present day distribution of rainforest is an artefact ofrelatively recent human activity. There is evidence of nu-merous species of animals (probably plants also) havingbecome extinct since the relatively late arrival of humansin Madagascar due to massive deforestation, including at

least 17 lemur species, almost all of which were forestadapted species. The remaining rainforests are thereforeof critical importance to the surviving species, many ofwhich now occupy greatly reduced habitat areas than pre-viously available. Notwithstanding the great loss of rain-forest on the main plateau and eastern lowlands in recenthistoric times, there remains a more or less continuousnarrow tract of rainforest along the eastern escarpmentand across the northern highlands.

The nominated areas represent circa 20-25% of the totalarea of rainforests remaining in Madagascar, which in turnare just a fraction of the pre-settlement extent of rainfor-ests. The nominated areas are broadly representative ofthe geographic spread of the rainforests over almost thefull latitudinal range down the eastern margin of the island,but less representative of their altitudinal range.

Whereas several of the nominated national parks comprisemajor parts of regional forest remnants (Marojejy, Masoala,Midongy, Andohahela), others are embedded in or inti-mately linked to more extensive tracts of rainforest(Zahamena, Mantadia, Ranomafana, Andringitra). Theselarger core tracts of non-national park are in general muchless known and understood than the nominated areas, suchthat it is not possible to reliably compare their biodiversitywith that of the nominated areas. Indeed, the possibilityexists that some of the recently (temporarily) protected coretracts have equal or greater biodiversity values than someof the nominated protected areas.

Recent research provides evidence of the importance ofthree particular mountain massifs in the evolutionary his-tory of the rainforests of Madagascar. (Wilmé et al. 2006).Of those, only one (Andringitra) is included in the nomina-tion, one has been extensively cleared of surrounding rain-forests, and a third (Tsaratanana) is a puzzling omissionfrom the nomination. Due to the extensive fragmentationof the rainforest by human activity, the remaining rainfor-ests on and below the eastern escarpment, including atleast some, but not all, of the nominated areas, have be-come critically important refugia for future evolutionary proc-esses. Those areas containing continuous tracts of rain-forest over the greatest altitudinal range will be of greatestsignificance. Of the nominated protected areas, those thatappear to be of greatest significance for ongoing evolu-tionary processes are Marojejy, Zahamena, Andringitra,Andohahela and parts of Midongy.

Geographically, the eight nominated parks are widely sepa-rated. Notwithstanding, there remain substantial tracts ofrainforest outside the nomination, including major habitatcorridors between pairs of the nominated areas (North:Marojejy, Masoala; Central: Zahamena, Mantadia. South:Ranomafana, Andringitra. Far South: Midongy,Andohahela). There are significant discontinuities in habitbetween the northern and southern groups such that con-nectivity has essentially been permanently lost; howeverhabitat connectivity still exists within the northern and south-ern groups, albeit not yet permanently protected.

Several of these larger tracts of forest have recently beengiven temporary protection and are being actively proc-essed as future protected areas. However, it is reportedthat none of these areas are likely to be given nationalpark status or added to the nominated national parks, andthat proposed protection and management will only corre-

Rainforests of the Atsinanana, Madagascar ID Nº 1257


spond to IUCN Category III, V or VI protected areas. Fur-ther, they will not be managed by ANGAP. As such, noneof these areas can at present be confidently consideredas potential future addition to the nominated property. Thisreinforced the necessity for the evaluation to only considerthe contribution of each component of the nominated prop-erty on its stand-alone merit.

3. COMPARISONS WITH OTHER AREAS

The one existing natural World Heritage property in Mada-gascar, Tsingy de Bemaraha Strict Nature Reserve, is lo-cated in the semi-arid western lowlands and features karstlandscape. As such it is a totally different environment tothat of the nominated property and does not warrant com-parison.

The most biogeographically analogous of the existing WorldHeritage properties to the nominated property are the Cen-tral Eastern Rainforest Reserves of Australia. These Aus-tralian rainforests are associated with a well defined east-ern escarpment which provided refugia for the mainlyGondwanan biota during the last ice age. The continuity ofthe eastern Australian rainforests had been broken intonatural ‘islands’ by pre-historic climate change and wasfurther truncated by modern human settlement. In contrast,the nominated property consists mostly of ‘islands’ of pro-tected land in a still largely intact, albeit narrow continuoustract of relict rainforest along the eastern escarpment andinto the northern highlands. The biological sieving and di-vergent evolution recognized between the protected landislands of the Australian rainforests is much less apparentin the nominated property, probably because of the muchgreater degree of connectivity maintained.

Whereas the serial Australian rainforest property and theserial Tropical Rainforest Heritage of Sumatra propertyinclude the greater part of the largest remaining rainforesttracts in Australia and Sumatra, most of the nominatedproperty comprises only smaller parts of the extensive tractsof remaining rainforest in Madagascar. This made it diffi-cult to establish the context and hence relative importanceof the nominated areas; more so given the relatively poordocumentation of the more extensive temporary reservesoutside the nominated parks.

However, given the exceptional diversity and endemism ofthe biota of Madagascar, most native species of plants andanimals in the nominated areas are clearly of global sig-nificance for science and conservation. In particular, thewholly endemic Malagasy primates, the lemurs, are clearlyof outstanding universal value from the point of view ofscience and conservation. (The lemurs on the adjacentComoros Islands are believed to have been introduced fromMadagascar.) Future research can be expected to revealmany more new species of plants and animals. To illus-trate, since 1994, at least 10 new species of lemur havebeen recognized in Madagascar (Mittermeier et al. 2006).

Table 1 below provides a comparison of biodiversitybetween the nominated property and some comparableexisting World Heritage properties.

In summary, the features of the nominated property thatmake it globally and regionally distinct from otherexisting World Heritage properties in biodiversity termsare:

♦ Very high biodiversity, both in plants and animals,but especially primates;

♦ Exceptionally high level of endemism, both inplants and animals;

♦ Critically important habitat for many rare andthreatened faunal species (e.g., of the 123species of non-flying mammals in Madagascar,72 of which are on the IUCN Red List of Threat-ened Species, 78 occur within the nomination),including at least 25 species of lemur; and

♦ Critically important climatic refugia for uniquerainforest biota.

4. INTEGRITY

4.1 Legal status

All eight components of the nominated serial property areformally protected as national parks by the Government ofMadagascar. The managing authority of all eight nominatedareas is Parcs Nationaux Madagascar - Agence Nationalepour la Gestion des Aires Protégées (PNM-ANGAP).

ytreporpegatireHdlroWfoezisdnaemaN airetirC slammaM sdriB snaibihpmA stnalP

)racsagadaM(anananistAehtfostserofniaRah300,276

x,xi 87 371 061 489,2

)ailartsuA(sevreseRtserofniaRnretsaElartneCah000,073

x,xi,iiiv 47 072 54 526,1

)aiviloB(kraPlanoitaNodacreMffpmeKleoNah644,325,1

x,xi 931 026 26 ni005,1(000,4)tserofniar

)aisenodnI(artamuSfoegatireHtserofniaRlaciporTah421,595,2

x,xi,iiv 081 054 002 000,01

Table 1: Comparison of biodiversity (species numbers) between the nominated property and some comparableexisting World Heritage properties

ID Nº 1257 Rainforests of the Atsinanana, Madagascar


ANGAP is described as being a “private association rec-ognized to be of public interest, operating under the su-pervision of the Ministry of Environment, Water and For-ests in Madagascar”.

4.2 Boundaries

A short assessment of the boundaries of each nominatedpark is provided below. This is based on the boundaries asproposed in the nomination. Subsequently, these bounda-ries were changed following IUCN communications withthe State Party (see sections 5.2 and 7).

a) Marojejy National ParkBased on documentation and confirmed by aerial inspec-tion, the boundaries of Marojejy, most of which are forestedges, appear well defined and stable. With one importantexception, the forests of Marojejy are essentially sur-rounded by cleared agricultural land, the park being al-most an ‘island’ in an agricultural landscape. The impor-tant exception is a well defined intact forest corridor to thewest, a well studied, critically important corridor that linksto the Anjanaharibe Sud Special Reserve, the only habitatconnection between Marojejy and the much larger tract ofrainforest that extends across the width of Madagascarfrom Masoala National Park on the east coast to Ambanjaon the west coast.

b) Masoala National ParkLargest of the nominated protected areas, the main blockof Masoala is relatively compact and most boundaries aremarked, manageable and being managed. Of some con-cern is the inclusion in the nomination of several smalloutliers of the park, located on the east coast some dis-tance from the park. Two of these small outliers, althoughsmall in area, are valued as relicts of littoral rainforest.

c) Zahamena National ParkThe boundaries of Zahamena are relatively well defined.The north eastern and southern boundaries were inspectedduring an over-flight and found to be well respected byadjoining farming communities, at least in terms of farm-ing activities.

d) Mantadia National ParkMost of the boundaries of Mantadia are adjoined by forest.Although boundaries could not be readily recognized fromaerial inspection, threatening activities such as mining (ex-isting and new) outside the park to the west were evident.

e) Ranomafana National ParkMost of the boundaries of Ranomafana are well definedand respected, at least in terms of agricultural encroach-ments. Aerial inspection revealed a major active encroach-ment and recent slash and burn activity in the northernsection of the park.

f) Andringitra National ParkThe western grassland boundary of Andringitra is not clearlydefined. The eastern rainforest boundary, a river, has ahistory of encroachment which was evident from aerial in-spections with significant encroachments remaining insidethe park.

g) Midongy National ParkThe very long and convoluted boundary of Midongy is inmany places not evident from the air and there are many

agricultural and grazing / burning encroachments. Somegrazing / burning encroachments effectively extend the fullwidth of the western arm of the park.

h) Andohahela National ParkMost of the eastern rainforest boundary of Andohahela isclearly defined and respected in terms of clearing and there-fore appears stable. The western boundary of the mainpark block is ill-defined and problematic from a manage-ment perspective, especially with ongoing threats fromgrazing and associated burning.

4.3 Management

Madagascar has an interesting and apparently quite ef-fective management system for protected areas includingthe nominated areas. The managing authority of all eightnominated areas is ANGAP, which is a “private associa-tion … under the supervision of the Ministry of Environ-ment, Water and Forests” and as such appears to havesome advantages over direct government management,such as being able to employ on a contract and perform-ance basis. ANGAP appears as an efficient and profes-sional organization. Strong support of ANGAP by NGO’sis an important factor in its continued effectiveness.

ANGAP staff is stationed at all eight nominated parks.Overall the staff numbers assigned by ANGAP to managethe nominated parks is very modest, although indicationsare that this is adequate given the nature of their dutiesand the high motivation of staff. Motorised transport is oflimited use for accessing many parts of the parks andboundaries, requiring commitment and concerted effort forstaff to access park perimeters and remote communities.In Masoala National Park, the Wildlife Conservation Soci-ety is co-located with ANGAP to provide technical adviceand assistance.

Overall management of protected areas in Madagascar isguided by the Madagascar Protected Area System Man-agement Plan (2001). Management plans are in place forall eight nominated parks. The general structure and for-mat of the management plans is appropriate and commend-able. Threat maps contained in the management plansproved accurate and very helpful during the assessment.A short assessment of the management of each nominatedpark is provided below.

a) Marojejy National ParkManagement of Marojejy is well established, organized,professional and with significant support from the localcommunity.

b) Masoala National ParkManagement of Masoala faces considerable difficulties,particularly given the remoteness and access difficultiesof the eastern boundary. Notwithstanding, management isprofessional and appears to be effective in providing anadequate level of protection. The Wildlife ConservationSociety is an official collaborator in relation to the man-agement of the park.

c) Zahamena National ParkConservation International actively participates in the man-agement of Zahamena. Progress is being made in reduc-ing encroachments and other threatening activities.



d) Mantadia National ParkManagement of Mantadia is professional, however, threatsin and around the park are considerable (mining, poach-ing, tourist pressure, invasive species, timber extraction)and require ongoing and effective management and con-trol.

e) Ranomafana National ParkManagement of Ranomafana is professional but the parkstill faces ongoing threats from agricultural encroachment,logging and hunting. There is significant tourism associ-ated with the park and the park shares the income fromentrance permits with local communities living adjacent tothe park.

f) Andringitra National ParkManagement of Andringitra is appropriate and stronglysupported by local communities through a local “win-win”agreement: the park contains a “zone d’utilisation controlée”which gives a benefit to local communities (cattle grazing)in exchange for a voluntary based participation in the moni-toring and protection of the park. However, the appropri-ateness in the long term of the grazing in the montane andalpine environments is questionable and should be as-sessed. There is some encroachment and associated hunt-ing on the eastern rainforest boundary of the park whichrequires greater efforts to more effectively control. Thereis reportedly ongoing hunting inside the park.

g) Midongy National ParkStaff have only recently been deployed to Midongy andstill face major challenges associated with agricultural en-croachment (rice paddies and slash-burn), fire, grazing andpoaching. The temporary forest reserve connecting thesouth-east section of Midongy with Andohahela NationalPark, taken in combination with the south eastern sectionof Midongy, appears to offer greater natural values andintegrity than Midongy alone.

h) Andohahela National ParkThis park faces significant threats from fire and grazing onthe dry western side of the dividing range. The well de-fined topography of the dividing range provides some natu-ral protection from fire from the west but there is evidenceof some fires crossing the divide into the rainforest.

There seems to be relatively close cooperation betweenpark managers and the national police (or Water and For-est Administration) that are responsible for law enforce-ment within protected areas. It appears that there is a highdegree of compliance with the law and intercepted breachesare subject to the full force of the law, including gaoling ofoffenders. Joint patrols involving the police appear limitedto several operations per year. Enforcement would be moreefficient and effective if park rangers had greater delegatedenforcement powers rather than rely on police alone.

ANGAP is financed in a range of ways (government funds,tourism taxes and fees, donors support). The level of auto-financing is low (around 5%), so to ensure the financing ofprotected areas in the long term, the Government of Mada-gascar has created a trust fund called Fondation Pour lesAires Protégées et la Biodiversité de Madagascar. A largepart of the necessary funds have already been securedand it is planned that at least core funding of ANGAP’sprotected areas network will in the future be financed byinterest from the trust fund. Priority will be given to the most

important sites including the eight nominated parks andshould therefore contribute to the long-term viability of thoseparks. However, the trust fund does not cover temporaryprotected areas (corridors) which are presently not pro-posed to be managed or financed by ANGAP. At present,financial resources are minimal but adequate for all nomi-nated parks, albeit still strongly dependant on donors.

The Government of Madagascar has for some years re-ceived significant international assistance for its protectedareas, particularly through the various NGOs active in thecountry. This often takes the form of management partner-ships in the protected areas. Such partnerships are still inplace for Masoala and Zahamena National Parks wherethe Wildlife Conservation Society and Conservation Inter-national respectively have been actively involved in day today management as well as strategic planning of theseparks. However, despite this continued and considerablesupport by international NGOs in the past, further invest-ment by the international donor community is required toensure the adequate protection and management of thenominated parks.

All of the parks in the nomination practice the policy oftourism revenue sharing with neighbouring communities,with ANGAP and local communities sharing 50:50 in thetourism income. The generally low level of tourism in mostparks means, however, that the funding flow to communi-ties from this source is relatively small. The policy is usefulfor developing partnerships with communities, but thisshould not be relied upon as the only flow of benefits to thecommunity, given uncertainties associated with tourism. Amore proactive community development programme needsto be developed, particularly for those parks that receivelittle tourism visitation.

4.4 Threats and human use

Most communities neighbouring the nominated parks arecharacterized by a high level of poverty. Agricultural pro-ductivity is often very low with the result that the increasingpopulations view the parks as sources of food (hunting),land (slash and burn) and marketable products (poachingand illegal logging). The main human threats to the nomi-nated areas are agricultural encroachment, particularly byslash-and-burn, fire, grazing, hunting and poaching. Thereis also some illegal harvesting of precious woods such asrosewood and ebony, and widespread, small scale gemmining.

4.4.1 EncroachmentEncroachment into the nominated protected areas for ag-ricultural purposes is a serious threat to the natural herit-age values and integrity of the property. The threat oftenarises as sporadic encroachment of slash and burn activ-ity but can also be of a more permanent nature unlessthere is management intervention. The incidence of newagricultural encroachment in the longer established parksappears low and there was evidence that old clearings werenow regenerating with forest (e.g. Marojejy National Park).Some more recent incidents of slash and burn were notedwithin several of the protected areas (e.g. Midongy andRanomafana National Parks).

4.4.2 FireFire is used extensively in the agricultural landscapes ad-joining many sections of the nominated protected areas,



particularly as an adjunct of cattle grazing. Fire is clearlyallowed to escape, usually upslope into the parks. This isparticularly apparent on the drier western approaches toAndohahela, Andringitra and Midongy National Parks. Inthe case of Midongy, where there is much less topographicprotection, grassland well within the park is still maintainedby fire. Fire induced invasive plant species such as Euca-lypts are a potential problem on the higher altitude west-ern side of Ranomafana National Park.

4.4.3 Hunting and poachingHunting is a definite threat to the wildlife in all the forests ofMadagascar, especially for lemur species. Hunting of ani-mals, particularly lemurs, for food is a widespread and asignificant threat to the biodiversity of the nominated pro-tected areas. The loss of two lemur species from the Spe-cial Reserve adjacent to Mantadia National Park is attrib-uted by some to illegal hunting. Some park managers areconfident that the threat from hunting is being reduced;some wildlife researchers are, however, much less opti-mistic. Madagascar in general, including the rainforests, isa target of poachers supplying the illegal global trade infauna, in particular in reptiles. Chameleons are especiallyvulnerable to the collector trade. There are reports of tor-toises being poached for supply of livers for the Orientalmedicinal market.

4.4.4 RoadsRoads are presently not a serious threat to the nominatedprotected areas. Most of the nominated areas have theadvantage of being closely associated with rugged moun-tainous terrain where there are few demands or opportuni-ties for roads. A regional road traverses Ranomafana Na-tional Park but there appears to be good management ofthe roadside sections of the park. Some routes used fortravelling of cattle across parks are a threat, particularly asa result of associated fire and hunting (e.g. western sec-tion of Midongy National Park). There are reports of a pos-sible future road being constructed across the linking cor-ridor of forest between Andringitra National Park and Picd'Ivohibe Special Reserve.

4.4.5 MiningInformal/illegal mining for gemstones is widespread andrepresents localized threats to most of the nominated pro-tected areas. Small scale gem mining is difficult to detectand suppress. Existing graphite mining already impacts(water pollution) on Mantadia National Park and other min-ing (nickel to west of park) and mining related develop-ment (slurry pipeline between park and special reserve)could further impact on that park.

4.4.6 Illegal loggingMadagascar has been fortunate to date to have escapedthe wholesale destruction of forest as a consequence ofcommercial logging which occurs in South East Asia. Noneof the nominated protected areas has ever been the sub-ject of large scale commercial logging. Highly selectivesmall scale logging of precious woods such as rosewoodand ebony may occur at any time in the protected areas.Whilst such timber removal per se may not have a seriousecological impact overall, associated fire, hunting andpoaching amplify the impacts.

Taking into consideration the boundary changes outlinedin sections 5.2 and 7, IUCN considers that the nominatedproperty meets the conditions of integrity as required un-

der the Operational Guidelines.

5. ADDITIONAL COMMENTS

5.1 Justification for serial approach

When IUCN evaluates a serial nomination it asks the fol-lowing questions:

a) What is the justification for the serial approach?

The protection and management of the rainforests in Mada-gascar are in process of comprehensive review, with astrong emphasis on additional protection, and majorchanges including major new protected areas are planned.This process is driven by the President’s Durban Declara-tion, presented to the Vth IUCN World Parks Congressheld in Durban, South Africa, in 2003, with a very com-mendable commitment to greatly extend the system of pro-tected areas. This situation has however complicated thenomination and evaluation process and prompted the fun-damental question: ‘To what extent are the nominated pro-tected areas truly the ‘best of the best’ of these rainforests,or are they ‘artefacts of history’, being the only areas al-ready protected and available for nomination?’. Based onthe nomination document and discussions held during thefield visit, the nominated series of sites appears to be acombination of both processes, some being clearly recog-nizable as being biologically the ‘best of the best’ and oth-ers being more ‘artefacts of history’. Further, the extent towhich the nominated areas truly represent an ‘integratedwhole’ to qualify as a serial nomination proved difficult toestablish from the nomination document.

The main justification for the serial approach seems lim-ited to the eight national parks simply being broadly ‘repre-sentative’ of a (single) biome of outstanding universal value.The nominated areas certainly provide a broadly repre-sentative geographic spread over almost the full latitudinalrange of the rainforests of Madagascar. It proved moredifficult, however, to establish whether each of the compo-nents is truly outstanding or is dependent on simply beingpart of the series, as the nomination does not strongly ar-gue complementary nature of the components. There isalso no claimed functional linkage between the individualsites although the existence of wildlife corridors betweenpairs of nominated areas is emphasized. These importantcorridors between the national parks, several of which aremuch more extensive than the nominated areas them-selves, are in part poorly known and presently only tempo-rarily protected; so their permanent protection forbiodiversity conservation and/or addition to the nationalparks is not assured. The IUCN evaluation made no as-sumptions about potential future protection and took intoaccount only the level of protection at present.

For example, Mantadia National Park, a small park of some15,500 ha, represents perhaps only around 5% of a verymuch larger tract of rainforest of which it is an integral part.The probability is that this only temporarily protected largetract of rainforest, with Mantadia National Park at its south-ern end and Zahamena National Park at its northern end,is equally or more important for biodiversity conservationthan Mantadia itself. It is therefore questionable if Mantadia,considered independently of the adjacent areas, represents



‘the best of the best’ and contains ‘the most important andsignificant natural habitats’ compared with other areas andconsidering its deficiencies in terms of integrity.

In conclusion, the main justification for the serial nomina-tion of the eight protected areas appears to be that theyoffer outstanding and representative examples of Mada-gascar’s distinctive rainforest biota and that together theyinclude critically important habitat, especially for the uniqueprimates.

b) Are the separate components of the propertyfunctionally linked?

The eight separate components of the nomination are func-tionally linked only to a limited extent. No substantive evi-dence is presented for seasonal wildlife migration (e.g.birds) between the components. Existing habitat connec-tivity between pairs of the nominated areas presently main-tains the opportunity for wildlife movement but only be-tween the respective pairs. Much of the connecting habitatis now temporarily protected and in process of being con-sidered for permanent protection though not as additionsto the nominated parks per se. For example, action isunderway to protect the habitat corridor linking MarojejyNational Park with Anjanaharibe Sud Special Reserve. Inturn, the large tract of rainforest between Anjanaharibe SudSpecial Reserve and Masoala National Park has reachedthe stage of temporary protection.

The future permanent protection of tracts of rainforests link-ing a number of the nominated protected areas raises thequestion of the relevance of those areas to the nominationgiven that they may be soon subsumed into much largerand probably more valuable protected areas. Concernsremain that, had the nomination been delayed a few years,it might well take on a somewhat different form to that nowbeing evaluated, particularly if several of the larger tractsof rainforest are permanently protected and included. How-ever, present indications are that the proposed new pro-tected areas will neither be IUCN Category I or II protectedareas nor be managed by ANGAP.

c) Is there an overall management framework forall the components?

The nominated areas do not presently constitute a singlemanagement entity. There is presently no overall coordi-nated management framework for the eight national parksper se but rather they are embedded in the national sys-tem of protected areas managed by ANGAP. As a WorldHeritage property, the sites would continue to be managedby ANGAP, and therefore management policies can at leastbe expected to be consistent throughout.

Greater cooperation and coordination between the com-ponents would be beneficial for effective management ofeach of the sites and to present them as a single inte-grated World Heritage property. What is equally or moreimportant from a conservation perspective is that there beclose cooperation, coordination and, ideally, integration inthe planning and day to day management of the nominatedareas and the adjacent and adjoining wildlife corridors andproposed new protected areas, some of which are likely tobe of at least equal or greater conservation importance.

5.2 Changes to the boundaries of the nominatedproperty

IUCN communicated with the State Party in relation to thepotential for changing the boundaries of the nominatedproperty. In this communication, IUCN noted that there aresome important areas which would add significant value tothe nominated area, but which are not currently includedwithin the nomination. These could potentially be consid-ered as part of a subsequent phase of a World Heritagenomination. IUCN further noted that some areas face in-tegrity issues and could logically be excluded from thenominated area until these issues have been addressed.The reply from the State Party noted their agreement withthe proposals from IUCN.

In particular it was agreed that the nominated propertyshould be amended by exclusion of: (a) the marine exten-sions on the east coast of Masoala National Park; (b) thewhole of Mantadia National Park (and associated SpecialReserve) pending review of future protection of the adjoin-ing more extensive tract of rainforest to the north; (c) thewhole of Midongy National Park pending review of thewestern half of the park and the corridor linking toAndohahela National Park; and (d) the outlier semi-arid/arid zone parcels of Andohahela National Park (parcels 2and 3).

Further it was agreed that a larger nomination would bebrought forward for consideration by the World HeritageCommittee in due course when conditions of integrity areadequately met, and that subsequent phases should bebased on a review of potential future addition of appropri-ately protected areas of high nature conservation value tothe property, with priority to those major tracts of land pres-ently forming corridors of natural forest between existingreserves within the property.

Based on the information available, no less than four ma-jor tracts of rainforest not included in the nomination, wellexceeding the total area of the nominated property, can beexpected to be revealed as important habitat for rainforestspecies, being:

♦ Tsaratanana to Masoala, including Tsaratanana In-tegrated Reserve and the Makira Temporary Re-serve, in the northern highlands. The Makira For-est of around 500,000 ha represents the largestremaining contiguous forest in eastern Madagas-car;

♦ Zahamena-Ankeniheny, the large tract of forestbetween and much larger than Zahamena andMantadia National Parks;

♦ Fandriano Vondrozo, the linking habitat corridorbetween Ranomafana and Andringitra; and

♦ Midongy to Andohahela linking habitat corridor.

6. APPLICATION OF CRITERIA / STATEMENTOF OUTSTANDING UNIVERSAL VALUE

The property has been nominated under criteria (ix) and(x). IUCN considers that the nominated property meetsthese criteria and proposes the following Statement ofOutstanding Universal Value:



The Rainforests of the Atsinanana are a serial propertycomprising six components. They contain globally out-standing biodiversity and have an exceptional proportionof endemic plant and animal species. The level of ende-mism within the property is approximately 80 to 90 percentfor all groups, and endemic families and genera are com-mon. The serial property comprises a representative se-lection of the most important habitats of the unique rainfor-est biota of Madagascar, including many threatened andendemic plant and animal species.

Criterion (ix): Ecological and biological processes

The Rainforests of the Atsinanana are relict forests, largelyassociated with steeper terrain along the eastern escarp-ment and mountains of Madagascar. The protected areasincluded in this serial property have become critically im-portant for maintaining ongoing ecological processes nec-essary for the survival of Madagascar’s unique biodiversity.This biodiversity reflects the Madagascar’s geological his-tory and geographic placement. It is the world’s fourthlargest island and has been separated from all other landmasses for at least 60-80 million years and thus most of itsplant and animal life has evolved in isolation. These for-ests have also offered important refuge for species duringpast periods of climate change and will be essential for theadaptation and survival of species in the light of future cli-mate change.

Criterion (x): Biodiversity and threatened species

The level of endemism within the property is approximately80 to 90 percent for all groups, and endemic families andgenera are common. Madagascar is one of the world’stop “megadiversity” countries and features an extraordi-nary large number (circa 12,000) of endemic plant spe-cies. The property is also globally significant for fauna,especially primates, with all five families of Malagasy pri-mates, all endemic lemur families, seven endemic generaof Rodentia, six endemic genera of Carnivora, as well asseveral species of Chiroptera represented. Of the 123species of non-flying mammals in Madagascar (72 of whichare on the IUCN Red List of Threatened Species), 78 oc-cur within the property. The critical importance of the prop-erty is underlined by the fact that deforestation has lefteastern Madagascar with only 8.5 percent of its originalforests and the property protects key areas of this remain-ing habitat.

Conditions of Integrity, Protection and Management

All components of the serial property are formally protectedas national parks and have management plans in place.Key management issues include effective control of agri-cultural encroachment and resource exploitation from log-ging, hunting, and gem mining. These issues require theimplementation of clear and coordinated management strat-egies to manage the components of this serial property asa single entity. Also, coordinated planning and manage-ment of this serial property with adjacent protected areasand forest corridors is required, for which additional finan-cial and human resources need to be obtained. There ispotential for further extension of the property to includeadjacent protected areas and forest corridors once theymeet the conditions of integrity.

7. RECOMMENDATIONS

IUCN recommends that the World Heritage Committee in-scribe the Rainforests of the Atsinanana, Madagascar, onthe World Heritage List on the basis of natural criteria (ix)and (x).

IUCN recommends that the World Heritage Committeecommends the State Party for its significant and encour-aging efforts to protect the rainforests of Madagascar.

IUCN notes that a number of boundary changes have beenproposed by IUCN on the basis of integrity issues and thatthe following boundary changes have been accepted bythe State Party:

Exclusion from the original nomination of: (a) themarine extensions on the east coast of MasoalaNational Park; (b) the whole of Mantadia NationalPark (and associated Special Reserve) pendingreview of future protection of the adjoining moreextensive tract of rainforest to the north; (c) thewhole of Midongy National Park pending review ofthe western half of the park and the corridor linkingto Andohahela National Park; and (d) the outliersemi-arid/arid zone parcels of Andohahela NationalPark (parcels 2 and 3).

IUCN recommends that the State Party be requested tosubmit a detailed topographic map showing the revisedboundary of the property following the exclusion of thesecomponents.

IUCN also recommends that the State Party be requestedto:

a) Consider this as Phase 1 of a larger World Herit-age nomination which could be brought forwardwhen conditions of integrity are adequately met.Subsequent phases should be based on a reviewof potential future addition of appropriately protectedareas of high nature conservation value to the prop-erty, with priority to those major tracts of land pres-ently forming corridors of natural forest betweenexisting reserves within the property;

b) Progressively increase the level of staffing and re-sources within all reserves within the property andalso develop a long term strategy for financing ofall reserves within a larger World Heritage nomina-tion, as well as adequate financing for managementof corridors between existing reserves within theproperty;

c) Develop a proactive community development pro-gramme, which would support socio-economic ac-tivities outside of the existing reserves to reducepressures for resource exploitation within the prop-erty; and

d) Develop and implement strategies to reduce theimpact of illegal logging and small scale gem min-ing within the property.



Map 1: Location and boundaries of the nominated property


AFRIQUE

FORÊTS HUMIDES DE L’ATSINANANA

MADAGASCAR

Rapport d’évaluation de l’UICN, mai 2007 1

CANDIDATURE AU PATRIMOINE MONDIAL – ÉVALUATION TECHNIQUE DE L’UICN

FORÊTS HUMIDES DE L’ATSINANANA (MADAGASCAR) – ID No. 1257

1. DOCUMENTATION

i) Date de réception de la proposition par l’UICN : avril 2006

ii) Informations complémentaires officiellement demandées puis fournies par l’État partie : L’UICN ademandé des informations complémentaires le 19 décembre 2006, après sa mission d’évaluation et la premièreréunion du Groupe d’experts sur le patrimoine mondial de L’UICN. La réponse de l’État partie a été soumise le26 février 2007 ; elle contenait des limites révisées et des réponses à tous les points soulevés par l’UICN.

iii) Fiches techniques PNUE-WCMC : 11 références (y compris la proposition)

iv) Littérature consultée : ANGAP 2001. Madagascar Protected Area System Management Plan. ANGAP.Brady, L.D. and Griffiths, R.A. (1999). Status Assessment of Chameleons in Madagascar. IUCN. Ganzhorn,J.U. et al. (2000). Vertebrate species in fragmented littoral forests of Madagascar. In: W.R. Lourenço andS.M. Goodman (eds). Diversité et Endémisme à Madagascar. Mémoires de la Société de Biogéographie Edition.Museum d’Histoire Naturelle, Paris: 155-164. Ganzhorn, J.U. et al. (2003). Biogeographic relations and lifehistory characteristics of vertebrate communities in littoral forests of Madagascar. In: A. Legakis et al.(eds). The New Panorama of Animal Evolution. Proceedings of the 18th International Congress of Zoology.Pensoft Publishers, Sofia: 377-385. Goodman, S.M. (ed.) (2000). A Floral and Faunal Inventory of the ParcNational de Marojejy, Madagascar: With Reference to Elevational Variation. Fieldiana Zoology New SeriesNo. 97, Field Museum of Natural History, Chicago. Goodman, S.M. and Benstead, J.P. (eds) (2003). TheNatural History of Madagascar. Chicago University Press, Chicago. Hilton-Taylor, C. (compiler) (2000). 2000IUCN Red List of Threatened Species. IUCN. Mittermeier, R.A. et al. (2004). Hotspots Revisited: Earth’sBiologically Richest and Most Endangered Terrestrial Ecoregions. Conservation International. Mittermeier,R.A. et al. (2006). Lemurs of Madagascar. Conservation International. Rabetaliana, H. et al. (1999). TheAndringitra National Park in Madagascar. Unasylva No. 196, FAO. Wilmé, L., Goodman, S.M. and Ganzhorn,J.U. (2006). Biogeographic evolution of Madagascar’s microendemic biota. Science 321, 5776, 1063-1065.

v) Consultations: 3 évaluateurs indépendants. Des consultations très larges ont eu lieu durant la missiond’évaluation, notamment avec des représentants des agences gouvernementales pertinentes, des communautéslocales, des ONG, ainsi qu’avec des chercheurs et autres acteurs.

vi) Visite du bien proposé : Peter Hitchcock et Geoffroy Mauvais, août-septembre 2006

vii) Date à laquelle l’UICN a approuvé le rapport : avril 2007

2. RÉSUMÉ DES CARACTÉRISTIQUESNATURELLES

L’île de Madagascar est un vestige de l’ancien grandcontinent austral du Gondwana. Prise à l’origine en sand-wich entre l’Afrique et l’Inde, au moment de la dislocationdu Gondwana, Madagascar est restée en contact avecl’Afrique lorsque celle-ci s’est séparée de l’Antarctique. Ily a environ 160 millions d’années que Madagascar s’estdétachée de l’Afrique mais elle est restée attachée à l’Indejusqu’à ce que celle-ci se sépare, il y a environ 60 mil-lions d’années. Depuis, Madagascar est restée isolée detoute autre masse terrestre.

Les huit parcs nationaux proposés sontgéographiquement répartis le long des marges orientalesde l'île de Madagascar, sur la longueur de la régiond'Atsinanana. La majeure partie des zones proposées

repose sur des roches granitiques, le socle du principal pla-teau qui domine une bonne partie de Madagascar. Tandisque le Parc national de Masoala est situé sur une péninsuledu littoral nord-est, toutes les autres zones proposées sontassociées au principal escarpement oriental déchiqueté età l'arrière-pays montagneux de Madagascar qui sépare levaste plateau intérieur des plaines du littoral oriental.Pratiquement toutes les forêts humides de Madagascarrestantes se trouvent le long de l'escarpement oriental etdes hautes terres du nord où la pluviosité est le plus élevée.Dans ces régions, les précipitations sont en grande partie lerésultat d'une interception topographique des alizés chargésd'humidité qui soufflent sur l'océan Indien. Le contraste estfrappant avec les vastes régions intérieures et orientalessemi-arides et arides de l'île. Parfois, des cyclones tropicauxaffectent les forêts côtières du nord-est, celles du Parc na-tional de Masoala par exemple.

2 Rapport d’évaluation de l’UICN, mai 2007

À tous égards, la diversité biologique de Madagascar estexceptionnelle à l'échelon mondial. Résultat du longisolement de ce ‘mini-continent’, parfois appelé ‘septièmecontinent’ pour sa biodiversité, la proportion d'espècesanimales et végétales endémiques est réellementexceptionnelle : environ 80 à 90 pour cent de tous lesgroupes sont endémiques, et les familles et genresendémiques sont monnaie courante. Madagascar est aucœur de la région « de méga-diversité » de ConservationInternational, connue sous le nom de ‘Madagascar et lesîles de l'océan Indien’ dont une des caractéristiques est lenombre extraordinairement grand (env. 12 000) d'espècesde plantes endémiques. On dit aussi que Madagascar estdans les 5 à 6 premiers des 18 pays du monde caractériséspar une « méga-diversité ».

« La position privilégiée de Madagascar en termesde diversité biologique repose sur son histoiregéologique et son emplacement géographique.Plus grande île océanique du monde et quatrièmeîle, par la taille, en général, elle est séparée detout autre masse terrestre depuis au moins 60 à80 millions d'années ce qui signifie que la plupartde ses plantes et de ses animaux ont évolué dansl'isolement. Il en est résulté un taux d'endémismetrès élevé, non seulement au niveau des espècesmais surtout au niveau taxonomique supérieur.Madagascar possède un nombre de genres et defamilles de plantes et d'animaux endémiques quene lui dispute que l'Australie, qui est 13 fois plusgrandes. » (Mittermeier et al. 2004)

Les cinq familles de primates malgaches, toutes les famillesendémiques de lémuriens, sept genres endémiques deRodentia, six genres endémiques de Carnivora, et plusieursespèces de Chiroptera sont représentées dans les forêtspluviales. Sur les 25 espèces de mammifères endémiqueset quasi endémiques de ces forêts, 22 sont menacées : 8sont en danger critique d’extinction, 9 en danger et 5vulnérables (Hilton-Taylor 2000).

Les forêts humides et subhumides de Madagascar, avecles fourrés éricoïdes, constituent également une des 200Écorégions mondiales du WWF prioritaires pour la con-servation (en réalité la liste contient 238 écorégions : 142terrestres, 53 d'eau douce et 43 marines). Les forêtshumides de plaine de l'est de Madagascar sont les forêtsles plus diverses du pays et présentent un tauxd'endémisme exceptionnellement élevé. Toutefois, desdécennies de déforestation n'ont laissé dans l'est de Mada-gascar que 8,5 % des forêts originelles.

La forêt humide de moyenne altitude, type de forêt pluvialele plus commun de la proposition, est aussi riche enespèces que la forêt de plaine mais tend à avoir unecanopée moins haute (20 à 25 m). Certaines des espècesde la canopée sont présentes aussi dans la forêt de bassealtitude et d'autres sont particulières à la forêt de moyennealtitude, comme Weinmannia (Cunoniaceae) et Schefflera(Araliaceae). À part la vaste forêt humide de plaine du Parcnational de Masoala, la forêt humide de plaine est peureprésentée dans la proposition et il n’en reste plus ailleursà Madagascar.

À l'époque préhistorique et même à l'époque historiquerelativement récente, la superficie de forêts pluviales deMadagascar était beaucoup plus étendue qu'aujourd'hui.

Le dernier âge glaciaire a repoussé les forêts pluvialesdans plusieurs refuges disjoints, sur l'escarpement orien-tal et au-dessous, sur la côte est et dans les valléesprofondes de la région des hautes terres du nord. Comptetenu des caractéristiques topographiques de Madagascar,il est probable que quelques-unes au moins des zonesproposées coïncident avec ces refuges du Pléistocène.

La distribution actuelle des forêts pluviales est uneconséquence d'activités humaines relativement récentes.Il est évident que de nombreuses espèces animales (etvégétales sans doute aussi) se sont éteintes depuis l'arrivéerelativement tardive des humains à Madagascar et ledéboisement massif. Parmi ces espèces, il y aurait aumoins 17 espèces de lémuriens qui étaient presque toutesadaptées à la forêt. Les dernières forêts pluviales sont doncd'importance critique pour les espèces survivantes dontbeaucoup occupent aujourd'hui des zones d'habitatfortement réduites par rapport à celles qu'elles occupaientautrefois. Nonobstant la disparition massive des forêtspluviales sur le plateau principal et les plaines de l'est, ilreste une bande étroite, plus ou moins continue, de forêtspluviales le long de l'escarpement oriental et à travers leshautes terres du nord.

Les zones proposées représentent environ 20 à 25 % dela superficie totale des dernières forêts pluviales de Mada-gascar qui, elles-mêmes, ne sont qu’une fraction del'étendue des forêts pluviales avant l'arrivée des humains.Les zones proposées sont globalement représentatives del'étendue géographique des forêts pluviales sur presquetout le gradient latitudinal, de la marge orientale de l'île,mais sont moins représentatives du gradient altitudinal.

Alors que, plusieurs parcs nationaux proposéscomprennent une part importante de vestiges de la forêtrégionale (Marojejy, Masoala, Midongy, Andohahela),d’autres sont noyés dans des parcelles plus vastes de forêtspluviales ou intimement liés à ces parcelles (Zahamena,Mantadia, Ranomafana, Andringitra). Ces parcelles plusvastes, qui sont en dehors des parcs nationaux, sont engénéral beaucoup moins connues et moins bien comprisesque les zones proposées, de sorte qu’il n’est pas possiblede comparer sérieusement leur diversité biologique aveccelle des zones proposées. À vrai dire, il est possible quecertaines des parcelles récemment protégées(temporairement) aient une importance égale ou supérieureen matière de diversité biologique, à celle de certainesdes aires protégées proposées.

Des travaux de recherche récents ont mis en évidencel'importance de trois massifs montagneux particuliers pourl'histoire de l'évolution des forêts pluviales de Madagascar(Wilmé et al. 2006). Parmi ces trois massifs, un seul(Andringitra) est intégré à la proposition ; un autre a vuses forêts environnantes fortement déboisées et l’omissiondu troisième (Tsaratanana), dans la proposition, estdéroutante. Les activités humaines ayant causé une frag-mentation à grande échelle des forêts pluviales, celles quirestent sur l'escarpement oriental et au-dessous, y compriscertaines des zones proposées, sont devenues un refuged'importance critique pour les processus d'évolution futurs.Les régions qui contiennent des parcelles continues deforêts pluviales distribuées sur le plus vaste gradientaltitudinal revêtiront la plus grande importance. Parmi lesaires protégées proposées, Marojejy, Zahamena,Andringitra, Andohahela et certains secteurs de Midongy

Forêts humides de l’Atsinanana, Madagascar ID Nº 1257


sont celles qui semblent les plus importantes pour les proc-essus permanents de l'évolution.

Sur le plan géographique, les huit parcs proposés sontlargement séparés. Quoi qu'il en soit, il reste d'importantesparcelles de forêts pluviales en dehors du bien proposé, ycompris dans des corridors d'habitats majeurs qui unissentdes couples de zones proposées (Nord : Marojejy, Masoala;Centre : Zahamena, Mantadia. Sud : Ranomafana,Andringitra. Extrême sud : Midongy, Andohahela). Ladiscontinuité dans l'habitat est très marquée entre lesgroupes du nord et ceux du sud, à tel point que,généralement, la connectivité est définitivement perdue ;toutefois, il existe encore une connectivité au sein desgroupes du nord et du sud bien qu'elle ne soit pas encoreprotégée de manière permanente.

Plusieurs des parcelles plus vastes de forêts se sont vuesrécemment accorder une protection temporaire et l'onprépare activement leur statut futur d'aires protégées. Ilsemblerait toutefois qu'aucune de ces zones ne devrait sevoir accorder le statut de parc national ni être ajoutée auxparcs nationaux proposés, et que la protection et la gestionprévues ne correspondront qu’aux Catégories III, V ou VIdéfinies par L'UICN pour les aires protégées. De plus, ellesne seront pas gérées par ANGAP. En l'état des choses,aucune de ces parcelles ne peut actuellement êtreconsidérée, en toute confiance, comme un éventuel ajoutfutur au bien proposé. Cela renforce la nécessité, pourl'évaluation, de ne considérer que la contribution de chacundes éléments du bien proposé en fonction de ses propresmérites.

3. COMPARAISON AVEC D’AUTRES SITES

Le seul bien naturel du patrimoine mondial de Madagas-car est la Réserve naturelle intégrale du Tsingy deBemaraha qui est située dans les plaines occidentalessemi-arides et qui a un paysage karstique. Comme il s’agitd’un milieu totalement différent de celui du bien proposé,la comparaison n'a pas lieu d'être.

Le bien du patrimoine mondial le plus semblable au bien

proposé sur le plan biogéographique est celui des Réservesdes forêts ombrophiles centre-orientales de l'Australie. Cesforêts ombrophiles australiennes sont associées à unescarpement oriental bien défini qui a servi de refuge pourle biote essentiellement gondwanien durant le dernier âgeglaciaire. La continuité des forêts ombrophiles orientalesd'Australie a été rompue en ‘îles’ naturelles durant leschangements climatiques préhistoriques puis a étéfragmentée par les établissements humains modernes. Enrevanche, le bien proposé se compose essentiellement‘d’îles’ de terrains protégés sur une bande, certes étroite,mais continue et encore largement intacte de forêtspluviales reliques, le long de l'escarpement oriental etjusque dans les hautes terres du nord. Le tamisagebiologique et l’évolution divergente que l'on trouve entreles îles de terres protégées des forêts ombrophilesaustraliennes sont beaucoup moins apparents dans le bienproposé, sans doute en raison du degré de connectivitébeaucoup plus élevé qui a été maintenu.

Tandis que le bien sériel des Réserves des forêtsombrophiles centre-orientales australiennes et le bien sérieldu Patrimoine des forêts tropicales ombrophiles deSumatra englobent la plus grande partie des dernièresgrandes parcelles de forêts ombrophiles d'Australie et deSumatra, la majeure partie du bien proposé ne comprendque de petits secteurs des vastes parcelles de forêtshumides subsistant à Madagascar. Il a donc été difficiled'établir le contexte et, par conséquence, l'importance rela-tive des zones proposées; d'autant plus que les réservestemporaires plus vastes, qui se trouvent en dehors desparcs proposés, sont mal documentées.

Toutefois, compte tenu de la diversité et de l’endémismeexceptionnels du biote de Madagascar, la plupart desespèces végétales et animales indigènes des zonesproposées sont clairement d'importance mondiale pour lascience et la conservation de la nature. Les primatesmalgaches totalement endémiques, les lémuriens enparticulier, sont clairement de valeur universelleexceptionnelle du point de vue de la science et de la con-servation (les lémuriens qui se trouvent sur les îles desComores voisines auraient été introduits de Madagascar).On peut s'attendre à ce que de futurs travaux de recher-

eniomirtapudneibudeicifrepustemoNlaidnom

serètirC serèfimmaM xuaesiO sneibihpmA setnalP

anananistA'ledsedimuhstêroF)racsagadaM(

ah300276

x,xi 87 371 061 4892

selatneiro-ertnecselihporbmostêrofsedsevreséR)eilartsuA(ah000073

x,xi,iiiv 47 072 54 5261

odacreMffpmeKleoNlanoitancraP)eiviloB(

ah6443251

x,xi 931 026 26 snad0051(0004)elaivulptêrofal

edselihporbmoselaciportstêrofsedeniomirtaP)eisénodnI(artamuS

ah4215952

x,xi,iiv 081 054 002 00001

Tableau 1: Comparaison de la biodiversité (nombre d'espèces) entre le bien proposé et quelques biens du patrimoinemondial comparables

ID Nº 1257 Forêts humides de l’Atsinanana, Madagascar


che révèlent beaucoup plus de nouvelles espèces deplantes et d'animaux. À titre d'exemple, depuis 1994, aumoins 10 nouvelles espèces de lémuriens ont été décritesà Madagascar (Mittermeier et al. 2006).

Le tableau 1, à la page prècedente, présente unecomparaison de la diversité biologique entre le bienproposé et d'autres biens du patrimoine mondialcomparables.

En résumé, les caractéristiques du bien proposé qui ledistinguent, au plan régional et mondial, du point de vuede la biodiversité, des autres biens du patrimoine mondialsont :

♦ une diversité biologique très élevée, tant pour lesplantes que pour les animaux, mais en particulierpour les primates ;

♦ un taux d'endémisme exceptionnellement élevé,tant pour les plantes que pour les animaux ;

♦ des habitats d'importance critique pour denombreuses espèces rares et menacées de lafaune (p.ex., sur les 123 espèces de mammifèresnon volants de Madagascar, dont 72 sont sur laListe rouge de l'UICN des espèces menacées, 78sont présentes dans les zones proposées), ycompris au moins 25 espèces de lémuriens ; et

♦ un refuge climatique d'importance critique pour unbiote de forêts humides unique.

4. INTÉGRITÉ

4.1 Statut juridique

Les huit éléments qui composent le bien sériel proposésont officiellement protégés en tant que parcs nationauxpar le gouvernement de Madagascar. L'organe de gestiondes huit zones proposées est Parcs Nationaux Madagas-car - Agence Nationale pour la Gestion des Aires Protégées(PNM-ANGAP). ANGAP est décrite comme « une asso-ciation privée reconnue d'intérêt public, agissant sousl'autorité du Ministère de l'environnement, de l'eau et desforêts de Madagascar ».

4.2 Limites

Ci-dessous se trouve une brève évaluation de chacun desparcs de la proposition. Elle s’appuie sur les limitesindiquées dans la proposition. Ces limites ont été modifiées,à la suite de communications entre l’UICN et l’État partie(voir paragraphes 5.2 et 7).

a) Parc national de MarojejyD'après la documentation, et confirmation par inspectionaérienne, les limites de Marojejy, pour l'essentiel des lisièresforestières, semblent bien définies et stables. À une ex-ception importante près, les forêts de Marojejy sontessentiellement entourées de terres agricoles défrichées,le parc étant presque une ‘île’ dans un paysage agricole.L'exception importante est un corridor forestier intact etbien défini, à l'ouest. C'est un corridor bien étudié etd'importance critique qui rejoint la Réserve spécialed’Anjanaharibe Sud, le seul habitat de connexion entreMarojejy et la parcelle de forêts humides beaucoup plusvaste qui s'étend sur la largeur de Madagascar, du Parc

national de Masoala sur la côte est à Ambanja sur la côteouest.

b) Parc national de MasoalaLe bloc principal de Masoala, qui est la plus vaste deszones protégées proposées, est relativement compact etla plupart des limites sont marquées, gérables et gérées.L'intégration, dans la proposition, de plusieurs petitesparcelles situées assez loin du parc, sur la côte est, soulèvequelques préoccupations. Deux d'entre elles, malgré leurpetite taille, sont de précieuses reliques de forêts humideslittorales.

c) Parc national de ZahamenaLes limites de Zahamena sont relativement bien définies.Les limites nord-est et sud ont été inspectées lors d'unsurvol et l'on a constaté qu'elles étaient bien respectéespar les communautés agricoles voisines, du moins pource qui est des activités agricoles.

d) Parc national de MantadiaLa plupart des limites de Mantadia jouxtent la forêt. Bienqu'il ne soit pas facile de les repérer depuis les airs, il estévident qu'il y a des activités menaçantes, commel'exploitation minière (actuelle et nouvelle) en dehors duparc, à l'ouest.

e) Parc national de RanomafanaLa plupart des limites de Ranomafana sont bien définieset respectées, du moins du point de vue de l'empiétementagricole. L'inspection aérienne a révélé un empiétementmajeur actif et des activités récentes de culture itinérantesur brûlis dans le secteur nord du parc.

f) Parc national d’AndringitraLa limite occidentale de prairie d’Andringitra n’est pasclairement définie. La limite orientale de la forêt pluviale,une rivière, a subi par le passé des empiétements dont latrace était évidente lors de l’inspection aérienne et l’onobserve encore d’importants empiétements à l'intérieur duparc.

g) Parc national de MidongyEn plusieurs endroits, les limites, très longues et sinueusesde Midongy ne sont pas évidentes vues d’avion et il y a denombreux empiétement agricoles et de pâturage/brûlage.Certains de ces derniers s'étendent sur toute la largeur dubras occidental du parc.

h) Parc national d’AndohahelaL'essentiel des limites orientales de la forêt pluvialed’Andohahela est clairement défini et respecté du point devue du défrichement et semble donc stable. La limiteoccidentale du principal bloc du parc est mal définie, cequi pose un problème du point de vue de la gestion,notamment avec les menaces permanentes du pâturageet des feux associés.

4.3 Gestion

Madagascar a mis sur pied un système de gestion desaires protégées, y compris des zones proposées,intéressant et apparemment très efficace. L'organe degestion des huit zones proposées est l’ANGAP, « une as-sociation privée … sous l'autorité du Ministère del'environnement, de l'eau et des forêts » ce qui sembleavoir des avantages par rapport à une gestion directe du



gouvernement -- par exemple, l'organe de gestion peutengager du personnel sur la base d'un contrat et ducomportement professionnel. L’ANGAP semble être uneorganisation professionnelle et efficace. L'appui des ONGdont bénéficie l’ANGAP est un important gage d'efficacitépermanente.

Le personnel de l’ANGAP est posté dans les huit zonesproposées. Globalement, le nombre d'employés quel’ANGAP assigne à la gestion des parcs proposés est trèsmodeste mais il semble être adéquat compte tenu de lanature de ses tâches et de sa motivation élevée. Un trans-port motorisé est d’une utilité limitée pour accéder à denombreux endroits du parc et de ses limites ; il faut doncun engagement et des efforts concertés du personnel pouraccéder au périmètre du parc et aux communautés isolées.Dans le Parc national de Masoala, la Wildlife Conserva-tion Society partage des locaux avec l’ANGAP et lui fournitavis et assistance techniques.

La gestion globale des aires protégées de Madagascarest guidée par le Plan de gestion du réseau d’airesprotégées de Madagascar (2001). Les huit parcs proposésdisposent de plans de gestion en vigueur. La structuregénérale et présentation des plans de gestion sontpertinentes et méritent éloge. Les cartes des menaces,intégrées aux plans de gestion, se sont révélées exacteset très utiles durant l'évaluation. Une brève évaluation dela gestion de chacun des parcs proposés est donnée ci-après.

a) Parc national de MarojejyLa gestion de Marojejy est bien établie, organisée,professionnelle et bénéficie d'un appui important de lacommunauté locale.

b) Parc national de MasoalaLa gestion de Masoala est en butte à des difficultésconsidérables, en particulier à cause de l'isolement et desdifficultés d'accès aux limites orientales. Toutefois, lagestion est professionnelle et semble fournir un niveauadéquat de protection. La Wildlife Conservation Societycollabore officiellement à la gestion du parc.

c) Parc national de ZahamenaConservation International participe activement à la gestionde Zahamena. Il y a des progrès en ce qui concerne laréduction des empiétements et d'autres activitésmenaçantes.

d) Parc national de MantadiaLa gestion de Mantadia est professionnelle mais les men-aces, à l'intérieur et autour du parc, sont considérables(exploitation minière, braconnage, pression du tourisme,espèces envahissantes, extraction de bois) et nécessitentune gestion et un contrôle efficaces et permanents.

e) Parc national de RanomafanaLa gestion de Ranomafana est professionnelle mais le parcreste confronté à des menaces permanentesd'empiétement agricole, d'exploitation du bois et de chasse.Le tourisme est important dans le parc et celui-ci partagele revenu des droits d'entrée avec les communautés lo-cales qui vivent à la périphérie du parc.

f) Parc national d’AndringitraLa gestion d’Andringitra est adéquate et fermement

soutenue par les communautés locales dans le cadre d'unaccord « gagnant -gagnant » : le parc contient une « zoned’utilisation contrôlée » qui apporte des avantages auxcommunautés locales (pâturage du bétail) en échanged'une participation volontaire au suivi et à la protection duparc. Toutefois, à long terme, le bien-fondé du pâturagedans les milieux de montagne et alpins est contestable etdevrait être évalué. Il y a un empiétement et une chasseassociée sur la limite orientale de la forêt pluviale du parcqui nécessite un redoublement des efforts pour assurerun contrôle efficace. La chasse se poursuivrait à l'intérieurdu parc.

g) Parc national de MidongyLe personnel a été déployé seulement récemment àMidongy et doit encore faire face aux problèmes associésà l’empiétement agricole (rizières et brûlis), aux feux, aupâturage et au braconnage. La réserve forestièretemporaire qui relie le secteur sud-est de Midongy avec leParc national d’Andohahela, associée au secteur sud-estde Midongy, semble pouvoir offrir des valeurs naturelleset une intégrité supérieures à celles de Midongy tout seul.

h) Parc national d’AndohahelaCe parc est confronté à des menaces graves quiproviennent des feux et du pâturage sur le versantoccidental sec de la montagne. La topographie bien définiede la montagne offre une protection naturelle contre lesfeux à l’ouest mais il y a des traces de feux qui franchissentla montagne et pénètrent dans la forêt pluviale.

Il semble qu'une coopération relativement étroite soitinstaurée entre les gestionnaires du parc et la policenationale (ou l'Administration des eaux et forêts)responsable de l'application des lois dans les airesprotégées. Il semble que la loi soit bien respectée et touteviolation est passible de sanctions sévères, y comprisl'emprisonnement des délinquants. Les patrouillesconjointes avec la police semblent limitées à plusieursopérations par an. Les efforts de lutte seraient plus efficacessi l'on déléguait plus de pouvoirs d'application aux gardesdu parc au lieu de s'en remettre uniquement à la police.

L’ANGAP est financée de différentes manières (fonds dugouvernement, taxes et droits sur le tourisme, appui finan-cier de donateurs). Le taux d'autofinancement est faible(environ 5%), de sorte que pour garantir le financement àlong terme des aires protégées, le gouvernement de Mada-gascar a créé un fonds d’affectation spéciale, la Fondationpour les Aires Protégées et la Biodiversité de Madagas-car. Une bonne partie des fonds nécessaires a déjà étéobtenue et il est prévu qu’au moins les coûts administratifsdu réseau d'aires protégées géré par l’ANGAP seront, àl'avenir, financés par les intérêts de la Fondation. Les sitesles plus importants, y compris les huit parcs proposés severront accorder la priorité, ce qui devrait donc contribuerà leur viabilité à long terme. Toutefois, la Fondation necouvre pas les aires protégées temporaires (corridors) dontil n'est pour l'instant pas proposé qu'elles soient gérées oufinancées par l’ANGAP. Actuellement, les ressourcesfinancières sont minimales mais suffisantes pour tous lesparcs proposés, bien qu'elles dépendent encore fortementdes donateurs.

Depuis quelques années, le gouvernement de Madagas-car reçoit une aide internationale importante pour ses airesprotégées, en particulier de la part de plusieurs ONG ac-



tives dans le pays. Cette aide prend souvent la forme departenariats de gestion dans les aires protégées. Cespartenariats sont encore en place pour les parcs nationauxde Masoala et Zahamena où la Wildlife Conservation So-ciety et Conservation International, respectivement,participent activement à la gestion quotidienne ainsi qu'àla planification stratégique des parcs en question. Mais,malgré l'appui permanent et considérable des ONGinternationales, un investissement supplémentaire de lacommunauté internationale des donateurs est requis pourgarantir la protection et la gestion adéquates des parcsproposés.

Tous les parcs de la proposition pratiquent la politique departage des revenus du tourisme avec les communautésvoisines ; l’ANGAP et les communautés locales partagentle revenu du tourisme à 50:50. Cependant, le niveaugénéralement faible du tourisme dans la plupart des parcssignifie que les fonds de cette source qui parviennent auxcommunautés sont relativement limités. La politique estutile pour construire des partenariats avec lescommunautés mais il ne faudrait pas compter sur ellecomme source unique de bénéfices pour la communauté,compte tenu des incertitudes liées au tourisme. Il fautpréparer un programme de développement communautaireplus proactif, en particulier pour les parcs qui reçoiventpeu de touristes.

4.4 Menaces et activités anthropiques

La plupart des communautés voisines des parcs proposésvivent dans une grande pauvreté. La productivité agricoleest souvent très basse de sorte que les populations enexpansion voient les parcs comme des sources denourriture (chasse), terres (brûlis) et produitscommercialisables (braconnage et abattage illicite du bois).Les principales menaces anthropiques pour les parcsproposés sont l'empiétement de l'agriculture, en particulierde l'agriculture itinérante sur brûlis, les incendies, lepâturage, la chasse et le braconnage. Il y a aussi unprélèvement illicite de bois précieux tels que le bois derose et l’ébène et une exploitation de gemmes à petiteéchelle et généralisée.

4.4.1 EmpiétementL’empiétement de l'agriculture sur les aires protégéesproposées est une menace grave pour les valeurs dupatrimoine naturel et l'intégrité du bien. La menace prendsouvent l'aspect d'empiétement sporadique par desactivités d'agriculture itinérante sur brûlis mais peut aussirevêtir une nature plus permanente s'il n'y a pasd'intervention dans le cadre de la gestion. Dans les parcsétablis depuis plus longtemps, l'incidence des nouveauxempiétements agricoles semble faible et l'on a pu observerque la forêt était en train de réoccuper d’anciennesclairières (p.ex. dans le Parc national de Marojejy). Desincidents récents d'agriculture itinérante sur brûlis ont éténotés dans plusieurs aires protégées (p.ex., dans les parcsnationaux de Midongy et Ranomafana).

4.4.2 FeuxDans les paysages agricoles qui touchent de nombreuxsecteurs des aires protégées proposées, le feu estlargement utilisé, en particulier comme auxiliaire dupâturage par le bétail. Visiblement, on laisse le feu sepropager et, généralement, remonter et pénétrer dans lesparcs. Cette pratique est particulièrement apparente aux

abords plus secs, côté ouest, des parcs nationauxd’Andohahela, Andringitra et de Midongy. Dans le cas deMidongy, où la protection topographique est bien moindre,les prairies bien à l’intérieur du parc sont encore maintenuespar le feu. Les espèces de plantes envahissantesfavorisées par le feu, comme les eucalyptus, pourraientposer un problème sur le versant occidental plus élevé duParc national de Ranomafana.

4.4.3 Chasse et braconnageLa chasse est une menace réelle pour la faune sauvagede toutes les forêts de Madagascar, et en particulier pourles espèces de lémuriens. La chasse, en particulier deslémuriens, à des fins alimentaires est une menaceimportante et généralisée pour la biodiversité des airesprotégées proposées. Certains attribuent à la chasse illic-ite la disparition de deux espèces de lémuriens de laréserve spéciale adjacente au Parc national de Mantadia.Quelques administrateurs de parcs ont la certitude que lamenace posée par la chasse est en train d'être réduite ;en revanche, certains chercheurs sont beaucoup moinsoptimistes. Madagascar en général, y compris ses forêtspluviales, est une cible pour les braconniers qui alimententle commerce illicite mondial des espèces de la faune,surtout des reptiles. Les caméléons sont toutparticulièrement vulnérables à ce commerce. Des rapportssignalent le braconnage de tortues pour approvisionner lemarché médicinal oriental en foies.

4.4.4 RoutesActuellement, les routes ne sont pas une menace gravepour les aires protégées proposées. La plupart des airesprotégées proposées ont l'avantage d'être étroitementassociées à un terrain de montagne accidenté où il y apeu de demandes ou de possibilités de construction deroutes. Une route régionale traverse le Parc national deRanomafana mais il semble que les secteurs du parclongeant la route soient bien gérés. Certaines pistes serv-ant à déplacer le bétail à travers les parcs constituent unemenace, en particulier à cause des feux et de la chasseassociés (p.ex. dans le secteur occidental du Parc nationalde Midongy). On parle d'une future route qui pourrait êtreconstruite à travers le corridor de forêt qui relie le Parcnational d’Andringitra et la Réserve spéciale du Picd'Ivohibe.

4.4.5 Exploitation minièreL'exploitation minière informelle/illicite de gemmes estgénéralisée et constitue une menace localisée pour laplupart des aires protégées proposées. L'exploitation degemmes à petite échelle est difficile à détecter et àsupprimer. L'exploitation de graphite a déjà des incidences(pollution de l'eau) sur le Parc national de Mantadia etd'autres mines (nickel dans l'ouest du parc) et infrastruc-tures minières (canalisations pour les boues liquides en-tre le parc et la réserve spéciale) pourraient aggraver lesimpacts sur ce parc.

4.4.6 Exploitation illicite du boisÀ ce jour, Madagascar a eu la chance d'échapper à la de-struction généralisée des forêts comme conséquence del'exploitation commerciale du bois qui frappe tout le Sud-Est asiatique. Aucune des aires protégées proposées afait l’objet d’une exploitation commerciale du bois à grandeéchelle. Une exploitation à petite échelle, hautementsélective, pour des bois précieux comme le bois de roseet l’ébène pourrait se produire n’importe quand dans les



aires protégées. Ce prélèvement de bois n’a peut-être pas,en soi, de grave impact écologique global mais le feu, lachasse et le braconnage qui l’accompagnent amplifient lesimpacts.

Tenant compte des modifications aux limites décrites dansles paragraphes 5.2 et 7, l’UICN considère que le bienproposé remplit les conditions d’intégrité requises par lesOrientations.

5. AUTRES COMMENTAIRES

5.1 Justification de l’approche sérielle

Lorsque l’UICN évalue une proposition sérielle (un groupe)elle se pose les questions suivantes :

a) Comment l’approche sérielle se justifie-t-elle ?

La protection et la gestion des forêts pluviales de Mada-gascar sont en révision complète, l’accent étant mis sur lerenforcement de la protection et sur des changementsprofonds, y compris des plans de création de nouvellesaires protégées importantes. Le processus découle de laDéclaration du Président, prononcée à Durban, en Afriquedu Sud. en 2003, au Ve Congrès mondial sur les parcs del’UICN, et accompagnée d’un engagement fort louable àagrandir le réseau d’aires protégées. Cette situation atoutefois compliqué la proposition et le processusd'évaluation et a conduit à se poser la questionfondamentale suivante : «A quel point les aires protégéesproposées sont-elles vraiment ‘la crème de la crème’ deces forêts pluviales, ou ne sont-elles qu'un ‘effet parasite’de l'histoire – les seules zones déjà protégées et prêtespour la proposition ? ». D'après le document de la proposi-tion et les discussions qui ont eu lieu durant la missiond'évaluation, le choix du groupe de sites proposés sembleêtre le résultat des deux processus : certains sites sontclairement reconnaissables comme ‘la crème de la crème’du point de vue biologique et les autres sont plutôt des‘effets parasites’ de l'histoire. En outre, la mesure danslaquelle les zones proposées représentent réellement un‘tout intégré’ justifiant la proposition sérielle s'est révéléedifficile à établir à partir du document de proposition.

La principale justification de l’approche sérielle semble êtrelimitée au fait que les huit parcs nationaux sont simplementgénéralement ‘représentatifs’ d’un (seul) biome de valeuruniverselle exceptionnelle. Il ne fait aucun doute que leszones proposées fournissent une étendue géographiquelargement représentative sur presque tout le gradient lati-tudinal des forêts pluviales de Madagascar. Il a, cependant,été plus difficile d'établir si chacun des éléments estréellement exceptionnel ou si son intérêt dépend de sonintégration dans le groupe, car la proposition ne présentepas d'arguments solides sur la nature complémentaire deséléments. En outre, aucun lien fonctionnel n'est établi en-tre chacun des sites bien que la proposition soulignel'existence de corridors pour la faune sauvage entre descouples de zones proposées. Ces corridors importantsentre les parcs nationaux, certains d'entre eux étantbeaucoup plus vastes que les zones proposées elles-mêmes, sont en partie mal connus et, actuellement,temporairement protégés seulement. En conséquence, leurprotection permanente pour la conservation de la diversitébiologique et/ou en vue de leur ajout aux parcs nationaux

n'est pas garantie. Dans son évaluation, l'UICN n'a faitaucune hypothèse concernant une éventuelle protectionfuture et n'a tenu compte que du niveau de protectionactuel.

Par exemple, le Parc national de Mantadia, un petit parcd'environ 15 500 ha, ne représente peut-être que quelque5 % d'une parcelle de forêt pluviale beaucoup plus vastedont il fait partie intégrante. Il est probable que la grandeparcelle de forêt pluviale qui n'est que temporairementprotégée, avec le Parc national de Mantadia à son extrémitésud et le Parc national de Zahamena à son extrémité nord,est tout aussi importante, voire plus, pour la conservationde la diversité biologique que Mantadia lui-même. On peutdonc douter que Mantadia, pris indépendamment deszones adjacentes, représente ‘la crème de la crème’ etcontienne ‘les habitats naturels les plus importants et lesplus significatifs’ en comparaison avec d'autres zones etconsidérant ses insuffisances du point de vue de l'intégrité.

En conclusion, la principale justification de la propositionsérielle concernant les huit aires protégées semble êtrequ'elles offrent des exemples exceptionnels etreprésentatifs du biote de forêt pluviale distinctif de Mada-gascar et qu'ensemble elles comprennent un habitatd'importance critique, en particulier pour des primatesuniques.

b) Les éléments séparés du site sont-ils liés sur leplan fonctionnel ?

Les huit éléments séparés de la proposition ne sont liéssur le plan fonctionnel que dans une mesure limitée.Aucune preuve substantielle n’est présentée concernantla migration saisonnière de la faune sauvage (p.ex. lesoiseaux) entre les éléments. La connectivité actuelle del’habitat entre des couples de zones proposées maintientla possibilité de mouvement pour les espèces sauvagesmais seulement entre les éléments de couples. Une bonnepartie de l’habitat de connexion est aujourd’hui protégéetemporairement et sa protection permanente est à l’étudemais pas son ajout aux parcs proposés eux-mêmes. Parexemple, des mesures sont en train d’être prises pourprotéger le corridor d’habitat qui relie le Parc national deMarojejy avec la Réserve spéciale d’Anjanaharibe Sud.La vaste parcelle de forêt pluviale qui se trouve entre laRéserve spéciale d’Anjanaharibe Sud et le Parc nationalde Masoala a atteint, quant à elle, le stade de la protectiontemporaire.

La protection permanente future de parcelles de forêtpluviale reliant plusieurs aires protégées proposéessoulève la question de la pertinence de ces dernières vis-à-vis de la proposition, sachant qu'elles pourraient bientôtêtre intégrées dans des aires protégées beaucoup plusvastes et probablement beaucoup plus importantes. Onpeut se demander si la proposition, dans le cas où elleaurait été reportée de quelques années, n'aurait pas prisune forme quelque peu différente de celle qui a fait l'objetde l'évaluation présente, en particulier si plusieurs des plusvastes parcelles de forêts pluviales reçoivent une protec-tion permanente et sont intégrées au bien proposé.Toutefois, selon les informations dont nous disposons, lesnouvelles aires protégées proposées ne seront jamaisclassées dans la Catégorie I ni dans la Catégorie II desaires protégées définies par l'UICN, ni gérées par l’ANGAP.



c) Existe-t-il un cadre de gestion global pour toutesles unités ?

Les zones proposées ne constituent pas actuellement uneseule unité de gestion. Il n'y a pas, actuellement, de cadrede gestion global et coordonné pour les huit parcsnationaux mais ils sont intégrés dans le réseau nationald'aires protégées géré par l’ANGAP. Inscrits sur la Listedu patrimoine mondial, les sites continueraient d'être géréspar l’ANGAP, de sorte que l'on peut s'attendre à ce que lespolitiques de gestion soient au moins cohérentes.

Une coopération et une coordination accrues entre leséléments seraient bénéfiques pour la gestion efficace dechacun des sites et leur identité de bien du patrimoinemondial unique et intégré. Il serait tout aussi important,voire plus, du point de vue de la conservation, qu'il y aitune coopération étroite, une coordination et, pour bien faire,une intégration de la planification et de la gestionquotidienne des zones proposées et des corridors de faunesauvage adjacents et contigus et des nouvelles airesprotégées proposées dont certaines auront probablementune importance au moins égale, voire supérieure, pour laconservation.

5.2 Modification des limites du bien proposè

L'UICN a communiqué avec l'État partie en ce qui concernela possibilité de modifier les limites du bien proposé. Danscette communication, l'UICN notait que certaines zonesimportantes, non incluses dans la proposition, avaient lepotentiel d’augmenter considérablement la valeur du bienproposé. L'intégration de ces zones pourrait êtreconsidérée dans le cadre d'une phase ultérieure de laproposition d'inscription sur la Liste du patrimoine mondial.L'UICN ajoutait que certaines zones étaient confrontées àdes problèmes d'intégrité et pouvaient être, logiquement,exclues du bien proposé jusqu'à ce que ces problèmessoient réglés. Dans sa réponse, l'État partie indiquait sonaccord avec les propositions de L'UICN.

Il a été convenu, en particulier, que le bien proposé seraitmodifié par l'exclusion : a) des extensions marines sur lacôte est du Parc national de Masoala ; b) de l'ensemble duParc national de Mantadia (et de la réserve spécialeassociée) en attendant l'étude de la protection future desparcelles contiguës et plus vastes de forêt pluviale, au nord; c) de l'ensemble du Parc national de Midongy en attend-ant l'étude de la partie occidentale du parc et du corridorqui le relie au Parc national d’Andohahela ; et d) desparcelles semi-arides/arides situées à l'extérieur du Parcnational d’Andohahela (parcelles 2 et 3).

Par ailleurs, il a été décidé qu'une proposition élargie seraitprésentée pour examen au Comité du patrimoine mondial,en temps voulu, lorsque les conditions d'intégrité seraientdûment remplies, et que les phases ultérieuress'appuieraient sur l’examen de l'ajout éventuel au bien dezones dûment protégées, de grande valeur pour la con-servation de la nature, la priorité étant donnée aux vastesparcelles qui forment actuellement des corridors de forêtsnaturelles entre les réserves existantes au sein du bien.

D'après les informations disponibles, on peut s'attendre àce que pas moins de quatre grandes parcelles de forêtspluviales non incluses dans la proposition, et dépassantlargement la superficie totale du bien proposé, se révèlent

être des habitats importants pour des espèces de la forêtpluviale, à savoir :

♦ Tsaratanana à Masoala, y compris la Réserveintégrale de Tsaratanana et la Réserve temporairede Makira, dans les hautes terres du nord. Avecprès de 500 000 ha, la forêt de Makira est la plusvaste forêt restante, d’un seul tenant, dans l’est deMadagascar ;

♦ Zahamena-Ankeniheny, la vaste parcelle de forêtsituée entre les parcs nationaux de Zahamena etde Mantadia, qui est beaucoup plus vaste qu’eux ;

♦ Fandriano Vondrozo, le corridor d’habitat qui relieRanomafana et Andringitra ; et

♦ le corridor d’habitat qui relie Midongy et Andohahela.

6. APPLICATION DES CRITÈRES /ATTESTATION DE VALEUR UNIVERSELLEEXCEPTIONNELLE

L’inscription du bien est proposée au titre des critères (ix)et (x). L’UICN considère que le bien proposé remplit cescritères et propose l’Attestation de valeur universelleexceptionnelle suivante :

Les forêts pluviales d’Atsinanana sont un bien sériel quicomprend six éléments. On y trouve une diversitébiologique exceptionnelle au niveau mondial et unequantité extraordinaire d’espèces végétales et animalesendémiques. Dans le bien, le taux d’endémisme avoisine80 à 90 pour cent pour tous les groupes, et les familles etgenres endémiques sont communs. Le bien sérielcomprend une sélection représentative des habitats lesplus importants du biote unique des forêts pluviales deMadagascar, y compris de nombreuses espèces animaleset végétales menacées et endémiques.

Critère (ix) : processus écologiques et biologiques

Les forêts pluviales d’Atsinanana sont des forêts reliques,essentiellement associées à des terrains abrupts le longde l’escarpement et des montagnes de l’est deMadagascar. Les zones protégées comprises dans ce biensériel ont acquis une importance critique pour le maintiende processus écologiques en cours nécessaires à la surviede la biodiversité unique de Madagascar. Cettebiodiversité est le reflet de l’histoire géologique et de lasituation géographique de l’île. Madagascar est laquatrième plus grande île du monde ; elle est séparée detoute autre masse terrestre depuis au moins 60 à 80millions d’années de sorte que la majorité de ses planteset de ses animaux ont évolué dans l’isolement. Ces forêtsont également été un important refuge pour des espècesdurant les périodes passées de changements climatiqueset joueront un rôle essentiel pour l’adaptation et la surviedes espèces à la lumière des futurs changementsclimatiques.



Critère (x) : diversité biologique et espèces menacées

À l’intérieur du bien, le taux d’endémisme est d’environ80 à 90 pour cent pour tous les groupes, et les familles etgenres endémiques sont communs. Madagascar est undes pays les plus « mégadivers » du monde et possèdeun nombre extraordinairement grand (env. 12 000)d’espèces de plantes endémiques. Le bien revêt aussiune importance mondiale pour la faune, en particulier lesprimates : les cinq familles de primates malgaches, toutesles familles de lémuriens endémiques, sept genresendémiques de rongeurs, six genres endémiques decarnivores et plusieurs espèces de chiroptères y sontreprésentés. Sur les 123 espèces de mammifères nonvolants de Madagascar (dont 72 sont sur la Liste rougede l’UICN des espèces menacées), 78 sont présentes àl’intérieur du bien. L’importance critique du bien est encorerenforcée par le fait que la déforestation n’a laissé, dansl’est de Madagascar, que 8,5 pour cent des forêts d’origineet le bien protège des zones clés de cet habitat.

Conditions d’intégrité, protection et gestion

Tous les éléments du bien sériel sont officiellementprotégés en tant que parcs nationaux et ont des plans degestion en application. Les problèmes de gestion clés sontle contrôle efficace de l’empiétement agricole et del’exploitation des ressources (exploitation du bois, chasseet exploitation minière de gemmes). Pour résoudre cesproblèmes, il faudra appliquer des stratégies de gestionclaires et coordonnées afin de gérer les éléments de cebien sériel comme une seule et unique entité. Uneplanification et une gestion coordonnée de ce bien sérielavec les aires protégées et les corridors forestiersadjacents sont également requises et, pour cela, il faudraobtenir des ressources financières et humainesadditionnelles. Il existe une possibilité d’extension du bienpour inclure des aires protégées et des corridors forestiersadjacents dès que ces éléments rempliront les conditionsd’intégrité.

7. RECOMMANDATIONS

L’UICN recommande que le Comité du patrimoine mondialinscrive les Forêts humides de l’Atsinanana, Madagas-car, sur la Liste du patrimoine mondial, au titre des critères(ix) et (x).

L’UICN recommande que le Comité du patrimoine mondialfélicite l'État partie pour les efforts importants etencourageants qu'il déploie en vue de protéger les forêtshumides de Madagascar.

L’UICN note que plusieurs modifications des limites ontété proposées par l’UICN du point de vue de l’intégrité etque les modifications suivantes ont été acceptées par l’Étatpartie :

Exclusion de la proposition d’origine : a) des exten-sions marines sur la côte est du Parc national deMasoala ; b) de l'ensemble du Parc national deMantadia (et de la réserve spéciale associée) enattendant l'étude de la protection future desparcelles contiguës et plus vastes de forêt pluviale,au nord ; c) de l'ensemble du Parc national deMidongy en attendant l'étude de la partieoccidentale du parc et du corridor qui le relie auParc national d’Andohahela ; et d) des parcellessemi-arides/arides située à l'extérieur du Parc na-tional d’Andohahela (parcelles 2 et 3).

L’UICN recommande que le Comité du patrimoine mondialdemande à l'État partie de soumettre une cartetopographique détaillée, indiquant les limites révisées dubien après exclusion de certains éléments qui se trouvaientà l'origine dans la proposition sérielle.

L’UICN recommande aussi que l'État partie soit prié :

a) de considérer qu'il s'agit de la première phase d'uneproposition d'inscription d’un bien plus vaste sur laListe du patrimoine mondial qui pourrait êtreprésentée lorsque les conditions d’intégrité serontdûment remplies. Les phases suivantes devronts'appuyer sur une étude de l'ajout éventuel d’airesde grande valeur pour la conservation de la nature,protégées de manière appropriée, la priorité étantdonnée aux principales parcelles qui formentactuellement des corridors de forêts naturelles en-tre les réserves qui se trouvent à l’intérieur du bien;

b) d'augmenter progressivement le nombred'employés et les ressources de toutes les réservesdu bien, d'élaborer une stratégie de financement àlong terme pour toutes les réserves qui setrouveront dans un bien du patrimoine mondialélargi, et de prévoir un financement adéquat pourla gestion des corridors entre les réserves qui setrouvent actuellement dans le bien ;

c) d’élaborer un programme de développementcommunautaire proactif pour soutenir les activitéssocio-économiques en dehors des réservesexistantes en vue de réduire les pressionsd'exploitation des ressources à l'intérieur du bien ;et

d) d'élaborer et d'appliquer des stratégies pour réduireles impacts de l'exploitation illicite du bois et del'exploitation minière de gemmes, à petite échelle,à l'intérieur du bien.



Carte 1: Localisation et limites du bien proposé


Documents

RAINFORESTS OF THE ATSINANANA MADAGASCAR World Heritage Madagascar.pdf · Madagascar, it is likely that at least some of the nominated areas coincide with those Pleistocene refugia