Doru RADOSAV

HOLOCAUSTUL NTRE ISTORIE I MEMORIE . CTEVA CONSIDERAII

ntr-un climat istoriografie populat de formulri sentenioase, exist - pronunate asupra Holocaustului - o varietate de opinii excentrice, de la analize temeinice, la interpretri ce ar trebui s stea sub semnul ndoielilor metodice i al circumspeciilor nelepte. Astzi se afirm c totul este memorie - n reprezentarea trecutului - dup cum ieri se afirma c totul este istorie. La nivelul discursului ce proclam memoria drept cheie a trecutului se ntlnesc exhortaii de genul Bine ai venit la industria memoriei! In marea schem a lucrurilor, industria memoriei poate fi plasat de la muzee pn la disputele asupra memoriei reprimate i mai departe pn la piaa crilor i articolelor academice care se ocup cu memoria"1. Cred c este vorba despre un balans ce se disput la prima vedere n dinamica unei mondeniti istoriografice. Exist, n ritmica discursului istoriografie din ultimii 20 de ani, o refondare sau reamplasare prin memorie a istoriei, o elongaie a istoriei nspre memorie n formulri precum cele de genul de la istorie parte a memoriei la memorie ca obiect al istoriei"2. Din acest motiv, s-a proclamat n mod radical de ctre unii istorici i filosofi, c Holocaustul este, pe de-o parte, istorie, dup cum, pe de alt parte, el este n totalitate memorie. Indirect, aceste alegaii contureaz miza gnoseologic n ceea ce privete problematica Holocaustului, ce se construiete n perimetrul raportului interanjabil dintre istorie i memorie.

Holocaustul poate fi reperat, teoretic, n planul memoriei, dinspre dou perspective, care, n esen, exprim un balans ntre etic i istorie sau ntre istorie i etic. Prima perspectiv poate fi calificat drept una reprobatoare - apelnd la o formulare diplomatic din latina medieval - ,

1 Kervvin Lee Klein, On the Emergence of Memory in Historical Discourse, n

Representations, nr. 69, Special Issue: Grounds for Remembering, University of California Press, Berkley, 2000, p. 127. 2 K. Pomian. Sur l'histoire, Paris, Gallimard, 1999, p. 263.

adic ceea ce se numete damnatio memoriae3 (ce asum o dimensiune eminamente etic), i a doua perspectiv, care este una istoric, reconstitutiva, de re-prezentare n ultim instan, care se poate cuprinde n expresia latin commendatio memoriae, adic de recomandat memoriei, ne-uitrii, amintirii i re-amintirii, fapt ce asum o perspectiv la prima vedere eminamente istoric. Cu toate acestea, re-amintirea, re-memorarea intr i ele, insidios, n zona eticului, acolo unde memoria poate fi, ea nsi, o form de justiie, aspect aplicabil regimurilor totalitare, nazismul i comunismul. Aceast commendatio memoriae este sinonim cu ceea ce astzi nseamn devoire de mmoire" sintagm ce se dezvolt ntr-un context n care obligaia memoriei articuleaz noile standarde ale discursului istoriografie asamblat de istorie, memorie, uitare. Aceast obligaie a memoriei plasat n context postmodern contureaz un nou regim de istoricitate" n care istoria oficial (histoire recit) se asociaz istoriei trite (histoire vcu) i n consecin se elimin modul n care condiia istoriei (sensul istoriei) produce imperturbabil contiina istoric. Ruperea acestui regim de istoricitate n care viitorul se nscrie automat n continuitatea trecutului, comemorrile prezentului asigurnd trecerea de la unul la cellalt", este una din mizele dicursului istoriografie contemporan. In noile condiii, istoria se scrie pentru un \iitor imprevizibil, ntr-un prezent lipsit de repere, trecutul fiind deschis la toate rescrierile sale" n care totul este posibil, adic comemorabil i patrimonializabil" i n care se depesc n mod evident proiectele fondatoare"4.

Referitor la Holocaust, ca subiect de istorie, istoriografia a adus contribuii consistente, dar nc insuficiente, n condiiile n care orice abordare a Holocaustului prezent n teritoriul scrisului istoric este o tem intens supravegheat dinspre variate motivaii, ce escaladeaz, de multe ori, circumscrierile profesionale. Aceste contribuii pot fi inserate unui discurs istoriografie ce amplific perspectivele interpretative sau documentare asumate, n consecin, ca achiziii n plan epistemologic, dar unele dintre ele provoac puternice ocuri n plan discursiv, rupturi

3 Ibidem, p. 286; A fi condamnat prin memorie nseamn a nltura amintirea despre un eveniment sau un personaj detestat, aspect ce s-a operat nc din Antichitate i pn n Evul Mediu. 4 Jean - Clment Martin, Histoire, Mmoire et Oubli. Pour un autre rgime d'historicit, m Revue d'histoire moderne et contemporaine, 47-4, oct.-dec., 2000, pp. 784-785

care ocheaz, inflameaz discuii i dispute istoriografice. Un exemplu n acest sens ar fi lucrarea lui D. Goldhagen, Executanii voluntari ai lui Hitler. Germanii de rnd i Holocaustul, din 1996. Asupra acestei cri s-au lansat o serie de critici privind modelul analitic i explicativ adoptat, asupra impactului iconoclast" pe care 1-a avut n discursul istoriografie privind Holocaustul. In egal msur, cartea a fost criticat datorit faptului c lansarea i fenomenul mediatic provocat de carte a substituit soliditatea discuiilor centrate istoriografie, reprondu-i-se faptul c i-a fost un subiect de discuie ce a mobilizat opinia public", astfel nct scrisul istoric a alunecat ntr-un reality show" dup cum senzaionalismul nu poate lua locul unei discuii istoriografice sobre i riguroase specific mediilor academice5.

Fr a insista asupra achiziiilor istoriografice derulate de-a lungul timpului asupra Holocaustului, trebuie reflectat sau meditat - tocmai datorit susceptibilitilor i sensibilitilor anexate acestei teme - asupra modului n care acest fenomen de maxim tragism, de acum peste 50 de ani, nu poate iei din memorie i s intre n istorie, asemenea altor fenomene istorice, att datorit supravieuitorilor, ct i datorit singularitii sale, a unicitii sale, care au marcat att de mult memoria colectiv a posteritii. Este vorba despre un trecut care nu trece" sau trecut care nu vrea s treac", sintagm consacrat de cteva studii asupra regimurilor totalitare, n special asupra nazismului, de exemplu: Ernst Nolte, Un trecut care nu vrea s treac (1988) Henry Rousso Vichy, Un trecut care nu trece (1994)b. Acest trecut care nu trece" face parte - dintr-o anumit perspectiv interpretativ -din zona memoriei mai mult dect din cea a scrisului istoric. Explicaia rezid din prelungirea sau ntreinerea biologic a mrturiei supravieuitorilor (persoane care triesc i n prezentul cercetrii istorice) i din ntreinerea etic a memoriei Holocaustului, ca strategie de aprare, de

5 J. Solchany, De la rgression analytique la clbration mdiatique: le

phnomne Goldhagen, n Revue d'histoire moderne et contemporaine, 44-3, 1997, pp. 514-529.

6 Cf. H. Rousso Vichy, L'evenment, la mmoire, l'histoire, Paris, Gallimard, 1992, p. 343, et sq. Pornind de la formularea La mmoire longue, des annes noires", memoria i prelungirea ei se poate evalua i dinspre percepia prezenei i a utilizrilor politice ale trecutului, dinspre asumarea identitar (individual i colectiv) a trecutului etc. Pe de alt parte, dac vom considera memoria drept o organizare a amintirilor i uitrilor" se poate deduce coerena dat a posteriori trecutului" i, implicit, o prelungire, o ne-trecere a acestuia.

prevenire a repetrii acestei imense tragedii. Cele dou ntreineri a memoriei Holocaustului repereaz, n ordonarea discursului istoriografie, cel puin trei repere ce articuleaz tot attea momente de resurgen a discursului istoriografie i memorialistic asupra Holocaustului. Tema Holocaustului cunoate, aadar, o traiectorie variabil de interes n discursul public i n istoriografie. Istoria i experiena individual de via trite n timpul Holocaustului au beneficiat imediat dup rzboi de atenie restrns, mrturiile supravieuitorilor fiind publicate n tiraj mic i ntr-o limb mai puin accesibil, cum este limba idi. In egal msur, n Europa Occidental i n Statele Unite, mrturiile supravieuitorilor Holocaustului au fost colectate ntr-o perioad cnd interesul din epoca interbelic pentru povestirile de via" era n scdere, odat cu declinul colii de la Chicago de istoria vieii". n aceast perioad postbelic, interesul din tiinele sociale s-a deplasat spre colectarea de date cantitative". Procesul Eichmann a resuscitat interesul pentru mrturiile supravieuitorilor, precum i dou cri de succes: Jurnalul Armei Frank i cartea lui Primo Levi: Maz este, oare, acesta om?1'. La acestea s-au adugat i ali factori care au stimulat aciunile i demersurile istoriei orale legate de supravieuitorii Holocaustului: lupta mpotriva spectrului unui posibil Holocaust n prezent" i viitor", dorina de a informa copiii i nepoii" i generaiile viitoare, n cadrul tranferului memoriei generaionale familiale, despre o tragedie unic din istoria omenirii, nevoia trit de supravieuitorii ajuni la vrsta senectuii de a mrturisi experienele tragice n proximitatea iminenei sfritului lor biologic7.

Oprindu-ne asupra memoriei Holocaustului, aceasta poate fi particularizat prin cteva succinte reflecii critice. In primul rnd, ntreinerea etic a memoriei Holocaustului poate derapa n ceea ce Tzvetan Todorov spunea c exist n cazul tendinei de a crea un cult al memoriei pentru memorie, o sacralizare a memoriei", care este, n fapt, o alt metod de a o face steril8. El se refer, n primul rnd, la actele sau ritualizrile de comemorare a trecutului, aferente discursului puterii politice, dar nu este cazul n ceea ce privete Holocaustul, unde se opereaz cu o memorie rememorat (prin supravieuitori) i nu comemorat, prezent n cazul serbrilor, ritualurilor, defilrilor, aniversrilor istorice, ridicrii statuilor, toate experiene specifice politicii totalitare.

' Cf. Oral History. The Journal of Oral History Society, University of Essex, 2001, vol. 29, nr. 2, pp. 83-95. 8 T. Todorov, Abuzurile memoriei. Timioara, Amarcord, 1999, p. 33.

Memoria Holocaustului, valorizat din perspectiva prezentului, conform opiniei lui Tzvetan Todorov, este una exemplar i tranzitiv, adic, ea se deplaseaz dinspre trecut spre prezent, cu scopul de a dezamorsa o tragedie ce a traumatizat viei, rememorarea fiind un act de uurare, de decompresie a suferinei, astfel nct comunicarea suferinei i a durerii trecute le face mai suportabile pentru supravieuitori. In al doilea rnd, utilizarea exemplar a memoriei permite folosirea trecutului n vederea prezentului, a leciilor de nedreptate suferite n trecut, pentru combaterea celor de azi". In opoziie cu memoria exemplar i tranzitiv, exist o memorie literal care este una intranzitiv^1, adic memoria trecutului dureros este un fapt n sine, asumat i n prezent, iar traumatismul trecutului este asociat fatalmente prezentului, trecutul fiind imposibil de depit. Este o memorie care ntreine stigmatul implacabil al tragediei i suferinei care grefeaz viaa unui individ i a unui popor. Asumarea evreiasc, fatalmente, a stigmatului ntreine acest tip de memorie, de-a lungul unei istorii multimilenare.

Holocasutul balanseaz ntre aceste dou tipuri de memorie (tranzitiv i intranzitiv), iar resuscitarea temporar a uneia dintre cele dou forme, n defavoarea celeilalte, reprezint dialectica imanent a procesului memorizator al Holocaustului. Pe de alt parte, cele dou tipuri ale memoriei se alimenteaz, se ntrein reciproc, ceea ce confer o particularitate i unicitate Holocaustului, ca obiect al memoriei.

Memoria i rememorarea Holocaustului se particularizeaz, de asemenea, printr-o serie de mituri care au populat dimensiunea psiho-istoric a mrturiilor supravieuitorilor10.

a. Pasivitatea este unul dintre primele mituri legate de Holocaust. Acest mit al pasivitii a fost creat, asamblat i transmis de cele mai timpurii mrturii din lagrele sau nchisorile naziste. Acest mit este centrat pe concepia c prizonierii sau deportaii n lagre au avut un comportament pasiv, retras, s-au pliat dup aciunile nazitilor n vederea prezervrii integritii lor fizice i intelectuale. Mai exact, a existat o adaptare a valorilor intelectuale, spirituale, comportamentale, la condiia

9 Ibidem, pp. 28-33

1 0 R. Prince, Historical Trauma: Psychohistorical Reflections on the Holocaust, in

Children Surviving Persecution. An International Study of Trauma and Healing, Edited by Judith S. Kestenberg and Charlotte Kohn Westport, London, Ed. Praeger, 1998, pp. 42-45

lagrului. Un alt element ce compune mitul pasivitii a fost transfigurarea n trecut, refugiul imaginar, fantezist, n trecutul bun", n viaa de dinainte de Holocaust, ca suport al rezistenei pasive, al supravieuirii. Pasivitatea a fost, aadar, cheia ecuaiei existenei n situatii-lirnit, a unei ontologii di Iernatice: a rmne om (cu demnitatea nealterat) sau a rmne n via.

b. Al doilea mit legat de memorie i rememorarea Holocaustului este tcerea autoimpus, de supravieuitor, privind suferinele ndurate, provocate de starea de umilin la care au fost supui i de nencredere n interlocutor. Foarte muli suptravieuitori rememorez nu dinspre propriul impuls, ci din dorina i obligaia de a mrturisi pentru rzbunarea sui generis" a celor mori n lagr.

c. Mitul patologiei supravieuitorilor este legat de comportamentul post-traumatic, de aa-numitul sindrom al supravieuitorilor": dificultile de re-adaptare la normalitate, respingerea dorinei de a avea copii etc. Cu toate acestea, mitul patologiei a fost demontat de istoria-realitate, de emergena biologic a vieii de dup Holocaust, detectabil n rata ridicat de natalitate, n importana acordat familiei, n escaladarea Holocaustului prin acel ,joie de vivre", de biruina generativitii asupra extinciei biologice proiectate de naziti n cazul poporului evreu.

d. Vinovia este un mit construit pe ansa supravieuirii celui care rememoreaz Holocaustul, n dauna sau pe seama celor care au pierit. Exist, n arrire-planul mrturiei supravieuitorilor, sentimentul vinoviei c acetia triesc, pe cnd ceilali au murit. Povestirea Holocaustului reactiveaz aceast vinovie i, deopotriv, o ntreine.

e. Al cincilea mit al dimensiunii psiho-istorice a Holocaustului este cel legat de aprarea individului, a supravieuitorului, n faa pierderii autorespectului, a siguranei de sine, a identitii, n cele din urm. Aceast aprare este recognoscibil att n mrturiile care relev acceptarea adevrului despre Holocaust, ct i n mrturiile false, ca protecie i imunizare a individului fa de vulnerabilitile de care a dat dovad n condiiile lagrului.

Toate aceste mituri construiesc sau organizeaz identitatea victimelor, pe de-o parte, iar pe de alt parte, pentru cei care nu au fost n Holocaust, pentru cei de astzi, contemporani, msoar sau cuantific o distanare a acestora fa de victime. Este vorba de o distanare identitar i o distanare real, biografic, egocentric, prezent n formularea: acestea nu ni se pot ntmpla aici mie i alor mei, ci acestea in de alii, de acolo i de atunci". Prelucrarea istoric

(istoriografic) a memoriei, n cazul de fa a unei memorii a traumei sau, altfel spus, utilizarea memoriei ca lectur alternativ sau complementar a trecutului st i ea sub marca unor anumite obstacole sau mai bine zis prejudicii. Astfel, memoria Holocaustului poate fi afectat de rolul social al istoricului i al justiiei, de ncrctura rzbuntoare" a memoriei trecutului traumatizat 1 1.

O alt caracteristic a Holocaustului, disputat ntre Memorie i Istorie, este aceea -n opinia mea - a imposibilitii unei memorii globale, extra-etnice a Holocaustului, a unei memorii extrinseci a Holocaustului. Dac Holocaustul, ca experien individual, de via, nu poate fi supra-personal, tot astfel, Holocaustul, ca experien colectiv, nu poate fi una supra-etnic sau supra-comunitar. Dac am accepta c Holocaustul este tema unei memorii globale, i prin urmare, de nicieri, am derapa n inautenticitatea unei experiene tragice, percepute exclusiv ca o serie cantitativ de oameni care-au fost omori, oameni care, din perspectiva soluiei finale, erau abstraci, ideologici, ireali". ntr-o lectur despre autenticitatea victimelor Holocaustului fcut de Claudio Magris se contrapune autenticitatea victimelor cu inautenticitatea reclamat de nalte raiuni filozofice n dobndirea regsirii Fiinei". Pornind de la afirmaia lui Heidegger c depeizarea e un mod fundamental de a fi n lume" fr de care nu exist chemarea de a asculta adevratul cuvnt al Fiinei", autoritile nalte naziste s-au plasat ntr-o ipostaz eminamente ideologic i abstract fa de percepia genocidului pe care l-au ordonat i gestionat. In linia acelorai demersuri privind autenticitatea redus doar la sine, dincolo de care ceilali oameni nu exist, sunt abstraci, inautentici ca i cum autenticitatea de tip heideggerian s-ar restrnge doar la oamenii din Pdurea Neagr, ai locurilor sale natale, se afirm c: Eichmann era sincer cnd la Ierusalim s-a ngrozit c tatl cpitanului Less, ofierul izraelian care i-a luat interogatoriu luni de zile i fa de care nutrea un adnc respect, murise la Auschwitz. s-a ngrozit pentru c lipsa lui de imaginaie 1-a mpiedicat s ntrevad n spatele cifrelor victimelor de acolo chipuri, trsturi, priviri ale oamenilor concrei"12.

Din aceast perspectiv, exist - aa cum, de altfel, a menionat Alain Besancon n cartea sa, Nenorocirea secolului. Despre comunism,

1 1 Jean Charles Szurek, Pentru o memorie democratic a trecutului traumatizat, n

Istoria recent n Europa. Obiect de studiu. Surse, metode, Bucureti, Colegiul Noua Europ. 2002, pp. 59-69.

CI. Magris, Danubius, Bucureti, Univers, pp. 43-44.

nazism i unicitatea Shoah-ului - o memorie evreiasc a Holocaustului, o memorie cretin a Holocaustului 1 3, i n consecin, o memorie romneasc a Holocaustului, o memorie maghiar, o memorie german, o memorie polonez etc. Fiecare memorie particularizeaz i autentific acest fenomen tragic.

Memoria evreiasc a Holocaustului se poate nscrie n tradiia unei spiritualiti ebraice profunde i imanente. Injociunea ,,amintete-i" (Zakhor) prezent n textul biblic concentreaz una dintre constantele culturii ebraice i a iudaismului de-a lungul vremii. Aceast memorie imanent, ascuns, intr - din perspectiva teologiei - n tensiunea produs de nevoia de memorie i limitele exprimrii ei n sensul c memoria evreiasc urmeaz legile Sheymes (scrierile care poart numele lui Dumnezeu), nu poate s se exprime dect n limba ebraic". Este impardonabil a distruge urmele, amintirea crilor care sunt supuse unor ritualuri de nmormntare14.

Memoria evreiasc a Holocaustului este supus unei triple agresiuni sau unui asediu venit din trei direcii. Prima ar fi aceea legat de confiscarea memoriei evreieti a Holocaustului de ctre comunism, care pretinde c este unicul campion al antifascismului, iar stnga politic, n consecin, fiind legtura ideologic a acestui antifascism. A fost, n anii imediat urmtori ai Holocaustului, o capitalizare primitiv, vulgar a Holocaustului, n sens ideologic, n apartenena sau alocarea exclusiv i radical a Holocaustului, n strategia discursului politic al stngii. A doua agresiune vine dinspre curentul negationist al Holocaustului, care nu face altceva dect s reitereze sau s re-editeze antisemitismul multisecular. A treia agresiune vine dinspre banalizarea Holocaustului ca fenomen ce concentreaz similitudini cu alte genociduri sau Jihad-uri.

Extragerea din aceste agresiuni sau aprarea n faa acestui triplu asediu poate veni dinspre cultivarea i potenarea postmodern a memoriei individuale a Holocaustului, a particularitilor memoriei evreieti, declinat individual sau colectiv. Tragedia i suferina este trit i consumat, n cele din urm, individual, i prin urmare, autentic.

1 3 A. Besanon, Nenorocirea secolului: despre comunism, nazism i unicitatea

Shoah-ului, Bucureti, Humanitas, 1999, pp. 114-136. 1 4 A. Wieviorka, Dportation et gnocide entre la mmoire et l'oubli, Paris,

Hachette, 2003, p. 313 cf. i Yosef Hayim, Yerushalim, Zakhor, Histoire et mmoire juine, Paris, La Dcouvert, 1984.

Memoria cretin a Holocaustului balanseaz ntre credin (teologie) i cin (etic). Construcia acestei memorii cretine s-a elaborat ns, dinspre atitudini majoritar necretine n planul istoriei-realitate (pasivitate fa de deportarea evreilor sau o revan indirect ra de alteritatea religioas evreiasc), spre o memorie cretin postum a Holocaustului. Acest balans ntre credin i cin poate fi analizat, aadar, att din perspectiv teologic, ct i dintr-una etic. Din perspectiv teologic. Holocaustul este asociat, pe de-o parte, n memoria i dezbaterea teoriei cretine, ca un fenomen legat de actul de deicid de care se face responsabil poporul lui Israel i care a reprezentat, de-a lungul secolelor, combustibilul inepuizabil de alimentare a antisemitismului, iar pe de alt parte, din perspectiva etic (a cinei), memoria cretin nregistreaz. n mod informai (la nivelul individual i comunitar) i tardiv, remucrile i regretul fa de tragedia petrecut, la care au fost spectatori i martori1 5. Alturi de cadrul informai al cinei, exist o cin oficial, canonizat, ultramontan, dac ne gndim la recunoaterea public a vinoviei prin pasivitate a Bisericii Cretine, exprimat de Papa Ioan Paul al Il-lea, n vizita sa n Israel, la Zidul Plngerii i la Actul din 1998 al Vaticanului de recunoatere a coninutului anti-iudaic al tradiiei sale.

Pledoaria pentru o memorie vernacular i etnic asupra Holocaustului, se poate susine cu urmtoarele argumente. n primul rnd, prin acest tip de memorie, se consolideaz i se amplific baza de date i achiziiile documentare i interpretative aferente discursului memorialistic i istoriografie asupra Holocaustului. In al doilea rnd, se consolideaz dimensiunea etic (responsabilitatea) n ceea ce privete Holocaustul, mai exact, ncheierile etice ale acestei realiti tragice din istoria lumii, ce reverbereaz n responsabilitatea german, romneasc, maghiar, polonez etc, privind Holocaustul. In al treilea rnd, se instaleaz, dincolo de stratosfera academic, ideologic, juridic, o abordare proximist a Holocaustului, pe un itinerariu avertizat, semnalizat de o istorie-realitate (trecutul) i de una posibil (viitorul). Aceast abordare sub specie veritas" nseamn, de fapt, Holocaustul de lng noi, ce asum responsa-

1 5 n prefaa sa din Iudaism, cina (teuva) presupune, "pentru om posibilitatea

ntoarcerii. Cnd pctosul a fcut un sincer act de cin, n acel moment, zice Talmudul, c pcatele pe care le-a svrit mai nainte se trec n contul faptelor bune". Cf. Ren Samuel Sirat, Martine Lemalet, Tandreea lui Dumnezeu, Bucureti, Hasefer, 2003, p. 55.

bilitti i, deopotriv, avertizri, pe un itinerar discursiv, articulat de istorie-memorie-etic. n al patrulea rnd, idiomatismele fascismului, identitile sale multiple i apogeul manifestrii acestora care a fost Holocaustul, organizeaz o larg i nou perspectiv asupra acestui totalitarism al secolului al XX-lea. Este vorba de un discurs larg, descentrat, n care se poate palpa nu doar epicentrul (Auschwitz, Buchenwald), ci i perimentrul prin care se lumineaz mult mai bine un orizont reconstitutiv i interpretativ. In al cincilea rnd, prin discursul memorialistic pus sub semnul particularului, al autenticului, extras din sfera tezismului sau al unui centralism ortografic" (n sens politic i ideologic) se desctueaz micro-istoria, eustoria, diferena, multiplul, adic se produce domesticirea postmodern a discursului memorizator, oficial, despre Holocaust.

Relevant n acest sens este o nsemnare redactat n limba ebraic de ctre un posesor al crii Gittin, tiprit n 1932. nsemnarea dateaz din anul Holocaustului, 1944: adunat aceast carte Gmara n Grosswardein (Oradea) pe cnd am servit n armat, n regimentul de munc al armatei Ungariei, adunnd toate lucrurile ntr-un loc din ordinul Regatului cel Ru, care este Regatul Ungariei, care-a fcut ru cnd i-a adunat pe toi evreii Ungariei, de la tineri la btrni, copii i femei, i i-a deportat n ara Askenaze (Germania) i la conductorul ei crud, cunoscut sub numele Hitler. Putrezeasc-i numele cel Ru (este un blestem folosit la adresa lui Shabetai Zvi, un lider sectar, eretic, al Iudaismului, care s-a crezut Mesia). i Dumnezeii i va zdrnici planul i i va readuna i i va trimite napoi i fiecare se va ntoarce la familia lui i casa lui, n ara strbunilor notri, cu bucurie i ne vom construi casele (aluzie la nvierea mesianic), aa s fie, Amin! Bucureti, Dumnezeu s-l aib-n paz i s-l construiasc. 5 noiembrie 1944. Acum, ntre refugiai, aici, n oraul-capital Bucureti, fie-i numele binecuvntat. Umilul Jehuda Schwartz"l6.

n integralitatea ei, nsemnarea poate fi socotit o cronic istoric prin cei mici", de gen memorialistic, asupra evenimentelor anului 1944. Autorul, Jehuda Schwartz, a fost concentrat n detaamentele de munc ale armatei ungare, dar reuete s se refugieze n Romnia, n Bucureti. Autorul nsemnrii i exprim sperana c, prin sprijinul lui Dumnezeu, cei deportai se vor ntoarce la casele lor sau n Israel, i deopotriv, i exprim recunotina celui refugiat i astfel salvat de la moarte, fa de Bucureti, pe

1 6 M. Radosav, Carte i tipar evreiesc n nord-vestul Transilvaniei, sec. XVIII-XX,

Tez de doctorat, Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca, 2006, pp. 186-187.

care l binecuvinteaz n termeni biblici. nsemnarea acoper o realitate istoric, o istorie trit, i anume, refugiul evreilor din Transilvania de Nord n Romnia, n perioada Holocaustului. Ea transmite adevruri de necontestat pn la momentul redactrii cronicii, i anume, noiembrie 1944. Ceea ce este important, ns, de reinut, este faptul c sfritul acestei cronici nu a fost scris i cronica este, aadar, neterminat n momentul redactrii sale, n condiiile n care autorul percepe secvenial o realitate pe care o redacteaz. Sfritul povetii Jehuda Schwartz nu-1 cunoate, i anume, c cei deportai la Auschwitz i alte lagre, majoritatea dintre ei nu s-au mai ntors niciodat, i c ncheierile sale etice privind plasarea Romniei i a Bucuretiului ca locuri de refugiu i salvare nu sunt suficient de puternice. Nu s-a cunoscut i nu s-a scris atunci sfritul povestirii tragediei evreilor din Transilvania de Nord ocupat de Ungaria, i nici sfritul povestirii deportrii evreilor din Transnistria. Tragedia, n dimensiunile ei unice i inimaginabile, extra-refereniale, nu a fost perceput n momentul redactrii cronicii de ctre umilul" Jehuda Schwartz.

In egal msur ns, nu au fost percepute i consemnate la adevratele dimensiuni evaluativ-etice, Romnia i Bucuretiul, ca spaii ale salvrii i supravieuirii, n contextul Holocaustului. Aceast nsemnare invit la o confruntare complex i indelebil ntre istoria trit i povestit i discursul istoriografie contemporan fals justitialist, prtinitor i vindicativ i voit egalizator n ncheierile sale din ultimele dou decenii. De la o banalizare a Rului care a fost Holocaustul, se ajunge la o uniformizare istoriografic a culpei, n condiiile n care aceste nediferenieri ale culpei n cazul Holocaustului n funcie de ri, context istorico-politic, anun pericolele banalizrii a nsui discursului asupra Holocaustului. Toate deflectrile, banalizrile, deflectrile culpei, ele nsele culpabile, trebuie confruntate cu memoria individual asupra Holocaustului, a supravieuitorilor, cu cei pentru care istoria este la purttor".

Dintr-o alt perspectiv, acest text memorialistic poate provoca o discuie centrat de acelai tip de confruntare ntre memorie i istorie, i anume, cea dintre memorie ca timp al tririi i istorie ca timp al povestirii. In cazul cronicii mrunte a lui Jehuda Schwartz, timpul tririi i timpul mrturisirii se suprapun ntr-o univocitate i unitate semnificativ dintre naraiune i referenialitate. In cazul cronicii, se produce un proces de relativizare discursiv, att n trirea, ct mai ales n povestirea tririi (tiut fiind faptul c trecutul prin poveste se subiaz), pe cnd h cadrul istoriei, se produce o radicalizare att a povestirii, ct i a tririi, datorit decantrilor

perceptive i narative, determinate de trecerea timpului, hi al treilea rnd, n cazul cronicii ca poveste trit i povestit, n acelai timp, se constat o depire a limitelor dintre trire i povestire, determinat, mai ales, de situaiile-limit ale vieii i ale morii cu care este confruntat autorul, aspect ce determin, la rndul lui, ca percepia i naraiunea s aib tendina s absolutizeze chiar n condiiile n care autorul nu tie sfritul povestirii sau a derulrii istorice. Mai exact, la limita dintre via i moarte, percepia i naraiunea sunt absolute. Cele trei aspecte sau trepte: emotive (trire a trecutului), selective i narative, constituie esena scrisului istoric, dup opinia lui P. Zumthor1 7, fapt ce ilustreaz, n cele din urm, deconstruirea att a procesului memorizator (memorialistic), ct i a celui istoriografie.

A cincea caracteristic sau o pauz reflexiv-critic asupra Holocaustului disputat ntre memorie i istorie ncearc s rspund - dup prerea mea - la ntrebarea De ce Holocaustul este memorie i mai puin istorie?", aa cum se poate constata din demersul teoretic i istoriografie recent asupra Holocaustului, sau care sunt poziiile retranate n susinerea uneia sau alteia dintre apartenenele Holocaustului la memorie sau la istorie. Opinia mea este c privirea Holocaustului ca reconstituire i reprezentare a memoriei este indus de tendina nemrturisit (teoretic i istoriografie), de consacrare a unicitaii Shoah-ului. Lsnd, deocamdat, deoparte argumentele unicitii Shoah-ului, se pot depista cteva articulri teoretice care, indirect, susin apartenena Holocaustului la memorie i mai puin la istorie. Una dintre aceste articulri o gsim n lucrarea coordonat de unul dintre cei mai strlucii reprezentani ai istoriografiei ebraice i unul dintre cei mai prestigioi teoreticieni contemporani ai istoriei, Saul Friendlander.

Astfel, n lucrarea intitulat Limitele reprezentrii. Nazismul i Soluia Final din 1996, se arat c Shoah-ul, ca expresie i concretizare a Soluiei Finale, nu poate fi reprezentat (transcris istoriografie), sau exist limite ale reprezentrii acestui fenomen18. Exist limite impuse de limbaj, adic nu putem opera cu expresii proprii, corespunztoare, disponibile pentru a reconstitui un fenomen sau o realitate tragic, fr precedent n istoria lumii; e nenarabil, adic nu avem cuvinte" s spunem ce s-a petrecut, adic realitatea depete posibilitile de descriere a acesteia.

1 7 P. Zumthor, Babei sau Nedesvrirea, Iai, Polirom, 1998, p. 114

1 8 S. Friedlander (Ed. By ), Probing the Limits of Representations. Nazism and the

Final Solution ", Harvard University Press, 1992, pp. 2-3.

Exist un fel de epuizare a formelor de reprezentare disponibile", aa cum arat Paul Ricoeur1 9.

n al doilea rnd, exist o limit a reprezentrii, indus de imperativele axiologice ale mrturisirii Holocaustului, de urgenele axiologice ale mrturisirii ca decantare, derulare a memoriei, i nu de urgenele istoriografice. Acest aspect depete raiunile de existen a discursului istoriografie ce presupune o distanare i o detaare fa de evenimentele reconstituite. Este evident, n acest caz, o substituire a istoriei de ctre memorie, dar i mai mult dect att, o ngrdire a istoriei (ca scris istoric) de ctre memorie. Se ajunge - aa cum remarca filozoful Renaud Dulong n lucrarea intitulat Martor ocular, din 1998 - la ipostaza paradoxal de a depune mrturie din interiorul unei viei ce constituie ea nsi o mrturie"20. Supravieuitorii cu numrul lagrului incizat pe bra sunt ei nii o mrturie. Din acest motiv, susine R. Dulong, ntre mrturia supravieuitorilor Shoah-ului i istoriografie exist o antinomie global. Aceast antinomie este relevabil la nivelul raportului dintre cele dou acte ale discursului" cel dintre ipseitate (martorul, mrturia) i idemitate (istoriografie) ca relatare verosimil a trecutului21 sau, dup opinia noastr, ca un raport ce aparine aceleiai zone a discursului ntre eidetic (trire, imagine, memorie) i epic (naraiune elaborat istoriografie i stilistic).

In consecin, Holocaustul trebuie abandonat n seama Memoriei i n defavoarea Istoriei ca istoriografie. Dezbaterea privind alocarea Holocaustului istoriei sau memoriei s-a derulat pe fondul unor ample discuii n istoriografie i teoria istoriei din ultimele dou decenii privind critica discursului istoriografie. Shoah-ul a devenit un fel de caz-test" al acestor discuii22. Pornind de la afirmaia lui H. White c este dificil stabilirea unui fundament epistemic n evaluarea discursului istoriografie att n cazul evenimentelor tragice, ct i a celor comice, este pus n discuie inclusiv tradiionala difereniere din scrisul istoric dintre povestirea real" (opus imaginarului) i povestirea adevrat" (opus falsului)23.

^ P. Ricoeur. Memoria, istoria, uitarea, Timioara. Amarcord, 2001. p. 311. R. Dulong, Le Tmoin occulaire. Les conditions sociales de l'attentation

personelle, Paris, EMESS, 1998. P. Ricoeur, op.cit., p. 198.

2 2 Kcrvin Lee Klein, op.cit., p. 139.

*3 H. White, Historical emplotment and the Problem of Truth, n S. Friendlander,

op.cit., p. 39.

Escaladarea acestor dificulti, mai ales n cazul evenimentelor traumatice din istoria omenirii a cror limit o reprezint Shoah-ul se poate realiza prin intermediul memoriei. Memoria este aceea care, substituind istoria ca scris istoric, poate s realizeze o relaie autentic cu trecutul, fr ns a nchide complet naraiunea istoric"24. Accesul memoriei din perspectiv metaistoric n discursul academic i popular se leag de resurgena memorialistic a celor care au fost presai sau traumatizai. Din aceast perspectiv, memoria este rspunsul ntrziat" la marea traum a modernitii care a fost Shoah-ul. n viziunea lui S. Friendlander resurgena memoriei n planul discursului istoriografie privind reprezentarea Shoah-ului parcurge un prim nivel ce ine de psiho-istorie. El abordeaz problema interesului fa de Shoah ca memorie a supravieuitorilor, interes aprut dup anii '60, cnd simptomele reprimate ale traumei au ieit la suprafa" i au atras n mod spontan interesul istoricilor pentru acest discurs al memoriei traumatizate realizat pe releul transferrii, adic un indelebil tranfer al suferinei de la victime spre istoricii contemporani, n contextul discursului dialogic ntre intervievator i victim sau ntre memoria provocat i istorici25. n viziunea lui D. La Capra, evenimentele traumatice reclam ntoarcerea spre memorie i, prin urmare, Holocaustul, ca eveniment-limit, transgreseaz graniele discursului istoriografie" i trebuie s apeleze la memorie, ntruct ea este singurul i potenialul mijloc de a eluda istoria ca discurs totalizant i normalizator"26.

Din perspectiv metaistoric, substituirea istoriei de ctre memorie vizeaz o reconsiderare a locului memoriei n construirea discursului despre trecutul traumatic, n condiiile n care conceptul de istorie ca scris istoric, aa cum a fost definit el de Hegel, este substituit de conceptul de memorie, ce asum o dimensiune psiho-istoric. In viziunea lui M. Roth, dac pentru Hegel istoria este imaginat ca o teodicee prin care se dobndete libertatea prin interiorizarea i transcederea colectiv a traumei, pentru Freud memoria este folosit pentru emanciparea sinelui prin mrturisirea rnilor propriei istorii27.

Kervin Lee Klein, op.cit, p. 139. 2 5 S. Friedlander, Memory, History and Extermination of the Jews of Europe, 1993;

Idem, History and Psychoanalisis: An Inquirty into the Possibilities and Limits of Psychohistory, New York, 1978. 2 6

D. La Capra, History and Memory After Auschwitz, Ithaca, N.Y., 1998, pp. 8-10 2 7 M. Roth, The Ironist a Cage: Memory, Trauma and the Construction of History,

1995, p. 65.

S. Friedlander susine c exist un al treilea argument al limitelor reprezentrii istoriografice a Holocaustului, i anume, imposibilitatea de reunire ntr-o super-istorie", punctul de vedere al executanilor, victimelor i spectatorilor evenimentelor Holocaustului28. Al patrulea i cel mai radical i profund argument al lui S. Friedlander este acela c prin Holocaust s-au derulat evenimente ce aparin experienei-limit, care au schimbat baza continuitii viefii-n-istorie29, cu alte cuvinte, Holocaustul este o ieire din istorie. Or, ieirea din istorie, dintr-un sistem de referin exprimat pn atunci printr-un limbaj ce putea cuprinde aceast referenialitate, produce o irealitate, o non-referenialitate, adic ceea ce nu se mai poate reprezenta.

n proximitatea acestei teze a ieirii din istorie prin Holocaust i, prin urmare, a antinomiei dintre istoria-realitate i istoria scris, a scurtcircuitrii istoriei, a continuitii dintre istoria-realitate i istoria scris -care se poate reabilita doar prin intermediul memoriei - se plaseaz i teza lui M. Foucault privind Shoah-ul. Privit drept consecin a transcrierii rasiale a rzboiului, Shoah-ul se revendic nu de la un discurs istoric ce legitimeaz ritualic prin cuvntul spus sau scris al puterii nvingtorului, al suveranitii, al unei istorii Jupiteriene", ci de la unul din afara acestei istorii, ce aparine unei contra-istorii. Acest discurs al contra-istoriei se suprapune unui clivaj istorico-politic"30 sau unei secionri, ntreruperi a unui continuum istorico-politic ce determin i o cezur n continuum biologic", provocate de o bioputere31. Are loc, aadar, o evacuare a evreilor din istoria fericit sau dezastruoas a omenirii", fapt ce sugereaz i n acest caz ideea unicitii Shoah-ului.

A. Besanon contureaz unicitatea Shoah-ului n perimetrul argumentativ al teologiei cretine, prin reluarea unor teme ndelung exersate, precum stigmatul deicidului i al ptimirii eristice ce singularizeaz poporul evreu"3 2. Ritualizarea memorativ a jertfei eristice, prin anamnez

" S. Friedlander, op.cit., p. 2 i P. Ricoeur, op.cit., p. 313 29 Ibidem, p. 3; Se citeaz afirmaia lui J. Habermas din Eine Art Schaden

Sabwicklung, Frankfurt-am-Main, 1987, p. 163, Auschwitz has changed the bases of the continuity of the conditions of life in this history". 3 0 M. Foucault Trebuie s aprm societatea, Bucureti, Univers, 2000, p. 88.

31 Ibidem, p. 250.

3 2 A. Besanon, op.cit., p. 134.

de tip liturgic ca o consacrare a darurilor ca jertfa fr de snge" poate nsemna o oprire n istorie, o sincop fondatoare n istorie, peste care nu se poate trece, o legare i simbolizare" (legmnt - n.n.) a istoriei dup opinia lui Foucault n condiiile n care se invoc prin stigmatul evreiesc al deicidului i al jertfei eristice o excludere i o discontinuitate n istorie n vederea asamblrii i ordonrii unui discurs istoric al suveranitii cretine"34. Acesta susine c unicitatea Shoah-ului rezid nu n camerele de gazare, n exterminarea copiilor, n industria morii, ci n faptul c pentru prima dat din istoria fericit sau dezastruoas a omenirii", evreii au fost evacuai din istorie.

Holocaustul are, astfel, limite n reprezentarea sa, de ordin extralingvistic i extra-interpretativ ca referent istoric (nu este plauzibil, nu-i vine s crezi). Holocaustul iese, dup afirmaiile lui Robert Braun, din datele percepiei i ale imaginaiei, adic din: posibilul politic, din plauzibilul social, din imaginarul moral 3 5. Aceste cuvinte-cheie pot intra ntr-un exerciiu hermeneutic i combinatoriu relevant. Aceast depire lingvistic, interpretativ, referenial, prezent n imposibilitatea reprezentrii Holocaustului, poate fi substituit, dup afirmaia lui Joszef Kertesz3 6, de ctre literatur, ntruct, spunea el, putem s formm o viziune realist asupra Holocaustului - aceast incomprehensibil | i confuz realitate - numai cu ajutorul imaginaiei noastre estetice". In proximitatea acestei afirmaii se poate plasa i opinia lui Hayden White conform creia, pentru reprezentarea unor evenimente precum Nazismul i Holocaustul, este nevoie de cutarea unei voci" adevrate care s potriveasc n mod retoric" reconstituirea ntmplrilor extreme3 7.

n opoziie cu teza memoriei privind Holocaustul, s-a constituit opinia conform creia Holocaustul trebuie istorizat", trebuie plasat ntr-o derulare a istoriei, deci s fie un obiect al demersului istoriografie. La aceast opinie pot fi convocai, printre alii, M. Foucault, care plasa

P. Vintilescu, Liturghierul explicat, Bucureti, Ed. Institutului Biblic, 1972, pp. 237-240, Cf i I. Bria, Dicponar de teologie ortodox, Bucureti, Ed. Institutului Biblic, 1989, p. 30. 3 4 M. Foucault, op.cit, p. 80.

3 5 R. Braun, The Holocaust and problem of representation, n Theory and History,

nr. 33/1994, pp. 172-198. 3 6

J. Kertesz, A Holocaust mind kultur, Budapesta, 1993, p. 22. 3 7 Cf. S. Friedlander, Probing the limits... p. 10.

Holocaustul ca excrescen a Nazismului, n continuitatea rzboiului raselor care traverseaz Umanitatea ncepnd din secolul al XVTl-lca (secolul elaborrilor teoretice privind Rzboiul i a adversitilor sociale ca rzboi). El arat c Holocaustul este consecina transcrierii rasismului de stat i ideologic - lupta dintre clasele sociale - n rasismul biologic", astfel nct se instituie o exterminare n numele legilor istoriei" i o exterminare n numele legilor naturii", dup opiniile lui H. Arendt3 8.

Istoricul german E. Nolte, n lucrarea sa Un trecut care nu trece (1988)3 9, circumscris unei dispute cu istoricul i filosoful german Habermas, pledeaz pentru o nscriere a Nazismului n evoluia istoric lung, de la Revoluia industrial la Declaraia lui Chain Weizman din 1939, care chema evreii din ntreaga lume s lupte mpotriva germanilor, la care se asociaz plasarea Holocaustului n prelungirea sau n consecina Gulag-ului comunist.

Istoricizarea Holocaustului, extragerea lui din exclusivitatea memoriei i a narativismului testimonial pe fondul comparatismului originar n similitudinile totalitare ale Nazismului i Comunismului, teoretizate de H. Arendt, a redeschis vechi rni i susceptibiliti privind unicitatea Shoah-ului.

Paul Ricoeur conchide c Shoah-ul nu poate fi scos din comparatis-mul istoriografie, dar n egal msur, el i pstreaz o singularitate etic"4 0. Unicitatea moral i incomparabilitatea istoriografic a Shoah-ului pot fi rezolvate prin aa-numita exemplaritate a singularului, adic Shoah-ul este un exemplum" pentru opinia colectiv, ce presupune subscrierea la jurmntul de a nu-1 repeta. Expedierea lui din planul memoriei i istoriei n planul contiinei i atitudinilor colective care trebuie s fie eminamente etice, cred c este esena oricrei discuii despre Shoah.

Cf. H. Arendt, Origines du totalitarisme (1951) si Idem, Le System totalitaire, p. 209 3 9 E. Nolte, Un pass qui ne vent pas passer. Confrence qui ne fois crite, ne peut

pas tre prononce, n Devant l'histoire. Les documentes de la controverse sur la singularit de l'extermination des Juits par le regime nazist, Paris, Les Editions du Cerf, 1988, pp. 29-35 4 0 P. Ricoeur, op.cit, p. 400

THE HOLOCAUST - BETWEEN HISTORY AND MEMORY SOME POINTS OF VIEW

Surrounded by a historiography climate, populated with sententious phrases, there is- about the problematic of the Holocaust- a variety of eccentric opinions, from thorough analyses towards interpretations that should be argued by methodical doubts and wise circumspections. Thus, some researchers, historians or philosophers claim that Holocaust should be either entirely history, or memory.

From the theoretical point of view the Holocaust may be perceived in the memory plan, from two different perspectives, that express a certain balance between ethics and history, or between history and ethics. The first perspective may be qualified as reprobative - damnatio memoriae, while the second perspective is a historical, reconstituent one - commendatio memoriae.

Even though the historiography have brought consistent but not enough contributions to the Holocaust as a historical subject, we state that there should be thought upon the way in which this phenomenon of maximum tragicalness cannot escape memory and get in history, because of the survivors and its singularity and uniqueness that hugely marked the collective memory. Memory and rememorize (not memoralize) of Holocaust individualize themselves in a series of myths that persists in the psychological and historical dimension of the witnesses. Among these we may mention: the passivity, the self-imposed silence, the so-called "syndrome of survivors" (transferring to pathological dimension), the guilt, the defense of the survivor. These myths organize the identity of the victims and induce certain aloofness of those who weren't in the Holocaust towards the victims of it.

Another feature of the Holocaust may be the impossibility of having a global memory, in terms of already being a Jewish memory, a Christian one, so, implicitly a Romanian, a Hungarian, German, Polish one, etc.

Holocaust appertaining to memory is induced by the unsaid tendency (theoretically and historiographically) to consecrate the uniqueness of Shoah. In S. Friedlander's view {Limitele reprezentrii. Nazismul i Soluia Final-Limits of Representations. The Nazism and Final Solution), the Shoah cannot be historiographically represented, because there are language limits for reconstituting this kind of tragicalness, limits for representations (the impossibility of reunifying the points of view of the victims, executors and spectators of the Holocaust in a "super-history"), and the past events belong to some limit-situations, so, out of the historical continuum represented by language. As a consequence, the Holocaust must be abandoned to memory and disfavoring history as historiography, because memory is able to establish an

authentic relationship to the past, without "completely shutting down historical novel" (Kervin Lee Klein).

Opposing to the memory thesis about Holocaust there was established the opinion according to which this phenomenon must "become historic" (M. Foucault considered it to be a building-up of the Nazism, and E. Nolte sees it in the extension of the communist Gulag). P. Ricoeur argues that Shoah cannot be pulled out of the historiographical comparativeness, but, at the same time it maintains "an ethical singularity".

The Shoah remains an "exemplum" for collective opinion, which supposes no repeating it. Its delivery from the memory and history plan to the conscience and ethical collective attitudes plan, we believe that it is the essence of any discussions on Soah.