Productia capitalista si problema bunurilor publice

Am ncercat s demontm socialismul cu ajutorul unor argumente economice i morale. Reducndu-l la un fenomen cu semnificaii exclusiv socio-psihologice, adic la un fenomen pentru a crui existen nu pot fi gsite nici bune temeiuri economice, nici bune temeiuri morale, rdcinile sale au fost explicate n termenii agresiunii i ai influenei coruptoare pe care o exercit asupra opiniei publice o politic de tipdivide et impera. n capitolul anterior, ne-am rentors la consideraii de tip economic, pentru a da o ultim lovitur socialismului prin realizarea sarcinii constructive de a explica funcionarea unei ordini sociale capitaliste, ca ordine rival socialismului i economic superioar lui, care poate fi oricnd adoptat. n termenii evalurilor consumatorilor, capitalismul s-a dovedit a fi superior n privina alocrii factorilor de producie, a calitii bunurilor produse i a conservrii valorii capitalului n timp. Am demonstrat c aa-zisa problem a monopolului, pretins asociat unui sistem pur al pieei, nu constituie deloc o problem special. Mai degrab, tot ceea ce s-a spus privitor la funcionarea normal mai eficient a capitalismului este adevrat i despre productorii monopoliti, atta vreme ct ei sunt ntr-adevr supui controlului consumatorilor care, voluntar, cumpr sau se abin s le cumpere produsele.Capitolul final va analiza un caz special, citat chiar mai frecvent dect cel al monopolului, i despre care se pretinde c ar cere amendarea tezei superioritii economice a capitalismului: cazul produciei aa-numitelor bunuri publice. n special, vom lua n considerare producia de securitate.Dac ceea ce s-a spus n precedentul capitol despre funcionarea unei economii de pia este adevrat, i dac monopolurile sunt complet inofensive pentru consumatori atta vreme ct acetia au dreptul de a le boicota i de a intra liber ei nii pe piaa productorilor concureni, atunci trebuie s tragem concluzia c, din motive att economice, ct i morale, producia tuturor bunurilor i serviciilor ar trebui lsat n mini private. n special, decurge de aici c pn i producia legii i ordinii, a dreptii i a pcii adic a acelor lucruri despre care se crede c sunt cele mai potrivite candidate pentru a fi produse de stat, pentru motivele explicate n cap.8- ar trebui s fie realizat privat, pe o pia concurenial. Aceasta este i concluzia pe care G. de Molinari, un faimos economist belgian, a formulat-o nc din 1849 atunci cnd liberalismul clasic era nc fora ideologic dominant, iar despre "economist' i "socialist" se credea n general (i pe bun dreptate) c ar fi termeni antonimi.Dac exist vreun adevr bine stabilit n economia politic, acesta este c, n toate cazurile, pentru toate mrfurile care servesc nevoilor vizibile sau ascunse ale consumatorului, interesul acestuia este ca munca i comerul s rmn libere, deoarece libertatea muncii i a comerului au ca rezultat necesar i permanent o reducere maxim a preului; i c interesele consumatorului unei mrfi trebuie s prevaleze ntotdeauna n faa intereselor productorului ei. Urmnd aceste principii ajungem la urmtoarea concluzie riguroas: producia de securitate trebuie, n interesul consumatorilor acestei mrfi care nu poate fi palpat, s rmn supus legii liberei competiii. Rezult de aici c nici un guvern nu ar trebui s aib dreptul de mpiedica un alt guvern s-l concureze, sau s le cear consumatorilor de securitate s apeleze exclusiv la el pentru a dobndi aceast marf.[1]De Molinari formuleaz urmtorul comentariu asupra acestui argument: "Sau este unul logic i adevrat, sau principiile tiinei economice, pe care se bazeaz, nu sunt valide."[2]Exist n aparen un mod de a evita aceast concluzie neplcut (pentru toi socialitii): a argumenta c exist bunuri pentru care, din anumite motive speciale, raionamentul economic de mai sus nu se aplic. Este ceea ce sunt hotri s demonstreze aa-numiii teoreticieni ai bunurilor publice.[3]Vom demonstra, totui, c nu exist nici un fel de bunuri sau de motive speciale i c producia de securitate, ca exemplu particular, nu ridic alte probleme dect producia oricrui alt bun sau serviciu, fie c este vorba despre case, brnz, sau asigurri. n ciuda numrului mare de adepi, teoria bunurilor publice este greit, prost nchegat, strbtut de inconsistene i de greeli logice interne, atrgtoare pentru i fcnd apel la prejudeci populare i la credine asumate, dar lipsit de orice fel de merit tiinific.[4]Cum arat deci, "evadarea" ncercat de economitii socialiti pentru a evita concluziile lui Molinari? Fa de perioada lui Molinari, a devenit din ce n ce mai comun rspunsul afirmativ la ntrebarea dac exist bunuri la care s se aplice tipuri diferite de analiz economic. De fapt, este astzi aproape imposibil de gsit un singur manual de economie care s nu opereze distincia dintre bunurile private, pentru care este admis ndeobte adevrul superioritii economice a unei ordini capitaliste, i bunurile publice, pentru care aceast tez este n general negat, i care s nu sublinieze importana vital a acestei distincii.[5]Despre anumite bunuri sau servicii, printre care securitatea, se presupune c ar avea trstura special c consumul lor nu poate fi restrns la cei care le-au finanat de fapt producia. Mai curnd, pot beneficia de ele i oameni care nu au participat la finanarea lor. Astfel de bunuri sunt numite bunuri sau servicii publice (n opoziie cu bunurile sau serviciile private, de care beneficiaz exclusiv cei care au pltit pentru ele). Iar datorit acestei trsturi speciale a bunurilor publice, se argumenteaz, pieele nu le pot produce, sau nu n cantiti i la caliti suficiente, fiind necesar prin urmare aciunea compensatorie a statului.[6]Exemplele date de diferii autori pentru pretinsele bunuri publice sunt extrem de variate. Autorii clasific adesea diferit acelai bun sau serviciu, aproape fiecare clasificare a unui bun particular fiind disputat.[7]n mod clar, acest lucru aduce la lumin caracterul iluzoriu al ntregii distincii. Cu toate acestea, cteva exemple care se bucur de un statut extrem de popular ca bunuri publice sunt cel al brigzii de pompieri care stinge focul izbucnit la casa vecinului, lsndu-l pe acesta s profite de pe urma existenei brigzii, dei nu a contribuit n nici un fel la finanarea ei; cel al poliiei care, patrulnd n jurul proprietii mele, i sperie i pe hoii poteniali care ar fi atentat la proprietatea vecinului, dei el nu a contribuit la finanarea poliiei; ori cel al farului (un exemplu foarte drag economitilor[8]), care ajut vapoarele s-i gseasc drumul, dei proprietarii acestora nu au dat un ban pentru construcia sau ntreinerea lui.nainte de a continua prezentarea i examinarea critic a teoriei bunurilor publice, s vedem ct de util este distincia dintre bunurile publice i cele private pentru a decide ce ar tebui s fie produs privat i ce ar trebui s fie produs de ctre stat sau cu ajutorul statului. Nici cea mai superficial analiz nu poate s nu remarce faptul c utilizarea acestui pretins criteriu, n loc s ofere o soluie palpabil, nu produce dect ncurcturi. Dei, la o prim privire, s-ar prea c unele dintre bunurile produse de stat ar putea ntr-adevr satisface criteriul, cu siguran c nu este deloc evident cte dintre bunurile i serviciile produse n realitate de stat ar putea fi clasificate drept bunuri publice. Cile ferate, serviciile potale, telefoanele, strzile etc. par s fie bunuri a cror folosire poate fi restrns la persoanele care le finaneaz de fapt, i prin urmare par a fi bunuri private. Iar lucrurile par s stea la fel i n cazul multor aspecte ale bunului multidimensional "securitate": orice lucru pentru care s-ar putea percepe o prim de asigurare s-ar ncadra n categoria bunurilor private. Dar aceasta nu este nc totul. La fel cum multe bunuri produse de stat par a fi bunuri private, multe bunuri produse privat par s se potriveasc caracterizrii bunurilor publice. n mod evident, vecinii mei ar profita de pe urma bine-ntreinutei mele grdini de trandafiri ei s-ar putea bucura de privelitea ei fr s m ajute vreun pic la grdinrit. Acelai lucru este adevrat pentru toate tipurile de mbuntiri pe care le-a putea aduce proprietii mele i care ar crete valoarea proprietilor nvecinate. Chiar i cei care nu pun bani n plria muzicianului care cnt pe strad pot profita de pe urma muzicii sale. Celelalte persoane din autobus au de profitat de pe urma deodorantului meu, dei nu m-au ajutat s-l cumpr. Iar oricine intr n contact cu mine profit de pe urma eforturilor mele, depuse fr sprijinul lor financiar, de a m transforma n cea mai amabil persoan din lume. Oare toate aceste bunuri grdinile de trandafiri, mbuntirile aduse proprietii, deodorantele, mbuntirile aduse propriului caracter- care posed clar caracteristicile bunurilor publice, trebuie s fie produse de ctre stat, sau cu ajutorul statului?Aa cum indic ultimele exemple de bunuri publice produse privat, exist o eroare serioas n teza teoreticienilor bunurilor publice c aceste bunuri nu pot fi astfel produse, ci necesit intervenia statului. n mod clar, elepotfi produse de piee. Mai mult, experiena istoric ne arat c toate pretinsele bunuri publice pe care le produc acum statele au fost la un moment dat produse de antreprenori privai, i chiar astzi mai sunt produse astfel, n anumite ri. De exemplu, serviciile potale au fost cndva private, aproape peste tot; strzile au fost finanate privat, i n unele locuri nc mai sunt; chiar i mult-iubitele faruri maritime au fost originar rezultatul iniiativei private;[9]exist fore de poliie private, detectivi, i arbitri; iar ajutorul pentru bolnavi, sraci, orfani i vduve, a fost dintotdeauna un domeniu tradiional al organizaiilor caritabile private. A spune, deci, c astfel de bunuri nu pot fi produse de un sistem pur al pieei, este o tez falsificat de nenumrate ori de experien.n plus, alte dificulti apar atunci cnd distincia bunuri private-bunuri publice este utilizat pentru a decide ce trebuie lsat n seama pieei i ce nu. Ce s-ar ntmpla, de exemplu, dac producia aa-numitelor bunuri publice nu ar avea consecine pozitive, ci unele negative, sau dac ele ar fi pozitive pentru unii i negative pentru alii? Dar dac, de exemplu, vecinul a crui cas a fost stins de pompieri -ar fi dorit (poate pentru c a asigurat-o pentru o sum foarte mare) ca ea s ard, sau dac vecinii mei nu suport trandafirii, sau dac celorlali cltori li se pare dezgusttor mirosul deodorantului meu? n plus, dezvoltrile tehnologice pot schimba caracterul unui bun dat. De exemplu, odat cu apariia televiziunii prin cablu, un bun care nainte era (aparent) public a devenit unul privat. Iar modificrile legilor privitoare la proprietate sau la aproprierea proprietii- pot avea exact acelai efect de schimbare a caracterului public sau privat al unui bun. Farul, de exemplu, este un bun public doar atta vreme ct proprietatea asupra mrii este public (i nu privat). Dac, ns, ar fi posibil s obii pri de ocean ca proprietate privat, aa cum s-ar ntmpla ntr-o ordine pur capitalist atunci, cum farul lumineaz doar un teritoriu limitat, cei ce nu pltesc ar putea fi n mod evident exclui de la a beneficia de serviciile sale.Prsind acest nivel oarecum schematic al discuiei, i analiznd mai atent distincia dintre bunurile publice i cele private, aceasta se va dovedi a fi complet iluzorie. Nu exist o dihotomie clar ntre cele dou categorii de bunuri, i exact acesta este motivul pentru care pot fi ntlnite attea dezacorduri privitoare la clasificarea lor. Toate bunurile sunt mai mult sau mai puin publice sau private i modific constant gradul n care sunt astfel, odat cu modificrile valorilor i evalurilor oamenilor i cu schimbrile n compoziia populaiei. Ele nu cad, odat pentru totdeauna, ntr-una din cele dou categorii. Pentru a recunoate acest lucru, nu trebuie dect s ne amintim ce anume face ca ceva s fie un bun. Pentru ca ceva s fie un bun, trebuie s fie recunoscut i tratat de cineva ca rar. Nu exist, ca s spunem aa, bunuri-ca-atare, ci bunurile sunt bunuri doar n ochii cuiva. Dar atunci, cum bunurile nu sunt niciodat bunuri ca atare de vreme ce nici o analiz fizico-chimic nu poate identifica ceva ca un bun economic- este clar c nu exist nici un criteriu fix, obiectiv, pentru a clasifica bunurile ca publice ori private. Caracterul lor public sau privat depinde de numrul celor care le consider bunuri, iar gradul n care sunt private sau publice se schimb odat cu schimbrile (ce pot continua la infinit) ale acestor evaluri. Chiar lucruri aparent complet private, cum ar fi interiorul apartamentului meu, sau culoarea lenjeriei mele intime, pot astfel deveni bunuri publice, dac altcuiva ncepe s-i pese de ele.[10]Iar lucruri aparent publice, cum ar fi exteriorul casei mele, sau culoarea hainelor pe care le port pe deasupra, pot deveni bunuri extrem de private, imediat ce altor oameni nceteaz s le mai pese de ele. Mai mult, orice bun i poate schimba la nesfrit caracteristicile; se poate transforma dintr-un bun privat sau public ntr-un ru privat sau public i invers, n funcie doar de modificrile interesului sau ale nepsrii. Oricum ,dac lucrurile stau aa, atunci nici o decizie nu se poate baza pe clasificarea bunurilor drept private sau publice.[11]De fapt, pentru a lua astfel de decizii, nu doar c ar fi necesar, pentru a stabili cine profit de pe urma a ce, i deci trebuie s participe la finanare, s-l ntrebi practic pe fiecare individ, n privina fiecrui bun, dac i pas despre acesta ntr-un fel sau altul, i eventual n ce msur. (i cum s-ar putea ti dac toi spun adevrul?) Ci ar deveni de asemenea necesar ca toate modificrile acestor evaluri s fie monitorizate continuu, rezultatul fiind c nici o decizie definit nu ar putea fi luat vreodat privind producerea a ceva, iar ca o consecin a acestei teorii lipsite de sens, vom fi murit cu toii de mult.[12]Dar, chiar dac am fi dispui s ignorm toate aceste dificulti i s admitem, de dragul argumentului, c distincia dintre bunurile private i cele publice rezist examinrii, argumentul tot nu ar demonstra ceea ce pretinde c demonstreaz. El nu ofer nici temeiuri constrngtoare pentru care bunurile publice presupunnd c ar exista ca o categorie separat de bunuri- ar trebui s fie produse, nici nu spune de ce statul, i nu firmele private, ar trebui s le produc. Iat ce spune n esen teoria bunurilor publice, dup introducerea distinciei conceptuale mai-sus menionate: c efectele pozitive ale bunurilor publice pentru oameni care nu au contribuit cu nimic la producerea sau finanarea lor dovedesc faptul c aceste bunuri sunt dezirabile. Dar, evident, ele nu ar fi produse, ori cel puin nu ntr-o cantitate i la o calitate suficiente, pe o pia liber i concurenial, deoarece nu toi cei care ar profita de pe urma produciei lor ar contribui i financiar pentru a o face posibil. Deci, pentru a se produce aceste bunuri (care sunt evident dezirabile, dar nu ar fi produse altfel), statul trebuie s intervin i s-i ofere asistena. Acest mod de raionare, care poate fi gsit aproape n orice manual de economie (nu fac excepie nici laureaii Premiului Nobel[13]), este n ntregime eronat, din dou motive.n primul rnd, pentru a se trage concluzia c statul trebuie s asigure bunurile publice care altfel nu ar fi produse, n lanul raionamentului trebuie s se insinueze o norm. Altfel, din propoziia c, datorit unor caracteristici speciale ale lor, anumite bunuri nu ar fi produse, nu ar putea nimeni deduce concluzia c aceste bunuriar trebuis fie produse.[14]Dar, avnd nevoie de o norm pentru justificarea concluziei lor, teoreticienii bunurilor publice au prsit clar cmpul economiei ca tiin pozitiv,wertfrei. Ei au trecut n schimb n domeniul moralei sau al eticii, i ne-am atepta prin urmare s ne ofere o teorie a eticii ca disciplin cognitiv pentru a legitima ceea ce fac i pentru a justifica posibilitatea derivrii concluziei la care ajung. Dar nicieri n literatura dedicat bunurilor publice nu poate fi gsit ceva care s semene mcar vag cu o astfel de teorie cognitiv a eticii. Trebuie deci s spunem dintru nceput c teoreticienii bunurilor publice i folosesc prestigiul dobndit ca cercettori n cmpul economiei pozitive pentru a se pronuna n privina unor probleme asupra crora, aa cum indic propriile lor scrieri, ei nu au nici o competen. Dar dac, totui, au ajuns prin accident la o concluzie corect, fr a o justifica cu ajutorul unei teorii etice elaborate? Devine evident c nimic nu poate fi mai departe de adevr, imediat ce formulm explicit norma necesar pentru a deriva mai-sus menionata concluzie c statul trebuie s asiste producia de bunuri publice. Aceast norm este: ori de cte ori se poate dovedi ntr-un fel c producia unui anumit bun sau serviciu are un efect pozitiv asupra cuiva, dar c acesta nu ar fi produs deloc, sau nu ar fi produs ntr-o anume cantitate i la o anume calitate dac nu ar participa i alii la finanarea lui, atunci este permis utilizarea violenei agresive mpotriva acestor alte persoane, fie n mod direct, fie n mod indirect, cu ajutorul statului, iar aceste persoane pot fi silite s preia o parte din povara financiar necesar. Nu este nevoie de o discuie amnunit pentru a arta c prin introducerea acestei reguli ar rezulta un haos, deoarece ea nu spune n esen dect c oricine l poate agresa pe oricine, de cte ori are chef. Mai mult, din discuia asupra problemei justificrii propoziiilor normative (capitolul 7), ar fi trebuit s devin clar c aceast norm nu ar putea fi niciodat justificat ca echitabil. Cci a argument astfel i a cuta acordul asupra acestui argument presupune, contrar a ceea ce spune norma, faptul c integritatea fiecruia ca unitate fizic independent de luare a deciziilor este asigurat.Dar teoria bunurilor publice cade nu doar datorit raionamentului moral incorect pe care presupune. Chiar i raionamentul ei economic, utilitarist, este n ntregime greit. Aa cum spune teoria bunurilor publice, s-ar putea s fie mai bine s existe bunuri publice dect s nu existe, dei ar trebui s nu uitm faptul c nu exist nici un temeia prioripentru care lucrurile trebuie s stea cu necesitate astfel (lucru care ar pune capt chiar aici raionamentului teoreticienilor bunurilor publice). Cci, n mod clar, este posibil sexiste (i se tie c exist) anarhiti care condamn att de puternic aciunea statului nct ar prefera s nu existe deloc aa-numitele bunuri publice dect ca ele s fie produse de stat![15]n orice caz, chiar dac am admite validitatea argumentului pn n acest punct, trecerea de la propoziia c bunurile publice sunt dezirabile la propoziia c ele trebuie prin urmare s fie produse de ctre stat nu este deloc constrngtoare, deoarece nu acestea sunt opiunile ntre care avem de decis. De vreme ce banii sau celelalte resurse trebuie retrase din utilizri alternative posibile pentru a finana bunurile publice presupus dezirabile, singura ntrebare relevant i corect rmne aceea dac aceste utilizri alternative ce pot fi date date banilor (adic bunurile private care ar fi putut fi achiziionate , dar care acum nu mai pot fi, pentru c banii sunt cheltuii pentru bunurile publice) nu sunt cumva mai valoroase -mai urgente- dect bunurile publice. Iar rspunsul la aceast ntrebare este absolut evident. n termenii evalurilor consumatorilor, valoarea bunurilor publice, oricare ar fi nivelul ei absolut, este relativ mai mic dect cea a bunurilor private concurente, deoarece dac i-am lsa s aleag (i nu le-am impune una dintre alternative), ei ar prefera fr ndoial s-i cheltuiasc banii n alt mod (cci, altfel, fora nu ar fi fost necesar). Acest lucru demonstreaz, dincolo de orice ndoial, c resursele utilizate pentru producerea de bunuri publice sunt risipite, deoarece consumatorilor li se ofer bunuri sau servicii care, sunt, n cel mai bun caz, de o importan secundar. Pe scurt, chiar dac am presupune c exist bunuri publice care s poat fi distinse cu claritate de cele private, i chiar dac am admite c un bun public poate fi folositor, bunurile publice ar fi nc n concuren cu bunurile private. i exist doar o singur metod de a afla dac ele sunt sau nu dorite mai intens, n ce msur i,mutatis mutandis, dac i pn unde producia lor ar avea loc pe seama non-produciei sau a produciei reduse a unor bunuri private dorite mai intens: prin producereatuturorlucrurilor de ctre firme private aflate n liber concuren. Prin urmare, contrar concluziei la care au ajuns teoreticienii bunurilor publice, logica ne oblig s acceptm rezultatul c doar un sistem al pieei pure poate salva , din punctul de vedere al consumatorilor, raionalitatea unei decizii de a produce un bun public. i doar o ordine pur capitalist ne poate asigura c decizia privind cantitatea produs dintr-un bun public (dac acest bun trebuie produs) este la rndul ei raional.[16]Doar o revoluie semantic de dimensiuni cu adevrat orwelliene ar putea produce un rezultat diferit. Doar dac am fi dispui s interpretm un "nu" ca nsemnnd n realitate "da", "a nu cumpra ceva" ca "a prefera acel ceva dect ceea ce persoana care nu-l cumpr face n loc s nu-l cumpere", "fora" ca "libertate", "non-contractarea" ca "ncheiere a unui contract" etc, ar putea concepia teoreticienilor bunurilor publice s fie "demonstrat".[17]Dar, atunci, cum am mai putea fi siguri c cineva dorete cu adevrat s spun ceea ce pare s doreasc atunci cnd o spune, i nu exact opusul, sau c nu dorete s spun de fapt nimic, ci emite doar sunete fr sens? n nici un fel! M. Rothbard are deci perfect dreptate atunci cnd comenteaz ncercrile ideologilor bunurilor publice de a dovedi existena aa-numitelor eecuri ale pieei datorate non-producerii bunurilor publice, sau a producerii lor n cantiti sau la caliti "deficitare". El scrie: "...o astfel de concepie privete complet greit modul n care tiina economic consider c aciunea pieei libereesteoptim. Ea este optim nu din perspectiva opiniilor etice personale ale economistului, ci din perspectiva aciunilor libere, voluntare, ale tuturor participanilor, i din perspectiva satisfacerii nevoilor liber exprimate ale consumatorilor. Intervenia guvernamental, prin urmare, se va ndeprta ntotdeauna i cu necesitate de la un astfel de optimum."[18]ntr-adevr, argumentele presupuse a demonstra eecuri ale pieei nu sunt altceva dect o sum de absurditi. Dezbrcate de hainele jargonului tehnic, tot ceea ce demonstreaz ele este urmtorul lucru: o pia nu este perfect, fiind caracterizat de principiul non-agresiunii operant n condiii de raritate a bunurilor, i prin urmare unele bunuri sau servicii, care ar putea fi produse doar dac ar fi permis agresiunea, nu vor fi produse. Adevrat. Dar nici un teoretician al pieei nu ar ndrzni s nege vreodat acest fapt. Totui, iar acesta este lucrul cel mai important, o asemenea "imperfeciune" a pieei poate fi aprat, moral i economic, pe cnd presupusele "perfeciuni" ale pieelor, propovduite de teoreticienii bunurilor publice, nu pot fi aprate.[19]Este destul de adevrat, de asemenea, c o ncetare a practicilor curente ale statului de a produce bunuri publice ar implica o anumit schimbare a structurii sociale existente i a distribuiei avuiei; i c o astfel de modificare ar crea greuti unor oameni. De fapt, exact acesta este motivul pentru care exist o rezisten public rspndit fa de ideea unei politici de privatizare a funciilor statului, dei pe termen lung avuia social total ar spori. Cu siguran, ns, c acest argument nu poate acceptat ca valid pentru demonstrarea eecului pieei. Dac unui om i se permisese s-i loveasc pe alii n cap, iar acum nu i se mai permite, el are desigur de suferit. Dar am putea cu greu acceptaacestfapt ca o scuz pentru meninerea vechii reguli care-i permitea s loveasc. El are de suferit, dar suferina lui nseamn nlocuirea unui sistem n care unii consumatori au dreptul de a decide n ce msur altor consumatori nu le este permis s cumpere voluntar ceea ce doresc s cumpere cu mijloacele pe care le au la disopziie i pe care le-au dobndit legitim, cu o ordine social n care fiecare consumator are un drept egal de a decide ce i ct s fie produs. i, fr ndoial, o astfel de substituire ar fi preferabil din punctul de vedere al tuturor consumatorilor, n postura lor de consumatori voluntari.Prin urmare, raionamentul logic ne oblig s acceptm concluzia lui Molinari, citat mai sus, c toate bunurile i serviciile ar trebui, n interesul consumatorilor, s fie asigurate prin mijlocirea pieelor.[20]Nu doar c teza potrivit creia ar exista categorii de bunuri ce pot fi distinse clar (care ar cere formularea de amendamente speciale la teza general a superioritii economice a capitalismului), este una fals; chiar dac ar exista astfel de categorii, nu poate fi gsit nici un motiv special pentru care aceste pretinse bunuri publice speciale nu ar trebui s fie la rndul lor produse de firme private, de vreme ce ele se afl invariabil n competiie cu bunurile private. De fapt, n ciuda ntregii propagande a teoreticienilor bunurilor publice, eficiena mai mare a pieelor, n comparaie cu cea a statului, a fost observat cu privire la tot mai multe dintre pretinsele bunuri publice. Confruntat fiind zi de zi cu experiena, cu greu ar putea cineva care studiaz serios aceste chestiuni s nege faptul c astzi pieele ar putea produce servicii potale, ci ferate, electricitate, telefoane, educaie, bani, drumuri, etc., mai eficient (adic mai pe placul consumatorilor) dect statul. Cu toate acestea, oamenii se jeneaz de obicei s admit, ntr-un anumit sector, ceea ce logica i-ar obliga s o fac: n domeniul produciei de securitate. De aceea, n restul acestui capitol, vom explica funcionarea superioar a economiei capitaliste n acest domeniu particular -o superioritate pentru care a fost adus deja argumentul logic, dar care va deveni mai convingtoare odat cu adugarea de material empiric i cu studierea ei ca problem de sine stttoare.[21]Cum ar funciona un sistem al productorilor de securitate non-monopoliti i concureni? Ar trebui s fie clar de la bun nceput faptul c, rspunznd la aceast ntrebare, prsim domeniul analizei pur logice, iar din acest motiv rspunsului i vor lipsi cu necesitate certitudinea i caracterul apodictic al sentinelor privitoare la validitatea teoriei bunurilor publice. Problema cu care ne confruntm este perfect analoag celei privitoare la modul n care pia ar rezolva problema produciei de hamburgeri, mai ales dac pn n acest moment hamburgerii ar fi fost produi doar de ctre stat, i prin urmare nu ar exista o experien trecut. Se pot doar ncerca rspunsuri. Nimeni nu ar putea s cunoasc cu precizie structura industriei hamburgerilor -cte companii concurente ar lua fiin, ce importan ar avea aceast industrie n comparaie cu altele, cum ar arta hamburgerii, cte tipuri diferite de hamburgeri ar aprea pe pia pentru a disprea poate din nou datorit lipsei cererii etc. Nimeni nu ar putea ti toate circumstanele i toate modificrile petrecute n timp, care ar afecta chiar structura produciei de hamburgeri -modificri n cererea diferitelor grupuri de consumatori, n tehnologie, n preurile diferitelor bunuri care afecteaz direct sau indirect industria respectiv, i aa mai departe. Trebuie s subliniem faptul c lucrurile nu stau altfel nici atunci cnd este vorba despre producia privat de securitate. Dar aceasta nu implic faptul c nu ar putea fi spus nimic determinat n aceast problem. Presupunnd cteva condiii generale ale cererii pentru serviciile de securitate, cunoscute a fi mai mult sau mai puin realiste prin examinarea lumii aa cum este ea azi, ceea ce poate i va fi spus este modul n care diferitele ordini sociale ale produciei de securitate, caracterizate prin diferite constrngeri structurale, vor reaciona diferit.[22]S analizm pentru nceput caracteristicile produciei de securitate monopoliste, conduse de stat, pentru c, cel puin n acest caz, ne putem referi la dovezi ample privitoare la validitatea concluziilor obinute, pentru ca mai apoi s comparm rezultatele acestei prime anlize cu ceea ce ar fi de ateptat s se ntmple dac un astfel de sistem ar fi nlocuit de unul non-monopolist.Chiar dac securitatea este considerat a fi un bun public, ea trebuie s concureze cu alte bunuri pentru alocarea unor resurse rare. Ceea ce se cheltuiete pentru securitate nu mai poate fi cheltuit pentru alte bunuri care ar putea la rndul lor s sporeasc satisfacia consumatorilor. Mai mult, securitatea nu este un bun unic, omogen, ci const mai curnd din numeroase aspecte i elemente componente. Nu exist doar prevenire, detectare i aplicare a legii, ci i securitate cu privire la jefuitori, violatori, la cei ce polueaz mediul, la dezastrele naturale etc. n plus, securitatea nu este produs global, ci poate fi oferit n uniti marginale. De asemenea, oameni diferii atribuie importane diferite securitii ca ntreg i diverselor sale aspecte, n funcie de caracteristicile lor personale, de experiena trecut privitoare la diveri factori de insecuritate, i de timpul i locul n care se ntmpl s triasc.[23]Se nate acum, ntorcndu-ne la problema economic fundamental a alocrii resurselor rare pentru utilizri concurente, ntrebarea: cum poate statul (o organizaie care nu este finanat exclusiv prin contribuii voluntare i prin vnzarea propriilor produse, ci mai degrab, parial sau total, din impozite) s decid ct de mult securitate s produc, n ct de multe dintre nenumratele ei aspecte, cui i unde s i-o ofere, i n ce cantitate? Rspunsul este c nu exist nici un mod raional de decizie. Din punctul de vedere al consumatorilor, reacia statului la cererea lor pentru securitate, trebuie prin urmare s fie considerat arbitrar! Avem nevoie de un poliist i de un judector, sau de 100.000 din fiecare? Ar trebui oare s fie acetia pltii cu 100$/lun, sau cu 10.000$? Ar trebui oare poliitii, orict de muli am avea, s petreac mai mult timp patrulnd pe strzi, urmrindu-i pe hoi, recupernd bunurile furate, sau spionndu-i pe participanii la infraciuni n care nu exist victime, cum ar fi prostituia, drogurile sau contrabanda? i ar trebui oare judectorii s dedice mai mult timp i energie pentru a audia cazurile de divor, de nclcare a regulilor de circulaie, de furt din magazine, de crim, sau cazurile de nclcare a legilor anti-trust? Cu certitudine, la toate aceste ntrebri trebuie s se rspund cumva, deoarece atta vreme ct exist raritate i nu trim n Grdina Edenului, timpul i banii cheltuii pentru un lucru nu pot fi cheltuii pentru altul. Statul, la rndul su, trebui s dea un rspuns, dar, orice ar face, elnueste supus criteriului profitului i al pierderii. Prin urmare, aciunea sa este arbitrar i implic cu necesitate nenumrate alocri, din perspectiva consumatorilor, defectuoase i risipitoare.[24]Independeni n mare msur de dorinele consumatorilor, productorii de securitate angajai de stat fac n schimb, dup cum tie toat lumea, ceea celorle place. Taie frunze la cini n loc s fac ceva, iar dac muncesc prefer s fac ceea ce este mai uor sau ceea ce le confer lor putere, mai degrab dect s serveasc consumatorilor. Ofierii de poliie se plimb mult timp cu mainile, i hruiesc pe cei ce comit mici nclcri ale regulilor de circulaie, i cheltuiesc sume enorme de bani pentru a investiga infraciuni fr victime, care nu sunt pe placul multora (non-participani), dar pentru lupta mpotriva crora foarte puini ar fi dispui s plteasc, nefiind direct afectai. Dar, n privina acelui lucru pe care consumatorii l doresc cu cea mai mare intensitate -prevenirea crimelor grave (adic a celorcuvictime), detectarea i pedepsirea eficient a criminalilor periculoi, recuperarea daunelor, i asigurarea unor compensaii pltite de agresori victimelor agresiunii-, ineficiena lor este notorie, n ciuda subveniilor mereu mai mari de la buget.Mai mult, i m rentorc aici la problema calitii sczute a serviciilor (n condiiile alocrilor date), orice ar face judectorii i poliitii angajai de stat (aa arbitrar cum o fac), deoarece venitul lor este mai mult sau mai puin independent de evalurile date de consumatori respectivelor servicii, ei vor tinde s fac de mntuial. Observm astfel arbitrarietatea i brutalitatea poliiei, precum i lentoarea proceselor. Mai mult, este de remarcat faptul c nici poliia, nici sistemul juridic nu ofer consumatorilor ceva care s aduc mcar vag cu un contract de servicii n care s se specifice n termeni lipsii de ambiguitate ce procedur trebuie s se atepte consumatorul c va fi pus n micare ntr-o situaie specific. Mai curnd, ambele opereaz ntr-un vid contractual care le permite s -i modifice arbitrar, n timp, regulile de procedur, i care explic faptul cu adevrat ridicol c rezolvarea disputelor dintre poliiti i judectori, pe de o parte, i cetenii privai, pe de alt parte, nu este atribuit unei a treia pri independente, ci tot unui poliist sau unui judector, angajat tot de stat, la fel ca i una din prile n disput.n al treilea rnd, oricine a vzut secii de poliie i tribunale conduse de stat, ca s nu mai vorbim despre pucrii, tie ct de adevrat este faptul c factorii de producie utilizai pentru a ne oferi securitate sunt suprautilizai, prost ntreinui i cu aspect dezgusttor. Cei care i folosesc nu au nici un motiv de a-i satisface pe consumatorii care le asigur veniturile. Iar dac, n cazuri excepionale, se ntmpl ca lucrurile s nu stea aa, atunci acest fapt a fost posibil doar la costuri mult mai mari, comparativ, dect pentru orice afacere privat.[25]Fr nici o ndoial, toate aceste probleme, inerente unui sistem de producie monopolist a securitii, ar fi rezolvate relativ rapid odat ce o cerere dat pentru servicii de securitate ar aprea pe o pia concurenial a crei structur a iniiativei, pentru productori, este total diferit. Aceasta nu nseamn c s-ar gsi o soluie "perfect" a problemei securitii. Ar exista nc hoi i criminali; nu toate daunele vor fi recuperate, i nici toi ucigaii prini. Dar, n termenii evalurilor consumatorilor, situaia s-ar mbunti n msura n care natura uman ar permite acest lucru. n primul rnd, n msura n care exist un sistem concurenial, adic atta vreme ct productorii de securitate depind de achiziiile voluntare, a cror majoritate probabil c va lua forma unor contracte de asigurare ncheiate n avans fa de orice "ocuren" a insecuritii sau agresiunii, nici un productor nu ar putea s-i sporeasc venitul fr a-i mbunti serviciile sau calitatea produselor, aa cum sunt ele percepute de consumatori. Mai mult, toi productorii de securitate luai la un loc, nu ar putea s "umfle" importana industriei lor dect dac, din indiferent ce motiv, consumatorii ar ncepe ntr-adevr s evalueze securitatea ca superioar altor bunuri, asigurndu-se astfel faptul c producia de securitate nu ar avea niciodat i nicieri loc pe seama non-produciei, sau a produciei reduse de, s spunem, brnz, ca bun privat concurent. n plus, productorii de servicii de securitate ar trebui s-i diversifice ofertele ntr-un grad considerabil, deoarece exist o cerere extrem de diversificat pentru produsele innd de securitate printre milioanele i milioanele de consumatori. Direct dependeni fiind de sprijinul voluntar al consumatorilor, ei ar avea imediat de suferit financiar dac nu ar reaciona adecvat la nevoile, sau la schimbrile nevoilor consumatorilor. Astfel, fiecare consumator ar avea o influen, orict de mic, asupra bunurilor care apar sau dispar pe piaa securitii. n loc s ofere fiecruia un "pachet de securtate" uniform, aa cum este caracteristic unei politici a produciei de stat, pe pia vor aprea o multitudine de pachete de servicii. Ele ar fi croite pe msura nevoilor de securitate diferite ale diferiilor oameni, lund n considerare diversele lor ocupaii, comportamentul lor riscant, diferitele lucruri care trebuie protejate i asigurate, diferitele locaii geografice i diferitele constrngeri temporale.Dar aceasta este departe de a fi totul. n afara diversificrii lor, s-ar mbunti de asemenea coninutul i calitatea produselor. Nu doar c tratamentul aplicat consumatorilor de ctre angajaii firmelor de securitate s-ar mbunti imediat, i c ar disprea n cele din urm atitudinea de tip "poate c mie nu-mi pas", arbitrarietatea i chiar brutalitatea, neglijena i ncetineala sistemelor actuale ale poliiei i justiiei. De vreme ce ele ar fi dependente de sprijinul voluntar al consumatorilor, orice tratament impropriu, impolitee sau incompeten i-ar putea costa pe angajaii lor slujbele. Mai mult, particularitatea mai-sus menionat -aceea c decizia asupra disputelor dintre un client i productorul su de servicii este inavariabil lsat la latitudinea ultimului- ar disprea aproape cu certitudine , iar arbitrarea conflictelor de ctre pri independente va deveni oferta standard a productorilor de securitate. Cel mai important lucru, ns, ar fi c, pentru a atrage i pstra clienii, productorii unor astfel de servicii ar trebui s oferecontractecare ar permite consumatorului s tie ce cumpr i i-ar crea posibilitatea de a formula o plngere valid, intersubiectiv verificabil, dac aciunea real a productorului de securitate nu s-ar ridica la nlimea obligaiilor sale. Iar, mai specific, pentru c ele nu sunt contracte individualizate privitoare la servicii, n care clieii pltesc exclusiv pentru a-i acoperi propriile riscuri, ci mai degrab contracte de asigurare propriu-zise care implic o punere laolalt a propriilor riscuri cu cele ale altora, contrar practicii etatiste prezente, aceste contracte cu certitudine c nu vor conine o schem redistributiv introdus deliberat pentru a favoriza un grup de oameni pe seama altuia. Altfel, dac cineva ar simi c contractul ce i-a fost oferit ar presupune ca el s plteasc pentru nevoile i riscurile speciale ale altora -adic pentru factori de posibil insecuritate pe care nu i-a perceput ca aplicabili n propriul caz-, el pur i simplu l-ar respinge, sau i-ar nceta plile.Totui, dup ce s-au spus toate aceste lucruri, va aprea inevitabil ntrebarea: "Dar oare un sistem concurenial al produciei de securitate nu va avea ca rezultat necesar conflictul social permanent, haosul i anarhia?" Trebuie fcute cteva meniuni cu privire la aceast pretins critic. n primul rnd, trebuie s observm faptul c o astfel de impresie nu este deloc n concordan cu evidena empiric, istoric. Au existat n diferite locuri sisteme de tribunale concureniale, cum ar fi cazul vechii Irlande sau al Ligii Hanseatice, naintea apariiei statului naional modern i, din cte tim, ele au funcionat bine.[26]Judecnd din perspectiva ratei criminalitii (al proporiei dintre numrul de infraciuni i populaie), poliia privat din Vestul Slbatic (care, n treact fie spus, nu era att de slbatic cum las unele filme s se neleag) avea un succes relativ mai mare dect poliia de azi, sprijinit de stat.[27]i, pentru a ne ntoarce la experiena i exemplele contemporane, exist chiar i azi milioane i milioane de contacte internaionale -contacte comerciale i turistice- i pare cu certitudine o exagerare s spunem c, de exemplu, n aceste contacte exist mai multe fraude, mai multe crime i mai multe nclcri ale contractelor dect n relaiile domestice. Iar lucrurile stau astfel, ar trebui s observm, n lipsa unui mare legislator i productor de securitate monopolist. n fine, nu trebuie s uitm c i astzi, ntr-un mare numr de ri, exist diveri productori de securitate n afara statului: investigatori privai, detectivi ai companiilor de asigurri, instituii de arbitraj private. n ceea ce privete funcionarea lor, impresia general pare s confirme teza c ele au mai mult, i nu mai puin, succes n rezolvarea conflictelor sociale dect instituiile publice corelate.Torui, aceste dovezi istorice sunt discutabile, n special n privina posibilitii de a deriva din ele vreo informaie general. Dar exist, de asemenea, temeiuri sistematice pentru care teama exprimat n critica de mai sus nu este ntemeiat. Paradoxal aa cum ar prea la o prim privire, acest lucru se ntmpl deoarece stabilirea unui sistem concurenial al productorilor de securitate implic crearea unei structuri instituionalizate a iniiativei de a produce o ordine a legii i a aplicrii acesteia care s ntruneasc cel mai mare grad posibil de consens n privina problemei rezolvrii conflictelor, i prin urmare va tinde s genereze mai puin nelinite social i mai puine conflicte dect cea monopolist![28]Pentru a nelege acest lucru, este necesar s analizm mai atent singura situaie tipic ce-i permite scepticului s cread n virtuile superioare ale unui ordini a produciei de securitate organizate monopolist. Aceasta este situaia unui conflict care apare ntre A i B, cei doi sunt asigurai la companii diferite, iar acestea nu pot ajunge la un acord imediat privitor la validitatea revendicrilor concurente formulate de clieni. (Nu ar exista nici o problem dac s-ar ajunge la un astfel de acord, sau dac ambii clieni ar fi asigurai de una i aceeai companie -sau cel puin nu ar fi cu nimic o problem diferit de cea aprut ntr-un sistem al monopolului de stat!) Nu ar duce oare ntotdeauna o astfel de sitauie la un conflict armat? Acest lucru este extrem de improbabil. n primul rnd, orice confruntare violent ntre companii ar fi costisitoare i riscant, n special dac aceste companii au atins o dimensiune respectabil, lucru important pentru ele, n special pentru a aprea ca garani eficieni ai securitii n ochii potenialilor clieni. Mai important este totui faptul c, ntr-un sistem concurenial n care fiecare companie este dependent de continuarea plilor voluntare ale consumatorilor, orice confruntare va trebui s fie susinut deliberat de ctre fiecare client al ambelor companii. Dac o singur perosn i-ar retrage sumele pe care le-a pltit, deoarece nu ar fi convins c lupta armat este necesar pentru rezolvarea conflictului n cauz, atunci s-ar crea imediat o presiune economic asupra companiei, pentru a cuta o soluie panic a conflictului.[29]Astfel, orice productor de securitate pe o pia concurenial, ar fi extrem de precaut n privina disonibilitii sale de a se angaja n aciuni violente pentru rezolvarea conflictelor. n schimb, n msura n care consumatorii doresc o aplanare panic a conflictelor, fiecare productor de securitate ar depune eforturi intense pentru a oferi astfel de msuri clienilor si i pentru a stabili n avans, astfel nct toat lumea s tie, crui proces de arbitraj ar fi dispus s i se supun, mpreun cu clienii si, n cazul unor dezacorduri asupra evalurii unor revendicri conflictuale. Iar cum o astfel de schem ar putea s le apar a fi cu adevrat operaional clienilor diferitelor firme doar dac exist ntre ei un acord asupra unor asemenea msuri de arbitraj, s-ar dezvolta natural un sistem legal universal acceptabil pentru clienii tuturor productorilor de securitate concureni, care s guverneze relaiile dintre companii. Mai mult, presiunea economic pentru generarea unor reguli consensuale privitoare la tratarea conflictelor are consecine chiar mai ndeprtate. ntr-un sistem concurenial, arbitrii independeni crora li s-ar ncredina sarcina de a identifica soluii panice ale conflictelor ar fi dependeni de sprijinul continuu al celor dou companii aflate n dezacord, n msura n care ele ar putea selecta ali judectori dac una dintre ele nu ar fi satisfcut de rezultatul arbitrajului. Astfel, aceti judectori ar fi presai s gseasc soluii problemelor care li se nainteaz, de data aceasta nu n raport cu aspectul procedural al legii, ci cu coninutul ei, soluii care s fie acceptabile ca drepte i echitabile pentru toi clienii firmelor implicate ntr-un caz dat.[30]Altfel, una sau mai multe companii i-ar putea pierde o parte din clieni, ceea ce le-ar face s apeleze la un alt arbitru atunci cnd se va ivi din nou nevoia.[31]N-ar fi ns posibil ca, ntr-un sistem concurenial, o firm productoare de securitate s depeasc graniele legii -adic, sprijinit de proprii ei clieni, s nceap s le agreseze pe altele? Fr ndoial, nu avem cum nega c acest lucru s-ar putea s fie posibil, dei trebuie subliniat din nou faptul c aici ne aflm n domeniul tiinei sociale empirice i c nu avem cum s tim cu certitudine. Dar, totui, insinuarea tacit c posibilitatea ca o firm de securitate s ias n afara legii ar indica n vreun fel o deficien sever a filosofiei i economiei unei ordini sociale pur capitaliste, este greit.[32]n primul rnd, ar trebui s ne amintim c orice sistem social, iar o ordine social etatist-socialist nu mai puin dect o economie a pieei pure, este dependent pentru a-i continua existena de opinia public, i c o stare dat a opiniei publice este ntotdeauna cea care delimiteaz ceea ce poate i ceea ce nu poate s se ntmple ntr-o societate dat. Starea curent a opiniei publice vest-germane , de exemplu, face imposibil sau extrem de improbabil ca un sistem etatist-socialist de tip rus contemporan s poat fi impus publicului din Germania de Vest. Lipsa sprijinului public pentru un astfel de sistem l-ar condamna la eec i l-ar face s se prbueasc. i ar fi chiar mai improbabil ca orice astfel de tentativ de a impune o ordine de tip rus s spere c ar putea vreodat reui n America, dat fiind opinia public american. Astfel, pentru a sesiza corect problema companiilor ce ies n afara legii, ntrebarea de mai sus ar trebui formulat astfel: ct de probabil este ca orice astfel de eveniment s se ntmple ntr-o societate dat, n condiiile specifice ale strii opiniei ei publice? Astfel formulat ntrebarea, este clar c rspunsul ar suna diferit pentru societi diferite. Pentru unele, caracterizate prin nrdcinarea adnc a ideilor socialiste n rndul publicului, probabilitatea reapariiei unei companii agresive ar fi mai mare, iar pentru alte societi ar exista o ans mai mic pentru ca acest lucru s se ntmple. Dar, atunci, ar fi oare perspectiva unui sistem concurenial de producie a securitii n orice caz dat mai bun sau mai proast dect meninerea unui sistem etatist? S lum n considerare, de exemplu, Statele Unite de azi. S presupunem c, printr-un act legislativ, statul i-a abolit drepturile de a produce securitate cu bani provenii din impozite, i c ar fi introdus un sistem concurenial de producere a securitii. Dat fiind starea opiniei publice, ct de probabil ar fi s apar productori care s ias din cadrul legii; i ce s-ar ntmpla dac ar aprea? Evident, rspunsul ar depinde de reaciile publicului fa de aceast schimbare a situaiei. Astfel, prima replic adresat acelora care combat ideea unei piee private pentru securitate ar trebuie s fie: dar tu? Care ar fi reacia ta? Teama ta fa de companiile care folosesc mijloace nelegale ar nsemna c te-ai angaja n schimburi contractuale cu un productor de securitate care a agresat ali oameni i proprietile acestora, sau ai continua s-l sprijini dac ar face-o? Cu siguran, criticul ar fi redus n bun msur la tcere prin acest contraatac. Dar mai important dect acest lucru este rspunsul sistematic implicat n acest contraatac personal. Cu siguran, schimbarea de situaie descris ar presupune o modificare n structura cost-beneficiu, cu care va trebui s se confrunte fiecare atunci cnd va lua deciziile. naintea introducerii unui sistem concurenial al produciei de securitate, fusese legal s participi la i s susii agresiunea (statului). Acum, o astfel de activitate ar fi una ilegal. Prin urmare, dat fiind contiina fiecruia, care face ca propriile decizii s-i apar mai mult sau mai puin costisitoare, adic mai mult sau mai puin n armonie cu principiile proprii privind comportamentul corect, sprijinul pentru o firm angajat n exploatarea unor oameni nedispui s-i susin aciunile ar fi evident mai costisitor acum dect nainte. Datorit acestui fapt, trebuie s presupunem c ar crete numrul celor care i-ar folosi acum banii pentru a susine o firm angajat n afaceri cinstite -printre ei gsindu-se chiar i aceia care altfel ar fi susinut statul-, i c ar crete oriunde s-ar ncerca un astfel de experiment social. Prin contrast, numrul oamenilor nc ataai unei politici a exploatrii i a ctigului pe seama altora ar scdea. Ct de drastic ar fi acest efect ar depinde, desigur, de starea opiniei publice. n exemplul examinat -Statele Unite, acolo unde teoria natural a proprietii este extrem de rspndit i acceptat ca etic privat, filosofia libertarian fiind n esen ideologia pe care a fost cldit ara i care i-a permis acesteia dezvoltarea-[33]efectul menionat mai sus ar fi, n mod natural, extrem de pronunat. n consecin, firmele productoare de securitate ataate filosofiei protejrii i aplicrii legii libertariene vor atrage cea mai mare parte a sprijinului i asistenei financiare oferite de public. i, dei ar putea fi adevrat c unii oameni, i printre ei n special cei care profitaser de vechea ordine, ar putea s continue s-i dea sprijinul pentru o politic de agresiune, este foarte improbabil c ei ar fi suficieni ca numr i for pentru a putea reui. Mai curnd, rezultatul probabil ar fi acela c firmele cinstite ar atinge fora necesar -singure sau unindu-i eforturile, i susinute de clienii lor voluntari- pentru a controla orice astfel de apariie a unor productori care s depeasc limitele legii i pentru a-i distruge oriunde i oricnd iau acetia fiin.[34]Iar dac, mpotriva tuturor ateptrilor, productorii cinstii de securitate ar pierde lupta de pstrare a pieei libere n producia de securitate i dac ar reaprea un monopol, pur i simplu am avea din nou de-a face cu un stat.[35]n orice caz, prin introducerea unui sistem social pur capitalist n care productorii de securitate sunt privai -un sistem care s permit libertatea de alegere- s-ar obine cu necesitate o situaie mai bun dect cea prezent. Chiar dac o astfel de ordine s-ar prbui mai apoi datorit faptului c prea muli oameni sunt nc ataai unei politici de exploatare i agresiune mpotriva altora, cel puin omenirea ar avea experiena unei perioade glorioase. Iar dac aceast ordine ar supravieui, ceea ce pare s fie mai probabil, ar nsemna nceputul unui sistem nc nemaintlnit al dreptii i al prosperitii economice.

[1]G. de Molinari, "The Production of Security", Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No.2, New York, 1977, p.3[2]Ibid., p.4[3]Pentru diferite abordri ale teoreticienilor bunurilor publice, cf. J. Buchanan i G. Tullock,The Calculus of Consent, Ann Arbor, 1962; J. Buchanan,The Public Finances, Homewood, 1970; iThe Limits of Liberty, Chicago, 1975; G. Tullock,Private Wants, Public Means, New York, 1970; M. Olson,The Logic of Collective Action, New York, 1965; W. Baumol,Welfare Economics and the Theory of the State, Cambridge, 1952.[4]Pentru ceea ce urmeaz, cf. M.N. Rothbard,Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, pp.883 .u.; i "The Myth of Neutral Taxation" nCato Journal, 1981; W. Block, "Free Market Transportation: Denationalizing the Roads", nJournal of Libertarian Studies, 1979; i "Public Goods and Externalities: The Case of Roads", nJournal of Libertarian Studies, 1983.[5]Cf., de exemplu, W. Baumol i A. Blinder,Economics, Principles and Policy, New York, 1979, cap.31[6]Un alt criteriu folosit adesea pentru bunurile publice este "non-rivalitatea n consum". n general, cele dou criterii par s coincid: atunci cnd nu pot fi exclui blatitii, non-rivalitatea consumului este posibil; iar atunci cnd ei pot fi exclui, consumul implic rivalitatea, sau aa pare. Totui, dup cum argumenteaz teoreticienii bunurilor publice, aceast coinciden nu este perfect. Putem concepe, spun ei, o situaie n care, dei excluderea blatitilor este posibil, includerea lor ar putea s nu presupun nici un cost suplimentar (costul marginal al admiterii blatitilor ar fi zero), iar consumul bunului n cauz de ctre blatistul suplimentar admis nu ar trebui cu necesitate s duc la o scdere a consumului acelui bun disponibil pentru alii. Un astfel de bun ar fi, de asemenea, un bun public. i pentru c excluderea ar fi practicat pe piaa liber, iar bunul nu ar deveni disponibil pentru consumul fiecruia n condiii de non-rivalitate (chiar dac acest lucru nu ar presupune costuri adiionale), acest lucru, conform logicii etatist-socialiste, ar dovedi un eec al pieei, adic un nivel suboptimal al consumului. Prin urmare, statul ar trebui s-i asume sarcina de a produce astfel de bunuri. (O sal de teatru, de exemplu, ar putea fi plin doar pe jumtate, deci admiterea unor spectatori suplimentari, pe gratis, nu ar costa nimic, iar faptul c acetia ar privi piesa nu i-ar afecta pe spectatorii pltitori; deci piesa ar ndeplini criteriile pentru a fi un bun public. Totui, pentru c proprietarul teatrului ar practica exluderea, n loc s le permit blatitilor s se bucure de un spectacol "gratuit", slile de teatru ar fi candidate potrivite pentru naionalizare.). Despre numeroasele erori implicate n definirea bunurilor publice n termenii non-rivalitii consumului, cf. notelor 12 i 16 de mai jos.[7]Cf., asupra acestui punct, W. Block, "Public Goods and Externalities", nJournal of Libertarian Studies, 1983[8]Cf., de exemplu, J. Buchanan,The Public Finances, Homewood, 1970, p.23; P. Samuelson,Economics, New York, 1976, p.160[9]Cf. R. Coase, "The Lighthouse in Economics", nJournal of Law and Economics, 1974[10]Cf., de exemplu, argumentului ironic al lui W. Block c osetele ar fi bunuri publice din "Public Goods and Externalities", nJournal of Libertarian Studies, 1983[11]Ca s evitm aici orice nenelegeri, s spunem c orice productor i orice asociaie de productori care iau decizii mpreun pot, oricnd, s decid dac s produc sau nu un bun pe baza evalurii privitoare la caracterul lui public sau privat. De fapt, decizii privitoare la producerea sau nu pe cale privat a bunurilor publice sunt luate constant n cadrul creat de o economie de pia. Ce este imposibil de decis este dac s fie ignorat sau nu rezultatul funcionrii pieei libere, pe baza gradului n care un bun este public sau privat.[12]Atunci, de fapt, introducerea distinciei dintre bunurile private i cele publice constituie o rentoarcere n epoca presubiectivist a economiei. Din perspectiva economiei subiectiviste, nu exist nici un bun care s poat fi caracterizat obiectiv drept privat sau public. Acesta este, n esen, motivul pentru care cel de-al doilea criteriu propus pentru bunurile publice, non-rivalitatea consumului (cf. notei 6 de mai sus), se prbuete la rndul su. Cci cum oare ar putea un observator extern s determine dac admiterea gratuit a unui blatist suplimentar ar duce sau nu la o reducere a posibilitii altora de a consuma acel bun?! Este clar c nu ar avea cum s o fac cu obiectivitate. De fapt, s-ar putea ca bucuria cuiva de a viziona un film sau de a conduce pe osea s fie considerabil redus dac mai muli oameni ar fi admii n acel cinematograf sau pe acea osea. Iari, pentru a afla dac lucrurile stau sau nu astfel, ar trebui ca fiecare individ s fie ntrebat -i nu toat lumea ar cdea de acord. (Ce s-ar ntmpla atunci?) Mai mult, deoarece chiar i un bun care permite non-rivalitatea consumului nu este unul gratuit, ca o consecin a admiterii blatitilor suplimentari va aprean cele din urm"nghesuiala", i deci fiecare va trebui ntrebat despre "limita" potrivit. n plus, consumul meu ar putea fi sau nu afectat, n funcie decineeste admis gratuit, deci ar trebui s fiu ntrebat i asupra acestui lucru. n fine, fiecare ar putea s-i schimbe, n timp, opiniile asupra acestui lucru. Este deci la fel de imposibil de decis dac un bun este sau nu un candidat pentru producia de stat (mai curnd dect pentru cea privat), pe baza criteriului non-rivalitii consumului, ca i pe baza celui al non-excludabilitii. (Cf., de asemenea, notei 16 de mai jos.)[13]Cf. P. Samuelson, "The Pure Theory of Public Expenditure", nReview of Economics and Statistics, 1954; iEconomics, New York, 1976, cap.8; M. Friedman,Capitalism and Freedom, Chicago, 1962, cap.2; F.A. Hayek,Law, Legislation and Liberty, vol.3, Chicago, 1979, cap.14[14]n ultimii ani, economitii (i n special cei aparinnd aa-numitei coli de la Chicago) au devenit tot mai preocupai de analiza drepturilor de proprietate (cf. H. Demsetz, "The Exchange and Enforcement of Property Rights", nJournal of Law and Economics, 1964; i "Toward a Theory of Property Rights", nAmerican Economic Review, 1967; R. Coase, "The Problem of Social Cost", nJournal of Law and Economics, 1960; A. Alchian,Economic Forces at Work, Indianapolis, 1977, partea a 2-a; R. Posner,Economic Analysis of Law, Boston, 1977). Astfel de analize, totui, nu au nimic de-a face cu etica. Din contr, ele sunt ncercri de a substitui stabilirea unor principii etice justificabile cu consideraii privitoare la eficiena economic (pentru critica unor astfel de ntreprinderi, cf. M.N. Rothbard,The Ethicsof Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap.26; W. Block, "Coase and Demsetz on Private Property Rights", nJournal of Libertarian Studies, 1977; R. Dworkin, "Is Wealth a Value", nJournal of Legal Studies, 1980; M.N. Rothbard, "The Myth of Efficiency", n M. Rizzo (ed),Time, Uncertainty, and Disequilibrium, Lexington, 1979). Toate argumentele privitoare la eficien sunt n cele din urm irelevante, pentru c pur i simplu nu exist nici un mod nearbitrar de a msura, cntri i agrega costurile i utilitile individuale rezultate dintr-o alocare dat a drepturilor de proprietate. Prin urmare, orice ncercare de a recomanda un anumit sistem de atribuire a drepturilor de proprietate pe baza presupusei maximizri a "avuiei sociale" ine de o vorbrie pseudo-tiinific (vezi, n special, M.N. Rothbard, "Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics", Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No.3, New York, 1977; de asemenea, L. Robbins, "Economics and Political Economy", nAmerican Economic Review, 1981)."Principiul Unanimitii", pe care J. Buchanan i G. Tullock, urmndu-l pe K. Wicksell (Finanztheoretische Untersuchungen, Jena, 1896), l-au propus n mod repetat ca ghid al politicii economice, nu trebuie nici el confundat cu un principiu etic propriu-zis. Conform acestui principiu, ar trebui s aib loc doar acele modificri ale politicii economice care ntrunesc un consens unanim -lucru ce pare cu adevrat atrgtor; dar atunci,mutatis mutandis, acest principiu determin conservareastatus quo-ului dac nici o propunere de schimbare nu ntrunete un consens unanim -ceea ce sun mult mai puin atrgtor, deoarece presupune c orice stare de lucruri dat privind alocarea drepturilor de proprietate trebuie s fie legitim, fie ca punct de pornire, fie ca stare ce trebuie continuat. Oricum, teoreticienii alegerii publice nu ofer nici o justificare n termenii unei teorii normative a drepturilor de proprietate, aa cum ar fi necesar pentru acest principiu ambiios. Prin urmare, principiul unanimitii nu are nici un fundament etic ultim. De fapt, pentru c ar legitima oricestatus quoimaginabil, principiul favorit al adepilor lui Buchanan este cu totul absurd ca criteriu moral (asupra acestui punct, cf. de asemenea M.N. Rothbard,The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, 1982, cap.26; i "The Myth of Neutral Taxation", nCato Journal, 1981, pp.549 .u.).Oricum, Buchanan i Tullock, urmndu-l din nou pe Wicksell, renun n cele din urm la principiul unanimitii, reducndu-l la unul al unanimitii "relative" sau al "quasi-unanimitii".[15]Asupra acestui argument, cf. M.N. Rothbard, "The Myth of Neutral Taxation", nCato Journal, 1981, p.533. n trecere fie spus, existena unui singur anarhist invalideaz de asemenea i toate referinele la Pareto-optimalitate ca un criteriu al aciunii statale economic legitime.[16]n esen, acelai raionament care ne conduce la respingerea teoriei socialist-etatiste construite pe baza caracterului unic al bunurilor publice definite prin criteriul non-excludabilitii, se aplic i atunci cnd aceste bunuri sunt definite prin criteriul non-rivalitii consumului (cf. notelor 6 i 12 de mai sus). n primul rnd, pentru a deriva propoziia normativ c elear trebuis fie oferite din propoziia factual c bunurile care permite non-rivalitatea consumuluinuar fi oferite pe piaa liber tuturor potenialilor consumatori, aceast teorie se confrunt cu aceeai problem a necesitii unei etici justificabile. Mai mult, i raionamentul utilitarist este evident eronat. A raiona, aa cum fac teoreticienii bunurilor publice, c practica pieei libere de a exclude blatitii de la consumul unor bunuri care permit non-rivalitatea consumului la costuri marginale nule, ar indica un nivel suboptimal al bunstrii sociale, i prin urmare ar necesita aciunea compensatorie a statului, este greit din dou motive corelate. n primul rnd, costul este o categorie subiectiv i nu poate fi niciodat msurat obiectiv de ctre un observator extern. Prin urmare, este cu totul inadmisibil s spui c ar putea fi admii blatiti suplimentari fr nici un cost. De fapt, dac costurile subiective ale admiterii unor consumatori suplimentari ar fi ntr-adev zero, atunci proprietarul-productor privat al bunului n cauz ar face-o el nsui. Dac nu o face, atunci acest lucru indic, din contr, c pentru el costurilenusunt zero. Motivul poate fi opinia sa c a o face ar nsemna a reduce satisfacia celorlali consumatori i deci c preul produsului su ar scdea; sau pur i simplu ar putea fi acela c nu-i plac blatitii neinvitai, ca atunci cnd, de exemplu, a obiecta la propunerea de a oferi sufrageria mea liber unor oaspei neinvitai, n condiiile non-rivalitii consumului. n orice caz, pentru c, indiferent de motiv, nu se poate presupune c costurile ar fi zero, este greit s vorbeti despre un eec al pieei atunci cnd anumite bunuri nu sunt oferite gratuit. Pe de alt parte, pierderile de bunstare social ar deveni cu adevrat inevitabile dac am accepta recomandarea teoreticienilor alegerii publice de a permite statului s ofere gratuit acele bunuri despre care se pretinde c nu presupun rivalitea consumului. n afara sarcinii insurmontabile de a determina ce anume satisface acest criteriu, statul, fiind independent de achiziiile voluntare ale consumatorilor, s-ar confrunta n primul rnd cu problema la fel de insolvabil de a determinact de multdin respectivul bun public s produc. n mod clar, deoarece bunurile publice nu sunt libere, ci sunt supuse, la un anumit nivel de consum, "nghesuielii", nu exist nici un punct de oprire pentru stat, deoarece la orice nivel al oferteiar exista nc unii consumatori care trebuie s fie exclui i care, dac oferta ar fi mai mare, ar putea fi blatiti. Dar, chiar i dac aceast problem ar putea fi rezolvat miraculos, n orice caz, costurile de producie (sporite cu necesitate) i operarea bunurilor publice distribuite gratuit pentru un consum lipsit de rivalitate, ar trebui s fie finanate din impozite. Iar atunci, faptul c unii consumatori ar fi forai s devin blatiti dovedete dincolo de orice ndoial c, din punctul de vedere al consumatorilor, aceste bunuri publice sunt inferioare ca valoare fa de bunuril private concurente, pe care ei nu le mai pot acum achiziiona.[17]Cei mai importani campioni moderni ai discursului orwellian cu sens dublu sunt J. Buchanan i G. Tullock (cf. lucrrilor lor citate n nota 3 de mai sus). Ei pretind c guvernmntul este fondat pe un "contract constituional" prin care fiecare individ i d "acordul conceptual" de a se supune puterii coercitive a guvernmntului, nelegnd c toi ceilai sunt i ei supui aceleiai puteri. Prin urmare, guvernmntul este doar aparent coercitiv, n realitate fiind supunerea fiind voluntar. Exist cteva obiecii evidente la acest argument curios. n primul rnd, nu exist nici un fel de dovad empiric privitoare la existena vreunei constituii care s fi fost acceptat voluntar de toi cei supui puterii coercitive. Mai ru, chiar ideea tuturor oamenilor exercitnd coerciia asupra lor nii este pur i simplu de neconceput, aa cum este de neconceput s negi legea contradiciei. Cci, dac coerciia acceptat voluntar este ntr-adevr voluntar, atunci ar fi posibil s renuni la supunerea fa de acea constituie, iar statul nu ar fi nimic mai mult dect un club la care se poate adera voluntar. Dac, totui, nu exist "dreptul de a ignora statul" -iar faptul c nu exist acest drept este, desigur, trstura caracteristic a statului n comparaie cu un club- atunci ar fi logic inadmisibil s pretinzi c acceptarea coerciiei exercitate de stat este voluntar. Mai mult, chiar dac toate aceste lucruri ar fi posibile, contractul constituional tot nu ar putea crea obligaii pentru nimeni altcineva n afara celor care l-au semnat iniial.Cum au putut Buchanan i Tullock s ajung la astfel de idei absurde? Printr-un truc semantic. Ceea ce era "de neconceput" i "dezacord" n discursul pre-orwellian este pentru ei "conceptual posibil" i "acord conceptual". Pentru cel mai instructiv scurt exerciiu de a raiona n acest fel, cf. J. Buchanan, "A Contractarian Perspective on Anarchy", nFreedom in Constitutional Contract, College Station, 1977. Aflm de aici (p.17) c pn i acceptarea limitei de vitez de 55 de mile pe or este poate voluntar (Buchanan nu este foarte sigur), deoarece este fondat n cele din urm pe acordul conceptual pe care l-am dat cu toii constituiei, i c Buchanan nu este de fapt un etatist, ci un anarhist (p.11).[18]M.N. Rothbard,Man, Economy and State, Los Angeles, 1970, p.887[19]Acest lucru, nainte de orice, trebuie inut minte atunci cnd trebuie s evalum validitatea argumentelor etatist-intervenioniste cum ar fi cel care urmeaz, al lui J.M. Keynes ("The End of Laissez Faire", n J.M. Keynes,Collected Writings, London, 1972, vol.9, p.291): "Cea mai important agend a statului se leag nu de acele activiti pe care indivizii privai deja le ndeplinesc, ci de acele funcii care cad n afara sferei individului, de acele decizii pe care nu le ianimenidac nu le ia statul. Lucrul important pentru guvernmnt nu este s fac, ceva mai bine sau ceva mai ru, lucruri pe care indivizii le fac deja, ci s fac acele lucruri care nu sunt fcute deloc". Acest raionament nu doarparegreit, ci chiar este.[20]Unii libertarieni minarhiti obiecteaz c existena unei piee presupune recunoaterea i aplicarea unui corp comun al legii, i deci a unui guvernmnt, ca agenie de aplicare a legii i judector monopolist. (Cf., de exemplu, J. Hospers,Libertarianism, Los Angeles, 1971; T. Machan,Human Rights and Human Liberties,Chicago, 1975). Acum, este cu siguran corect c piaa presupune recunoaterea i aplicarea acelor reguli subiacente funcionrii ei. Dar de aici nu rezult c aceast sarcin trebuie s fie ncredinat unei agenii monopoliste. De fapt, piaa presupune i un limbaj comun sau un sistem de semne; dar cu greu am putea argumenta convingtor c guvernmntul trebuie deci s asigure respectarea regulilor lingvistice. Deci, la fel ca un sistem lingvistic, regulile comportamentului pe pia apar spontan i pot fi aplicate prin "mna invizibil" a interesului personal. Oamenii nu ar putea profita de avantajele comunicrii fr a respecta regulile comune ale limbajului, i nu ar putea benficia de productivitatea sporit a unei economii de schimb bazate pe diviziunea muncii fr a respecta reguli comune de comportament. n plus, aa cum am demonstrat n capitolul 7, regulile pieei pot fi justificatea priorica drepte, independente de orice guvernmnt. Mai mult, tocmai un sistem concurenial de administrare i aplicare a legii este cel care genereaz cea mai mare presiune pentru a elabora i promulga reguli de comportament care s ncorporeze cel mai mare grad imaginabil de consens. i, desigur, regulile care ndeplinesc aceast condiie sunt exact cele pe care raionamentula priorile stabilete ca fiind presupoziia necesar a argumentrii i a acordului argumentativ.[21]n treact fie spus, aceeai logic ce ne oblig s acceptm ideea produciei de securitate de ctre firme private ca cea mai bun soluie, din punct de vedere economic, pentru problema satisfacerii consumatorilor, ne oblig de asemenea, n ceea ce privete poziiile moral-ideologice, s abandonm teoria politic a liberalismului clasic i s facem un pas mic dar cu toate acestea decisiv ctre teoria libertarian, sau ctre anarhismul proprietii private. Liberalismul clasic, avnd n L.v. Mises cel mai proeminent reprezentant din acest secol, susine un sistem social fondat pe regulile fundamentale ale teoriei naturale a proprietii. Acestea sunt i regulile susinute de libertarianism. Dar liberalismul clasic i-ar dori ca aceste legi s fie aplicate de o agenie monopolist (guvernmntul, statul) -adic de o organizaie care nu este dependent exclusiv de sprijinul voluntar, contractual, al consumatorilor respectivului serviciu, ci are dreptul de a determina unilateral propriul venit, adic impozitele percepute consumatorilor pentru ca statul s-i poat ndeplini funcia n domeniul produciei de securitate. Orict ar prea de plauzibil acest lucru, el este clar inconsistent. Ori sunt valide principiile teoriei naturale a proprietii, n care caz statul, ca monopolist privilegiat, este imoral, ori sunt corecte afacerile conduse prin agresiune -prin utilizarea forei i a mijloacelor non-contractuale de achiziionare a resurselor-, caz n care trebuie s se renune la teoria natural a proprietii. Este imposibil s susii ambele concepii fr a fi inconsistent, cu excepia, desigur, a cazului n care poate fi gsit un principiu mai fundamental i dect teoria natural a proprietii, i dect dreptul statului la violen agresiv i din care ambele s poat fi derivate logic, mpreun cu limitrile specifice privitoare la domeniul de validitate al fiecreia. Totui, liberalismul nu a oferit niciodat un astfel de principiu, i nici nu va fi vreodat capabil s o fac deoarece, aa cum am demonstrat n capitolul 7, a argumenta n favoarea a orice presupune dreptul de a fi liber n faa oricrei agresiuni. Dat fiind c validitatea moral a principiilor teoriei naturale a proprietii nu poate fi contestat argumentativ fr a o accepta implicit, logica ne oblig s abandonm liberalismul i s acceptm n schimb copilul su mai radical: libertarianismul, filosofia capitalismului pur, care cere ca producia de securitate s fie asigurat la rndul ei de firme private.[22]Asupra problemei produciei concureniale de securitate, cf. G. de Molinari, "The Productionf of Security", Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No.2, New York, 1977; M.N. Rothbard,Power and Market, Kansas City, 1977, cap.1; iFor A New Liberty, New York, 1978, cap.12; de asemenea: W.C. Wooldridge,Uncle Sam the Monopoly Man, New Rochelle, 1970, cap.5-6; M. i L. Tannehill,The Market for Liberty, New York, 1984, partea a 2-a.[23]Cf. M. Murck,Soziologie der oeffentlichen Sicherheit, Frankfurt/M, 1980[24]Despre deficienele deciziilor alocative controlate democratic, cf. mai sus, cap.9, nota 4.[25]Molinari rezum astfel (. G. de Molinari, "The Productionf of Security", Center for Libertarian Studies, Occasional Paper No.2, New York, 1977, pp.13-14): "Dac...consumatorul nu este liber s cumpere securitate oriunde dorete, vom vedea de ndat apariia unei profesii a arbitrariului i proastei conduceri. Aplicarea dreptii devine nceat i costisitoare, poliia corupt, libertatea individual nu mai este respectat, preul securitii este abuziv crescut i repartizat inechitabil, n conformitate cu puterea i influena unei clase de consumtori sau a alteia."[26]Cf. literaturii citate mai sus n nota 21; de asemenea: B. Leoni,Freedom and the Law, Princeton, 1961; J. Peden, "Property Rights in celtic Irish Law", nJournal of Libertarian Studies, 1977.[27]Cf. T. Anderson i P.J. Hill, "The American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West", nJournal of Libertarian Studies, 1980[28]Cf., asupra a ceea ce urmeaz, H.H. Hoppe,Eigentum, Anarchie und Staat, Opladen, 1987, cap.5.[29]Comparai acest lucru cu politica statului de a se angaja n rzboaie fr a avea sprijinul tuturor, deoarece are dreptul de a-i impozita pe oameni; i ntrebai-v dac riscul rzboiului ar fi mai mic sau mai mare dac cineva ar avea dreptul de a nu-i mai plti impozitele atunci cnd are senzaia c felul statului de a-i conduce relaiile externe nu-i mai este pe plac![30]Putem observa aici c normele care ntrunesc cel mai nalt grad de consens posibil sunt, desigur, cele presupuse prin argumentaie i a cror acceptare face posibil orice consens, aa cum s-a artat n cap.7.[31] Din nou, comparai cu judectorii angajai de ctre stat care, pentru c sunt pltii din impozite i sunt deci relativ independeni de satisfacerea consumatorilor, pot s dea decizii care n mod clar nu sunt acceptate de toat lumea ca echitabile; i ntrebai-v dac riscul de a nu descoperi adevrul ntr-un caz dat ar fi mai mare sau mai mic dac ar exista posibilitatea de a exercita presiune economic ori de cte ori apare sentimentul c un judector nu a fost suficient de atent n evaluarea faptelor i judecarea unui caz, sau pur i simplu c a fcut o nedreptate strigtoare la cer.[32]Pentru ceea ce urmeaz, cf; n special M.N. Rothbard,For A New Liberty, New York, 1978, pp.233 .u.[33]Cf. B. Bailyn,The Ideological Orgins of the American Revolution, Cambridge, 1967; J.T. Main,The Anti-Federalists: Critics of the Constitution, Chapel Hill, 1961; M.N. Rothbard,Conceived in Liberty, 4 vol., New Rochelle, 1975-1979.[34]n mod natural, companiile de asigurri ar avea un rol extrem de important n controlul asupra apariiei unor companii care ar depi limitele legii. M. i L. Tannehill observ: "Companiile de asigurri, un sector foarte important al oricrei economii absolut libere, ar avea o iniiativ special de a se disocia de orice agresor i, n plus, de a-i folosi mpotriva lui considerabila lor influen n afaceri.Violena agresiv cauzeaz pierderi n valoare, iar industria de asigurri ar suporta cele mai mari costuri n majoritatea unor astfel de pierderi. Un agresor nempiedicat este un pericol umbltor, i nici o companie de asigurri, orict de puin ar avea de-a face cu agresiunea iniial, nu ar fi doritoare s-i asume riscul ca acesta s-l agreseze data viitoare pe unul dintre clienii ei. n plus, agresorii i cei care se asociaz cu ei, este mai probabil s fie implicai n situaii violente i, deci, rreprezint un risc mare pentru orice companie. O companie de asigurri ar refuza probabil s-i asigure pe aceti oameni, din dorina de a minimiza orice pierderi viitoare pe care le-ar cauza agresiunile lor. Dar, chiar dac compania nu ar fi motivat de o astfel de dorin, ar fi totui obligat s ridice drastic nivelul primelor de asigurare sau s renune cu totul la aceti clieni pentru a evita asumarea riscului suplimentar presupus de nclinaia lir spre violen. ntr-o economie concurenial, nici o companie de asigurri nu i-ar putea permite s continue s-i acopere pe agresori i pe cei care fac afaceri cu agresorii i s transfere costurile asupra clienilor si cinstii; i-ar pierde curnd clienii n favoarea unor firme cu o reputaie mai bun care i-ar putea permite s cear un pre mai mic pentru asigurarea oferit.Ce ar nsemna pierderea asigurrii ntr-o economie liber? Chiar dac agresorul ar putea dispune de destul for pentru pentru a se apra de orice agresiune sau rzbunare, ar trebui s se descurce n lipsa total a unor lucruri economic necesare. Nu i-ar putea cumpra protecie prin asigurri mpotriva accidentelor auto, dezastrelor naturale, sau mpotriva disputelor contractuale. Nu ar avea nici un fel de protecie mpotriva proceselor n care i se cer daune pentru accidente petrecute pe proprietea sa. Este foarte posibil c ar trebui s se descurce i fr serviciile pompierilor, de vreme ce astfel de companii sunt dezvoltarea natural a firmelor ce ofer asigurare mpotriva incendiilor.n plus fa de sanciunile dure impuse prin ostracizarea n afaceri ce ar rezulta natural din actul su agresiv, el ar avea probleme cu proprii angajai...Cci dac un agent al unui serviciu de aprare ar ndeplini un ordin care ar implica folosirea intenionat a forei, att agentul ct i antreprenorul sau managerul care a emis ordinul, la fel ca i orice alt angajat care avea cunotin despre acesta, ar fi rspunztori pentru toate daunele cauzate." (M i L. Tannehill,The Market for Liberty, New York, 1984, pp.110-111).[35]Procesul transformrii unei agenii care depete limitele legii ntr-un stat ar fi chiar mai complicat, de vreme ce aceasta ar trebui s redobndeasc "legitimitatea ideologic" ce marcheaz existena statelor de azi, i pentru dezvoltarea creia a fost nevoie de secole de propagand neobosit. Odat ce aceast legitimitate este pierdut prin experiena unui sistem pur al pieei libere, este greu de vzut cum ar putea fi redobndit cu uurin.