Embed Size (px)
Citation preview
Clauzele abuzive în contractele de
servicii financiare nebancare
Răzvan Dincă,
Managing Partner SCA Răzvan Dincă & Asociații
11/21/2013
Legislație relevantă:
11/21/2013
- Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate
între profesioniști și consumatori;
- OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de
leasing;
- OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor;
- OUG nr. 130/2000 privind protecția consumatorilor la încheierea și
executarea contractelor la distanță;
- OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori;
- Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în
executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte
încheiate între profesioniști şi între aceștia şi autorități contractante;
- Directiva 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate
cu consumatorii;
- Directiva nr. 2011/7/UE privind combaterea întârzierii în efectuarea
plăților în tranzacțiile comerciale;
I. Clauze abuzive în contractele
încheiate cu consumatorii
Legea nr. 193/2000
Art. 1 alin (1) din Legea nr. 193/2000: ”orice contract încheiat între
profesioniști și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de
servicii”
11/21/2013
Definiții
”O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi
considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract,
creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe, un
dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților”
- art.4 alin. (1) Legea nr. 193/2000
”Practica sau clauza contractuală prin care se stabilește în mod vădit inechitabil, în
raport cu creditorul, termenul de plată, nivelul dobânzii pentru plata întârziată sau al
daunelor-interese suplimentare este considerată abuzivă.”
- art. 12 Legea nr. 72/2013
11/21/2013
Definirea termenilor (1)
1. CONSUMATOR – ”orice persoană fizică sau grup de persoane fizice
constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub
incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale
comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale”
2. PROFESIONIST– ”orice persoană fizică sau juridică autorizată, care,
în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi,
acționează în cadrul activității sale comerciale, industriale sau de
producție, artizanale ori liberale, precum și orice persoană care
acționează în același scop în numele sau pe seama acesteia”
11/21/2013
Definirea termenilor (2)
3. NEGOCIAT
• ”o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost
stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei”
• Cauzele C-240/98-C-244/98, C-168/05 și C-40/08: ”Sistemul de protecție pus în aplicare prin directiva 93/13/CEE se bazează pe ideea
că un consumator se găsește într-o situație de inferioritate față de un vânzător sau un furnizor în ceea ce privește atât puterea de
negociere, cât și nivelul de informare, situație care îl conduce la aderarea la condițiile redactate în prealabil de către vânzător sau
furnizor, fără a putea exercita o influență asupra conținutului acestora. ”
• ICCJ – Decizia pronunțată în dosarul 10464/799/2010* pe 08.11.2012: ”Art. 4 alin. 3 din Legea nr. 193/2000 instituie o prezumție
relativă a caracterului ne-negociat al clauzelor în cazul contractelor preformulate, prezumție ce poate fi înlăturată doar prin dovada
scrisă, făcută de profesionist, a caracterului negociat al contractului or al unor clauze ale acestuia.”
• Curtea de Apel Craiova - Decizia nr. 12 din 12 septembrie 2012: ”Faptul că în ofertă se menționează expres că Banca își rezervă dreptul
să comisioneze suplimentar orice abatere de la condițiile standard de creditare prevăzute în prezentarea produselor, comisionul urmând a
fi adus la cunoștință solicitanților nu înseamnă că părțile au negociat, ci din contră, în cazul în care un consumator va cere negocierea și
abaterea de la condițiile standard, i se va putea pretinde un comision suplimentar.”
• ICCJ - Decizia nr. 2450 din 22 iunie 2011:”Clauza reglementată a fost negociată deoarece s-au comunicat Condițiile generale și s-au
discutat și negociat prevederile contractului de credit care conțin și obligațiile cele mai importante ale clienților, contractul fiind
semnat.”
• Tribunalul Prahova – Sentința nr. 407/9.11.2010:”În speța, clauza privind dobânda de 12 % pe lună a fost stabilită de comun acord de
ambele părți contractante, dovada în acest sens fiind si faptul ca derularea contractului nu a întâmpinat dificultăți pe o perioada relativ
lunga de timp (1995 - 2001). În aceasta situație, nu se poate vorbi de o clauza abuzivă, care nu a fost negociata de părți la încheierea
contractului (…)”
11/21/2013
Definirea termenilor (3)
4. DEZECHILIBRU SEMNIFICATIV
• ICCJ – Decizia 686 din 21 februarie 2013: ”Referitor tot la condiția dezechilibrului semnificativ între drepturile șiobligațiile părților, instanța de apel a reținut că este vorba, în primul rând, de un dezechilibru economic, indiferentdacă acesta a produs sau nu efecte asupra patrimoniului reclamanților. (…) Utilizând criteriul echivalenței înaprecierea echilibrului /dezechilibrului contractual, s-a avut în vedere faptul că echivalența prestațiilor presupunecă drepturile și obligațiile reciproce trebuie să aibă, dacă nu o valoare identică, măcar una apropiată, ceea ce nueste cazul în speță.”
• CJUE – Cauza 415/11 – ”Noțiunea „dezechilibru semnificativ” în detrimentul consumatorului trebuie apreciatăprin intermediul unei analize a normelor naționale aplicabile în lipsa unui acord între părți, pentru a evalua dacăși, eventual, în ce măsură contractul îl plasează pe consumator într-o situație juridică mai puțin favorabilă înraport cu cea prevăzută de dreptul național în vigoare (…); Pentru a ști dacă dezechilibrul este creat „încontradicție cu cerința de bună-credință”, este important să se verifice dacă vânzătorul sau furnizorul, acționând înmod corect și echitabil față de consumator, se putea aștepta în mod rezonabil ca acesta din urmă să accepte clauzaîn discuție în urma unei negocieri individuale.”
• CJUE – Cauza 472/11: ” Pentru a efectua o apreciere cu privire la caracterul eventual abuziv al clauzei contractuale pecare se întemeiază cererea cu care este sesizată, instanța națională trebuie să țină seama de toate celelalte clauze dincontract.”
11/21/2013
Contractul de credit de consum.
Clauze abuzive
11/21/2013
Dobânda penalizatoare
- OUG 50/2010, prin art. 38: ” (2) Dobânda penalizatoare se aplică la suma ce
reprezintă credit restant și, după caz, la sumele restante prevăzute în contract, altele decât cele
aferente creditului.
(3) Rata dobânzii aplicabilă în cazul creditelor restante nu poate depăși cu mai mult de 2 puncte
procentuale rata dobânzii aplicată atunci când creditul nu înregistrează restanțe, în cazul în care
consumatorul sau soțul/soția acestuia se află în una dintre următoarele situații: șomaj, suferă o
reducere drastică a salariului, concediu de boală prelungit, divorț, deces. Prin reducere drastică a
salariului se înțelege o reducere de cel puțin 15% din valoarea acestuia. ”
- CJUE - Cauza 415/11: ”În legătură cu o clauză referitoare la dobânzile de întârziere,
instanța trebuie să examineze în special în ce măsură cota acestor dobânzi depășește cota legală
aplicabilă în mod normal și dacă aceasta este disproporționată în raport cu scopul urmărit prin
dobânzile de întârziere.”
11/21/2013
Clauza care permite băncii debitarea automată a conturilor consumatorului
-”Mențiuni referitoare la debitarea automată a conturilor reclamanților; Clauzelecontractuale încalcă dreptul de proprietate al consumatorilor, fiind de natură a-iprejudicia.”
Gheorghe Piperea, DESPRE CLAUZELE ABUZIVE DIN CONTRACTELE DE CREDITBANCAR V (articol disponibil la http://www.piperealaw.ro/ro-48-362-Despre-clauzele-abuzive-din-contractele-de-credit-bancar.html)
- permisă în temeiul art. 2185 Noul Cod Civil precum și în temeiul art.1143 și urm. dinVechiul Cod Civil – Tribunalul București –sentința 3460 din 19.03.2012
Clauzele care instituie în sarcina clienților obligația de a nu efectua construcții pe terenurile aduse drept garanție
- Curtea de Apel Alba Iulia – Decizia 22/A din 22 februarie 2010
11/21/2013
Clauza care dă profesionistului dreptul să modifice unilateral clauzele
contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în
contract. (art. 1 punctul a din Anexa Legii nr. 193/2000)
- CJUE – Cauza C472/10: ”Este de competența instanței de trimitere care se pronunță în cadrul
acțiunii în anulare să aprecieze, în raport cu articolul 3 alineatele (1) și (3) din Directiva 93/13/CEE a
Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, caracterul
abuziv al unei clauze care figurează în condițiile generale ale contractelor încheiate cu consumatorii prin care
un vânzător sau un furnizor prevede o modificare unilaterală a costurilor aferente serviciului care trebuie
furnizat, fără a descrie însă în mod explicit modalitatea în care sunt stabilite respectivele costuri și fără a indica
un motiv întemeiat pentru această modificare. În cadrul acestei aprecieri, instanța menționată va trebui să
verifice în special dacă, ținând seama de toate clauzele care figurează în condițiile generale ale contractelor
încheiate cu consumatorii din care face parte clauza în litigiu, precum și de legislația națională care prevede
drepturile și obligațiile care s-ar putea adăuga celor prevăzute de condițiile generale în cauză, sunt specificate
într-un limbaj clar și inteligibil metoda în conformitate cu care variază costurile aferente serviciului care
trebuie furnizat sau motivele cestei variații și, după caz, dacă este prevăzut dreptul consumatorii de a pune
capăt contractului.”
- CJUE – Cauza 472/10: ”Instanțele au dreptul să aprecieze caracterul abuziv al unei clauze
privitoare la prețul serviciilor prestate și în ipoteza în care acestea sunt redactate într-un limbaj clar și
inteligibil. Astfel, pentru a nu fi considerată abuzivă, o clauză, în cazul în care este prevăzută posibilitatea
modificării costurilor serviciilor, trebuie să prevadă în mod expres mecanismul de modificare, indicii de
referință în raport de care variază prețul precum și dreptul consumatorului de a denunța contractul.”
11/21/2013
Clauza prin care banca își rezervă dreptul să revizuiască rata dobânzii în funcție
de politica băncii și de evoluția indicelui LIBOR\EURIBOR\ROBOR
- Sunt incidente dispozițiile art. 37 din OUG 50/2010 și prevederile art.1 alin (1) din Anexa Legii 193/2000
- Hotărâri prin care s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor
- Tribunalul Argeș - decizia nr. 2340 din 01.07.2011
- ICCJ – Decizia nr. 2015 din 6 aprilie 2012
- Hotărâri prin care s-a respins acțiunea clienților și au fost menținute clauzele
- ICCJ – Decizia nr. 2450 din 22 iunie 2011
- ICCJ – Decizia 2450 din 22 iunie 2011: ”In cauză, reclamantul nu a susținut că nu ar fi negociat clauzele contractului
și că nu ar fi fost informat, iar prin perfectarea unui contract cu dobânda de referință variabilă a băncii – 8,7 la care se
adaugă marja de 1.5 puncte procentuale reclamantul și-a asumat riscul majorării dobânzii inițiale în funcție de costul
resurselor de creditare ale băncii, semnând convenția de credit și Condițiile Speciale fără a rezulta din poziția părții că
acordul acestuia a vizat o dobândă EURIBOR+1,5%.(…) Pe de altă parte, clauzele referitoare la dobândă sunt
elemente care determină costul total al creditului și împreună cu marja de profit a băncii formează prețul contractului,
iar aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu poate privi nici definirea obiectului contractului, nici caracterul
adecvat al prețului sau al remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe
de altă parte în măsura în care aceste clauze sunt exprimate în mod clar si inteligibil – așa cum rezultă în cauză în acest
sens fiind dispozițiile Legii nr. 193/2000 (art. 4 alin. 6) care au transpus Directiva nr. 93/13/CEE”
11/21/2013
Comisioane permise
Comision de analiză dosar
- art. 36 din OUG 50/2010 permite aplicarea unui comision de analiză dosar
- Pentru contractele încheiate anterior intrării in vigoare a OUG 50/2010, problemaeste controversată:
- Judecătoria Oradea- Sentința civilă 11608 din 29.09.2010: ”Banca susține că acest comisionde acordare ar fi o cheltuială a sa, aferentă întocmirii documentației de credit, reprezentândcontravaloarea unui serviciu prestat de bancă, serviciu constând în acordarea împrumutului.Instanța va aprecia însă că această interpretare a băncii nu stă în picioare deoarece: clientula plătit deja, cf. art. 8 din contract, taxa de analiză a dosarului, a adus documentele solicitatede către bancă, toate pe cheltuiala lui.”
- Curtea de Apel București– Hotărârea 57 din 12.02.2013
Comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent calculat la valoarea soldului curent
- art. 36 din OUG 50/2010 permite aplicarea unui comision de administrare-
11/21/2013
Comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului acordat
- Hotărâri care au constatat caracterul abuziv al clauzei:
- Judecătoria Focșani – Sentința civilă pronunțată în dosarul 17307/231/2010, irevocabilă
- Tribunalul București – Sentința 3460 din 19.03.2012
- Curtea de Apel București – Decizia 495 din 26.11.2012
- Hotărâri în care s-a reținut ca nu este vorba despre o clauză abuzivă:
- Curtea de Apel București – Decizia 45 din 05.02.2013
- Curtea de Apel București – Decizia 57 din 12.02.2013
- Tribunalul București – Sentința 3460 din 19.03.2012: ”Clauza este abuzivă întrucât împrejurarea că acestcomision se raportează la valoarea inițială a creditului și nu la valoarea soldului rămas, creează un dezechilibrusemnificativ între drepturile băncii și obligațiile rămase de executat de către consumator.”
11/21/2013
Comision de rambursare anticipată
- art. 36 din OUG 50/2010 permite perceperea unei compensații în cazul rambursării anticipate a
creditului.
- Art. 67 din OUG 50/2010
”(1) In cazul rambursării anticipate a creditului, creditorul este îndreptățit la o compensație echitabilă șijustificată în mod obiectiv pentru eventualele costuri legate direct de rambursarea anticipată a creditului cucondiția ca rambursarea anticipată să intervină într-o perioada în care rata dobânzii aferente creditului este fixă.
(2) O astfel de compensație nu poate fi mai mare de:
a) 1 % din valoarea creditului rambursat anticipat, dacă perioada de timp dintre rambursarea anticipată și dataconvenită pentru încetarea contractului de credit este mai mare de un an;
b) 0,5 % din valoarea creditului rambursat anticipat, daca perioada de timp dintre rambursarea anticipată și dataconvenită pentru încetarea contractului de credit nu este mai mare de un an.”
- Tribunalul București – Hotărârea 3460 din 19.03.2012: ”Tribunalul apreciază că în cazulrambursării anticipate a creditului banca are dreptul la o compensare care să acopere costurile legate derambursare, având în vedere faptul că este vorba despre un contract sinalagmatic, dar numai încazul contractelor cu dobândă fixă.”
11/21/2013
Comisioane abuzive
Comisionul de rezerva minimă obligatorie
- Curtea de Apel Suceava: Decizia nr. 86 din 10 iunie 2009 – ”Este vorba despre o dobândă mascată prin care banca transferă
asupra consumatorului obligația constituită prin lege exclusiv în sarcina sa, de a constitui rezerve minime obligatorii la BNR. În plus,
clienții nu beneficiază de nici un serviciu în schimbul acestui comision.”
Comisionul de monitorizare a polițelor de asigurare
- Tribunalul București: Sentința 3460 din 19 martie 2012 –”Urmărirea, monitorizarea și gestionarea polițelor de asigurare aferente
bunurilor aduse drept garanție nu reprezintă un serviciu efectuat de bancă în favoarea celui împrumutat ci în favoarea sa, care, în
virtutea principiului diligenței și prudenței bancare, trebuie să țină o evidență corectă a garanțiilor constituite în favoarea sa.”
Comisionul de neutilizare
- Tribunalul București – Sentința 19649 din 18.12.2012
-excepție:JS2 – Hotărârea nr. 17199 din 17.12.2012 dacă Banca demonstrează că acele clauze reglementând comisioane abuzive nu au
fost aplicate și, prin urmare nu au fost încasate sume de bani în temeiul lor, clauzele nu sunt abuzive deoarece nu s-a creat un
dezechilibru între prestațiile părților ???
- Art. 36 din OUG 50/2010 interzice în mod expres perceperea comisioanelor indicate.
11/21/2013
Comisionul de risc
- Art. 36 din OUG 50/2010 interzice aplicarea unui comision de risc.
- Hotărâri prin care s-a constatat caracterul abuziv al clauzei:
– ICCJ – Decizia nr.686 din 21 februarie 2013
- Judecătoria Satu Mare – Sentința nr. 445 din 07.07.2010, irevocabilă
- Hotărâri prin care s-a reținut că nu este vorba despre o clauză abuzivă:
– Curtea de Apel București – Decizia 45 din 05.02.2013
- Curtea de Apel București - Decizia 57 din 12.02.2013
- ICCJ – Decizia nr.686 din 21 februarie 2013: ”Deși există doar o ,,posibilitate,, acest comision a
fost aplicat, fără să se arate în funcție de ce a fost stabilit, de ce totuși s-a impus aplicarea lui din
moment ce existau garanțiile imobiliare, cum a fost el negociat, de ce comisionul este
nerambursabil, nerestituibil la finalul creditului în situația neproducerii riscului sau dacă se
poate restitui în anumite situații.”
11/21/2013
Clauza ce stipulează în sarcina clientului obligația de a suporta toate costurile
suplimentare suportate de bancă, legate de acordarea sau de punerea la dispoziție
a creditului
- art. 35 alin. (2) din OUG 50/2010 interzice în mod expres ”introducerea și
perceperea de noi taxe, comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri aferente
contractului, cu excepția costurilor specifice unor servicii suplimentare solicitate în mod expres de
consumator, neprevăzute în contract și care nu erau oferite consumatorilor la data încheierii
acestuia.”
- ICCJ – Decizia 686 din 21 februarie 2013
- ICCJ – decizia 950 din 7 martie 2013
- Judecătoria Sector 2 – Sentința 2033 din 05 martie 2009, irevocabilă
11/21/2013
Declararea scadenței anticipate a creditului
1. Clauza care conferă băncii dreptul de a declara scadența anticipată a creditului dacă apreciază că nu
mai există garanții corespunzătoare/ garanțiile scad sub nivelul creditului rămas.
- ICCJ - Decizia 686 din 21 februarie 2013
- ICCJ - Decizia 950 din 7 martie 2013
- Judecătoria Târgu Jiu -Sentinta civila nr. 2141 din 07 martie 2011, irevocabilă
- Judecătoria Sector 2 București – Sentința civilă 2033 din 05 martie 2009, irevocabilă
2. Clauzele ce permit creditorului să declare scadența anticipată a creditului în cazul survenirii unor
cauze care, în opinia băncii, fac imposibilă executarea obligațiilor de către debitor
- ICCJ - Decizia 686 din 21 februarie 2013
- ICCJ - Decizia 950 din 7 martie 2013
- Judecătoria Târgu Jiu -Sentinta civila nr. 2141 din 07 martie 2011, irevocabilă
- Judecătoria Sector 2 București – Sentința civilă 2033 din 05 martie 2009, irevocabilă
11/21/2013
Contractul de leasing.
Clauze abuzive.
11/21/2013
Incidența OUG nr. 50/2010
• Art. 2 alin. (2) din OUG nr. 50/2010
”Prezenta ordonanţă de urgenţă nu se aplică următoarelor
contracte:
a) contractelor de închiriere sau de leasing, în cazul în care
obligația de cumpărare sau opțiunea de cumpărare a obiectului
contractului nu este stabilită nici prin respectivul contract, nici
prin alt contract separat;”
11/21/2013
1. Clauza care stipulează în sarcina utilizatorului
obligația de a plăti societății de leasing, la momentul
rezilierii contractului, daune interese cel puțin egale cu
valoarea totală a ratelor cu scadență ulterioară
momentului rezilierii contractului.
- Prevăzută în art. 1 punctul (i) Anexa Legii nr. 193/2000: ” Sunt considerate clauze abuzive acele
prevederi contractuale care obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul
neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de profesionist.”
- Curtea de Apel București – Decizia nr. 381 din 03.03.2011
- Curtea de apel Ploiești – Decizia nr. 2146 din 10.12.2010
- Curtea de Apel Ploiești – Decizia nr. 1000 din 7.06.2010
- Tribunalul Covasna – Decizia nr. 435/R din 02.10.2012
11/21/2013
2. Clauza care interzice utilizatorului să plătească ratele deleasing în avans.
- Judecătoria Târgu Jiu – Sentința nr. 6953 din 25.10.2010
3. Clauza care dă furnizorului posibilitatea de a modificaunilateral termenul de livrare al produsului fără a fi obligatla plata unor penalități, instituind, în schimb, în sarcinautilizatorului obligația de a plăti penalități de x% pentrufiecare zi de întârziere în cazul în care nu preia autoturismul.
- art. 1 punctul (a) Anexa Legii nr. 193/2000: ” Sunt considerate clauze abuzive acele
prevederi contractuale care: dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului,fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract.”
- Judecătoria Iași – Sentința nr. 4340 din 10.06.2010
11/21/2013
4. Formularea echivocă a clauzei prin care sunt stabilite
penalitățile de întârziere, când cuantumul ratei dobânzii
penalizatoare depășește cu mult rata medie a dobânzii
bancare pe piața românească.
- Judecătoria Târgu Jiu – Sentința nr. 6953/25.10.2010
5. Clauza care prevede în sarcina utilizatorului obligația de a
plăti avansul, valoarea reziduală și o taxă administrativă în
avans.
- Judecătoria Târgu Jiu – Sentința nr. 6953/25.10.2010
11/21/2013
6. Clauza care stipulează în sarcina utilizatorului obligația de
a achita taxa de înmatriculare.
- Judecătoria Târgu Jiu – Sentința nr. 6953/25.10.2010
7. Clauza care impune utilizatorului achitarea unei taxe
pentru fiecare înștiințare de plată emisă de către profesionist.
- Judecătoria Târgu Jiu – Sentința nr. 6953/25.10.2010
11/21/2013
Judecătoria Sector 4 București, Sentința nr. 599 din 30.01.2009 :
” Condițiile generale de leasing sunt redactate cu caractere excesiv de mici, care nu
sunt ușor de descifrat şi de citit, iar clauzele sunt redactate într-un stil greoi,
folosindu-se un limbaj juridic ce nu este accesibil decât specialiștilor. În aceste
condiții, care nu respectă cerințele art. 1 din lege (n.b. Legea nr. 193/2000), s-ar fi
impus ca utilizatorul să fie informat oral şi în scris cu privire la obligațiile esențiale ce
decurg din condițiile generale(…) Nerespectarea cerințelor art. 1 din lege face ca, prin
această împrejurare, însăși condițiile generale de leasing impuse de creditoare
cocontractanților să aibă caracter abuziv. ”
” (…) instanța reține că simpla mențiune, înscrisă ea însăși în partea tipizată a
contractului de adeziune, că utilizatorul a luat la cunoștință şi este întrutotul de acord
cu prevederile condițiilor generale de leasing ce reglementează raporturile juridice
contractuale, le acceptă fără rezerve şi se obligă să le respecte întrutotul nu poate
genera, prin ea însăși, prezumția că utilizatorul ar fi luat cu adevărat la cunoștință de
respectivele condiții generale şi, mai ales, că ar fi înțeles toate consecințele juridice pe
care le implică aplicarea acestora.”
11/21/2013
Clauze abuzive anulate de către
instanțele naționale atât în contractele de
credit cât și în contractele de leasing
11/21/2013
Clauza în baza căreia profesionistul își rezervă dreptul de a
modifica rata dobânzii în cazul intervenirii unor schimbări
semnificative pe piața monetară
- Potrivit art. 37 OUG 50/2010: dobânda variabilă va fi ”raportată la fluctuațiile indicilor de
referință EURIBOR/ ROBOR/ LIBOR/ rata dobânzii de referință a BNR, în funcție de valuta
creditului, la care creditorul poate adăuga o anumită marjă, fixă pe toată durata derulării
contractului.”
- Anexa Legii 193/2000: ”(1) Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale
care: a) dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a
avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract. ”
- ICCJ - Decizia 688 din 16 februarie 2011
- Curtea de Apel Iași – Decizia nr. 8 din 25 ianuarie 2010
- Tribunalul Dolj – Sentința nr. 51 din 1 februarie 2012
11/21/2013
Impunerea unei societăți de asigurare
- Interzisă prin art. 5 din OG 51/1997
- Judecătoria Sector 2 – Hotărârea nr. 17199 din 17.12.2012: clauza este
interzisă în mod expres prin art. 18 din Legea 190/1999. Instanța a statuat
că nu poate fi reținută apărarea potrivit căreia necesitatea alegerii unei
societăți de asigurare de către bancă este impusă de considerentul evitării
oricărui risc precum riscul insuficienței despăgubiri, sau al lipsei totale a
despăgubirilor, riscul ca polița să nu acopere anumite situații, etc.
- Judecătoria Târgu Jiu – Sentința nr. 6953 din 25.10.2010
11/21/2013
Clauza care permite profesionistului să rezilieze contractul în
cazul în care consumatorul nu își îndeplinește obligațiile
rezultând dintr-un alt contract de leasing/credit încheiat cu
același profesionist sau cu un altul.
- ICCJ - Decizia 686 din 21 februarie 2013
- ICCJ - Decizia 950 din 7 martie 2013
- Judecătoria Târgu Jiu -Sentinta civila nr. 2141 din 07
martie 2011, irevocabilă
- Judecătoria Sector 2 București – Sentința civilă 2033 din
05 martie 2009, irevocabilă
11/21/2013
Sancțiuni (1)
- CJUE - Cauzele reunite C 240/98 – C 244/98 : ”Instanțele învestite cu soluționarea unei cereri în legătură cu un
contract încheiat între un consumator si un profesionist au dreptul să constate din oficiu caracterul abuziv al unei
clauze.”
- CJUE – Cauza 137/08: ”Directiva 93/13 trebuie interpretată în sensul că aceasta nu impune instanței naționale care
constată caracterul eventual abuziv al unei clauze contractuale obligația de a efectua o cercetare judecătorească din
oficiu în vederea stabilirii elementelor de fapt și de drept necesare acestei aprecieri în cazul în care dreptul procedural
național nu o abilitează în acest sens decât la cererea părților, iar acestea din urmă nu au formulat o astfel de cerere.”
- CJUE – Cauza 472/11: ”Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din
5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretate în sensul că instanța
națională care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale nu are obligația, pentru a putea stabili
consecințele acestei constatări, să aștepte consumatorul, informat cu privire la drepturile sale, să prezinte o declarație
prin care să solicite anularea clauzei menționate. Cu toate acestea, principiul contradictorialității impune, în regulă
generală, instanței naționale care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale să informeze
părțile în litigiu cu privire la acest aspect și să le dea posibilitatea să îl discute în contradictoriu, potrivit modalităților
prevăzute în această privință de normele naționale de procedură.”
- CJUE – Cauza 243/08: ”Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind
clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală abuzivă
nu creează obligații pentru consumator și că nu este necesar în acest sens ca respectivul consumator să fi contestat în
prealabil cu succes o astfel de clauză.”
11/21/2013
Sancțiuni (2)
• Art. 6 din Legea 193/2000: ”Clauzele abuzive cuprinse în contracte nu vor produce efecte
asupra consumatorului, iar contractul se va derula în continuare.”
• Art. 7 din Legea 193/2000 : ”În măsura în care contractul nu își mai poate produce efectele
după înlăturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este îndreptățit să ceară
rezilierea contractului, putând solicita, după caz, și daune-interese.”
- CJUE – Cauzele 76/10 și 453/10: ”Instanțele sunt obligate să ia măsurile necesare pentru a se asigura
că nicio clauză abuzivă nu va crea obligații în sarcina consumatorului și au obligația de a aprecia
posibilitatea continuării executării contractului odată cu eliminarea clauzelor abuzive. Pentru a decide
menținerea sau anularea contractului, instanța sesizată nu trebuie să se întemeieze exclusiv pe
caracterul posibil mai avantajos pentru client și dacă este posibil, să opteze pentru menținerea
contractului în vederea restabilirii echilibrului contractual.”
11/21/2013
Sancțiuni (3)- Aplicarea unei amenzi contravenționale (art. 86 OUG 50/2010 și art. 16 Legea 193/2000) precum și
aplicarea unor pedepse complementare (art. 88, 89 OUG 50/2010).
Art. 16 din Legea 193/2000
- pentru stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii se aplică o amendă de la 200 lei la
1.000 lei.
Art. 86 din OUG 50/2010
- Încălcarea dispozițiilor OUG 50/2010 este sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 –
80.000 RON sau 20.000-100.000 RON
Art. 88 din OUG 50/2010
- Odată cu aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, agentul constatator poate dispune următoarele
sancțiuni contravenționale complementare:
a) respectarea imediată a clauzelor contractuale care au fost încălcate;
b) restituirea sumelor încasate fără temei legal, într-un termen de maximum 15 zile;
c) aducerea contractului în conformitate cu prevederile legale, în termen de maximum 15 zile;
d) repararea deficiențelor constatate prin procesul-verbal, în termen de maximum 15 zile.
- Neaducerea la îndeplinire a sancțiunilor contravenționale complementare dispuse sau săvârșirea repetată în
decurs de 6 luni de la prima constatare a uneia dintre contravențiile prevăzute în lege constituie contravenție
și se sancționează cu amenda de la 80.000 RON la 100.000 RON.
Art. 89 din OUG 50/2010
- Odată cu aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale, la propunerea agentului constatator, ANPC poate
dispune prin ordin, ca măsură complementară suspendarea activității de creditare pana la intrarea în legalitate
și/sau aducerea tuturor contractelor similare în conformitate cu prevederile legale, în termen de 90 de zile.
11/21/2013
Modificări legislative
În vigoare de la 1 octombrie 2013
Art. 12 din Legea 193/2000
”(1) In cazul în care constată utilizarea unor contracte de adeziune care conțin clauze abuzive, organele de controlprevăzute la art. 8 vor sesiza tribunalul de la domiciliul sau, după caz, sediul profesionistului, solicitând obligareaacestuia să modifice contractele aflate în curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive.
(2) La cererea de chemare în judecata va fi anexat procesul-verbal întocmit potrivit art. 11.
(3) Asociațiile pentru protecția consumatorului care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 30 și 32 din OrdonanțaGuvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, îl potchema în judecată pe profesionistul care utilizează contracte de adeziune care conțin clauze abuzive, la instanța prevăzutăla alin. (1), pentru ca aceasta să dispună încetarea folosirii acestora, precum și modificarea contractelor aflate în curs deexecutare, prin eliminarea clauzelor abuzive. Dispozițiile art. 13 alin. (1) si (4) sunt aplicabile.
(4) Dispozițiile alin. (1)-(3) nu aduc atingere dreptului consumatorului căruia i se opune un contract de adeziune ceconține clauze abuzive de a invoca nulitatea clauzei pe cale de acțiune ori pe cale de excepție, în condițiile legii.”
Art. 13 din Legea 193/2000
”(1) Instanța, în cazul în care constată existența clauzelor abuzive în contract, obligă profesionistul să modifice toatecontractele de adeziune în curs de executare, precum și să elimine clauzele abuzive din contractele preformulate,destinate a fi utilizate în cadrul activității profesionale.
(2) In cazul prevăzut la alin. (1), instanța va aplica și amenda contravențională prevăzută la art. 16.(3) Daca instanța constată ca nu sunt clauze abuzive în contract, va anula procesul-verbal întocmit.
(4) Hotărârea este supusa numai apelului."
11/21/2013
Modificări legislative (2)
- Articolul 4 Directiva 93/13/CEE
”(1) Fără să aducă atingere articolului 7, caracterul abuziv al unei clauze contractuale se apreciază luândîn considerare natura bunurilor sau a serviciilor pentru care s-a încheiat contractul și raportându-se, înmomentul încheierii contractului, la toate circumstanțele care însoțesc încheierea contractului și la toateclauzele contractului sau ale unui alt contract de care acesta depinde.”
- Articolul 7 Directiva 93/13/CEE
”(1) Statele membre se asigură că, în interesul consumatorilor și al concurenților, există mijloaceadecvate și eficace pentru a preveni utilizarea în continuare a clauzelor abuzive în contractele încheiatecu consumatorii de către vânzători sau furnizori.
(2) Mijloacele menționate la alineatul (1) cuprind dispozițiile în conformitate cu care persoanele sauorganizațiile care au, în temeiul legislației interne, un interes legitim în protecția consumatorilor potintroduce o acțiune în justiție sau în fața organismelor administrative competente, în conformitate culegislația internă în cauză, pentru a obține o decizie care să stabilească dacă clauzele contractualeelaborate pentru a fi utilizate în general sunt abuzive, astfel încât să poată aplica mijloace adecvate șieficiente pentru a preveni utilizarea acestor clauze în continuare.
(3) Cu respectarea legislației interne, acțiunile menționate la alineatul (2) pot fi îndreptate, separat sau înansamblu, împotriva unui număr de vânzători sau furnizori din același sector economic sau împotrivaasociațiilor acestora care utilizează sau recomandă utilizarea acelorași clauze contractuale generale sau aunor clauze similare.”
11/21/2013
II. Clauzele abuzive in contractele încheiate
cu profesioniști
Legea nr. 72/2013
Art. 1 din Legea nr. 72/2013: ”Prezenta lege se aplică creanțelor certe, lichide şi
exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un
contract încheiat între profesioniști sau între aceștia şi o autoritate contractantă,
contractul având ca obiect furnizarea de bunuri sau prestarea de servicii, inclusiv
proiectarea şi execuția lucrărilor publice, a clădirilor şi a lucrărilor de construcții
civile.”
11/21/2013
Definirea termenilor
• profesionist – ”orice persoană fizică sau juridică care
exploatează o întreprindere cu scop lucrativ”
11/21/2013
Clauze calificate de lege ca fiind abuzive
• Art. 14 din Legea nr. 72/2013:
Sunt calificate ca fiind abuzive clauzele contractuale care:
a) exclud posibilitatea aplicării de dobânzi penalizatoare sau stabilesc
dobânzi penalizatoare inferioare dobânzii legale penalizatoare;
b) fixează o obligație de punere în întârziere pentru a opera curgerea
dobânzilor;
c) prevăd un termen mai mare de la care creanța produce dobânzi decât cel
prevăzut la art. 3 alin. (3) sau, după caz, la art. 6 şi art. 7 alin. (1);
d) fixează, în contractele dintre profesioniști şi autorități contractante, un
termen de plată mai mare decât cel prevăzut la art. 7 alin. (1);
e) elimină posibilitatea plăţii de daune-interese suplimentare;
f) stabilesc un termen pentru emiterea/primirea facturii.
11/21/2013
Sancțiuni
• Art. 15 din Legea 72/2013:
” Clauzele abuzive sunt lovite de nulitate absolută.”
11/21/2013
