Presse, pouvoir et démocratie

Master 1 de sociologie parcours :« Dynamiques sociales et vulnérabilités »

Directeur de mémoire: Stéphane Corbin

Année universitaire 2011-2012

Université de Caen Basse-Normandie

Elsa Pietrucci

1

Remerciements

En préambule à ce mémoire, je souhaitais adresser mes remerciements les plus sincères aux personnes qui m'ont apporté leur aide et qui ont contribué à l'élaboration de ce mémoire ainsi qu’à la réussite de cette formidable année universitaire.

Je tiens à remercier sincèrement Monsieur Stéphane Corbin, qui, en tant que Directeur de mémoire, s'est toujours montré à l'écoute et très disponible tout au long de la réalisation de ce mémoire, ainsi pour l'inspiration, l'aide et le temps qu'il a bien voulu me consacrer et sans qui ce mémoire n'aurait jamais vu le jour.

Mes remerciements s’adressent également au membres de la rédaction de l'Hérault du Jour et l'équipe de production du Fou du Roi pour leur aide et leur patience durant mes observations participantes.J'exprime ma gratitude à tous les consultants et internautes rencontrés lors des recherches effectuées et qui ont accepté de répondre à mes questions avec gentillesse.

Je n'oublie pas mes parents pour leur contribution, leur soutien et leur patience. Je tiens à exprimer ma reconnaissance envers Mlle Audrey Campagne qui a eu la gentillesse de lire et corriger ce travail.

Enfin, j'adresse mes plus sincères remerciements à tous mes proches et amis, qui m'ont toujours soutenue et encouragée au cours de la réalisation de ce mémoire.

Merci à tous et à toutes.

2

Table des matières

INTRODUCTION ................................................................................................................................................................ 4

A.SYNTHÈSE DE L’EXISTANT........................................................................................................................................................... 4B.HYPOTHÈSES DE DÉPART............................................................................................................................................................ 6

PARTIE I : MÉDIAS ET DÉMOCRATIE ............................................................................................................................. 7

A.LE CONCEPT D’ESPACE PUBLIC DE JÜRGEN HABERMAS.................................................................................................................... 7B. JURGEN HABERMAS VU PAR ANNE-MARIE GINGRAS .................................................................................................................... 8C. CRITIQUE DE LA TÉLÉVISION PAR PIERRE BOURDIEU..................................................................................................................... 9D. JOURNALISME ET DÉMOCRATIE, UN RÉEL QUATRIÈME POUVOIR ?..................................................................................................... 10

PARTIE II : HISTOIRE DE LA PRESSE ........................................................................................................................... 12

A.QUELQUES DATES CLEFS.......................................................................................................................................................... 12B.L’AFFAIRE DREYFUS................................................................................................................................................................ 13C.PRESSE ET RÉVOLUTION FRANÇAISE......................................................................................................................................... 14

PARTIE III : FONCTIONNEMENT ET CARACTÉRISTIQUES DU JOURNALISME ................................................. 14

A.PRESSIONS ÉCONOMIQUES........................................................................................................................................................ 17B.PRESSIONS POLITIQUES........................................................................................................................................................... 20C.COUPLE JOURNALISTE-POLITIQUE.............................................................................................................................................. 23D.VIE PRIVÉ DES POLITIQUES ET AFFAIRE DSK............................................................................................................................. 24E.CONNIVENCES........................................................................................................................................................................ 25

PARTIE IV : COMMUNICATION ET POLITIQUES ....................................................................................................... 27

A.SOCIOLOGIE DE LA COMMUNICATION POLITIQUE........................................................................................................................... 29B.RELATIONS ENTRE PRESSE ET PRÉSIDENTS ................................................................................................................................. 30C.CAMPAGNE PRÉSIDENTIELLE DE NICOLAS SARKOZY...................................................................................................................... 32D.LE STORYTELLING.................................................................................................................................................................. 33

PARTIE V : OBSERVATIONS ET ENTRETIENS ............................................................................................................ 35

A.OBSERVATIONS DIRECTES ........................................................................................................................................................ 35B.OBSERVATIONS PARTICIPANTES ................................................................................................................................................ 36C.ENTRETIENS ......................................................................................................................................................................... 39

CONCLUSION ...................................................................................................................................................................... 43

A.OPINION PUBLIQUE ET INFLUENCES........................................................................................................................................... 43B.DIFFICULTÉS RENCONTRÉES PENDANT LA RECHERCHE................................................................................................................... 44C.VÉRIFICATION DES HYPOTHÈSES ............................................................................................................................................... 45

REFERENCES CITEES..........................................................................................................................................................47

BIBLIOGRAPHIE..................................................................................................................................................................50

3

Introduction

« La presse, vous êtes tout de même obligé de la lire. Non pas pour savoir ce qui se passe, mais pour savoir ce que les médias veulent que les gens pensent. » (1)

Il n’y a pas de démocratie sans liberté de la presse, qu’en est-il dans les sociétés occidentales ? Ce mémoire a pour but de déterminer la nature des relations entre presse et pouvoir, et si celles-ci influencent l’État démocratique en tant que concept fondé sur la liberté de la presse. Cette recherche ne prétend pas donner des réponses précises sur l’état de la démocratie aujourd’hui, mais simplement permettre une meilleure compréhension des enjeux d’une presse en perte d’indépendance dans un monde de plus en plus médiatisé où les rapports de domination entre politique, économie et journalisme se sont accentués dans la course au pouvoir.C’est dans cette optique que nous nous poserons cette question de départ :De quelle nature sont les relations entre presse et pouvoir, journalistes et politiques, et de quelles façons ces relations influencent-elles une société démocratique fondée sur la liberté de presse ?

Nous commencerons par tenter de définir, à travers la vision de Jürgen Habermas et de Pierre Bourdieu, ce qu’est un état démocratique et en quoi une totale liberté de la presse lui est indispensable. Dans un deuxième temps, nous reviendrons sur quelques événements qui ont marqué l’histoire de la presse et ont montré de quelles façons le journalisme peut être un réel vecteur de démocratie. Nous en viendrons ensuite, dans une troisième partie, à définir les caractéristiques de la sphère journalistique à travers les pressions multiples qui ne cessent de l’influencer. Dans un quatrième temps, nous nous attarderons sur l’essor de la communication politique en tentant de comprendre comment celle-ci a transformé le travail journalistique. Nous terminerons par une partie consacrée aux différentes observations effectuées, tout en essayant d’interpréter les résultats dans le but de mieux comprendre l’état du monde politico-journalistique aujourd’hui.Mais avant toute chose, il semble nécessaire de revenir sur les recherches déjà effectuées sur le sujet.

A. Synthèse de l’existant

La sociologie des médias s’est développée à partir des années trente et traite d’un certain nombre de questions récurrentes :- Quelle est l’influence des médias sur l’opinion publique et sur la décision politique ? Les médias font-ils les élections ?- Assiste-t-on à une massification du public soumis à l’influence des médias, et serait-il ainsi privé de sa capacité de réflexion critique ?- Le mouvement de concentration économique des médias et la proximité des élites médiatiques, politiques et économiques, conduisent-ils à une pensée unique qui met en péril la démocratie et le pluralisme ?La sociologie des médias s’est particulièrement intéressée à l’étude de la communication de masse et à ses effets sur la vie sociale. Elle a connu trois grandes étapes dans son évolution :La première met l’accent sur la puissance des médias. L’ouvrage emblématique est celui de Serge Tchakhotine, Le Viol des foules par la propagande politique (1939). L’idée selon laquelle les médias de masse façonnent l’opinion et contribuent à un processus de massification au sein duquel les individus

4

perdent leurs capacités de réflexion et de critique. Cette vision est également présente dans les analyses de l’École de Francfort. La deuxième, dans les années soixante, met l’accent sur les effets limités des médias. Cette approche est notamment développée par Paul Lazarsfeld (Influence personnelle : Ce que les gens font des médias) qui met en avant le phénomène du two step flow, selon lequel il n’y aurait pas d’influence directe des médias sur l’opinion. Cette influence s’exerce en réalité par l’intermédiaire de leaders d’opinion et se déroule en deux étapes : des médias aux leaders d’opinion, puis de ces derniers aux individus avec lesquels ils sont en contact. Il y a donc une exposition sélective à l’action des médias, car les individus perçoivent les informations en fonction de leur position sociale, de leur âge, etc. La troisième, depuis les années soixante-dix, voit se développer des études qui mettent à nouveau l’accent sur l’influence des médias en insistant sur leur fonction d’agenda. Cette fonction consiste à déterminer la liste des sujets qui font l’objet des préoccupations de l’opinion publique et les enjeux du débat public. A travers leur fonction d’agenda, les médias ne disent pas ce qu’il faut penser, mais ce à quoi il faut penser. Les moyens de communication de masse apparaissent désormais aux individus comme une source légitime d’information, alors même que les phénomènes d’identification partisane s’affaiblissent et que l’influence des variables sociologiques devient plus complexe (l’âge, le genre, la profession se combinent pour influencer la réception des messages transmis par les médias).En ce qui concerne ma recherche, je me suis penchée plus particulièrement sur ces six auteurs et leurs études sur le monde médiatique :

1. Anne Marie Gingras Médias et démocratie, le grand malentendu Anne-Marie Gingras analyse le rôle politique des médias privés et publics, des sondages et des technologies médiatiques. Elle déconstruit l’idée qu’il s’agit là de "maillons de la démocratie", les présentant plutôt en partie comme des outils permettant la reproduction du pouvoir. Elle identifie les liens de dépendance entre les médias et les pouvoirs politiques. Elle définit la politique spectacle et explique le code de communication des hommes et des femmes politiques. Elle expose aussi une série de malaises liés à l’insertion des médias dans le système économique : incidences de la propriété sur les contenus, conséquences de la concentration de la presse et enfin marchandisation de l’information. Elle critique les sondages, qu’elle considère comme des instruments qui passent pour être des consultations populaires. Les sondages récoltent ainsi la légitimité de l’opinion publique. Les effets des technologies médiatiques sur les comportements politiques sont analysés, ainsi que le militantisme sur Internet et les blogs politiques.

2. Cyril Lemieux La Subjectivité journalistique et Un président élu par les médias ? Regard sociologique sur la présidentielle de 2007 Cyril Lemieux est un sociologue qui s’est particulièrement intéressé à cette problématique. Dans « La subjectivité journalistique », par exemple, il s’attache à déterminer de quelles marches de manœuvre disposent les journalistes face à leur hiérarchie, aux contraintes économiques et de l’ordre de la communication politique. Il laisse, dans ce livre, la parole à des sociologues et historiens et s’appuie sur des enquêtes menées dans différents médias. Il pose ainsi la question du libre arbitre dans le travail journalistique et, particulièrement, il s’interroge sur la nécessité de fonder la critique des médias sur une responsabilité personnelle présumée des journalistes.Dans un deuxième ouvrage, Cyril Lemieux s’intéresse à la campagne présidentielle de 2007, et plus précisément à la relation qu’entretient Nicolas Sarkozy avec la presse. Premier président « hypermédiatique », il a su utiliser les médias pour faire passer ses opérations de communication et a toujours entretenu un rapport particulier à ce monde. Cette réussite médiatique serait-elle le résultat d’un jeu d’intimidation-séduction avec les journalistes, ou aussi de réseaux tissés de longue date avec les patrons de presse ? Mise en scène de l’actualité, utilisation des sondages et démocratisation d’Internet, la sociologie peut, grâce à ses connaissances sur le sujet, permettre aux citoyens de résister aux effets d’imposition propres aux discours médiatiques aussi bien qu’aux amalgames trompeurs que véhicule la critique des médias souvent caricaturale. Dans ce livre, Cyril Lemieux nous explique, d’un point de vue inspiré par la sociologie, le traitement médiatique de la campagne présidentielle.

5

3. Pierre Bourdieu Sur la télévision Bien entendu, je ne peux ignorer l’étude de Pierre Bourdieu sur la télévision. Ce média serait porteur et créateur de manipulation, et donc dangereux pour la démocratie. La liberté de la presse est ainsi bloquée par des enjeux économiques et politiques puissants, mais également par une concurrence interne au champ journalistique lui-même. La télévision ne serait alors porteuse que de programmes dangereux pour la culture et la démocratie.La censure invisible qui s’opère est ainsi détaillée par Pierre Bourdieu qui décrit les outils utilisés à cette fin, comme les images et les discours. Enfin il s’attarde sur l’évolution du champ journalistique depuis l’apparition de la télévision qui s’impose aujourd’hui comme média dominant, et sur ses conséquences sur la société.

4. Sarah Finger et Michel Moatti L’Effet-médias : pour une sociologie critique de l’information La journaliste et le sociologue s’allient dans cet ouvrage pour décrypter un flux d’actualité de plus en plus flou. Ils analysent la transformation de l’événement en information, la multiplication des supports et l’influence croissante de la communication. Les médias proposeraient une vision falsifiée du monde ; les auteurs s’interrogent alors sur le changement de statut des journalistes qui représentaient les révélateurs d’un monde caché et qui, aujourd’hui, sont considérés par l’opinion publique comme des manipulateurs et des complices des différents pouvoirs. A travers des entretiens avec des journalistes et des communicants, ils analysent les diverses influences sur la sphère journalistique.

5. Erik Neveu Sociologie du journalisme Dans cet ouvrage, l’auteur replace la sphère journalistique dans un contexte de relations avec différents acteurs politiques, économiques ou avec leurs sources. Il analyse l’évolution de l’écriture de presse et tente de repositionner le débat classique qui consiste à définir les médias comme porteurs d’un pouvoir sur l’opinion. À travers des faits d’actualité et leur traitement médiatique, il pose la problématique de l’émergence de la presse gratuite et d’une massification de l’information sur Internet. Enfin, il observe et décrit les réponses de la profession à ces défis.

6. Serges Halimi Les Nouveaux Chiens de garde Dans ce livre, le journaliste dénonce une connivence omniprésente entre journalistes et politiques.Appartenant tous à des grands groupes dirigés par des proches du pouvoir, comment les journalistes peuvent-ils conserver une certaine liberté ? De plus, ces groupes de presse sont parasités par un objectif premier : le profit. Selon lui, ces groupes maintiendraient à distance certains sujets pour en mettre d’autres en avant, mais tout cela ne serait pas fait dans un objectif de manipulation, mais davantage par paresse et par intérêts économiques. Fragilisés par la crainte du chômage, les journalistes se laissent de plus en plus influencer et fragilisent ainsi leur indépendance. Il dénonce une presse qui se proclame « contre-pouvoir » mais qui n’est finalement que du journalisme de révérence. C’est dans ce contexte que se multiplient les cas d’informations « oubliées », d’affrontements factices et de services réciproques. La marchandisation de l’information a amené les journalistes à défendre un système économique à la manière de « chiens de garde ».

Pour conclure cette synthèse de l’existant, on remarque que la pensée sociologique des médias a évolué progressivement, en même temps que les nombreux changements survenus au sein de la société. Cependant, aujourd’hui, une vision domine et, en règle générale, les travaux des sociologues conduisent à relativiser la thèse de la toute puissance des médias.

6

B. Hypothèses de départ

− La sphère journalistique est de plus en plus influencée par la communication gouvernementale et les enjeux économiques.− Le journaliste conserve une marche de manœuvre par son choix de résistance aux différentes formes de domination− La notion d’espace public tel que la définit Jürgen Habermas ne se vérifie que partiellement dans les sociétés démocratiques basées sur l’idée de liberté d’expression et, de fait, de liberté de la presse− Des relations de connivences existent entre journalistes et hommes politiques, mais elles ne sont pas pour autant devenues une norme− La sphère politique influe sur le monde journalistique qui peut participer à la construction d’une opinion publique, toutefois, l’opinion publique elle-même en tant que lecteur, auditeur ou spectateur conditionne une partie de l’information à travers les attentes économiques.

Partie I : Médias et démocratie

A. Le concept d’espace public de Jürgen Habermas

Habermas est un philosophe et sociologue allemand, auteur du livre L’Espace public publié en 1962. Cet ouvrage a pour but de « déplier le type idéal de la sphère publique bourgeoise, à partir des contextes historiques propres au développement anglais, français et allemands au XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle ». (2)Il tente de décrire « le processus au cours duquel le public constitué par les individus faisant usage de leur raison publique s’approprie la sphère publique contrôlée par l’autorité et la transforme en une sphère où la critique s’exerce contre le pouvoir de l’État ». (3)Il est donc indispensable de distinguer la société de l’État pour que l’espace public comme l’entend Jürgen Habermas soit possible.

La publicité décrite dans l’ouvrage est un mot employé pour définir la chose rendue publique et apparaît comme indispensable dans l’exercice de la critique du pouvoir politique.Ce terme apparaît au XVIIIe siècle et peut être comparé au droit à l’information.Cet espace public est avant tout politique. Même s’il a été initialement littéraire, il permet de faire le lien entre la société, l’opinion publique qui la représente et l’État, afin de renverser les rapports de domination.Habermas définit l’espace public comme « La sphère des personnes privées rassemblées en un public » (4), dans le but de discuter et débattre sur des questions de société.L’espace public de Jürgen Habermas apparaît donc comme un espace où les lois démocratiques sont pleinement respectées, avec une discussion libre entre citoyens égaux, ils peuvent librement exprimer leur pensée sans se voir inquiétés par des restrictions politiques ou religieuses.Dans cet espace de discussion libre va se développer, selon Habermas, un esprit critique envers les pouvoirs politiques en place. Ce lieu peut être également appelé « sphère publique ».

Dans le but d’une comparaison avec le sujet qui nous intéresse, nous allons commencer par nous demander si l’on peut considérer cet espace public comme répondant à un phénomène démocratique.Trois aspects principaux semblent confirmer le fonctionnement démocratique de la sphère publique :D’abord, l’idée d’égalité entre les membres. Les discussions sont portées par des arguments qui ne prennent en compte en aucun cas les particularités des participants.

7

Ensuite, la liberté d’expression totale. Dans la sphère publique, il est permis de discuter de tout, et même de sujets transcendantaux comme la religion, par exemple. Dans cet espace, tout peut être remis en cause.On comprend ainsi mieux la définition de cet espace donnée par Jurgen Habermas : « la sphère des personnes privées rassemblées en un public faisant un libre usage de leur raison ». (5)Enfin, les décisions et délibérations sont prises à la majorité unanime. On observe grâce à cette idée l’émergence du concept d’opinion publique, qui représente l’idée la plus largement représentée lors des débats. Ce concept fait donc déjà pleinement partie de la sphère publique.

C’est dans la première partie de son ouvrage que Jürgen Habermas explore le concept de délibération collective. On sent dans sa pensée une forte influence de Karl Marx quant à l’idée principale selon laquelle l’individu doit s’émanciper de ses dominations par une sorte de lutte des classes autorégulée et, donc, autonome.C’est un processus collectif où les individus s’expriment à travers leurs expériences personnelles et s’en servent afin de mieux connaître leurs désirs. Autrement dit, à travers cette discussion collective, chaque individu bâtit une conscience de lui-même.« Autrefois, la publicité avait dû se frayer une voie en s’opposant à la politique du secret pratiquée par l’absolutisme : elle s’efforçait de soumettre personnalités et problèmes à la discussion publique, et faisait en sorte que les décisions politiques fussent révisables devant le tribunal de l’opinion publique. De nos jours, en revanche, ce n’est qu’avec l’aide du politique du secret pratiquée par des groupements d’intérêts que la publicité est imposée : elle confère à des personnalités ou à des choses un prestige public et les rend par là susceptibles d’être adoptées, sans réserve ni discussion. » (6)

B. Jurgen Habermas vu par Anne-Marie Gingras

Selon Anne-Marie Gingras dans son ouvrage Médias et démocratie, le grand malentendu, le concept de sphère publique élaboré par Jürgen Habermas correspond en tout point à l’idéal des lumières : « valorisation de la rationalité, infinie confiance en l’être humain, croyance en la capacité des sociétés de s’autogouverner » (7). De plus, elle met en relation la dégradation de la sphère publique décrite par Habermas et la critique des médias privilégiée par la gauche : « cette sphère a été instrumentalisée par l’Etat et les pouvoirs économiques et ne sert plus au débat public » (8).Le concept de sphère publique cristallise tout à fait la conception occidentale des médias, elle est perçue comme un lieu de délibération par excellence permettant au peuple de s’autogouverner ; celui-ci prendrait donc connaissance des enjeux importants de sa société par le biais des médias, et il s’exprimerait ensuite en toute connaissance de cause.

Dans son ouvrage, Habermas explique que la sphère publique est réglementée par l’autorité, mais utilisée par des « personnes privées rassemblées en un public » « directement contre le pouvoir lui-même » pour « discuter avec lui des règles générales de l’échange, sur le terrain de l’échange des marchandises et du travail social ». (9) Domaine qui reste essentiellement privé, mais dont l’importance revêt désormais un caractère public. Pour Habermas, la sphère publique devient donc l’outil grâce auquel les sociétés peuvent s’autogouverner. « Certaines forces sociales qui veulent être en mesure d’influencer les décisions du pouvoir font appel à un public qui fait usage de sa raison afin de légitimer devant ce nouveau forum (la sphère publique) certaines de leurs exigences. » (10) La sphère publique contribue donc à une « répartition des pouvoirs », l’opinion publique étant « une instance de contrôle des excès du gouvernement ». (11)C’est donc à partir de ce concept qui exprime au mieux l’idée de démocratie dans son idéal, que nous tenterons d’analyser le rôle des médias et leur influence positive ou négative sur ce raisonnement démocratique à la base de nos sociétés occidentales.Cependant, Jürgen Habermas consacre la dernière partie de son livre à l’affaiblissement de cet espace

8

publique. Il l’explique en grande partie par la disparition de la publicité comme moyen de critique et qui s’est transformée depuis le début du XXe siècle en une publicité de « démonstration et de manipulation » (12) qui se consacre alors aux intérêts privés plutôt qu’à un rôle social et politique dans l’espace public.

C. Critique de la télévision par Pierre Bourdieu

Dans son livre sur la télévision, Pierre Bourdieu part du principe selon lequel la télévision serait néfaste pour toutes sortes de productions culturelles, la sphère politique et la démocratie. L’information devenue dépendante du marché engendre une concurrence pour acquérir le plus d’audimat possible. Cependant, Pierre Bourdieu ne critique pas directement les journalistes, mais propose cette analyse dans le but de combattre un journalisme utilisé comme oppression symbolique, alors qu’il pourrait être un vecteur de démocratie extrêmement efficace. Même s’il se concentre particulièrement sur les effets de la télévision, l’on retrouve tout au long du livre une analyse de la presse et du journalisme extrêmement constructive pour le sujet de ce mémoire, car elle met en avant les défaillances globales et les enjeux de ce métier envers la démocratie.

Il identifie plusieurs causes à cet effet nuisible pour la démocratie, et nous allons en exposer quelques-unes afin de mieux comprendre le fonctionnement de la télévision dans nos sociétés modernes.

1. Le plateau et ses coulissesTout d’abord, il aborde le problème des restrictions imposées par la télévision lors d’émissions, par exemple. Le temps de parole limité, les sujets de discussions imposés avec des interventions répétées afin de contrôler le discours des invités créent un environnement peu favorable à un débat sain. Tout est fait pour diriger et aiguiller l’invité vers ce que la télévision attend de lui.

2.Une censure invisible

La télévision apparaît pour Bourdieu comme un outil de censure invisible dans le sens où elle est bien souvent utilisée comme outil de communication. Il existe, selon lui, une censure opérée sur les invités et les journalistes. Elle se traduit par exemple par la nomination des patrons de chaînes, l’autocensure des journalistes, en partie liée à la précarité grandissante de leur métier, et aux difficultés économiques générales.La course à l’audimat engendre un choix particulier d’information ; ainsi, les faits divers sont de plus en plus présents, prenant la place de faits d’actualité plus riches en informations. Cette forme de télévision, qui a un important impact sur la population, engendre donc un type de pensée générale qui écarte toute forme de conscience critique indispensable au bon déroulement de la démocratie. L’écart entre ceux qui continuent de lire des quotidiens plus sérieux et les adeptes de la télévision ne cesse de se creuser et apparaît comme l’une des causes qui expliquent qu’une grande partie de la nouvelle génération soit peu politisée et mal équipée en termes de conscience politique et d’engagement citoyen.

3. Cacher en montrantUne autre caractéristique de cette télévision consiste en une sorte de censure de l’information.Souvent trafiquée pour être plus sensationnelle, l’information ne reflète plus une réalité, mais est utilisée à des fins politiques et économiques. La sélection des informations effectuée par les journalistes ne permet pas une information saine, car elle est faite en fonction des médias concurrents et en constante recherche du « scoop ». Cela a pour effet une uniformisation de l’information qui perd, dès lors, de son intérêt.

4. La circulation circulaire de l’informationUn des problèmes les plus importants dans la production journalistique est l’effet de mimétisme. Effectivement, lorsqu’une information est relayée par un organe de presse, les autres s’empressent de la copier et de la publier à leur tour. Cet engrenage est dû en grande partie à des raisons économiques. Car une chaîne ne peut se permettre de ne pas proposer une information alors que tous ses concurrents l’ont déjà traitée, de peur de perdre des téléspectateurs. C’est ainsi que la logique financière s’impose aux productions culturelles.

9

5. L’urgence et la « fast-thinking » Une autre lacune répertoriée par Pierre Bourdieu sur la télévision est le fait que les intervenants invités aux émissions de télévision sont toujours les mêmes. Les scientifiques ou spécialistes sont donc porte-parole d’une pensée presque unique, qui monopolise les ondes télévisuelles et ne laisse aucune place à d’autres visions d’un sujet donné. Habitués des médias, ces « fast-thinkers » ne perdent pas de temps et répondent parfaitement aux exigences imposées par la télévision, à savoir les contraintes de temps et l’exposition d’idées faciles à intégrer par les téléspectateurs.

6. Des débats vraiment faux ou faussement vraisCet aspect de la télévision est un des plus antidémocratiques, car il ne permet pas une réelle liberté d’expression.Soit les intervenants se connaissent déjà entre eux, ce qui fausse totalement la discussion, soit le débat est régi par une série d’opérations de censure comme le temps de parole, les sujets imposés ou les interventions des présentateurs.

6. L’emprise du journalismeSelon Pierre Bourdieu et son concept de champ, le journalisme est un champ extrêmement influencé par le champ politique et économique.Ainsi le journalisme est de plus en plus soumis aux emprises économiques. On peut d’ailleurs observer quelques propriétés du champ journalistique : il s’est constitué au XIXe siècle et est composé de deux caractéristiques qui s’opposent l’une à l’autre, toutes deux liées à la légitimation. La première est la reconnaissance par ses collègues journalistes, et la deuxième est la reconnaissance par le plus grand nombre, c’est-à-dire en termes de part de marché et de profit financier. Ce poids du financier sur la profession est un frein énorme à l’autonomie du journalisme, un aspect du métier pourtant indispensable au maintien de la démocratie.

D. Journalisme et démocratie, un réel quatrième pouvoir ?

La presse et le journalisme apparaissent à l’esprit du plus grand nombre comme un outil de protection contre les abus du pouvoir politique. Les journalistes permettent de faire le lien entre les pouvoirs en place et les citoyens, en permettant à la population de développer un esprit critique face aux actions politiques en tout genre. C’est ainsi que le premier point examiné afin de définir si une société est démocratique est la capacité de la presse à être indépendante, comme le résume Anne-Marie Gringas: « Une presse libre sert donc d’outil essentiel dans une société démocratique, et l’asservissement de la presse dans les pays ayant des systèmes autoritaires de gouvernement sert d’exemple a contrario des liens entre médias et démocratie. » (13)De ce fait, la presse est porteuse d’une réelle responsabilité sociale et ne peut être corrompue ou manipulée sans risquer de perdre son pouvoir d’équilibre essentiel à la démocratie. Cette responsabilité a d’ailleurs été définie clairement en 1947 par la « Commission américaine sur la liberté de la presse, aussi appelée commission Hutchins ». (14)Les études de cette commission restent pourtant très idéalistes et reconnaissent cinq responsabilités à la presse : « Présenter un compte rendu des événements véridique, complet et intelligible dans un contexte qui leur donne un sens. » (14) Cette première responsabilité apparaît comme évidente ; cependant, à travers ce mémoire, nous allons vite nous rendre compte qu’elle n’est plus réellement respectée par la profession journalistique. En partie muselés par les contraintes de temps et d’argent ou par la course à l’audimat, les journalistes ne prennent plus vraiment le temps de remettre une information dans son contexte, et n’hésitent pas à la transformer, pour la rendre plus émotionnelle, par exemple.La deuxième responsabilité proposée consiste à : « Être un forum d’échange ». (14) Celle-là aussi n’apparaît pas vraiment comme d’actualité, car si, effectivement, durant la Révolution française, par exemple, la presse a été un vrai lieu d’échanges et s’apparentait de près au concept de sphère publique de

10

Jurgen Habermas, de nos jours, elle se contente d’être une marchandise exploitée dans un but purement économique.La troisième est la suivante : « Projeter une image représentative des groupes constitutifs de la société ». (14) C’est un dogme que la profession journalistique tente de respecter, et particulièrement en France, car la pluralité politique y est très importante. Cela a d’ailleurs pu être constaté lors de l’observation participante dans le petit quotidien régional l’Hérault du Jour où les journalistes mettaient un point d’honneur à laisser la parole à chaque candidat durant les élections régionales. Cependant, en ce qui concerne les différentes couches sociales, religions ou communautés, on peut se demander jusqu’à quel point elles sont également représentées dans les médias français. Très souvent, on observe plutôt une stigmatisation de certaines parties de la population, ce qui n’est pas porteur d’une réelle cohésion sociale. Les deux derniers points concernent le fait de « présenter et clarifier les buts et les valeurs de la société » et de « fournir un accès total aux informations du jour ». (14) Cela est également peu vrai de nos jours, car les informations continuent d’apparaître biaisées par les enjeux économiques et politiques qui contrôlent de plus en plus le milieu journalistique. Par exemple, par faute de temps, les journalistes doivent faire des choix concernant les informations à traiter. Ils ne peuvent pas se permettre de ne pas sortir une information déjà relayée par les médias concurrents de peur de perdre des lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs. La sélection se fait également en fonction de l’impact émotionnel et de l’intérêt que peut porter l’opinion sur ces informations, et est bien souvent le reflet de l’influence politique sur la presse à travers les communiqués de presse à disposition des journalistes.

Le terme de « quatrième pouvoir », apparaît en 1987, utilisé par l’écrivain britannique Edmund Burke. La classification des pouvoirs a été également un des questionnements centraux d’Alexis de Tocqueville dans De la démocratie en Amérique. Dans cet ouvrage, il repère quatre pouvoirs : le pouvoir central (exécutif, législatif et judiciaire), le pouvoir local (les pouvoirs fédérés), le pouvoir associatif (les lobbys) et, enfin, la presse écrite. Celle-ci apparaît donc comme un pouvoir important au sein de l’État démocratique, et est d’ailleurs définie en ces termes par Marcel Gauchet, dans Contre-pouvoir, méta-pouvoir, anti-pouvoir : Elle « n’a d’autre pouvoir que celui d’arrêter les pouvoirs ». (15)

Mais qu’en est-il aujourd’hui ? La presse a-t-elle toujours une influence réelle sur la population ?Comme fonction première de la presse, on peut considérer un rôle d’arbitre ou de médiateur. Par son biais, les informations de toutes sortes peuvent être communiquées au plus grand nombre et, ainsi, permettre au citoyen d’agir en connaissance de cause. Marcel Gauchet décrit son rôle comme se bornant « à créer des conditions d’une compétition loyale pour le pouvoir, de l’extérieur du jeu, et par des moyens exclusivement d’une information à même de limiter l’emprise des puissance sociales diversement intéressées à biaiser le jeu ». (15) Gardienne d’un tel pouvoir dans un espace politique et économique tel que nos sociétés modernes semblent être un vrai danger pour le maintien de la démocratie. Si la presse était contrôlée par d’autres sphères, elle pourrait devenir source de nombreux effets anti-démocratiques, à l’opposé de son rôle initial. Le rôle de la presse prend toute son ampleur pendant l’élection présidentielle, par exemple où elle doit être garante de la pluralité des idées politiques en exposant les candidats et les partis à égalité.Lors de l’observation participante à l’Hérault du Jour qui a eu lieu pendant les élections régionales, le point d’honneur des conférences de rédaction était de respecter la pluralité en consacrant des articles de même taille à chaque candidat. Cela est d’ailleurs apparu comme un vrai dilemme pour ce petit journal inscrit fortement à gauche, mais les journalistes ont tenté de respecter cet engagement tout au long de la campagne.Cependant, d’après les études de P. Lazarsfeld et B. Berelson, décrites précédemment, on observe que l’influence des médias sur les gens, en particulier en politique, n’est pas si importante, et que la presse ne fait souvent que renforcer des idées déjà partagées par l’individu auparavant. De plus, le manque croissant d’autonomie de la presse rend la population de plus en plus sceptique, et une perte de confiance envers elle est observée dans l’opinion.

11

Toutefois, à travers l’histoire, de nombreux faits ont montré le pouvoir de la presse sur le comportement des individus et sur leur façon de penser. L’on peut ainsi en citer deux exemples : l’affaire Dreyfus, qui a pris toute son ampleur grâce à la presse, et la Révolution française, à travers laquelle s’est formé le journalisme.

Partie II : Histoire de la presse

Nous commencerons cette partie par quelques dates clefs relatives à la construction de la presse en France. Afin de mieux comprendre ce qu’elle est aujourd’hui, il est indispensable d’en analyser les débuts. Pour ce faire, nous nous attarderons sur deux aspects de l’histoire bien spécifiques, qui mettent en lumière le pouvoir de la presse sur l’opinion, ainsi que son rôle démocratique.

A. Quelques dates clefs

1631 La Gazette , le premier journal français Le roi Louis XIII participe à de nombreux articles et le prix littéraire Renaudot sera instauré en mémoire du fondateur du journal.

1777 Le premier quotidien paraît en FranceCe journal de quatre pages, appelé le Journal de Paris, connaît un succès important auprès des Parisiens et relaiera les événements de la Révolution Française.

24 août 1789 La liberté de la presseL’article 11 de la Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen déclare : « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement (...) ».La presse ne sera pourtant complètement libre qu’avec la loi du 29 juillet 1881 car, après 1792, elle sera dépendante du gouvernement en place, qui la contrôlera sévèrement.

XVII e siècle: Création de la presse Liberté d’expression : articles 10 et 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen (1789) résultant de la Révolution française.Article 10 : « nul ne doit être inquiété pour ses opinions (…) » Article 11 : « la libre communication de ses pensées et de ses opinions est un des droits les plus précieux de l’homme (SIC) ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi ».

31 mars 1820 : Premières restrictions de la liberté de la presse En 1822, une loi est créée pour punir le délit d’opinion. Suite à cela, il sera légal de condamner un journal pour son « esprit », et une autorisation officielle sera requise pour ouvrir et publier un journal.

22 octobre 1835 : Création de l’AFP Le Français Charles-Louis Havas crée la première agence d’information mondiale sous le nom : Agence des feuilles politiques, correspondance générale.

29 juillet 1881 : Loi sur la liberté de la presse La IIIe République vote la loi sur la liberté de la presse, dont l’article Ier affirme : « L’imprimerie et la librairie sont libres. »

1 er novembre 1894 : Début de l’affaire Dreyfus

12

10 septembre 1915 : Création du Canard enchaîné La propagande guerrière et la censure exaspèrent les pacifistes Maurice et Jeanne Maréchal, qui fondent Le Canard enchaîné en signe de protestation.

Octobre 1945 : Fondation des Temps modernes Avec l’aide de Simone de Beauvoir et de Maurice Merleau-Ponty, Jean-Paul Sartre publie le premier numéro de la revue Les Temps modernes. Littéraire, culturel, politique et philosophique, ce mensuel affiche clairement ses engagements politiques, et deviendra la revue privilégiée des intellectuels de gauche.

19 novembre 1964 : Premier tirage du Nouvel Obs Il conserve ses tendances socialistes et remporte un grand succès. Il parvient à s’adapter à une société en pleine évolution, aux niveaux politique et culturel. Toujours dans un esprit contestataire, il publie quelques années plus tard le « Manifeste des 343 », en faveur de l’avortement.

17 novembre 1970 : Hara-Kiri disparaît des kiosques Le journal créé dix ans plus tôt par le professeur Choron subit une énième interdiction. Misant sur la provocation, ce dernier s’est encore illustré dernièrement en titrant « Bal tragique à Colombey : 1 mort ». Cette approche ironique de la mort de De Gaulle et de la tragédie du dancing de Saint-Laurent-du-Pont ne plaît pas au pouvoir en place, qui active sa censure. Hara-Kiri disparaît ainsi en tant que quotidien, mais il paraîtra encore jusqu’en 1985 comme mensuel.

18 février 2002 : Apparition de la presse gratuite d’information en France Métro France distribue à Paris le premier quotidien national gratuit. Intitulé Métro, le journal est largement rentabilisé par les annonceurs et mis à disposition de manière stratégique près des transports en commun. Il couvrira peu à peu la quasi-totalité des grandes villes de France. Seulement un mois après son lancement, il sera concurrencé par 20 minutes. Les journaux gratuits transforment le paysage de la presse française et induisent de nombreux questionnements sur l’avenir des journaux traditionnels payants.

B. L’affaire Dreyfus

L’affaire Dreyfus est un exemple explicite du rôle démocratique de la presse. Dans cette affaire, le rôle principal de la presse a été représenté par la publication de l’article engagé « J’accuse », d’Émile Zola. Cette affaire a été le premier événement ultramédiatisé en France.Mais l’aspect le plus nouveau et le plus pertinent est bien l’impact que cet article a eu sur l’opinion publique. C’est une presse d’opinion qui est à cette époque mise en avant, une presse utilisée pour défendre un point de vue ou exprimer une idée dans le but de faire réfléchir la population.

L’affaire se déroule en 1894 et démarre avec l’arrestation du capitaine de l’armée française, un Juif d’origine alsacienne, Alfred Dreyfus. Il est accusé d’avoir livré des informations confidentielles aux Allemands et est condamné à la perpétuité pour cause de trahison. Au début et sans que cela ne devienne une « affaire », la majorité de la population et de la presse était partisane de cette arrestation. Pourtant, la famille du capitaine, convaincue de son innocence, tente de découvrir la vérité et, en 1896, le véritable coupable est démasqué par le colonel Georges Picquart, chef du contre-espionnage. Cependant, l’état-major ne veut rien entendre et décide de ne pas revoir le jugement. Avec ces événements, le camp des « dreyfusards » s’agrandit. L’affaire prend une envergure nationale après que le vrai coupable a été acquitté et qu’Émile Zola publie le fameux « J’accuse... ! » dans le journal L’Aurore. La France se voit alors divisée en deux parties, les partisans capitaine Dreyfus et les autres, persuadés de sa culpabilité.

13

Cette scission va créer un climat de tension énorme au sein de la République, des émeutes antisémites éclateront même dans de nombreuses villes françaises.Une révision du procès est finalement engagée, mais le capitaine est à nouveau reconnu coupable, et condamné à dix ans de travaux forcés. Finalement, Dreyfus accepte la grâce présidentielle offerte par le Président de l’époque, Émile Loubetet, et ne sera innocenté officiellement qu’en 1906.

La presse joue donc un rôle central dans cette affaire en faisant apparaître au grand jour une vérité cachée par les pouvoirs publics. Cet événement représente bien le pouvoir démocratique de la presse et sa capacité à rallier un grand nombre de personnes à une cause. La presse apparaît donc comme un pouvoir puissant sur l’opinion publique et qui, employé dans ce sens, est un réel vecteur de démocratie.De plus, c’est dans un contexte historique particulier que cette affaire s’est déroulée. Effectivement, elle apparaît peut de temps après la loi sur la liberté de la presse de 1981, et cette idée de liberté journalistique apparaît comme la ligne principale de la IIIe République.Dans cette loi du 29 juillet 1981, l’article 1er affirme : « L’imprimerie et la librairie sont libres. »Mais le grand changement réside dans le fait que l’État n’a plus de droit de regard sur la publication d’un livre ou l’ouverture d’un organe de presse. Sans tomber dans la diffamation, l’idée politique est donc libre de s’exprimer sans être réprimandée, même si elle est critique envers le pouvoir en place. La presse s’installe peu à peu comme une institution incontournable de la démocratie française, et est encore considérée comme un pouvoir essentiel et efficace dans le bon déroulement du système démocratique.

Pourtant, pour en arriver là, la presse a traversé plusieurs dates importantes qui ont contribué a faire d’elle ce qu’elle est aujourd’hui. L’une des plus importantes est la Révolution française.

C. Presse et Révolution Française

La Révolution française a été un tournant majeur pour l’avancée de la démocratie en France. Effectivement, la révolte du peuple face à l’Etat royaliste en place a constitué, même si cela a pris plusieurs années avant de voir apparaître un réel état démocratique, un important pas en avant pour tout ce qui concerne les droits de l’homme, la liberté politique et d’expression. Cette révolution est en partie due à un renouveau de la presse qui, durant cette période, s’est émancipée du pouvoir politique. De plus, avec les avancées technologiques, il est plus facile de publier un journal et de le distribuer à grande échelle. Les journaux se sont multipliés, libres d’exprimer différents points de vue. Ils ont été l’outil principal de la Révolution, en permettant à un grand nombre de citoyens d’être informés des actions prises par les révolutionnaires et des idées nouvelles proposées par les penseurs de l’époque. Cependant, la liberté n’était pas totale et toujours contrôlée par le pouvoir en place ; mais, jouissant d’une liberté d’expression plus ouverte, chaque parti politique utilisa cet outil en créant son journal pour y exposer ses idées. Jean-Paul Marat, figure de la Révolution française, rédacteur de L’Ami du peuple, fut réprimé car porteur d’une violence trop importante à l’égard du pouvoir en place. On le pourchassa pour tenter de le faire taire mais, grâce au soutien des partisans de la liberté d’écrire, inscrite dans la Déclaration des Droits de l’Homme, il fut acquitté.Ce vent de liberté pour la presse fut pourtant de courte durée car, en 1792 déjà, le Conseil général interdit la publication de plusieurs journaux nés sous la Révolution, comme la Gazette de Paris ou la Feuille du jour.

Cette période de liberté de la presse, bien que plutôt brève, reste un exemple parfait de l’outil journalistique en tant que vecteur de la démocratie et, même si cette liberté retrouvée fût vite refreinée, elle a permis de développer un état d’esprit citoyen au sein de la population française, laissant dans l’opinion l’empreinte d’une réussite sociale qui sera érigée plus tard en tant que pilier de nos sociétés démocratiques.

14

Partie III : Fonctionnement et caractéristiques du journalisme

« (…) La mission du journaliste consiste à rendre intéressant ce qui est important, pas important ce qui est intéressant. »16

Dans cette partie, nous allons tenter de mieux comprendre le milieu journalistique et les pressions diverses qu’il subit. Contraintes de temps dans le travail des journalistes, attentes économiques de plus en plus importantes, influences politiques à travers les connivences et l’influence de la communication politique : la sphère journalistique n’a cessé de se transformer et d’évoluer. Cette partie tentera de mieux comprendre ce milieu et de déterminer si son rôle démocratique en tant que quatrième pouvoir est toujours d’actualité.« Durant le 20ème siècle, l’évolution du journalisme aura été marquée par les phénomènes suivants : le recours abusif aux faits divers, information de faible coût et de moindre valeur ; l’omniprésence de la propagande, surtout économique ; la perte de contrôle des journalistes sur les contenus d’information ; le contrôle feutré des médias par des intérêts politiques ; l’incapacité des journalistes à résister aux détournements de l’information ; la marginalisation des rédactions au sein des conglomérats ; la fragilisation des titres indépendants et de la presse alternative ; la captation des revenus publicitaires par des publications parasitaires ; l’impotence de l’État comme régulateur du marche médiatique. » (17)

Tout d’abord, nous allons aborder la socialisation du journaliste à travers sa formation très spécifique et particulière. En effet, cette première étape dans la vie du jeune journaliste détermine en partie le comportement des acteurs confirmés de la profession. Avant toute chose, il est important d’expliquer que seules douze écoles en France sont reconnues par la profession et n’ouvrent leurs portes qu’à un petit nombre de privilégiés à avoir réussi les concours d’entrée. Cette réalité met en avant un des problèmes fondamentaux de la formation des journalistes aujourd’hui : le manque de diversité. Effectivement, préparer des concours comme ceux-là coûte cher, d’abord par le prix d’inscription au concours, puis par les « prépa journalisme » elles aussi extrêmement onéreuses et par lesquelles la plupart des candidats sélectionnés ont transité. Un coût donc pas seulement matériel mais aussi social, dans le sens où les plus aisés ont davantage de chances de réussir les concours que ceux socialement moins bien lotis. Cette différence sociale est, ensuite, responsable d’un milieu journalistique aux couches sociales homogènes, une réalité plutôt décevante pour un métier aux racines si démocratiques.

Dans le livre de François Ruffin, Les petits Soldats du journalisme, de nombreuses anecdotes montrent bien à quel point le journalisme est devenu un métier dirigé par les lois du marché. Le but principal du journaliste étant de gagner le plus d’audience possible en laissant de côté le rôle principal de ce métier, à savoir : informer avec objectivité.Concernant le contenu d’une production journalistique par exemple, lors de la formation dans les écoles de journalismes, dans ce livre, c’est le Centre de formation des journalistes (CFJ) qui est mis en cause. L’on voit bien que l’audimat est la motivation principale. Voici ainsi ce que le rédacteur en chef adjoint de LCI, lors d’une session télé, explique aux futurs journalistes : « Votre reportage était très bien. On n’apprend rien, on aura tout oublié dans dix minutes, mais c’est bon pour Pernault. On l’achète pour le 13 heures. » (18)De plus, l’un des plus gros handicaps du journalisme aujourd’hui est la précarité de l’emploi. Il est devenu très difficile de trouver un emploi dans cette profession et, de ce fait, plus les futurs journalistes sont formatés pour « entrer dans les cases », plus facilement ils trouveront du travail. S’il est tout à fait honorable de vouloir défendre les fondements du rôle du journaliste pour de jeunes débutants, cependant, moins ils sont malléables et prêts à faire certaines concessions sur leur façon de travailler, moins ils

15

auront de chances d’être embauchés. Sur le marché du travail, beaucoup sont en situation de précarité, enchaînant les piges mal payées. C’est dans ce sens que l’on peut comprendre cette citation d’un ancien élève du CFJ devenu journaliste à France Inter puis à France culture, dans CFJ notre journal : « Ça ne me gêne pas que le CFJ formate ses élèves pour que, très vite, ils trouvent un emploi. » (19)Malheureusement, d’un point de vu idéaliste du journalisme, cette phrase apparaît comme plutôt choquante et démontre bien dans quel état d’esprit les journalistes se trouvent enfermés.Mis à part trouver un emploi stable, les écoles de journalisme reconnues par la profession ont un autre objectif plus caché : celui de former des journalistes pour endosser des rôle à responsabilités. C’est-à-dire des emplois où ils devront côtoyer les hommes politiques, les grands chefs d’entreprise et être capable de s’entendre avec eux. Comme l’explique François Ruffin dans son livre : « Adoubant des journalistes bien cotés, qui siégeront à des postes influents dans des médias influents, l’école détermine, certes, en partie, ce que sont et seront les médias. » (20)Cette constatation permet d’expliquer en partie l’état du journalisme aujourd’hui et de quelle façon s’est créé ce milieu bien particulier dominé par le journalisme parisien, ami fidèle du pouvoir politique et économique du pays.

Un autre aspect de la formation des journalistes permet de mieux comprendre la relation entre journalistes et politiques. La complicité entre ces deux côtés du pouvoir peut effectivement s’expliquer par le fait que, depuis leur formation à Science-Po ou en école de journalisme, les deux milieux ne cessent de se côtoyer. Il est donc ensuite plutôt difficile de garder la distance appropriée au métier de journaliste qui a pour but premier, rappelons-le, d’être un médiateur objectif entre le pouvoir en place et la population. Comme l’explique Patrick Champagne, septembre 2001, le premier problème concerne le concours d’entrée aux écoles. « Dès l’entrée, la sélection favorise ce profil. Le gros du bataillon (plus ou moins un tiers) est enrôlé à Science-Po, où l’on a ajusté certains des enseignements pour les concours de journalisme. » (21)Cette sélection n’est donc pas anodine et met en avant une envie de contrôler la profession dès l’entrée en formation. La majorité des « élus » doit donc correspondre à une personnalité bien particulière et déjà en partie formatée par des années Sciences Po. Le second problème dû à cette sélection est davantage en rapport avec la mixité au sein des journalistes. En effet, il est tout à fait compréhensible que les étudiants à Science politique sont souvent issus d’un même milieu plutôt favorisé, et leur permettre ensuite d’intégrer les écoles de journalisme avec plus de facilités que les autres n’aide pas à augmenter la mixité sociale dans la sphère journalistique. Ainsi :« L’effet de ce cursus est de propulser vers les postes stratégiques du journalisme français une population aux profils peu variés », « proche des élites politiques et économiques », sans « expériences d’autres mondes sociaux ». « Car la mixité sociale elle non plus n’est pas au rendez-vous. » (22)C’est ensuite une situation compliquée que d’être critique envers un ami de longue date connu sur les bancs de l’école. Il est très difficile d’être objectif envers quelqu’un que l’on connaît bien et avec qui on sort le vendredi soir. C’est pour cela que la formation liant politique et journalisme si étroitement ne peut mener à exercer le métier de journaliste en toute objectivité. C’est un sentiment parfaitement décrit par David Pujadas dans cette situation : « (…) La proximité sociale qui soude les enfants de la bourgeoisie entre eux longtemps après qu’ils ont folâtré dans les mêmes amphithéâtres. « Regardez, plaida Pujadas, je sais pas moi, j’ai des copains, ils étaient à Science-Po avec des hommes politiques. (…) L’un devient journaliste, l’autre devient homme politique. Ils vont quoi, arrêter de se voir ? C’est dur aussi. » (23)

Pourtant, d’autres facteurs accentuent également la perte du rôle démocratique du journalisme. L’un d’entre eux est afférent aux conditions matérielles des médias et du journalisme aujourd’hui. Anne-Marie Gingras en résume quelques-uns dans cette citation tirée de son livre : « (...) Les fondements de la routine médiatique, les liens personnels et institutionnels entre les journalistes et leur source, les relations de travail, la structure décisionnelle des médias, leur assise économique, leur statut juridique, l’impact de la publicité sur les contenus (...) » (24)

Dans ce mémoire, nous nous concentrerons sur les aspects économiques et politiques, mais il est tout de

16

même important de comprendre comment la relation entre le journaliste et sa source fonctionne, car la source peut être économique comme politique, et c’est de cette relation bien particulière faite de « tensions et de complicité » (24) que le travail du journaliste se définit. La vraie question, dans ce cas, est « qui influence l’autre ? », et c’est là que s’effectue la bataille pour dominer l’autre. Ce rapport de domination et le résultat à la fin de cette guerre détermine ensuite ce qui apparaîtra ou non dans les journaux, ce qui sera révélé ou gardé secret pour un moment. C’est donc à partir de cette relation que le journalisme détermine sa route, soit côte à côte avec sa source, qui fait bien souvent partie des pouvoirs en place, ou en s’érigeant contre elle afin de dénoncer ou dévoiler une information.Le problème de la relation source/journaliste est qu’ils ont besoin l’un de l’autre, comme résumé dans cette citation : « Dans le rapport journaliste/source, le premier est défavorisé par la nécessité de trouver sa pitance quotidienne et l’obligation de rapporter la même information que celle de ses concurrents. L’homme ou la femme politique dépend pour sa part des journalistes pour maintenir une bonne image et faire passer son message. » (24)

Un autre pilier de l’organisation journalistique est la volonté de remplir à tout prix par de l’information plus ou moins importante ou intéressante. Cette logique s’explique encore une fois par la course à l’audimat qui a pris le dessus dans tous les organes de presse aujourd’hui. L’une des conséquences de cette concurrence entre organes de presse est principalement le plagiat. Un journal, par exemple, ne peut pas se permettre de manquer une information en ne la relayant pas si des concurrents l’ont fait. Encore une fois, dans cette logique, la qualité de l’information est un critère complètement secondaire. Toutes ces façons de « travailler » sont évidemment dues aux exigences du marché, mais ce n’est pas toujours le résultat d’une tentative de manipulation économique ou politique. Malheureusement, aujourd’hui, bon nombre de journalistes se limitent à un simple travail de recopiage par pure paresse.« Quand les journalistes se plagient, quand ils semblent se contenter de répéter la même dépêche d’agence ou de la même nouvelle parue dans un journal “de référence”, c’est souvent par paresse, par manque de compétence ou de culture, par absence de temps alloué au bon exercice de leur métier. La volonté de manipuler n’est pas toujours l’explication d’une désinformation. » (25)

Ce fonctionnement, bien que présent partout, est encore plus flagrant dans la presse quotidienne régionale car les actualités locales sont souvent moins riches. Les journalistes doivent donc souvent trouver des solutions pour remplir leur journal. Par exemple, durant l’observation participante à L’Hérault du Jour, il n’était pas rare de devoir trouver les moyens de remplir des pages en très peu de temps. Les journalistes devaient donc se creuser la tête pour trouver des idées de reportage afin de « combler les trous ». Encore une fois, dans l’urgence, la priorité n’est pas donnée au fond du sujet et à son importance, mais à la facilité qu’il aura à être traité.« C’est dans la presse quotidienne régionale que cette logique de remplissage domine le plus nettement. Ces journalistes fournissent chaque jour deux, trois, quatre articles. À ces forçats de l’info, on demande de tout couvrir : braderies, faits divers, centres aérés, réunions de quartier, départ en retraite d’un gendarme, décès d’un instituteur... (…) A eux aussi de relayer les communiqués des mairies, des entreprises, des associations, des chambres de commerce. Moins par connivence que par souci d’efficacité : remplir vite, quitte à remplir de vide. » (26)

A. Pressions économiques

« L’appétit de l’argent et l’indifférence aux choses de la grandeur avaient opéré en même temps pour donner à la France une presse qui, à de rares exceptions près, n’avait d’autre but que de grandir la puissance de quelques-uns et d’autre effet que d’avilir la moralité de tous. Il n’a donc pas été difficile à cette presse de devenir ce qu’elle a été de 1940 à 1944, c’est-à-dire la honte du pays. » (27)

17

Dans ce mémoire, nous allons nous concentrer sur les deux pressions les plus palpables sur la sphère journalistique, à savoir les pressions d’ordres politique et économique. Nous commencerons par la partie économique, qui détient une place importante dans le fonctionnement journalistique aujourd’hui, de par, notamment, l’organisation mondiale fondée sur le capital. Le journalisme, et en particulier l’information, sont devenus de nos jours une marchandise comme les autres, qui nécessite des moyens financiers afin de fonctionner. Dans l’idéal du journalisme, cet aspect ne devrait pas poser de problème, car les pressions économiques semblent, au premier regard, ne pas s’exercer directement sur les journalistes, leur laissant donc une liberté presque totale. C’est d’ailleurs dans ce but que le CSA a été créé en France, en se portant garant de la neutralité de la presse télévisuelle envers les actionnaires et les politiques :« La convention avec le CSA signée avec TF1 stipule que l’opérateur de la chaîne doit veiller « à ce que les émissions d’information politiques et générales qu’elle diffuse soient réalisées dans des conditions qui garantissent l’indépendance de l’information, notamment à l’égard des intérêts économiques de ses actionnaires ». (28)Cependant, et c’est ce que nous allons voir dans cette partie, c’est par des moyens indirects que celle-ci influe sur la sphère journalistique. Le monde actuel est fondé sur une économie capitaliste qui met en avant la réussite économique. Peu à peu, toutes les organisations sont devenues des entreprises à but lucratif, et les organes de presse n’ont pas échappé à cette réalité. Lorsque l’on regarde les propriétaires des médias en France aujourd’hui (schéma en annexe), on s’aperçoit rapidement que les plus grands patrons d’entreprises se partagent également les plus grands médias. C’est donc entre ces trois grands groupes que sont répartis les principaux organes de presse en France : Lagardère, Dassault, Bolloré et Bouygues.Dans le film Les Nouveaux Chiens de garde, on découvre que, lors de la construction de l’EPR de Flammanville, les conditions de travail des ouvriers critiquées par la CGT n’ont jamais été relayées sur TF1 car le chantier était financé par Bouygues, également propriétaire de la chaîne.« Ces organisations [médiatiques], dans leur majorité, appartiennent à des entreprises privées, et fonctionnent en vertu d’un certain nombre de principes et de règles. »« Tous les médias, même ceux qui n’appartiennent pas au secteur privé, doivent se plier aux logiques du système économique auquel ils appartiennent (...). » (29)

L’incohérence principale est donc due au faible rapport entre le monde économique et le monde médiatique. « En théorie, les médias sont coincés entre la nécessaire rentabilité et une mission d’information politique, deux objectifs étrangers l’un à l’autre; en effet, la qualité de l’information ne garantit en rien le succès commercial, et la bonne santé financière n’est certes pas une mesure à l’aune de laquelle on peut évaluer l’information. » (29)Un des effets directs de cette emprise économique sur les organes de presse est donc la marchandisation de l’information. Celle-ci, qui n’a pourtant aucune propriété économique et qui semble davantage appartenir à l’ordre de l’abstrait, est utilisée en tant que moyen économique. Ainsi, l’information devient un facteur d’enrichissement du capital d’une entreprise ; cependant, elle est, à la base, destinée à informer dans un but non lucratif, avec un certain engagement politique et citoyen. Transformée en marchandise, elle bouleverse alors le travail journalistique qui ne la verra plus comme un outil d’information, mais comme un moyen de gagner de l’argent. Dès lors, la valeur d’une information est chiffrée en capacité à rapporter ou non un bénéfice, elle n’est plus un outil citoyen. Les journalistes se soumettent donc à cette nouvelle organisation et choisiront sans hésitation une nouvelle peu importante mais qui risque d’intéresser les lecteurs, et ainsi gagner de l’argent, plutôt qu’une information enrichissante mais qui ne parlera qu’à un très petit nombre de lecteurs, par exemple. Et encore une fois, les écoles de journalistes participent à instaurer cette nouvelle organisation en formant des journalistes dans cet esprit capitaliste de l’information. «Si le CFJ a si bonne réputation, c’est qu’il fabrique des journalistes-techniciens à même de produire une information-marchandise qui alimente l’industrie de la presse. » (30)On observe d’ailleurs la multiplication d’informations avec « donnée émotionnelle », comme les faits

18

divers. Ils sont partout et prennent de plus en plus de place.

Au-delà de l’information elle-même, un autre rapprochement s’effectue entre le milieu économique et journalistique. Un rapprochement humain qui concerne les représentants par excellence de l’économie dans les médias, les publicitaires et les journalistes. « Dans les année 1970, note Danièle Granet, quand on voyait un mec de la pub, on ne le saluait pas. On changeait de couloir. Il y avait les journalistes et les connards. Aujourd’hui, c’est devenu plus complexe. » « En effet : désormais, les mecs de la pub délivrent leurs leçons dans des écoles de journalisme. (…) Voilà l’école du contre-pouvoir, pleinement intégrée au système économique notamment. » (31)Cette amitié affirmée ne choque plus personne ; une indifférence qui peut être dangereuse. Que cela soit en rapport avec les connivences politico-journalistiques ou entre publicité et presse, de moins en moins de personnes s’offusquent du rapprochement qui s’opère entre ces deux mondes supposés garder une distance de « sécurité ». Pour des raisons démocratiques particulièrement, si ces amitiés apparaissent de moins en moins choquantes, ne serait-ce pas le début d’une indifférence à des risques de dérives importantes pour nos sociétés ? Ce manque d’intérêt pour une question démocratique importante peut s’expliquer en partie par le comportement de la presse aujourd’hui qui ne joue plus son rôle de médiatrice et d’informatrice. Le temps est sûrement l’un des handicaps les plus marqués dans le travail journalistique. Pour faire un bon article, il faut de nombreuses informations vérifiées et, pour cela, un temps relativement long est nécessaire. Malheureusement : «Dès lors que time is money, l’investigation et le recoupement des sources, qui prennent du temps, reculent. » (32)Cette citation résume bien l’état d’esprit du métier aujourd’hui. C’est en partie à cause de cela que le journalisme d’investigation, souvent étiqueté de « vrai journalisme », est en disparition totale dans la presse. Nécessitant du temps, et donc de l’argent, un journalisme rapide et peu cher lui est donc souvent préféré.L’information se retrouve donc avec pour but principal de faire recette et non plus d’informer, l’audimat étant le moyen de mesurer l’impact d’un sujet sur la population.« L’audimat est devenu le thermomètre imposé et obligé de l’humeur rédactionnelle. Par lui, nous savons qu’a 20 h 13, Nelson Mandela ne fait pas recette et que le fait divers (…) attire le chaland, quel que soit le moment du journal. Nous déclinons donc plus facilement, anniversaire et exclusivité obligent, un sujet sur le loto (…) que nous n’offrons un éclairage sur la nouvelle constitution sud-africaine. » (33)Des sujets de plus en plus futiles sont donc mis en avant par la presse, mettant de côté les autres qui pourraient pourtant être porteurs de réflexion et de développement de l’esprit critique de l’opinion publique. Permettre au plus grand nombre de réfléchir sur des sujets d’actualité semble pourtant être le rôle premier du journalisme.En ce qui concerne les moyens économiques de la presse, la partie la plus importante de ses revenus provient des annonceurs. Ces publicités que l’on retrouve dans tous les médias sont la base de l’économie de la presse, car, à part le service public en partie subventionné par l’État, seules les publicités permettent de payer les journalistes et les dépenses afférentes au métier. Cette situation met en avant un problème d’objectivité important. Effectivement, on peut se demander si un journaliste est complètement libre d’écrire un article critique sur l’un des plus importants annonceurs de son média. L’anecdote ci-dessous permet de mieux comprendre comment cette relation est entretenue et comment se met en place l’interdépendance des deux acteurs de ce jeu économico-médiatique. « Lors de son stage en PQR à L’Echo du port, “Ce soir, là appareil photo en bandoulière, je me rendais à la résidence Les Erables, un ‘logement modèle’ en construction, bâti et vendu par la société Pacorna. Surprise en arrivant : le responsable publicité de L’Echo se trouvait à cette pré-pendaison de crémaillère. Je l’interrogeais, candide : ‘vous allez acheter un appartement ? - Non je travaille’. Je n’ai compris qu’après : Pacorna était un gros annonceur.” (…) Dans leur toast, ces responsables ont bien remercié L’Echo “pour sa présence et son article”. » (34)Cette anecdote n’en est qu’une parmi tant d’autres et les journalistes sont régulièrement témoins de ce genre de choses. C’est un aspect qui ne semble d’ailleurs pas choquer le journaliste Franz-Olivier

19

Giesbert lorsqu’il donne son avis sur le sujet : « En 1989, Franz-Olivier Giesbert, alors directeur de la rédaction du Figaro, fut interrogé sur le pouvoir de l’actionnaire du titre (Robert Hersant, à l’époque) d’interdire “certains articles”, “certains titres” qui lui déplairaient. Giesbert répondit sans détours : “Ce sont des choses qui arrivent dans tous les journaux. Et ça me paraît tout à fait normal. Tout propriétaire a des droits sur son journal. D’une certaine manière, il a les pouvoirs. Vous me parlez de mon pouvoir, c’est une vaste rigolade. Le vrai pouvoir stable, c’est celui du capital.” »35A L’Hérault du jour, par exemple, il n’était pas rare de se subir des critiques de la part des annonceurs sur différents articles oubliés dans le journal, mais nous y reviendrons dans la partie 5.Les médias sont donc détenus par de grands groupes industriels qui ont transformé la presse et l’information en marchandise dans le but de grossir un capital. Ces grands patrons ont donc une influence certaine sur le contenu des médias, mais jusqu’à quel point ? Noam Chomsky propose une réponse : «Un jour, un étudiant américain l’interroge : “J’aimerais savoir comment, au juste, l’élite contrôle-t-elle les médias ?” Il réplique : “Comment contrôle-t-elle General Motors ? La question ne se pose pas. L’élite n’a pas à contrôler General Motors. Ça lui appartient.” » (37)

Il est impossible de dire aujourd’hui que l’aspect économique n’ait aucune influence sur le travail journalistique et son contenu, mais est-il possible de mesurer à quel point cette censure, ou très souvent autocensure, est pratiquée ?Par exemple lors du scandale du Médiator, produit par un très puissant laboratoire pharmaceutique, un journaliste de La République du Centre semblerait avoir été mis à pied après un article incisif sur le groupe. Sébastien Duval aurait conservé un « paragraphe critique sur les habitudes de recrutement du groupe Servier » (37), et cela aurait fortement déplu à la direction. Bien entendu, la relation entre cette mise à pied et l’affaire du Médiator reste une supposition, mais la bizarrerie de l’affaire a tout de même éveillé les soupçons de ce journaliste de Libération, qui a sûrement l’habitude de ce genre de méthodes. Face à ces nombreux exemples, il est impossible de nier l’influence de la sphère économique sur la sphère journalistique. La recherche de l’argent, le manque de temps, le rapprochement entre journalistes et annonceurs et la marchandisation de l’information sont autant de causes qui expliquent un journalisme de complaisance de plus en plus répandu de nos jours. Cependant, une anecdote permet de relativiser l’influence des patrons de presse et actionnaires sur les journalistes. Pierre Bergé, président du conseil de surveillance du Monde, a déclaré dans un article paru dans Libération : « Je regrette d’avoir investi dans le quotidien après avoir été indigné par le traitement réservé à François Mitterrand à l’occasion de l’anniversaire du 10 mai ». Il ajoute ensuite : « Je regrette de m’être embarqué dans cette aventure. Payer sans avoir de pouvoir est une drôle de formule à laquelle j’aurais dû réfléchir. » (38)

Ce n’est pas seulement la complaisance économique des journalistes qui transforme l’organisation de cette sphère ; il y a également une pression politique qui s’opère en parallèle. C’est sur ce point que nous allons nous concentrer dans la partie qui suit. Nous tenterons de déterminer de quelle façon les pressions politiques s’opèrent sur le champ journalistique.

B. Pressions politiques

Dans la relation qui se crée entre les journalistes et les politiques, l’aspect le plus important concerne l’interdépendance entre les deux sphères. Effectivement, les journalistes ont besoin des politiques afin de recueillir un maximum d’informations, et les politiques savent pertinemment que les journalistes sont la clé d’une image publique contrôlée et le meilleur moyen de faire passer leurs idées au plus grand nombre. C’est ainsi que le résume Anne-Marie Gringas dans son ouvrage : «Les journalistes ont besoin de recourir à des sources fiables, régulières et crédibles comme les institutions ou les personnage politiques, et ceux-ci cherchent à construire ou entretenir une bonne image publique. » (39)

20

Cependant, plus cette relation apparaît comme évidente et teintée de connivence, plus l’opinion publique se sent trahie. La population qui a, durant l’histoire française, plutôt considéré que les journalistes étaient du côté du peuple, se sentent actuellement de plus en plus manipulés. On observe d’ailleurs, selon Alain Duhamel, que : « Les journalistes sont de moins en moins influents et globalement, la météo des Français est de plus en plus autonome, voire allergique aux médias.En ce qui concerne en revanche les rapports entre les hommes politiques et les journalistes, c’est l’inverse : les élus ont tous intégré l’idée que l’univers médiatique et l’univers politique cohabitaient complètement. (…) Car ils savent que si le message ne passe pas, la sanction immédiate sera celle du monde médiatique et la sanction ultérieure sera celle des électeurs français. » (40)Les journalistes ont-ils sérieusement perdu une partie de leur indépendance face au pouvoir politique ? C’est une des questions auxquelles nous allons tenter de répondre dans cette partie. Plusieurs changements effectués ces derniers temps dans le milieu médiatique laissent penser que le rapprochement entre le politique et le médiatique est un réel danger démocratique. Par exemple, lorsque Nicolas Sarkozy a changé le mode de nomination des patrons des chaînes publiques, il a relancé le questionnement sur le contrôle des médias par l’État. A partir du moment où un patron de chaîne de télévision est également un ami du président de la République, nous sommes en droit de nous demander si cela a été fait dans le but de contrôler les médias plus facilement en ayant la mainmise sur les médias publics. « (…) Les patrons de chaînes proposent, l’État dispose. La capacité d’innovation et, a fortiori, d’indépendance, de l’audiovisuel public est fonction de la bonne volonté de hauts fonctionnaires, de l’humeur des ministres et du bon vouloir du chef de l’État. France télévision est du coup une entreprise vulnérable dirigée par des hommes dont la liberté de manœuvre est entravée. » (41)Alain Duhamel, présent sur la scène médiatique depuis de nombreuses années et pourtant considéré comme étant un journaliste de complaisance, reconnaît bien là le danger d’un tel rapprochement entre pouvoir politique et organe de presse public. C’est surtout en observant le nouveau mode de nomination des patrons de presse que l’on s’aperçoit du risque de dérive démocratique. Plus la séparation des « pouvoirs » – en considérant la presse comme le quatrième – est faible, plus le risque d’une régression de la démocratie est grand.« S’agissant des relations entre l’État actionnaire et la télévision publique, nous avons, à trente ans de distance, tout simplement le recto et le verso. En reformant comme il l’a fait le mode de nomination des patrons de chaînes de service public, Nicolas Sarkozy a détricoté ce que les socialistes avaient instauré en 1981 avec la création de la Haute Autorité. Ce que Mitterrand avait institué, de manière certes imparfaite, et parfois partisane, Sarkozy l’a défait : c’est là pour moi le symbole d’un vrai retour en arrière. » (42)Cela semble bien être un « retour en arrière », comme le décrit PD. Effectivement, cette réforme apparaît comme une vraie régression dans la liberté de la presse après les lois tant attendues par la profession de 1981. Même si, à cette époque déjà, la presse utilisait régulièrement des procédés douteux révélant une forte collusion politico-médiatique, comme en témoigne cette anecdote :En 1984, Jérôme Clément, président d’Arte, souhaite organiser un entretient conjoint avec François Mitterrand et le chancelier allemand de l’époque, et décide de leur soumettre à l’avance les questions. «En Allemagne, le procédé choqua. Mais M. Clément expliqua avec une louable franchise : “En France, il est tout à fait normal de discuter avec l’Élysée du choix du journaliste qui pose les questions. Les relations que ceux-ci entretiennent avec le pouvoir politique, mais également avec le monde culturel, sont beaucoup plus étroites.» (43)

Malheureusement, aujourd’hui encore, les modes d’interview télévisée sont marqués par une organisation étroite entre les journalistes et la personnalité politique interrogée. En France particulièrement, les politiques sont quasiment au courant de tous les sujets abordés avant le début de l’interview. Ainsi, ils peuvent préparer leurs réponses et ne sont donc pas pris au dépourvu par une question imprévue qui pourrait les déstabiliser. Il est même parfois de coutume d’aborder des sujets précisément car ils ont été demandés par le politique interviewé. Il existe une vidéo plus que probante à ce sujet lors d’un JT de France 3 avec Nicolas Sarkozy. Dans cette séquence, on voit très clairement Nicolas Sarkozy demander

21

au journaliste : « Vous ne voulez pas me poser une question d’actualité sur Carcassonne ? » (44), car il y était le jour même. Le journaliste, quant à lui, se contente de répondre : « Donc, on parlera de Carcassonne avec le président. » (44) Cette soumission évidente et extrêmement rapide montre bien l’état de la télévision aujourd’hui. Mus par la peur de se faire évincer de leur poste, les journalistes de télévision, particulièrement, n’ont pas d’autre choix que de se soumettre aux demandes des puissants. Ce rapport de domination est très bien illustré dans cette vidéo particulièrement au moment où Sarkozy s’adresse au journaliste Gérard Leclerc en ces termes : « Ça fait plaisir de voir M. Leclerc à l’antenne... Tu es resté combien de temps au placard ? » « J’avais protesté quand on l’avait mis au placard ! » (44) Une façon tout à fait explicite de lui faire comprendre que si l’interview ne correspondait pas à ses attentes, il n’hésiterait pas à le renvoyer au « placard ». Le cas le plus important concernant les interviews politiques concerne les périodes présidentielles. Ces débats sont souvent sans grand intérêt médiatique car aucun problème réel n’est soulevé. Et les journalistes se contentent de survoler les questions de société et les grandes lignes des programmes des candidats.« Ce qui pose un problème récurrent dans le déroulement des débats présidentiels à la télévision en France (…) : la tradition dans ce pays, à l’inverse de ce que l’on peu observer en Allemagne ou aux États-Unis, veut en effet que les journalistes qui animent ce type de rencontre ne relèvent jamais les erreurs des politiques. » (45)Pour en revenir aux pressions exercées sur les journalistes directement par les politiques, et en particulier la menace de se retrouver au chômage dans un corps de métier où il est de plus en plus difficile de trouver du travail, différentes anecdotes rendent parfaitement compte de la situation. Ainsi Patrick Poivre D’Arvor qui, après une carrière sans faute, s’est vu retirer le JT de TF1 pour avoir déplu à Nicolas Sarkozy, ou encore, sur la même chaîne, Laurence Ferrari poussée à la démission après plusieurs erreurs de « jugement », comme le 12 mars 2012 lors de Parole de candidat ou elle a osé poser une question à Nicolas Sarkozy sur les accusations de financements libyens lancées contre lui par le fils du colonel Kadhafi. Mais cette façon d’agir n’est pas nouvelle et propre à Nicolas Sarkozy. Elle a malheureusement été utilisée par de nombreux présidents et hommes politiques durant la Ve République. Comme en 1995 avec Jacques Chirac :« A défaut d’un coup de sonnette, c’est sans doute un coup de téléphone qui, en 1995, notifia a Christine Ockrent que, pour avoir déplu au nouveau président de la République dont l’un des amis venait de devenir propriétaire de L’Express (Pierre Dauzier, PDG de Havas), elle se verrait sans délai congédiée de son poste de directrice de la rédaction de ce magazine. » (46)

Même avec tant de situations de ce genre, certains journalistes refusent de reconnaître une quelconque influence du pouvoir en place sur les médias. Tel Alain Duhamel qui affirme : « On a souvent dit (...) que la profession de journaliste était sous influence, composée de chapelles, traversée de réseaux : c’est une idiotie. » (47)Alors que son frère, apparemment plus partagé, offre un discours contradictoire en soutenant d’abord le fait que : « (...) France Télévision est parfois considérée aujourd’hui par l’État (…) comme un simple établissement d’État, une administration dont les responsables n’ont pas réellement de marche de manœuvre. » (48)Suivi d’une précision quelques pages plus loin :« (...) Il est illusoire d’imaginer que l’on peut de l’Élysée ou d’ailleurs avoir une quelconque emprise sur les journalistes qui les composent. L’époque a changé, (…) Sarkozy l’a parfaitement compris et intégré. » (49)Cette confusion exprime bien l’état d’esprit des journalistes politiques qui, tiraillés entre ce qu’ils savent être une réalité de leur métier, c’est-à-dire un contrôle réel s’exerçant sur leur travail au quotidien, et ce qu’ils préfèrent mettre en avant, sûrement par honte et peur d’être remis à leur place. Il est évidement plus facile pour ces journalistes de nier leurs faiblesses en se persuadant que leur autonomie est totale, mais ils ne peuvent en même temps pas occulter complètement les évidences auxquelles ils sont confrontés chaque jour. Cette frustration réelle dans le métier de journaliste politique est un handicap de plus à ce métier au rôle démocratique et à son pouvoir sur la liberté en général qui, de par toutes ces pressions et

22

autocensures, ne cesse de se brider de plus en plus.Encore une fois, cette façon d’agir est très française et, comme l’explique Patrick Duhamel :« L’idée qu’un président américain qui convoque le patron d’un grand quotidien dans le but de peser sur la refonte de son actionnariat, ce que Nicolas Sarkozy a fait à la fin du printemps 2010 avec le directeur du Monde, Éric Fottorino, est absolument impensable aux États-Unis. » (50)Pourtant, et nous le verrons plus loin, d’autres méthodes sont employées par le gouvernement américain pour tenter de contrôler les médias. Plus discrètement, car la presse là-bas dispose d’un statut légal la plaçant en tant que quatrième pouvoir, ce qui en France n’est pas reconnu par la loi.Le plus important des moyens utilisés est la communication politique, et cela devient de nos jours l’une des dépenses les plus importantes pour les hommes politiques qui cherchent par tout les moyens à contrôler leur image. L’interdépendance entre les deux sphères est également la réponse au succès de se nouveaux procédé. Effectivement, elle n’arrange pas que les hommes politiques. « Dans un quotidien, le rubricard « éducation » téléphone en début de semaine à “son” ministère : “vous n’auriez pas un sujet à me proposer ? On est un peu à court d’actu et j’ai pris une demi page pour après-demain.” Une scène classique qui se répète d’ailleurs, un peu partout, pour la “santé”, l’“économie”, le “logement”... ». (51) L’image du politique est donc la priorité de celui-ci, et la meilleure façon d’influencer les journalistes est de bénéficier d’une bonne communication. Jean-Luc Mélenchon, par exemple, a carrément préféré utiliser la censure lors de la campagne présidentielle afin d’éviter la propagation d’une image caricaturée de sa personne. Effectivement, il est souvent pris pour cible par l’émission Le Petit Journal (52) de Canal+ qui n’hésite pas à se moquer des hommes politiques français et en a d’ailleurs fait son fond de commerce. Jean-Luc Mélenchon n’appréciant pas vraiment cet humour, a tout simplement décidé d’empêcher les journalistes du Petit Journal d’assister à sa conférence de presse du 19 janvier 2012.Cet épisode est très inquiétant quant à la situation de la liberté de la presse. Il semble pourtant, à première vue, totalement impensable de censurer des journalistes de nos jours. Et pourtant, cela a été fait, filmé mais peu relayé par les autres médias. Alors que c’est un sujet de taille que de voir en 2012, dans une société démocratique comme la France, un tel acte de censure.

Nous reviendrons sur la communication politique dans la partie suivante mais, avant cela, nous allons nous intéresser à un aspect plutôt déroutant de la relation politico-journalistique, les couples entre un journaliste et un politique, et le traitement de l’affaire DSK par la presse.

C. Couple journaliste-politique

C’est une bien étrange tradition française que de voir se former des couples entre journalistes et politiques. Effectivement, dans de nombreux pays, et particulièrement anglo-saxons, un tel rapprochement serait extrêmement mal interprété par l’opinion. Cette vision est d’ailleurs tout à fait compréhensible lorsque que l’on regarde les objectifs opposés et les rapports de domination qui existent entre ces deux métiers. Le journaliste étant le garde-fou de la population face aux manigances politiques, et cela depuis la création de la presse. Pourtant, en France, cela ne semble pas déranger, et c’est ainsi que l’on peut voir de nombreux couples, comme celui du nouveau président de la République, François Hollande, et sa compagne devenue Première Dame, Valérie Trierweiler, journaliste politique à Paris Match. Mais on peut également nommer Audrey Pulvar et Arnaud Montebourg, Marie Drucker et François Baroin, Christine Ockrent et Bernard Kouchner ou encore Dominique Strauss-Khan et Anne Sinclair. Cette proximité peut s’expliquer, premièrement, par la proximité, durant leur formation, des journalistes et politiques, comme nous l’avons vu plus haut. Ayant fait les mêmes écoles, ils se connaissent, côtoient les mêmes milieux sociaux et évoluent dans une sphère professionnelle qui s’entrecroise. « Le politique dévore la presse, le son et les écrans. C’est son miroir du matin au soir, il s’y regarde, scrute ses points

23

forts, ses points faibles, sa courbe de popularité, ce qu’il dit, ce qu’on dit de lui. » (53)La deuxième raison peut être le fait, tout simplement, que les opposés s’attirent, par un « jeu d’attraction-répulsion », et que ces hommes et femmes ont un objectif commun : le pouvoir.Pour l’homme politique, « (…) son pouvoir dans son parti passe aussi par la place qu’il occupe ou l’empreinte qu’il laisse dans les médias. » (53)Le journaliste, lui, « sera qualifié de bon dès lors qu’il aura accès à l’homme politique, à ses confidences, à l’envers du décor. » (53)La première évidence, lorsque l’on regarde ces couples, est le fait qu’en majorité se sont femmes journalistes avec des hommes politiques. Pourquoi donc ce schéma se reproduit-il ? A notre époque, où l’égalité des sexes est une question d’importance nationale, peut-on reconnaître le fait que ces femmes se retrouvent souvent face à des portes fermées lorsqu’il est question de pouvoir politique et que le moyen le plus simple serait d’être la compagne de l’homme qui y accède ? C’est une question intéressante qui reflète l’organisation patriarcale de la société française où, encore de nos jours, très peu de place est faite aux femmes pour les postes à responsabilités. Lorsque, dans les années soixante, les premières femmes journalistes firent leur apparition, l’une d’elles, Michèle Cotta, se souvient de Jean-Jacques Servan-Shreiber affirmant : « Vous êtes un bataillon de charme, vous allez les faire parler.» (53) Et d’ailleurs, leurs premières missions ont été d’aller à la rencontre des politiques : « On leur confiait toujours les couloirs plutôt que les éditos. Munies de crayons, de micros ou escortées d’une caméra, elles se mirent à arpenter les congrès des partis, la salle des Quatre Colonnes à l’Assemblée nationale. » (53) Quoi de mieux pour rencontrer son compagnon ou futur mari que son milieu professionnel. Surtout dans un monde d’hommes, comme l’est toujours la politique. Un environnement masculin voyant apparaître des femmes intelligentes qui n’ont pour but que de les piéger, rien de mieux pour créer une attirance physique et émotionnelle.Le problème qui se pose aujourd’hui à ces couples atypiques est la capacité à séparer sa vie privée de sa vie professionnelle sans laisser les émotions interférer sur leur travail. Pourtant il est vrai, « (...) rien ne permet d’affirmer que la relation sexuelle entraîne une plus grande connivence qu’une longue amitié (...) » (54)Pourtant, aux yeux de l’opinion, les couples entre journalistes et politiques représentent une trahison par excellence et, en perte de confiance totale envers les médias, l’affichage au grand jour de ces couples n’arrange rien. « (...) Le discrédit qui frappe les médias se nourrit aussi de l’affichage public de ces couples journalistes/élus qui sont devenus le signe le plus visible de la collusion supposée entre presse et pouvoir. » (55)Les premiers à briser la glace et à s’afficher ouvertement ont été Dominique Strauss-Khan et Anne Sinclair. Ce premier couple a ensuite ouvert la voix à de nombreux autres, ce qui a d’ailleurs mené à des situations cocasses, comme par exemple en avril 1992 où le Président de l’époque, François Mitterrand, s’est vu interviewer par deux femmes journalistes et compagnes de deux de ses ministres, Anne Sinclair et Christine Ockrent. Pourtant, pour apaiser les accusations de connivence, Anne Sinclair n’hésita pas à arrêter son émission 7 sur 7 lorsque son mari devint ministre pour la seconde fois. En ce qui concerne la nouvelle première dame, Valérie Trierweiler, il était convenu avec son employeur Paris Match que, durant la campagne présidentielle, elle ne pourrait pas assister aux conférences de rédaction et bouclages du journal. La même restriction a été imposée à Audrey Pulvar, qui a dû renoncer à son interview politique de la matinale de France Inter et a été suspendue d’antenne par iTélé.Les points de vue divergent quant aux restrictions professionnelles de ces femmes journalistes, et certains, comme Julien Dray s’offusquent : « C’est la réduire à son compagnon ! » (54)Cependant, l’on ne peut pas faire abstraction du fait que « la tentation peut être grande alors pour celle dont le métier était de savoir ce qui se disait dans les réunions, de franchir la porte, de se mêler du pouvoir, des décisions, voire de maîtriser la communication de son mari ou de son compagnon. » (54)

24

D. Vie privé des politiques et affaire DSK

Ces couples entre journalistes et politiques mettent en avant un aspect bien français de la conception de la vie privée. Effectivement, ce n’est que très récemment que les médias se sont mis à dévoiler la vie privée des hommes politiques. Auparavant, la presse a toujours gardé pour elle les petit secrets de la sphère politique. On pense par exemple à Mazarine, la fille cachée de François Mitterrand, dont l’existence était connue de tous les journalistes mais n’a été révélée au grand jour qu’après des années. L’affaire DSK, survenue l’année dernière, représente un pas important dans le fonctionnement des médias français, car elle a complètement remis en cause « le tabou du respect de la vie privée des politiques français » (56). Lorsque DSK a été arrêté au Sofitel de New York pour agression sexuelle, la première réaction des médias français a été de crier au complot, niant complètement la possibilité qu’il soit coupable. Pendant ce temps, dans les médias américains, les accusations fusent, habitués à avoir pour rôle de dénoncer les affaires privées ou publiques des hommes politiques. L e fonctionnement des médias américains est totalement différent. Dans ce pays, effectivement, la notion de vie privée n’est pas du tout la même qu’en France et, dans l’histoire de la presse, on observe de nombreuses révélations, telles celles de l’affaire Bill Clinton et Monica Lewinsky ou, plus récemment, Arnold Schwarzenegger et ses relations extra-conjugales. En France pourtant, les penchant de DSK pour les femmes est connu depuis des années des politiques et journalistes français, mais jamais personne n’a pris l’initiative de dévoiler ce qu’il savait. La présumée tentative de viol de DSK sur la jeune journaliste Tristane Banon, par exemple, était connue de tous, mais n’a jamais été révélée au grand jour avant le scandale du. Seuls certains journalistes avaient osé en parler, comme Jean Quatremer qui, en écrivant sur son blog les coulisses de Bruxelles, le 9 juillet 2007, s’est mis la profession à dos en déclarant : « Le seul vrai problème de Strauss-Khan est son rapport aux femmes. Trop pressant, il frôle souvent le harcèlement. Un travers connu des médias, mais dont personne ne parle (on est en France). Or le FMI est une institution internationale où les mœurs sont anglo-saxonnes. Un geste déplacé, une allusion trop précise, et c’est la curée médiatique. » (56)Ainsi la France et sa tradition de respect de la vie privée s’est vu chambouler par le traitement de la même information par les médias américains. La presse française s’est alors sentie observée par le monde entier, critiquée, accusée de collusion, et de manque de réelle liberté de la presse. Un électrochoc qui semble l’avoir réveillée, car elle n’a ensuite cessé de parler de l’affaire, dévoilant de nombreuse histoires, libérant la parole de Tristane Banon et d’autres femmes ayant eu une mauvaise expérience avec l’ex-directeur du FMI.Cette affaire a montré à qu’elle point les rapports entre presse et pouvoir sont différents d’un pays à l’autre, et la France, pourtant connue pour sa tradition de liberté d’expression, s’est retrouvée face à ses démons, exposée au monde comme la dernière de la classe en matière de liberté de la presse. Cet épisode va-t-il transformer le fonctionnement du tabou dans la presse française, ou aussitôt retomber dans l’anonymat ? Celle-ci reprendra-t-elle ses bonnes vieilles habitudes ?

En tout cas, une chose est sure : les relations entre presse et pouvoir à la française sont bien particulières et s’expliquent par les nombreux aspects que nous avons vus plus haut. Cependant, les accusations de connivence sont-elles réellement fondées ? Les journalistes et les politiques sont-ils réellement dans un monde de collusion totale ? C’est ce que nous allons essayer de déterminer dans la partie suivante.

25

E. Connivences

Mais que sont ces relations de connivence prétendue entre journalistes et politiques ? Comment se manifestent-elles ? De quelles façons est-il possible de les mesurer ? C’est bien là le problème : les connivences se font de manière extrêmement discrète, presque invisible. Ainsi Pierre Bourdieu propose une théorie de « cercle de consécration » qui résume bien les liens compliqués existant entre les membres des sphères journalistiques et politiques. « Un cycle de consécration efficace est un cycle dans lequel A consacre B, qui consacre C, qui consacre D, qui consacre A. Plus le cycle de consécration est compliqué, plus il est invisible, plus la structure en est méconnaissable, plus l’effet de croyance est grand. » (57)Le problème étant justement que ce processus est difficile à identifier. Les relations humaines sont par définition compliquées à qualifier ; donc, à partir de quel moment peut-on parler de connivence ?Heureusement, de nombreuses anecdotes permettent de se rendre compte que les connivences entre presse et pouvoir ont été, sont et seront toujours d’actualité. La recherche du pouvoir par ces deux sphères, leur interdépendance et histoire commune ne peuvent que les mener vers ce genre de relations.

Dans l’ouvrage de Daniel Carton paru en 2003, cet ancien journaliste du Monde répertorie les nombreux copinages entre journalistes et politiques.« Après avoir décrit le Monde “sombrant durant la campagne présidentielle de 1995 dans l’adoration balladurienne”, puis confirmé qu’un des journalistes du service politique du Figaro préparait à la même époque le livre programme de Jacques Chirac, (…) Daniel Carton s’est arrêté sur le cas du Nouvel Observateur. En 1997, à la demande de Michel Rocard, “ami du journal”, l’hebdomadaire dément une information publiée dans ses colonnes alors qu’elle est authentique. Car elle est également peu avantageuse pour l’ancien Premier ministre qui s’était rendu à l’Élysée en catimini pour obtenir que Jacques Chirac le nomme ministre des Affaires étrangères. » (58)Cet exemple est le reflet parfait des intérêt communs des différents acteurs qui s’entrecroisent et, donc, laissent la porte ouverte à des manigances et amitiés cachées afin d’atteindre un but précis. Après avoir passé leur scolarité ensemble et s'être côtoyés tous les jours sur leur lieu de travail, les journalistes et les politiques se connaissent bien et créent des liens. D’ailleurs, le film de Pierre Carle sur les connivences entre journalistes et politiques, Ni vu ni connu, a tout simplement été censuré car « il montrait des évidences de connivences en la matière, comment, dans un même milieu parisien, journalistes et responsables politiques se tutoient, se marient. » (59)

Mais ces relations d’amitié ou parfois d’amour constituent-elles un vrai danger pour le maintien de la démocratie ? Est-il possible de rester objectif dans cette situation ? Il est difficile de répondre positivement. Malheureusement, comme dans toute relation humaine où les sentiments se mêlent, il est difficile d’être totalement détaché. Le problème est de savoir si ces amitiés restent à un stade équilibré et ne remettent pas en question l’indépendance de la presse. Pour Jacques Bouveresse, la limite est dépassée et ces relations tendent même vers la corruption de certains.« On parle beaucoup de “connivence” et de“ copinage“, a rappelé Jacques Bouveresse, titulaire de la chaire de philosophie du langage au Collège de France. Mais ce sont d’aimables euphémismes pour désigner ce dont il s’agir réellement : c’est de corruption pure et simple qu’on devrait parler. » (60)Un des moyens évidents de mesurer l’ampleur des connivences apparaît pour certains comme le tutoiement, signe d’une relation privilégiée. De nombreux journalistes tutoient les hommes politiques sans que cela ne les choque. Pourtant, le vouvoiement reste un moyen certes illusoire mais indispensable pour signifier une distance entre deux parties. Dans une interview pour Libération, Rémy Pfimlin, nommé à la tête de France Télévision par Nicolas Sarkozy et, de ce fait, accusé de collusion, tient à préciser comme gage de sa bonne foi: « Moi je ne tutoie pas Nicolas Sarkozy. » (61)Mais le fait d’employer le vouvoiement à l’égard des politiques prouve-t-il réellement que les relations entre les deux acteurs soient distanciées ? Il serait trop simple de répondre oui. Dans le jeu de domination et de recherche du pouvoir, tout appartient au domaine du caché et du faux-semblant. Il serait donc trop facile de résumer une relation par l’emploi d’un simple pronom.

26

Une tradition française de longue date peut apparaître comme le symbole des connivences politico-médiatique, le « Dîner du siècle ». Ce dîner réunit tous les derniers mercredi du mois au grand hôtel Crillon les patrons de presse, du CAC 40, quelques journalistes triés sur le volet et des hommes politiques. Parmi ses membres, l’on compte Patrick Poivre d’Arvor, Jack Lang, Nicolas Sarkozy, David Pujadas ou encore Louis Gallois, PDG EADS (Airbus). Ce dîner apparaît comme un lieu où toutes les distances traditionnelles entre les différents pouvoirs de la société sont effacées et laissent place à une joyeuse troupe de copains. Les masques tombent, le tutoiement est de rigueur, c’est la face cachée d’un monde qui se retrouve lors de ce dîner. «Chaque mois, le Siècle se réunit. Franz-Olivier Giesbert en est membre. Il s’agit, précise-t-il, d un “club très sérieux qui mêle hauts fonctionnaires, hommes d’affaires, journalistes. Très utile pour faire des rencontres, obtenir des informations”. » (62)Effectivement, ce dîner peut être très utile à la carrière de certain, comme pour Franz-Olivier Giesbert, car il semblerait que : « En 1988, le transfert de Giesbert du Nouvel Observateur au Figaro se serait joué lors d’un des dîners du club. » (63)Bien entendu ce cercle est réservé à une élite triée sur le volet, y appartenir est une sorte de consécration professionnelle, et ce autant pour les journalistes que pour les politiques ou les patrons du CAC 40. L’entrée y est donc contrôlée.« Pour appartenir au Siècle, il faut être coopté par deux parrains, obtenir l’appui de deux tiers des membres du conseil et acquitter une cotisation annuelle de 150 euros. » (64) Pourtant, ce dîner fut créé dans un but tout autre, un but plutôt démocratique, afin de rapprocher les membres du pouvoir afin de libérer la discussion entre des sphères qui ont toujours été à l’encontre l’une de l’autre. Cet événement a donc été instauré dans l’idée de sphère publique décrite par Jurgen Habermas, un lieu de discussion pour apprendre à travailler ensemble.«Le Siècle fut créé à la Libération pour servir de “pont entre les mondes qui s’ignorent trop”. Aujourd’hui ne serait-il pas préférable que ces mondes se fréquentent un peu moins ? » (65)C’est une question intéressante qui est posée là. De nos jours, ce dîner est-il toujours vecteur d’entente démocratique ? Ou est-il devenu le lieu d’arrangements entre puissants remettant en cause l’indépendance des pouvoirs ?

Pour résumer cette partie, le journalisme aujourd’hui est grandement influencé par des pressions de tous genres, même si elles sont plus particulièrement d’ordres politique et économique. Tout cela peut s’expliquer par différents points, notamment les relations d’interdépendance entre journalistes, politiques et élite économique. Ne pouvant agir sans les autres, ils doivent s’adapter, comploter, s’arranger souvent, à défaut du concept premier de la démocratie, qui s’est organisé autour de la séparation des différents pouvoirs. La base de la disparition du journalisme comme vecteur de cette démocratie s’explique en grande partie par leur formation qui enclenche un formatage du journaliste type à la française.Ces écoles censées former des journalistes se retrouve bien souvent à former des techniciens prêts à relayer les campagnes de communication en tous genres. « L’école ne nous apprend pas à résister aux facilités de la communication. (…) Sur le site Internet de l’école, voici comment elle définit la mission du journaliste : “Être le médiateur en le public et les sources d’informations de tout ordre : politique, économique, sociale, culturelle.” Au final : une information certes pluraliste mais verticale qui va du sommet (les décideurs) à la base (les lecteurs) avec le journaliste comme “médiateur”. » (66)

27

Partie IV : Communication et politiques

La communication politique est en plein essor depuis quelques années. Venu des États-Unis, ce procédé permet aux hommes politiques de contrôler leur image. Dans un monde de plus en plus médiatisé, il est aujourd’hui indispensable de savoir utiliser les médias dans le but de les maîtriser. Contrôler la presse et les médias ne date pourtant pas d’aujourd’hui. Maintes fois dans l’histoire, l’on a pu observer les ravages de la censure et l’utilisation des médias dans le but de contrôler une population. C’est dans cet esprit qu’Édouard Bernays a d’ailleurs écrit Propaganda, dans lequel il résume tous les outils de propagande à utiliser pour contrôler les masses. C’est en partie de ce livre que s’est inspiré Hitler et ses collaborateurs afin de répandre une idéologie antisémite qui sera à la base de la Seconde Guerre mondiale et qui causera les dégâts que nous connaissons.Mais pas besoin de revenir si loin en arrière pour parler de censure, elle est encore présente dans de nombreux pays aux régimes dictatoriaux comme Cuba, la Birmanie ou la Corée du Nord, par exemple. Dans ces pays, la presse est entièrement contrôlée par les pouvoirs politiques et aucune liberté d’expression n’est autorisée. C’est en observant le fonctionnement de ces dictatures que l’on se rend compte à quel point la liberté de la presse est un vecteur de démocratie. Plus encore : sans presse libre, il ne peut y avoir d’État démocratique. On mesure donc mieux l’enjeu qui se présente aux sociétés occidentales dites démocratiques. Que pourrait-il se passer si les dérives de la presse que nous avons vues plus haut s’accentuaient dans l’indifférence générale pour finir par transformer nos états démocratiques en états oligarchiques ?Ainsi en France, il n’y a pas si longtemps, dans les année soixante, la presse était tout simplement un outil de propagande directe de l’Etat, comme en témoigne cette citation de Serge Halimi : « En France, dans les années 1960, un ministre de l’information pouvait, de son bureau, sonner les responsables de la radio et de la télévision publique pour les convoquer afin de leur communiquer ses instructions. » (67)

De nos jours, le contrôle de l’opinion doit se faire plus subtilement car, depuis les lois de 1981, la presse est protégée par une indépendance et une liberté supposées totales. Le pouvoir politique ne peut donc plus l'utiliser comme outil de propagande aussi simplement qu’il y a quelques années. C’est de ce dilemme qu’est née la communication politique, une sorte d’art pour amadouer les journalistes afin de faire parler de la personne ou de l’entreprise défendu. Le communicant est un peu l’avocat, face à une presse qui serait le juge et l’opinion publique les jurés.Une bonne communication passera la barrière des journalistes, sera publiée dans les médias traditionnels et pourra ainsi atteindre sa cible : l’opinion. Le développement fulgurant de la communication politique montre bien dans quel état d’esprit se trouvent les politiques de nos jours, obsédés par leur image, toujours avec la peur d’un scandale pouvant ruiner leur campagne permanente.Aux Etats-Unis, cette pratique s’emploie depuis plus longtemps et a déjà fait ses preuves, comme en atteste l’anecdote ci-dessous qui se déroule en mars 2003, lorsque Georges W. Bush déclenche la guerre en Irak en prétextant la fabrication d’armes de destruction massive.« Les preuves de l’existence de ces armes et celles de l’alliance Hussein/Al Qaida étaient bien fragiles, mais le New York Times a reproduit sans nuance ni questionnement les positions de la Maison-Blanche. A cette époque, toute remise en cause ou interrogation sérieuse sur l’existence d’armes de destruction massive dans le New York Times était perçue comme une atteinte au patriotisme américain, (...) »« (...) dérive journalistique par le patriotisme exacerbé auquel a succombé le célèbre quotidien. »« (…), le journal ayant tout simplement servi de porte-voix aux mensonges de l’administration américaine. » (68)N’est-il pas effrayant de voir à quel point il est facile aujourd’hui de manipuler un grand quotidien reconnu mondialement ? La propagande n’a pas disparu de nos sociétés démocratiques. Elle a juste changé de forme pour devenir plus discrète, presque invisible et, de ce fait, sûrement plus dangereuse.

En France, la communication politique s’exerce, mais à moins grande échelle. C’est une communication assortie d’un journalisme de complaisance qui se manifeste chaque jour à petite dose.

28

Ce qui est gênant dans cet exemple c’est que le journaliste n’attend plus que l’on vienne le chercher, il va de lui-même à l’encontre des communicants pour relayer leur parole sans se poser la question de savoir si le sujet est pertinent, intéressant et citoyen.Ce résultat est peut-être dû, encore une fois, au système de formation des journalistes, qui ressemble finalement à une formation en communication. Rien de tel pour de futurs journalistes que de découvrir le métier de communicant de l’intérieur afin de se familiariser avec ceux qui seront leurs interlocuteurs privilégiés.« Pour compléter cette formation, nous serons envoyés une semaine dans les services communication des grands groupes. Nous y rédigerons des communiqués pour Axa, Paribas, le CCF, Lafarge, L’Oréal, Vivendi... Promiscuité amicale ? Confusion des genres ? Peut-être. » (70)Comment rester objectif si déjà, lors de leur formation, les jeunes journalistes n’apprennent pas à distinguer leurs différences d’objectif avec les communicants. Les journalistes qui devraient être entraînés à résister aux campagnes de communication en tout genre sont, au contraire, habitués à travailler avec et, souvent, à les relayer sans broncher.

Plus cette discipline se développe, plus les sociologues se sont intéressés à elle. Il en est né une sociologie de la communication politique qui a pour but d’en déterminer les caractéristiques et d’en analyser les impacts.

A. Sociologie de la communication politique

Dans cette partie, nous allons donc nous familiariser avec cette sociologie de la communication politique. Tout d’abord, nous allons tenter de comprendre comment cette discipline a pu se développer si rapidement ces dernières années. La communication politique, avant d’être une discipline à part entière, existait pourtant déjà. Depuis les premiers signes de l’homme politique dans les sociétés plus anciennes, celui ci a dû se justifier du pouvoir qu’il détenait. De ce fait, son image publique a toujours été une de ses préoccupations principales.« Dès lors qu’apparaissent au sein des sociétés traditionnelles des individus spécialisés dans l’exercice du pouvoir politique, placés dans la situation de devoir incarner “la société“ dans sa diversité, le recours à des dispositifs susceptibles de justifier les raisons de cette délégation semble nécessaire. » (71)Ainsi la politique a toujours été de pair avec la communication. Plus ou moins institutionnalisée, elle a toujours détenu une place importante dans l’accès au pouvoir de l’homme politique. Mais plus, dans l’histoire, le politique s’est vu attribuer une place et un rôle particuliers, plus il est devenu important de justifier son droit au pouvoir. En outre, lorsque les médias se sont développés, la politique y a tout de suite trouve un intérêt : celui de toucher le plus grand nombre en un temps réduit. C’est donc parallèlement à l’avènement des technologies médiatiques que la communication politique s’est fortement développée. C’est donc avec :« Le passage d’un système censitaire à l’instauration du suffrage universel (masculin) en 1848, change radicalement la nature même de l’opération électorale et des techniques de communication politique qui lui sont associées. (…) Les transformations liées aux activités communicationnelles et principalement l’apparition des médias de masse (…) modifient sensiblement, à partir de la fin du XIXe siècle, les règles de la communication politique. » (72)

Lorsque l’activité politique devient une partie indispensable de l’organisation de la société, il apparaît comme indispensable d’utiliser tous les moyens possibles pour promouvoir les idées et les programmes des partis politiques. La notion d’opinion publique fait alors son apparition, car l’homme politique doit s’adresser à un public, transmettre ses idées, et surtout convaincre. Car depuis l’instauration de la démocratie, c’est le peuple lui-même qui décide de ses dirigeants. Ce peuple devient donc immédiatement la cible à convaincre. Pour cela, les politiques commencent à utiliser les médias de façon aléatoire tout d’abord, puis développent des stratégies qui deviendront la communication politique elle même.« La conquête des suffrages se transforme en une activité spécialisée requérant des ressources

29

collectives, comme a pu l’analyser Max Weber : les comités électoraux se structurent et les organisations permanentes – les partis politiques – font leur apparition au début du XXe siècle. (…) Dans ce cadre, la presse peut être envisagée comme un préalable ou un prolongement de l’activité politique (...) visant à s’adresser à “l’opinion”, ou plus modestement mais efficacement, pour la “presse régionale”, aux électeurs de la circonscription. » (73)

Au commencement, la communication politique se définissait comme « l’étude de la communication du gouvernement vers l’électorat », selon Dominique Wolton, docteur en sociologie, directeur de recherche au CNRS et spécialiste des médias. Plus tard, ce terme s’est développé pour devenir « l’étude du rôle des médias dans la formation de l’opinion publique ». Jacques Gerstlé, dans son ouvrage La Communication politique, explique le bond en avant de la communication politique par le fait que la société est en pleine « crise de la représentation politique, de désenchantement démocratique, de désordre électoral ou d’anti-politisme ». (74)Il est vrai que l’état de nos sociétés démocratiques semble être de plus en plus problématique. Les révolutions politiques, économiques ou idéologiques qu’on connues nos sociétés ont longtemps été porteuses de renouveau, d’espoir. Aujourd’hui, l’on sent bien au sein de la population française une sorte d’état dépressif général où les désillusions ont pris la place de l’espérance, et cela pas seulement au niveau de l'économie, qui traverse une crise importante, mais également au niveau de l'idéologie. L’être humain normalement animé de revendications et de volonté de changement semble avoir abandonné l’idée de pouvoir changer les choses. Il n’est d’ailleurs pas incohérent de mettre en cause la presse et les politiques sur ce désenchantement général. La presse a d’ailleurs pour rôle principal de constamment éveiller les esprits humains par de nouvelles réflexions, de nouveaux objectifs. Et sur ce point, les politiques devraient amplifier ce mécanisme en travaillant en parallèle des médias alimentant la presse de questionnements politiques sains et d’intérêt général ; Au lieu de ça, on observe une perte totale de confiance de la population envers la presse et les hommes politiques, qui sont d’ailleurs souvent associés dans l’idée de manipulation et prêts à tout pour atteindre le pouvoir. Dans son livre, Jacques Gerstlé utilise d’ailleurs le terme de « médiamalaise », propos tenus par Newton : « Un terme largement utilisé pour englober les pathologies de la démocratie supposées être engendrées par les médias modernes : apathie politique, aliénation, défiance, cynisme, confusion, déception et même peur. » (75)Cet état de confusion général est plutôt propice au développement de la communication politique qui tente par tous les moyens de rendre intéressant ce qui ne l’est pas forcement. Ainsi les citoyens désillusionnés retrouvent des émotions fortes mises en avant par les médias, ou encore succombent au pouvoir de « l’histoire », comme nous le verrons plus loin avec le storytelling.

Mais pour l’instant, concentrons nous sur l’aspect présidentiel de la communication politique et comment, à travers les mandats, chaque président a utilisé les médias.

B. Relations entre presse et présidents

Chaque Président français a utilisé les médias à sa manière, en s’efforçant de conserver de plus ou moins bonnes relations avec la presse. Commençons par l’exemple de François Mitterrand, pourtant initiateur de la loi sur la liberté de la presse de 1981, qui a toujours eu des relations particulières avec les journalistes. En en prenant certains sous son aile, comme Serge Moati, qu’il nomma à la direction de l’information de France Télévision, ou d’autres, au contraire, « pris en grippe », qu’il n’hésita pas à « mettre au placard ». François Mitterrand avait une vision de la presse bien particulière, même si il savait pertinemment qu’un président de la République a besoin des journalistes. L’époque dans laquelle il évoluait était bien différente de celle que nous connaissons. L’indépendance institutionnalisée de la presse étant toute récente, les anciennes habitudes de contrôle systématique du politique sur les journalistes ne pouvaient pas disparaître si facilement, comme l’illustre cette anecdote racontée par Patrick Duhamel :« J’ai vu un hiérarque du premier cercle mitterrandien me lancer en me pointant du doigt : “Vous, je vais

30

vous faire sauter comme un bouchon de champagne !” Dès le lendemain, 11 mai après-midi, rentrant de déjeuner, j’ai appris que j’étais relevé de mes fonctions de rédacteur en chef. » (76)Cependant, même si Mitterrand se faisait point d’honneur à contrôler la presse d’une main de fer, il était conscient de ce que pouvaient lui apporter les journalistes. Il instaurait donc avec certains une relation privilégiée afin de se tenir au courant des dernières histoires internes, des petits coups bas et autres tentatives d’approcher le pouvoir au sein de la sphère politico-journalistique. Pour lui, les journalistes étaient plus précisément des indicateurs précieux de l’humeur des membres de l’élite française.« Ce qui a été coquasse dans toute cette période folle, ce sont mes entretiens avec François Mitterrand : installé à l’Élysée il m’invitait à venir lui raconter de temps à autre mes expériences, à lui tenir la chronique des milles petites mesquineries du milieu médiatico-politique. Lors de nos rencontres, je lui décrivais les bonnes manières ou les coups bas et les crocs en jambe de certains de ses collaborateurs à mon égard. » (77)Pour Mitterrand, il y avait donc deux catégories de journalistes : ses protégés, dont il prenait soin, et les autres, qui devaient le craindre fortement, le sachant capable de prendre des décisions radicales les concernant. Il s’est ainsi créé un petit cercle de journalistes qu’il rencontrait régulièrement et avec qui il a instauré des relations presque intimes. Il : « avait en effet casé à la télévision quelques-uns de ses protégés et de nombreux affidés, notamment au sein des rédactions, des hommes et des femmes dont il suivait et encourageait les carrières. » (78)

En ce qui concerne Valérie Giscard d’Estaing, c’est également comme ancrées dans une traditionnelle domination du politique sur le journaliste que se traduisaient ses actions envers les médias. Loin de la vieille école où le politique était très peu médiatisé et les outils de communication peu développés, la présidence de Giscard ne s’est pas vraiment déroulée sous le signe de la médiatisation. Et le peu de fois où il apparaissait à la télévision, c’était dans un contexte bien particulier, où tout était finement organisé, jusqu’aux questions posées par le journaliste lors de l’interview.« Je me souviens ainsi d’avoir dirigé en 1976, aux cotés de quatre de mes confrères et face à VGE, un rendez-vous sur mesure baptisé « Une heure avec le président ». Quarante-huit heures avant que ne débute cette émission cousue main, l’un des conseille de Giscard m’avait appelé, très inquiet : il s’étonnait de ne pas avoir reçu les questions ! C’était cela les pratiques à l’époque. » (79)Pour ce qui est de sa relation directe avec les journalistes, Giscard préférait la proximité avec un petit groupe de professionnels de confiance. Traiter avec une masse de journalistes avec qui il n’avait tissé aucun lien lui semblait inconcevable. Il a donc effectué une fine sélection des journalistes qui seraient autorisés à le côtoyer.« L’une de ses erreurs qui lui a valu des relations vite compliquées avec la presse, a été de recevoir à l’Élysée, une fois par mois, un même petit cercle de journalistes triés sur le volet, dont nous faisions partie, ce qui avait pour conséquence mécanique d’exaspérer les autres . » (80)Comme l’explique Alain Duhamel, agir de cette façon lui a valu les foudres des journalistes laissés de côté ; Dans un métier ou la concurrence professionnelle est énorme, le fait de créer un fossé entre deux sortes de journalistes a engendré des rivalités, et il s’est attiré les foudres de certains qui n’ont ensuite pas été tendres avec l’ancien président.

On voit bien que la relation entre les présidents et les journalistes est une stratégie à élaborer consciencieusement, car la façon dont sera traité le président dans les médias pendant son mandat en dépend.Pour Nicolas Sarkozy, c’est une toute nouvelle relation qu’il instaure avec les journalistes. Plus à l’américaine, il a compris que mettre les journalistes dans sa poche était essentiel. Jouer des médias aussi a été un des traits caractéristiques de sa présence. Mais en sur médiatisant sa vie privée, il s’est aussi connu de sévères revers.Pour lui, l’essentiel est de tout contrôler les journalistes, les médias et chaînes ou radios publiques. Il change radicalement de façon d’agir avec les médias : c’est le premier président à instaurer une relation presque passionnelle, partagée entre haine et admiration.« Nous avons affaire aujourd’hui à un président de la République qui entretient avec la télévision une

31

relation plus ou moins originale (…) en rupture totale avec les années Giscard ou Mitterrand. (…) Il a une volonté de jouer une fonction de super directeur de la télévision française ». (81)Dans sa course au contrôle des médias, il commence par essayer de maîtriser la télévision publique. C’est dans ce but qu’il a d’ailleurs changé le mode de nomination des patrons de radio et télévision du service public. En mettant ses « amis » au pouvoir, il s’assure une certaine mainmise sur le contenu des médias publics.Pourtant, dans l’esprit de certains journalistes comme Alain Duhamel, ces manœuvre pour contrôler la presse n’ont aucun effet sur l’indépendance journalistique, au contraire : « Je pense qu’on n’a jamais eu en place un président de la République s’occupant autant des médias et qu’on n’a jamais eu dans le même temps des rédactions aussi libres politiquement, aussi autonomes qu’aujourd’hui. Cette décontraction des journalistes, ce légitime esprit critique à l’égard du pouvoir sont totalement inédits dans l’histoire des médias de la Ve République. (...) Et jamais l’exécutif n’a eu à ce point si peu d’influence réelle sur l’antenne, le contenu et le ton de ces mêmes médias et c’est tant mieux. » (82)Ce point de vue semble plutôt utopiste lorsqu’on analyse la relation entre Nicolas Sarkozy et les médias. Que ce soit durant son mandat ou sa campagne présidentielle, il a été l’initiateur d’une campagne à l’américaine. Jamais auparavant un président n’avait été surmédiatisé comme il l’a été. C’est pourquoi il est intéressant de comprendre le fonctionnement de sa campagne, reflet d’une nouvelle ère médiatique.

C. Campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy

Nicolas Sarkozy travaille sur son objectif d’atteindre la présidence de la République depuis de nombreuses années. C’est pour cela que, dès qu’il a pu accéder au pouvoir en devenant ministre, il a commencé à tisser des liens avec des personnes stratégiques et susceptibles de lui être utiles. Notamment des journalistes et des PDG de grandes entreprises, afin de réunir les deux ingrédients nécessaires à son élection, l’argent et l’opinion. Il a d’ailleurs complètement intégré que la télévision était le meilleur moyen d’atteindre la population, il l’a donc utilisée comme un « instrument de promotion personnelle, la télévision lui a permis de se constituer un réseaux d’amitiés et d’influences puissantes pratiquement sans équivalent dans la classe politique. On l’oublie souvent, mais Nicolas Sarkozy a profité du portefeuille qu’il occupa au ministère du Budget – et de la communication –, en 1993, pour soigner nombre de patrons de journaux en développant, comme personne à ce poste jusque-là, les précieuses aides à la presse : système de soutien mis en œuvre avec méthode, lui a permis d’instaurer une sorte d’intimité avec beaucoup de grands patrons de médias (…). »« Nicolas Sarkozy a fait bien meilleur usage du petit écran pour conquérir le pouvoir que pour l’exercer. » (83)C’est justement cette dernière phrase d’Alain Duhamel qui est intéressante, car elle montre bien le revers de la médaille à laquelle a été confronté l’ancien Président. En utilisant brillamment les médias durant sa campagne, il s’est senti tout-puissant et n’a ensuite pas accepté, durant son mandat, de voir la presse s’attaquer à nouveau à lui, et d’autant plus violemment qu’il lui avait donné matière en surmédiatisant sa vie privée.Durant sa campagne présidentielle, il n’a pas hésité à exposer sa vie privée, et notamment son couple avec Cécilia. Cela a dans un premier temps bien fonctionné, car les médias et l’opinion raffolent de ce genre d’histoires bien montées. Cependant, lorsque sont couple a éclaté et qu’il n’était plus en mesure de contrôler sa communication, il s’est retrouvé dans une situation inversée, où les appuis sur lesquels il pensait pouvoir compter se sont finalement retournés contre lui. Lorsqu’il se sépare de Cécilia, au début de son mandat, cela annonce également pour lui un quinquennat difficile médiatiquement parlant.Mais ce qui nous intéresse ici, c’est son extraordinaire ascension durant sa campagne et, surtout, le rôle que les médias ont joué dans son élection.

La surmédiatisation de Nicolas Sarkozy durant la présidentielle de 2007 est évidente mais, ce qui est étonnant, c’est que ce procédé a fonctionné à merveille, alors que plus tôt, en 2002 « (...) nombre de médias avaient été attaqués pour avoir accordé trop d’importance au thème de l’insécurité dans les mois

32

précédant le scrutin. La qualification du leader d’extrême droite, Jean-Marie Le Pen, pour le second tour, fut dénoncée comme une conséquence directe de cette surmédiatisation. » (84)Un thème repris par Nicolas Sarkozy avec force ; cela a d’ailleurs été la problématique principale de sa campagne. Pourtant, l’expérience de 2002 n’a pas retenu les journalistes qui ont continué à relayer en masse son programme de campagne. Deux approches sont proposées par Cyril Lemieux dans son ouvrage pour tenter d’expliquer comment fonctionne la sphère journalistique. La première vision proposée est naturaliste : « Les journalistes, selon cette approche, se contenteraient de recueillir des faits qui n’ont pas besoin d’eux pour exister. Loin d’intervenir dans la production des événements dont ils rendent compte, ils ne feraient, en somme, qu’en prendre acte et les consigner. » (85)Cette façon de penser reflète bien le discours de la majorité des journalistes qui, se posant en victimes du système, tiennent à préciser qu’ils n’ont pas le pouvoir de changer les choses. C’est donc en suivant cette logique qu’ils ont relayé des information comme le divorce de Nicolas Sarkozy ou le thème de l’insécurité, car c’est ce « qui fait ce matin l’actualité, il faudra aux journalistes en parler, que cela leur plaise ou non ». (85)La deuxième approche, qualifiée de constructiviste, est un peu l’inverse de la première et implique directement la part de responsabilité des journalistes dans le choix de l’information traitée. « Le travail journalistique fait exister arbitrairement, en tant qu’événements, des faits qui, sans cette intervention médiatique, ne jouiraient pas du même degré de réalité. » (85)Dans cette deuxième vision, les journalistes sont totalement responsables de leurs actes et participent donc consciemment à encourager une campagne présidentielle comme celle de Nicolas Sarkozy, par exemple.Les techniques de communication de Nicolas Sarkozy ont donc été extrêmement efficaces face aux journalistes, d’abord, qui ont relayé tous les coups médiatiques de l’ancien Président dans la presse de tout genre. Nicolas Sarkozy leur donnait des histoires pleines d’émotions et souvent personnelles, ce que les journalistes apprécient car ils savent que l’opinion va adorer. Il a réussi à créer une telle relation de dépendance des journalistes envers lui qu’il a, pendant un temps, on peut le dire, réussi à maîtriser la presse. Dans le but d’obtenir ce qu’il voulait d’elle, il n’a pas hésité à utiliser « la palette complète des techniques de pouvoir, de l’intimidation à la séduction et à la frustration. » (86)En utilisant les sondages régulièrement, il pouvait mesurer l’impact de sa communication en temps réel et, par la même occasion, justifier son omniprésence dans les médias par sa popularité. Sa technique se résume donc à deux outils : « les sondages et les coups médiatiques » qui « forment ici système : les premiers permettent de rationaliser la prise de décision politique (…), les seconds permettent de donner à la décision ainsi prise le tour qui la rendra le plus spectaculaire (...) ». (87)

Pour résumer, Nicolas Sarkozy a été le premier à utiliser à ce point les médias lors d’une campagne électorale. Inspiré de la politique américaine, il a réussi à garder les projecteurs braqués sur lui durant toute la campagne et, ainsi, se rendre incontournable. Omniprésent dans les médias, il était prêt à tout pour que l’on parle, de lui et cela a fonctionné. Exposant sa vie privée sans état d’âme, il a réussi à intéresser les Français. C’est à la manière d’une série télévisée qu’il a mis en scène sa vie privée. Il a, en agissant ainsi, importé le storytelling en France pour la première fois.

D. Le storytelling

« Si vous ne communiquez pas avec des histoires ; vous ne communiquez pas. » (88)Tel est le fondement de cette nouvelle discipline appelée « storytelling ».Issue de la publicité, cette nouvelle façon de communiquer est apparue aux Etats-Unis dans les années 1990. Le storytelling peut être traduit comme l’« art de raconter des histoires ». On retrouve cette communication particulière dans diverses branches professionnelles comme le management, la publicité ou la communication politique.

33

C’est autour de cette dernière que nous allons nous concentrer dans cette partie.Cette technique est aujourd’hui largement utilisée dans la politique américaine. Toute les campagnes de communication s’inspirent donc de ce procédé bâti sur l’idée que raconter une histoire est la meilleur façon de capter l’attention et, ainsi, de manipuler l’opinion.« La clé du leadership américain et le secret du succès présidentiel résident, dans une grande mesure, dans le storytelling. » « Sans une bonne histoire, il n’y a ni pouvoir ni gloire. » (89)Cette technique se sert donc des émotions ressenties lorsque l’on nous raconte une histoire pour faire apparaître telle ou telle réaction chez les individus. L’inconscient est alors manipulé sans que l’on s’en rende compte, pour faire intégrer à l’opinion une certaine façon de voir et d’interpréter les chose, voire de créer des besoins.« Il constitue une réponse à la crise du sens dans les organisations et un outil de propagande, un mécanisme d’immersion et l’instrument du profilage des individus, une technique de visualisation de l’information et une arme redoutable de désinformation. » (90)Ces propriétés légèrement effrayantes ont fait leurs preuves et sont prises très au sérieux par les observateurs. Face à une presse de moins en moins forte et une population de plus en plus désillusionnée, le pouvoir du récit apparaît comme le meilleur moyen d’influencer une population. De plus, cette technique utilise les médias traditionnels pour être retransmise à grande échelle et adoptée par le pouvoir politique qui détient de gros moyens ; la diffusion n’en est que plus importante.Au départ peu pris au sérieux, c’est seulement que, « Maintenant, beaucoup de gens commencent à réaliser que les histoires peuvent avoir des effets réels qui doivent être pris au sérieux. » (91)Dans la société américaine, déjà, l’engouement spectaculaire pour les séries télévisées montre bien l’intérêt porté aux histoires en général. Le récit fait partie intégrante de notre socialisation, et les sentiment et émotions stimulées lors de notre enfance ne disparaissent pas à l’âge adulte ; au contraire, en les adaptant et en les stimulant à nouveau, elles reviennent très vite à la surface. Peter Brooke remarque cet intérêt grandissant pour les séries télévisées sur ses collègues : «Qui préféraient suivre la série West Wing que regarder les informations sur CNN. Selon lui, la communication politique et le journalisme faisaient un usage excessif de la notion de récit. » (92)Cette technique utilise donc des réactions déjà intégrées par l’être humain durant son plus jeune âge. Les générations se reconnaissent d’ailleurs en fonction des histoires qui leur étaient racontées lorsqu’ils étaient enfants. Quelle jeune fille n’a jamais été influencée par les Walt Disney et la recherche du Prince Charmant par exemple ? Les différences entre générations, l’évolution des mœurs et de la culture ne sont-elles pas transmises au travers des histoires pour enfants ?C’est donc de cette façon que «Le storytelling met en place des engrenages narratifs suivant lesquels les individus sont conduits à s’’identifier à des modèles et à se conformer à des protocoles. » (93)C’est tout simplement un « incroyable hold-up sur l’imaginaire » (94)

L’exemple de manipulation grâce au storytelling le plus démonstratif reste « Ashley story ». Tout part d’une photo d’une jeune fille serrant la main de Georges W. Bush : Ashley, dont la mère est morte pendant les événements du 11-Septembre. En pleine élection présidentielle de 2004, cette photo est transformée en « un clip qui sera diffusé 30 000 fois sur les chaînes locales dans les neuf États “flottants”» (…) et qui a, selon des observateurs des deux camps, changé le cours de l’élection présidentielle de 2004. » « “Ma femme Wendy a été assassinée le 11 septembre par les terroristes...”. C’est sur ces mots que s’ouvre “Ashley story”. » (95)Cette campagne de communication a eu un effet extraordinaire sur les Américains qui, touchés par l’histoire et envahie par l’émotion, ne se sont plus posé la question de savoir si cette guerre était une bonne chose ou non, mais se sont simplement concentrés sur cette petite fille qui avait perdu sa mère et qu’il fallait « venger ».

Avec cette discipline sont également apparus des spécialistes du storytelling, appelés les « spin doctors », un terme inventé en 1984 par les conseillers de Ronald Reagan. Spécialisés en communication politique, ils sont appelés par les candidats pour organiser leur campagne électorale. «Les spin doctors se définissaient donc comme des agents d’influence qui fournissaient arguments,

34

images et mises en scène afin de produire un certain effet d’opinion souhaité. »« Dans son livre New Political Dictionary, l’éditorialiste conservateur William Safire définit le terme “spin” comme “la création délibérée de nouvelles perceptions et la tentative de contrôler les réactions politiques”. » (96)Cependant, une question reste en suspens : pourquoi les Américains sont-ils tellement réactifs au storytelling ? Cela peut s’expliquer par trois raisons proposées par les politologues américains. La première concerne leur patriotisme exacerbé, la deuxième le talent du personnage qui utilise les techniques de storytelling, comme l’a brillamment fait Ronald Reagan, et la troisième « attribue ce changement à l’esprit du temps, qualifié de postmoderne et qui privilégierait, après le reflux des grands récits, les anecdotes, les miroitements des petites histoires illustrant la concurrence féroce des valeurs et des vecteurs de légitimation ». (97)Ronald Reagan a donc été le premier Président à utiliser ce procédé, et cela a été couronné de succès. Même si, le plus souvent, ses histoires étaient totalement inventées, il parvenait à toucher l’émotionnel de l’opinion, c’était le plus grand narrateur de l’histoire politique. Lorsque par exemple il a voulu rendre les Américains plus hostiles à l’État providence, il a tout simplement inventé l’histoire de « la reine assistance » (queen welfare) qui s’était acheté une Cadillac grâce aux largesses du gouvernement. La morale de cette histoire était limpide : « Les Américains qui travaillaient dur en étaient les héros, la reine assistance était la méchante, et les pauvres représentants de la classe moyenne, assiégés d’impôts et de taxes, jouaient le rôle des victimes. »98

C’est donc dans une logique de campagne permanente que les politiques américains sont forcés de trouver de nouvelles façons de convaincre l’opinion. Le storytelling en est un bon moyen et apparaît comme la solution d’une présidence postmoderne avec, pour but principal, de contrôler la l’opinion.C’est dans ce monde moderne où la communication est partout que les politiques cherchent à atteindre l’esprit des citoyens. Auparavant, ils avaient besoin de la presse pour contrôler les médias ; aujourd’hui, grâce à la multiplication des techniques de communication et à l’internationalisation de la couverture médiatique, qui « ont érodé la relation intime entre le pouvoir et la presse, qui permettait de cogérer les flux d’informations à travers quelques canaux d’information. » (99), les pouvoirs politique peuvent avoir un accès direct au public. Par la télévision et l’essor des satellites, ils peuvent atteindre tout un territoire et même les pays étrangers directement.« La communication tend alors à se réorienter de la simple information de la presse à l’action sur l’opinion, ce que Nixon appelait le “going public”. » (99)

Partie V : Observations et entretiens

Dans cette dernière partie, nous parcourrons les différentes observations et entretiens effectués. Dans un premier temps, nous examinerons deux observations directes lors de deux émissions de télévision, suivies de deux observations participantes dans des rédactions du service public et du privé. Pour finir, nous interpréterons le contenu de quatre entretiens effectués auprès d’un journaliste, d’un communicant, d’un homme politique et de la personne chargée des annonceurs au sein du quotidien L’Hérault du Jour.

A. Observations directes

Ces observations directes ont été effectuée afin de tenter de révéler certains signes de connivence entre journalistes et politiques durant les coupures de publicité, par exemple. La première observation s’est déroulée dans l’émission Le Grand Journal sur Canal+, le 15 septembre 2011.

35

L’invité politique de cette émission était Benoît Hamon, membre du Parti socialiste. La première difficulté rencontrée lors de cette observation est la distance importante qui sépare les spectateurs des invités et journalistes ; il était donc difficile de saisir toutes les discussions entre Benoît Hamon et les chroniqueurs du Grand Journal. Aucune complicité flagrante entre l’invité politique et Michèle Denisot ou Jean-Michel Apathie ne permet d’affirmer que ces trois personnages se connaissent depuis longtemps et se côtoient régulièrement. Pourtant, il est évident qu’avec leur carrière politique pour l’un et journalistique pour les autres, ce n’était pas leur première rencontre. Une des choses qui semblait la plus importante à détecter durant cette observation concerne le tutoiement. Si, durant les coupures de publicité, l’invité et les journalistes continuaient de discuter, c’était avec un vouvoiement de rigueur, et à aucun moment ils n’ont abordé un quelconque sujet personnel. Leurs seules discussions se résumaient donc au sujet évoqué plus tôt durant l’interview. Il est évident que le meilleur endroit pour capter des signes connivence aurait été les coulisses de l’émission, malheureusement il est compliqué d’y avoir accès. Cette observation n’a donc rien apporté de réellement nouveau à cette recherche, même si elle a confirmé le fait qu’il existe une certaine familiarité entre les journalistes et les politiques, elle n’a en rien montré clairement une quelconque collusion entre les différentes sphères.Néanmoins, participer à cette émission a permis de confirmer le fait que le Grand Journal n’est pas une émission qui laisse place à de réels débats constructifs et que les sujets d’actualité abordés, comme l’affaire DSK ce jour-là, ne sont que très peu approfondis. Le travail du journaliste s’apparente donc plus à un rôle de divertissement qu’à un réel travail de recherche et d’information.

La deuxième observation directe s’est déroulée durant l’émission C politique sur France 5, le 30 octobre 2011, présentée par la journaliste Géraldine Muhlmann, avec comme invité Xavier Bertrand, à l’époque ministre du Travail, de l’Emploi et de la Santé.Cette observation n’a également pas révélé de signes flagrants de connivence. Cependant, contrairement au Grand Journal, les questions étaient beaucoup plus recherchées et posées dans un réel but d’approfondir un sujet. Effectivement, la journaliste n’hésitait pas à creuser un sujet lorsque l’une des réponses de l’invité ne lui paraissait pas satisfaisante. La relation journaliste/politique au sens premier du terme, c’est-à-dire dans une sorte de confrontation permanente, était beaucoup plus palpable. Les sujets sensibles susceptibles de déplaire à l’invité n’étaient pas évités, au contraire. Ce ressenti peu s’expliquer par le fait que le plateau de télévision était beaucoup plus petit et plus intimiste que celui du Grand Journal. Dans un deuxième temps, le fait que l’émission soit organisée en un face-à-face laisse plus de place au débat, et moins de chances à l’invité d’esquiver une question dérangeante. La troisième particularité de l’émission concerne le fait qu’elle est moins populaire et moins regardée que l’émission phare de Canal+ ; ainsi, le divertissement n’est pas l’objectif premier et le travail journalistique de profondeur y apparaît plus présent.L’émission, moins médiatisée avec une journaliste moins connue, donne une atmosphère plus sérieuse et semble moins mise en scène.

En ce qui concerne la relation entre les deux acteurs, elle semblait complètement professionnelle : aucun tutoiement, très peu de discussions durant les coupures, et aucun sourire de complaisance n’ont été échangés sur le plateau.Encore une fois, seules les coulisses auraient pu révéler de vrais signes d’amitié entre la journaliste et l’invité politique. Cependant, il ne semblait y avoir aucune complicité entre les deux personnages qui laisserait penser qu’ils se connaissaient au préalable.

Si ces deux observations directes n’ont donc pas permis de démontrer une réelle connivence entre journalistes et politique, elles ont toutefois été utiles afin de comprendre le fonctionnement des émissions télévisées, et ainsi rendre plus concrètes les observations faites par pierre Bourdieu, par exemple. Limite de temps, sujets imposés, toutes les critiques sur la télévision sont apparues plus étayées.

36

B. Observations participantes

Lors de cette recherche, j’ai effectué deux observations participantes de deux mois chacune en tant que stagiaire en journalisme. La première s’est déroulée de janvier à février 2010 au sein du quotidien régional L’Hérault du Jour, suivi d’une deuxième, de mars à avril 2010, dans l’émission Le Fou du Roi sur France Inter.Ces deux expériences m’ont permis de mieux comprendre le travail de journaliste, les pressions en tout genre relatives à ce métier, et les différentes réactions à celles-ci.

L’Hérault du JourPour commencer ; il est important de préciser quelques caractéristiques de ce quotidien en revenant sur la création de La Marseillaise dont il est une annexe de l’Hérault. C’est en pleine Seconde Guerre Mondiale que naît le journal La Marseillaise. Fondé le 9 décembre 1943, il est dans un premier temps clandestin. Durant cette période, ce n’est qu’un simple outil de communication pour les résistants communistes. A la libération des locaux à Marseille, il se baptise : La Voix de la Patrie et devient petit à petit un journal distribué quotidiennement.Sa ligne éditoriale communiste est conservée jusqu’en 1997 pour s’ouvrir « à toutes les composantes du mouvement social ». Il s’appellera définitivement La Marseillaise en 1953 et L’Hérault du Jour ne fera son apparition qu’en 1999.La Marseillaise est un des derniers journaux indépendants, il n’est adossé à aucun groupe.

La précision de sa ligne éditoriale est importante pour comprendre l’état d’esprit des journalistes et leur façon d’agir face aux annonceurs, par exemple. La première chose importante est l’orientation politique du journal qui, très marquée à L’Hérault du Jour, en détermine presque toute l’organisation et le contenu. Communistes de tradition, les journalistes sont donc essentiellement de gauche, les articles sont donc souvent assez politisés, et les sujets traités sont la plupart du temps en faveur de la lutte sociale.Un facteur important à préciser est que cette observation s’est déroulée en pleine période d’élections régionales. Avec Georges Frêche comme président du Languedoc-Roussillon depuis des années, personnage atypique qui a toujours eu la presse régionale comme le Midi libre avec lui, et sans adversaire politique vraiment sérieux, il a été très intéressant de voir comment le petit journal communiste a couvert cette campagne. Un des aspects les plus importants à gérer pour un journal lors d’élections est la représentation équitable de chaque candidat. La pluralité politique en France est l’une des plus importantes, et la loi oblige les médias à exposer les candidats à parts égales. Lors des réunions de rédaction, la discussion se concentrait donc particulièrement sur cette question. Cela était d’ailleurs source de nombreux désaccords car, pour un journal d’opinion très axé à gauche, il est difficile de mettre en valeur des candidats d’extrême-droite, par exemple. De plus, L’Hérault du Jour et Georges Frêche ont toujours été en désaccord, et celui-ci utilisait tous les moyens à sa disposition – dont l’aspect économique – pour lui mettre des bâtons dans les roues du journal. Donc, lorsqu’il était question de réserver la page principale à une interview de l’ancien président de région, la plupart des membres de la rédaction étaient plutôt réticents. De plus, il était particulièrement difficile pour L’Hérault du Jour d’obtenir des informations, des interviews ou même des photos. Je me souviens par exemple d’une anecdote où, pour finaliser un article, un journaliste tentait d’obtenir un rendez-vous avec Georges Frêche sans arriver à ses fins, car constamment bloqué par le service de communication de l’homme politique. Même pour obtenir un cliché, les photographes devaient faire appel à des connaissances au Midi libre. Finalement, une interview leur sera accordée, seulement quelques jours avant les élections. Pour Georges Frêche, apparaître dans un journal à petit tirage comme L’Héraut du Jour ne lui était pas indispensable, alors qu’il jouissait du soutient du titre le plus vendu de la région.Justement, il existe une concurrence très forte dans la région entre L’Hérault du Jour et le Midi libre. Tous les matins, d’ailleurs, le premier réflexe des journalistes était d’ouvrir le journal concurrent afin de voir les sujets traités par celui-ci. En fonction de cela, ils décidaient des sujets à privilégier dans la semaine. Il n’était donc pas rare d’entendre la rédactrice en chef s’inquiéter du retard pris sur le journal

37

concurrent qui avait traité un sujet des semaines auparavant et qu’il était urgent de publier à leur tour. C’est de cette façon que la plupart des journaux travaillent, en fonction de leurs concurrents. Il est pour eux impossible de passer à côté d’un sujet traité par un concurrent sous peine de perdre des lecteurs qui considéreront que le journal n’est pas assez complet.Ce problème de concurrence vient ensuite s’ajouter aux problèmes économiques, et dans ce cas, particulièrement aux annonceurs. Pour L’Hérault du Jour qui n’est adossé à aucun groupe, il est difficile d’avoir pour concurrent le Midi libre qui appartient au groupe Sud-Ouest. La bataille n’est évidemment pas équitable, et les annonceurs deviennent alors indispensables à la survie du journal. Il est de plus difficile pour ces journalistes ancrés à gauche d’admettre qu’ils dépendent économiquement de grands groupes capitalistes et, surtout, que leur parole est parfois muselée pour ne pas blesser l’un d’eux. C’est par exemple ce qui est arrivé à l’une des stagiaires du journal qui, chargée d’un article sur la Caisse d’Allocation Familiale, a, avec les encouragements d’un des journalistes confirmés, écrit un papier plutôt incisif à l’encontre de celle-ci. Pas plus tard que le lendemain, la rédactrice en chef a reçu un coup de téléphone lui notifiant que si les critiques ouvertes à l’encontre de la CAF continuaient, ils seraient obligés d’annuler les publicités achetées dans le journal. Comme, malheureusement, c’était l’un des annonceurs les plus importants, elle n’a pas eu d’autre choix que de faire attention au contenu des articles suivants.Cet événement montre bien à quel point la liberté des journalistes peut être bridée pour des raisons économiques, et cela même dans un journal aux idées libertaires et avec comme valeur principale la liberté de la presse. Le pouvoir du journaliste dans cette situation paraît donc bien maigre, même si dans le cas des membres de la rédaction de L’Hérault du Jour, ils n’hésiteront pas, si la cause est importante, à tenter à nouveau une critique envers ceux qui les font vivre.Un autre aspect de la vie journalistique qui marque fortement le contenu du journal est la réunion de rédaction. Tous les matins, les journalistes se réunissent autour de la rédactrice en chef afin de choisir les articles qui paraîtront dans le journal du lendemain. Là encore, il est facile de se rendre compte que, souvent, ce n’est pas seulement en fonction de la qualité de l’information qu’un sujet est choisi. Mais le plus souvent, et surtout en presse régionale, c’est une logique de remplissage qui domine. L’Hérault du Jour, de par sa ligne éditoriale très à gauche, utilisait toujours la page principale pour une revendication sociale ou politique qui lui tient à cœur. En revanche, pour le reste de la publication, les choix se faisaient principalement en fonction des sujets traités avant eux par le Midi libre et par les communiqués de presse reçus durant la semaine. Malheureusement, il n’avait pas d’autre choix que de remplir par tous les moyens, car il est évidement impensable de proposer à la vente un journal à moitié vide. C’est de cette façon que, régulièrement, les rédacteurs piochaient un sujet dans la pile des communiqués de presse en tentant de le rendre le plus intéressant possible.

On observe donc à travers cette immersion dans un organe de presse que toutes les pressions sont liées entre elles et influent directement sur le travail des journalistes et le contenu du journal. Des pressions économiques, ont l’a vu avec l’exemple des annonceurs, politiques avec George Frêche, et au sein même de la profession avec la concurrence entre L’Hérault du Jour et Le Midi libre.Cette observation était intéressante car elle permet de découvrir un aspect du journalisme que l’on pourrait appeler de résistance à petite échelle, où l’on sent bien que les journalistes ne veulent pas se laisser contrôler par les pressions extérieures, mais qu’il leur est en même temps très difficile de résister complètement avec si peu de moyens.

Dans la seconde observation participante réalisée, le contexte est radicalement différent, car elle se déroule au sein d’une très grande radio française et, de plus, appartenant au service public.

38

France InterLa première différence flagrante est que ce n’est pas un journal mais une radio. Le fonctionnement y est complètement différent, les contraintes ne sont pas les même – par exemple le temps est un facteur indispensable dans le travail des journalistes radio, qui n’ont souvent qu’une minute pour exposer un sujet et qui doivent être réactifs au flux d’information constant, afin de le relayer presque instantanément.La deuxième différence concerne la structure elle-même de l’organe de presse. France Inter est une radio publique, elle est donc financée par des subventions publiques, c’est-à-dire venant directement de l’État.La première question que l’on se pose alors est : l’information diffusée sur ces chaînes peut-elle être totalement indépendante ?Au moment de cette observation, le nouveau patron de Radio France venait depuis peu d’être nommé par le président de la République, créant une indignation générale au sein des rédactions qui craignaient de perdre une partie de leur liberté d’agir. Au même moment, Philippe Val était nommé par le même procédé à la tête de France Inter, un événement vécu comme une réelle intrusion dans leur travail par les journalistes. Très proche de la Première Dame de l’époque, Carla Bruni, les membres de la rédaction de France Inter se sont fortement inquiétés des changements que cela pouvait engendrer à leur égard. En réponse à cette préoccupation générale, Philippe Val a organisé une réunion interne avec tous les membres de la radio, à laquelle j’ai assisté. Durant ce rassemblement ; des questions virulentes sur la liberté de la presse et d’expression n’ont cessé de fuser à travers la salle, mettant très mal à l’aise Philippe Val qui ne savait comment convaincre de sa bonne foi. Cet épisode montre bien que les journalistes sont totalement conscients du risque démocratique d’un tel mode de nomination, mais, concrètement, les influences qu’elles soient politiques ou économiques, étaient déjà présentes bien avant cela, et le fait que ce danger soit institutionnalisé ne veut pas dire que les chose vont fortement s’aggraver. Cependant, après ces changements de direction de nombreux problèmes internes se sont déclarés, notamment concernant la présence de certains humoristes sur la chaîne.Durant cette période, Stéphane Guillon a fait parler de lui, en particulier avec sa chronique sur DSK et Éric Besson. La première dévoilait ouvertement ce que le tabou de la vie privé des politiques avait toujours tenté de cacher ; la seconde attaquait un ministre en exercice sur son apparence physique. Cela a d’ailleurs été la chronique de trop pour Stéphane Guillon qui a fait de son fond de commerce l’humour noir politique. Déjà dans le collimateur de Nicolas Sarkozy depuis un moment, celui-ci a profité de l’occasion d’avoir ses amis à la tête de la radio et un dérapage de la part de Guillon pour, finalement, le faire taire en le remerciant de la Matinale de France Inter.Cet acte orchestré par le président de la République pour faire taire un humoriste est un exemple même des dérives de censure que l’on peut observer aujourd’hui. Et le fait que Philippe Val ait été à la tête de la radio concernée a seulement facilité une décision qui aurait, de toute façon, été prise un jour ou l’autre.Une autre anecdote met en avant le pouvoir du politique sur les médias du service publique : c’est la vieille habitude de Jack Lang de s’inviter régulièrement aux émissions de son choix. Par exemple, au Fou du Roi, il faisait une apparition mensuelle, pourtant sans activité politique particulière et non membre du gouvernement, mais son ancienne position lui permettait de s’imposer en tant qu’invité. L’ordre « venant d’en haut », il était impossible pour Stéphane Bern ou tout autre producteur de la chaîne de refuser. Cette influence par un homme politique qui n’est même pas membre du gouvernement actuel en dit long sur le pouvoir détenu par les ministres et le président de la République lui-même.

Cette observation m’a permis de mieux comprendre l’organisation des médias du service publique et de confirmer l’hypothèse selon laquelle il est plus facile pour un politique d’intervenir sur un média financé par l’État que sur un petit journal régional comme L’Hérault du Jour. Bien entendu, cela n’est pas comparable, car la visibilité des deux organes de presse étudiés n’est pas la même, mais cela permet tout de même de voir dans quel état d’esprit évoluent les journalistes à différentes échelles de leur métier.

Après ces observations participantes, il m’a paru intéressant d’approfondir le point de vue de chacun des acteurs de la sphère journalistique en organisant des entretiens.

39

C. Entretiens

Afin de mieux comprendre le point de vue de chacun des acteurs quant à la liberté de la presse et aux influences réelles ou non sur le travail journalistique aujourd’hui.Tous les entretiens sont à disposition en intégralité dans les annexes.

Dans un premier temps, j’ai interrogé un journaliste. Cet entretien a pour but de mieux comprendre quel regard porte le journaliste sur lui même. Est-il conscient de son rôle citoyen et des différentes influences de sa sphère ?Le journaliste interrogé définit son métier comme cela : “C’est aussi un arbitre, il choisit l’information qu’il estime la plus importante à délivrer pour sa communauté de lecteurs”Nous retrouvons donc encore en première position l'idée de choix. Faire le choix de privilégier une information plutôt qu'une autre. Ce choix et d'ailleurs bien souvent influencé par les communicants eux même qui tentent de faire passer certaines idées plutôt que d'autres. Pour lui cependant cette influence est plutôt positive et n'est pas faite dans le but de manipuler le journaliste: “L’influence des communicants est donc liée à leur stratégie. Si elle est bonne, le journaliste peut en retirer un gain de temps, si elle vise à nuire, le journaliste sait contourner l’obstacle.”Le journaliste devrait effectivement dans l'idéal savoir contourner l'obstacle cependant pour de multiples raisons exposées plus haut cela n'est pas toujours le cas.Le journaliste interviewé est donc persuadé de l'influence positive de la communication sur le travail journalistique et défend ce point de vu en ces termes: “S’il s’agit d’une influence qui vise à m’éclairer, à me donner une meilleure connaissance du dossier, on peut dire que je suis influencé dans le bon sens du terme.” En ce qui concerne les pressions politique, ils les reconnaît également mais toujours avec un certain regard utopique à travers lequel il écarte la possibilité d'une quelconque influence négative ou interressée sur son travail.“Mais les hommes politiques savent qu’ils ont intérêt à ce qu’une analyse objective soit apportée, sauf dans les journaux à sensation ou les télévisions et émissions à spectacle, ce qui n’est pas le cas pour mon journal.” Il accepte donc une certaine influence sur le travail journalistique à sensation seulement et écarte toute influence le concernant. Il part du principe que le journaliste est souvent bien armé pour éviter les piège du politique. Bien informé sur un sujet, le journaliste est capable de faire la part des choses entre ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas.“Dans les interviews politiques, c’est pareil, les hommes politiques relient habilement les bons chiffres de l’économie ou de l’emploi à des décisions qu’ils auraient prises. Il faut savoir prendre du champ et vérifier, dans le délai imparti car les journalistes ne sont pas des chercheurs ou des historiens.”Cependant, on l'a d'ailleurs vu plus haut, la formation du journaliste actuellement n'est pas délivrée dans cet objectif bien au contraire, elle tente ouvertement de transformer le journaliste en “journaliste-communicant”.“Il y a une connivence de fait liée au temps partagé sur des dossiers qui font l’actualité. Le journaliste n’est pas dans la position de l’adversaire politique. Son rôle est ailleurs, d’observer et d’interroger.”Il est vrai que le journaliste n'apparaît pas comme un adversaire politique mais il est la clef de l'image du politique et c'est donc dans l'objectif d'en obtenir une positive que le politque tente de manipuler le journaliste.En ce qui concerne le rôle démocratique du journaliste il n'est absolument pas remi en question par l'interviewé. Au contraire cet aspect de son mértier et même clairement défendu par celui-ci.“C’est l’essence même de la démocratie. Le journalisme permet à chacun de faire connaissance avec son environnement, avec les événements qui se déroulent, aide à forger des opinions, à s’en défaire, et ainsi à faire évoluer les sociétés.”

40

L'on voit clairement lors de cet entretien que le journaliste est conscient de toutes les influences qui pèsent sur son métier mais d'une certaine façon il occulte l'idée d'être lui même directement la ciple de ces pressions. Il est tout à fait possible que ce journaliste soit bien armé pour se défendre ou il est simplement difficile d'être totalement objectif sur sa façon de travailler.

Comme deuxième entretien, j’ai choisi de m’intéresser à un des outils de pression les plus importants sur le journalisme : l’économie.Il m’a semblé pertinent de demander l’avis d’une personne travaillant constamment en relation avec des journalistes et des annonceurs. Comme dans chaque organe de presse, une équipe est chargée de trouver des campagnes de publicité à faire passer sur le média en question afin de récupérer des financements pour faire vivre la rédaction.A L’Hérault du Jour, de par sa petite taille, un seul homme est chargé de cette tâche. Son nom est William Nouzies, et il est régulièrement confronté au mécontentement d’annonceurs mécontents au sujet de certains articles. C’est alors son rôle de tenter de les apaiser pour qu’ils ne « coupent » pas les publicités du journal. En parallèle, il essaie également de faire comprendre aux journalistes que, sans ces contrats de publicité, ils ne bénéficieraient d’aucun salaire, et qu’il est donc parfois plus judicieux pour eux de faire attention à ce qu’ils écrivent car, comme il l’explique : « Les annonceurs ne sont jamais acquis, il faut garder de bonnes relations. »Selon lui, les papiers les plus virulents qui causent ensuite des problèmes avec les annonceurs concernent plus particulièrement les institutions. Il raconte cette anecdote pour illustrer le problème :« Par exemple, je vais démarcher la mairie de Mauguio et elle me rit au nez car, une semaine avant, un papier est paru au sujet de la fête du village, avec comme titre : “Il y a des dimanches où il vaut mieux rester à la maison”. C’est dur de demander quelque chose après ça ! »Sa préoccupation première est de faire entrer de l’argent. Il n’a donc aucune conscience de l’importance d’un journalisme sans influence. Pour lui, plus le journaliste est rebelle, plus il sera compliqué pour lui de mener à bien son travail. Son incompréhension du métier de journaliste se traduit parfaitement dans cette phrase : « Les journalistes aiment que leurs papiers fassent scandale. » Comme si c’était le seul but du journaliste que de provoquer par ses articles, même si le fait de créer une réaction du lecteur est un aspect important, cela est fait dans un but bien précis, pour défendre un point de vue, une cause.Lorsque l’on lui demande si des annonceurs ont déjà mis menace à exécution en arrêtant leurs publicités, il répond « oui », comme une évidence, et précise : « En ce moment, c’est assez tendu avec Georges Frêche, il risque de tout couper. » Dans son travail, la partie compliquée est donc de jongler entre les points de vue des journalistes et des publicitaires et institutions, inspirés par des buts radicalement différents. Lorsqu’il dit : « j’essaie de convaincre les journalistes de faire des papiers sur ces communes », il ne réalise pas ce que ce genre de pression peut avoir comme impact sur le journalisme en règle générale.Sa réponse à la question lui demandant s’il pense que les journalistes sont influencés en dit long sur son incapacité à mesurer l’impact de telles pressions qui, à plus grande échelle que pour L’Hérault du Jour, peuvent être un vrai danger pour la démocratie. Voici sa réponse :« A L’Hérault du Jour, je n’en ai pas l’impression. Quand j’en parle aux journalistes, ils s’en moquent. Mais ce n’est pas partout pareil, au Midi libre, ils ne tapent jamais sur Georges Frêche pour ne pas perdre la pub. »

La troisième personne que j’ai trouvé intéressant d’interroger est un ancien homme politique qui a été maire de la commune de Courcouronnes pendant quelque temps.Cet entretien a pour but de comprendre comment sont perçus les médias par les politiques, et comment ils analysent leurs façons de procéder.Le premier point confirmé lors de cet entretien est bien le fait que les politiques ont besoin des médias pour « faire connaître leurs actions, mettre en valeur leurs projets, obtenir une reconnaissance de leurs réalisations ».Cependant, la vision politique du travail journalistique apparaît comme quelque peu biaisée. Pour lui, un

41

journaliste ne cherche pas à mettre en valeur la parole politique, et se contente de la critiquer.« Médias qui ont une vision schématique et dramatique de la collectivité locale, et qui vont la présenter sous un jour peu valorisant. » Mais n’est-ce pas justement le rôle du journaliste que de mettre en avant les incohérences politiques ? Dans cet entretien, on voit bien que le politique considère les médias davantage comme des adversaires que des alliés, et cela est peut être rassurant sur le fait que les journalistes continuent de réfléchir sur les bons ou mauvais aspects d’une politique locale, en l’occurrence.Lorsque l’ancien maire raconte l’un de ses conflits avec une journaliste, voilà comment il décrit l’affaire : « Le seul conflit a été après la défaite aux élections, une journaliste locale qui m’encensait a sorti un papier scandaleusement erroné, et n’a jamais fait passer mon rectificatif envoyé selon les formes. » La dernière phrase est très intéressante, car elle montre bien à quel point la tradition politique a eu l’habitude de contrôler les médias. Cette vieille idée selon laquelle la presse est un simple moyen de relayer ses idées politiques apparaît aujourd’hui comme erronée, et il est difficile pour les hommes politiques de s’habituer à ce changement. La pratique décrite dans ce passage de rectifier un papier déplaisant est coutumière, il est vrai, dans de nombreux médias, mais en aucun cas elle n’est obligatoire. Le journaliste a le droit conserver l’intégralité du contenu publié sans demander l’avis de la personne citée. C’est bien entendu une liberté journalistique nécessaire à la démocratie. Il arrive souvent qu’après une interview ou un papier sur une personne en particulier, celle-ci demande à voir le papier avant sa parution. La décision de le faire ou non revient au seul journaliste ; il n’y a aucune obligation pour lui de soumettre son papier à l’intéressé afin que celui-ci fasse quelques commentaires.L’on sent bien que cet homme a plutôt mal vécu ses relations avec la presse, et ses propos sont souvent teintés d’incompréhension face au travail journalistique qu’il ne peut contrôler comme il le souhaiterait. Il le reconnaît lui-même, un changement s’est opéré dans la relation journaliste/politique depuis quelques années. « Le journaliste a de plus en plus de pouvoir de nuisance, après avoir été, en France, plutôt “consensuel” vis-à-vis des pouvoirs locaux, ou nationaux. »Cet entretien est plutôt rassurant concernant les suspicions de connivence. L’on sent une importante frustration de la part du politique de n’avoir pu se servir pleinement du travail journalistique comme outil de communication. Cela ne veut pas pour autant dire qu’aucune collusion n’existe entre les deux acteurs ; mais que ce sont des pratiques réservées à un petit nombre de journalistes et de politiques, les plus puissants d’entre eux, une sorte d’oligarchie politico-médiatique.

Pour finir, nous allons décortiquer l’entretien d’un communicant et tenter de comprendre quel est exactement son rôle dans les relations entre médias et pouvoir.Le communicant interrogé travaille pour une collectivité locale et est donc chargé de communiquer pour une institution politique. Son point de vue est donc extrêmement intéressant, car c’est lui qui est chargé de faire le lien entre les idées politiques et les journalistes qui vont en rendre compte.Il définit son métier en ces termes : « Le communicant doit avoir une obsession intangible : donner du sens. La forme sans le fond n’a aucun intérêt. » Le sens apparaît donc comme l’un des points les plus importants d’une communication réussie, et c’est un aspect que l’on retrouve également dans les exigences du travail journalistique. La communication et le journalisme peuvent apparaître comme des métiers qui se pratiquent de plus en plus de la même façon, tout en parcourant des objectifs différents.La relation entre les communicants et les journalistes est un rôle clef et indispensable pour convaincre les médias de relayer une campagne de communication : « Nous sommes souvent amenés, sur les événements que nous organisons, à accueillir les journalistes, à être leur premier contact, et faire le lien avec les élus présents. » Le travail des communicants apparaît donc comme un lien indispensable entre journalistes et politiques, c’est à eux d’adapter le discours politique afin de le mettre en valeur pour intéresser les journalistes. C’est ainsi qu’il décrit ce cheminement : « La communication politique consiste à rendre tangibles des projets parfois lointains dans le temps, et palpables des réalisations ou des bilans souvent assez peu lisibles par le grand public. »C’est un travail minutieux que de faire passer un message sans qu’il apparaisse comme obligatoire à retransmettre. La difficulté est donc de transmettre en donnant l’impression aux journalistes que c’est eux qui ont choisi de relayer une information ou non. L’influence du communicant doit être discrète afin de ne pas braquer le récepteur du message qui, en ressentant une trop forte connotation de propagande, se

42

fermerait automatiquement au message. « La complexité de l’exercice est de répondre à cette demande d’information d’une manière valorisante pour l’émetteur du message, sans lui donner le sentiment de tenir un langage de propagande. »Le communicant interrogé semble tout à fait conscient des enjeux démocratiques dont le journaliste est le gardien. Il semble respecter le travail du journaliste tout en tentant jour après jour d’influencer son objectivité. Lorsqu’on lui demande quel est le rapport entre journalisme et démocratie, voici sa réponse : « Il en est un des garants. Il peut aussi, selon moi, en représenter un des dangers si, comme c’est parfois (souvent ?) le cas, il se contente de répéter en boucle ce que disent ses confrères, sans vérifier les sources et la véracité des faits rapportés. »C’est donc dans une atmosphère presque paradoxale que le communicant évolue, en tentant d’influencer les journalistes pour faire passer un message d’opinion, tout en sachant pertinemment que, pour le bien de la démocratie, ce message devra être traité objectivement par les journalistes.

Grâce à ces entretiens, on se rend compte que les politiques et les publicitaires ont beaucoup de mal à intégrer les fondements du travail journalistique. De leur point de vue, c’est très simple : ils ont un aspect à défendre et le font coûte que coûte sans se poser de questions. C’est d’ailleurs pour cela que règne un réel décalage entre ces mondes et le journalisme, il leur est trop difficile de comprendre que la presse est détentrice d’un autre rôle que celui de « faire de l’argent » ou atteindre le pouvoir. Les influences de ces deux sphères sur le journalisme sont d’ailleurs de plus en plus palpables aujourd’hui. L’une des explications est justement l’entrée en scène des communicants qui comprennent parfaitement les deux sphères et qui agissent comme une sorte de pont entre les deux. Leur force est également d’avoir compris les faiblesses du journalisme, et ils savent d’ailleurs s’en servir à merveille pour l’influencer.

Conclusion

« Lorsque, dans la République, le peuple en corps à la souveraine puissance, c’est une démocratie. Lorsque la souveraine puissance est entre les mains d’une partie du peuple, cela s’appelle une aristocratie ». (100)Peut-on considérer, aujourd’hui, que le monde politico-médiatique parisien est une sorte d’aristocratie à la façon dont Montesquieu la définit ? Tout au long de ce mémoire, nous avons tenté de comprendre de quelles natures étaient les relations entre presse et pouvoirs. Les pressions économiques et politiques sont-elles si puissantes que le rôle démocratique du journalisme serait en train de disparaître ? Malheureusement, cette recherche ne permet pas de répondre clairement à ces questions, elle a seulement tenté d’éclaircir les enjeux de la modification de la sphère journalistique. Même si, après une telle recherche, on ne peut nier que le journalisme est effectivement sous influence, que les contraintes de temps, d’argent et d’ordre politique ont sensiblement bouleversé le travail journalistique, il est impossible d’affirmer que les journalistes sont tous partisans des relations de connivence et prêts à tout pour atteindre le pouvoir ou être reconnus par leur propre sphère.

A. Opinion publique et influences

Un aspect peu abordé dans ce mémoire et qui pourrait pourtant être source de réponse est l’opinion publique. Qu’est-elle vraiment ? Et surtout, existe-t-elle vraiment ? Peut-on aujourd’hui dire que la population française peut se regrouper en un seul et même grand ensemble d’opinion ? Au vu du nombre de communautés, de religions et d’appartenances différentes qui composent la société française, il paraît difficile de réduire cela à un seul et unique groupe à l’idéologie commune. L’idée d’opinion publique est importante à définir si l’on veut déterminer qui influence réellement qui dans la sphère politico-médiatique où quatre groupes d’acteurs cherchent à dominer les autres : les politiques, les communicants, les journaliste et cette fameuse opinion publique.

43

Plusieurs schémas sont alors possibles. 1. La sphère politique contrôlerait toutes les autres, profitant des relations de connivence avec les journalistes et, avec l’aide de leurs communicants, elle influencerait directement la presse qui, à son tour, relaierait des informations biaisées à l’opinion publique, et s’est ainsi que s’effectuerait un contrôle direct sur les population.2. Les journalistes seraient les vrais détenteurs du pouvoir en tenant les politiques par l’une de leurs préoccupations premières, c’est-à-dire leur image. Et dans un deuxième temps, ils auraient une influence non négligeable sur la population à laquelle les médias s’adressent directement tous les soirs dans le salon de l’opinion publique. Pour illustrer ce point de vue, l’on peut donner l’exemple de l’affaire de la mythomane du RER B, qui, après avoir accusé des Maghrébins d’une attaque antisémite sur sa personne, a finalement fini par avouer qu’elle avait tout inventé. Les médias avaient à cette époque largement médiatisé l’affaire sans prendre la peine de vérifier les informations, qui se sont d’ailleurs révélées être complètement fausses. Mais le plus troublant est l’explication donnée par la jeune fille lorsqu’on lui demande comment elle a choisi l’identité particulière de ses agresseurs : « Parce que quand je regarde la télévision, c’est toujours eux qui sont accusés. » 3. L’économie contrôle toutes les autres sphères, car les enjeux économiques sont devenus une priorité dans tous les champs de la vie. Les détenteurs des moyens financiers interviendraient donc directement sur les politiques qu’ils tiennent par différents financements : les médias qui leur appartiennent et l’opinion à travers la publicité. Cette explication n’est d’ailleurs pas nouvelle. Déjà, à l’époque d’Edouard Daladier, voilà l’explication avancée : « Deux cents familles sont maîtresses de l’économie française et, en fait, de la politique française. Ce sont des forces qu’un Etat démocratique ne devrait pas tolérer (…). Les deux cents familles placent au pouvoir leurs délégués. Elles interviennent sur l’opinion publique, car elles contrôlent la presse. »1014. La dernière possibilité est que le contrôle appartient à l’opinion publique elle-même qui, loin d’être contrôlée totalement comme le pensent les autres sphères, attend juste le bon moment pour se révolter et reprendre le pouvoir que la démocratie lui a donné il y a déjà quelques années. Ce point de vue a d’ailleurs été encouragé par les récentes révolutions du printemps arabe, qui ont été les initiatrices de la révolte moderne à travers outils de communication et médias. Ces peuples se sont dans ce cas approprié le rôle de journaliste pour alerter le monde sur leur situation et, ainsi, acquérir le soutien d’autres pays dans leur marche contre la dictature. Comme les journalistes de leur pays étaient interdit de liberté, ce sont les jeunes génération, qui se sont emparées de ce rôle, en utilisant Internet en particulier, qui dans ce contexte est apparu comme un réel vecteur de démocratie.

Il est donc difficile de déterminer quelle sphère influence vraiment les autres. Mais une chose est certaine: la liberté de la presse est une des garanties les plus sûres du maintien de la démocratie. « Une presse libre sert donc d’outil essentiel dans une société démocratique, et l’asservissement de la presse dans les pays ayant des systèmes autoritaires de gouvernement sert d’exemple a contrario des liens entre médias et démocratie. » (102)Malheureusement, aujourd’hui, il est plutôt inquiétant de voir comment le journalisme fonctionne et est influencé par les autres sphères. A tel point que l’on peut se demander si le journalisme n’est pas un métier qui tend à disparaître pour laisser place à un « journaliste de communication » dont le rôle serait finalement plus proche de celui de communicant. Cette transformation s’observe d’ailleurs en premier lieu lors de la formation des journalistes, qui « favorise un glissement de l’information vers la communication : un bon journaliste c’est avant tout un compilateur de dépêches régulier et rapide ; c’est un rédacteur qui met en forme, en mots, en sons, en images, des documents établis par d’autres. » (103)

44

B. Difficultés rencontrées pendant la recherche

Afin de conclure correctement ce mémoire, nous devons nous confronter aux difficultés rencontrées durant la recherche et comment il a été possible de les surpasser ou non.

Le premier obstacle rencontré concerne la documentation. Il est effectivement difficile de faire le tri dans un grand nombre d’ouvrages publiés sur le sujet. Bien choisir, comme en journalisme, est une étape importante de la recherche sociologique. Il a été difficile de recadrer mon sujet et ma problématique qui, partant déjà d’un objet de recherche relativement large, pouvait laisser facilement place à trop d’éparpillement. Tout semble important, il est donc compliqué de faire le choix d’écarter un aspect plus qu’un autre. J’espère avoir réussi à résumer l’essentiel pour donner un aperçu le plus large possible des différentes composantes du sujet de recherche.

Le deuxième point concerne les soucis d’objectivité. Dans ma recherche en général, tout d’abord, puis durant les périodes d’observations.Ce mémoire a évidement un objectif critique envers le fonctionnement de la presse aujourd’hui et ne pouvait pas être, par définition, d’une objectivité totale. Cependant, durant les observations participantes en particulier, il a été très difficile de conserver un regard complètement extérieur et de ne pas s’impliquer dans les points de vue de chacun des acteurs. Après deux mois de vie au sein d’un groupe, on se sent faire partie de ce groupe, et la façon de voir les choses en est automatiquement affectée. Plus l’observation avançait et plus mes critiques et mes convictions se rapprochaient des leurs. C’est pour cela qu’avoir ensuite pris presque deux ans de réflexion sur le sujet à été extrêmement bénéfique et m’a permis d’utiliser les expériences vécues avec beaucoup plus d’objectivité.

Le troisième point a été l’obstacle le plus difficile à surmonter pour moi. Je pense même ne pas avoir réussi. Cela concerne le fait de transformer un simple point de vue en objet scientifique. Ce passage a été un gros problème pour moi et je pense malheureusement ne pas être parvenue à rendre ce mémoire complètement sociologique.

C. Vérification des hypothèses

« La sphère journalistique est de plus en plus influencée par la communication gouvernementale et les enjeux économiques »Cette hypothèse se confirme presque totalement car, on l’a vu tout au long du développement et au travers de nombreuses anecdotes, que le journalisme est effectivement en train de se transformer en réponse aux différentes pressions qui pèsent sur cette sphère.

« Le journaliste conserve une marche de manœuvre par son choix de résistance aux différentes formes de domination »Cette deuxième hypothèse s’est également confirmée partiellement, car l’on a observé que les journalistes étaient tout à fait conscients de leur rôle au sein de la démocratie et que, par exemple, en ce qui concerne les membres de la rédaction de L’Hérault du Jour, cela en devient même une bataille quotidienne. Cependant, cet état d’esprit de résistance journalistique tend à disparaître, en partie à cause du fonctionnement de la formation des journalistes de plus en plus tournée vers la communication.

« La notion d’espace public tel que le définit Jurgen Habermas ne se vérifie que partiellement dans les sociétés démocratiques basées sur l’idée de liberté d’expression et, de ce fait, de liberté de la presse »Cette hypothèse ne s’est pratiquement pas révélée vraie. Même si nos démocraties sont basées sur cette idéologie presque devenue utopique que les êtres ont une totale liberté d’expression et peuvent ainsi discuter ouvertement de leurs préoccupations, cela semble de moins en moins vrai dans un monde où

45

l’individualisme est de rigueur et où la presse ne tient plus son rôle de représentante de la pensée de la population.

« Des relations de connivences existent entre journalistes et hommes politiques, mais elles ne sont pas pour autant devenues une norme »Cette hypothèse est confirmée dans le sens où il existe de réelles relations de connivence entre les politiques et les journalistes, mais cela ne concerne qu’une partie seulement de la profession. Le milieu parisien peut donc s’apparenter à une petite oligarchie du monde politico-journalistique.« La sphère politique influe sur le monde journalistique, qui peut participer à la construction d’une opinion publique, toutefois, l’opinion publique elle-même en tant que lectrice, auditrice ou spectatrice conditionne une partie de l’information à travers les attentes économiques »Cette hypothèse se confirme complètement et montre bien la complexité des relations entre presse et pouvoir, car elle ne se résument pas simplement à ces deux parties, mais doivent aussi intégrer l’aspect économique et les revendication de l’opinion publique.

Pour conclure ce mémoire, il est préférable de laisser la parole à un intervenant extérieur qui résume parfaitement l’état d’esprit dans lequel cette recherche a été effectuée :

« Il vaut mieux écrire un article par mois. Un article de résistance. Plutôt que cinquante articles de complaisance, de porte-micro, de porte-serviette. Parce qu’un journal ne se remplit pas, il s’écrit. » (104)

46

Références citées

1 Citation d'Edith Cresson (ex Premier Ministre 1991-1992)2 Habermas, J., 1988, L'espace public, Payot, p 1183 ibid p1184 ibid p435 ibid p1966 ibid p2097 Gingras, A.M., 2009, Médias et démocratie, le grand malentendu, Presse de l'Université du Québec, p118 ibid p119 Habermas, J., 1988, L'espace public, Payot., p 38.10 Gingras, A.M., 2009, Médias et démocratie, le grand malentendu, Presse de l'Université du Québec, p6711 ibid p14412 ibid p14413 ibid p3314 ibid p41 (Peterson, T, The social responsibility theory, Chicago, University of Illinois Press p87-91)15 Gauchet, M, « Contre pouvoir, méta-pouvoir, anti-pouvoir », le Débat, 2006/1, n° 138, Gallimard16 Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p7617 « Pourquoi vos enfants sont ignares? Parce qu'ils sont informés par des journalistes mal informés », Trente, volume 29, n°8, septembre 2005, p30-31 18Ruffin, F, 2003, Les petits soldats du journalisme, Éditions les arènes, p2519 ibid p23920 ibid p24021 Champagne, P, 1990, Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique, Éditions de Minuit, p247 22 Ruffin, F, 2003, Les petits soldats du journalisme, Éditions les arènes, p248 23Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p33 (Tam, Tam, etc., France inter, 14 janvier 2003)24 Gingras, A.M., 2009, Médias et démocratie, le grand malentendu, Presse de l'Université du Québec, p 5925 Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p7426 Ruffin, F, 2003, Les petits soldats du journalisme, Éditions les arènes, p43 27 Camus, A, Combat, 31 aout 194428 Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p 62 29 Gingras, A.M., 2009, Médias et démocratie, le grand malentendu, Presse de l'Université du Québec, p7 30 Ruffin, F, 2003, Les petits soldats du journalisme, Éditions les arènes, p239-24031 ibid p24632 Bougnoux, D, 1997, La communication contre l'information, Hachette, p11133 Ruffin, F, 2003, Les petits soldats du journalisme, Éditions les arènes, p 33 citation Philippe Lefait ancien présentateur du 20 Heure de France 2, (« Pour une éthique de l'info », Libération, 11 juin 1996)34 Ruffin, F, 2003, Les petits soldats du journalisme, Éditions les arènes, p55-56 35 Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p 60 (rediffusé dans «Le premier pouvoir », France Culture, janvier 2005)36 ibid p51 (Noam Chomsky, Les médias et les Illusions nécessaires, Éditions K films, paris, 1993, p39)37 « Médiator: la pilule passe mal pour un journaliste », Libération.fr, 12 janvier 2011 38 « Pierre Bergé regrette d'avoir investi dans le Monde après un article sur Mitterrand », Libération, 24

47

mai 201139 Gingras, A.M., 2009, Médias et démocratie, le grand malentendu, Presse de l'Université du Québec, p740 Duhamel, A., Duhamel, P., 2010, Cartes sur table, Plon, p122 41 ibid p168 AD42 ibid p76 PD 43 Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p 22 44 Interview du 30 juin 2008 dans le 19/20, France 245 Duhamel, A., Duhamel, P., 2010, Cartes sur table, Plon, p151 AD46 Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p 20 47 Duhamel, A., Duhamel, P., 2010, Cartes sur table, Plon, p100 AD 48 ibid p78 PD 49 ibid p87 PD 50 ibid p89 PD51 Ruffin, F, 2003, Les petits soldats du journalisme, Éditions les arènes, p3752 Le Petit Journal du 19 janvier 2012 « Et la liberté de la presse? »53 «Journalistes et politiques les liaisons dangereuses », Le magazine du Monde, 3 decembre 2011, p5354 ibid p5455 ibid p5556 «Les média français et le tabou de la vie privée des politiques », Blog :« les coulisses de Bruxelles », vendredi 20 mai 2011 57 Bourdieu, P, Questions de sociologie, Paris, Minuit, 198058 Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p32 59 « Presse et pouvoir », Les cahiers du journalisme, N°4 janvier 1998, p145 60 Entretien avec Jacques Bouveresse, Libération, 5 août 200161 Interview de Rémy Pfimlin, Libération.fr, Écrans, jeudi 5 mai 2011 62 Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p135 (Giesbert « Je suis un polygraphe professionnel « , livres hebdo, 20 juin 2003)63 Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p13564 « Le siècle, lieux de tous les pouvoirs », l’Expansion, 21 décembre 200465 Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p13666 Ruffin, F, 2003, Les petits soldats du journalisme, Éditions les arènes, p3867 Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p19 68 Gingras, A.M., 2009, Médias et démocratie, le grand malentendu, Presse de l'Université du Québec, p1 69 Ruffin, F, 2003, Les petits soldats du journalisme, Éditions les arènes, p37 70 ibid p40 71 Riutort, P., 2007, Sociologie de la communication politique, La Découverte, p8 72 ibid p18 73 ibid p19-20 74 Gerstlé, J, 2004, La communication politique, Armand Collin, p175 ibid p122 76 Duhamel, A., Duhamel, P., 2010, Cartes sur table, Plon, p23 PD77 ibid p28 AD 78 ibid p50 AD 79 ibid p32 AD 80 ibid p73 AD 81 ibid p21 PD 82 ibid p88 AD 83 ibid p 85 AD 84 Lemieux, C., 2010, Un président élu par les médias? Regard sociologique sur la présidentielle de 2007, Presse de l'École des mines, p785 ibid p986 ibid p13

48

87 ibid p1488 Salmon, C., 2008, Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, La Découverte, p118 (citation James Carville et Paul Begala en 2002)89 Salmon, C., 2008, Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, La Découverte, p9 (citation Evan Cornog professeur de journalisme à l'Université de Columbia écrit en 2004 dans « The power and the story »)90 Salmon, C., 2008, Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, La Découverte, p1391 ibid p11 citation Paul Costello (co fondateur du centre d’étude narrative à Washington, crée en 1995 pour analyser ces nouveaux usages du récit) 92 Salmon, C., 2008, Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, La Découverte, p1693 ibid p17 94 ibid p2095 ibid p20 96 ibid p116 97 ibid p121-122 98 ibid p108-109 99 ibid p132 100 Montesquieu, 1973, De l'Esprit des Lois, tome I, Garnier-Flammarion101 Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber, p53 Edouard Daladier le 28 octobre 1934 devant le congrès du parti radical-socialiste qu'il présidait.102 Gingras, A.M., 2009, Médias et démocratie, le grand malentendu, Presse de l'Université du Québec, p33103 Ruffin, F, 2003, Les petits soldats du journalisme, Éditions les arènes, p36104 Neveu, E., 2009, Sociologie du journalisme, La Découverte, p47 (citation de Denis Robert)

49

Bibliographie

Bernays, E., 2007, Propaganda : Comment manipuler l'opinion en démocratie, Zones

Bougnoux, D, 1997, La communication contre l'information, Hachette

Bourdieu, P., 1996, Sur la télévision, Liber

Carton, D, 2003, Bien entendu... c'est off, Albin Michel

Champagne, P, 1990, Faire l'opinion. Le nouveau jeu politique, Éditions de Minuit

Chomsky, N, 1993, Les médias et les illusions nécessaires, Éditions K films

Cornog, E, 2004, The power and the story, Penguin Press HC

Gerstlé, J, 2004, La communication politique, Armand Collin

Duhamel, A., Duhamel, P., 2010, Cartes sur table, Plon.

Finger, S., Moatti, M., 2010, L'effet-médias : Pour une sociologie critique de l'information, L'Harmattan

Gingras, A.M., 2009, Médias et démocratie, le grand malentendu, Presse de l'Université du Québec.

Habermas, J., 1988, L'espace public, Payot.

Halimi, S., 2005, Les nouveaux chiens de grades, Liber.

Lazarsfeld, P., Katz, E., 2008, Influence personnelle : Ce que les gens font des médias, Armand Colin.

Lemieux, C., 2010, La subjectivité journalistique, EHESS.

Lemieux, C., 2010, Un président élu par les médias? Regard sociologique sur la présidentielle de 2007, Presse de l'École des mines.

Montesquieu, 1973, De l'Esprit des Lois, tome I, Garnier-Flammarion

Neveu, E., 2009, Sociologie du journalisme, La Découverte.

Peterson, T, The social responsibility theory, Chicago, University of Illinois Press

Riutort, P., 2007, Sociologie de la communication politique, La Découverte.

Ruffin, F, 2003, Les petits soldats du journalisme, Éditions les arènes

Salmon, C., 2008, Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, La Découverte

Tchakhotine, S., 1952, Le viol des foules par la propagande politique, Gallimard.

50

de Tocqueville, A., 2010, De la démocratie en Amérique, Flammarion.

Articles

Bourdieu, P, Questions de sociologie, Paris, Minuit, 1980

Gauchet, M, « Contre pouvoir, méta-pouvoir, anti-pouvoir », le Débat, 2006/1, n° 138, Gallimard

Giesbert, F. O, « Je suis un polygraphe professionnel »,livres hebdo, 20 juin 2003

« Le siècle, lieux de tous les pouvoirs », l’Expansion, 21 décembre 2004

« Pourquoi vos enfants sont ignares? Parce qu'ils sont informés par des journalistes mal informés », Trente, volume 29, n°8, septembre 2005

« Pierre Bergé regrette d'avoir investi dans le Monde après un article sur Mitterrand », Libération, 24 mai 2011

« Médiator: la pilule passe mal pour un journaliste », Libération.fr, 12 janvier 2011 « Journalistes et politiques les liaisons dangereuses », Le magazine du Monde, 3 décembre 2011

« Presse et pouvoir », Les cahiers du journalisme, N°4 janvier 1998.

Entretien avec Jacques Bouveresse, Libération, 5 août 2001

« Pour une éthique de l'info », Libération, 11 juin 1996

Camus, A, Combat, 31 aout 1944

«Les média français et le tabou de la vie privée des politiques », Blog :« les coulisses de Bruxelles », vendredi 20 mai 2011

Interview de Rémy Pfimlin, Libération.fr, Écrans, jeudi 5 mai 2011

Films et documentaires

Balbastre, G, Kergoat, Y, Les nouveaux chiens de garde, 11 janvier 2012

Carles, P, Pas vu pas pris, 1998, RTBF, 14 et 17 décembre 2000

Royer, M., 2011, Presse et pouvoir, un divorce impossible, 7 avril, 23h10, France 2.

Tam, Tam, etc. , France inter, 14 janvier 2003

« Et la liberté de la presse ? », Le Petit Journal, 19 janvier 2012 http://www.canalplus.fr/c-divertissement/pid3351-c-le-petit-journal.html?vid=577880

Interview de Nicolas Sarkozy, 30 juin 2008, le 19/20 France 2http://www.youtube.com/watch?v=nZJiKz6ecBI

51