1 1/

Postmodernizmoaukomsatminti/Gintaras Znamierowski /Donatas Srogis

konceptualizmas

In memory of Postmodernism victims/Gintaras Znamierowski /Donatas Srogis

conceptualism

1 1/

Postmodernizmoaukomsatminti/Gintaras Znamierowski /Donatas Srogis

1988 konceptualizmas

In memory of Postmodernism victims/Gintaras Znamierowski /Donatas Srogis

1995 conceptualism

Curator Kuratorius

22 3/

Postmodernizmoaukomsatminti

Šapoka

Pastaruoju metu vis da!niau atsigr"!iama # Lietuvos (naujojoje) istorijoje mitiniais tampan$ius „%&&'-uosius“, diskursyviai

„#kurdinamus“ tarp su S(j)d!iu siejamos XX a. devinto de*imtme$io pabaigos (ma!-daug %&+,–%&++ m.) ir de*imto de*imtme-$io pirmos pus-s, simboli*kai sukabinamos su paskutini. sovietin-s armijos dalini. i*vedimu i* Lietuvos %&&/ m.

Dail-tyroje *ios s(lygin-s ribos su kai kuriomis i*lygomis taip pat galioja. 0is laikotarpis pasi!ym-jo hiperintensyvia pervart. laiko pajauta, arba, galime sa-kyti, intensyviai s(veikaujan$iais, ry*kiau i*gyvenamais ar da!nai net tarpusavyje kon1iktuojan$iais socialiniais, kult)riniais, subjektyviai psichologiniais daugiakryp-$iais laikais, savita pozityvia visuomenine, socioestetine anarchija, – tai galime su-vokti ir kaip „priepuolin#“ laik(, kai viena globali istorijos versija (taip pat jos institu-cijos) mir*ta, o kita dar tik formuojasi.

Keli. skirtingai i*gyvenam. laik. id-ja per*asi ir susid)rus su Gintaro Znamie-rowskio ir Donato Srogio (anti)menin-s veiklos (ma!daug %&++–%&&2 m.) archyvine med!iaga%.

0io laikotarpio k)ryb( s(lyginai galima suskirstyti # „lokalius performansus“ (me-nininkai b)davo dalyviai, dokumentuotojai ir kartu !i)rovai), konceptualius kolia!us, objektus ir pie*inius. Performansai, akcijos s(lyginai skyla # tris taktikas:

simuliatyvias, suvaidintas situacijas konkre$ioje aplinkoje – Lazdyn. prieigose ar u!darose buitin-se erdv-se – pavyzd!iui, performansai gamtoje „Dailininkai !iem(“ (apie %&&'), „Ki*enin- skulpt)ra“ (%&&%), bu(i)tin- simuliacija „Vakaro skaitiniai su knyga“ (nedatuotas) etc;

minimalias akcijas-intervencijas # gamtin" ir bu(i)- tin" aplink(, pavyzd!iui, d-liojant paletes gamtovaizdyje, tam tikro-se eksterjero vietose, kabinant med!iuose, skandinant vandens telkiniuose ar pluk-dant pavasari niuose upeliuose („Tapyba. Pavasaris“, „Tapyba. Vasara“, „Tapyba. Ruduo“ etc.), # nat)rali( interjero aplink( #komponuojant prasmi*kai disonuojan$ius objektus, pavyzd!iui, *alia *eimai priklau-san$i. sen. paveiksl. ant sienos kabinama sovietme$iu populiaraus animacinio 3l-muko i*traukos reprodukcija („Na palauk“, apie %&&') etc;

nat)rali. situacij., gamtovaizd!i., rast. objekt. kontekstualizacija ir konceptualizacija.

0i( performatyvi( veikl( vienija fo-tografavimas, atlikdav"s ir performans. dokumentavimo, ir j. konceptualizacijos, o kartais paties performanso funkcijas, kai:

performatyvumas atsiskleisdavo karto-jant ir demonstruojant/ fotografuojant t( pat# veiksm( skirtingose situacijose, kaip antai „Performanse bute“ (%&&%);

pozuotojo veiksmas, gal. gale tiesiog galvos pasukimas, ne!ymus gestas, mirk-tel-jimas, veido mimikos kaita tapdavo

„minimaliu performansu“ fotogra3j. se-

rijoje, kaip antai fotogra3niuose cikluose „A. Piesarsko artikuliacija“ (apie %&&') ar „Performansas gamtoje“ (%&&%);

veiksmas konceptualizuodavosi atspau-dus fotogra3jas ir jas papildomai apdorojus, pavertus atlikt. veiksm. replikomis, kaip antai Donato Srogio (apsi)- tapymo veiks-mas („D. Srogis demonstruoja dailininko poz(“, %&&') arba Gintaro Znamierowskio nykaus priemies$io nuotraukos su rusi*ku post-u!ra*u !"#$%& '&()$*"+ !&,&%- (0atrijos Raganos t-vi*k-). 0iuo atveju pati fotogra3ja #gaudavo objektui-id-jai b)din-g. savybi.;

pakakdavo pakeisti fotografavimo ra-kurs(, kai pozuotojas/ objektas i*likdavo stati*kas, bet jo at!vilgiu (taip pat menta-lin#) judes# atlikdavo dokumentuotojas/ menininkas. Pavyzd!iui, fotogra3n-je kompozicijoje „Jubiliejus“ (devinto de-*imtme$io pabaiga), fotogra3n-se serijose

„Miego stadijos“ (%&&%), „Pu*kinas“ (%&&%) performatyvumas aktyvuojamas forma-liomis manipuliacijomis – dviej. beveik identi*k. kadr. ar skirting. fotografavimo kamp. sugretinimu (buvo svarbus ir atitin-kamas pavadinimas);

fotografuojant su *viesos pagalba buvo performatyviai pie*iama tiesiogine !od!io prasme, pavyzd!iui, psicho-konstruktyvus pie*imas Srogio „0viesos geometrijoje“ (%&&%);

fotosesijai pateikiami ir fotografuojami natiurmortai, kompozicijos interjere i* #vairi. daikt., taip pat konceptualizuo-jam. per pavadinimus, pavyzd!iui, „Van Gogo ir Mane gyvenimas“ (%&&/), „Mairo-nis“ (%&&2);

fotografuojami ir konceptualizuojami rasti, pasteb-ti gamtos, pramoniniai, inter-jero objektai/situacijos, pavyzd!iui, „Kul-t)ros vertyb-s“ (%&&'), „Pus- skulpt)ros“

(%&&'), „Gimtasis kra*tas“ (%&+,), „T-vi*k-“ (%&&%) arba „Elgesys gamtoje“ (apie %&+&), kai Srogio kab-ji mas ant *akos „paai*kina-mas“ mokslin" (analitin") stilistik( imituo-jan$iu pavadinimu etc.;

kolia!ai, konceptual)s pie*iniai da!-niausiai b)davo kuriami derinant #vairi( antrin-s kult)ros med!iag(, !aliav(. Ko-lia!ams da!niausiai naudotos i*karpos i* !urnal., sovietini. laik. atvirukai (kartais nuotraukos), juos ne!ymiai koreguojant, pavyzd!iui, sujungiant du atvirukus arba atviruke nutapant vos pastebim(, bet kei-$ian$i( prasm" detal" („Kovo a*tuntoji“, %&&'), i*karpas derinant su beprasmi*kais teiginiais (klasikinio kalbinio konceptua-lizmo parodijos), kuriant dizaineri*kas uto-pines parodijas („Tautin-s tapybos parodos projektas“, %&&4) etc.;

buvo kuriamos ir dokumentuojamos site speci.c instaliacijos gamtoje. 0iuo atve-ju fotografavimas atlikdavo dokumentavi-mo funkcij(, nes kai kurie *i. k)rini. yra i*lik" tik fotogra3jose.

Aptarus formali( *ios performatyvios veiklos pus", reik-t. tarti kelet( !od!i. apie intencijas. Aptariamo laikotarpio Znamierowskio ir Srogio veikloje, !velgiant retrospektyviai, matyti ry*k)s XX a. sep-tinto de*imto de*imtme$io Ryt. Europos ir Soviet. S(jungos (Maskvos ar Charkovo) konceptualizmui b)dingi bruo!ai – ruti-ni*kas, bu(i)tinis, kasdienyb-s strukt)roje pasisl-p"s ir o3ciali. socioestetini. kod. erdv-je nedalyvaujantis performatyvu-mas4 ir/ar emocinis *altumas, sarkazmas/, i*rei*kiamas parodijiniu minimalizmu ir/ ar „tu*$io veiksmo“, absurdo strukt)romis5. Kaip jau min-ta, devinto de*imtme$io pa-baigoje visoje Lietuvoje !ieb-si visuomen-s, taip pat meno laisv-jimo, kaitos, avangar-dizmo !idiniai (menininkai atrado kasdie-

nyb" ir/ar vie*as i*rai*kos formas), vyko triuk*mingi, S(j)d!io dvasi( atliepiantys hepening., !em-s meno etc. festivaliai. 0ia prasme kai kurios Znamierowskio ir Srogio konceptualizmo intencijos, formos buvo epochos dalis. Kita vertus, meninin-k. „cini*kasis konceptualizmas“ tur-jo savit. bruo!..

%&++–%&&% m. 1iuksistini. hepening. banga Lietuvoje pasi!ym-jo tautiniam atgimimui b)dingu pakyl-tumu, egzal-tuotu, romanti*kai optimistiniu (kartais net krypstan$iu # ezoterines potekstes) kolektyvi*kumu, per kelet( met. i*augu-si. # festivalius ar institucijas. Konkre$iai vaizduojamojo meno sferoje grup- „Post Ars“ orientavosi # savitas (kaip dabar sakytume) teatralizuotas visuomen-s *okiravimo formas, „6alio lapo“ grup-, nors retkar$iais ir veik- „atokiuose gamtos kampeliuose“, taip pat i*siskyr- egzaltuo-tu vizualumu, teatrali*kumu, propagavo ekologines id-jas. O *tai Znamierowskis ir Srogis laik-si nihilistin-s nuostatos, kad jokio meno Lietuvoje n-ra (tik simulia-cijos, besidangstan$ios tariama tautin-s tapybos tradicija), tod-l savo aplink( tie-siog pavert- kar$ios, netgi rezignuojan$ios, bet i*ori*kai sarkasti*kos ir kartais net hipetrofuotai „optimistin-s“ introspekci-jos objektu.

Galime sakyti, kad „Post Ars“, „6alio lapo“, „Prarastosios kartos“ ir kitos gru-p-s tuo metu (i*)gyveno utopin#, ver!l. beprasidedan$ios, atsinaujinan$ios isto-rijos, tryk*tant# kolektyviniu idealizmu ir romantine, sociopoetine estetika, laik(. Kalbant apie Znamierowsk# ir Srog#, ko gero, reik-t. pasitelkti prie*ing( – (ne)i*gyvenamo, merd-jan$io, pavir*utini*ko, l-k*to laiko s(vok(, reakcing( ir roman-tin-s prie*kario Lietuvos, ir „vertybes

puosel-jan$ios“ sovietinio-tautinio mo-dernizmo, ir revoliucinio antrosios nepri-klausomyb-s atgavimo patoso, romanti-zuoto bendruomeni*kumo at!vilgiu. 0ioje konceptualizmo versijoje svarbi speci3n- sovietin--biurokratin-, Vilniaus Oland. gatv-s Laidojimo r)m. nuotaikomis dvel-kianti estetika, i*rei*kiama pabr-!tinai beprasmi*kais, idioti*kais, ta$iau „mirtinai“ rimtais veiksmais (pa*iepian$iais ir i*orin# kontekst(, ir save pa$ius). Vis d-lto tai nebuvo sovietin-s sistemos kritika, o vei-kiau indiferenti*ka, mechani*ka (ir kartu paradoksliai jautri) lokalios socio-estetin-s ir socio-istorin-s erdv-s preparacija, kuri( galima pavadinti tiesiog principu „taip, kaip yra“.

Pabaigoje der-t. tarti kelet( !od!i. apie min-t. meninink. veiklos (ne)u!da-rum(. Atrodyt., kalbame apie dail-tyroje neartikuliuot( rei*kin#, netur-jus# ir netu-rint# joki. ry*i. su anuometiniu ar dabar-tiniu *iuolaikinio meno kontekstu. Nepai-sant to, *is konceptualizmas paradoksaliai i*kerojo kiek kitame socio-estetiniame kontekste.

Galime kalb-ti apie skirtingas „tradi-cijas“, radusias ni*( skirtinguose konteks-tuose. Antai min-ta romantin--revoliucin-

„%&&'-.j.“ jausena („Post Ars“, „6alias lapas“ etc.) suk)r- m)s. *iuolaikinio

„elitinio“ meno samprat(, kuri, stipriai veikiama sovietinio tautinio modernizmo, i* esm-s taip radikaliai ir nekvestionavo estetin-s k)rinio prigimties. Pavyzd!iui, Art)ro Railos sumanymu po Vilniaus 0MC va!in-josi rokeriai, toje pa$ioje ins-titucijoje laikinai buvo #darbinti bedarbiai ar net buvo bandoma ten pat laikinai #kurdinti profa*istin-s Mindaugo Murzos organizacijos b)stin", v-liau d!i)gaujant, kad menas „#sibrov- net # politikos sfer(“.

44 5/

Kita vertus, galime kalb-ti ir apie kiek kitaip suprastas ir realizuotas meno ra-dikalizacijos ir net politizacijos taktikas (kylan$ias i* Znamierowskio, Ramanaus-ko, Srogio „Lazdyn. periodo“ konceptu-alizmo) dviej. de*imtme$i. Algio Rama-nausko-Greitai veikloje: SSG, Radio show ir jo politiniai performansai2, intervenci-jos # vie*(j# sektori., atliktos prisidengiant populiari(ja kult)ra, kai buvo veikiama

„seklioje“, „banalioje“ socialin-je plotm-je, kartu i*saugant esmines klasikinio per-formanso strukt)ras7. Taigi i*lik" Gintaro Znamierowskio, Donato Srogio origina-l)s k)riniai, objektai, performans. foto dokumentacijos yra pozityviai netik-tos, neeksponuotos parodose,, nedalyvavu-sios ir nedalyvaujan$ios naujosios dail-s istorijos „ra*yme“, bet galin$ios #sijungti # !aidim( ir retrospektyviai t( istorij( papildyti.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Total enlightenment. Conceptual art in

-

-

-

-

-

neolibe-

ralios rinkos

-

Donatas Srogis„Srogio elgesys gamtoje“, !""#, fotografija.

66 7/

ing a slight change in them, for instance, joining two postcards or painting a barely noticeable detail that changes the mean-ing on a postcard (“+th of March”, %&&'), combining cuttings with meaningless statements (parody of classical language conceptualism), creating utopian parodies (“Project for a National Painting Exhibi-tion”, %&&4), etc;

Drawings varied from Sol Lewitt’s conceptual minimalism to parodies of academism.

Having discussed the formal side of the performance-like activities, several words should be said about the intentions. Dur-ing the discussed period, Zmamierowskis and Srogis’ conceptualism is characterised by routine, ordinary performances that are hidden in the structure of everyday life and do not participate in the space of of-3cial socio-aesthetical codes and/or social coldness and sarcasm that is expressed by minimal parodies and/or by the structures of an “empty action” and absurdity.

As has been mentioned, all across Lithua-nia at the end of the %&+'s, spots of liberat-ing society and spontaneous artistic avant-garde appeared, and noisy happenings in the spirit of the S(j)dis Revival Movement, Earth Art festivals and other events took place. In this respect, some of Znamier-owskis and Srogis’ conceptualist intentions and forms were part of the period. On the other hand, the artists’ “cynical conceptual-ism” had its own original features.

Between %&++ and %&&%, a wave of Flux-us-like happenings in Lithuania was distin-guished by the pathos, ecstatic, romanti-cally optimistic collectivism and the wish to expand the boundaries of traditions.

Znamierowskis and Srogis, however, adopted a nihilist attitude claiming that there was no art in Lithuania (only simula-tion disguising itself as a seemingly na-tional painting tradition) and turned the atmosphere into an object of a bitter but externally sarcastic and sometimes too

“optimistic” introspective. 8e aesthetics reminiscent of a spe-

ci3c Soviet bureaucratic atmosphere of the funeral parlour on Oland. Street in Vilnius that is expressed by emphatically meaningless, idiotic and, at the same time,

“dead” serious actions is important for their conceptualism. Nevertheless, it was not critique of the Soviet system; rather it was an indi9erent preparation of the local socio aesthetic and socio historic environment.

We can speak about various “tradi-tions” that have found a niche in di9erent contexts. 8e conceptualism of Gintaras Znamierowskis and Donatas Srogis has hardly ever been displayed at exhibitions, has never participated in the “writing” of new Lithuanian art history. However, on the other hand, the principles of this con-ceptualism have taken root and spread in the speci3c context of popular culture, for instance, in the work of Algis Ramanaus-kas-Greitai of two decades: SSG4, Radio show/ and his political performances5-in-terventions into the public sector that were performed under the disguise of pop cul-ture when the action took place in “shal-low” and “banal” social space preserving at the same time the essential structures of the classical performance.

8erefore, ignored as it was for almost two decades by bureaucratic Lithuanian art criticism the conceptualism of Znamier-owskis and Srogis has become relevant in other ways and by other means.2

-

-

-

In memory of Postmodernism victims

Šapoka

8e year %&&', which is acquiring a mythic aspect in (new) Lithuanian history, is remembered more and more o:en. It is placed between the end of the %&+'s, which are linked with the S(j)dis Revival Move-ment (approx %&+,–%&++) and the 3rst decade of the %&&'s that are symbolically tied with the withdrawal of the last Soviet troops from Lithuania in %&&/.

8is period distinguished by a hyper-intensive feeling of change; or even it could be said it was marked by intensively interacting, or o:en con1icting social, cultural and subjectively psychological time.

8e idea of several di9erently felt periods of time also comes to mind when you hap-pen upon Gintaras Znamierowskis and Donatas Srogis’ archival material% of (anti)artistic activities (approx %&++–%&&2).

8e works of this period can be condi-tionally divided into “local performances” (the artists were participants and specta-tors, who documented the events at the same time), collages, objects and drawings. 8e performances and actions are condi-tionally split into three tactics:

Simulative situations acted in de3nite surroundings, for instance, not far from the residential district of Lazdynai in Vil-nius or enclosed in everyday spaces, e.g. performances in the open “Artists during Winter (c. %&&'), “Pocket Sculpture” (%&&%), simulation of everyday life “Reading in the Evening” (undated), etc;

Minimal actions-interventions into natural and everyday life surroundings , e.g. placing palettes in landscape, in cer-tain places of the exterior, hanging them in trees, sinking them in water or letting them dri: in streams (“Painting. Spring”,

“Painting. Summer”, Painting. Autumn”, etc.), or grouping together in a natural in-terior objects that bring discord (old family paintings next to a reproduction from a popular Soviet animated 3lm (c %&&'), etc;

Contextualisation and conceptualisa-tion of natural situations, landscapes, and found objects.

8is activity is united by the process of photographing that also documented and conceptualised the same action, sometimes performing the functions of the perform-ance itself in cases when:

Performance was revealed repeating and demonstrating/photographing the same action in di9erent situations, e.g.

“Performance in a Flat” (%&&%); Movement of the sitter, a turn of the

head, a small gesture, blinking the eyes, changing an expression on the face would become a “minimal performance’ in a series of photographs, for instance “A. Pie-sarskas’ Articulation” (c %&&') or “Perform-ance in Nature” (%&&%);

Action would become conceptualised when the photographs were printed with additional editing turning them into rep-

licas of the actions performed for instance, Donatas Srogis’ action of (self)-painting (“D. Srogis Demonstrates the Painter’s Posture”, %&&') or photographs of a dismal suburb with a Russian inscription !"#$%& '&()$*"+ !&,&%- (Homeland of 0atrijos Ragana) by Gintaras Znamierowskis. In cas-es like this, the photograph itself acquired features characteristic of an object-idea;

It was enough to choose a di9erent angle when the sitter/object remained static but the artist moved or performed a mental movement. For instance, in the photographic composition “Jubilee” (end of the %&+'s), in the photographic series

“Stages of Sleep” (%&&%), “Pushkin” (%&&%), the performance is activated manipulating the forms: making parallels of almost iden-tical shots or di9erent angles (the suitable title was also important);

Taking photographs a performance-like drawing was made in the direct sense of the word, e.g. psycho-constructive drawing in Srogis’ “Geometry of Light” (%&&%);

Still lifes, compositions from vari-ous things in the interior that were also conceptualised with titles e.g. “8e Life of van Gogh and Manet” (%&&/), “Maironis” (%&&2) are also photographed;

Objects/situations found or observed in nature, industrial objects and things of the interior are also photographed and conceptualised, e.g. “Cultural Values” (%&&'), “Half of the Sculpture” (%&&'), Homeland” (%&+,), “Motherland” (%&&%) or “Behaviour in Nature” (c %&+&) when Sro-gis suspended from a branch is “explained” by a title imitating scienti3c (analytical) stylistics, etc;

Cuttings from magazines and Soviet-time postcards (sometimes photographs) were most o:en used for collages mak-

88 9/

Interviu:

Šapoka / Gintaras Znamierowski / Algis Ramanauskas

Gaila, kad Donatas Srogis *iuo

metu u! Atlanto ir negali dalyvauti m)s. pokalbyje. Taigi, pirmiausiai nor-$iau i*si-ai*kinti Lazdyn. mikrorajono vaidmen# j)s. konceptualistin-je veikloje. Ar j)s visi – Gintarai, Algi ir Donatas, tuo metu, apie kur# kalbame, gyvenote Lazdynuose?

Mes su Gintaru gyvenome Lazdynuose, pora kvartal. vienas nuo kito. O Donatas gyveno kitame rajone.

Donatas gyveno Pa*ilai$iuose. I* prad!i. Donato n- nepa!i-

nojau. Su juo susipa!inau tik v-liau. Vien( kart( pakvie$iau # radijo laid(. Kaip tik tuo metu buvo prie*rinkiminis metas, vieni i* pirm. lais. rinkim. Lietuvoje, o Donatas prad-jo varyti paties pasira*yt( politin-s krypties propagand(, !inoma, juokauda-mas. Atsimenu, atb-go a.a. Hubertas Gru-*nys ir i*sprogusiomis akimis stebeilijo #

mane – k( a* atsived!iau # radij(!? O kaip # Lazdyn. konceptualizm( #sijung- Donatas Srogis? Lazdyn. konceptualizmas prasid-jo kartu su Algiu kaip spontani*kas „*iuk*li.“ rinkimas, 3l-mavimas, fotografavimas. Tiesa, 3lmavo daugiau Algis. A* daugiau fotografavau. Judantys vaizdai man niekada nepatiko… Donat( pirm( kart( pama$iau Justino Vie-no!inskio dail-s mokykloje. Mok-m-s pie*imo pas Vytaut( Pe$iukon# ir zulinome tuos „baisiuosius“ gipsus, saky$iau, labai precizi*kai, netgi fanati*kai. Nors tada nedrau gavome, tiesiog mat-me, kad abu linkstame # hiperrealizm(, o likusieji po truput# tampa svetimais. Ten pat mok-si ir Evaldas Jansas, daugelis kit.. Bet ta chebra buvo „ekspresionistais“, m-gdavo pasimu*-ti. O mes – prie*ingai. Tuo metu, kai visi eidavo # lauk( par)kyti, i*gerti ar pasimu*ti, mes s-d-davome ir, lyg kokios ma*inos, kopijuodavome kok# absurdi*k( gipsin# biust(. O Pe$iukonis i* d!iaugsmo plodavo katut-mis – kaip pana*u! Taigi, a* bandau suvokti kaip j)s. kompanija susi-jusi su tuo Lazdyn. periodo konceptualiz-mu? Su Gintaru kartu mok--m-s nuo pirmos klas-s. Kelis metus net s-d-jome viename suole. Gintaras vis ka!-k( pai*ydavo. V-liau, jau paauglyst-je, Gin-taras i*-jo mokytis # kit( mokykl(, a* irgi per-jau # sporto mokykl(. Bet karts nuo karto vis tiek susitikdavome. Kai jau buvo-me ma!daug *e*iolikme$iais-septyniolikm-$iais, Gintaras tur-jo foto aparat(, o a* tur-jau kino kamer(, tiksliau, ji priklaus- mano t-vui ir mes taip, fotografuodami, 3lmuodami savoti*kai siaut-davome. Dar kiek v-liau, jau #stoj" # auk*t(sias mokyklas, pas Gintar( ar pas mane, pras-d-davome iki pary$i. k( nors pai*aliodami, kalb-da-miesi, skaldydami bajerius.

Dabar tai vadinama projekt. generavimu. Vienu metu m)s. t-vai net

#tar- mus esant homoseksualais, nes tai s-d-davome kambaryje u!sidar" ir ne!inia k( veikdavome, tai ka!kur # mi*kus, dabar-tinius Buk$ius, eidavome neai*ku ko…

O „Performansas bute“ su stovin$iu bybiu – t. laik. produktas? Taip, t. laik.. Kaip # visa tai #sipai-nioj"s Donatas? Donatas atspaud- daugel# nuotrauk.. Yra performa-s., atlikt. tik su Algiu, yra tik su Donatu. A* fotografuodavau Alg#, Donatas fotogra-fuodavo mane. Bet betarpi*kai bendrose akcijose Donatas su Algiu susitik" nebuvo.

Painu, bet kiek suprantu, %&++–%&&2 met. veikla yra tarsi j)s. kiekvieno autori-n-, bet kartu ir bendra veikla. Taip. Pavyzd!iui, dabar, maketuodamas *ios parodos katalog( po kiekvieno darbo, akcijos reprodukcija ra*au autoriaus pavar-d", bet i* ties., tai nevisada tiesa, nes vis. t. k)rini. autoryst- mi*ri, kiekvienu atveju priklausanti bent dviems i* mus.. O jei priskai$iuotume atlikusius technin# darb( – nuotrauk. spaudim(, pozuotous – tai auto-ryst- dar painesn-. Man tai buvo linksmas kvailiojimas… ir #vadas # postmodernizm(. Grei$iau, #vadas # *iuk*li. men(. Kai dabar bandau prisiminti k( tada dar-me, tai buvo chao-sas, jokios sistemos. Turiu omeny #vad( # postmodernizm( tikr(ja to !od!io prasme. Jei ne Gintaras, b)$iau nei u!sikabin"s, nei dom-j"sis menu, visais tais Vermeeriais, Grozsais ir Matisais…

Visa k( rod!iau Algiui, neb)-tinai postmodernizm(, buvo rodoma pos-tmoderniai – be jokios sitemos, istorin-s chronologijos. Visa tai mes supratome kaip de*imties met. laikotarpiu sukurt( men(, be joki. prie!astini. *akn., egzistuojant#

tik reprodukcijose. Beje, Gin-taras tur-jo labai ger( knyg(, !inoma, ji buvo gera nety$ia. Tai buvo komunistinio ubli)dko Liongino 0epe$io sukompiliuota knyga „Modernizmo metmenys“. ; j( buvo sud-ta viskas, ko tuo metu nerastum nie-kur kitur. Ai*kiai, logi*kai i*d-styta. Taip, modernizmas joje buvo pristatomas kaip labai blogas, bet buvo daug reprodukcij.. Tarp kitko, tai buvo pati m-gstamiausia Donato knyga. Jis j( labai da!nai skaityda-vo ir sakydavo, kad *i knyga yra „tai ko reikia!“. Gr#!tant prie J)s. koncep-tualizmo, Gintarai, min-jai, kad jus tada inspiravo principas – Lietuvoje jokio meno n-ra? Taip, tuo metu taip ir atrod-. Lietuvoje buvo simuliuojama tapy-ba, apsimetin-jama konceptualiuoju menu ir tas apsimetin-jimas t"siasi toliau. Koks j)s. konceptualios veiklos kontekste Vilniaus dail-s akademijos vaidmuo? Ar pastaroji egzistavo tiesiog paraleliai Lazdy-n. konceptualizmui ar jis rei*k- savoti*k( atsak( akademijos t)pumui? ; VDA, kuris tuo metu dar vadinosi Insti-tutu, #stojau, berods, %&++ metais, ir institu-tas tik sustiprino neapykant( bet kokiam menui. Bet tuo metu kaip tik vyko garsioji instituto revoliucija, taip vadinami laisv-jimo procesai… B)tent, kaip tik buvo „tautin-s dail-s“ reabilitavi-mo, atk)rimo ir #tvirtinimo metai.

Tautin-s dail-s i*p)liavimo metai Taip, galima sakyti, buvo i*p)liavimo metai. Hiperrealistui Donatui ta vadinamoji revoliucija buvo peilis # pa*on", nes Donatas buvo ir yra impersonalistas, nihilistas ir dar *iek tiek anarchistas. Ir tokios asmenybin-s kombi-nacijos !mogui visa ta „tautin- dail-“ buvo tiesiog surogatine te*la, i* kurios galima

i*minkyti kok# nors konceptualizm( ar k( nors pana*aus. 6inoma, labai skurd., nie-kam nesuprantam(, nepaklaus., nereika-ling( konceptualizm(. I* tikr.j., jis tai ir dar-. Kada va!iavote # Maskv(, prie* Dail-s institut( ar jau studentavimo laikais? Va!iavome, kai dar mokiausi dail-s mokykloje. ; Maskv( tur--jo vykti grup- Dail-s mokyklos mokini., bet did!ioji dalis pating-jo ir likome dviese su Simu Koriu. Bijodami, kad Maskvoje neprasigertume ir kur nors nesivoliotume, m)s. t-vai buvo susitar" su tokia Tatiana Kolodzei%, kad ji mus pasitiks, apgyvendins, pri!i)r-s. Kolodzei jau tada kolekcionavo rus. avangardist., Eriko Bulatovo, Iljos Kabakovo ir kit. k)rinius. Taigi, Kolodzei pasak- taip – „<=>?@A, ? BAC DEFC@EGH I J=K=LIM. NL GO=LP QGEGRFS F KACIG-BTS.“ 4 Mes tik v-liau supratome, k( rei*kia

„KACIGBTS“, nes beveik vis( m)s. vie*na-g-s laik( Belenokas/ tame savo bute, viena-me i* tuometini. Maskvos novostroiki. – Komsomolskoje – prasivoliojo visi*kai girtas, beveik be s(mon-s, tik retkar$iais prapl-*davo akis ir !i)r-davo # mus lyg # vaiduoklius, savoti*kai *velniai ir net ne-bandydavo su mumis gin$ytis. Ne!inau ar jis kur nors dirbo, nors ka!kokias pajamas gaudavo, u! but(, matyt, susimok-davo. Taigi, Tatianos Kolodzei bute pamat-me to meto rus. avangardo original. kolekcij(, bet Kolodzei mus greitai i*pra*- ir „pasiun-t-“… pas Belenok(. 0iaip taip metro nusi-gavome pas Belenok(, kuris, !inoma buvo girtas, bet mus #sileido. Gyvenome pas j# dvi paras. Per!i)r-jome visus tvarkingai sustatytus jo hiperrealistinius darbus, kuri. formatai siek- iki trij. metr.. Ir mums jo darbai tarsi plyta per galva trenk-. Pirm( kart( savo gyvenime pamat-me tikr( men(. Visa tai, k( iki tol buvome mat" Vilniuje,

buvo niekai. I* ties. pamat-me ir tai, kaip tuometin-je sovietin-j- erdv-je elgiasi koks nors Belenokas ar Bulatovas. Jie nesiprie*i-no sovietams, su ta santvarka elg-si labai

„KACIGBG“, t.y., *velniai, # gatves n-jo ir prie ba!ny$i. kry!iais negul-jo. Tiesiog s(!i-ningai k)r-, tuo pat metu dirbo ka!kokiuo-se valdi*kuose darbuose, ne!inau kokiuo-se... Turb)t, kinoprokate.

Gali b)ti. Taigi, jie gyveno dvigub( gyvenim( tam, kad menu nereik--t. u!sidirbti pinig.. J. laikysena buvo #sp)dinga, bet ne tiesiogiai, nekilo noras j. k)ryb( kopijuoti. ;sp)dingas buvo j. laiky-senos ir elgsenos pavyzdys, prie*ingas tam kur# pir*davo „tikrieji lietuvi. meninin-kai“ – trump( laik( pab)ti disidentu, o po to tapti vald!ios i*laikytiniu. Taigi, kurda-mas men( „prilaikyk arklius“ ir kada nors, !i)r-k, tapsi rektoriumi. „Tikrieji lietuvi. tapytojai“, i* ties., dirbo ne meno, o saviva-dybos ar ekonomikos srityje. Taigi, tarp kokio Belenoko, jo aplikos ir m)si*kio konteksto buvo mil!ini*ka praraja. Jei ne-b)tume nuva!iav" # Maskv(, ko gero, ir vietinis m)s. kontekstas atrodyt. kitaip. Matyt, vis dar atrodyt., kad mes $ia tarsi kokiame Monmartre... O kai gr#!ome, su-pratome, kad vietiniai menininkai tiesiog u!sid-j" impresionistinius, ekspresionisti-nius ar pana*ius surogatinius „akinius“…

Prisimenu kaip Gintaras tais laikais keikdavosi, kad visa lietuvi*ka mo-dernioji tapyba yra impresionistinis-eks-presionistinis surogatas ir kad tokios tapy-bos norma yra „*)do rudumas ir chaki spalvos“. I* ties. visa *ita

„tautin- tradicija“ yra sumeluota. Atsimenu, tais laikais,

%&+7–+, metais, Gintaras mane nusitemp-davo # tuometinius Parod. r)mus ar # gale-rij( prie Cvirkos paminklo, pasi!i)r-ti

1010 11/

kokios nors tapybos parodos, ir tenai visi darbai b)davo !aliai-rudi... ir dar namas kai kuriuose nutapytas. Ir kartais *iek tiek pilkos spalvos pasitaikyda-vo… Mes su Donatu # tokias parodas eida-vome labai noriai. 6inoma, # jas daugiausia tempdavo Donatas. Pavyzd!iui, skambin-davo man i* Pa*ilai$i. ir prane*davo, kad ka!kokioje, atsipra*ant, *iknaskyl-je, atida-ryta kokia nors pasibais-tina paroda… Tuleikio ar dar kokio pana*aus menininko k)rybos paroda, ir reikia b)tinai j( aplan-kyti – prisisl-gti dvasi*kai. Atsimenu, su Gintaru, dar b)dami *e*ioli-kme$iais-septyniolikame$iais, nu-jome # tuometin# Revoliucijos muziej., ir pama-$iau tokio meistro, berods, Vinco Dilkos, didi!iul# darb( „Steigiamasis kol)kio suva-!iavimas“. Sumaniau s(moksl( – t( k)rin# sugadinti. Ir a$i) dievui, kad a* to nepada-riau. Tai buvo mano did!iausias perfor-mansas, kad a* to nepadriau. ;domu kur dabar tas darbas yra? Jis vis dar kabo tenai pat, yra atskira socialistinio meno sal-. Labai geras k)ri-nys. I* ties., puikus. Dar nor-$iau paklausti Gintaro apie savanori*k( i*stoji-m( i* VDA, kurio daug kas i* m)s. klasik., matyt, negali atleisti iki *iol. Taip, i*stojimas man tapo tarsi prakeikimu (juokiasi). I* ties., kai kurie d-stytojai ilgai mane atkalbin-jo. Net jau kai i*stojau, po kurio laiko v-l skambino ir si)l- gr#!ti # fresk( (nors mokiausi vitra!o specialyb-je), gal pager-s… Vienu !od!iu, si)l- pereiti nuo *)do prie my!al. ir nuo to tur-jo pa-ger-ti… O Donatas Srogis vis d-lto i*temp- ir baig- akademij(? Ne!inau kaip, bet i*temp- scenogra3joje. Nors Donat( VDA vis( laik( lyd-jo skanda-lai. Jam tada d-st- Adomas Jacovskis. Tada Donatas buvo *iek tiek daltoniku. Galb)t

dabar jau i*sigyd-, ne!inau. Taigi, jis u!sira-*in-davo ant t)beli. spalvas. Ir sukurdavo baisius darbus, nes i*or- b)davo hiperrealis-tin-, o spalviniai ir kiti dalykai, klaik)s. Vie-no!inskio dail-s mokykloje, pas Pe$iukon#, Donatas tobulai #vald- pie*in# ir akademijo-je pie*inius prad-davo tiesiog nuo kair-s pus-s ir tokiu b)du pie*damas # de*in" juos pabaigdavo. Nes juk pagal visus pie*imo kanonus reik-davo pasi!ym-ti bendr( objekto konstrukcij(, apimtis, viet( lape, *viesos krypt# ir pana*iai, o Donatas tarsi fotonuotraukoje tiesiog ry*kindavo pie*in#. Kai d-stytojas klausdavo k( jis daro, atsaky-davo, kad „atkartoja nuotraukos ry*kinim(“. Tada d-stytojas klausdavo – „tu k(, fotoapa-ratas?“ O Donatas atsakydavo, kad taip ir yra. Atsimenu, tu man pasa-kojai, kad per ka!kokios parodos atidary-m(, Donatas, stov-damas prie vieno i* tapybos klasik. k)rinio, pasak-, kad to-kiam darbui atkurti reik-t. daug trafaret..

Donatas pie*davo arba purk*-davo aerografais pasidar"s daugyb" trafare-t. ir padarydavo tobulai realistinius darbus. Taigi, vienu metu buvo sugalvoj"s juodai-baltai, galb)t kai kur #mai*ant *iek tiek gelsvos spalvos, pertapyti, atitrafaretuoti visus m)s. ekspresionistus ir tokiu b)du pasiimti j. karm(. J)s. akcijos vykdavo spontani*kai ar prie* tai k( nors sumanydavote? Kas nors i* m)s. tiesiog pasi)lydavo k( nors nuveikti. Pavyzd!iui, Donatas pasiimdavo fotoapara-t( ir, pavyzd!iui, pasi)lydavo !iemos nakt#

„eiti # gamt(“. Siau$ia p)ga. Einame # gamt(: neblaivus Simas Korys, blaivus Gintaras Znamierowski ir trenktas Donatas Srogis. Ir tokiu b)du gimsta performansas. Ar band-te savo konceptualizmo pavyz-d!ius rodyti menotyrininkams (--ms)?

Band-me, bet visa tai buvo

#vertinta labai negatyviai. Tiesa, viena me-notyrinink-, berods, Sandra Skurvidait-, #vertino palankiai. Jai patiko. Tik ji i*karto pasak-, kad netur-tume vil$i., jog Lietuvo-je tokius menus kas nors, kur nors ekspo-nuos. Tai gal ji ir pakviet- dalyvauti 0MC parodoje „D-l gro!io“? Taip, ji. Tiktai toje parodoje irgi kilo ma!as skandaliukas d-l t. darb. !emo meninio lygio. Nes jie formos ir koncepcijos prasme tokie ir buvo. Jie buvo labai prasti, bet s(!i-ningi. Joki. „konceptualistini.“ form. mes neie*kojome. Jeigu fotografuojama *iknos skyl-, tai ji ir rei*kia *iknos skyl", jeigu fotografuojama erekcija, tai ir rei*kia erek-cij(, nieko daugiau. Labai konkretus „me-nas“, be joki. menini., estetini. pagra!ini-m., vykrutas.. Gintaras pasakojo apie Tavo, Algi, autorinius performansus, pavyzd!iui, kai Piesarskas -jo keliais aplink ba!ny$i(… Kas toks yra Piesarskas?

Piesarskas yra Gintaro atrastas modelis i* vyresn-s klas-s. Gintaras j# tap-. O po to, kai jau muzikavau, j# priglaud!iau a*. Kart( Saul-tekyje jis pri-jo prie man"s ir sako: „tu grup" turi“. Sakau: „turiu“. „Tai davaj ir a*“, sako jis. „Davai“, atsakiau. A* tur-jau %7 mm kino kamer( „Kijev“. Kart( 3lmavome SSG klip( dainai „Mokykla“. Siaubingas k)rinys, *lam*tas. Prisimenu, kad buvo kaip tik ta diena, gal kokiais %&&% ar %&&4 metais, kai milicija tapo policija. Tais laikas neb)davo joki. scenarij., tiesiog Piesarskas keliais ropojo takeliu, *alia tos neogotikin-s 6v-ryno ba!ny$ios. Dar vienas mano bi$iulis s-d-jo netoliese, !i)r-jo kaip 3lmuoju. Tuo metu pro *al# -jo davatk. b)relis. Jos paklaus-, k( mes $ia veikiame. Mano bi$iulis atsak-, kad 3lmuojame fyl‘m( (su rusi*ku mink*tumo !enklu po „l“). Tada jos paklaus-, apie k( 3lmas? O mano bi$ulis atsak-, kad „apie kar(“. O po kiek laiko prie

man"s pri*oko perpyk"s kunigas ir $iupo kino kamer(. Prad-jo r-kti, kad mes ty$ioja-m-s i* ba!ny$ios. Atsakiau, kad taip, ty$ioja-m-s. Jis st)gavo, kad i*kvies milicij(, o a* atsakiau: „Milicijos neb-ra, dabar jau polici-ja“. Vis d-lto, kameros jis nei*pl-*- ir ta 3lmuota med!iaga liko. Ir taip buvo nu3l-muotas Piesarskas, einantis keliais aplink ba!ny$i(. 6inoma, a* nemanau, kad tai yra menas. Tai ir yra rimtas me-nas, tai – performansas. Juk tais laikais mes nor-jome nuo „to meno“ pab-gti kuo to-liau. Nuo visoki. da!., pot-pi.. Kaip nuo tokio „*iuk*li.“ konceptualizmo, Gintarai, pasukai # formaliai ir konceptua-liai sterili( k)ryb(? Ne!inau. J)s menotyrininkas, jums ir ai*kintis.

Galiu pasakyti, kad ir tas j)s. kon-ceptualizmas tam tikra prasme labai *varus ir grynas, kaip sakei, be joki. vykrutas., tiesiog „taip kaip yra“. Tada r)p-jo impersonalumas, beveidi*kumas. Kuo bedvasi*kiau, tuo geriau, tuo ma!iau meno apna*.. Nes tuo metu men( supato-me kaip nereikalingas *iuk*linas apna*as. Menas mums, ypa$ Donatui, atrod- kaip pigi pornogra3ja, parduodama kioskeliuo-se vaikams. Man, vis. pirma, tai buvo geras humoras. Tai i* ties. buvo juokinga. Ar galima sakyti, kad Gintaro ir Donato konceptualizmas, neda-lyvaudamas m)s. „*iuolaikinio“ meno genez-je, vis d-lto gyvavo ir tebegyvuoja Algio veikloje, „SSG“, „Radio show“, politi-

niuose performansuose? Taip, tiesiog Algis tuos dalykus pritaik- prakti*-kai, kas mums su Donatu niekada ner)p--jo. Mes tiesiog der-me tai, kas patiko. Mums ner)p-jo i* to u!sidirbti ar parodyti pla$iajai publikai. Taip, Ginta-ras mane stipriai #takojo. Tikiuosi, kad ir a* nelikau skolingas.

Kolodzei Art Foundation.

Pastabos:Donatas Srogis

Manau, mes be reikalo stojame # dualiz-m( su VDA ir rudai/!aliuoju tautiniu menu. Nepaisant „t)pumo“, VDA man asmeni*kai buvo didelis FUN – nuotykis, anekdotas, jei galima taip sakyti. Patyriau didel# sukr--tim( steb-damas Gintaro Znamierowskio kaip k)r-jo ir VDA kaip sistemos prie*-prie*(. Tas sukr-timas pad-jo i*sivaduoti i* maestro Alegrus misterij. ir VDA dogm.. Tai privert- susim(styti ir past)m-jo ie*koti

atsakym.. V-lgi, si)lau VDA traktuoti kaip nenugalim( gaival(, stichin" j-g( „force major“ arba tiesiog nesusipratim(.

;vade labai juntamas „mes pa!ang)s konceptualistai prie* dogm. sistem(“ leitmotyvas. Ar nevert-t. to apversti ir pateikti kaip „mes dogmatikai konceptu-alistai prie* modern. ir pa!ang. tautin# men(“. Blogo meno n-ra. Yra tik menas kurio mes nesuprantame ir jam neprita-riame. Ir tik tod-l, kad tam tikra k)ryba pateikta netinkamame kontekste. Gintaras Znamierowskis tai labai ai*kiai pasak- (nutap-) 6emait-s paminklu ir Gedimino bok*tu. Arba i* kito po!i)rio ta*ko: esu tikras, kad K"stutis 0apoka rast. tinkam( ekspozicin# kontekst( net ir VDA lietuvi. tautinio meno korif-jams. Ir mes, !inoma, negail-tume liaupsi..

Donatas Srogis„Srogio elgesys patalpoje“, !"$", fotografija. “Srogis indoor

1212 13/

Gintaras Znamierowski / Donatas Srogis„Vakaro skaitiniai (van Gogas)“, !""!, fotografija.

Gintaras Znamierowski„Nepavyk%s performansas“, !""#, fotografija.

p. !&

1414 15/

Gintaras Znamierowski „Performansas kieme“, $#-ji, fotografija. „Jubiliejus“, $#-ji, fotografija. p. !'

1616 17/

Gintaras Znamierowski „Performansas bute“, !""!, fotografija. „A. Piesarsko artikuliacija“, !""!, fotografija. p. !(

1818 19/

Gintaras Znamierowski„Paveikslo reprezentacija“, !""&, fotografija. „Performansas su A. Piesarsku“, !""&, fotografija. p. !$

2020 21/

Donatas Srogis „Menininkai )iem*“, !""#, fotografija.

2222 23/

Donatas Srogis „+viesos geometrija“, !""!, fotografija.

Gintaras Znamierowski / Donatas Srogis„Ki,enin- skulpt.ra“, !""!, fotografija.

p. &&

2424 25/

Gintaras Znamierowski„Miego stadijos“, !""!, fotografija.

„Projektas“, !""&, fotografija.p. &/

2626 27/

Gintaras Znamierowski „Performansas su g-le“, !""&, fotografija.

„Performansas gamtoje“, !""!, fotografija.p. &0

2828 29/

Gintaras Znamierowski !. „Tapyba. Pavasaris“, !""!, fotografija. &. „Tapyba. Ruduo“, !""!, fotografija. 1. „Tapyba. Vasara“, !""!, fotografija. /. „Tapyba. 2iema“, !""!, fotografija.

!

1

&

/

3030 31/30 31/

Gintaras Znamierowski !. „Men3 ,eimoje“, !""&, objektas. &. „Modernizmo gl.dumose“, !""&, objektas. 1. „Skulpt.ra“, !""/, fotografi ja. /. „Konceptualaus meno kolekcija“, !""!–!""&, objektas. '. „Suprematin- kompozicija su dviem sta4iakampiais“,

!""&, kolia)as.

0. „Suprematin-s veiklos“, !""&, kolia)as.

! &

1

/ '

0

3232 33/

Gintaras Znamierowski !. „!"!(“, !"$$, kolia)as. &. „Kovo $-ji“, !""#, gua,as, atvirukas.

1. „Maironis“, !""', fotografija. /. „Dro)iniai. I, feminis4i3 meno rinkinio“,

"#-ji, objektai. “Carvings. From Feminists’

&

/ 5

!

1

32 33/

/ 6 / 7

3434 35/34 35/

p. 1/–10 Donatas Srogis „Pu,kinas“, !""!, fotografija.

3636 37/36 37/

Gintaras Znamierowski !. „Pasternakas“ i, ciklo „Romantiki3 nekrofilija“,

!""#, kolia)as. “Pasternak. From the Series of

&. „Pu,kinas“ i, ciklo „Romantiki3 nekrofilija“, !""#, kolia)as. “Pushkin. From the Series of

!

&

3838 39/

Gintaras Znamierowski !. „Kult.ros vertyb-s“, !""!, mi,ri technika.

&. „+atrijos raganos t-vyn-“, !""!, mi,ri technika. “Homeland of a Witch of Satrija”,

'. „Peiza)as „+4ija“, !""!, fotografija.

Donatas Srogis 1. „Kult.ros vertyb-s“, !"$$, fotografija. /. „Aliuminio pudra da)ytas akmuo“,

!""#, fotografija.

&

'

/

1

!

4040 41/

Gintaras Znamierowski !. „Tautin-s mokyklos tapybos parodos projektas“, !""&, kolia)as. &. „Tautin-s mokyklos tapybos performanso projektas“, !""&, kolia)as.

! 6 ! 7

&

! 5

4242 43/

Gintaras Znamierowski 1. „Erdv-s skurdas“, !""&, objektas.

Donatas Srogis !. „Architekt.rin- situacija“, !""!, fotografija, kolia)as.

&. „Erdv- ()iemos metu)“, !""#, fotografija.

!

&

1

4444 45/

Gintaras Znamierowski !. „Gimtieji namai“, !""#, fotografija.

Donatas Srogis &. „Be pavadinimo“, !""#, tu,as ant

popieriaus. 1. „Grafika“, !""#, tu,as ant popieriaus.

/. „Eskizas skurd)iam performansui ant teniso stalo“, !"$", fotografija. “Sketch

&

! 1

/

4646 47/

Gintaras Znamierowski „U)daros erdv-s“, !"$$, fotografija.

4848 49/

Gintaras Znamierowski „+eima“, !""#, kolia)ai.

48 49/

5050 51/50 51/

Gintaras Znamierowski „Akloji Vera. Aklas tik-jimas“, !""#, kolia)as.

Donatas Srogis „Dailininko poza“, !""#, fotografi ja, polivenilacetatiniai da)ai.

50 51/

5252 53/

Gintaras Znamierowski !. „Mokslo ir kult.ros pa)anga“, !""/, objektas. &. „Kult.ros humanizmas“, !""&, kolia)as. 1. „Humanizmas ir dorov-“, !""&, kolia)as. /. „Sekm-s formul-“, !""&, kolia)as.

!

1

/

&

52 53/52 53/

5454 55/

Gintaras Znamierowski !. „Tai turi )inoti ir mok-ti kiekvienas“,

!""&, kolia)as.

&. „Dvasin-s kult.ros rei,kinys. Dvasin-s kult.ros sistemoje“, !""&, kolia)as.

1. „+4ija. & kartus“, !""!, kolia)as. /. „Vertikali pievel-“, !"$$, gua,as.

54 55/54 55/

! 6 ! 7

/

1

&

5656 57/

Gintaras Znamierowski !. „Legenda“, !""#, kolia)as. &. „N-ra kito gyvenimo“, !""#, kolia)as.

56 57/

!

&

5858 59/58 59/

Gintaras Znamierowski !. „Kritusiems kariams“, !""#, fotografija. &. „Gyvenimo stadijos“, !""&, objektas. 1. „Gyvenimo stadijos“, !""#, fotografija.

! &

1

60

Sudar- K%stutis +apoka

Dailininkas Gintaras Znamierowski

Vir,elyje

!. Donatas Srogis, „Be pavadinimo“, !"$$, fotografija.

/. Gintaras Znamierowski, „Parod3 r.mai“, !""&, kolia)as.

ISBN "($-""''-'/$-//-(