Persaingan di pasar

telekomunikasi selular:

analisa alternatif kasus

Temasek

Rolly Purnomo

Latar Belakang Kasus Temasek

� Pada pertengahan 2006, F.X. Arief Poyuono pemimpin FSP-BUMN (Federasi Serikat Pekerja Badan Usaha Milik Negara) melaporkan indikasi price fixing antara Indosat dan Telkomsel, atas dasar pola tarif post-paid sbb:

Time Band M2F tariff (Rp/min)

Indosat Telkomsel

Peak 503,75 504

Off-peak 422,5 423

� Indikasi price fixing ditengarai sebagai akibat adanya partial cross-ownership di kedua operator dominan tersebut oleh perusahaan-perusahaan Singapore.

Latar Belakang Kasus Temasek

� KPPU menganggap laporan awal tersebut masih belum didukung oleh data dan informasi yang memadai.

� Sampai dengan akhir Desember 2006 FSP-BUMN masih terus memasukkan informasi tambahan guna memperkuat laporannya ke KPPU

� Namun pada bulan April 2007, FSP-BUMN mencabut laporannya dengan alasan periode investigasi sudah melewati waktu dan mereka tidak berhasil menemukan bukti yang memadai.

� Alasan ini cukup mengherankan karena pada saat itu KPPU belum memulai investigasi sehingga belum ada batas waktu.

� Terungkap informasi bahwa sebelum pencabutan laporan tersebut FSP-BUMN telah bertemu dengan petinggi Temasek.

Putusan KPPU atas Kasus Temasek

Walaupun demikian, KPPU terus melakukan investigasi atas kasus Temasek dan pada tanggal 19 November 2007 mengeluarkan putusan yang menyatakan bahwa:

Temasek dan beberapa perusahaan terkait terbukti melanggar pasal 27 butir a dari UU No.5/1999 (kepemilikan saham silang)

Pelaku usaha dilarang memiliki saham mayoritas pada beberapa perusahaan sejenis yang melakukan kegiatan usaha dalam bidang yang sama pada pasar bersangkutan yang sama …. Apabila kepemilikan tersebut mengakibatkan: (1) satu pelaku usaha atau satu kelompok pelaku usaha menguasai lebih dari 50% pangsa pasar satu jenis barang atau jasa tertentu;

Telkomsel terbukti melanggar pasal 17 ayat 1 UU No.5/1999 (praktek monopoli)

Pelaku usaha dilarang melakukan penguasaan atas produksi dan atau pemasaran barang dan atau jasa yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat.

Analisa KPPU

� Putusan KPPU tersebut didasarkan atas analisa yang menggunakan

SCP approach sbb:

Structure

Cross Ownership(Telkomsel & Indosat)

High Market Concentration

Market Power / Dominancy(Telkomsel)

Conduct Performance

Market Indicators:-Parallel Pricing

-High profitability-High Price

Price Leadership

(Telkomsel)

Analisa Tarif oleh KPPU

Analisa tarif yang digunakan KPPU sebagai dasar menjustifikasi adanya price leadership:

� Berdasarkan pola tarif disimpulkan bahwa terdapat parallel pricing pada skema post-paid (paska bayar) namun tidak demikian pada pre-paid (KPPU 2007:86).

� Diindikasikan bahwa tarif paska bayar Telkomsel cenderung naik dan tarif prabayarnya cenderung tetap, sedangkan tarif kompetitornya cenderung turun untuk kedua jenis plan tersebut (KPPU 2007:86-7).

� Berdasarkan paired sample tests, KPPU menyimpulkan bahwa pergerakan tarif post-paid and pre-paid Telkomsel dan Indosat adalah identik (KPPU 2007:97-9).

Kritik Terhadap Analisa KPPU

� Dr. Benny Pasaribu (anggota KPPU) � tidak terdapat cukup bukti adanya kartel dan pola tarif yang sejenis tidak bisa membuktikan adanya price fixing.

� Dr. Chatib Basri � parallel prices in the mobile cellular market are not necessarily a result of anticompetitive conduct and cannot be assumed to be an indication of price fixing (KPPU 2007:302).

� Dr. Sri Adiningsih � mobile cellular prices are being competitive, as shown by some price wars especially in off-peak periods (KPPU 2007:303-5).

� Model Stackelberg competition yang digunakan KPPU dianggap tidak tepat (KPPU 2007:401). Seharusnya price-leadership digunakan untuk menganalisa perilaku pelaku usaha dominan yang berkompetisi dengan beberapa kompetitor kecil.

� Penggunaan metode Generalized Herfindahl-Hirschman Index (GHHI) dalam mengukur konsentrasi pasar dipertanyakan karena tidak lazim digunakan dan penghitungannya tidak transparan (KPPU 2007:306-7).

Analisa Alternatif

Access Structure

� One-way Access

� Two-way AccessNetwork

A

Subscribers A

Access / Interconnection

NetworkB

Subscribers B

Downstream market

Subscribers

Independent non-integrated

operators

Subsidiary of integratedoperator

Access Networks

Access / Interconnection

vertically integrated operator

Upstream market

Access & Retail Price

� Access / Interconnection price

- reciprocal / asymmetric

- unregulated / regulated

� Retail Price

Linearity � linear (usage fee) or non- linear (usage & subscription fees)

Discrimination based on call termination � uniform (off-net =on-net) & discriminated (off-net ≠ on-net)

� Off-net vs on-net

Off-net call� inter-networks call � ada biaya interkoneksi

On-net call � intra-network call � tidak ada biaya interkoneksi

Literature Two-way Access

Non-Linear and Non-discriminatory(Ex. Fixed-telephone)

Linear and Non-Discriminatory

RETAIL PRICE

Two-way Access

Non-Linear and Discriminatory(Ex. Post-paid mobile)

Linear and Discriminatory(Ex. Pre-paid mobile)

Collusive effect of high access price

Profit Neutrality of Access Price

Profit Neutrality of Access PricePartial collusive effect of access priceOn-net / off-net price differential

Partial collusive effect of access price

On-net / off-net price differential

TOPICS

Prepaid vs postpaid Subscribers

Post-paid

Pre-paid

-

10,000,000

20,000,000

30,000,000

40,000,000

50,000,000

60,000,000

70,000,000

80,000,000

90,000,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Two-way Access with Linear and

Discriminatory Retail Tariff (Literature)

Laffont, Jean-Jacques, Rey, Patrick and Tirole, Jean, 1998b. ‘Network Competition: II. Price discrimination’, RAND Journal of Economics, 29(1):38-56.

Assumptions:

symmetric equilibrium (market share dan harga identik)

Elastisitas identik

balanced calling pattern (trafik seimbang)

Findings:

access price > cost � collusive outcome in off-net price

on-net < off-net price (price differential)

access price = cost � no price differential

Two-way Access with Linear and

Discriminatory Retail Tariff (Literature)

Berger, Ulrich, 2004. ‘Access Charge in the Presence of Call Externalities’,

Contribution to Economic Analysis and Policy, Article 21, 3(1):1-16.

Assumption:

positive call externality (utilitas meningkat tdk hanya karena bisa menghubungi

tetapi juga karena bisa dihubungi)

Finding:

Access price↑ � on-net price↓ & menaikkan off-net price ↑;

Optimal access price < cost

Optimal on-net price < off-net price

Two-way Access with Linear and

Discriminatory Retail Tariff (Literature)

Cricelli, Livio, Di Pillo, Francesca, Levialdi, Nathan and Gastaldi, Massimo, 2005. ‘The Mobile Telecommunication Industry: the competition under the hypothesis of price discrimination strategy’, Proceeding of the 2005 31st EUROMICRO Conference on Software Engineering and Advanced Applications, IEEE.

Assumption:

Asymmetry (market share dan harga bisa tidak identik)

Finding:

optimal equilibrium � on-net/off-net price differential (on-net < off-net price)

Two-way Access with Linear and

Discriminatory Retail Tariff (Literature)

Hoernig, Steffen, 2007. ‘On-net and Off-net Pricing on Asymmetric Telecommunications Networks’, Information Economics and Policy, 19:171-188.

Assumption:

asymmetry & call externality

Finding:

Off-net price > on-net price;

Operators dengan market share yang lebih besar akan memiliki optimal off-net and on-net prices yang lebih tinggi;

Price differential meningkat searah dengan access price.

Impresi dari Literature

� Access price dapat memberikan collusive effect untuk off-net price �

access price ↑ � off-net price ↑

� Optimal on-net price lebih kecil dari off-net price � price differential

� Price differential menciptakan tariff-mediated network externality �

konsumen cenderung memilih operator dimana dia banyak menghubungi

(family or friend) � mempengaruhi subscription decision

� Dua impresi utama :

Jika dominant operator menetapkan on-net price << off-net price (large

price differential) � adakah exclusionary behavior?

Jika competing operators secara bersamaan menetapkan uniform prices

on-net price ≈ off-net price (small price differential) � adakah collusive

behavior?

Collusion ?

� Dalam konsep hukum � kerjasama atau konspirasi untuk menghambat persaingan (Buccirossi 2006:88; Buccirossi 2008, 305) � explicit dan tacit collusion (mutual understanding, price leadership)

� Secara umum � kondisi dimana tingkat harga cukup tinggi diatas Nash equilibrium (Motta 2004:138, Buccirossi 2006:88) � selain karena explicit dan tacit collusion dapat juga terjadi karena independent behavior dan conscious paralellism.

� Beberapa faktor yang dapat mem-fasilitasi collusion / collusive outcome meliputi juga struktural aspects (konsentrasi pasar dan kepemilikan) dan regulatory aspects (regulasi tarif � price ceiling, price cap, and price filing ).

� Collusive equilibrium bisa menjadi necessary condition tetapi tidak merupakan sufficient condition untuk menjustifikasi adanya konspirasi (Buccirossi 2006:88-89).

Pricing Dilemma:

non-cooperative or collusive price

operator y

po pc

operator x

po 4 , 4 10 , 2

pc 2 , 10 7 , 7

non-cooperative prices (Po) � if the operators set profit-maximizing prices.

Collusive outcome (both Pc) � if the operators set price above their profit-

maximizing levels.

Model

operator i

i1 in

operator j

subscribers subscribers

interconnection

j1 jn

On-net call On-net call

Off-net call

network i network j

Total profit = on-net profit + profit from originating outgoing

off-net calls + profit from terminating incoming off-net calls -

fixed cost

Model

cma )1( +=

[ ] iijiijijiiiiiiii fsmcqqcmpssqcps −++−−+−= ))2(()1()2(2π

0=∂

ii

i

dp

π

[ ][ ] [ ]

[ ]

+

++−−

−++

−+

+=

iii

i

ii

jiijij

i

i

qiisii

sii

qiisii

qiisii

iiqs

f

q

mcqqcmp

s

scp

))2(()12(

12)2(

12

2*

ηη

η

ηη

ηη

[ ] jijiiijijjiiiiiii qcassfqcapsqcpss )()()2( −+−−−+−=π

1=+ ji ss si2 � on-net call ; sisj � off-net calls = market share �

Jika

Profit maximizing price

q = average duration of call

Model

)2(

**

*

ck

p

p

pd ii

ij

ii ==

[ ][ ] [ ]

[ ]

+

+−−−

−++

−+

+=

iii

i

ii

jiij

i

i

qiisii

sii

qiisii

qiisii

qs

f

q

mqqmk

s

cs

ckkd

))1(2()12(

)2(

1

12

1

12

2*

ηη

η

ηη

ηη

ca =

actual

qiisii

qiisii

iii

i

ii

ij

i

i

dk

qcs

fk

q

q

s

s

<<−+

+

+−

−+

)12(

2

1)1(

)12(2

ηη

ηη

Jika

On-net Peak Hours

Simpati - Telkomsel

Mentari - Indosat

Kartu As - Telkomsel

IM3- Indosat

XL

250

450

650

850

1050

1250

1450

1650

1850

2050Ja

n-0

0

Jul-

00

Jan-0

1

Jul-

01

Jan-0

2

Jul-

02

Jan-0

3

Jul-

03

Jan-0

4

Jul-

04

Jan-0

5

Jul-

05

Jan-0

6

Jul-

06

Jan-0

7

Jul-

07

Rp

/min

ute

Mengestimasi Price Elasticity of Subscription Demand (ηsii)

Discrete Choice Analysis

ninini vu ε+=∑

=

j

V

V

ninj

ni

e

eP

ninini xv'

β=nipnipi pP

niβη )1( −=

Choice

Effects on probabilities of choice (Model-1)

Simpati Kartu As XL Mentari IM3

Simpati-2.0665(0.6209)

1.1868(0.6209)

1.1868(0.6209)

1.1868(0.6209)

1.1868(0.6209)

Kartu As0.2011

(0.1052)-2.4016(0.1052)

0.2011(0.1052)

0.2011(0.1052)

0.2011(0.1052)

XL0.2932

(0.1215)0.2932

(0.1215)-1.3334(0.1215)

0.2932(0.1215)

0.2932(0.1215)

Mentari0.4952

(0.2053) 0.4952

(0.2053) 0.4952

(0.2053) -2.5412(0.2053)

0.4952 (0.2053)

IM30.4189

(0.1736) 0.4189

(0.1736) 0.4189

(0.1736) 0.4189

(0.1736) -1.5331(0.1736)

the number in parentheses is standard-deviation of the mean

Mengestimasi Price Elasticity of Usage Demand (ηqii)

)__(%___% reductionpriceconstusageofincrease qiiη+=

ParameterSimpati

(Telkomsel)Kartu As

(Telkomsel)XL-Bebas

(Excelcom)Mentari(Indosat)

IM3(Indosat)

% Price reduction

Constant

3.712* (1.006)

-0.367 (0.313)

2.662* (0.913)

-0.415 (0.284)

1.300* (0.429)

-0.007 (0.133)

2.999* (0.977)

-0.299 (0.304)

2.390* (0.585)

-0.238 (0.182)

ObservationF-Statistics

Adjusted R-Squared

25513.620.05

548.500.12

1269.190.06

1149.430.07

15016.720.10

(*) p< 1% ; (**) p< 5% ; (***)p<10%; the number in parentheses is standard-error

Mengestimasi Traffic Ratio (Off-net/On-net) (qij/qii)

Pre-paid Plan Average Usage Duration (in minute)

Peak Hours Off-peak Hours

On-net Off-net To Fix On-net Off-net To Fix

Simpati – Telkomsel 41.93 17.53 9.63 24.14 7.43 6.40

Kartu As - Telkomsel 37.26 13.18 3.18 18.39 6.08 2.04

XL – Excelcomindo 115.12 35.62 16.00 35.81 11.10 6.20

Mentari – Indosat 85.28 40.31 20.08 31.27 12.11 5.62

IM3 – Indosat 39.93 14.94 4.22 19.63 3.97 0.86

Pre-paid PlanTraffic Ratio (Off-net/On-net)

Peak Hours Off-peak Hours

Simpati – Telkomsel 0.42 0.31

Kartu As – Telkomsel 0.35 0.33

XL – Excelcomindo 0.31 0.31

Mentari – Indosat 0.47 0.39

IM3 – Indosat 0.37 0.20

Mengestimasi Off-net price/cost Ratio (k) &

Actual Price Differential (d)

Pre-paid PlanAverage Price (Rp)

k dOff-net On-net

2006

Simpati – Telkomsel 1,455 1,364 1.79 0.94

Kartu As – Telkomsel 2,011 1,068 2.48 0.53

XL – Excelcomindo 1,466 1,202 1.81 0.82

Mentari – Indosat 1,450 1,398 1.79 0.96

IM3 – Indosat 1,409 909 1.74 0.65

2007

Simpati – Telkomsel 1,455 1,364 1.79 0.94

Kartu As – Telkomsel 2,182 1,091 2.69 0.50

XL – Excelcomindo 1,366 935 1.68 0.68

Mentari – Indosat 1,364 1,364 1.68 1.00

IM3 – Indosat 1,409 909 1.74 0.65

Source: various publications

Mengestimasi market share (s)

Pre-paid PlanSubscribers

(market share)2006

Subscribers (market share)

2007

Simpati – Telkomsel21,378,000

(36.3%)23,986,000

(28.2%)

Kartu As - Telkomsel12,557,000

(21.3%)21,991,000

(25.9%)

XL - Excelcomindo9,141,000(15.5%)

14,988,000(17.7%)

Mentari – Indosat8,733,329*

(14.8%)13,169,987*

(15.5%)

IM3 – Indosat7,145,451*

(12.1%)10,775,444*

(12.7%)

(*) Estimated based on previous year proportion Source: Quarterly and Annual Reports of Telkomsel, Indosat, and Excelcomindo

Mengestimasi Fixed-cost Factor

iii

i

qcs

fx

2

1=

EBITDArevenueoperating

enseoperating

toperating

enseoperatingx

−==

_

exp_

cos_

exp_

Operating Expense(billion Rps)

Operating Revenue(billion Rps)

EBITDA(billion Rps)

x

2006

Telkomsel 12,836 29,145 20,737 0.763

Indosat 8,840.7 12,239.4 5,187.5 0.852

Excelcomindo (XL) 3,224 6,466 3,912 0.412

2007

Telkomsel 16,791 36,670 25,604 0.758

Indosat 11,968.9 16,488.5 8,714.8 0.769

Excelcomindo (XL) 4,480 8,365 3,509 0.461

Source: Annual Reports of Telkomsel (2007), Indosat (2007),and Excelcomindo (2007)

Hasil Perhitungan dan Analisa

0.82

0.96

0.65

0.94

0.50

0.65

0.84

1.00

0.68

0.94

0.53

0.620.60

0.42

0.70

0.61

0.52

0.69

0.42

0.76

0.540.54

0.71

0.38

0.68

0.54

0.46

0.57

0.37

0.73

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Simpati Kartu-

As

XL Mentari IM3 Simpati Kartu-

As

XL Mentari IM3

2006 2007

d actual d 95% upper level d non-cooperative

2006 � collusive outcome untuk ketiga operator

2007 � collusive outcome untuk Telkomsel dan Indosat

Pertimbangan Lain

� Regulasi tarif pada saat itu (sebelum tahun 2007) masih merujuk pada

regulasi lama dimana terdapat ceiling level untuk tarif prepaid (on-net

maupun off-net) yang cukup tinggi (sekitar 140 % diatas tarif post-paid) �

sebagai kompensasi tidak adanya monthly subscription fee.

� Operator merasa ‘aman’ (tidak melanggar aturan) dengan menetapkan tarif

dibawah ceiling level tersebut.

� Hal ini menunjukkan adanya collusive outcome yang difasilitasi oleh

regulasi tarif

Kesimpulan

� Hasil analisa dalam studu ini mendukung dugaan price leadership /

collusive behavior antara ketiga operator dominant.

� Patut diduga collusive outcome tersebut difasilitasi oleh regulasi tarif.

� Regulasi tarif yang baru telah menghapus ceiling price dan hendak

menggantikan dengan floor price dikombinasikan dengan proses filing

sebelum dilakukan perubahan tarif.

� Banyak empirical studi menunjukkan bahwa regulasi tarif (termasuk floor

price dan price filing) mempunyai dampak negatif pada persaingan

(misalnya : Hausman (2002), Knittel and Stango (2003), Ma (2007),

MacAvoy (1995), Choi (2001))

� Perlu dipertimbangkan penghapusan regulasi tarif � lebih mengutamakan

ex-post regulation dibanding ex-ante regulation ?

Terima Kasih