32
PENGADILAN TINGGI MEDAN Halaman 1 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN P U T U S A N Nomor 444/PDT/2017/PT MDN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : 1. FATIA ZAI , Pekerjaan Tani, Umur ± 66 Tahun, Agama Kristen Protestan, Jenis Kelamin Perempuan, beramat di Loloana’a, Desa Namohalu Kecamatan Namohalu, Kabupaten Nias Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada FIRMAN HAREFA, S.H. dan VICTORIUS MENDROFA, S.H. Advokat, pada Law Office Firman Harefa, S.H. & Partners yang beralamat Kantor di Perum. Duta Bintaro Claster Tampak Siring Blok D.1 Nomor 49, Kelurahan Kunciran, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Maret 2017, selanjutnya disebut sebagai Pembanding I semula Tergugat I Konvensi; 2. YASABAR HAREFA, Pekerjaan Tani, Umur ± 36 Tahun, Agama Kristen Protestan, Jenis Kelamin Laki-laki, beramat di Loloana’a, Desa Namohalu Kecamatan Namohalu, Kabupaten Nias Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada FIRMAN HAREFA, S.H. dan VICTORIUS MENDROFA, S.H. Advokat, pada Law Office Firman Harefa, S.H. & Partners yang beralamat Kantor di Perum. Duta Bintaro Claster Tampak Siring Blok D.1 Nomor 49, Kelurahan Kunciran, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Maret 2017,selanjutnya disebut sebagai Pembanding II semula Tergugat II Konvensi; L A W A N: SAMAHATI HAREFA ALIAS AMA GAYUSU, Umur ± 66 Tahun, Agama: Kristen Protestan, pekerjaan : Wiraswasta, Jenis Kelamin : Laki-laki, Alamat : Hilimbaruzo RT/RW : 015/003 Desa Namohalu, Kecamatan Namohalu Esiwa, Kabupaten Nias Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada KOSMAS DOHU AMAJIHONO,

PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

Embed Size (px)

Citation preview

Page 1: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 1 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

P U T U S A N

Nomor 444/PDT/2017/PT MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai

berikut dalam perkara antara :

1. FATIA ZAI , Pekerjaan Tani, Umur ± 66 Tahun, Agama Kristen

Protestan, Jenis Kelamin Perempuan, beramat di Loloana’a, Desa

Namohalu Kecamatan Namohalu, Kabupaten Nias Utara, dalam

hal ini memberikan kuasa kepada FIRMAN HAREFA, S.H. dan

VICTORIUS MENDROFA, S.H. Advokat, pada Law Office Firman

Harefa, S.H. & Partners yang beralamat Kantor di Perum. Duta

Bintaro Claster Tampak Siring Blok D.1 Nomor 49, Kelurahan

Kunciran, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, Banten,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Maret 2017,

selanjutnya disebut sebagai Pembanding I semula Tergugat I

Konvensi;

2. YASABAR HAREFA, Pekerjaan Tani, Umur ± 36 Tahun, Agama

Kristen Protestan, Jenis Kelamin Laki-laki, beramat di Loloana’a,

Desa Namohalu Kecamatan Namohalu, Kabupaten Nias Utara,

dalam hal ini memberikan kuasa kepada FIRMAN HAREFA, S.H.

dan VICTORIUS MENDROFA, S.H. Advokat, pada Law Office

Firman Harefa, S.H. & Partners yang beralamat Kantor di Perum.

Duta Bintaro Claster Tampak Siring Blok D.1 Nomor 49, Kelurahan

Kunciran, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, Banten,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Maret

2017,selanjutnya disebut sebagai Pembanding II semula Tergugat

II Konvensi;

L A W A N:

SAMAHATI HAREFA ALIAS AMA GAYUSU, Umur ± 66 Tahun,

Agama: Kristen Protestan, pekerjaan : Wiraswasta, Jenis Kelamin :

Laki-laki, Alamat : Hilimbaruzo RT/RW : 015/003 Desa Namohalu,

Kecamatan Namohalu Esiwa, Kabupaten Nias Utara, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada KOSMAS DOHU AMAJIHONO,

Page 2: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 2 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

S.H.,M.H. dan SYUKUR KASIELI HULU,S.H.,M.H. Advokat, dan

IKHTIAR ELFASRI GULO ,SH. Advokat Magang pada Lembaga

Bantuan Hukum Kepulauan Nias(LBH – KEPNIS) yang beralamat

di Jalan Yossudarso Gg Cancer Desa Moawo, Kecamatan

Gunungsitoli, Kota Gunungsitoli, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 16 Februari 2017, selanjutnya disebut sebagai

Terbanding semula Penggugat Konvensi; D A N

PEMERINTAH KABUPATEN NIAS UTARA, beramat di jalan

Gunungsitoli-Lahewa KM 42 Lotu, Kabupaten Nias Utara, Provinsi

Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding

semula Turut Tergugat

Pengadilan Tinggi Tersebut ;

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan segala surat-

surat yang berhubungan dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28

Februari 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Gunungsitoli pada tanggal 28 Februari 2017 dalam Register Nomor

6/Pdt.G/2017/PN Gst , telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

Bahwa adapun dasar-dasar Penggugat mengajukan gugatan ini

dipengadilan adalah, sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanah yang terletak dan dikenal

umum di Desa Namohalu, Kecamatan Namohalu Esiwa, Kabupaten Nias

Utara, Propinsi Sumatera Utara dengan ukuran dan batas-batas,

sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014

yang diperbuat dihadapan Notaris : SINODYA EUNICE TELAUMBANUA,SH

sebagai berikut:

− Sebelah Utara:Tanah milik ITOLO HAREFA dan MASA’ARO HAREFA,

ukuran ± 177 Meter;

− Sebelah Timur: Tanah milik HEZIDUHU HAREFA, ukuran ±36 Meter

− Sebelah Selatan:Jalan Menuju Kampung LOLOANA’Adan

LOLOFAOSO, ukuran ± 77 Meter;

− Sebelah Barat: Tanah milik FATIARO HAREF AdanJalan umum, ukuran

± 90 Meter;

Page 3: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 3 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

2. Bahwa tanah tersebut pada poin 1 (satu) diperoleh Penggugat dengan cara

hibah dari keturunan Almarhum FAONA HAREFA atas nama ADIMINA HAREFA, SAMAHATI HAREFA, USMAN HAREFA, ZUNIATI HAREFA;

3. Bahwa Turut Tergugat dahulu Pemerintah Kabupaten Nias melalui Dinas

Pendidikan Kabupaten Niastelah memohon pinjam Pakai sebagian tanah

yang sekarang termasuk tanah milik Penggugat dalam Akta Hibah Nomor

14, tanggal 6–Februari - 2014 yang diperbuat dihadapan Notaris: SYNODIA

EUNICE TELAUMBANUA,SH kepada Penggugat sekitar tahun 1978, untuk

peruntukkan tempat tinggal Guru,denganukuran ( 8 m×10 m = 80 M2) dan

batas-batas, sebagai berikut:

- Sebelah Utara: Tanah milik ITOLO HAREFA dan MASA’ARO HAREFA;

- SebelahTimur: Tanah milik HEZIDUHU HAREFA;

- Sebelah Selatan: Jalan menuju kampong LOLOANA’A dan

LOLOFAOSO;

- Sebelah Barat: Tanah Milik FATIARO HAREFA dan Jalan Umum;

4. Bahwa Turut Tergugat tidak memakai lagi tanah tersebut pada point 3 (tiga)

sampai dengan sekarang;

5. Bahwa tindakan Turut Tergugat tersebut diatas pada point 4 (empat),maka

tanpa sepengetahuan atau seizin Penggugat tanah obyek sengketa tersebut

pada point 3 (tiga) telah dikuasai oleh Tergugat I dan II dengan cara

menanam daun ubi dan pohon pisang;

6. Bahwa seterusnya Penggugat telah mengingatkan / menegur Tergugat I

dan II baik secara lisan maupun secara tulisan untuk mengosongkan dan

mengembalikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat, akan tetapi

Tergugat I dan II tidak mengindahkannya, yang menurut Hukum perbuatan

Tergugat I dan II adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

7. Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan II yang telah menguasai tanah

obyek perkara pada point 3 diatas Penggugat mengalami kerugian materiil,

dan oleh karenanya Penggugat memohon kepada Ketua Penggadilan

Negeri Gunungsitoli untuk menghukum para Tergugat membayar kerugian

Materiil yang dialami oleh Penggugat sebesar Rp. 130.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut:

a. Bahwa harga Tanah obyek perkara Rp. 100.000/M× ( 8 m×10 m = 80 M2)

Rp 80.000.000 (Delapan Puluh juta Rupiah);

b. Bahwa biaya Operasional Penggugat dalam mengurus perkara ini

sebesar Rp.50.000.000 (lima puluh Juta Rupiah);

8. Bahwa selain kerugian materiil tersebut, Penggugat juga mengalami

kerugian Immateriil berupa rasa malu terhadap masyarakat dan

Page 4: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 4 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

terhambatnya Penggugat menguasai dan mengelolah tanah tersebut,

meskipun kerugian ini tidak dapat dinilai dengan uang. Akan tetapi oleh

karena menurut hukum kerugian tersebut dapat digantikan dengan nilai

uang. Maka Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri

Gunungsitoli untuk menghukum Tergugat I dan II membayar kerugian

Immateriil yang dialami oleh Penggugat dengan uang tunai secara lunas

sebesar Rp. 500.000.00 (lima ratus juta rupiah);

9. Bahwa agar gugatan ini tidak sia-sia dikemudian hari, maka Penggugat

memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli untuk meletakkan

Sita Jaminan (Conservatoir beslag) di atas sebagian tanah milik

Penggugat dalam Akta Hibah Nomor 14, tanggal 6-Februari 2014, yang

diperbuat dihadapan Notaris : SINODYAEUNICE TELAUMBANUA,SH

sebagai tanah obyek sengketa yang terletak dan dikenal umum di Desa

Namohalu, Kecamatan Namohalu Esiwa, Kabupaten Nias Utara, yang telah

dikuasai oleh Tergugat I dan II dengan cara menanam daun ubi dan pohon pisang, dengan ukuran ( 8 m×10 m = 80 M2) dan batas-batas

sebagai berikut:

− Sebelah Utara :Tanah milik ITOLO HAREFA dan MASA’ARO

HAREFA

− SebelahTimur :Tanah milik HEZIDUHU HAREFA

− Sebelah Selatan :Jalan menuju kampung LOLOANA’A dan

LOLOFAOSO

− Sebelah Barat : Tanah Milik FATIARO HAREFA dan Jalan Umum

10. Bahwa untuk menjamin terlaksananya putusan ini maka penggugat

memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli agar menghukum

Tergugat I dan II untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp

1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulannya, terhitung sejak perkara ini

diajukan dipengadilan atas ketidaktaatan Para Penggugat menggembalikan

tanah obyek sengketa kepada Penggugat;

DALAM PROVISI Bahwa mengingat tindakanTergugat I dan II menguasai tanpa hak, merusak,

mengelolah dengan menanam dan ubi dan Pohon Pisang di atas tanah

sengketa serta untuk menghindari kerugian yang lebih besar kepada Penggugat

maka sudah selayaknya sebelum perkara ini diputus kiranya Ketua Pengadilan

Negeri Gunungsitoli menjatuhkan putusan Provisi yang menyatakan :

memerintahkan Tergugat I dan II keluar dari tanah sengketa dan menghentikan segala kegiatan apapun di atas tanah sengketa;

Page 5: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 5 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Penggugat memohon kepada Ketua

Pengadilan Negeri Gunungsitoli Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini, agar memberi putusan yang amarnya sebagai berikut:

I. DALAM PROVISI Mengabulkan Gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya; II. DALAM POKOK PERKARA 1. MengabulkangugatanPenggugatuntukseluruhnya;

2. Menyatakan dalam hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik sah tanah

yang terletak dan dikenal umum di Desa Namohalu, Kecamatan Namohalu

Esiwa, Kabupaten Nias Utara,Propinsi Sumatera Utara dengan ukuran dan

batas-batas, sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6–

Februari - 2014, yang diperbuat dihadapan Notaris : SINODYA EUNICE

TELAUMBANUA,SH sebagaiberikut:

− Sebelah Utara : Tanah milik ITOLO HAREFA dan MASA’ARO

HAREFA, ukuran ± 177 Meter;

− Sebelah Timur : Tanah milik HEZIDUHU HAREFA , ukuran

±36 Meter;

− Sebelah Selatan : Jalan Menuju Kampung Loloana’a dan

Lolofaoso, ukuran ± 77 Meter;

− Sebelah Barat : Tanah milik FATIARO HAREFA dan Jalan

umum, ukuran ± 90 Meter;

3. Menyatakan dalam hukum bahwa hibah antara Penggugat dengan

keturunan Almarhum FAONA HAREFA atas nama ADIMINA HAREFA, SAMAHATI HAREFA, USMAN HAREFA, ZUNIATI HAREFA, berdasarkan

Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari – 2014 yang diperbuat

dihadapan Notaris : SINODYA EUNICE TELAUMBANUA,SH adalah Sah

secara hukum;

4. Menyatakan dalam hukum bahwa sebagian tanah milik Penggugat dalam

Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari 2014, yang diperbuat dihadapan

Notaris : SINODYA EUNICE TELAUMBANUA,SH yang telah dikuasai oleh

Tergugat I dan II dengan cara menanam daun ubi dan pohon pisang

(yang merupakan tanah obyek sengketa) dengan ukuran ( 8 m×10 m = 80

M2)dan batas-batas sebagai berikut ;

− Sebelah Utara :Tanah milik ITOLO HAREFA dan MASA’ARO

HAREFA;

− SebelahTimur : Tanah milik HEZIDUHU HAREFA;

− Sebelah Selatan:Jalan menuju kampong LOLOANA’A dan

LOLOFAOSO;

− Sebelah Barat : Tanah Milik FATIARO HAREFA dan Jalan Umum;

Page 6: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 6 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

Adalah SAH MILIK PENGGUGAT;

5. Menghukum Tergugat I dan II untuk mengosongkan sebagian tanah milik

Penggugat dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari 2014, yang

diperbuat dihadapan Notaris : SINODYA EUNICE TELAUMBANUA,SH yang

telah dikuasai oleh Tergugat I dan II dan mengembalikan kepada Penggugat

tanpa syarat dengan ukuran( 8 m×10 m = 80 M2) dan batas – batas sebagai

berikut;

− Sebelah Utara : Tanah milik ITOLO HAREFA dan MASA’ARO

HAREFA

− SebelahTimur : Tanah milik HEZIDUHU HAREFA

− Sebelah Selatan :Jalan menuju kampung LOLOANA’A dan

LOLOFAOSO

− Sebelah Barat : Tanah Milik FATIARO HAREFA dan Jalan

Umum;

6. Menyatakan dalam hukum bahwa perjanjian Pinjam Pakai antara

Penggugat di atas sebagian tanah milik Penggugat dengan Turut Tergugat

dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6 – Februari - 2014, yang diperbuat

dihadapan Notaris : SINODYA EUNICE TELAUMBANUA,SH sebagai tanah

obyek sengketa yang terletak dan dikenal umum di Desa Namohalu,

Kecamatan Namohalu Esiwa, Kabupaten Nias utara, yang telah dikuasai

oleh Tergugat I dan II, dengan ukuran ( 8 m×10 m = 80 M2) dan batas-batas

sebagai berikut:

− Sebelah Utara :Tanah milik ITOLO HAREFA dan MASA’ARO

HAREFA

− Sebelah Timur : Tanah milik HEZIDUHU HAREFA

− Sebelah Selatan :Jalan menuju kampung LOLOANA’A dan

LOLOFAOSO

− Sebelah Barat : Tanah Milik FATIARO HAREFA dan Jalan Umum

Adalah BATAL DEMI HUKUM;

7. Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan II merupakan

Perbuatan Melawan Hukum ( Onrecht Matige Daad ); 8. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar kerugian materiil yang

dialami oleh Penggugat dengan uang tunai secara lunas, sebesar Rp. 130.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) dengan perincian sebagai

berikut:

a. Bahwa harga tanah obyek sengketa @Rp. 100.000/M× ( 8 m×10 m = 80

M2) sebesar Rp 80.000.000 (delapan puluh juta Rupiah);

b. Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

Rp.50.000.000 (limapuluh Juta Rupiah);

Page 7: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 7 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

9. Menghukum Tergugat I dan IIuntuk membayar kerugian Immateriil yang

dialami oleh Penggugat dengan uang tunai secara lunas sebesar Rp. 500.000.00 (lima ratus juta rupiah);

10. Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslag) yang

diletakkan di atassebagian tanah milik Penggugat dalam Akta Hibah Nomor

: 14, tanggal 6 – Februari - 2014, yang diperbuat dihadapan Notaris :

SINODYA EUNICE TELAUMBANUA,SH sebagai tanah obyek sengketa

yang terletak dan dikenal umum di Desa Namohalu, Kecamatan Namohalu

Esiwa, Kabupaten Nias utara, yang telah dikuasai oleh Tergugat I dan II

dengan cara menanam daun ubi dan pohon pisang dengan ukuran ( 8

m×10 m = 80 M2)dan batas-batas sebagai berikut:

− Sebelah Utara :Tanah milik ITOLO HAREFA dan MASA’ARO

HAREFA

− SebelahTimur : Tanah milik HEZIDUHU HAREFA

− Sebelah Selatan :Jalan menuju kampung LOLOANA’A dan

LOLOFAOSO

− Sebelah Barat : Tanah Milik FATIARO HAREFA dan Jalan Umum

11. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar uang paksa (dwang song) sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) setiap bulannya, terhitung sejak

perkara ini diajukan dipengadilan atas ketidaktaatan Para Penggugat

menggembalikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat;

12. Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

meskipun ada banding, verzet dan Kasasi (Uit voorbar bij voorraad);

13. Menghukum Tergugat I dan II untukmembayarseluruhbiaya yang

timbuldalamperkaraini secara tanggung renteng;.

Apabila Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat lain,

mohonPutusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat

Rekonvensi tersebut Kuasa Tergugat I Konvensi serta Tergugat II Konvensi /

Para Penggugat Rekonvensi memberikan jawaban pada pokoknya sebagai

berikut:

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI:

1. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (Legal Standing)

UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN DALAM PERKARA A QUO.

Bahwa Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum (Legal Standing)

untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo karena alas hak Penggugat

untuk mengajukan gugatan berdasarkan Akta Hibah No. 14 Tanggal 6 Pebruari

Page 8: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 8 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

2014 adalah sangat diragukan kebenarannya dengan alasan sebagai berikut :

A. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI ALAS HAK ATAS TANAH "OBYEK

GUGATAN"

Bahwa dasar gugatan Penggugat pada angka 1 (satu) adalah Akta Hibah

No. 14 Tanggal 6 Pebruari 2014 yang dibuat di hadapan Notaris Sinodya Eunce

Telaumbanua, artinya bahwa dasar hukum Penggugat untuk mengajukan

gugatan dalam perkara a quo baru timbul pada tahun 2014, dan disisi lain pada

dalil gugatan Penggugat pada angka 3 (tiga) disebutkan bahwa Penggugat

pernah meminjam pakai sebagian tanah "Obyek Perkara" kepada Dinas

Pendidikan Kabupaten Nias pada tahun 1978. Dengan demikian Penggugat

tidak mempunyai alas hak untuk meminjam pakai tanah "Obyek Perkara"

kepada Dinas Pendidikan Kabupaten Nias pada tahun 1978;

Bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyai alas hak untuk meminjam

pakai tanah "Obyek Perkara" kepada Dinas Pendidikan Kabupaten Nias pada

tahun 1978, maka Penggugat tidak mempunyai kapasitas dan kualitas untuk

mengajukan gugatan dalam perkara a quo, sehingga gugatan Penggugat harus

dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijk Verklaard);

B. AKTA HIBAH NO. 14 TANGGAL 6 PEBRUARI 2014 ADALAH CACAT

HUKUM

Bahwa Akta Hibah No. 14 Tanggal 6 Pebruari 2014 adalah cacat hukum

atau tidak mempunyai kekuatan hukum karena Akta Hibah tersebut dibuat oleh

Pejabat yang tidak mempunyai hak yaitu Notaris. Bahwa berdasarkan peraturan

perundang-undangan yang berhak membuat Akta Hibah adalah Penjabat

Pembuat Akta Tanah (PPAT) bukan Notaris. Hal ini sesuai dengan ketentuan

Pasal 37 ayat (1) PP No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang

menyatakan : Hibah atas tanah dan bangunan harus dilakukan dengan akta

yang dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);

Bahwa selain Akta Hibah No. 14 Tanggal 6 Pebruari 2014, dibuat oleh

Pejabat yang tidak berwewenang, maka terdapat kejanggalan dalam pembuatan

Akta Hibah tersebut. Kejanggalannya adalah Pemberi Hibah dan Penerima

Hibah adalah Orang yang lama yaitu Penggugat Bagaimana mungkin

seseorang yang mempunyai hak atas tanah menghibahkan pada dirinya sendiri;

Bahwa berdasarkan uraian diatas, Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum

(Legal Standing) untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo, sehingga

gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan

tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

Page 9: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 9 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

EKSEPSI GUGATAN TIDAK JELAS/KABUR (Obscuur Libel)

A. BATAS-BATAS OBYEK GUGATAN TIDAK JELAS

Bahwa Batas-Batas obyek gugatan sebagaimana pada dalil gugatan

Penggugat pada angka 3 (tiga) dengan Batas-Batas tanah sebagaimana dalam

Akta Hibah No. 14 tanggal 6 Pebruari 2014 pada angka 1 (satu) adalah lama,

padahal obyek gugatan adalah sebagian dari tanah pada Akta Hibah No. 14

Tanggal 6 Pebruari 2014;

Bahwa dengan tidak jelasnya Batas-Batas obyek gugatan dalam perkara

a quo, mengakibatkan gugatan Penggugat tidak jelas/kabur. Hal tersebut sesuai

dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 565 K/Sip/1973 tanggal 21

Agustus 1974 yang dalam pertimbangannya menyatakan "Apabila objek

gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima" Jo. Yurisprudensi

Mahkamah Agung RI No. 1149/Sip/1979 tanggal 17 April 1979 yang dalam

pertimbangannya menyatakan bahwa: "Apabila tidak jelas Batas-Batas tanah

sengketa, maka gugatan tidak dapat diterima";

B. POSITA DAN PETITUM GUGATAN KONTRADIKSI

Bahwa Posita gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) menyatakan

bahwa Tergugat I dan Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum ,

sedangkan pada Petitum gugatan Penggugat pada angka 6 (enam) meminta

kepada ketua Pengadilan c.q. Majelis hakim yang memeriksa perkara a quo

untuk membatalkan perjanjian pinjam pakai antara Penggugat dengan Turut

Tergugat. Dengan demikian Posita Gugatan Penggugat kontradiksi dengan

Petitum Gugatan Penggugat;

Bahwa oleh karena Posita Gugatan Penggugat kontradiksi dengan

Petitum, maka gugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur, dan karenanya

Gugatan tersebut haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

Bahwa berdasarkan uraian diatas, Gugatan Penggugat Tidak jelas/Kabur atau

Isinya gelap (Onduidelijk), sehingga berakibat gugatan Penggugat kurang

sempurna dan harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak

dapat diterima seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaard);

3. GUGATAN PENGGUGAT SALAH MENARIK PIHAK

Bahwa Gugatan Penggugat salah menarik pihak Tergugat I dalam

perkara a quo dengan alasan karena Tergugat I adalah seorang istri yang tidak

dapat bertindak sendiri tanpa persetujuan suaminya, karena Tergugat I masih

tunduk pada hukum adat setempat dan perkawinan antara Tergugat I dengan

suaminya adalah perkawinan secara - adat dan tidak pernah dicatatkan di

Page 10: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 10 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

Kantor Catatan Sipil Setempat, sehingga segala sesuatu tindakan istri harus

mendapat persetujuan dari suaminya, hal tersebut sesuai dengan Pasal 105

KUH Perdata dan Pasal 110 KUH Perdata yang menyatakan "Istri tidak boleh

tampil dalam pengadilan tanpa bantuan suaminya". Oleh karena itu Penggugat

salah menarik Tergugat I sebagai pihak dalam perkara a quo, sehingga

Tergugat I tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat;

Bahwa oleh karena tidak ada hubungan hukum antar Tergugat I dengan

Penggugat, maka Penggugat telah menarik pihak yang salah atau pihak yang

tidak ada korelasinya dengan perkara a quo maka gugatan Penggugat

selayaknya ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaard);

4. PIHAK TERGUGAT KURANG LENGKAP.

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena Penggugat tidak

menarik para Pemberi Hibah dan Notaris sebagai para pihak, meskipun

Penggugat diberi hak untuk menentukan siapa-siapa yang akan digugat, tetapi

seharusnya gugatan ditujukan kepada pihak-pihak yang terkait dan ada

hubungannya dengan penyelesaian persoalan Penggugat, sehingga membuat

terang gugatan Penggugat. Oleh karena itu sangat relevan para Pemberi Hibah

dan Notaris sebagai pembuat Akta Hibah untuk ditarik sebagai pihak dalam

perkara a quo, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.

216K/Sip/1974 tanggal 27 Maret 1975 Jo Yurisprudensi Mahkamah Agung RI

No. 1424/Sip/1975 tanggal 16 Juni 1976 Jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI

No. 879 K/Sip/1977 tanggal 19 Juni 1979, yang menyatakan "Bahwa tidak dapat

diterimanya gugatan a quo adalah karena ada kesalahan formil yaitu pihak yang

seharusnya di gugat tetapi belum digugat" Jo Yurisprudensi Mahkamah Agung

RI No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975, Jo Yurisprudensi Mahkamah

Agung RI No. 1669 K/Sip/1983 tanggal 29 Nopember 1984. Yang menyatakan

"Apabila ada pihak yang seharusnya digugat akan tetapi tidak digugat maka

gugatan dinyatakan tidak dapat diterima";

Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat

kurang lengkap pihaknya dan harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya (Niet Ontwankelijk Verklaard);

5. EKSEPSI NON PERSONA STANDI IN JUDICIO

Bahwa seyogianya eksepsi non personaa standi in judicio diajukan oleh

Turut Tergugat, dan oleh karena Turut Tergugat tidak mengajukan eksepsi ini,

maka untuk membuat terang dan jelas perkara a quo, maka Tergugat I dan

Page 11: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 11 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

Tergugat II mengajukan eksepsi ini;

Bahwa gugatan Penggugat khususnya yang ditujukan kepada Turut

Tergugat, harus dinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima, oleh karena adanya

kekeliruan Penggugat tersebut secara tegas tertera pada halaman pertama

surat gugatan, dimana Penggugat menyebutkan Turut Tergugat d'alam surat

gugatannya secara langsung ditujukan kepada Pemerintah Kabupaten Nias

Utara tanpa mengkaitkan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur

Sumatera Utara, selaku atasan Turut Tergugat. Oleh karena Pemerintah

Kabupaten Nias Utara Sebagai Turut Tergugat, bukanlah merupakan bagian

dan badan hukum yang disebut Negara, oleh sebab itu Turut Tergugat tidak

memiliki kualitas untuk dapat digugat dalam perkara Perdata dimuka Peradilan

Umum, apabila tidak dikaitkan dengan badan hukum induk dan instansi

atasannya.

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas dan sesuai dengan

Reglement Verooedering (RV) Pasal 6 dan. Yurisprudensi Mahkamah Agung

Republik Indonesia No. 1424 K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976 "tentang gugatan

yang harus ditujukan kepada Pemerintah Pusat, maka Turut Tergugat tidak

berkualitas untuk diikutkan/ dituntut dimuka Peradilan Umum dan hal ini

berakibat gugatan Penggugat kurang sempurna dan harus dinyatakan ditolak

atau setidak-tidaknya diyatakan tidak dapat diterima seluruhnya (Niet

Ontvankelijk Verklaard);

DALAM POKOK PERKARA:

1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil yang

dikemukakan Penggugat kecuali hal-hal yang diakui secara tegas dalam

jawaban ini dan dapat dibuktikan kebenarannya menurut hukum ;

2. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan

Penggugat pada angka 1, karena Tergugat I dan Tergugat II tidak

mengetahui dan mengenal tanah yang dimaksud oleh Penggugat

sebagaimana yang disebutkan oleh Penggugat yang terletak dan dikenal

umum di Desa Namohalu, Kecamatan Namohalu Esiwa, Kabupaten Nias

Utara, Provinsi Sumatera Utara dengan ukuran dan Batas-Batas,

sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor 14, Tanggal 6 Pebruari 2014 yang

diperbuat dihadapan Notaris Sinodya Eunice Telaumbanua, S.H., sebagai

berikut :

Sebelah Utara : Tanah milik Itolo Harefa & Masa'aro Harefa,

ukuran ± 177 meter;

Sebelah Timor : Tanah milik Heziduhu Harefa, ukuran ± 36 meter;

Sebelah Selatan : Tanah menuju kampung Loloana'a dan Lolofaoso,

Page 12: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 12 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

ukuran ± 77 meter;

Sebelah Barat : Tanah milik Fatiaro Harefa dan jalan umum, ukuran

±90 meter;

Dan yang benar adalah Tergugat II memiliki tanah yang terletak di Kampung

Loloana'a, Desa Namohalu, Kecamatan Namohalu Esiwa, Kabupaten Nias

Utara, Provinsi Sumatera Utara dengan ukuran dan Batas-Batas, sebagai

berikut

Sebelah Utara : Tanah milik Angerago Harefa alias Ama Noni

Harefa dan Tanah milik Natola Harefa alias Ama Tema Harefa;

Sebelah Timur : Tanah milik Februari Harefa alias Ama Helmi

Harefa dan Tanah milik Ya'atulo Harefa alias Ama Nitra Harefa;

Sebelah Selatan : Jalan dari depan Gereja Siwalubanua menuju

sungai Esiwa Desa Tuhenakhe I (satu);

Sebelah Barat : Tanah milik Natola Harefa alias Ama Tema

Harefa dan JalanUmum;

Bahwa Tergugat II memperoleh tanah tersebut dari hibah/ pemberian

secara lisan dari orangtua Tergugat II yang bernama FAOGODODO HAREFA

alias AMA SONI HAREFA dan orangtua Tergugat II memperoleh tanah tersebut

berdasarkan gadai dari ATONI HAREFA alias AMA GUSU HAREFA,

sebagaimana dalam surat perjanjian tertanggal 3 Maret 2013;

Bahwa ATONI HAREFA alias AMA GUSU HAREFA memperoleh tanah

tersebut dari kakeknya bernama AMA DILIA Almarhum yang kemudian

diwariskan kepada anaknya bemama TELUMO Alias AMA ZIHAOGO

Almarhum, kemudian TELUMO Alias AMA ZIHAOGO Almarhum mewariskan

kepada anaknya bernama MOLO'O Alias AMA ATONI, kemudian MOLO'O Alias

AMA ATONI Almarhum mewariskan kepada anaknya bernama ATONI HAREFA

alias AMA GUSU HAREFA;

3. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan

Penggugat pada angka 2, karena Penggugat tidak mempunyai tanah di

Kampung Loloana'a, Desa Namohalu, Kecamatan Namohalu Esiwa,

Kabupaten Nias Utara, Provinsi Sumatera Utara, karena Penggugat dahulu

berasal dari Kampung Hilimbaruzo, Desa Namohalu, Kecamatan Namohalu

Esiwa, Kabupaten Nias Utara, Provinsi Sumatera Utara, yang mana dahulu

Penggugat dan orangtua Penggugat yang bernama AMA ADIMINA

Almarhum berasal dari kampung Hilimbaruzo, Desa Namohalu dan kemudian

sekitar tahun 1950an Penggugat dan orangtua Penggugat pindah ke

kampung Lolo'ana'a, Desa Namohalu;

4. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan

Page 13: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 13 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

Penggugat pada angka 3, karena Penggugat tidak mempunyai alas hak atau

dasar untuk mengklam bahwa Penggugat telah meminjam pakai tanah

"Obyek Perkara" kepada Turut Tergugat pada tahun 1978, sedangkan

pengakuan Penggugat sendiri bahwa baru memperoleh hak atas tanah

"Obyek Perkara" pada tahun 2014 berdasarkan Akta Hibah No. 14. Tanggal 6

Perbuari 2014, sehingga Penggugat tidak benar telah meminjam pakai

"Obyek Perkara" kepada Turut Tergugat pada tahun 1978;

5. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan

Penggugat pada angka 4, 5 dan 6, yang mendalilkan bahwa Tergugat I dan

Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, karena Tergugat I

dan Tergugat II menanam ubi jalar dan pohon pisang pada lahan atau tanah

bekas rumah Dinas Guru SD Negeri Sewalu Banua yang menjadi "Obyek

Perkara" telah mendapat persetujuan dari ahli waris dan atau ahli waris

pengganti dari kakek buyut kami AMA MBULU NIFA Almarhum;

Bahwa lahan atau tanah bekas rumah Dinas Guru SD Negeri

Sewalubanua adalah lahan/tanah hak milik kakek kami AMA MBULU NIFA

Almarhum, dimana kakek kami AMA MBULU NIFA Almarhum sekitar tahun

1978 telah meminjam pakai lahan/ tanah tersebut kepada Dinas Pendidikan

Kabupaten Nias sekarang Dinas Pendidikan kabupaten Nias Utara untuk

didirikan rumah Dinas Guru secara lisan. Dan oleh karena Dinas Pendidikan

Kabupaten Nias sekarang Dinas Pendidikan Kabupaten Nias Utara tidak

memakai dan mempergunakan lahan / tanah tersebut, maka yang berhak

mempergunakannya adalah ahli waris dan atau ahli waris pengganti dari kakek

kami AMA MBULU NIFA Almarhum, dan salah satu ahli waris pengganti adalah

Tergugat II;

Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II untuk menanam ubi jalar

dan pohon pisang pada lahan atau tanah bekas rumah Dinas Guru SD Negeri

Sewalubanua adalah "bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum" karena Tergugat I dan Tergugat II telah mendapat persetujuan dari para ahli

waris dan ahli waris pengganti dari kakek kami AMA MBULU NIFA Almarhum;

6. Bahwa oleh karena tidak terbuktinya Tergugat I dan Tergugat II melakukan

Perbuatan Melawan Hukum, maka tuntutan Penggugat untuk menuntut

penggantian kerugian yang dideritanya baik kerugian materil maupun

kerugian immateril sebagaimana pada dalil gugatan Penggugat pada angka 7

dan 8 selayaknya ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;

7. Bahwa tuntutan Penggugat yang meminta Ketua Pengadilan Negeri

Gunungsitoli untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) diatas

tanah "Obyek Perkara" adalah tidak berdasar, dan oleh karenanya maka dalil

gugatan Penggugat pada angka 9 selayaknya ditolak atau setidak-tidaknya

Page 14: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 14 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

tidak dapat diterima, demikian juga dalil gugatan Penggugat pada angka 10

adalah selayaknya di tolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;

8. Bahwa tuntutan Penggugat tentang uang paksa (dwangsom) yang ditujukan

kepada Tergugat I dan Tergugat II juga agar ditolak seluruhnya karena tidak

berdasar hukum;

9. Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT tidak berdasar dan tidak

beralasan hukum, maka gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak seluruhnya,

sehingga biaya perkara yang timbal dalam perkara ini sudah seharusnya

dibebankan kepada PENGGUGAT;

DALAM REKONVENSI

1. Bahwa Penggugat Rekonvensi dapat juga disebut Penggugat d.R/Tergugat

d.K, dengan ini mengajukan Gugatan Rekonvensi kepada Tergugat

Rekonpensi atau dapat juga disebut Tergugat d.R/Penggugat d.K;

2. Bahwa segala sesuatu hal yang telah Penggugat d.R/Tergugat d.K uraikan

pada uraian dalam eksepsi dan jawaban Gugatan Penggugat tersebut

diatas, secara mutatis mutandis dianggap telah pula diuraikan secara

lengkap pada uraian dalam Gugatan Rekonpensi ini dan merupakan satu

kesatuan yang tidak terpisahkan sehingga tidak perlu untuk diulang

kembali;

3. Bahwa dahulu Kakek Moyang kami yang bernama "TUADA O'OWA"

mempunyai 3 (tiga) orang istri, dan 6 (enam) orang anak yang terdiri dari:

Dari Istri ke-1 memiliki 3 (tiga) orang anak masing-masing

bernama:

1. BONA KALIGI.

2. SEBOLO ERO, dan

3. HARIMA'U ADU;

Dari istri Ke-2 (dua) memiliki 1 (satu) orang anak

bernama:

4. TU'A SESOLO.

Dari istri Ke-3 (tiga) memiliki 2 (dua) orang anak masing masing

bernama:

5. LARAGA KEI, dan

6. TU'ADA HIA;

4. Bahwa dari ke-6 (enam) anak Kakek Moyong kami, setiap anak setelah

berkeluarga mendirikan kampungnya masing masing yang diberi nama

sebagai berikut:

(1) BOHA KALIGI mendirikan kampung yang diberi nama HILIMBARUZO,

dahulu kampung PENGGUGAT;

(2) SEBOLO ERO mendirikan kampung yang diberi nama kampung

Page 15: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 15 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

HILIMBOWO KAUKO;

(3) HARIMAU ADU mendirikan kampung yang diberi nama kampung

HILIWIGA;

(4) TUA SESOLO mendirikan kampung yang diberi nama kampung

NAMOHALU

(5) LARAGA KEI mendirikan kampung yang diberi nama kampung

LOLOFA'OSO;

(6) TUADA HIA mendirikan kampung yang diberi nama kampung LOLO

ANNA dan sekarang menjadi kampung PARA TERGUGAT;

5. Bahwa TUADA HIA dari perkawinannya mempunyai 2 (dua) orang anak

yang masing-masing bernama : (1) AMA WARIATA, dan (2) AMA GANOSI;

6. Bahwa AMA WARIATA dari perkawinannya mempunyai 2 (dua) orang anak

yang masing-masing bernama : (1) AMA DILIA, dan (2) AMA DABOI. AMA

DABOI sampai sekarang tidak ada keturunannya;

7. Bahwa AMA DILIA dari perkawinannya mempunyai 3 (tiga) orang anak

yang masing-masing bernama : (1) TELUMO alias AMA ZIHAOGO, (2)

HAKHODODO alias AMA WATIA, dan (3) TA'ASOGO alias AMA DALIAMI;

8. Bahwa AMA GANOSI dari perkawinannya mempunyai 2 (dua) orang anak

yang masing masing bernama : (1) AMA NGA'ORO dan (2) AMA MBULU

NIFA;

9. Bahwa AMA NGA'ORO dari perkawinannya mempunyai 1 (satu) orang anak

yang bernama : SINUFA alias AMA RAGINA;

10. Bahwa AMA MBULU NIFA dari perkawinannya mempunyai 1 (satu) orang

anak yang bernama : SIMEONI alias AMA RATIBA;

11. Bahwa SINUFA alias AMA RAGINA dari perkawinannya mempunyai 2 (dua)

orang anak yang masing-masing bernama : (1) NATOLA alias AMA TEMA,

dan (2) GOFURO ARO alias AMA GADUHU

12. Bahwa SIMEONI alias AMA RATIBA dari perkawinannya mempunyai 3

(tiga) orang anak yang masing-masing bernama : (1) TALIMBORO alias

AMA KAKI, (2) FAOGODODO alias AMA SONI, dan (3) SOKHIFAO alias

AMA SYUKUR;

13. Bahwa TALIMBORO alias AMA KAKI dari perkawinannya mempunyai 1

(satu) orang anak bernama : KARIUS alias AMA YOPI;

14. Bahwa FA'OGODODO alias AMA SONI dari perkawinannya mempunyai 7

(tujuh) orang anak yang masing-masing bernama : (1) YASONA alias AMA

ESTER, (2) YASORI alias AMA RIMA, (3) PEBRUARI alias AMA HELMI,

(4) YA'ATULO alias AMA NITRA, (5) YAMONAHA, (6) YASABAR/Tergugat

II, dan (7) SUGIYANTO;

15. Bahwa SOKHIFAO alias AMA SYUKUR dari perkawinannya mempunyai 3

Page 16: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 16 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

(tiga) orang anak yang masing-masing bernama : (1) AGUSTINUS alias

AMA SISCA, (2) ADRIANUS alias AMA YUKE, dan (3) JUNIMAN alias AMA

IFAN;

16. Bahwa kakek moyang kami bernama TU'ADA HIA, selain meninggalkan ahli

waris juga mendirikan kampung yang diberi nama kampung LOLO ANA'A.

Dan kakek moyang kami TU'ADA HIA pada waktu pendirian serta

pemberian nama kampung LOLO'ANA'A, kakek moyang kami bernama

TU'ADA HIA membuat acara adat dengan memanggil seluruh warga

kampung yang ada disekitarnya termasuk Pengetua-Pengetua Adat untuk

menyaksikan bahwa kakek moyang kami TU'ADA HIA yang berrhak atas

kampung tersebut dan sebagai pemilik sah atas semua tanah dan tanaman

yang ada diatasnya serta sebagai pemimpin tertinggi di kampung

LOLO'ANA'A;

17. Bahwa tanah hak milik kakek moyang kami TU'ADA HIA, telah diwariskan

kepada ahli waris dan atau ahli waris pengganti yang salah satunya adalah

SIMEONI Alias AMA RATIBA;

18. Bahwa sekitar tahun 1950, kakek kami SIMEONI alias AMA RATIBA

memberi ijin kepada pihak Gereja BNKP untuk memakai tanah miliknya

guna mendirikan Gereja BNKP yang dikenal umum Gereja BNKP

Siwalubanua secara lisan, dan pada Tahun 2012 pihak Gereja BNKP

Siwalubanua dengan cara musyawarak mufakat duduk bersama dengan

para Ahli waris dan atau ahli waris pengganti dari kakek kami SIMEONI

alias AMA RATIBA untuk memperbaharui atau memperbaiki dan atau

membuat surat hibah baru secara tertulis, guna menghindari sengketa di

kemudian hari;

19. Bahwa sekitar tahun 1952, AMA ADIMINA HAREFA (Orangtua Penggugat)

dahulu dari kampung HILIMBARUZO, meminta ijin kepada kaket kami

SIMEONI Alias AMA RATIBA untuk mendirikan rumah diatas tanah hak

milik Iaket kami SIMEONI Alias AMA RATIBA di Kampung LOLO'ANA'A

secara lisan, dan tanah milik kakek kami SIMEONI alias AMA RATIBA

sampai sekarang oleh kami ahli waris dan atau ahli waris pengganti tidak

pernah memperbaharui atau memperbaiki dan atau membuat surat hibah

secara tertulis kepada AMA ADIMINA HAREFA Almarhun atau ahli

warisnya;

20. Bahwa sekitar tahun 1961 kakek kami SIMEONI alias AMA RATIBA

memberikan ijin kepada Dinas Pendidikan Kabupaten Nias sekarang Dinas

Pendidikan Kabupaten Nias Utara untuk memakai tanah miliknya guna

didirikan Sekolah SD Negeri Siwalu Banua yang hingga sampai sekarang

ini masih dipergunakan oleh SD Negeri Siwalubanua;

Page 17: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 17 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

21. Bahwa sekitar tahun 1978 kakek kami SIMEONI Alias AMA RATIBA

memberikan ijin kepada Dinas Pendidikan Kabupaten Nias sekarang Dinas

Pendidikan Kabupaten Nias Utara untuk memakai tanah miliknya guna

didirikan Rumah Dinas Guru SD Negeri Siwalubanua;

22. Bahwa pada bulan December Tahun 2016, Rumah Dinas Guru SD Negeri

Siwalubanua telah dirobohkan oleh pihak sekolah dan tidak dipergunakan

lagi, maka Penggugat d.R/Tergugat d.K, sebagai ahli waris dan atau ahli

waris pengganti dari kaket kami SIMEONI Alias AMA RATIBA dan dengan

persetujuan para ahli waris dan atau ahli waris pengganti lainnya, maka

Penggugat d.R/Tergugat d.K menguasai dan menanam ubi jalar serta

pohon pisang diatas tanah bekas Rumah Dinas Guru SD Negeri

Siwalubanua tersebut;

23. Bahwa tanah bekas Rumah Dinas Guru SD Negeri Siwalubanua milik kakek

kami SIMEONI Alias AMA RATIBA Almarhum, Penggugat d.R/Tergugat d.K

telah menguasainya dan menanam ubi jalar serta pohon pisang diatasnya

dengan persetujuan dari para ahli waris dan atau ahli waris pengganti

lainnya, dengan demikian perbuatan Penggugat d.R/Tergugat d.K adalah

perbuatan yang beritikat baik dan harus dilindungi oleh hukum;

24. Bahwa perbuatan Tergugat d.R/Penggugat d.K, mengajukan gugatan yang

mengklaim bahwa tanah bekas Rumah Dinas Guru SD Negeri Siwalubanua

milik Tergugat d.R/Penggugat d.K, berdasarkan Akta Hibah No. 14. Tanggal

6 Pebruari 2014 adalah tidak berdasar den merupakan perbuatan melawan

hukum;

25. Bahwa demikian juga perbuatan Tergugat d.R/Penggugat d.K, yang

mengklaim Bahwa tanah yang terletak di Kampung Loloana'a, Desa

Namohalu, Kecamatan Namohalu Esiwa, Kabupaten Nias Utara, Provinsi

Sumatera Utara dengan ukuran dan batas-batas, sebagai berikut :

- Sebelah Utara : Tanah mink Angerago Harefa alias Ama Noni

Harefa dan Tanah milik Natola Harefa alias Ama Tema Harefa;

- Sebelah Timur : Tanah milik Februari Harefa alias Ama Helmi

Harefa dan Tanah milik Ya'atulo Harefa alias Ama Nitre Harefa;

- Sebelah Selatan : Jalan dari depan Gereja Siwalubanua menuju

sungai Esiwa Desa Tuhenakhe I (satu);

- Sebelah Barat : Tanah milik Natola Harefa alias Ama Tema

Harefa dan Jalam Umum;adalah miliknya

adalah perbuatan melawan hukum;

26. Bahwa Penggugat d.R/Tergugat d.K, memperoleh tanah tersebut diatas

dengan cara pemberian atau hibah dari FAOGODODO HAREFA alias AMA

SONI HAREFA (orangtua Penggugat d.R/Tergugat d.K), den

Page 18: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 18 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

FAOGODODO HAREFA alias AMA SONI HAREFA (orangtua Penggugat

d.R/Tergugat d.K) memperoleh tanah tersebut secara gadai dari ATONI

HAREFA alias AMA GUSU HAREFA, sebagaimana dalam perjanjian yang

ditandatangani pada tanggal 03 Maret 2013;

27. Bahwa ATONI HAREFA alias AMA GUSU HAREFA memperoleh tanah

tersebut dari harta waris kakeknya yang bernama AMA DILIA Almarhum

yang kemudian diwariskan kepada anaknya bernama TELUMO Alias AMA

ZIHAOGO Almarhum, kemudian TELUMO Alias AMA ZIHAOGO Almarhum

mewariskan kepada anaknya bernama MOLO'O Alias AMA ATONI,

kemudian MOLO'O Alias AMA ATONI Almarhum mewariskan kepada

anaknya bernama ATONI HAREFA alias AMA GUSU HAREFA;

28. Bahwa atas perbuatan Tergugat d.R/Penggugat d.K, yang menggugat

Tergugat I & II d.r/Penggugat d.k, yang yang menyatakan sebagai pemilik

tanah "Obyek Perkara" tanpa alas hak yang sah serta menguasai den

memiliki tanah milik FAOGODODO HAREFA alias AMA SONI HAREFA

(orangtua Penggugat d.R/Tergugat d.K) adalah merupakan suatu

tindakan/perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad) maka patut den

beralasan hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli menghukum Tergugat

d.k/Penggugat d.r dan/atau siapa saja yang mengaku sebagai pemilik tanah

"Obyek Perkara" telah melakukan perbuatan Melawan Hukum;

29. Bahwa akibat perbuatan Tergugat d.R/Penggugat d.K, mengajukan gugatan

atas tanah "Obyek Perkara" mengakibatkan kerugian secara meteril den

immaterial yang besar bagi Penggugat d.R/Tergugat d.K, berupa biaya-

biaya timbul selama adanya gugatan dalam perkara a quo yang dapat

diperhitungkan sebagai berikut:

a. Kerugian Materil

Bahwa Penggugat d.R/Tergugat d.K bukanlah orang yang

mahir/professional dalam menjalankan proses berperkara di Pengadilan,

sehingga oleh karenanya Penggugat d.R/Tergugat d.K terpaksa

menggunakan jasa Advokat untuk mewakili kepentingan hukum

Penggugat d.R/Tergugat d.K dalam mengajukan Gugatan Rekonpensi ini

terhadap Tergugat d.R/Penggugat d.K, yang dalam pemeriksaan perkara

ini secara nyata Penggugat d.R/Tergugat d.K telah menghunjuk Advokat

FIRMAN HAREFA, S.H dan VICTORIUS MENDROFA, S.H., yang

mewakili Penggugat d.R/Tergugat d.K;

Bahwa atas penghunjukan tersebut, Penggugat d.R/Tergugat d.K telah

menyanggupi untuk membayar jasa honorarium Advokat yang dihunjuk,

yaitu sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah), dan selain biaya

tersebut Penggugat d.R/Tergugat d.K, telah mengeluarkan biaya surat

Page 19: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 19 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

menyurat, ongkos-ongkos dan transportasi yang diperkirakan sebesar Rp.

10.0.000; (sepuluh juta rupiah). Oleh karenanya, patut pula bilamana

Tergugat d.R/Penggugat d.K dihukum untuk membayar kerugian materil

yang diderita oleh Penggugat d.R/Tergugat d.K sebesar: Rp. 25.000.000,-

(Dua puluh lima juta rupiah) ;

b. Kerugian Immateril sebesar: Rp. 300.000.000,- (Tiga ratus juta rupiah);

Bahwa Penggugat d.R/Tergugat d.K mengalami kerugian yang tidak

nyata, akan tetapi dapat dirasakan oleh Penggugat d.R/Tergugat d.K dan

tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang; Kerugian yang dirasakan

Penggugat d.R/Tergugat d.K meliputi tekanan syikis, rasa cemas dan

was-was akan kehilangan hak dan banyaknya waktu, tenaga pikiran yang

harus Penggugat d.R/Tergugat d.K gunakan untuk mengurus masalah ini

yang diakibatkan oleh perbuatan Tergugat d.R/Penggugat d.K, dan

apabila ditaksir atau harus dinilai dengan uang, maka tidak kurang dari

Rp.100.000.000; (Seratus juta rupiah);

30. Bahwa oleh karena Gugatan Rekonpensi ini diajukan Penggugat

d.R/Tergugat d.K berdasarkan pada alasan yang cukup, maka sudah

selayaknya menurut hukum bilamana putusan atas perkara ini dapat

dijalankan lebih dahulu dengan Serta Merta (uit voorbaar bijvorraad)

meskipun ada perlawanan (verzet), Banding maupun Kasasi ;

31. Bahwa Gugatan Rekonpensi ini diajukan adalah akibat diawali adanya

Gugatan dari Tergugat d.R/Penggugat d.K mohon Tergugat d.R/Penggugat

d.K dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbal dalam

pemeriksaan perkara ini;

Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana yang Penggugat d.R/Tergugat d.k

telah uraikan diatas, dimohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Gunungsitoli yang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya

berkenan untuk mengambil suatu putusan hukum, yang amarnya pada

pokoknya berbunyi sebagai berikut :

DALAM KONVENSI:

I. DALAM EKSEPSI

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ; .

2. Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Onvankelijke Verklaard);

II. DALAM PROVISI:

- Menolak tuntutan provisi yang diajukan PENGGUGAT untuk

seluruhnya;

III. DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Page 20: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 20 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbal

dalam perkara ini;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat d.R/Tergugat d.K untuk

seluruhnya ;

2. Menyatakan perbuatan/tindakan Tergugat d.R/Penggugat d.K amok

mengajukan Gugatan dalam perkara a quo adalah merupakan suatu

tindakan/perbuatan melawan hUkum (Onrecht Matigedaad);

3. Menyatakan tanah bekas Rumah Dings Guru SD Negeri Siwalubanua adalah

milik Penggugat d.R/Tergugat d.K, yang diperoleh dari harta warisan

SIMEONI Alias AMA RATIBA Almarhum setelah mendapat persetujuan dari

para ahli waris dan atau ahli waris pengganti SIMEONI Alias AMA RATIBA

Almarhum;

4. Menyatakan tanah yang terletak di Kampung Loloana'a, Desa Namohalu,

Kecamatan Namohalu Esiwa, Kabupaten Nias Utara, Provinsi Sumatera

Utara dengan ukuran dan Batas-Batas, sebagai berikut

- Sebelah Utara : Tanah milik Angerago Harefa alias Ama Noni

Harefa dan Tanah milik Natola Harefa alias Ama Tema Harefa

- Sebelah Timur : Tanah milik Februari Harefa alias Ama Helmi

Harefa dan Tanah milik Ya'atulo Harefa alias Ama Nitra Harefa; Sebelah

Selatan Jalan dari depan Gereja Siwalubanua menuju sungai Esiwa

Desa Tuhenakhe I (satu);

- Sebelah Barat : Tanah milik Natola Harefa alias Ama Tema Harefa

dan Jalam Umum;

adalah milik Penggugat d.R/Tergugat d.K yang diperoleh berdasarkan surat

perjanjian gadai antara FAOGODODO HAREFA alias AMA SONI HAREFA

dengan ATONI HAREFA alias AMA GUSU HAREFA, sebagaimana dalam

surat perjanjian tertanggal 3 Maret 2013;

5. Menghukum Tergugat d.R/Penggugat d.K dan/atau siapa saja yang

mendapat hak dan/atau perintah untuk menguasai/mengusahai/mengerjakan

objek sengketa, untuk segera mengosongkan dan menyerahkannya kepada

pemilik yang sah yaitu Penggugat d.R/Tergugat d.K seketika dalam keadaan

baik dan sempuma;

6. Menghukum Tergugat d.R/Penggugat d.K Untuk membayar kerugian yang

diperhitungkan sebagai berikut :

a. Kerugian Materil : Rp. 25.000.000,-(Dug puluh lima juts rupiah);

b. Kerugian Immateril : Rp. 100.000.000,-(seratus juta rupiah);

7. Menyatakan bahwa putusan atas perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu

dengan Serta Merta (uit voorbaar bijvorraad) walaupun ada Perlawanan,

Page 21: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 21 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

Banding maupun Kasasi ;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

- Menghukum PENGGUGAT d.K/Tergugat d.R untuk membayar biaya

perkara yang timbul dalam perkara ini.

ATAU:

Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan

memutus perkara a quo berpendapat lain, maka kami mohon putusan yang

seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pengadilan Negeri Gunung

Sitoli telah menjatuhkan putusan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN.Gst tanggal 1

Agustus 2017 dengan amar sebagai berikut :

DALAM KONVENSI

Dalam Provisi:

- Menolak Provisi Penggugat;

Dalam Eksepsi:

- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menyatakan dalam hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik sah tanah yang

terletak dan dikenal umum di Desa Namohalu, Kecamatan Namohalu Esiwa,

Kabupaten Nias Utara,Propinsi Sumatera Utara dengan ukuran dan batas-

batas, sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6–Februari -

2014, yang diperbuat dihadapan Notaris SINODYA EUNICE

TELAUMBANUA, SH sebagai berikut:

Sebelah Utara : Tanah milik ITOLO HAREFA dan MASA’ARO

HAREFA, ukuran ± 177 Meter;

Sebelah Timur : Tanah milik HEZIDUHU HAREFA , ukuran ± 36

Meter;

Sebelah Selatan : Jalan Menuju Kampung Loloana’a dan Lolofaoso,

ukuran ± 77 Meter;

Sebelah Barat : Tanah milik FATIARO HAREFA danJalan umum,

ukuran ± 90 Meter;

3. Menyatakan dalam hukum bahwa hibah antara Penggugat dengan

keturunan Almarhum FAONA HAREFA atas nama ADIMINA HAREFA,

SAMAHATI HAREFA, USMAN HAREFA, ZUNIATI HAREFA, berdasarkan

Page 22: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 22 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari – 2014 yang diperbuat dihadapan

Notaris SINODYA EUNICE TELAUMBANUA,SH adalah sah secara hukum;

4. Menyatakan dalam hukum bahwa sebagian tanah milik Penggugat dalam

Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari 2014, yang diperbuat dihadapan

Notaris SINODYA EUNICE TELAUMBANUA,SH yang telah dikuasai oleh

Tergugat I dan II dengan cara menanam daun ubi dan pohon pisang (yang

merupakan tanah obyek sengketa) dengan ukuran 8 meter×10 meter = 80

Meter persegi dan batas-batas sebagai berikut ;

Sebelah Utara : Tanah milik ITOLO HAREFA dan MASA’ARO

HAREFA;

Sebelah Timur : Tanah milik HEZIDUHU HAREFA;

Sebelah Selatan : Jalan menuju kampong LOLOANA’A dan

LOLOFAOSO ;

Sebelah Barat : Tanah Milik FATIARO HAREFA dan Jalan Umum;

Adalah sah milik Penggugat

5. Menghukum Tergugat I dan II untuk mengosongkan sebagian tanah milik

Penggugat dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari 2014, yang

diperbuat dihadapan Notaris SINODYAEUNICE TELAUMBANUA,SH yang

telah dikuasai oleh Tergugat I dan II dan mengembalikan kepada Penggugat

tanpa syarat dengan ukuran 8 meter×10 meter = 80 Meter persegi dan

batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara : Tanah milik ITOLO HAREFA dan MASA’ARO

HAREFA

- Sebelah Timur : Tanah milik HEZIDUHU HAREFA

- Sebelah Selatan : Jalan menuju kampung LOLOANA’A dan

LOLOFAOSO

- Sebelah Barat : Tanah Milik FATIARO HAREFA dan Jalan

Umum;

6. Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan II

merupakan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrecht Matige Daad );

7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa

(dwangsom) sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulannya

jika tidak taat kepada putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap;

8. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;

DALAM REKONVENSI

Page 23: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 23 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

- Menghukum Tergugat I Konvensi serta Tergugat II Konvensi / Para

Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp.2.588.000,00 (dua juta lima ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);

Menimbang bahwa berdasarkan Akte Banding Nomor

14/Bdg/Akta.Pdt/2017/PN.Gst tanggal 8 Agustus 2017 yang dibuat oleh Panitera

Pengadilan Negeri Gunung Sitoli, ternyata Kuasa Hukum Para Pembanding

semula Para Tergugat telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri Medan Nomor : 6/Pdt.G/2017/PN.Gst tanggal 1 Agustus 2017 dan

permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula

Penggugat pada tanggal 21 Agustus 2017 dan kepada Turut Terbanding semula

Turut Tergugat pada tanggal 11 Agustus 2017;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para

Tergugat telah menyerahkan Memori Bandingnya pada tanggal 28 September

2017 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli pada

tanggal 28 September 2017, Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan

diserahkan kepada Terbanding semuIa Penggugat pada tanggaI 5 Oktober

2017 dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 3

Oktober 2017;

Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut Kuasa Hukum

Terbanding semula Penggugat telah menyerahkan Kontra Memori Banding

pada tanggal 18 Oktober 2017 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Gunung Sitoli pada tanggal 18 Oktober 2017, Kontra Memori Banding

tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Para

Pembanding semula Para Tergugat pada tanggal 13 Nopember 2017 dan

kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 25 Oktober

2017;

Menimbang bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Gunung Sitoli

telah menyerahkan Relas Pemberitahuan untuk mempelajari Berkas Perkara

dan putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli Nomor : 6/Pdt.G/2017/PN.Gst

tanggal 1 Agustus 2017 yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Para

Pembanding semula Para Tergugat pada tanggal 1 Nopember 2017, kepada

Terbanding semula Penggugat pada tanggal 13 September 2017 dan kepada

Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 18 September 2017,

yang isinya menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari

Page 24: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 24 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara

telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara

tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Para Pembanding semula Para Tergugat telah diajukan dalam tenggang

waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan

Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal

dapat diterima;

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para

Tergugat telah mengajukan memori banding tertanggal 28 September 2017

terhadap putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli Nomor :

6/Pdt.G/2017/PN.Gst tanggal 1 Agustus 2017, yang pada pokoknya telah

mengemukakan keberatan sebagai berikut :

Bahwa oleh karena objek sengketa adalah milik Para Pembanding yang

diperoleh berdasarkan warisan dari kakek buyut Para Pembanding AMA

MBULU NIFA Almarhum, sehingga Para Pembanding tidak punya kewajiban

untuk menyerahkan Objek Sengketa kepada orang lain termasuk kepada

Penggugat maka sudah seyogianya Majelis hakim Pengadilan Ulangan

menyatakan Petitum gugatan Penggugat yang ke-5 (lima) dinyatakan ditolak;

1. Bahwa Para Pembanding sangat keberatan dan tidak sependapat dengan

pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Pertama pada halaman 50

paragraf ke-SATU yang menyatakan :

Menimbang, bahwa mengenai Petitum ke-11 (sebelas) Penggugat yang

menyatakan bahwa agar menghukum tergugat I dan II untuk membayar

uang paksa (dwang som) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap

bulannya terhitung sejak perkara ini diajukan dipengadilan atas ketidaktaatan

Para Penggugat mengembalikan tanah objek sengketa kepada Penggugat

maka Majelis Hakim berpendapat bahwa uang paksa sejumlah Rp.

1.000.000,- (satu juta rupiah) tidaklah tepat apabila dikenakan kepada

Tergugat I dan Tergugat II sejak perkara ini diajukan kepengadilan

melainkan dapat dikenakan apabiala Tergugat I dan Tergugat II tidak taat

pada putusan ini setelah putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum

tetap sehingga petitum ini berdasar hukum dan berkeadilan untuk dikabulkan

dengan perbaikan amar;

Adapun alasan keberatan Para Pembanding adalah sebagai berikut :

Page 25: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 25 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

Bahwa apa yang dimohonkan oleh Penggugat tentang uang paksa (dwang som)

yang dibayarkan oleh Para Tergugat terhitung sejak perkara ini diajukan

dipengadilan adalah tidak sesuai dengan hukum acara perdata, sehingga

petitum tersebut seyagianya ditolak oleh Majelis Hakim Judex Facti Tingkat

Pertama, hal tersebut sesuai dengan asas ultra petita sebagaimana diatur

dalam Pasal 178 ayat (3) Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR) dan Pasal

189 ayat (3) Rbg yang melarang seseorang hakim memutus melebihi apa yang

dituntut (petitum).

Dengan demikian sudah seyogianya Majelis hakim Pengadilan Ulangan

menyatakan Petitum gugatan Penggugat yang ke-11 (sebelas) dinyatakan

ditolak;

DALAM REKONPENSI;

2. Bahwa Para Pembanding sangat keberatan dan tidak sependapat dengan

pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Pertama pada halaman 51 tentang

gugatan Penggugat Rekonvesi dengan mengambil alih pertimbangan dalam

pokok perkara konvensi;

3. Bahwa Objek Sengketa yaitu Eks rumah Dinas Guru SD Siwalubanua

adalah milik Para Pembanding yang diperoleh berdasarkan warisan dari

kakek buyut Para Pembanding AMA MBULU NIFA Almarhum, dimana Objek

Sengketa tersebut diserahkan oleh kakek Para Pembanding SIMEONI

HAREFA alias AMA RATIBA ahli waris satu-satunya dari AMA MBULU NIFA

Almarhum kepada Dinas Pendidikan kabupaten Nias sekarang Dinas

Pendidikan Kabupaten Nias Utara;

4. Bahwa perbuatan Terbanding/Tergugat d.R/Penggugat d.K, yang mengklaim

bahwa tanah yang terletak di Kampung Loloana’a, Desa Namohalu,

Kecamatan Namohalu Esiwa, Kabupaten Nias Utara, Provinsi Sumatera

Utara dengan ukuran dan batas-batas, sebagai berikut :

- Sebelah Utara : Tanah milik Angerago Harefa alias Ama Noni

Harefa dan Tanah milik Natola Harefa alias Ama Tema Harefa;

- Sebelah Timur : Tanah milik Februari Harefa alias Ama Helmi

Harefa dan Tanah milik Ya’atulo Harefa alias Ama Nitra Harefa;

- Sebelah Selatan : Jalan dari depan Gereja Siwalubanua menuju

sungai Esiwa Desa Tuhenakhe I (satu);

- Sebelah Barat : Tanah milik Natola Harefa alias Ama Tema

Harefa dan Jalam Umum;

adalah miliknya adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

Page 26: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 26 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

5. Bahwa akibat perbuatan Terbanding/Tergugat d.R/Penggugat d.K,

mengajukan gugatan dan atau menguasai tanah “Obyek Perkara”

mengakibatkan kerugian kepada Para Pembanding/Penggugat d.R/Tergugat

d.K baik secara meteril dan immaterial yang perinciannya sebagaimana

tercantum dalam gugatan Rekonvensi;

Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah kami uraikan dan jelaskan secara cermat

dalam bagian Konpensi dan Rekonpensi Memori Banding ini, mohon kepada

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara

a quo, berkenan untuk memutuskan hal-hal sebagai berikut:

1. Menerima Permohonan Banding dari PEMBANDING;

2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli No.

6/Pdt.G/2017/PN.Gst Tertanggal 01 Agustus 2017;

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI:

1. Menyatakan menerima Eksepsi yang diajukan oleh Para Pembanding/

Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Gugatan Terbanding/ Penggugat Konpensi/ Tergugat

Rekonpensi ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menolak gugatan Terbanding/ Penggugat Konvensi/ Tergugat

Rekonvensi untuk seluruhnya;

2. Menghukum Terbanding/ Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi

untuk membayar biaya perkara;

DALAM REKONVENSI:

1. Mengabulkan Gugatan Para Pembanding/Para Penggugat

Rekonpensi/Para Tergugat Konvensi untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan perbuatan atau tindakan Terbanding/ Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk mengajukan Gugatan dan

menguasai Objek Sengketa dalam perkara a quo adalah merupakan

suatu tindakan/perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad);

3. Menyatakan tanah bekas Rumah Dinas Guru SD Negeri Siwalubanua

adalah milik Para Pembanding/Para Penggugat Rekonvensi/Para

Tergugat Konvensi, yang diperoleh dari harta warisan SIMEONI Alias

AMA RATIBA Almarhum setelah mendapat persetujuan dari para ahli

waris dan atau ahli waris pengganti SIMEONI Alias AMA RATIBA

Page 27: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 27 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

Almarhum;

4. Menyatakan tanah yang terletak di Kampung Loloana’a, Desa Namohalu,

Kecamatan Namohalu Esiwa, Kabupaten Nias Utara, Provinsi Sumatera

Utara dengan ukuran dan batas-batas, sebagai berikut :

- Sebelah Utara : Tanah milik Angerago Harefa alias Ama Noni

Harefa dan Tanah milik Natola Harefa alias Ama

Tema Harefa;

- Sebelah Timur : Tanah milik Februari Harefa alias Ama Helmi

Harefa dan Tanah milik Ya’atulo Harefa alias Ama

Nitra Harefa;

- Sebelah Selatan : Jalan dari depan Gereja Siwalubanua menuju

sungai Esiwa Desa Tuhenakhe I (satu);

- Sebelah Barat : Tanah milik Natola Harefa alias Ama Tema Harefa

dan Jalam Umum;

adalah milik Para Pembanding/Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat

Konvensi yang diperoleh berdasarkan surat perjanjian gadai antara

FAOGODODO HAREFA alias AMA SONI HAREFA dengan ATONI HAREFA

alias AMA GUSU HAREFA, sebagaimana dalam surat perjanjian tertanggal 3

Maret 2013;

5. Menghukum Terbanding/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

dan/atau siapa saja yang mendapat hak dan/atau perintah untuk

menguasai/mengusahai/mengerjakan objek sengketa, untuk segera

mengosongkan dan menyerahkannya kepada pemilik yang sah yaitu

Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi seketika dalam

keadaan baik dan sempurna;

6. Menghukum Terbanding/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

untuk membayar kerugian yang diperhitungkan sebagai berikut :

a. Kerugian Materil : Rp. 25.000.000,-(Dua puluh lima juta

rupiah);

b. Kerugian Immateril : Rp. 100.000.000,-(seratus juta rupiah);

7. Menyatakan bahwa putusan atas perkara ini dapat dijalankan lebih

dahulu dengan Serta Merta (uit voorbaar bijvorraad) walaupun ada

Perlawanan, Banding maupun Kasasi ;

DALAM KONPENSI DAN REKOPENSI

Page 28: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 28 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

- Menghukum Terbanding/Tergugat Rekonvensi/PENGGUGAT Konvensi

untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.

ATAU:

Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Ulangan yang memeriksa,

mengadili, dan memutus perkara a quo berpendapat lain, maka kami mohon

putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat telah

mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 18 Oktober 2017, yang pada

pokoknya adalah sebagai berikut:

Bahwa gugatan Rekonvensi Para Pembanding / semula Tergugat I dan II

adalah (Obscuur libel) dengan dasar dan alasan hukum sebagai berikut:

1. Bahwa Asal usul kepemilikan Para Pembanding / semula Tergugat I dan II

diatas tanah yang dimaksud Para Pembanding / semula Tergugat I dan II

pada poin 2 (dua) alinea ke 2 (dua) halaman 5 dan dalam Rekonvensi poin

34 (tiga puluh empat) halaman 10, tidak jelas apakah Para Pembanding /

semula Tergugat I dan II menguasai atau memiliki tanah obyek perkara

dengan cara pemberian hibah secara lisan dari orang tua Para

Pembanding / semula Tergugat II yang diperoleh dengan cara gadai dari

ATONI HAREFA ALIAS AMA GUSU HAREFA sebagaimana dalam surat

perjanjian tertanggal 3 Maret 2013 atau dengan cara pewarisan dari ahli

waris pengganti dari kakek buyut Para Pembanding / semula Tergugat I dan

II atas nama AMA MBULU NIFA Almarhum;

2. Bahwa Ukuran tanah yang dimaksud Para Pembanding / semula Tergugat I

dan II dalam Jawaban pada poin 2 (dua) alinea ke 2 (dua) halaman 5 dan

dalam Rekonvensi poin 34 (tiga puluh empat) halaman 10, yang diperoleh

dengan cara pemberian hibah secara lisan dari orang tua Para

Pembanding / semula Tergugat II yang diperoleh dengan cara gadai dari

ATONI HAREFA ALIAS AMA GUSU HAREFA sebagaimana dalam surat

perjanjian tertanggal 3 Maret 2013 dan dengan cara pewarisan dari ahli

waris pengganti dari kakek buyut Para Pembanding / semula Tergugat I dan

II atas nama AMA MBULU NIFA Almarhum tidak ada ukuran dan berbeda

dengan ukuran tanah milik Terbanding / semula Penggugat pada dalil

gugatan poin 1 (satu) halaman 1 dari 4 halaman;

3. Bahwa batas-batas tanah yang dimaksud Para Pembanding / semula

Tergugat I dan II dalam Jawaban poin 2 (dua) alinea ke 2 (dua) halaman 5

dan dalam Rekonvensi poin 34 (tiga puluh empat) halaman 10 berbeda

Page 29: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 29 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

dengan batas-batas tanah milik Terbanding / semula Penggugat pada dalil

gugatan poin 1 (satu) halaman 1 dari 4 halaman;

Bahwa oleh karenanya gugatan Rekonvensi Para Pembanding / semula

Tergugat I dan II patut ditolak dan atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Eksepsi tersebut di atas, merupakan satu kesatuan yang tak

terpisahkan terhadap bantahan dalam pokok perkara di bawah ini;

2. Bahwa Terbanding / semula Penggugat menolak dengan tegas seluruh

dalil-dalil gugatan Rekonvensi Para Pembanding / semula Tergugat I dan II,

kecuali hal-hal yang diakui kebenarannya;

3. Bahwa Terbanding / semula Penggugat dengan tegas menolak keberatan-

keberatan Para Pembanding / semula Tergugat I dan II dalam Memori

Banding, pada poin 9 (sembilan) halaman 12 (dua belas), poin 10 (sepuluh)

halaman 12 (dua belas), poin 11 (sebelas) halaman 13 (tiga belas), poin 12

(dua belas) halaman 13 (tiga belas) dengan dasar dan alasan hukum,

karena Para Pembanding / semula Tergugat I dan II dalam memori

bandingnya dalam Rekonvensi, tidak ada hal-hal yang dapat melemahkan

dan membatalkan pertimbangan hukum dalam pokok perkara konvensi,

didukung dengan pertimbangan hukum pada halaman 51 putusan Nomor

6/Pdt.G/2017/PN-Gst, paragraf ke-ENAM yang menyatakan : “Menimbang,

bahwa mengenai kepemilikan tapak bekas Rumah Dinas Guru SD Negeri

Siwalubanua telah dipertimbangkan dalam pokok perkara konvensi dan

telah dinyatakan adalah milik Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi

maka dengan mengambil alih pertimbangan tersebut maka petitum ke – 3

Para Penggugat Rekonvensi tersebut haruslah dinyatakan ditolak” ;

Bahwa oleh karenanya sangat berdasar hukum keberatan Para

Pembanding / semula Tergugat I dan II dalam gugatan Rekonvensi poin 9

(sembilan) halaman 12 (dua belas), poin 10 (sepuluh) halaman 12 (dua

belas), poin 11 (sebelas) halaman 13 (tiga belas), poin 12 (dua belas)

halaman 13 (tiga belas) patut ditolak dan / atau dikesampingkan;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Terbanding / semula

Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan, agar memberi

putusan yang amarnya sebagai berikut:

1. Menolak Permohonan Banding dari Para Pembanding / semula Tergugat I

dan II untuk seluruhnya;

Page 30: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 30 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor :

6/Pdt.G/2017/PN-Gst tertanggal 1 - Agustus – 2017 yang dimohon banding

tersebut;

MENGADILI SENDIRI

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi Para Pembanding / semula Tergugat I dan II untuk

seluruhnya;

- Menyatakan gugatan Terbanding / semula Penggugat sangat berdasar

hukum untuk diterima seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

6. Menerima Kontrak Memori Banding Terbanding / semula

Penggugat untuk seluruhnya;

7. Menolak Memori Banding Para Pembanding / semula Tergugat I

dan II untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

DALAM EKSEPSI

- Menerima Eksepsi Terbanding / semula Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Memori Banding Para Pembanding / semula Tergugat I dan II

untuk seluruhnya;

2. Menerima Kontra Memori Banding Terbanding / semula Penguggat untuk

seluruhnya;

DALAM KONVENSI / REKONVENSI

Menghukum Para Pembanding / semula Tergugat I dan II untuk membayar

seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng;.

Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Medan berpendapat lain, mohon

Putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et bono);

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti

serta mempelajari dengan seksama berkas perkara beserta salinan putusan

Pengadilan Negeri Gunung Sitoli Nomor : 6/Pdt.G/2017/PN Gst tanggal 1

Agustus 2017 dan telah pula membaca serta mempelajari dengan seksama

surat memori banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para

Tergugat dan surat kontra memori banding dari Kuasa Hukum Terbanding

semula Penggugat. Berikut Berita Acara persidangan serta alat bukti surat

Page 31: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 31 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

dihubungkan dengan pertimbangan hukum dari Hakim Tingkat Pertama,

Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa keberatan Kuasa Hukum Para

Pembanding semula Para Tergugat dalam memori bandingnya ternyata telah

dipertimbangkan dalam putusan dan Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan

membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut, oleh karena dalam

pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan

tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi dasar

hukum untuk mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbangan hukum

Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar pertimbangan

Pengadilan Tinggi sendiri didalam mengambil keputusan di Tingkat Banding,

sehingga putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli Nomor : 6/Pdt.G/2017/PN

Gst tanggal 1 Agustus 2017 tersebut dapat dipertahankan dalam peradilan

Tingkat Banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Pembanding tetap dipihak

yang kalah, baik dalam peradilan Tingkat Pertama maupun peradilan Tingkat

Banding, maka semua biaya perkara dalam ke dua Tingkat Peradilan

dibebankan kepadanya;

Memperhatikan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Rv

(Reglement of de Rechtsvordering), Rbg (Rechtreglement voor de

Buitengewesten) dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding

semula Para Tergugat;

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli Nomor

6/Pdt.G/2017/PN Gst tanggal 1 Agustus 2017, yang dimohonkan banding;

3. Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat membayar biaya

perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding

ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi Medan pada hari Jumat tanggal 23 Februari 2018 oleh kami LINTON

SIRAIT, SH., MH sebagai Hakim Ketua, PERDANA GINTING, SH dan

SUWIDYA, SH., LLM masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk

untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat

banding, berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor:

Page 32: PENGADILAN TINGGI MEDAN · sebagaimana dalam Akta Hibah Nomor : 14, tanggal 6-Februari - 2014 yang ... Bahwa biaya operasional penggugat dalam mengurus perkara ini sebesar

PENG

ADIL

AN T

INGG

I MED

AN

Halaman 32 dari 32 Halaman Putusan Perdata Nomor 444/PDT/2017/PT.MDN

444/PDT/2017/PT-MDN tanggal 29 Desember 2017, putusan tersebut

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 1 Maret

2018 oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim Anggota serta

JAINAB, SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa

dihadiri oleh Para Pembanding, Para Terbanding dan Turut Terbanding;

Hakim Anggota Hakim Ketua

ttd ttd

PERDANA GINTING, SH LINTON SIRAIT, SH., MH ttd

SUWIDYA, SH., LLM Panitera Pengganti

ttd

JAINAB, SH

Perincian Biaya : 1. Meterai Rp. 6.000,- 2. Redaksi Rp. 5.000,- 3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-