1

COMENTARIILE APADOR-CH CU PRIVIRE LA PROIECTUL CODULUI DE PROCEDURA PENAL DATAT 2.12.2008

OBSERVAIE PRELIMINAR APADOR-CH precizeaz c nu a putut formula pn n prezent comentarii, observaii, propuneri cu privire la proiectul Codului de procedur penal, ntruct elaborarea proiectului s-a fcut cu nclcarea prevederilor Legii nr. 52/2003 privind transparena decizional n administraia public.

Astfel, potrivit art. 6 din Legea nr. 52/2003, trebuie supus dezbaterii publice un proiect de act normativ, iar nu doar o simpl ciorn de proiect (o varint volatil, instabil de proiect, aflat n continu modificare). Acelai articol prevede obligativitatea publicrii expunerii de motive odat cu publicarea integral a textului proiectului.

Ceea ce a fcut public Ministerul Justiiei (actualmente, Ministerul Justiiei i Libertilor Ceteneti) a fost doar un proiect de proiect, o ciorn de proiect denumit proiect n lucru, datnd din aprilie 2008, fr expunere de motive, i care a suferit n continuare, i dup publicare, modificri de coninut din partea ministerului. De altfel, chiar n nota de subsol la acest proiect, se recunotea faptul c n discuie se afl o ciorn de proiect: Prezentul proiect este n continuare un Proiect n lucru. Or, nu se pot face observaii, propuneri, comentarii cu privire la o ciorn, ntruct textele din aceasta (supuse unor continue modificri) nu i mai pstreaz, la data comentariilor, coninutul publicat.

Singurul proiect al Codului de procedur penal care ndeplinete condiiile art. 6 din Legea nr. 52/2003, nefiind o simpl ciorn i care trebuia dezbtut public este cel datat 02.12.2008. ns acesta a fost trimis direct Parlamentului Romniei, cu eludarea obligaiei de consultare public.

Din aceste motive, APADOR-CH solicit ca, nainte de retrimiterea proiectului n Parlament, ministerul s organizeze o real dezbatere public a proiectului Codului de procedur penal, cu respectarea strict a Legii nr. 52/2003.

*** 1. Nu se justific meninerea instanelor i parchetelor/seciilor militare (art. 36, 38, 55 din proiect), funciile procurorilor i judectorilor militari putnd fi exercitate de procurori i judectori civili.

Un precedent exist, cel puin n privina instanelor militare, i este reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, care nu mai are n compunere o secie militar i,

2

desigur, nici judectori militari. La nalta Curte, i militarii i civilii sunt de judecai de aceeai secie, secia penal, din care nu face parte nici un judector militar. i nu au existat probleme din aceast cauz.

Parchetele/seciile militare i-au dovedit ineficiena n cursul anilor cu ocazia soluionrii plngerilor penale formulate de victimele abuzurilor comise de poliie (relativ recent demilitarizat) i de alte structuri militarizate (jandarmi etc). Pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului sunt nc numeroase plngeri legate de ineficiena anchetelor parchetelor/seciilor militare n astfel de cauze, ineficien cauzat i de solidaritatea de cast militar care exist, inevitabil, ntre anchetator i anchetat.

Ineficiena este nsoit de un statut diferit fa de ceilali procurori, civili, statut care nu se justific.

Pe de alt parte, efectuarea unor anchete penale nu trebuie condiionat de calitatea de militar a anchetatorului. Agentul statului trebuie s aib acces n orice loc i la orice fel de informaii necesare pentru a efectua ancheta penal, dar nu pentru c este militar, ci pentru c este un agent al statului nsrcinat cu aplicarea legii penale.

O problem real va fi ridicat n situaia n care victima este un civil, iar autor al infraciunii este un militar. Militarul este anchetat i, eventual, judect de militari, iar victima poate invoca n mod ndreptit solidaritatea de cast dintre militari, solidaritate inerent atta vreme ct n actul de justiie este prezent i Ministerul Aprrii Naionale.

Dac se dorete, totui, meninerea instanelor i parchetelor/seciilor militare, competena acestora trebuie redus strict la infraciuni comise de militari n timp de rzboi sau n teatrele de razboi.

2. Nu se justific excluderea victimei infraciunii din categoria prilor din procesul penal.

Din proiect a fost eliminat partea vtmat (art. 30 din proiect). Victima infraciunii poate participa la procesul penal numai ca parte civil sau ca persoan vtmat, n acest din urm caz neavnd calitatea de parte, ci de subiect procesual principal.

Ca parte civil, victima infraciunii are drepturile limitate la cele pentru susinerea aciunii civile (despgubiri etc.) art. 83 al. 2 proiect.

Ca persoan vtmat, n principiu, victima infraciunii nu poate fi lipsit de dreptul de a cere i de a obine n instan sancionarea penal corespunztoare a autorului infraciunii. n caz contrar, se creaz riscul ca victima, dac nu mai poate contesta n instan sancionarea penal a autorului infraciunii, atunci cnd, de exemplu, o consider prea blnd, s procedeze la o justiie alternativ, pe cont propriu, aplicnd ea direct autorului pedeapsa pe care nu mai poate cere instanei s o aplice.

n proiect sunt prevzute drepturi pentru persoana vtmat care o apropie pe aceasta de poziia unei pri, respectiv a prtii vtmate din actuala reglementare. Dac, n ansamblu, drepturile prevzute pentru persoana vtmata sunt la fel de largi ca ale unei pri, nu se justific eliminarea prii vtmate din proiect i transformarea ei ntr-o categorie sui generis, denumit subiect procesual principal. De altfel, victima unei infraciuni nici nu poate avea mai puine drepturi dect cele ale unei pri, ntruct nimic nu justific mpiedicarea celui ce a suferit

3

nemijlocit consecinele unei infraciuni de a participa n proces pe poziie de egalitate cu autorul infraciunii, deci de pe poziia unei pri. Precizm c, prin decizia nr. 100/2004, Curtea Constituional a declarat ca neconstituional articolul 362 al. 1 lit. c din Codul de procedur penal, care mpiedic victima infraciunii, constituit parte vtmat, s exercite cile de atac privind latura penal a oricrei cauze penale la care particip, inclusiv cea n care aciunea penal se pune n micare din oficiu. Deci, chiar daca titular al aciunii penale este procurorul, victima infraciunii are un drept distinct de a cere i obine n instan pedepsirea corespunztoare a autorului infraciunii.

Pentru aceste motive, este necesar reintroducerea n art. 30 din proiect a prii vtmate. 3. Art. 87 al. 2 din proiect, care prevede dreptul persoanei reinute sau arestate de a lua contact cu avocatul, este mai restrictiv i, din acest motiv, se afl sub standardul actualei reglementri din art. 172 al. 4 Cpp.

Astfel, art. 87 al. 2 din proiect, dup ce prevede dreptul persoanei reinute sau arestate de a lua contact cu avocatul, adaug o sintagm care lipsete din actuala reglementare, i anume: cu respectarea msurilor necesare de paz i securitate.

Sintagma adugat are un caracter ambiguu i poate sta la baza unor abuzuri la adresa confidenialitii comunicrilor dintre cel reinut sau arestat i avocat.

Pentru a asigura att confidenialitatea comunicrilor, ct i respectarea unor msuri de paz i securitate, este necesar ca aceste msuri s priveasc exclusiv supravegherea vizual.

Din aceste motive, la art. 87 al. 2 din proiect, sintagma cu respectarea msurilor necesare de paz i securitate trebuie nlocuit cu sintagma cu respectarea msurilor necesare de supraveghere vizual. 4. La art. 89 al. 2 din proiect, nu orice refuz al avocatului de a efectua aprarea trebuie sancionat, ci numai refuzul nejustificat. Exist situaii obiective n care avocatul, dei s-a prezentat pentru a acorda asisten juridic, nu poate efectua aprarea. Spre exemplu, o afeciune acut a sntii nu i permite s asiste sau este pus ntr-o situaie n care nu poate asigura o aprare efectiv (nu i se permite s consulte dosarul, nu i se acord un termen rezonabil i nlesnirile necesare pentru pregtirea aprrii situaii, din pcate, ntalnite n practic i care nu implic nicio culp a avocatului).

Din acest motiv, termenul refuz trebuie nlocuit cu refuz nejustificat.

5. Art. 89 al. 3 din proiect, care prevede c delegaia avocatului desemnat din oficiu se menine chiar i dup prezentarea avocatului ales, pn n momentul n care acesta din urm poate asigura o aprare concret i efectiv, vine n contradicie cu nsi esena contractului de asisten juridic, acesta find un contract intuituu personae.

Prin aceast prevedere, suspectul sau inculpatul este mpiedicat s fie asistat de ctre avocatul pe care l-a ales i este obligat s se rezume la asistena unui avocat din oficiu, pe care nu l-a ales, ci i-a fost desemnat.

Dreptul avocatului ales de a i se acorda timpul i nlesnirile necesare asigurrii unei aprri efective este golit astfel de orice coninut i, mai mult, este convertit ntr-o

4

sanciune pentru suspect sau inculpat, care nu poate beneficia tocmai de asistena avocatului pe care i l-a ales.

Sub acest aspect, textul din proiect este cu mult sub standardele actualului text (art. 171 al. 5 din Cpp), care prevede fr echivoc faptul c delegaia aprtorului din oficiu nceteaz la prezentarea aprtorului ales.

Din acest motiv, textul art. 89 al. 3 din proiect trebuie nlocuit cu textul art. 171 al. 5 din actualul Cpp.

6. Art. 90 al. 1 din proiect, privind drepturile avocatului suspectului sau inculpatului, prevede dreptul de a consulta dosarul i de a asista la efectuarea oricrui act de urmrire penal, ns conine n final urmtoarea excepie: situaia n care prin prezena avocatului s-ar aduce atingere dreptului la aprare al celorlalte pri sau subieci procesuali principali.

Situaia de excepie este extrem de ambigu i va crea n practic mari dificulti n asigurarea unei aprri efective. Practic, organul judiciar poate folosi aceasta prevedere, neclar, n mod arbitrar, dup propria voin, pentru a impiedica avocatul suspectului sau inculpatului s acorde asisten juridic.

Sub acest aspect, textul din proiect este cu mult sub standardele