Click here to load reader

Noul Cod de procedura civila comentat 2013 extras

  • View
    223

  • Download
    2

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Noul Cod de procedura civila comentat 2013 | Autori: G. C. Frentiu, D. L. Baldean

Text of Noul Cod de procedura civila comentat 2013 extras

  • TITLUL PRELIMINAR. DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI DE PROCEDUR CIVIL I PRINCIPIILE

    FUNDAMENTALE ALE PROCESULUI CIVIL

    Capitolul I. Domeniul de reglementare al Codului de procedur civil

    Art. 1. Obiectul i scopul Codului de procedur civil. (1) Codul de procedur civil, denumit n continuare codul, stabilete regulile de competen i de judecare a cauzelor civile, precum i cele de executare a hotrrilor instanelor i a altor titluri executorii, n scopul nfptuirii justiiei n materie civil.(2) n nfptuirea justiiei, instanele judectoreti ndeplinesc un serviciu de interes public, asigurnd respectarea ordinii de drept, a libertilor fundamentale, a drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor fi zice i persoanelor juridice, aplicarea legii i garantarea supremaiei acesteia.

    COMENTARII1. Codul de procedur civil. Defi niie. Cel dinti ar col al noului Cod de procedur

    civil l defi nete, prin obiect i scop. Codul rmne reperul fundamental n procesul de nfptuire a jus iei n materie civil, reunind regulile de competen, de judecat pro-priu-zis i de executare a hotrrilor instanelor i a altor tluri executorii.

    n doctrin, Codul este defi nit sistemic, acesta fi ind un sistem al normelor juridice procedurale, a cror aplicare asigur nfptuirea actului de jus ie n materie civil, des-furarea ac vitii potrivit normelor procedurale de ctre organul de jurisdicie, prile interesate, organele de executare, de ctre alte organe sau persoane care, n condiiile legii, par cip la nfptuirea jus iei n cauzele civile, n scopul confi rmrii ori realizrii drepturilor subiec ve, materiale sau a intereselor legi me[1].

    Acest sistem al normelor procedurale este aplicabil n materie civil, termenul civil fi ind u lizat n sens larg, incluznd i raporturile dintre profesioni , precum i dintre ace a i orice alte subiecte de drept civil (art. 3 NCC).

    2. Obiectul Codului de procedur civil. Din perspec va obiectului de reglementare[2], normele procedurale sunt: a) norme de organizare judectoreasc (reglementeaz com-punerea i funcionarea instanelor i, determinate de aceasta, incompa bilitatea, abi-nerea i recuzarea); b) norme de competen (general, material, teritorial); c) norme procedurale propriu-zise n procedura contencioas i n procedura necontencioas; d) norme de executare silit a hotrrilor pronunate de instane i a altor tluri executorii.

    Potrivit art. 632 NCPC, cons tuie tluri executorii: a) hotrrile judectore executorii (art. 633 NCPC); b) hotrrile judectore defi ni ve (art. 634 NCPC); c) hotrrile arbitrale i alte hotrri ale organelor cu atribuii jurisdicionale (art. 635 NCPC); d) tlurile execu-

    [1] I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2010, p. 43.[2] V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Ed. Naional, Bucureti, 1996, p. 168-169.

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI2

    torii europene (art. 636 NCPC); e) ncheierile i procesele-verbale ntocmite de executorii judectore [art. 638 alin. (1) pct. 1 NCPC]; f) nscrisurile auten ce [art. 638 alin. (1) pct. 2 NCPC], nscrisurile auten ce notariale (art. 639 NCPC); g) tlurile de credit sau alte nscri-suri crora legea le recunoate putere executorie [art. 638 alin. (1) pct. 3 NCPC].

    3. Jus ia, serviciu de interes public. Jus ia se realizeaz prin instanele judectore , iar acestea sunt cele expres i limita v determinate prin Legea nr. 304/2004 privind orga-nizarea judiciar, republicat[1], art. 2 alin. (2): a) nalta Curte de Casaie i Jus ie; b) curile de apel; c) tribunalele; d) tribunalele specializate; e) instanele militare; f) judectoriile.

    Jus ia reprezint, conform legilor de organizare judiciar i cadrului legisla v actual, un serviciu de interes public[2], exercitat pentru a asigura respectarea ordinii de drept, aplicarea legii, garantarea supremaiei legii, respectarea drepturilor i intereselor legi me ale persoanelor fi zice i juridice. Aprarea drepturilor, libertilor i intereselor legi me ale oricrei persoane poate fi realizat, aadar, exclusiv prin acest serviciu de interes public, iar accesul la justiie nu poate fi ngrdit (art. 6 din Legea nr. 304/2004, republicat).

    Art. 2. Aplicabilitatea general a Codului de procedur civil. (1) Dispoziiile prezentului cod constituie procedura de drept comun n materie civil.(2) De asemenea, dispoziiile prezentului cod se aplic i n alte materii, n msura n care legile care le reglementeaz nu cuprind dispoziii contrare.

    COMENTARII1. Caracterul normelor Codului de procedur civil. Din prevederile art. 2 NCPC rezult

    c exist o procedur de drept comun, general, aplicabil, n principiu, tuturor li giilor, n msura n care nu exist dispoziii contrare, i o procedur special, aplicabil ntr-o anumit materie, anumitor categorii de li gii.

    Procedura de drept comun este aceea determinat prin normele generale ale noului Cod de procedur civil, iar procedura special reprezint sistemul normelor speciale, aplicabile n anumite materii, strict determinate de lege, cu precizarea necesar c norme speciale pot fi iden fi cate chiar n noul Cod de procedur civil (spre exemplu, procedura ordonanei de plat, art. 1013-1024; procedura cu privire la cererile de valoare redus, art. 1025-1032; procedura evacurii din imobilele folosite sau ocupate fr drept, art. 1033-1048 etc.).

    ntruct normele speciale nu reglementeaz n mod exhaus v procedura ntr-o anu-mit materie, ele vor fi completate cu normele generale ale Codului. Spre exemplu, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei.

    2. Reguli de aplicare a normelor. Fiind derogatorii de la normele generale, normele speciale sunt de strict interpretare i nu pot fi aplicate prin analogie.

    Norma special se aplic cu prioritate, chiar i atunci cnd este anterioar normei generale noi, ntruct aceasta din urm nu ar putea afecta norma special, n absena unei dispoziii exprese a legii.

    Norma special se completeaz cu norma general, pentru aspectele pe care nu le reglementeaz, ntruct, de regul, ea derog numai n parte de la dreptul comun.

    [1] M. Of. nr. 827 din 13 septembrie 2005.[2] A se vedea art. 5 din Legea nr. 304/2004, republicat.

    Art. 2

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI 3

    Textul norma v reglementeaz aplicarea legii n situaia n care n materie exist o reglementare special, derogatorie de la normele noului Cod de procedur civil, n cazul cererilor formulate dup data de 15 februarie 2013. Dispoziiile art. 2 alin. (2) NCPC sunt norme menite s reglementeze confl ictul viitor de norme de procedur, cele adoptate ulterior intrrii n vigoare a noului Cod de procedur civil.

    Norma nu are rolul de a reglementa confl ictul de legi rezultat ntre legile speciale existente la data de 15 februarie 2013 i noul Cod de procedur civil. Un asemenea con-fl ict este rezolvat de Legea nr. 76/2012. Or, conform art. 83 lit. k) din Legea nr. 76/2012, ncepnd cu data de 15 februarie 2013 au fost abrogate orice dispoziii contrare Codului de procedur civil, chiar cele cuprinse n legi speciale. Prin urmare, prioritate n aplicare au dispoziiile noului Cod de procedur civil.

    Art. 3. Aplicarea prioritar a tratatelor internaionale privitoare la drepturile omului. (1) n materiile reglementate de prezentul cod, dispoziiile privind drep-turile i libertile persoanelor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Constituia, Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte.(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i prezentul cod, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care prezentul cod conine dispoziii mai favorabile.

    Art. 4. Aplicarea prioritar a dreptului Uniunii Europene. n materiile regle-mentate de prezentul cod, normele obligatorii ale dreptului Uniunii Europene se aplic n mod prioritar, indiferent de calitatea sau de statutul prilor.

    COMENTARII la art. 3 i art. 41. Principiul aplicrii prioritare a normelor convenionale i comunitare. Categorii

    de norme de procedur civil. Dispoziiile art. 20 din Cons tuia Romniei[1] sunt reiterate n cuprinsul art. 3 i art. 4 NCPC, consacrnd procedural principiul aplicrii prioritare a normelor Conveniei europene i a celor comunitare, cu referire att la normele primare, ct i la cele derivate.

    n materiile care fac obiectul reglementrii noului Cod de procedur civil (competena, procedura de judecat, executarea silit), dispoziiile referitoare la drepturile i libertile cetenilor urmeaz a fi interpretate i aplicate n concordan cu prevederile Conveniei, iar dac exist neconcordane cu normele interne, au prioritate normele Conveniei, exceptnd ipoteza n care Cons tuia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.

    Tot as el, art. 4 oblig la aplicarea prioritar a normelor comunitare n raport de nor-mele naionale, n materiile reglementate de cod, aceasta independent de calitatea (reclamant sau prt) sau de statutul (persoan fi zic sau juridic) prilor.

    S-a spus as el[2] c se poate dis nge, n actuala reglementare, ntre patru categorii de norme de procedur civil, i anume: a) normele interne, naionale; b) normele convenionale,

    [1] Art. 20. Tratatele internaionale privind drepturile omului. (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constitu ia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.[2] I. Deleanu, Tratat , vol. I, 2010, p. 53.

    Art. 3-4

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI4

    cele originare i derivate ale Conveniei europene a drepturilor omului, mpreun cu proto-coalele adiionale i jurisprudena Curii Europene; c) normele comunitare, europene, cele ale ins tuiilor Uniunii Europene, mpreun cu jurisprudena Curii de Jus ie a Uniunii Europene; d) normele cuprinse n alte documente internaionale, la care Romnia a aderat.

    2. Invocarea neconcordanei dintre o norm intern i o norm convenional/comu-nitar. Neconcordana dintre o norm intern i o norm a Conveniei europene poate fi invocat n faa unei instane judectore , pe calea excepiei de neconvenionalitate, precum i n faa Curii Cons tuionale, ca excepie de necons tuionalitate[1].

    3. Integrarea normelor convenionale/comunitare n sistemul normelor de procedur civil. Dac norma comunitar este de aplicabilitate imediat, pentru orice alt norm internaional, integrarea n dreptul intern este condiionat de compa bilitatea cu pre-vederile Cons tuiei.

    Integrarea normelor Conveniei europene i a celor comunitare n sistemul normelor de procedur civil oblig la o reevaluare a funciei jurisdicionale a judectorului naional, conturat n sensul celor ce urmeaz:

    judectorul nves t cu soluionarea unui li giu civil are obligaia s iden fi ce att norma intern incident, ct i reglementarea convenional, inclusiv jurisprudenial;

    n aplicarea normelor, judectorul este obligat s in seama de principiul prioritii normelor convenionale, nlturat numai atunci cnd normele naionale sunt mai favorabile;

    judectorul este obligat s valorizeze n considerentele propriei hotrri jurisprudena instanelor europene, n li gii similare;

    judectorul i va reconsidera propria hotrre, pe calea revizuirii, n temeiul unei hotrri a Curii Europene a Drepturilor Omului[2].

    Capitolul II. Principiile fundamentale ale procesului civil

    Art. 5. ndatoriri privind primirea i soluionarea cererilor. (1) Judectorii au ndatorirea s primeasc i s soluioneze orice cerere de competena instanelor judectoreti, potrivit legii.(2) Niciun judector nu poate refuza s judece pe motiv c legea nu prevede, este neclar sau incomplet.(3) n cazul n care o pricin nu poate fi soluionat nici n baza legii, nici a uzan-elor, iar n lipsa acestora din urm, nici n baza dispoziiilor legale privitoare la situaii asemntoare, ea va trebui judecat n baza principiilor generale ale drep-tului, avnd n vedere toate circumstanele acesteia i innd seama de cerinele echitii.(4) Este interzis judectorului s stabileasc dispoziii general obligatorii prin hotrrile pe care le pronun n cauzele ce i sunt supuse judecii.

    COMENTARII1. Obligaia judectorului de a primi i de a soluiona o cerere. Ar colul 5 NCPC con-

    sacr, cu valoare de principiu fundamental al procesului civil, obligaia judectorului de

    [1] C.L. Popescu, Protecia internaional a drepturilor omului surse, instituii, proceduri, Ed. All Beck, Bucureti, 2000, p. 268.[2] Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 10 NCPC.

    Art. 5

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI 5

    a primi i de a soluiona orice cerere de competena instanelor judectore , chiar i atunci cnd legea nu prevede, este neclar sau incomplet. Totodat, se interzice jude-ctorului s stabileasc, prin hotrrile pe care le pronun, n cauze concrete, dispoziiile general obligatorii.

    Aceast obligaie este corela v dreptului de acces la jus ie al ceteanului i implic: primirea i nregistrarea oricrei cereri adresate instanei de judecat; soluionarea oricrei cereri care este de competena instanei de judecat; exercitarea funciei jurisdicionale de ctre judector, chiar i atunci cnd legea este

    lacunar, incomplet sau interpretabil. Sunt integrate as el n noul Cod de procedur civil dispoziiile fostului art. 3 C. civ. 1864, referitoare la denegarea de dreptate;

    interzicerea funciei creatoare a instanelor judectore , prin elaborarea unor norme juridice de aplicaie general, n cuprinsul hotrrilor pe care le pronun.

    2. Izvoarele dreptului. Remediul situaiei n care legea nu prevede, este neclar sau incomplet. Principalul izvor al dreptului procesual civil rmne legea: Codul de procedur civil i legile speciale.

    Atunci cnd legea nu poate fi aplicat ntruct nu prevede, este neclar sau incomplet, judectorul, care nu poate refuza s judece pentru acest mo v, are dreptul i obligaia de a apela la alte izvoare i metode de interpretare, subsidiare legii, n ordinea prescris de legiuitor, i care nu este una aleatorie, respec v: uzanele, nelese ca fi ind obiceiurile statornicite ntr-un anumit loc, totalitatea prac cilor dintr-un anumit domeniu; analogia, aplicnd dispoziii legale privitoare la situaii asemntoare, acolo unde legea nu dispune; principiile generale ale dreptului, nelese ca reguli generale i impera ve. Aadar, legea, uzanele, analogia i principiile generale ale dreptului urmeaz a fi aplicate n circumstan-ele concrete ale cauzei i innd seama de cerinele echitii.

    Enumerarea izvoarelor i a criteriilor de interpretate a legii este limita v i oblig la respectarea ordinii de prioritate menionate. Nu va putea fi soluionat o pricin evocnd un principiul general al dreptului, precum buna-credin, legalitatea, dreptul la aprare, dreptul de acces la jus ie, egalitatea de arme etc., atunci cnd exist o dispoziie expres i clar a legii, aplicarea legii fi ind obligatorie i prioritar.

    Art. 6. Dreptul la un proces echitabil, n termen optim i previzibil. (1) Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, n termen optim i previzibil, de ctre o instan independent, imparial i stabilit de lege. n acest scop, instana este datoare s dispun toate msurile permise de lege i s asigure desfurarea cu celeritate a judecii.(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i n faza executrii silite.

    COMENTARII1. Dreptul la un proces echitabil n materie civil. Acest text norma v reglementeaz,

    n acord cu dispoziiile Conveniei europene, cu cele comunitare i internaionale[1], drep-turi procedurale care se cons tuie n tot attea garanii pentru punerea n valoare a drepturilor i libertilor ce sunt recunoscute unei persoane n faa instanei de jude-cat[2]. Este ceea ce n mod generic a fost denumit dreptul la un proces echitabil n materie

    [1] Articolul 6 din Convenia european a drepturilor omului; art. 10 i art. 11 parag. 1 din Declaraia univer-sal a drepturilor omului; art. 14 din Pactul internaional O.N.U. privitor la drepturile civile i politice din anul 1966; art. 8 din Convenia interamerican a drepturilor omului; art. 7 parag. 1 din Carta african a drepturilor omului i popoarelor.[2] C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, Comentariu pe articole, ed. a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 358.

    Art. 6

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI6

    civil i apare reglementat n mod similar n documentele internaionale. De al el, chiar similitudinea care exist ntre numrul acestui ar col i acela al normei convenionale este suges v i vdete o intenie n acest sens.

    Totodat, principiul a fost consacrat legisla v prin Legea nr. 304/2004 privind organi-zarea judiciar, republicat, care n cuprinsul art. 10 s puleaz cu valoare de principiu c toate persoanele au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un ter-men rezonabil, de ctre o instan imparial i independent, cons tuit potrivit legii.

    2. Garaniile dreptului la un proces echitabil. n cuprinsul acestui drept complex pot fi iden fi cate urmtoarele componente:

    2.1. Dreptul persoanei la o instan independent, imparial i stabilit de lege. Cunoscut sub denumirea de dreptul la un tribunal, acest drept este o creaie a jurisprudenei Curii Europene, dezvoltat n aplicarea dispoziiilor art. 6 parag. 1 din Convenie.

    a) Dreptul la o instan. n concepia instanei europene, dreptul la un tribunal repre-zint o component esenial a dreptului ins tuit prin art. 6 parag. 1, pentru c orice persoan care este parte ntr-un proces civil are dreptul s benefi cieze de un proces echi-tabil. Curtea European a decis, cu valoare de principiu, c art. 6 parag. 1 garanteaz prac c fi ecrei persoane dreptul ca o instan s soluioneze orice contestaie cu privire la drepturile i obligaiile sale civile, consacrnd as el dreptul la un tribunal, care include i dreptul de a sesiza o instan[1]. Totodat, Curtea European a precizat c acest drept, pe care Convenia l recunoate, nu este unul absolut, admind implicit restrngeri. As el, statele contractante dispun de o anumit marj de apreciere, n ceea ce privete moda-litatea de reglementare a dreptului de acces la un tribunal, esenial fi ind ca prin aceste limitri admise, el s nu fi e a ns n nsi substana sa.

    Din perspec va jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, apare u l a sub-linia c instana european a hotrt n sensul c limitrile dreptului de acces la un tribunal cuprind i condiiile n care poate fi atacat o hotrre a unor instane de fond[2]. Prevederile art. 6 parag. 1 din Convenie nu presupun obligatoriu existena dublului grad de jurisdic-ie. Ca atare, dublul grad de jurisdicie nu cons tuie un principiu fundamental, procesul echitabil implicnd nu existena dublului grad de jurisdicie, ci accesul egal la gradele de jurisdicie stabilite prin legea naional a statului[3].

    Totodat, Curtea European a decis c exerciiul dreptului de acces la un tribunal, pentru a fi efec v, nu poate fi afectat de existena unor obstacole de drept ori de fapt. As el, referitor la obstacolele de drept, Curtea European a artat c exercitarea cilor de atac interne numai pentru a se constata inadmisibilitatea unor aciuni nu corespunde impera- velor art. 6 parag. 1 i pune n discuie substana dreptului la un tribunal, fi ind necesar ca legislaia naional s asigure oricrei persoane posibilitatea clar i concret de a contesta un act ce cons tuie ingerin n drepturile sale[4]. n privina obstacolelor de fapt, care ar putea pune n discuie dreptul la un tribunal, Curtea European a precizat c absena unor dispoziii legale privitoare la acordarea asistenei judiciare ar putea reprezenta un as el de obstacol, iar n acelai sens ar opera i simplifi carea procedurilor judiciare[5].

    [1] C.E.D.O., Golder c. Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, hot. din 21 februarie 1975, www.echr.coe.int.[2] C.E.D.O., Gurin c. Franei, hot. din 29 iulie 1998, www.echr.coe.int.[3] M. Tbrc, Principiul dreptului la un proces echitabil, n termen optim i previzibil, n lumina noului Cod de procedur civil, n Dreptul nr. 12/2010, p. 44. [4] C.E.D.O., D. Geouffre de la Pradelle c. Franei, hot. din 16 decembrie 1992, www.echr.coe.int; Lupa c. Romniei, hot. din 14 decembrie 2006 (M. Of. nr. 464 din 10 iulie 2007); Derscariu c. Romniei, dec. asupra admisibilitii din 26 august 2008, www.echr.coe.int; Costea .a. c. Romniei, dec. asupra admisibilitii din 31 martie 2009, www.echr.coe.int. [5] C.E.D.O., Del Sol c. Franei, hot. din 26 februarie 2002, www.echr.coe.int.

    Art. 6

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI 7

    Conform jurisprudenei Curii Europene, dreptul de acces la un tribunal impune, prin-tre altele, i respectarea principiului securitii juridice, ceea ce presupune un cadru legisla v n care soluia dat n mod defi ni v oricrui li giu de ctre instane s nu mai poat fi rediscutat[1].

    Curtea a sancionat i posibilitatea atacrii unei hotrri judectore defi ni ve de ctre o autoritate statal, sesizat de una dintre prile afl ate n proces, apreciind c res-pectarea principiului autoritii lucrului judecat semnifi c faptul c nicio parte nu este abilitat s solicite revizuirea unei hotrri judectore defi ni ve i executorii n scopul de a obine reexaminarea cauzei i o nou hotrre, iar jurisdiciile superioare trebuie s u lizeze competena lor cu privire la posibilitatea redeschiderii unor proceduri exclusiv pentru a ndrepta erorile de fapt sau de drept, iar nu n scopul de a proceda la o nou verifi care a cauzei[2].

    Dreptul de acces la un tribunal a fost corelat cu principiul securitii juridice nu doar prin prisma autoritii lucrului judecat i a posibilitii de redeschidere, n cazuri excepi-onale, a unei proceduri naionale, ci i prin raportare la existena unor divergene juris-prudeniale, generate de interpretarea unor dispoziii din legislaia naional. Curtea European a pornit de la premisa jurisprudenial c soluiile naionale divergente nu reprezint o situaie contrar prevederilor Conveniei, fi ind consecina inerent a oricrui sistem judiciar bazat pe un ansamblu de jurisdicii de fond ce au o anumit competen teritorial[3]. Referitor la jurisdiciile instanelor superioare, de apel ori de recurs, Curtea European a apreciat c acestea sunt obligate s acorde atenie interpretrii armonioase a normelor privitoare la condiiile i termenele n care poate fi atacat o hotrre a unei instane de fond i s asigure interpretarea unitar a dispoziiilor legale aplicabile cauzelor pe care le judec n exercitarea cilor de atac[4]. Instanele supreme naionale trebuie s asigure previzibilitatea i coerena jurisprudenei tuturor jurisdiciilor naionale, pe calea unor mecanisme specifi ce, de natur s conduc la realizarea acestui obiec v[5].

    Dreptul la un tribunal semnifi c, n jurisprudena Curii Europene, nu doar posibilitatea efec v de a te adresa unui organ de plin jurisdicie, ci i dreptul de a benefi cia de exe-cutarea hotrrii as el obinute. Al el, dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dac, n confor-mitate cu legislaia naional, o decizie defi ni v i executorie ar rmne inoperant n privina uneia dintre prile procesului, cea care a c gat procesul. Prin urmare, este corect ca toate garaniile unei proceduri judiciare (echitatea, publicitatea, celeritatea) s aib n vedere i executarea hotrrii. Executarea unei hotrri judectore face parte integrant din noiunea de proces, aa cum aceasta este neleas i n jurisprudena Curii Europene[6].

    Curtea a precizat c, din perspec va executrii hotrrilor civile, art. 6 parag. 1 vizeaz hotrrile judectore defi ni ve i obligatorii, nu i pe acelea care pot fi supuse unui control n faa celei mai nalte instane din stat i, eventual, infi rmate. Curtea a subliniat c principiul dreptului la un tribunal este important n contextul contenciosului adminis-

    [1] C.E.D.O., Brumrescu c. Romniei, hot. din 31 august 2000 (M. Of. nr. 414 din 31 august 2000).[2] C.E.D.O., Cornif c. Romniei, hot. din 11 ianuarie 2007, www.csm1909.ro.[3] C.E.D.O., Pduraru c. Romniei, hot. din 1 decembrie 2005 (M. Of. nr. 514 din 14 iunie 2006); Santos Pinto c. Portugalia, hot. din 20 mai 2008, www.echr.coe.int. [4] C.E.D.O., Tudor Tudor c. Romniei, hot. din 24 martie 1999 (M. Of. nr. 778 din 13 noiembrie 2009).[5] C.E.D.O., Beian c. Romniei, hot. din 6 decembrie 2007 (M. Of. nr. 616 din 21 august 2008).[6] C.E.D.O., Ruianu c. Romniei, hot. din 17 iunie 2003 (M. Of. nr. 1139 din 2 decembrie 2004); Sabin Popescu c. Romniei, hot. din 2 iunie 2004 (M. Of. nr. 770 din 24 august 2005); Dragne c. Romniei, hot. din 7 aprilie 2005 (M. Of. nr. 574 din 22 august 2007); Tculescu .a. c. Romniei, hot. din 1 aprilie 2008, Vasile Niescu c. Romniei, hot. din data de 21 aprilie 2009; Groza i Marin c. Romniei, hot. din 2 iunie 2009, www.echr.coe.int.

    Art. 6

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI8

    tra v, pentru c, atunci cnd o persoan atac un act administra v n faa celei mai nalte jurisdicii administra ve a unui stat, urmrete nu doar desfi inarea actului li gios, ci i nlturarea tuturor efectelor lui, ceea ce implic obligaia fa de administraie s execute hotrrea judectoreasc. Dac se poate admite ca statele contractante, n circumstane excepionale, s intervin ntr-o procedur de executare a unei hotrri judectore , o as el de intervenie nu poate fi de natur s infl ueneze, s mpiedice ori s ntrzie n mod excesiv executarea i, cu att mai puin, s repun n discuie fondul dreptului.

    Rela v la intervenia puterii legisla ve sau a puterii execu ve ntr-o procedur judi-ciar afl at n curs de derulare, Curtea a statuat n sensul c imposibilitatea pentru tribunale de a examina legalitatea unor decizii ale autoritii administra ve ce poart asupra unor drepturi cu caracter civil, imposibilitate care rezult din modifi carea legislaiei n domeniul competenei tribunalelor, n cursul desfurrii procedurii, aduce a ngere substanei drep-tului de acces la un tribunal[1]. Ea a decis, ns, c declararea ca inadmisibil de ctre instana suprem a unui recurs, ca urmare a modifi crii legisla ve privitoare la valoarea li giului de la care aceast cale de atac este admisibil, nu aduce a ngere substanei dreptului la un tribunal, deoarece soluia adoptat are la baz principiul aplicrii imediate a normelor de procedur, iar, pe de alt parte, modifi carea legisla v a urmrit un scop legi m, i anume evitarea unei aglomerri excesive a rolului instanei supreme naionale[2].

    Legat de acest principiu al dreptului la un tribunal, Curtea European a observat c n sistemul juridic al statelor contractante renunarea la acest drept garantat de art. 6 parag. 1 este posibil i se ntlnete n mod frecvent n raporturile civile, sub forma clauzelor contractuale de arbitraj. O asemenea renunare prezint avantaje pentru cei interesai i pentru o bun administrare a jus iei, iar, n principiu, ea nu este contrar dispoziiilor Conveniei[3].

    b) Dreptul la o instan stabilit de lege. Principiul consacrat prin art. 6 NCPC, acela al dreptului la o instan independent, imparial i stabilit prin lege, vizeaz att orga-nizarea sistemului judiciar n ansamblu, ct i funcionarea n concret a instanei, n cadrul unui proces. Acest principiu a fost consacrat n legislaia intern prin art. 6 din Legea nr. 304/2004, republicat, conform cruia orice persoan se poate adresa jus iei pentru aprarea drepturilor, libertilor i intereselor sale legi me n exercitarea dreptului su la un proces echitabil, accesul la jus ie neputnd fi ngrdit. U lizarea adjec vului pro-nominal orice nu este ntmpltoare, ea evoc principiul egalitii n drepturi, toate persoanele fi ind egale n faa legii, fr privilegii i discriminri, iar, pe de alt parte, apare obligatoriu ca jus ia s se realizeze n mod egal pentru toi, fr deosebire de ras, nai-onalitate, origine etnic, limb, religie, sex, orientare sexual, opinie, apartenen poli c, avere, origine ori condiie social sau orice alte criterii discriminatorii.

    Legi mitatea instanei trimite la normele de organizare judiciar, cele care reglemen-teaz alctuirea completelor de judecat n prim instan, n apel i n recurs, iar uneori chiar n raport cu natura li giului. As el, potrivit dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 304/2004, republicat, jus ia se realizeaz prin urmtoarele instane judectore : nalta Curte de Casaie i Jus ie, curi de apel, tribunale, tribunale specializate, instane militare, jude-ctorii. Conform art. 54 din Legea nr. 304/2004, cauzele date, potrivit legii, n competena de prim instan a judectoriei, tribunalului i curii de apel se judec n complet format dintr-un judector, cu excepia cauzelor avnd ca obiect li gii de munc i asigurri soci-ale. Apelurile se judec n complet format din doi judectori, iar recursurile n complet

    [1] C.E.D.O., Crian c. Romniei, hot. din 27 mai 2003 (M. Of. nr. 1136 din 1 decembrie 2004).[2] C. Brsan, Convenia ..., 2010, p. 457.[3] Idem, p. 468.

    Art. 6

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI 9

    format din trei judectori, cu excepia cazurilor n care legea prevede al el. Completul pentru soluionarea n prim instan a cauzelor privind confl ictele de munc i asigurri sociale se cons tuie dintr-un judector i doi asisteni judiciari, care par cip la deliberri cu vot consulta v i semneaz hotrrile pronunate (art. 55 din Legea nr. 304/2004, republicat).

    Referitor la aceast condiie pe care trebuie s o ndeplineasc un tribunal, aceea de a fi stabilit de lege, Curtea European a statuat c aceast expresie refl ect un principiu al statului de drept, inerent sistemului Conveniei i protocoalelor adiionale. Sintagma stabilit de lege vizeaz att existena nsi a tribunalului, ct i structura completului de judecat pentru fi ecare cauz, iar noiunea de lege privete att legislaia referitoare la stabilirea i competena organelor judiciare, dar i orice alt dispoziie de drept intern a crei nerespectare ar fi de natur s conduc la constatarea iregularitii par ciprii unui membru al completului de judecat la soluionarea unei anumite cauze. Aadar, din acest punct de vedere, este vorba despre normele care reglementeaz mandatul, incom-pa bilitatea i recuzarea magistrailor[1].

    c) Dreptul la o instan independent. O alt exigen pe care trebuie s o ndepli-neasc tribunalul este aceea referitoare la independen, condiie a imparialitii, neu-tralitii i obiec vitii judectorilor care compun completul de judecat nves t cu soluionarea unei cauze concrete. Independena vizeaz sistemul judiciar n ansamblu i pe fi ecare judector n parte.

    n aprecierea independenei instanei, Curtea European a stabilit prin jurisprudena sa c ar trebui avute n vedere urmtoarele criterii: modul de desemnare i durata man-datului judectorilor; existena unei protecii adecvate mpotriva presiunilor exterioare; posibilitatea de a se verifi ca aparena de independen; modul de valorifi care a controlului judiciar; susinerea bugetar a instanelor[2]. Din perspec va independenei, a imparia-litii instanei, Curtea European a stabilit c obligaia judectorilor de a se conforma unei jurisprudene conturate n seciile unite de ctre instana suprem nu contravine caracterului independent al unui tribunal, ntruct reunirea n camere sau secii a unei nalte jurisdicii are drept scop conferirea unei autoriti deosebite unor decizii de prin-cipiu, n domenii importante ale ac vitii judiciare, fr ca prin aceasta s se aduc a n-gere dreptului i ndatoririi instanelor inferioare de a examina, n total independen, cauzele concrete ce le sunt deduse soluionrii[3].

    d) Dreptul la o instan imparial. Cea de-a treia condiie impus unei instane este aceea referitoare la imparialitate, la absena oricrei prejudeci sau idei preconcepute privind soluia unui proces. Principiul conform cruia se prezum c un tribunal este lipsit de orice prejudecat sau parialitate refl ect, n jurisprudena Curii Europene, un aspect al preeminenei dreptului, n sensul c hotrrea tribunalului este defi ni v i are for obligatorie, exceptnd ipoteza n care aceasta este infi rmat de o jurisdicie superioar pentru nelegalitate sau inechitate.

    Potrivit instanei europene, imparialitatea trebuie apreciat ntr-un dublu sens, i anume: o imparialitate personal, subiec v, ce semnifi c convingerea personal a unui judector ntr-o anumit mprejurare, iar, pe de alt parte, o imparialitate funcional, obiec v, ce urmrete a determina dac judectorul ofer toate garaniile sufi ciente pentru a exclude n persoana lui orice bnuial legi m.

    [1] C. Brsan, Convenia ..., 2010, p. 469.[2] Idem, p. 471.[3] C.E.D.O., Ciobanu c. Romniei, hot. din 16 iulie 2002; Curuiu c. Romniei, hot. din 22 octombrie 2002, www.echr.coe.int.

    Art. 6

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI10

    Dac n privina imparialitii subiec ve, aceasta se prezum pn la proba contrar, referitor la imparialitatea obiec v a instanei este necesar a se determina dac, inde-pendent de conduita personal a judectorilor din compunerea completului de judecat, exist mprejurri sau fapte verifi cabile care autorizeaz a se pune n discuie imparialitatea lor. Din aceast perspec v, chiar i aparenele au un rol deosebit i, tocmai de aceea, orice judector despre care s-ar putea crede c nu ar fi pe deplin imparial cu privire la judecarea cauzei ce i-a fost dat spre soluionare este obligat s se abin de la judecat.

    n privina imparialitii subiec ve a judectorului, aparenele au un rol decisiv, n limite rezonabile, pentru c nu s-ar putea considera, spre exemplu, c simplul fapt pentru un judector de a fi luat o anumit decizie naintea procesului se poate considera ntot-deauna c ar jus fi ca n sine o bnuial de imparialitate n privina sa, ceea ce trebuie avut n vedere fi ind n nderea i importana msurii luate. Tot as el, cunoaterea apro-fundat a dosarului de ctre un judector nu implic nicio prezumie de imparialitate a sa la momentul judecrii pricinii pe fond, iar aprecierea preliminar a datelor disponibile din dosar nu poate semnifi ca faptul c ar fi de natur s infl ueneze aprecierea fi nal[1].

    Esenial rmne, aa dup cum s-a spus, c nu este sufi cient s se fac dreptate, ci trebuie s se i vad cum se face dreptate (jus ce must not only be done, it must also be seen to be done)[2].

    2.2. Dreptul persoanei care s-a adresat unei instane de judecat de a-i fi judecat cauza n mod echitabil. Cu referire la acest drept, n literatura juridic s-a apreciat c exprim dreptul la o just proporie ntre prile din li giu, nsumnd toate componen-tele unei bune administrri a jus iei, precum: obiec vitate, imparialitate, loialitate, ac vism judiciar[3].

    n sistemul Conveniei europene a drepturilor omului, dreptul la un proces echitabil a fost abordat dintr-o dubl perspec v, i anume: o perspec v larg, care include toate garaniile pe care le ins tuie art. 6 parag. 1 din Convenie, i o perspec v restrns, care include garaniile specifi ce dreptului la un proces echitabil ntr-o anumit materie.

    Ar colul 6 din Convenie garanteaz fi ecrei persoane dreptul la un proces echitabil, ns nu reglementeaz ches unile de detaliu ale desfurrii procesului, care in de com-petena legislaiei naionale. Curtea European verifi c as el dac, n ansamblul ei, pro-cedura de judecat n discuie a fost echitabil, cu alte cuvinte, dac ea s-a desfurat n conformitate cu exigenele impuse n acest sens de Convenie[4]. Prin urmare, ntr-o cauz concret dedus judecii urmeaz a se aprecia de ctre instana naional dac, n ansam-blu, procedura urmat respect dreptul la un proces echitabil, iar n concret, n funcie de circumstanele cauzei, dac acest drept a fost respectat, prin iden fi carea unor even-tuale vicii de procedur.

    2.3. Dreptul persoanei care s-a adresat unei instane de judecat de a-i fi judecat cauza n termen op m i previzibil. Principiul celeritii procedurilor judiciare, consacrat n legislaia intern n cuprinsul art. 10 din Legea nr. 304/2004, republicat, apare n pre-zent s pulat i printr-o norm procedural i reprezint o garanie de ordin general a dreptului la un proces echitabil.

    Convenia european a impus i ea respectarea unui termen rezonabil pentru nfp-tuirea actului de jus ie, fi ind necesar ca jus ia s fi e administrat fr ntrzieri de natur

    [1] C.E.D.O., Castillo Algar c. Spaniei, hot. din 28 octombrie 1998; Morel c. Franei, hot. din 6 iunie 2000, www.echr.coe.int.[2] C. Brsan, Convenia ..., 2010, p. 476.[3] I. Deleanu, Tratat , vol. I, 2010, p. 139.[4] C. Brsan, Convenia ..., 2010, p. 485.

    Art. 6

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI 11

    a-i compromite efi cacitatea i credibilitatea. Termenul rezonabil cons tuie doar o limit minim dincolo de care se poate reine nclcarea Conveniei[1]. Examinarea duratei termenului rezonabil se face prin luarea n considerare a ansamblului procedurii li gioase, as el cum aceasta s-a derulat n faa instanelor care au intervenit n proces[2].

    Curtea a subliniat c numai ntrzierile imputabile autoritilor judiciare competente pot conduce la eventuala constatare a depirii unui termen rezonabil, as el nct nici mcar sistemele de drept ce consacr principiul conducerii procesului de ctre pri nu i dispenseaz pe judectori de a asigura celeritatea lui, fi ind evideniat rolul ac v al judectorului n materie[3].

    Curtea European a artat c o suprancrcare temporar a rolului unui tribunal nu angajeaz responsabilitatea statelor contractante dac acestea adopt cu promp tudine msuri de natur s remedieze o anumit situaie, n care apare ca jus fi cat stabilirea unei anumite ordini provizorii n soluionarea cauzelor, ntemeiat pe urgena i impor-tana lor. n aprecierea caracterului rezonabil al unei proceduri judiciare, care este necesar s fi e fcut pentru fi ecare cauz n parte, n funcie de circumstanele concrete, pot fi urmrite i urmtoarele criterii, consacrate jurisprudenial de instana european, i anume: complexitatea cauzei n fapt i n drept; comportamentul prilor din proces; comportamentul autoritilor statale competente[4].

    Totodat, apare u l a sublinia c, potrivit jurisprudenei Curii Europene, n materie civil, termenul rezonabil are ca punct de plecare, de regul, ziua n care instana de fond a fost nves t cu soluionarea li giului i acoper ansamblul derulrii procedurilor n cauz, pn la soluionarea defi ni v a procesului. Mai mult, termenul rezonabil n pro-cedurile civile poate include i durata unei proceduri administra ve preliminare, atunci cnd posibilitatea sesizrii tribunalului este condiionat n mod obligatoriu de parcurgerea unei asemenea proceduri, urmnd a fi considerat drept reper ziua cnd a fost sesizat autoritatea administra v competent. Acest termen se n nde i asupra procedurilor de executare a hotrrilor judectore , considerat parte integrant a noiunii de proces, momentul fi nal reprezentndu-l ziua n care au fost fi nalizate procedurile de executare a hotrrii[5].

    Atunci cnd soluia procedurii derulate n faa Curii Cons tuionale naionale infl u-eneaz soluia li giului, termenul rezonabil cuprinde i durata procedurii cons tuionale, dar nu i pe aceea a examinrii unui recurs prejudicial de ctre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene, deoarece, n acest caz, s-ar aduce a ngere sistemului ins tuit prin dispoziiile tratatelor ins tuionale ale Uniunii[6].

    n jurisprudena instanei europene au fost conturate mprejurri care nu reprezint mo ve de natur s jus fi ce durata excesiv a procedurilor judiciare, precum: aglome-rarea rolului instanelor naionale, schimbarea repetat a completelor de judecat, greva avocailor, adoptarea unor reforme ale Curii de Conturi[7]. Tot as el, nici ac vitatea unui

    [1] A se vedea Programul-cadru al Comisiei Europene pentru Efi cacitatea Justiiei (CEPEJ), Strasbourg, 11 iunie 2004, pct. 3-5, 14, 50-51, 56-57, 67, 92.[2] C.E.D.O., Castell c. Franei, hot. din 21 martie 2000, www.echr.coe.int.[3] C.E.D.O., Tachin c. Romniei, hot. din 1 iulie 2008, www.echr.coe.int.[4] C.E.D.O., Stoianova i Nedelcu c. Romniei, hot. din 4 august 2005 (M. Of. nr. 562 din 16 august 2007); Vcru c. Romniei, hot. din 4 noiembrie 2008, www.echr.coe.int; Didu c. Romniei, hot. din 14 aprilie 2009 (M. Of. nr. 739 din 30 octombrie 2009).[5] C. Brsan, Convenia ..., 2010, p. 524.[6] Idem, p. 525.[7] C.E.D.O., Mutti c. Italiei, hot. din 23 martie 1994; Fisanotti c. Italiei, hot. din 23 aprilie 1998, www.echr.coe.int.

    Art. 6

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI12

    expert nu poate cons tui un mo v jus fi cat pentru prelungirea unei proceduri judiciare, acesta desfurndu-i ac vitatea sub controlul instanei de judecat, care trebuie s l oblige la respectarea termenelor pe care i le acord pentru efectuarea lucrrilor tehnice pentru soluionarea unor pricini[1].

    Conform Curii Europene, instanele naionale trebuie s acorde o importan special respectrii principiului termenului rezonabil n materie civil, n anumite li gii, precum: indemnizarea vic melor unor accidente de circulaie, li gii de munc i asigurri sociale, n materia raporturilor de familie, n cauzele privitoare la starea i capacitatea persoanelor, n procedurile de expropriere[2].

    Garania respectrii principiului celeritii procedurii o reprezint acele dispoziii pro-cedurale prin care se fi xeaz durata unor proceduri i se intervine prin msuri adecvate n cazul ntrzierii lor, n scopul declarat al unei semnifi ca ve reduceri a duratei proceselor civile. n acest sens, sunt relevante noile dispoziii ale art. 238 NCPC, care confer jude-ctorului dreptul i obligaia de a es ma durata necesar cercetrii procesului n funcie de mprejurrile concrete ale cauzei, as el nct procesul s fi e soluionat ntr-un termen op m i previzibil, dar i dispoziiile art. 241 NCPC, care oblig judectorul s fi xeze ter-mene scurte, chiar de la o zi la alta i s ia anumite msuri pentru asigurarea celerit-ii. Totodat, dispoziiile Titlului IV al Crii a II-a, Contestaia privind tergiversarea proce-sului, se doresc a fi garanii suplimentare ale respectrii dreptului la soluionarea procesului ntr-un termen op m i previzibil. n acelai context pot fi evocate dispoziiile art. 187 i art. 189 NCPC, care permit aplicarea amenzii judiciare i obligarea la despgubiri a celui care, cu intenie sau din culp, a pricinuit amnarea judecrii sau a executrii silite.

    3. Obligaiile instanei. Corela v acestui drept, textul de lege analizat s puleaz, la fi nalul alin. (1), obligaiile instanei de judecat sesizate cu judecarea unei cauze, i anume: obligaia instanei de a dispune toate msurile permise de lege; obligaia instanei de a asigura desfurarea judecii cu celeritate.

    4. Aplicarea dreptului la un proces echitabil n faza executrii silite. n cuprinsul alin. (2) al art. 6 NCPC se precizeaz expres c toate aceste drepturi ale persoanei i obli-gaii corela ve ale instanei de judecat, respec v ale organelor competente s acioneze n faza executrii silite, n principiu, executorul judectoresc, care are plenitudine de competen, se aplic i pentru aceast faz a procesului civil. As el, este exprimat uni-tatea procesului civil de la momentul iniierii sale, prin nregistrarea cererii de chemare n judecat, i pn la momentul fi nalizrii, n procedura executrii silite a hotrrii judectore .

    Art. 7. Legalitatea. (1) Procesul civil se desfoar n conformitate cu dispoziiile legii.(2) Judectorul are ndatorirea de a asigura respectarea dispoziiilor legii privind realizarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor prilor din proces.

    COMENTARII1. Legalitatea procesului civil. Acest principiu exprim necesitatea desfurrii pro-

    cesului civil n cadrul legal stabilit prin normele cons tuionale i cele cuprinse n legi

    [1] C.E.D.O., Ridi c. Italiei, hot. din 27 februarie 1992, www.echr.coe.int. [2] C.E.D.O., Gheorghe i Maria Mihaela Dumitrescu c. Romniei, hot. din 29 iulie 2008; Codarcea c. Romniei, hot. din 2 iunie 2009; Nibbio c. Italiei, hot. din 26 februarie 1992; Martin c. Romniei, hot. din 10 martie 2009; Laino c. Italiei, hot. din 18 februarie 1999, www.echr.coe.int.

    Art. 7

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI 13

    ordinare (Codul de procedur civil i legile speciale). Principiul legalitii procesului civil a fost consacrat cons tuional prin art. 124, art. 126 i art. 129 din Cons tuie, precum i n cuprinsul Legii nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor i al Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar. As el, conform actelor norma ve evocate, jus ia se nfptuiete n numele legii, n mod egal pentru toi, de ctre instanele jude-ctore prevzute de lege, a cror competen, alctuire i compunere se fac cu respec-tarea dispoziiilor legii. Hotrrile judectore pot fi desfi inate sau modifi cate numai n cile de atac prevzute de lege i exercitate conform dispoziiilor legale.

    Potrivit jurisprudenei Curii Europene, acest principiu presupune existena unor norme de drept accesibile, precise i previzibile, care s ofere informaii sufi ciente, n funcie de circumstanele cauzei, asupra normelor juridice aplicabile i s permit persoanei interesate s rspund exigenelor legii, cunoscnd consecinele svririi unui act procesual[1].

    2. Asigurarea respectrii legii procesuale civile de ctre judector. Corela v, este s pulat obligaia judectorului de a asigura respectarea dispoziiilor legii de procedur, a celor care consacr realizarea drepturilor i ndeplinirea obligaiilor prilor. Garantul respectrii principiului legalitii procesului civil este, aadar, n concepia legiuitorului, nsui judectorul.

    Art. 8. Egalitatea. n procesul civil prilor le este garantat exercitarea drepturilor procesuale, n mod egal i fr discriminri.

    COMENTARIIPrincipiul egalitii prilor n procesul civil. Acest principiu, al egalitii, semnifi c

    aplicarea unui tratament egal prilor pe toat durata desfurrii procesului civil, fr ca una dintre ele s fi e avantajat n raport cu cealalt. Mai mult dect att, legiuitorul sub-liniaz c normele procedurale, as el cum au fost ele reglementate, reprezint garania unui exerciiu egal i fr discriminri al drepturilor procesuale ale prilor.

    Principiul egalitii a fost consacrat legisla v prin art. 7 din Legea nr. 304/2004, repu-blicat, conform cruia toate persoanele sunt egale n faa legii, fr privilegii i fr dis-criminri, jus ia realizndu-se n mod egal pentru toi, fr deosebire de ras, naiona-litate, origine etnic, limb, religie, sex, orientare sexual, opinie, apartenen poli c, avere, origine ori condiie social sau orice alte criterii discriminatorii.

    n literatura juridic[2], s-a artat c egalitatea poate fi abordat sub dou aspecte, i anume: ca egalitate a prilor n raporturile procesuale stabilite cu instana, garantat prin imparialitatea acesteia i rolul ac v; ca egalitate ntre pri, garantat prin recunoa-terea acelorai drepturi procesuale i impunerea acelorai obligaii, corespunztoare calitilor procesuale, precum i prin posibilitatea acordat prilor de a discuta n con-tradictoriu elementele de fapt i de drept ale cauzei, inclusiv prin garantarea dreptului la aprare al prilor.

    Principiul este cunoscut n jurisprudena instanei europene sub denumirea de prin-cipiul egalitii armelor i reprezint unul dintre elementele noiunii de proces echita-bil. Apare u l a sublinia c, din perspec va jurisprudenei instanei europene, principiul egalitii armelor vizeaz exclusiv modul n care prile au fost tratate de instan i el nu se aplic n raporturile procesuale ale prilor cu instana. Acest principiu permite

    [1] C.E.D.O., Pduraru c. Romniei, hot. din 1 decembrie 2005 (M. Of. nr. 515 din 14 iunie 2006).[2] I. Deleanu, Tratat , vol. I, 2010, p. 141-143.

    Art. 8

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI14

    aprecierea modului n care tribunalul menine echilibrul necesar desfurrii unui proces echitabil, cu precdere n privina comunicrii ntre pri a tuturor pieselor dosarului[1].

    n privina domeniului de aplicare a principiului egalitii armelor, instana european a decis c se aplic oricrei proceduri, fi e ea contencioas sau graioas, urmnd a se determina dac procedura contestat n ansamblul ei a fost echitabil, n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie, prin luarea n considerare a tuturor circumstanelor cauzei, a naturii li giului i caracterului procedurii i dac aceast procedur le-a dat prilor ocazia de a-i susine preteniile n condiii care s nu le plaseze n condiii dezavantajoase una n raport cu cealalt[2].

    Art. 9. Dreptul de dispoziie al prilor. (1) Procesul civil poate fi pornit la cererea celui interesat sau, n cazurile anume prevzute de lege, la cererea altei persoane, organizaii ori a unei autoriti sau instituii publice ori de interes public.(2) Obiectul i limitele procesului sunt stabilite prin cererile i aprrile prilor.(3) n condiiile legii, partea poate, dup caz, renuna la judecarea cererii de che-mare n judecat sau la nsui dreptul pretins, poate recunoate preteniile prii adverse, se poate nvoi cu aceasta pentru a pune capt, n tot sau n parte, proce-sului, poate renuna la exercitarea cilor de atac ori la executarea unei hotrri. De asemenea, partea poate dispune de drepturile sale n orice alt mod permis de lege.

    COMENTARII1. Disponibilitatea n procesul civil. Forme de manifestare. Prin acest text norma v

    este consacrat legisla v principiul disponibilitii, un principiu care este de esena proce-sului civil. n materie civil, spre deosebire de materia penal, iniia va declanrii pro-cesului aparine, ca regul general, unei pri care i vede lezat un drept al su. As el, ca principiu, procesul civil este iniiat la cererea persoanei care jus fi c un interes, fi indu-i lezat un drept al su, ns legea admite, n prezent, ca, n cazurile expres i limita v pre-vzute, procesul s poat fi pornit la cererea oricrei alte persoane, fi zice sau juridice, a unei organizaii, autoriti sau ins tuii publice ori de interes public, interesul public, iar nu cel privat, reprezentnd n aceste ipoteze condiia impera v a declanrii procesului civil.

    Formele de manifestare a dreptului de dispoziie al prilor n procesul civil constau n: a) dreptul prilor de a stabili obiectul i limitele procesului; b) dreptul prilor de a renuna la judecarea cererii de chemare n judecat sau la nsui dreptul pre ns; c) dreptul fi ecrei pri de a recunoate preteniile prii adverse i de a se nvoi cu aceasta pentru a pune capt n tot sau n parte procesului, prin ncheierea unei tranzacii; d) dreptul prilor de a renuna, expres sau tacit, la exercitarea cilor de atac; e) dreptul prilor de a renuna la executarea unei hotrri; f) dreptul prilor de a dispune de drepturile lor procesuale n orice alt mod permis de lege.

    2. Dreptul de a sesiza instana. Ar colul 192 NCPC consacr expres acest drept, sesi-zarea instanei fi ind, de regul, atributul persoanei al crei drept sau interes legi m a fost lezat. Prin excepie, ori de cte ori legea (general sau special) prevede, sesizarea poate fi fcut nu numai de persoana lezat, ci i de alte persoane sau organe [spre exemplu, n materia recursului n interesul legii, de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Jus ie, din ofi ciu sau la cererea ministrului jus iei, colegiului

    [1] C.E.D.O., Menet c. Franei, hot. din 14 iunie 2005; Peric c. Croaiei, hot. din 27 martie 2008, www.echr.coe.int.[2] C. Brsan, Convenia ..., 2010, p. 444.

    Art. 9

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI 15

    de conducere al naltei Curi de Casaie i Jus ie, colegiilor de conducere ale curilor de apel, precum i Avocatului Poporului (art. 514 NCPC); n materia executrii silite, sesizarea instanei poate aparine i executorului judectoresc, potrivit art. 665 alin. (1), art. 687 alin. (1), art. 691 alin. (3), art. 697 alin. (1), art. 745 alin. (3), art. 789 alin. (1), art. 819, art. 870 alin. (3) NCPC].

    Momentul declanrii procesului l cons tuie data nregistrrii cererii de chemare n judecat. Principiul disponibilitii, care implic dreptul prii de a deschide judecata, trebuie s i gseasc aplicare i n ceea ce privete exercitarea cii de atac a apelului sau recursului.

    3. Dreptul de a stabili obiectul i limitele procesului. Cadrul procesual, att sub aspec-tul obiectului, ct i al prilor ntre care se deruleaz li giul, este, de regul, cel fi xat de pri, nefi ind permis instanei ca, din ofi ciu, s se pronune n afara limitelor n care a fost nves t, prin introducerea n cauz a altor persoane. Prin derogare de la acest principiu, art. 78 NCPC permite judectorului s introduc n cauz alte persoane, n condiiile legii.

    Tot as el, n baza principiului disponibilitii, reclamantul este cel care stabilete limi-tele judecii, instana trebuind s respecte aceste limite, neputnd acorda reclamantului mai mult dect a cerut. ns, n virtutea rolului ac v, instana poate atrage atenia recla-mantului asupra dreptului su de a modifi ca sau completa aciunea, de a cere probe n completare, fr ca prin aceasta s fi e nesoco t principiul disponibilitii.

    Respectarea de ctre judectori a obligaiei de a hotr numai asupra obiectului cererii deduse judecii cons tuie garania aplicrii principiului disponibilitii[1].

    n situaia n care obiectul este determinat, instana va judeca n limitele stabilite de reclamant, chiar dac a fost nevoit s dea califi carea exact cererii. Dimpotriv, dac obiectul este imprecis, instana va solicita reclamantului s precizeze obiectul cererii, neputnd s interpreteze obiectul as el nct s evite a se pronuna asupra cererii[2].

    n cazul n care formulrile reclamantului sunt neclare, confuze, de natur s mpiedice determinarea cu exac tate a obiectului i temeiului juridic al cererii, instana este obligat s solicite lmuriri i explicaii, respectnd regula dezbaterii contradictorii, n scopul de a determina obiectul cererii i temeiul su juridic, aspecte care permit exercitarea con-trolului judiciar.

    4. Dreptul de dispoziie al prilor. n cadrul procesului civil, reclamantul are dreptul de a dispune de soarta procesului, acesta putnd renuna la judecata nceput de el ori-cnd, fi e verbal, fi e prin cerere scris (art. 406 NCPC). Renunarea la judecat este un act cu caracter personal, o manifestare de voin, un act de dispoziie al prii, obligatoriu pentru instana de judecat, care nu poate refuza s ia act de renunarea prii la jude-cat. Aceasta ntruct judecata nu se poate realiza dect la sesizarea celui interesat (nemo invitus agere cogitur), iar excepiile sunt de strict interpretare i aplicare. Renunarea la judecat are ca efect s ngerea procesului declanat de reclamant, respec v de prt prin promovarea unei cereri reconvenionale.

    Reclamantul, prtul tular al unei aciuni reconvenionale sau terul intervenient n interes propriu pot renuna nu numai la judecat, ci chiar la dreptul pre ns (art. 408 NCPC). Renunarea la dreptul pre ns este un act de dispoziie cu caracter personal, acesta trebuind s provin de la parte sau de la mandatarul acesteia, cu procur special n acest scop. Printr-o reglementare special poate fi ins tuit interdicia renunrii la drept. As el, conform art. 437 alin. (1) NCC, n aciunile privitoare la fi liaie nu se poate renuna la

    [1] V.M. Ciobanu, Tratat , vol. I, p. 137-138.[2] I.C.C.J., s. civ. i de propr. int., dec. nr. 2150 din 27 februarie 2006, apud P. Perju, Probleme de drept civil i procesual civil din practica seciei civile i de proprietate intelectual a naltei Curi de Casaie i Justiie, n Dreptul nr. 7/2007, p. 243-244.

    Art. 9

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI16

    drept. Renunarea la dreptul dedus judecii are ca efect s ngerea defi ni v a li giului i imposibilitatea promovrii unei noi cereri cu acelai obiect, aceeai cauz i ntre aceleai persoane.

    Totodat, prin acordul lor, prile pot pune capt procesului, solicitnd instanei s dea o hotrre care s consfi neasc tranzacia ncheiat (art. 438 NCPC). Exist posibili-tatea ca prile s ajung la o nelegere n calea de atac n ceea ce privete soluionarea li giului, situaie n care acestea au posibilitatea de a solicita instanei de control judiciar s ia act de nelegerea intervenit. Tranzacia poate interveni fi e ca urmare a realizrii unui acord voluntar ntre pri, fi e ca urmare a unei medieri realizate de un mediator (art. 462 NCPC). Prile au posibilitatea de a se prezenta oricnd n cursul judecii cii de atac, chiar fr s fi fost citate, pentru a cere s se dea o hotrre care s consfi neasc tranzacia lor.

    Achiesarea prtului la preteniile reclamantului. n cazul n care prtul chemat n judecat recunoate o parte a preteniilor formulate de reclamant mpotriva sa, instana are posibilitatea de a pronuna o hotrre parial n msura recunoaterii, n sensul admiterii aciunii reclamantului n privina preteniilor recunoscute. Recunoaterea nu este supus vreunei condiii de form, as el c ea se poate realiza fi e n scris, fi e ver-bal. Pronunarea unei asemenea hotrri este condiionat ns de existena cererii recla-mantului formulate n acest sens (art. 436 NCPC).

    Achiesarea la hotrre. Odat ce i s-a comunicat hotrrea partea are posibilitatea de a ataca hotrrea respec v, se poate declara de acord cu aceasta, lsnd s expire termenul de exercitare al cii de atac fr a promova calea de atac ori poate renuna expres la calea de atac prin act auten c sau declaraie verbal dat n faa instanei, per-sonal sau prin mandatar cu procur special n acest sens, fi e n ziua pronunrii hotrrii, dup momentul pronunrii soluiei, fi e la un moment ulterior datei pronunrii hotr-rii. Achiesarea nu reprezint altceva dect renunarea prii la declararea cii de atac pe care o are deschis mpotriva hotrrii n care a fi gurat ca parte i pe care o putea folosi ori renunarea prii la calea de atac deja declarat mpotriva unora sau tuturor soluiilor cuprinse n hotrre (art. 463 raportat la art. 404 NCPC).

    De asemenea, partea poate dispune de drepturile sale n orice alt mod permis de lege [spre exemplu, retragerea contestaiei privind tergiversarea procesului (art. 523 NCPC)].

    Art. 10. Obligaiile prilor n desfurarea procesului. (1) Prile au obligaia s ndeplineasc actele de procedur n condiiile, ordinea i termenele stabilite de lege sau de judector, s i probeze preteniile i aprrile, s contribuie la desf-urarea fr ntrziere a procesului, urmrind, tot astfel, fi nalizarea acestuia.(2) Dac o parte deine un mijloc de prob, judectorul poate, la cererea celeilalte pri sau din ofi ciu, s dispun nfiarea acestuia, sub sanciunea plii unei amenzi judiciare.

    COMENTARII1. ndatoririle procesuale ale prilor. Corela v principiului disponibilitii, care con-

    fer prilor dreptul de a stabili obiectul i limitele procesului, prin actul de sesizare a instanei de judecat, i de a dispune ulterior de mijloacele procedurale acordate de lege, prin aceast norm de principiu este ins tuit obligaia prilor de a contribui la desf-urarea procesului civil n bune condiii, la fi nalizarea acestuia fr ntrziere.

    As el, prile au urmtoarele obligaii procesuale: a) s-i exercite drepturile i obli-gaiile procesuale cu bun-credin (art. 12 NCPC); b) s urmreasc desfurarea i fi na-

    Art. 10

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI 17

    lizarea procesului; c) s ndeplineasc actele de procedur n ordinea, n condiiile i la termenele prevzute de lege sau de judector; d) s-i probeze preteniile i aprrile; e) s nfieze mijlocul de prob pe care l dein, atunci cnd judectorul dispune aceasta, la cererea celeilalte pri sau din ofi ciu (art. 293 NCPC).

    2. Sanciuni. Sanciunea nerespectrii obligaiei referitoare la nfiarea unui mijloc de prob deinut de parte o reprezint aplicarea unei amenzi judiciare de ctre judector, n condiiile art. 187 NCPC. Totodat, n conformitate cu dispoziiile art. 12 alin. (3) NCPC, dac partea nu i va ndeplini cu bun-credin aceste obligaii procesuale, ea va rspunde pentru prejudiciile materiale i morale cauzate celeilalte pri, potrivit art. 189 NCPC.

    n literatura juridic s-a subliniat c prin aceast norm se consacr principiul coope-rrii prilor, ntre ele i n raport cu instana, care se conjug cu principiul rolului ac v al judectorului, n scopul restabilirii grabnice a stabilitii juridice, al afi rmrii i realizrii preeminenei dreptului[1].

    3. ndatoririle procesuale ale prilor i accesul liber la jus ie. Curtea Cons tuional a statuat c exercitarea unui drept de ctre tularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru, prevzut de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, printre care i stabilirea unor termene, dup a cror expirare valorifi carea respec vului drept nu mai este posibil. Neexercitarea dreptului n termenul stabilit de lege, datorit lipsei de dili-gen sau relei-credine a tularului acestuia, nu poate fi considerat o consecin a ngrdirii liberului acces la jus ie al persoanelor care au pierdut posibilitatea valorifi crii dreptului. Stabilirea unor condiii sau a unor termene n raport de care prile au obligaia s ndeplineasc actele de procedur nu poate fi considerat de natur s ngrdeasc accesul liber la jus ie, fi nalitatea fi ind, dimpotriv, aceea de a-l facilita prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitrii n condiii op me a acestui drept cons -tuional, prevenindu-se eventualele abuzuri i limitndu-se efectele perturbatoare asupra stabilitii i securitii raporturilor juridice civile.

    De asemenea, instana de contencios cons tuional a fcut referire la cauza Unin Alimentaria Sanders S.A. c. Spaniei, 1989, n care Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c partea interesat este, la rndul ei, inut s aduc la ndeplinire cu diligen actele procesuale care i revin, s nu uzeze de manevre dilatorii i s foloseasc posibili-tile oferite de normele procesuale interne pentru reducerea mpului n care se deruleaz procedura de judecat, s nu ntreprind demersuri contrare realizrii acestui scop[2].

    Art. 11. Obligaiile terilor n desfurarea procesului. Orice persoan este obligat, n condiiile legii, s sprijine realizarea justiiei. Cel care, fr motiv legitim, se sustrage de la ndeplinirea acestei obligaii poate fi constrns s o exe-cute sub sanciunea plii unei amenzi judiciare i, dac este cazul, a unor daune-interese.

    COMENTARII1. Cooperarea terilor n procesul civil. Principiul rolului ac v al judectorului n afl a-

    rea adevrului, consacrat prin art. 22 NCPC, se afl n uniune cu cel al cooperrii prilor, prevzut de art. 10 NCPC, i cu principiul cooperrii terilor. Cooperarea terilor se valo-rifi c exclusiv n raport cu instana de judecat nves t cu soluionarea unei cauze, legea ins tuind n sarcina oricrei persoane, alta dect prile din proces, obligaia de a sprijini realizarea jus iei.

    [1] I. Deleanu, Tratat , vol. I, 2010, p. 146.[2] C.C., Dec. nr. 919/2007, M. Of. nr. 804 din 26 noiembrie 2007.

    Art. 11

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI18

    Legiuitorul nu indic criterii pentru determinarea i stabilirea categoriei persoanelor n sarcina crora stabilete aceast obligaie de cooperare, fi ind cert ns c nu poate fi vorba despre pri ori colaboratori cunoscui ai jus iei.

    n opinia noastr, o as el de obligaie st n sarcina persoanelor, fi zice sau juridice, care, prin dispoziii cuprinse n norme speciale ale noului Cod de procedur civil ori ale unor legi speciale, sunt datoare s sprijine realizarea actului de jus ie, transmind instanei de judecat, la cererea acesteia, informaiile pe care le dein, materializate prin mijloacele de prob. As el, potrivit art. 255 alin. (4) NCPC, autoritile competente sunt obligate s comunice instanei toate informaiile ori nscrisurile solicitate; conform art. 297 alin. (1) NCPC, un ter care se afl n posesia unui nscris necesar soluionrii procesului poate fi citat ca martor de instan; conform art. 298 NCPC, o autoritate sau o ins tuie public poate fi obligat de ctre instan s prezinte un nscris.

    2. Sanciuni. Legea reglementeaz i o form de constrngere la executarea obligaiei de cooperare, similar celei reglementate n privina prilor n proces, i anume posibi-litatea aplicrii unei amenzi judiciare de ctre instan i a obligrii la plata unor daune-inte-rese pentru prejudiciile materiale i morale cauzate, n condiiile art. 187 i art. 189 NCPC. Se vor putea aplica, prin analogie, i dispoziiile art. 12 alin. (3) NCPC, care vizeaz partea n proces, n ceea ce privete ndeplinirea obligaiilor procesuale cu bun-credin.

    Art. 12. Buna-credin. (1) Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bun-cre-din, potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege i fr a se nclca drepturile procesuale ale altei pri.(2) Partea care i exercit drepturile procesuale n mod abuziv rspunde pentru prejudiciile materiale i morale cauzate. Ea va putea fi obligat, potrivit legii, i la plata unei amenzi judiciare.(3) De asemenea, partea care nu i ndeplinete cu bun-credin obligaiile pro-cesuale rspunde potrivit alin. (2).

    COMENTARII1. Principiul exercitrii cu bun-credin a drepturilor i a obligaiilor procesuale. Textul

    analizat ins tuie principiul exercitrii cu bun-credin a drepturilor procesuale conferite de lege, n virtutea cruia fi ecare parte din proces are obligaia unui exerciiu onest i legal al drepturilor procesuale. Ipoteza reglementat este o aplicare a principiului general consacrat de art. 1357 NCC, conform cruia oricine cauzeaz altuia, prin fapta sa ilicit svrit cu vinovie, un prejudiciu, este obligat a-l repara, cu meniunea c rspunderea civil antrenat de aplicarea dispoziiilor art. 12 NCPC impune cerina dovedirii abuzului de drept procesual.

    Dou sunt condiiile i, totodat, limitele n care pot fi exercitate drepturile procesuale, i anume: a) drepturile procesuale trebuie realizate n vederea scopului n care au fost recunoscute de lege; b) drepturile procesuale trebuie realizate fr a se nclca drepturile procesuale ale altei pri.

    Simpla exercitare a unor ci de atac nu face proba exercitrii cu rea-credin a unor drepturi procedurale. Buna-credin a unei persoane se apreciaz n raport de a tudinea sa fa de obligaia care i incumb[1]. Aa cum a reinut Curtea Cons tuional[2], exerci-tarea de ctre o persoan a unui drept care i este recunoscut prin lege nu poate s jus-

    [1] A se vedea, n acest sens, i I.C.C.J., s. com., dec. nr. 2547 din 13 aprilie 2005, n Dreptul nr. 7/2006, p. 249.[2] C.C., Dec. nr. 73/1995, M. Of. nr. 177 din 8 august 1995.

    Art. 12

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI 19

    fi ce, prin ea nsi, o prezumie a relei-credine. Exercitarea abuziv a unui drept se produce numai n situaia n care acel drept se realizeaz n alt scop dect cel pentru care legea l-a recunoscut.

    Totodat, n considerarea acestui principiu consacrat prin norma procesual analizat, prile au ndatorirea s i ndeplineasc i obligaiile procesuale cu bun-credin. Dispoziia este complementar celei cuprinse n art. 10 NCPC, referitoare la obligaiile prilor n desfurarea procesului.

    2. Sanciuni. Sanciunea unui exerciiu abuziv al drepturilor i obligaiilor procesuale o cons tuie aplicarea unei amenzi judiciare i antrenarea rspunderii civile pentru prejudi-ciile materiale i morale cauzate celeilalte pri n proces, potrivit art. 187 i art. 189 NCPC.

    3. Principiul bunei-credine n tratatele internaionale privitoare la drepturile omu-lui. Principiul bunei-credine a fost consacrat prin art. 17 din Convenia european a drepturilor omului, in tulat Interzicerea abuzului de drept, conform cruia nicio dispo-ziie din Convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup sau un individ, dreptul de a desfura o ac vitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distru-gerea drepturilor sau libertilor recunoscute de Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de Convenie. Este vorba despre un principiu regsit i n prevederile art. 54 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii i ale art. 30 din Declaraia universal a drepturilor omului.

    Ar colul 17 din Convenie interzice, prac c, abuzul de drept cu referire la drepturile i libertile garantate de Convenie i de protocoalele sale adiionale, iar dispoziiile sale trebuie corelate cu cele cuprinse n art. 18, conform crora restriciile ce pot fi aduse drepturilor i libertilor s pulate prin Convenie nu pot fi aplicate dect n scopul pentru care ele au fost prevzute. Prin urmare, abuzul de drept poate fi invocat n legtur cu un alt drept garantat de Convenie numai atunci cnd se pre nde existena nclcrii unui as el de drept, el neavnd o existen independent, autonom.

    Principiul bunei-credine fi ind as el reglementat, n literatura juridic de specialitate s-a considerat c ar putea fi acceptat existena unui drept fundamental la un compor-tament conform cu principiul bunei-credine, un drept care nu se poate exercita abuziv[1].

    Art. 13. Dreptul la aprare. (1) Dreptul la aprare este garantat.(2) Prile au dreptul, n tot cursul procesului, de a fi reprezentate sau, dup caz, asistate n condiiile legii. n recurs, cererile i concluziile prilor nu pot fi formulate i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier juridic, cu excepia situaiei n care partea sau mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv, este liceniat n drept.(3) Prilor li se asigur posibilitatea de a participa la toate fazele de desfurare a procesului. Ele pot s ia cunotin de cuprinsul dosarului, s propun probe, s i fac aprri, s i prezinte susinerile n scris i oral i s exercite cile legale de atac, cu respectarea condiiilor prevzute de lege.(4) Instana poate dispune nfiarea n persoan a prilor, chiar atunci cnd acestea sunt reprezentate.

    COMENTARII1. Principiul dreptului la aprare. Alineatul (1) al art. 13 cuprinde o dispoziie impe-

    ra v de principiu, una declara v, n sensul c dreptul la aprare este garantat n tot cursul procesului civil. Sunt reiterate as el dispoziiile art. 24 din Cons tuie.

    [1] I. Deleanu, Tratat , vol. I, 2010, p. 147.

    Art. 13

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI20

    Principiul dreptului la aprare se materializeaz n mai multe ipoteze, i anume: a) dreptul prilor de a fi reprezentate sau, dup caz, asistate, n condiiile legii, n tot cursul procesului; b) dreptul prilor de a par cipa la toate fazele de desfurare a procesului, complementar dispoziiilor art. 14 NCPC, care reglementeaz principiul contradictoriali-tii; c) dreptul prilor de a lua cuno n de cuprinsul dosarului, de a propune probe, de a-i face aprri, de a-i prezenta susinerile n scris i oral, n condiiile prevzute de lege; d) dreptul prilor la exerciiul cilor legale de atac, n condiiile prevzute de lege.

    2. Dreptul prilor de a fi reprezentate sau asistate n proces. Cu referire la dreptul prilor de a fi reprezentate sau, dup caz, asistate n tot cursul procesului, trebuie men-ionat c norma evoc toate formele de reprezentare n proces, reglementate n detaliu n cuprinsul art. 80 NCPC, i anume: reprezentarea legal i obligatorie, reprezentarea convenional i faculta v, precum i reprezentarea judiciar.

    3. Dreptul prilor de a fi asistate n proces. Asistarea n condiiile legii semnifi c dreptul prii de a benefi cia de serviciile unui avocat, n condiiile legii, norma fcnd trimitere la dispoziiile art. 90 NCPC, care reglementeaz condiiile de acordare a asistenei judiciare. Elementul de noutate l reprezint obliga vitatea reprezentrii i a asistrii printr-un avocat n faa instanei de recurs [art. 83 alin. (3), art. 84 alin. (2) NCPC)]. As el, n faa instanei de recurs, cererile i concluziile prilor pot fi formulate i susinute numai printr-un avocat sau, dup caz, consilier juridic, n ipoteza unei persoane juridice parte n proces. Situaia de excepie vizeaz existena unei licene n drept pe care o are partea sau mandatarul acesteia, n cazul n care mandatar este soul ori ruda pn la gradul al II-lea inclusiv a acesteia. Dispoziia fi ind una impera v, aplicarea ei este limitat la ipoteza pe care o reglementeaz, fr posibilitatea de aplicare prin analogie n alte situaii.

    Potrivit art. XI din Legea nr. 2/2013[1] privind unele msuri pentru degrevarea instan-elor judectore , precum i pentru preg rea punerii n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, n aplicarea dispoziiilor art. 13 alin. (2) NCPC, n cazul instanelor judectore i parchetelor, n recurs, cererile i concluziile pot fi formulate i susinute de ctre preedintele instanei sau de ctre conductorul parchetului, de ctre consilierul juridic ori de ctre judectorul sau procurorul desemnat, n acest scop, de preedintele instanei ori de conductorul parchetului.

    4. Garanie a realizrii dreptului la un proces echitabil. Din perspec va Conveniei europene, dreptul la aprare prezint o importan deosebit n cadrul unui proces echi-tabil i este reglementat n detaliu n cuprinsul art. 6 parag. 3 lit. c), cu referire special la procesul penal.

    Prezena prii n faa instanei de judecat i asigurarea condiiilor pentru ca aceasta s par cipe la toate fazele de desfurare a procesului reprezint o garanie a realizrii dreptului la un proces echitabil. Aa fi ind, dispoziia se impune a fi completat cu cele care reglemen-teaz dreptul prii de a fi asistat gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete limba n care se desfoar procesul, precum i cu acele dispoziii care reglementeaz dreptul la asisten judiciar, n condiii compa bile cu exigenele unui proces echitabil.

    Art. 14. Contradictorialitatea. (1) Instana nu poate hotr asupra unei cereri dect dup citarea sau nfiarea prilor, dac legea nu prevede altfel.(2) Prile trebuie s i fac cunoscute reciproc i n timp util, direct sau prin intermediul instanei, dup caz, motivele de fapt i de drept pe care i ntemeiaz preteniile i aprrile, precum i mijloacele de prob de care neleg s se folo-seasc, astfel nct fi ecare dintre ele s i poat organiza aprarea.

    [1] M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013.

    Art. 14

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI 21

    (3) Prile au obligaia de a expune situaia de fapt la care se refer preteniile i aprrile lor n mod corect i complet, fr a denatura sau omite faptele care le sunt cunoscute. Prile au obligaia de a expune un punct de vedere propriu fa de afi rmaiile prii adverse cu privire la mprejurri de fapt relevante n cauz.(4) Prile au dreptul de a discuta i argumenta orice chestiune de fapt sau de drept invocat n cursul procesului de ctre orice participant la proces, inclusiv de ctre instan din ofi ciu.(5) Instana este obligat, n orice proces, s supun discuiei prilor toate cererile, excepiile i mprejurrile de fapt sau de drept invocate.(6) Instana i va ntemeia hotrrea numai pe motive de fapt i de drept, pe explicaii sau pe mijloace de prob care au fost supuse, n prealabil, dezbaterii contradictorii.

    COMENTARII1. Principiul contradictorialitii. Forme de exprimare. Prin norma analizat este

    consacrat principiul contradictorialitii, care este de esena procesului civil, implicnd pentru pri urmtoarele drepturi procesuale: a) dreptul prilor de a se nfia n per-soan n faa instanei de judecat, corela v cu obligaia instanei de a dispune citarea prilor; b) dreptul prilor de a-i face cunoscute reciproc i n mp u l, direct sau prin intermediul instanei, dup caz, mo vele de fapt i de drept pe care i ntemeiaz pre-tenii i aprrile, precum i mijloacele de prob de care neleg s se foloseasc; c) dreptul prilor de a discuta i argumenta orice ches une de fapt sau de drept invocat n cursul procesului de ctre orice par cipant la proces, inclusiv de ctre instan, din ofi ciu.

    Corela v acestor drepturi exist i obligaii procesuale ale prilor i ale instanei de judecat, dup cum urmeaz: a) obligaia prilor de a expune situaia de fapt la care se refer preteniile i aprrilor lor, n mod corect i complet, fr a denatura faptele care le sunt cunoscute; b) obligaia prilor de a expune un punct de vedere propriu fa de afi rmaiile prii adverse cu privire la mprejurrile de fapt relevante n cauz; c) obligaia instanei de a hotr asupra unei cereri numai dup citarea sau nfiarea prilor, dac legea nu prevede al el; d) obligaia instanei de a-i ntemeia hotrrea numai pe mo vele de fapt i de drept, pe explicaii sau pe mijloace de prob care au fost supuse n prealabil dezbaterii contradictorii.

    Invocat n legtur cu drepturile prilor n proces, n literatura juridic s-a afi rmat, cu deplin temei, c acest principiu ar putea fi invocat n legtur cu drepturile oricrui par- cipant n proces (martor, procuror, subiecii procedurii administra ve prealabile), fr a avea n mod necesar calitatea de parte, dac el jus fi c un interes[1].

    2. Principiul contradictorialitii n jurisprudena C.E.D.O. Principiul contradictoriali-tii se degaj i din jurisprudena european creat prin interpretarea pe care Curtea a dat-o art. 6 din Convenia european, ce consacr dreptul la un proces echitabil. As el, Curtea European a decis c dreptul la o procedur contradictorie implic, n esen, posibilitatea prii de a lua cuno n de toate piesele i observaiile judectorului, de natur s infl ueneze decizia i de a le discuta[2].

    Potrivit Curii, acest principiu nu vizeaz exclusiv prile ntre ele, ci i Ministerul Public, i chiar o alt jurisdicie independent par cipant la o faz superioar a procesului.

    Instana european dis nge n privina aplicrii principiilor contradictorialitii i egalitii armelor, pentru ipoteza comunicrii actelor dosarului. Se arat as el c, dac absena comunicrii unei piese a dosarului vizeaz exclusiv una dintre prile n proces,

    [1] I. Deleanu, Tratat , vol. I, 2010, p. 151.[2] C.E.D.O., Morel c. Franei, hot. din 6 iulie 2000, www.echr.coe.int.

    Art. 14

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI22

    cealalt parte cunoscnd-o, situaia va fi examinat prin prisma principiului egalitii armelor, care impune tratarea egal a prilor cu privire la luarea la cuno n a tuturor pieselor unui dosar. n ipoteza n care amndou prile au fost private n aceeai msur de posibilitatea lurii la cuno n a unei piese a dosarului, a unei informaii u le produse judectorului, fr ca ele s fi e n msur s o discute, aceast situaie se va discuta pe terenul principiului contradictorialitii[1].

    Art. 15. Oralitatea. Procesele se dezbat oral, cu excepia cazului n care legea dispune altfel sau cnd prile solicit expres instanei ca judecata s se fac numai pe baza actelor depuse la dosar.

    COMENTARII1. Principiul oralitii. Forme de exprimare. Prin textul norma v analizat este consa-

    crat principiul oralitii, conform cruia, de regul, procesele se dezbat oral. Acest principiu reprezint garania contradictorialitii efec ve a dezbaterilor i a exerciiului dreptului la aprare. Oralitatea presupune dreptul prilor de a-i susine verbal preteniile, de a discuta regularitatea actelor de procedur i de a formula concluzii.

    2. Excepii. Dou sunt situaiile care admit excepia de la regula oralitii, i anume: a) dac legea dispune al el; procedura contencioas este, de regul, oral, excepie fcnd, spre exemplu, soluionarea confl ictului de competen i procedura ordonanei preedin-iale [art. 135 alin. (4), art. 998 alin. (2) NCPC]; b) cnd prile solicit expres instanei ca judecata s se fac numai pe baza actelor depuse la dosar. Conferind prilor un drept de dispoziie cu privire la dezbaterile contradictorii n faa instanei de judecat, drept cu pri-vire la care instana nu ar putea aprecia, ci doar ar constata aceast manifestare de voin, se subliniaz i caracterul acestui principiu, care nu este unul de ordine public, ct vreme admite o abdicare, as el cum n mod temeinic s-a considerat i n literatura juridic[2].

    Art. 16. Nemijlocirea. Probele se administreaz de ctre instana care judec procesul, cu excepia cazurilor n care legea stabilete altfel.

    COMENTARII1. Administrarea probelor de ctre instana care judec. Regula. Este consacrat prin

    aceast norm principiul nemijlocirii, conform cruia, de regul, probele sunt adminis-trate de ctre instana care judec procesul, fi ind vorba de completul de judecat nves t cu soluionarea unei anumite cauze.

    2. Excepii. Legea admite i reglementarea unor cazuri de excepie, expres i limita v prevzute, situaii n care instana nu va administra ea nsi, n mod direct, probele, pre-cum: administrarea probelor de ctre avocaii prilor (art. 239 NCPC); administrarea probelor prin comisie rogatorie [art. 261 alin. (2) NCPC]; asigurarea probelor (art. 359 i urm. NCPC); valorizarea dovezilor administrate n faa instanei necompetente (art. 137 NCPC); valorizarea probelor administrate de instana de la care pricina s-a strmutat (art. 145 NCPC); valorizarea probelor de ctre instana de trimitere [art. 498 alin. (2) NCPC].

    Art. 17. Publicitatea. edinele de judecat sunt publice, n afar de cazurile prevzute de lege.

    [1] C. Brsan, Convenia ..., 2010, p. 497-498.[2] I. Deleanu, Tratat , vol. I, 2010, p. 152.

    Art. 15-17

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI 23

    COMENTARII1. Principiul publicitii edinelor de judecat. Acest ar col consacr principiul publi-

    citii edinelor de judecat n procesul civil, conform cruia, de regul, edinele de judecat sunt publice. La orice edin de judecat, accesul publicului este permis n limitele determinate de capacitatea slii de judecat i de necesitatea asigurrii ordinii i solemnitii edinei.

    Norma analizat reia o dispoziie de principiu cuprins n art. 12 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, conform creia edinele de judecat sunt publice, n afar de cazurile prevzute de lege, iar pronunarea hotrrilor se face n edin public, cu excepia cazurilor prevzute de lege. Totodat, principiul publicitii dezbaterilor judiciare a fost consacrat i cons tuional prin art. 127 din Cons tuie.

    Principiul publicitii edinelor de judecat n procesul civil, alturi de principiul contradictorialitii i de acela al oralitii, consacrate prin art. 14 i art. 15 NCPC, repre-zint, mpreun, garanii fundamentale ale dreptului la un proces echitabil.

    2. Excepiile. Excepiile de la respectarea acestui principiu sunt reprezentate de acele cazuri expres i limita v prevzute de lege, care permit o desfurare a edinelor de judecat cu uile nchise, fr prezena publicului, de regul, n camera de consiliu. Ori de cte ori judecata nu se desfoar n edin public, ci fr prezena publicului, vor avea acces n camera de consiliu sau n sala de judecat prile, aprtorii sau reprezen-tanii lor, persoanele care asist minorii, martorii, experii, traductorii, interpreii i alte persoane, n afara celor expres enumerate, crora li se permite de instan s asiste la proces, n cazul n care prezena lor este jus fi cat pe mo ve temeinice (credem c n aceast categorie pot fi incluse persoanele care sunt nsoitori permaneni ai unei pri care sufer de o infi rmitate fi zic i are nevoie de ajutor; studenii facultilor de drept care au obligaia efecturii prac cii la instana de judecat).

    Indiferent dac edina este sau nu public, pronunarea hotrrii are loc ntotdeauna n edin public, sub sanciunea nulitii hotrrii, sub rezerva dispoziiilor art. 396 alin. (2) NCPC, cnd preedintele instanei stabilete c, n caz de amnare a pronunrii, pronunarea hotrrii se va face prin punerea soluiei la dispoziia prilor prin mijlocirea grefei instanei.

    3. Caracterul nepublic al cercetrii procesului. n actuala reglementare a Codului de procedur civil, excepia devine regul pentru judecata n faa primei instane, celeritatea ca impera v jus fi cnd aceast abdicare de la principiul publicitii edinelor de judecat, care rmne specifi c cercetrii procesului n cile de atac. As el, art. 213 NCPC ins tuie principiul caracterului nepublic al cercetrii judectore n faa primei instane. Numai dezbaterea fondului i pronunarea hotrrii au loc n edin public, potrivit art. 244 alin. (1) i art. 402 NCPC.

    ntreaga cercetare judectoreasc se realizeaz fr prezena publicului, n camera de consiliu sau n sala de judecat. Regula privete faza cercetrii procesului n faa primei instane. n cile de atac, art. 240 alin. (2) NCPC prevede c cercetarea procesului va avea loc n edin public, atunci cnd se apreciaz c faza cercetrii procesului este necesar.

    O derogare de la acest principiu este admis ns n urmtoarele situaii:a) cnd printr-o norm general sau special se prevede caracterul public al cercetrii

    procesului, cum ar fi , spre exemplu, cercetarea procesului n cile de atac, dac se apre-ciaz necesar o as el de cercetare [art. 240 alin. (2) NCPC]. Ca atare, ori de cte ori se prevede expres judecata n edin public, suntem n prezena unei reglementri speciale, derogatorii de la principiul caracterului nepublic al cercetrii procesului;

    b) cnd instana de judecat apreciaz, n funcie de circumstanele concrete ale cau-zei, c dezbaterea fondului n edin public este de natur s vatme ordinea public,

    Art. 17

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI24

    moralitatea, interesele minorilor, viaa privat a prilor sau interesele jus iei; n aceast ipotez exist posibilitatea instanei, la cerere sau din ofi ciu, s dispun ca dezbaterea fondului, care, de regul, are loc n edin public, potrivit art. 244 alin. (1) NCPC, s se desfoare n ntregime sau parial fr prezena publicului.

    Potrivit art. XII din Legea nr. 2/2013, dispoziiile noului Cod de procedur civil privind cercetarea procesului i, dup caz, dezbaterea fondului n camera de consiliu se aplic pro-ceselor pornite ncepnd cu data de 1 ianuarie 2016; n procesele pornite ncepnd cu data de 15 februarie 2013 i pn la data de 31 decembrie 2015, cercetarea procesului i, dup caz, dezbaterea fondului se desfoar n edin public, dac legea nu prevede al el.

    4. Garanie a dreptului la un proces echitabil. Ar colul 6 parag. 1 din Convenia euro-pean dispune n mod expres c fi ecare persoan are dreptul la judecarea n mod public a cauzei sale, impunnd as el o condiie dis nct a procesului echitabil. S-a considerat c jus iabilii sunt protejai as el mpotriva unei jus ii secrete, nesupuse controlului public, transparena pe care o asigur publicitatea dezbaterii judiciare asigurnd derularea unui proces echitabil.

    Potrivit instanei europene, acest principiu implic publicitatea dezbaterilor n faa instanei, precum i publicitatea pronunrii hotrrii adoptate[1]. Curtea a statuat c, ntr-o procedur care se deruleaz n faa primei i singurei instane, dreptul la un proces public implic dreptul la o edin public, exceptnd situaiile care jus fi c desfurarea ei cu uile nchise. Se recunoate ns dreptul persoanei interesate de a renuna la exer-ciiul publicitii, ns renunarea la publicitate trebuie s fi e neechivoc i s nu pun n discuie un interes public important[2].

    Totodat, este important de evideniat c, potrivit jurisprudenei instanei europene, principiul publicitii nu este unul absolut, as el c dreptul de a obine o hotrre jude-ctoreasc ntr-un termen rezonabil ar putea fi luat n considerare pentru a determina dac dezbaterile publice corespund unei adevrate nevoi sociale dup ce procesul a fost public n prim instan. Prin urmare, se accept c, n faa instanei de control judiciar, nves te exclusiv cu examinarea unor probleme de drept, iar nu de fapt, se poate abdica de la principiul publicitii[3].

    Cu referire la pronunarea hotrrilor n mod public, Curtea a decis c asigurarea con-trolului puterii judiciare de ctre public se poate realiza, cel puin pentru o instan de control judiciar, prin depunerea la gref a textului integral al hotrrii, pentru ca aceasta s fi e accesibil tuturor i prin ci rea n edin public a dispozi vului hotrrii. Totui, ar fi contrar principiului publicitii procesului refuzul unei instane de apel de a pune la dispoziia publicului mo varea deciziei sale[4].

    Art. 18. Limba desfurrii procesului. (1) Procesul civil se desfoar n limba romn.(2) Cetenii romni aparinnd minoritilor naionale au dreptul s se exprime n limba matern n faa instanelor de judecat, n condiiile legii.(3) Cetenii strini i apatrizii care nu neleg sau nu vorbesc limba romn au dreptul de a lua cunotin de toate actele i lucrrile dosarului, de a vorbi n instan i de a pune concluzii, prin traductor autorizat, dac legea nu prevede altfel.(4) Cererile i actele procedurale se ntocmesc numai n limba romn.

    [1] C.E.D.O., Pretto .a. c. Italiei, hot. din 8 decembrie 1983, www.echr.coe.int.[2] C.E.D.O., Pauger c. Austriei, hot. din 28 mai 1997; Hkannson i Sturesson c. Suediei, hot. din 21 februarie 1990, www.echr.coe.int.[3] C.E.D.O., Koottummel c. Austriei, hot. din 10 decembrie 2009, www.echr.coe.int.[4] C. Brsan, Convenia ..., 2010, p. 520.

    Art. 18

  • DOMENIUL DE REGLEMENTARE AL CODULUI 25

    COMENTARII1. Limba desfurrii procesului civil. Conform dispoziiilor impera ve ale textului

    analizat, limba romn este limba ofi cial n care se desfoar procesul civil. n acelai sens sunt dispoziiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat. Norma reitereaz, prac c, prevederile art. 14 din actul norma v mai sus evocat, reglementnd cu valoare de principiu dou ipoteze, i anume:

    a) cetenii romni aparinnd minoritilor naionale au dreptul s se exprime n limba matern n faa instanelor de judecat, n condiiile legii. As el, art. 14 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 precizeaz c, atunci cnd una sau mai multe pri solicit s se exprime n limba matern, instana va asigura, n mod gratuit, folosirea unui interpret sau a unui traductor autorizat. n cazul n care toate prile solicit ori sunt de acord s se exprime n limba matern, instana va asigura exerciiul acestui drept, cu respectarea principiilor contradictorialitii, oralitii i publicitii;

    b) cetenii strini i apatrizii care nu neleg sau nu vorbesc limba romn au dreptul de a lua cuno n de toate actele i lucrrile dosarului, de a vorbi n instan i de a pune concluzii prin traductor autorizat, dac legea nu prevede al el.

    Conform art. 14 alin. (6) din Legea nr. 304/2004, republicat, n or