Nominalismo y Filosofía Moderna

7/26/2019 Nominalismo y Filosofa Moderna

1/24

Nominalismo y Filosofa ModernaNstor, el 31.03.12 a las 6:09 PM

Qu se entiende pornominalismo? Si decimos que es la postura segn la cual

nada real corresponde a nuestros conceptos universales, resulta que muchos

nominalistas sostienen que nuestros conceptos significan las semejanzas que de

hecho hemos encontrado entre

los individuos reales dados en

nuestra experiencia

!s claro, esas semejanzas, para

el nominalismo, son solamente

algo f"ctico, contingente,

varia#le, $ as%, es solamente

f"ctica, contingente $ varia#le launidad de los conceptos #asados

en ellas

&or este lado, el realista ser%a

aquel que sostiene que los

conceptos tienen una unidad de derecho, de iure,$ no meramente 'de

facto (na unidad, por tanto,necesaria, $ no contingente

!so significa sostener que hay algo necesario en la realidad misma de las

cosas, de donde se a#straen los conceptos ) o #ien, que es nuestra mente la queimpone moldes necesarios e invaria#les a la experiencia sensi#le, como en Kant.

Si decimos que el realista es aquel para el cual lo comntiene existencia

independientemente de nuestra mente, $ el nominalista, el que niega que la tenga,

tenemos que ver c*mo con esa definici*n no reducimos el realismo al realismo

exagerado, es decir, c*mo puede ca#er en esa definici*n el realismo moderado

+a forma inteligi#le de hacerlo parece ser la siguiente es cierto que todo lo que

existe es individual, $ lo comn, por tanto, en tanto existe fuera de nuestra

mente, tam#in lo es, pero sigue teniendo sentido llamarlo 'comn, porque no esindividual por s mismo, 'per se, sino por el principio de individuacin, que en

tomismo es la materia 'signata quantitate, en el escotismo, la 'haecceitas

- eso posi#ilita que pueda existir con idntico contenido, pero siempre en forma

individual, en otros individuos
http://infocatolica.com/blog/praeclara.php/1203310609-nominalismo-y-filosofia-moderhttp://infocatolica.com/blog/praeclara.php/1203310609-nominalismo-y-filosofia-moder


2/24

.ientras que el nominalismo podr%a definirse como aquella doctrina para la cual no

tiene sentido ha#lar de un principio de individuaci*n todo es de suyo individual.

/qu% ha$ que hacer frente a la dificultad que dice que en efecto, todo lo que

existe, es individual, no existen 'cosas universales &ero el pro#lema es que

cuando ha#lamos de la contraposici*n entre lo individual $ lo universal,entendemos lo 'individual no como mera existencia actual, que es individual

necesariamente, sino como realizacin individual de una especie, esencia, o

naturaleza.

!s decir, no nos referimos a que &edro es un individuo, sino a que es un

individuo distinto de Juan, a la vez que es de su misma especie.

&ara el realismo, entonces, todo lo que existe es individual, pero las

caracter%sticas de lo que existe no necesariamente son individuales de suyo, sino

que pueden serlo solamente como efecto de un factor realmente distinto del

individuo en cuesti*n, al menos, como la parte puede ser realmente distinta del

todo

.ientras que para el nominalismo, no s*lo todo lo que existe es individual, sino

que adem"s todas las caracter%sticas de lo existente son individuales de suyo,

sin necesidad de un actor individuanterealmente distinto del individuo mismo

+as 'semejanzas, por tanto, entre los diversos individuos, en la medida en que

significan algo comn a ellos, son pura o!ra de nuestra mente

&ara el realismo, al menos, para el realismo moderado, la mente tiene la

capacidad dea!straer las notas o caracter%sticas separ"ndolasdel elemento

individuante en cuesti*n, $ as%, contemplarlas solamente segn aquello que les

corresponde per se, por ellas mismas,que no inclu$e la individualidad como

tal

!so comn, que la mente contempla en estado a#stracto , no es una pura

invencinde la mente misma Son caracter%sticas reales de las cosas, s*lo que

por el estado de a#stracci*n en que se encuentran, no hacen reerencia a

ninguna cosa individual en particular, sino en general a todas aquellas en lasque dichas caracter%sticas se realizan

- pueden realizarse en todas ellas, precisamente porque de suyo no incluyen

individualidad alguna, porque la individualidad les viene, en cada individuo, de

un actor individuante realmente distinto del individuo en cuesti*n, del modo en

que se ha dicho


3/24

0 sea, que mientras que para el nominalismo todo es individual de su$o, para el

realismo todo es individual, pero no necesariamente de suyo. !n la realidad no

existen cosas universales, pero s*lo gracias a que la naturaleza misma de

algunas cosas exigeque junto con la esencia, de su$o comn a todos los

individuos de la especie, exista siempre el principio de individuaci*n la materia enel tomismo, la 'haecceitas, en el escotismo

!n el nominalismo no ha$ esencias, s*lo ha$ individuos !n el realismo, s*lo

existen los individuos, pero tienen esencias, $ esas esencias s*lo existen

individualizadas cada vez, pero no por s% mismas, sino por el principio de

individuaci*n

1111111111)

+o universal, por tanto, en el realismo, no es un mero resultado "ctico y

contingentede nuestra experiencia, un promedio accidental dependiente de la

experiencia varia#le de cada uno, como es en el nominalismo, sino algo que tiene

unidad en s y por s mismo, con anterioridad a la intervencin de nuestra

mente

2egativamente, entonces, esas unidades inteligi#les carecen de la contingencia

propia de todo origen puramente emp%rico, $a que son anteriores e

independientesrespecto del tra#ajo de nuestra mente a partir de los datos

sensi#les &ositivamente, vemos que son necesarias, simplemente

porque intuimosla necesidad a#soluta de determinados nexos, empezando por elque toda cosa tiene consigo misma, expresado en el principio de no contradicci*n

#a universalidad deriva precisamente de esa unidad inteligi!le y

necesariaque es independiente de nuestra mente, porque entonces tiene sentido

el razonamiento que dice que o#viamente, ninguna de las realizaciones

individuales de esa unidad va a escapar a esa unidad misma

+as esencias son universales, lo son de derecho,simplemente porque por

deinicin coniguran la naturalezade todos los individuos en los que se

realizan

!sto no es una mera tautolog%a, porque supone lo anterior, es decir, que estamos

ha#lando de unidades inteligi#les independientes de nuestra mente, $ ha#lamos

de los individuos dados en la experiencia como realizaciones necesariamente

individuales de alguna de esas unidades inteligi!les hom#res, perros,

ca#allos, "r#oles, estrellas, etc


4/24

+a necesidad de las esencias es el fundamento de la universalidad lo que no

puede no ser lo que es, no puede no serlo en ningn caso

1111111111)

2ada en este planteo o#liga a recluirse en un realismo exageradode tipoplat*nico Que las esencias sean en s% mismas unas, necesarias $ universales,

inmuta#les, no quiere decir que los individuos en los que esas esencias s*lo

pueden realizarse tengan que serlo tam#in

&orque esos individuos son la sntesis, por as decir, de esas esencias

inmuta!les, m"s otros elementos que son muda!les, contingentes,

particulares, individuales - que son los que hacen, justamente, que esas

esencias s*lo puedan existir como parte de un todo individual, concreto $

contingente

3e donde se sigue que lo cam!iante y contingente es el compuesto concreto,

el individuo existente, no la esencia, que es por as% decir, la 'parte inmuta#le

de ese todo cam#iante

4ecordando adem"s que lo que existe propiamente ha!lando es el todo

individual concreto, $ que sus partes metaf%sicas 'co ) existen, es decir, son en

tanto integran ese todo que es el que primariamente es $ existe

5onsiderada solamente en su unidad, necesidad, universalidad, o sea, en estado

de separaci*n a#stracta, la esencia existe slo en nuestra mente 5onsideradacomo unida cada vez con los elementos individuantes que la hacen ser en cada

caso parte de una realidad individual distinta, la esencia existe en cada uno de

los individuos, independientemente de nuestra mente.

$sto ltimo es lo que el nominalismo rechaza, $ ese rechazo es lo que lo

define

1111111111)

&odr%amos usar la imagen de una serie de carteles pu#licitarios de la #e#ida

'&i6a 7no s si existe una #e#ida con ese nom#re, es pro#a#le que s%8

escalonados a lo largo de una carretera !l mensaje es uno solo %ome

&i'a.&ero ha$ tantas realizaciones individuales del mensaje como carteles

!ste ejemplo sin em#argo no sirve, por lo que $a adelant* /rist*teles los entes

artiiciales no tienen esencia !l mensaje '9ome '&i6a existe en nuestra mente,

$ en ninguna parte m"s +o que ha$ en los carteles son simples manchas de


5/24

colores a las que convencionalmente hemos relacionado con los conceptos que

est"n en nuestra mente

9otalmente distinto es el caso de un cuadro de ft#ol respecto del cual se hace la

poco interesante o#servaci*n segn la cual todos sus integrantes son seres

humanos /qu%, la esencia o naturaleza del 'hom#re, como elemento comn $constitutivo de todo miem#ro de la especie humana, existe sin duda en nuestra

mente, cuando entendemos el significado de esa pala#ra, pero existe tam!i(n en

la realidad !n cada miem#ro de ese cuadro de ft#ol ha$ algo,

independientemente de nuestra consideraci*n mental, que lo hace ser un ser

humano - ese algo es exactamente lo mismo para todos los miem#ros de ese

equipo, $ en general, de la especie humana

1111111111)

5omo dijramos en el 'post anterior, esto ltimo, en rigor de trminos, no se

puede demostrar, es asunto de intuicin intelectual, de evidencia inmediata

:emos que ser 'humano es algo definido, determinado, que un determinado

sujeto lo posee, o no lo posee

&odemos dudar de si tal o cual caracter%stica es o no esencial a lo 'humano como

tal, si no ser" que ma6ana se descu#rir" que tal caracter%stica que

consider"#amos esencial resulta ser accidental, $ que por tanto puede ha#er

'humanos que no la tengan

&ero la misma nocin de lo accidental supone la de lo esencial Si no ha$

esencias, tampoco ha$ accidentes Si todo es accidental, nada es accidental

&or eso, lo que no podemos conce#ir ni aceptar como posi#ilidad es que

humano, por e)emplo, inalmente no signiique nada de determinado y i)o,

porque eso equivale a que cualquier cosa pueda ser 'humano $ que por tanto,

'humano no signiique nada

!l 'ente mismo, que es el concepto m"s universal, tiene sin em#argo un sentido

preciso y determinado, opuesto irreducti#lemente, s%, a 'no ente, pero m"s an,

como dec%amos en los 'posts anteriores, integrando en s% mismo, en su analog%a,

todos los sentidos precisos $ determinados de todos los modos particulares de

'ente que ha$ o puede ha#er

1111111111)


6/24

!l nominalismo, por tanto, tra#aja continuamente a contrapelo de las

necesidades inteligi!les a!solutassin las cuales el pensamiento es imposi#le,

empezando por el principio de no contradicci*n !s claro que tam#in los

nominalistas tienen que evitar contradecirse a s% mismos

!n un nominalismo estricto, la necesidad a#soluta del principio de nocontradicci*n no se explicara Si todo el pensamiento tiene como #ase lo

puramente individual como tal, entonces tiene como #ase solamente lo

contingente, $ entonces de ah% no puede surgir, simplemente, lo necesario

!n efecto, lo individual, como tal, es por definici*n varia!le de un individuo a

otro, $ por tanto, contingente

/ partir de ah% se puede entender toda la filosof%a moderna como el esuerzo de

los diversos nominalismos por superar esa antinomia.&ero antes de llegar

all%, tratemos de justificar el cargo de 'realismo exagerado que hemos hecho al

escotismo $ de diferenciarlo en ese sentido del 'realismo moderado aristotlico $

tomista

1111111111)

&rimero ha#r" que explicar #revemente qu( es el realismo exagerado / la luz

de lo arri#a dicho, donde hemos expuesto la teor%a del 'realismo moderado, se

ver" que el realismo exagerado es aquel que pretende para las esencias de las

cosas una existencia extramental, independiente de nuestra mente, sin

ninguno de esos aditivos individuantes que hemos mencionado arri!a, o

sea, tal cual la contempla nuestra mente en su estado de a#stracci*n, es decir,

justamente, de separaci*n respecto de todo elemento individuante

/s%, para &latn,los hom#res individuales dados en la experiencia son como

som#ras, imitaciones o participaciones de la ;dea del hom#re, situada en el mundo

superior de lo inteligi#le, e independiente de nuestra mente

!n este sentido, es posi#le que una de las cr%ticas que *ristteleslanz*, o que

dicen que lanz*, a su maestro &lat*n no ha$a dado en el #lanco /rist*teles

o#serva, con toda justeza, que las mismas +deas platnicas son individuales,

pues existen, $ existir $ ser un individuo son cosas que van necesariamente

juntas

&ero &lat*n no tendr%a porqu negar eso +o que l ha#r%a negado, en todo caso,

en una hipottica confrontaci*n con /rist*teles, es que esa existencia individual

de la +dea se de!a a algo distinto de la +dea misma, a algn factor individuante


7/24

que entre en composici*n con ella $ la haga descender, as%, al mundo de los entes

que son contingentes precisamente porque son compuestos, es decir, al mundo

del realismo moderado aristotlico, d"ndole por eso mismo la posi#ilidad de

multiplicarse segn la cantidad de 'recept"culos a los que de#iese unirse

- con ello, &lat*n ha!ra negado que la nica orma de existir de la +dea sea

particularizada y multiplicada en los individuos dados en nuestra

experiencia.!s decir, ha#r%a negado el 'realismo moderado $ afirmado lo que

nosotros llamamos el 'realismo exagerado, que queda as% claramente definido

1111111111)

&odemos entonces tratar de caracterizar ahora las tres posturas, nominalismo,

realismo exagerado y realismo moderado, segn lo que sostengan en el

pro#lema de si lo comn a varios existe o no de algn modo uera de

nuestra mente.

'5omn puede querer decir indierente a todo individuo, o solamente

'indierente a algunos individuos.

!n este sentido lo primero ser%a lo que no se realiza en ningn individuo, lo

segundo, lo que se realiza en varios individuos, $ en ese sentido, es indiferente

a cada uno de ellos, pero no es indiferente al hecho de realizarse en un individuo o

no

!n el primer sentido, la expresi*n es a!surda 9odo lo que existe es individual,nada comn puede ser real sin realizarse individualmente

/ su vez, el segundo significado puede entenderse de dos maneras el realismo

exageradolo entiende en sentido de que lo comn tiene una nica realizacin

individual per se,la ;dea plat*nica, que existe en s% misma, $ adem"s, varias

realizaciones individuales participadas.

4especto de lo primero, en un sentido lo comn es indierente, y en el otro,

no !s indiferente, porque es la misma idea de 'ca#allo, por ejemplo, la que se

realiza en s% misma como ;dea plat*nica, $ la que se realiza participadamente enlos ca#allos de este mundo 2o es indiferente, en el sentido de que la ;dea

plat*nica no puede no existir en s% misma como tal ;dea individual, mientras que s%

puede ser participada o no en el mundo sensi#le


8/24

!l realismo moderado, por su parte, lo entiende en el sentido de que, en

principio, lo comn no existe en s mismo, sino solamente en todos y cada uno

de los individuos concretos, emp%ricos, en los que se realiza

!l nominalismoentiende que lo comn no existe fuera de la mente en ninguno

de los tres sentidos.

1111111111)

&ero entonces alguien podr%a se6alarnos que no se puede decir que $scoto

haya sido realista exagerado, porque para l la esencia de las cosas no existe

fuera de las cosas, sino en las cosas mismas, $ existe justamente individualizada $

particularizada, no por s% misma, sino por un principio individuante realmente

distinto de ella misma, que es la 'haecceitas o 'forma de la individualidad, pues

'haec es en lat%n el pronom#re demostrativo usado para decir 'esto, este individuo

que est" aqu% 5omo si dijramos, la 'estoidad o 'esteidad


9/24

misma, sino por el principio de individuaci*n, que en el tomismo es la materia, $

que es realmente distinto de la esencia que es individuada por l

+a diferencia est" en que en anto %om"s la esencia queda totalmente

individuada, mientras que en $scoto no-sigue teniendo una cierta realidad

comn, no individual, 'a parte rei

!so no parece de#erse a que la distinci*n entre esencia $ principio de

individuaci*n sea 'a parte rei, pues eso ocurre en am#os autores

."s #ien parece de!erse al car"cter de a!solutos que los principios

metasicos tienen en $scoto, segn se ha dicho en el 'post anterior, como

consecuencia de su voluntarismo !n Santo 9om"s, la total correlatividad entre

el acto y la potencia, la orma y la materia, la sustancia y los accidentes hace

que no pueda pensarse en que algo de la esencia deje de ser individual, si los

accidentes individuantes, fundados en la materia, lo son

!n !scoto, dada esa falta de correlatividad de los principios, ha$ m"s lugar para

pensar a la esencia como algo a lo que la individualidad le acontece de un

modo m"s o menos extrnseco,como un a#soluto que podr%a eventualmente, en

alguna hip*tesis, existir por s% solo, sin necesidad del factor individuante

+a prdida de la unidad de la sustancia concreta en !scoto ir%a entonces de la

mano con la 'generalizaci*n de las partes disociadas entre s%, que reci#ir%an la

individualidad como un dato extr%nseco a su constituci*n misma /m#as ser%an

consecuencia de esa a#solutizaci*n de los principios metaf%sicos, $ en definitiva,

por tanto, delvoluntarismo.

1111111111)

!l rechazo de c/ham se centra precisamente en esa unidad real, independiente

de nuestra mente, por m"s que sea menor que la unidad del individuo, que !scoto

atri#u$e a la naturaleza comn

+os tomistas tam#in la rechazaron &ero de manera diferente, como vimos

mantuvieron la existencia real de la naturaleza comn, #ien que individuada encada caso, $ siendo real lo 'comn s*lo en el modo arri#a dicho realmente

presente, de modo individual, en todos los individuos de la especie.

0c>ham, en cam#io, rechaza la unidad real colectiva de la 'natura communis

escotista, rechazando pura y simplemente la existencia misma, del modo que

sea, de la naturaleza comn, a parte rei !n la realidad existe solamente lo


10/24

individual en tanto que individual, $ por tanto, solamente lo contingente, como se

ha dicho arri#a

1111111111)

/s% queda planteada la antinomia que hereda toda la filosof%a moderna cmoexplicar el origen de lo universal y necesario a partir de lo emprico

entendido como lo puramente contingente y particular

+as dos respuestas antag*nicas, am#as nominalistas, son

el racionalismo70escartes8 $ el empirismo7#oc/e, 1er/eley, 2ume3

&ara el primero, lo universal $ necesario en nuestro conocimiento existe, $ por

tanto, no procede de la experiencia !l innatismoes una tesis central

en 0escartes, #ei!niz, 4ale!ranche, etc

&ara el segundo, todo nuestro conocimiento procede de la experiencia, $ portanto, no ha$ en nuestro conocimiento nada verdaderamente universal $

necesario /s% 2umedir" que el convencimiento que tenemos de que nada puede

comenzar a existir sin una causa es fruto solamente de la costum!re

3ecimos que am#as son nominalistas porque am#as parten de que en la

experiencia, en los individuos empricos, slo est" dado lo contingente, y no,

de ningn modo, lo necesario, de modo que no es posi#le que esto proceda de

aquello

!s otra forma de enunciar la tesis nominalista central lo comn, el o#jeto del

concepto universal, la esencia necesaria de las cosas, no existe de ningn

modoen los individuos dados en la experiencia

1111111111)

&ara el realismo moderado aristotlico $ tomista, la esencia existe realmente, a

parte rei, pero individuada, en cada individuo, por la materia signada por la

cantidad

&or lo cual, el concepto universal es real en cuanto a su contenido inteligi!le,contra el nominalismo no en cuanto al modo universal y a!stracto de ser que

tiene en nuestra mente, contra el realismo exagerado

- por lo mismo, lo universal $ necesario no est" en la experiencia sensi!le en

acto, pero s en potencia.


11/24

!s decir, cuando ese contenido inteligi#le que est" individuado por la materia en la

realidad de las cosas, sea li!erado de la materia individual en nuestra mente

por o!ra de la a!straccin intelectiva, ser" all% universal $ necesario en acto,

pues $a no estar" unido a los elementos singulares $ contingentes con que existe

fuera de nuestro pensamiento!n las cosas ese universal est" en potencia, porque la esencia de la cosa, si #ien

s*lo existe individualmente 'a parte rei, no es individual de suyo, sino por la

accin del principio de individuacin,la materia 'signata quantitate !s por

as% decir una universalidad latente en una individualidad actual, que se li#era

$ actualiza en la mente por la a#stracci*n en tanto separaci*n en la inteligencia,

o#rada por la inteligencia misma, de la esencia respecto de los principios

individuantes

&or eso *ristteles y anto %om"spueden decir que nada hay en elentendimiento que no haya estado antes en los sentidos, oponindose as%

frontalmente a toda forma de innatismo, sin ser por eso empiristas, porque para

ellos,eso que est" inicialmente en los sentidos es particular y contingente, s,

en acto, pero universal y necesario en potencia.

- la la#or del intelecto agente, justamente, es actualizar esos inteligi#les

potencialmente dados en lo sensi#le, actualizando con ellos a su vez al intelecto

posi#le, para que se produzca la intelecci*n

1111111111)

+a filosof%a moderna, por su parte, desde su #ase nominalista, no ha podido

conciliar los extremos de ese modo, $ entonces, lo ha querido de hacer de otro

modo distinto, (sa ue la o!ra de Kant.

@ant parte de la #ase nominalistasegn la cual lo universal y necesario no

est" dado en la experiencia sensi!le de ningn modo y no puede proceder

por tanto de ella &ero quiere sintetizar el racionalismo $ el empirismo, $ para

ello, les da la razn a am!os en nuestro conocimiento existe lo universal $

necesario 7racionalismo8 todo nuestro conocimiento procede de la experiencia7empirismo8

- entonces c*mo? &orque lo universal $ necesario, dice @ant, es puesto en la

experiencia por nuestro entendimiento.


12/24

=ste es el giro copernicano de @ant 2o es el o#jeto conocido el que determina

al sujeto cognoscente, como ha sido hasta l en toda la filosof%a occidental, sino el

su)eto el que determina al o!)eto.

+o universal $ necesario no procede de la experiencia, de donde no puede

proceder, segn el nominalismo $s puesto en la experiencia por nuestra

mente, $ s*lo as% llegamos a la ciencia propiamente dicha &ero la experiencia

sigue siendo la uente de todo conocimiento, como dice el empirismo, porque

el elemento universal $ necesario que ha$ en nuestra mente es una pura orma

vaca, que slo adquiere contenido gracias al material emprico.

!n frase de @ant conceptos sin intuiciones son vacos, intuiciones sin

conceptos son ciegas, donde 'intuici*n quiere decir la intuicin sensi!le,

nica que @ant admite, $ 'concepto, la orma a priori,de su$o vac%a, que

nuestra mente impone a la experiencia

+as formas 'a priori del sujeto imponen orden y regularidaden el caos emp%rico,

elev"ndolo a la categor%a de ciencia, por su parte, ese material emp%rico da

contenidoa esas formas 'a priori que sin l ser%an puros casilleros vac%os

@ant entiende que de este modo salva la universalidad y necesidad de la

ciencia ne5toniana, amenazada por el relativismo empirista, sin recurrir a

principios metaf%sicos que cree vedados para l luego de que se ha dejado

convencer por la cr%tica empirista de Aume a la .etaf%sica

!n realidad, la raz est" en el planteo nominalistaque @ant tiene en comn

tanto con 3escartes como con Aume &artiendo de la oposici*n a#soluta entre lo

emp%rico $ lo necesario, propia del nominalismo, la nica forma de salvar lo

universal $ necesario es desentendindose de la experiencia, como quiere hacer

el racionalismo, que es por tanto v%ctima f"cil de la investigaci*n empirista

so#re el origen de las ideas a partir de la experiencia sensi!le.

3e todo esto salen en @ant dos consecuencias nota!les, am#as ruinosas para

la idea tradicional de que la .etaf%sica es una ciencia B8 $l idealismo no

conocemos las cosas como son en s% mismas, sino solamente los fen*menos, queson nada m"s que el modo en que las cosas se nos aparecen a nosotros !n

efecto, todo nuestro conocimiento est" 'moldeado por un elemento, las 'formas a

priori, que no procede de la realidad, sino de nuestra mente 2o podemos sa#er

c*mo son las cosas independientemente de ese tra#ajo de nuestra mente so#re

ellas, o sea, en s% mismas C8 $l positivismo nuestros conceptos s*lo adquieren


13/24

contenido mediante la intuici*n sensi#le $ por tanto no pueden ser utilizados para

conocer lo que trasciende lo sensi#le

1111111111)

(no de los tantos pro#lemas graves que origina este planteo >antiano es que enrealidad no se sa!e, inalmente, qui(n determina a qui(n las 'formas a priori

al material emp%rico, o ste a aquellas

!s f"cil responder enseguida que las formas 'a priori son las determinantes, pero

recordemos que son 'vac%as, carentes de contenido, $ que su contenido lo

reci#en del material emp%rico 6$so no es ser determinado, m"s que

determinante?

&ero por otra parte cmo va a ser determinante un material emprico que

es un caos amoro, sin forma alguna? !n realidad qu( contenido se puedetener cuando se es amoro$ carente de toda estructura?

! inversamente qu( orma se puede tener cuando se es vaco7 +a

imaginaci*n aqu% nos puede enga6ar, si pensamos en una #otella vac%a, por

ejemplo &orque la #otella no es totalmente 'vac%a, si lo fuese, no ser%a nada

9iene, por as% decir, 'contenido de #otella, pues '#otella es un determinado

contenido inteligi#le que podemos pensar

+o mismo sucede con las 'categor%as a priori >antianas, que son, m"s o menos $

un poco disfrazadas, las vie)as categoras que hacen la 4etasica de*ristteles 8sustancia, relacin, accin, pasin, cantidad, cualidad, etc8 $ le

dan todo el 'contenido que esta ciencia necesita

5laro, no le dan contenido emprico en el sentido del contenido que puede

ser captado por los sentidos 7s% en el sentido de que esas categor%as

representan aspectos de la naturaleza de los entes emp%ricos8 &ero por ese lado

entrar%amos en un razonamiento circular las categor%as metaf%sicas no tienen

contenido porque todo su contenido les ha de venir de la experiencia, $ todo su

contenido les ha de venir de la experiencia, porque s*lo el contenido emp%rico es

contenido, o sea, porque las categor%as metaf%sicas, en s% mismas consideradas,

aparte de la experiencia sensi#le como tal, no tienen contenido propio

1111111111)

+a 'falta de contenido de los conceptos sin el aporte de los datos sensi#les en

@ant indica claramente el nominalismo de ondo de su ilosoa +os conceptos


14/24

por s% solos no tienen 'contenido, porque no corresponden a nada real, lo nico

real son los datos de los sentidos

&ara el realismo moderado, los conceptos tienen todo el contenido que se puede

pedir, que es contenido inteligi!le, no sensi!le

Sin duda, los conceptos se a#straen de la experiencia sensi#le &ero una vez

a#stra%dos, nos a!ren la perspectiva de lo inteligi!le, m"s all" de lo que

pueden captar los sentidos. - es por eso que ha$ que reconocer que el

intelecto, que conoce mediante los conceptos, es esencialmente dierente, y

superior,respecto de la sensi#ilidad, $ no es, como lo piensa el empirismo, una

mera prolongaci*n de la imaginaci*n

/l actualizar el inteligi#le que est" en potencia en el dato sensi#le, el intelecto

agentelo eleva a un nivel esencialmente distinto y superior al de la

sensi!ilidad, en el cual lo universal $ necesario s*lo puede estar en potencia, no

en acto

+a sustancia, por ejemplo, es 'aquello a lo que compete existir en s%, $ no en otro,

$ ese es el contenido del concepto, que no aumenta ni disminuyeporque se le

agregue o no algn dato sensi#le

1111111111)

@ant ha querido disociar, en su sistema, dos aspectos que en la orma

aristot(lica son insepara!les- el car"cter determinante, y el contenido Aaquerido conservar para sus 'formas a priori lo primero, quit"ndoles lo segundo, $

atri#u$ndoselo al caos emp%rico de su$o amorfo

=sa ha sido su forma de 'conciliar el racionalismo $ el empirismo darles la

primaca a am!os. +a forma 'a priori 7el racionalismo8 es determinante, el

material emp%rico 7el empirismo8 es lo que da contenido al conocimiento

Si el racionalismo $ el empirismo son las dos variantes que modernamente

presenta el nominalismo, se confirma el nominalismo de @ant precisamente por su

intento de conciliarlos a los dos

&ero como hemos dicho, eso equivale a decir que lo vaco 8la orma3

determina a lo amoro 8el material emprico3, a la vez lo amoro da

contenido 86contenido amoro73 a lo vaco.

5uando dos elementos relacionados tienen am#os la primac%a, eso es lo mismo

que decir que ninguno la tiene !n este caso, eso equivale a decir que ninguno


15/24

determina nada 2o se explica, entonces, el conocimiento 9ero m"s cero es

igual a cero

1111111111)

!n /rist*teles, la orma es acto, la materia, potencia +a potencia es desu$oindeterminada y determina!le, el acto es determinado y determinante

+a materia tiene todos los 'contenidos, entonces, en potencia, pero ninguno en

acto +a actualizaci*n de un contenido depende de la forma !n ese sentido, es la

orma la que da contenido actual a la materia.

Si se rene en la forma, entonces, como de#e ser, el ser determinante y el

aportar contenido, entonces es claro que la orma tendr" primaca unilateral

so!re la materia, como en /rist*teles !n el esquema de @ant, eso significar%a el

idealismo a#soluto el sujeto determina totalmente al o#jeto !s lo que har"n losidealistas alemanes post>antianos, una vez que se ha$an li#rado de la parte

empirista de @ant:ichte, chelling, 2egel.

!n el esquema de /rist*teles $ Santo 9om"s, eso significa el realismo- el o!)eto

determina al su)eto !l o#jeto conocido tiene el papel formal $ determinante en el

conocimiento, el sujeto cognoscente, el papel potencial $ determina#le &or eso

dijimos arri#a que el que verdaderamente conoce es el intelecto posi#le, que es

pasivamente determinado por el contenido inteligi#le, que ha sido a#stra%do de la

experiencia por el intelecto agente, el cual cumple un rol mediador entre los

sentidos $ el intelecto posi#le

1111111111)

in estructura no hay contenido, y una estructura, por el hecho de serlo, ya

no es algo puramente vaco.

5uando se ha#la de lo ormalen tanto que opuesto al contenidode algo, se

est" usando lenguaje >antiano

Sin duda, ha$ 'formas que son distintas del 'contenido, como las #otellas o los

casilleros vac%os &ero no es en cuanto ormas que carecen de contenido ,

sino en cuanto est"n en potencia para otras ormas o estructuras, con sus

correspondientes materias, claro

!l autor, creo que francs, $ que conozco por una cita de ;uitton,que dijo el

contenido, esa orma impura, a pesar de apuntar en cierto sentido a lo que


16/24

estamos diciendo, segu%a al parecer #ajo la influencia del esquema >antiano, pues

para l la forma de#%a 'impurificarse algo para poder ser 'contenido

3igamos en su favor que sin duda, en los entes materiales, la forma sola no

determina nada, pues no existe sino unida a la materia, si eso es lo que l

entiende por 'impureza de la forma, que en realidad, es su condicin de

existencia +a materia 7primera8 no 'da contenido sino como la pura

potencialidad que es necesaria para que la orma determine en ella un

contenido.

- es verdad, s%, que en +*gica se ense6a que los razonamientos son v"lidos

por su orma, no por su materia,$ por eso la +*gica es 'formal &ero de ah% no

se sigueque la materia de un razonamiento agote todo el contenido que

ste puede tener &or el contrario, la +*gica es formal, porque estudia los

contenidos puramente ormalesde los razonamientosD

1111111111E

!l nominalismo de la filosof%a >antiana se expresa so#re todo por lo que muchos

consideran el postulado fundamental de la '5r%tica de la 4az*n &ura la negacin

de una intuicin intelectual en el conocimiento humano

9odo conocimiento humano es la profundizaci*n de un dato, $ el dato, por serlo,

de#e ser captado en forma inmediata, es decir, intuitiva.

Sin duda, el realismo moderado implica la airmacin de una intuicinintelectualen el hom#re, porque implica la trascendenciadel conocimiento

intelectual respecto del conocimiento sensi#le, lo cual hace que aqul no pueda

o#tenersediscursivamentea partir de ste, sino que ha de implicar un nuevo

comienzo, un nuevo dato, es decir, una nueva intuicinde la cosa distinta de la

que nos dan los sentidos

!sta trascendencia del conocimiento intelectual respecto del sensi#le la afirma el

realismo moderado al afirmar la realidad del o!)eto del conocimiento

intelectual, la esencia de las cosas, esencialmente distintodel o#jeto de los

sentidos, que son los accidentes individuales

@ant sostiene que el conocimiento es primariamente intuicin !n esto est" de

acuerdo con los cl"sicos, que vieron mu$ #ien que lo mediato, es decir, el

discurso, supone lo inmediato, es decir, la intuicin 2o es posi#le que todo

sea mediato, porque retroceder%amos al infinito


17/24

&or su herencia cultural cristiana, adem"s, @ant sa#e que en 9eolog%a se reconoce

a 3ios un conocimiento intelectual de lo creado que es al mismo tiempo intuitivo y

creadordel o#jeto intuido

!l discurso, en efecto, con su sucesi*n temporal de pasos, implica

esencialmenteinitud, no puede darse en 3ios &or otra parte, 0ios nunca es

determinado por la creatura, sino siempre determinante respecto de la misma,

incluso cuando la conoce

Aa$ entonces, dice @ant, al menos como hip*tesis, dos clases distintas de

conocimiento intuitivo e inmediato el receptivo, que depende de un dato, $

elactivo,que es creador de su o#jeto

&ero a todo esto, @ant le agrega un postulado su$o, segn el cual, todo

conocimiento finito, al ser receptivo, implica una aeccindel sujeto por parte del

o#jeto, $ por tanto, dice @ant, implica sensi!ilidad

3e lo que se sigue que la receptividad respecto de un dato es posi!le

solamente en el conocimiento sensi!le,que por eso es propio de los

seres initos +a intuici*n intelectual, entonces, dice @ant, si existe, es puramente

activa, creadora de su o#jeto, $ se da solamente en 3ios

2o se da, por tanto, la intuici*n intelectual en nuestro conocimiento humano $

finito

1111111111E

!l pro#lema con esta argumentaci*n >antiana es que $a /rist*teles $ Santo 9om"s

reconocieron la undamental pasividad del intelecto humano- intelligere est

quoddam pati, entender es un cierto padecer, dec%a Santo 9om"s, $ es claro

que en el aristotelismo $ el tomismo es el intelecto posi#le, el que est" de su$o en

potencia respecto de lo inteligi#le, $ se comporta por tanto receptivamente

respecto de lo inteligi#le, el que propiamente ha#lando conoce

&or tanto, ellos negaran la premisa >antiana que dice que toda aeccin

implica una sensi!ilidad.

- si se les respondiese que por 'afecci*n se entiende, justamente, la afecci*n

sensi#le $ s*lo ella, entonces pedir%an que se les demostrase la otra premisa,

que dice que toda receptividad implica una aeccin.

!l argumento >antiano contra la existencia de una intuici*n intelectual en el

hom#re no conclu$e


18/24

!n el fondo, este argumento supone la tesis nominalista que querra

demostrar /l poner como premisa que slo el conocimiento sensi!le es

receptivo, est" diciendo, con otras pala#ras, que nuestro intelecto no reci!e

nadade la realidad, precisamente, porque nada hay en la realidad que

corresponda a los conceptos universales de la inteligencia , $ por eso, stosno pueden ser la 'huella, por as% decir, de la realidad en nuestra facultad

intelectiva

1111111111E

+a filosof%a de @ant marca lo que se conoce como el inal de la 4etasica en

el pensamiento moderno occidental.Aasta @ant, la .etaf%sica era considerada

una ciencia $ la separaci*n entre ciencia $ filosof%a que ho$ se acepta

comnmente pr"cticamente no exist%a


19/24

icar*o *e -rgentinaracias stor, ig+al%ente &ara #os. gracias &or el regalo *e este artc+lo4$na&reciable cierta%ente.31503512 9:27 PM

icar*o *e -rgentina

Consi*era*a sola%ente en s+ +ni*a*, necesi*a*, +ni#ersali*a*, o sea, en esta*o *e se&araci8n abstracta,la esencia eiste s8lo en n+estra %ente. Consi*era*a co%o +ni*a ca*a #e con los ele%entosin*i#i*+antes ;+e la >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

"sti%a*o icar*o:

"n eecto, to*a la g+erra a la noci8n *e Bnat+ralea


20/24

racias stor &or t+ res&+esta.

Pero *e la %is%a %e s+rge in%e*iata%ente otro interrogante : si se niega la eistencia %is%a *e laBnat+ralea


21/24

ant se se&ara *e lo ;+e es el relati#is%o act+al, en c+anto ;+e &reten*e ;+e s+ Bi%&erati#o categ8ricoB#ale +ni#ersal%ente, en or%a absol+ta.

Pero no lo consi*era &arte *e la le/ nat+ral, +e no &+e*e


22/24

icar*o *e -rgentina

M+c>>>>>>>>>>>>>>>>>>"sti%a*o Oos:

Do ;+e N*. *ice se &+e*e enten*er en ac+er*o con el to%is%o, *e este %o*o:

a/ ;+e *isting+ir &ara e%&ear entre el conce&to or%alQ / el conce&to obEeti#oQ. o son *osconce&tos *ierentes, sino *os as&ectos *ierentes *el conce&to ;+e est) en n+estra %ente.


23/24

"l &ri%ero es el conce&to co%o c+ali*a* *e n+estra inteligencia, / en ese senti*o, es sin *+*a in*i#i*+al/ concreto. "n ese senti*o *eci%os ;+e si *ie &ersonas &iensan en el caballo,


24/24

"#i*ente%ente, la $*ea *i#ina se i*entiica real%ente con Gios %is%o, %ientras ;+e la esencia *e la cosacrea*a es +n co%&onente %etasico *e la %is%a, inito co%o ella, / &or lo %is%o real%ente *istinto *eGios / *e s+s $*eas.

Final%ente, sin *+*a, *ice Santo To%)s, es &or +na &artici&aci8n *e n+estra inteligencia en las $*eas

*i#inas ;+e &o*e%os conocer las esencias *e las cosas. "sa &artici&aci8n se *a en n+estro intelectoagente, &ero no a %o*o *e obEetos *e conoci%iento, sino *e &rinci&ios acti#os, o&erati#os, ;+e &er%itenal intelecto agente abstraer *e la e&eriencia sensible el conce&to ;+e signiica la esencia *e la cosa.

sa es la #ersi8n to%ista *e la il+%inaci8nQ.

Sal+*os cor*iales.0I50H512 1:29 -M

Serloc

Me s+ena ;+e Bno sin gra#e *aoB es *e alg+na encclicaA ?*e Pio A

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

"n eecto,est) en el Mot+ Pro&rio BPraeclaraB, co%o &ongo en el &ri%er B&ostB, &ero ta%bin a&arece enla "ncclica BPascen*iB:

BMagistros a+te% %one%+s +t rite

Documents

Nominalismo y Filosofía Moderna