Naturaleza y sociedad.pdf

7/24/2019 Naturaleza y sociedad.pdf

1/19

Miguel

A. Haiquel

Naturaleza

y sociedad

A C L A R A C I O N :

Este

trabajo es producto de la

r e l a b o ra c i n parcial

de una conferencia

pronunciada

en la Facultad de

Biologa ,

el jueves 8 de Ene ro de 1981, co

mo

parte del seminario E l

b i logo

y los recursos naturales , organizado

por iniciativa

de un grupo de alumnos de

dicha

facultad. De la

versin oral

pronunciada en esa oportunidad, a la que

c o n t i n a

m s abajo existe, ade

ms

de la diferencia provoca da por una necesaria

modi f icac in

del lenguaje,

del oral

al escrito, la

supres in

de

prrafos n tegros

y

ree laborac in

de

algu

nas ideas a consecuencia de la

ref lexin

sobre ellas a la que me

obligaron

las

preguntas y

p o l mic a s

surgidas durante y luego de la

expos ic in.

S i n

embargo an

falta

mucha ms

ref lexin

y estudio para considera r

e l tema con profundidad y

este

t ext o conserva a n el

ca rc te r

de una

pri

mera

a p ro x ima c i n .

I N T R O D U C C I O N

Antes de entrar en tema quisiera hacer algunas aclaraciones. E n

prin

c i p i o ,

que no soy un especialis ta en Recursos Naturales y tal vez

ustedes

tengan una serie de expectativas sobre un enfoque

social

del tema que van

a

quedar insatisfechas. E n segundo lugar, que no podemos dar por agotado

e l

tema con una

sola

e x p o s i c i n ,

y

este

se debe a varias causas: Una, es que

e l tema de por s es muy complejo para su

anlisis

pero sin embargo, es

una cuestin

sumamente import ante e interesante (al menos para m )

como para intentar con esta

expos ic in

una primera

a p ro x ima c i n .

L a segunda es que, para tratar de comprender el problema de los recur

sos naturales, como parte de la

re lac in

sociedad naturaleza y en par ticular

l a

re lac in

capitalismonaturaleza , me voy a referir ms a los aspectos deter

minados

por lo

social,

que a los que dependen de las cuestiones

fsicas,

na

turales y

biolgicas ;

y, en la medida en que

ustedes

estudian esta

cues t in

desde el segundo enfoque, creo que van a surgir una serie de inconvenientes

para entendernos. Hay algunos conceptos que necesariamente deben ser

usados y tal vez sean desconocidos por ustedes,

a d e m s

de otras

dificulta-


2/19

des creadaspor el lenguaje diferente que existe en las ciencias sociales y las

b i o l g i c a s .

Este tipo de desentendimiento surgesiempre que se abordan temas que

e s t n directamente relacionados con diferentes disciplinas, pero la d i f i c u l

tad no es de la realidad, del f e n m e n o , sino que surgede la forma en que

e s t d i v i d i d o el conocimiento, dentro de lo que es e l conocimiento c i e n

t f i c o .

E l propio mod o de conocer

d i f i c u l t a

el

d i l o g o m u l t i d i s c i p l in a -

r i o , y crea o b s t c u l o s muy

grandes,

en l t i m a instancia, para acceder al

conocimiento de la realidad tal y como es, sin esa d i s t i n c i n

entre

l a rea

l i d a d natural y l a realidad s o c i a l , ya que la materialidad de la realidad

es una sola, en la m u l t i p l i c i d a d de sus manifestaciones. E l intento de hacer

una a p r o x i m a c i n , de buscar un enfoque unitar io para los problemas f s i

cos-naturales y los sociales, no es un problema arbitrario en b i o l o g a , no es

u n intento forzado, ya que por la u b i c a c i n de la b i o l o g a , dentro del mo

saico de las ciencias, se ve obligada a articularaspectosde las ciencias natura

les ( f s i c a , q u m i c a ,etc) con el estudio del Hombre como unidad b i o l g i c a . Y

t a m b i n la act ividad humana, la act ividad que se desprende del cuerpo so

c i a l , y que afecta el entorno f s i c onatural, actividad que e s t a su vezdeter

minada por la naturaleza humana, por su realidad b i o l g i c a . Por esto, es

totalmente

l e g t i m o el i n t e r s que manifiestan Ustedes de avanzar en la

c o m p r e n s i n de ciertos problemas no s l o desde la p t i c a de las ciencias

naturales, sino integrando t a m b i n el enfoque s o c i a l .

Y esto nos l l e v a a un problema ms profundo y general que s l o les

quiero dejar enunciado. En este momento estamos asistiendo a una crisis

mundia l muy profunda de la sociedad, que se pone en evidencia y se mani

fiesta no

s l o

en el orden

s o c i a l

y

e c o n m i c o

existente, sino que

t a m b i n

se expresa, en el terreno del conocimiento c i e n t f i c o . E l propio desarrollo

d e l conocimiento que desde el s i g l o X V I I ha tomado impulso bajo la for

ma del m t o d o c i e n t f i c o , aparece hoy limitado para abordar la real idad y

dar respuesta a los problemas que la humanidad de finales del s i g l o X X

plantea.

S i n embargo, en la b s q u e d a de

respuestas

a

estos

problemas, tal vez se

encuentre el camino a t r a v s del trabajo m u l t i d i s c i p l i n a r i o , a t r a v s de la

c r t i c ade las formas

actuales

de conocer, a los modelos t e r i c o s actualmen

te en uso que, al

i g u a l

que a loscreadores del

m t o d o c i e n t f i c o

en el

s ig lo

X V I I ,

permita encontrar una nueva raciona lidad que se aproxime mejor,

en la e x p l i c a c i n de los f e n m e n o s , al propio hecho concreto.

E n

este

sentido entiendo esta p l t i c a , como una forma de avanzar por

sobre la m u t i l a c i n que de la rea lidad hace el conocimiento parcelado de

l a c i e n c i a y, en

tanto

la realidad material, unitaria en su existencia y m l

tiple en sus manifestaciones se resista a ser comprendida totalmente

desde

una suma de conocimientos

estancos

y parciales, el trabajo m u l t i d i s c i p l i

nario puede ser una mejor a p r o x i m a c i n . Por e l l o

este

acercamiento de

l o s estudiantes de b i o l o g a a la facultad de s o c i o l o g a , el esfuerzo que s ig

n i f i c a

tratar

de integrar la

v i s i n

del

b i l o g o

y el de las ciencias sociales, es

pero que fructifique y se profundice. Espero t a m b i n que en el futuro los

estudiantes de b i o l o g a que necesiten completar el a n l i s i s con elementos


3/19

de las ciencias sociales, o los estudiantes de la Facu l tad de

S o c i o l o g a

que

necesitan del

a u x i l i o

del

b i l o g o ,

acuden mutuamente a ayudarse, en bene

f i c i o

de una mejor

c o m p r e n s i n

de nuestra rea lidad y

nuestras

necesidades.

Hechas

estas aclaraciones, vamos a entrar en tema. L a

e x p o s i c i n

la he

d i v i d i d o

y organizado de la siguiente manera:

I) E l concepto de naturaleza, entresniveles de

a n l i s i s :

A )

Como

objeto

o como materialidad. B) En

r e l a c i n

a la sociedad, y el por qu del

i n t e r s

actual por esta

r e l a c i n .

C)

Como c a t e g o r a e c o n m i c a .

II)

R e l a c i n

sociedad-naturaleza en la

H i s t o r i a .

III) Sociedad y naturaleza en el cap ital ismo.

I V ) Perspectivas: hacia uno de los problemas actuales.

I) E l concepto de naturaleza:

Como

objeto, como

materialidad:

E n el

n i v e l

ms amplio, m s general y ms abstracto, la naturaleza es

entendidad como un concepto

f i l o s f i c o

que hace referencia a todo lo que

existe materialmente , que abarca a esa materialidad que existe por fuera

d e l

hombre co mo ser pensante, por fuera del sujeto que conoce, aprehende

y

transforma esa mater ial idad.

Esta

idea de naturaleza como objeto, aparece en

o p o s i c i n

al concepto

de sujeto, y nace

desde

el mome nt o en que la sociedad humana se const i

tuye como tal y se separa de su contexto natural.

Esta

natu ral eza comprende no

s l o

el mundo

o r g n i c o

e

i n o r g n i

c o ,

sino

t a m b i n

la sociedad y, ligado a

e l l o ,

aparecen las ideas de sociedad

natural y naturaleza

s o c i a l

del hombre , y de que, en parte , la

e v o l u c i n

de

l a naturaleza se extiende a

t r a v s

de la

e v o l u c i n

de la sociedad. Es to en

dos sentidos, porque dentro de la

e v o l u c i n

de la materia que se

incluye

al

hombre y la sociedad, no entra

n i n g n

elemento supranatural y porque en

tanto, la sociedad es la forma natural de existencia del hombre, su natura

l e z a

humana evoluciona a

t r a v s

de las diferentes formas de exist encia so

c i a l .

P o r e l l o ,

el concepto de naturaleza como obj et o comprende al propio

sujeto, a la sociedad.

A m b o s ,

sujeto y objeto const ituyen, en su unidad

contradictoria, ese todo lo que existe mater ialmente ,

c o n f u n d i n d o s e

l o s l m i t e s

de

estos

polos de la

c o n t r a d i c c i n

en la trascendencia del sujeto

hacia el objeto, a

t r a v s

del trabajo, del conocimie nto y

t r a n s f o r m a c i n

d e l

objeto en estructura mater ial del sujeto al ser consumida; y en la

a c c i n

d e l

objeto sobre el sujeto, los procesos

f s i c o - q u m i c o s

de la

f i s i o l o g a

del

organismo humano, la

a c c i n

de la

e n e r g a

solar como elemento indispen

sable en el

c i c l o v i t a l ,

etc.

A s ,

breve y

e s q u e m t i c a m e n t e , p o d r a m o s

ubicar

este

n i v e l

de enten

dimiento de naturaleza. Pasemos ahora a otro enfoque.


4/19

B En rel cin a la sociedad.

Existen distintos conceptos y puntos de

vista desde

los cuales se abor

da

la relacin entre sociedad y naturaleza. En el mundo

primitivo,

cuando

an

la existencia del hombre estaba ms determinada por las condiciones

fsicas naturales c l i m a , cursos de agua, fauna,

flora,

etc. que por sus

propios recursos trabajo y herramientas naturaleza y sociedad eran s

l o

uno en el pensamiento de los hombres. As

c o n f u n d a n

los

fenmenos

t p i c a m e n t e humanos con los fsicos naturales, y la realidad estaba imbui

da

de elementos m g i c o s . Un

fenmeno metereo lg ico

(trueno,

relmpago)

era explicado dndo le a la naturaleza una lgica humana, por ejemplo un

ser superior que ordenaba un castigo por faltas cometidas a los hombres,

ya la inversa, actos humanos, ritos o danzas,

t e n a n

poder de i n f l u i r en ese

mundo mgico sobre los f enmenos f s i c o s . As, en la mente de estoshom

bres del mundo primitivo se

r e p r o d u c a

la realidad de su existenciasocial

confundido con la existencia natural , sociedad y naturaleza, sujeto y obje

to, eran

slo

uno.

C o n el desarrollo

social,

a travs del incremento de la capacidad de tra

bajo del hombre, esta

concepc in

fue evolucionando hasta perder casi su

antigua forma pero manteniendo parte de esa c o n f u s i n , como religin o

como s u p e r s t i c i n .

As se conforma el pensamiento religiosos que gober

n

en forma absoluta la conciencia de la sociedad durante siglos. En esta

c o n c e p c i n , la sociedad humana corresponde a un estrato superior al del

resto del mundo animal, y por mandato divino el hombre debe aprovechar

los frutos de la naturaleza que fueron puestos all para que se

sirviera

de

ellos.

C o n el desarrollo ms acelerado de la product ividad del trabajo, el na

cimiento de las mqu inas y la expans in del comercio en los albores del

capitalismo, el pensamiento evoluciona hacia el racional ismo y el empiris

mo

modernos. La naturaleza deja de ser una benefactora del hombre y se

transforma en algo contra lo que el hombre

debe

luchar para

sobrevivir.

El

objeto pasa a ser algo tajante y totalmente opuesto al sujeto, la naturale

za por un lado y la sociedad por el otro exc luyndose mutuamente, en una

lucha a n t a g n i c a . Esta es lavisin del positivismo.

A

este

punto de vista se opone y critica el pensamiento de M a r x , que

comprende a la sociedad y la naturaleza en una

relacin

contradictoria,

son

opuestos pero no excluyentes. E l hombre viene de la naturaleza, es na

turaleza

modificada por el trabajo, sus antepasados son antropoides que a

partir

de aquella actividad por conseguirse alimentos, el trabajo, van trans

formando su naturaleza animal en naturaleza humana, su existencia animal,

natural,

en existencia humana, social. Pero, si bien se separa del orden del

que surge, ambos niveles coexisten dentro de una relacin que podemos

describir como

m e t a b l i c a ,

en el que el

n i v e l

superior contiene a l inferior.

E l

orden

social

contiene al orden natural. La naturaleza aparece como me

diadora del proceso de r ep r oducc in de la existenciasocialdel hombre. Pa

ra reponer sus

energas

gastadas,el hombre debe nutrirse ingir iendo la ma

teria,

los alimentos que

irn

a parar a sus c l u l a s , y que obtiene con trabajo


5/19

de la naturaleza. As , co mo ser

b i o l g i c o e s t

determinado por su natura

l e z a f s i c a

como los

d e m s

animales, pero la

r e l a c i n

de la sociedad huma

n a

con el medio

f s i c o

es diferente debido a la capacidad hu mana de traba

jar. Y no porque no podamos hablar de un trabajo

animal,

sino porque el

trabajo humano tiene una

c a r a c t e r s t i c a ,

el hombre puede representarse

mentalmente la act ividad que va a realizar, puede razonar,

planificar,

crear

previamente en su cerebro el objeto que luego

h a r

real idad. Por

e l l o

pue

de aprender y tr ansmiti r las formas ms eficaces de

d e s e m p e a r

determi

nada act ividad, por

e l l o

puede desarrollar inst rumentos con los cuales au

mentar su capacidad. As , se va apropiando del mundo

f s i c o

que le rodea

a l

ir

t r a n s f o r m n d o l o

para s , al ir

h u m a n i z n d o l o .

As aprende a encon

trar leyes que

explican

el comportamiento de los

f e n m e n o s f s i c os

y

u t i

l i z a r l o s

en su provecho, transformando y recreando al mundo en

f u n c i n

de sus necesidades sociales.

E n este proceso de

r e p r o d u c c i n

del hombre como especie y de su so

ciedad como forma natural de existencia de la especie, la naturaleza apa

rece mediando, como un elemento indispensable, la

r e p r o d u c c i n b i o l g i

c a

cotidiana del

i n d i v i d u o ,

y la

r e p r o d u c c i n

de la sociedad en su conjun

t o .

O sea, que si bien existen como dos elementos contradictorios de una

unidad, sociedad y naturaleza no son

a n t a g n i c o s ,

excluyentes, sino que

s o n

dos elementos

entre

los que se da una

r e l a c i n

de mutua determina

c i n

y de intercambio.

E l hombre cuando se apropia de la natura leza con el trabajo l a tran

forma,

y al transformarla se transforma a s mismo en

tanto

que l mismo

es naturaleza. En la medida que ingiere al imentos cada vez ms

e v o l u c i o

nados

e s t

modi ficando su propia naturaleza al ir

a d a p t n d o s e b i o l g i c a

mente a

esos

nuevos al imentos; al

modificar

el medio

f s i c o

dentro del

cual

v i v e ,

al crearse reparos de las condic iones

c l i m t i c a s

cada vez mas

e v o l u c i o

nados, al domesticar especies animales y vegetales, no

s l o e s t m o d i f i c a n

do el medio

f s i c o ,

alterando el ecosistema, sino que

e s t

modificando

t a m b i n

su propia naturaleza.

E x i s t e n

ejemplos en la

e v o l u c i n

del hombre

y

de estas transformaciones

o r g n i c a s desde

el antropoide al hombre mo

derno, pero

desde

hace un

p e r o d o

largo no se han detectado nuevas

m o d i

ficaciones de import anc ia , y la estructura

b i o l g i c a

permanece sin altera

ciones hasta l a actual idad. A

e x c e p c i n

de casos

e m p r i c a m e n t e v e r i fi ca

dos de poblaciones subal imentadas durante siglos cu yo

t a m a o

disminuye

y

a la inversa, en poblaciones que pasan a estar bien alimentadas, las nue

vas generaciones dan un promedio de mayor estatura y fortaleza

f s i c a .

Pe

ro

no es el caso al que nos refer imos. Esta estabil idad

a n t r o p o m r f i c a

tie

ne que ver con que a partir de determinado grado de

e v o l u c i n ,

las trans

formaciones necesarias para la

a d a p t a c i n

a la

v i d a ,

ya no se dan en basea

mutaciones o transformaciones

b i o l g i c a s

sino sociales.

Pareciera que a par ti r de un cierto grado de perfeccionamiento, la na

turaleza

l l e g

con el hombre a un grado en el

cual

ya no es posible grandes

transformaciones en el

n iv e l b i o l g i c o

de la

o r g a n i z a c i n

de la materia , y


6/19

pasa a un n i v e l superior que es el de la o r g a n i z a c i n s o c ia l de los individuos

de esta especie.

L a

a d a p t a c i n

del hombre al medio, como cont rapar tida de la trans

f o r m a c i n

del medio por el hombre , se da principalmente en el ter reno de

l a a d a p t a c i n s oc ia l

a las distintas condiciones naturales.

Resumiendo entonces, para este punto de

vista,

la naturaleza es enten

dida

como una unidad con la sociedad, en la que la


encierra

u n proceso de intercambio mutuo.

El inters actual por la relacin sociedad naturaleza:

A su vez, la naturaleza cambia no s l o por la a c c i n del hombre, sino que

tiene su propia d i n m i c a . E l mundo en el que v i v i m o s no es el mismo hoy

que hace 100, o 10

a o s ,

su contorno, su relieve han cambiado. Y no

s l o

e l mundo, el universo, el espacio

i n f i n i t o ,

es un permanente proceso de

transformaciones, donde nuevos mundos aparecen y desaparecen, donde

se dan f e n m e n o s que an no comprendemos totalmente. Pero volvamos a

l a T i e r r a . Los continentes se m o d i f i c a n , suben m o n t a a s , bajan otras, el

c l i m a se altera, algunas especies vegetales y animales se transforman,

otras

desaparecen, o se adaptan a diferentes circunstancias. Es decir , hay un per

manente estado de cambio y

m o d i f i c a c i n

en la naturaleza que dependen

de su propia

d i n m i c a ,

en la que el hombre permanece ajeno.

Pero

t a m b i n e s t

la

a c c i n

del hombre. Este adapta y transforma las

especies al domesticarlas, crea nuevas especies,

m o d i f i c a

el paisaje, tala

bosques, consume el subsuelo, cambia el curso de los r o s , crea lagos y la

gunas, seca y contamina otros,

m o d i f i c a

el

c l i m a ,

etc. Es dentro de esta

doble

d i n m i c a natural y s o c i a l , que

debe

comprenderse al mundo natural.

S i n

embargo falta una

p r e c i s i n .

C on el impresionante avance logrado en

las fuerzas productivas de la sociedad a partir del surgimiento del capital is

mo y con l la gran industria moderna, la

a c c i n

t ransformadora de la so

ciedad se ha vuelto de una magnitud y una

velocidad

que ha aventajado en

algunos aspectos a la propia d i n m i c a natural. Esta capacidad desarrollada

p o r la humanidad tiene sus ventajas e inconvenientes, ms adelante v o l v e

remos sobre este punto, por ahora

l i m i t m o n o s

a constatar ese poder so

c i a l

que crea

p r e o c u p a c i n ,

desde

hace

unas

d c a d a s ,

a las conciencias

avanzadas sobre la

r e l a c i n

que hoy mantiene la sociedad con la naturale

z a .

Frente a esa capacidad de apropiarse de la naturaleza han surgido o p i

niones de lo ms diversas sobre las consecuencias futuras de un poder so

c i a l que parece haber escapado al cont rol de sus propios creadores y, tal

como le

p a s

a Pandora al abrir la caja,

d e s a t

males

j a m s

imaginados.

H a y

quienes advierten sobre un

l m i t e f s i c o

al desarrol lo

s o c i a l ,

al

cual parece haber llegado la humanidad y por tanto s l o es posible subsis

t i r en base a crecimiento ce ro de la e c o n o m a . S e g n esteenfoque esta

r a m o s

muy

p r x i m o s

al

l m i t e

en la capacidad

f s i c a

del mundo para pro

veer alimentos, e n e r g a s , agua potable y hasta o x g e n o a la v i d a humana.

E n

este enfoque, a mi entender, se refleja

s l o

parte del problema, es una


7/19

especie de maithusianismo que

s l o

ve la inmensa capacidad transformado

r a

del trabajo

s o c i a l

y un cierto despilfarro en su uso, constata los

l m i t e s

f s i c o s

del planeta y con un contraste

m e c n i c o

saca como

c o n c l u s i n

la

necesidad

del estancamiento

s o c i a l

del hombre. Hay dos

respuestas

a esta

p o s i c i n .

Una es que el universo es

i n f i n i t o ,

por

tanto

los

l m i t e s f s i c o s

d e l

planeta son

s l o

una

d i f i c u l t a d

a superar, un acicate para un mayor

progreso hacia la conquista de un espacio ms amplio que el actual. As ha

sido

la

e x p a n s i n

del hombre por toda la superficie del planeta , y as

s e r

e n

un futuro la

e x p a n s i n

del hombre por el universo. En los

o r g e n e s

de

l a

c i v i l i z a c i n

el hombre se fue apropiando del espacio

p r x i m o

a las cuen

cas de algunos

r o s , d e s a r r o l l

la agr icultura, las herramientas, las formas

sociales

hasta que

l l e g

a apropiarse de casi toda la superficie del planeta.

P o r

eso, viendo la his tor ia de la hu manidad en los

l t i m o s

2000 o 3000

a o s

vemos que la

e x p a n s i n g e o g r f i c a

es

parte

del desarrollo

s o c i a l

del

hombre.

Esta e x p a n s i n g e o g r f i c a e s t limitada

por las posibilidades

t c n i c a s ,

p o r e l l o

con el desarrollo

t c n i c o

el hombr e se va apropiando de diferentes

recursos, va renovando las posibil idades de

u t i l i z a c i n

de los recursos ma

teriales,

a p r o v e c h n d o l o s

en el sent ido de economizar los cada vez ms, y

junto a este proceso va extendiendo sus dominios a nuevos sectores de la

naturaleza . L a segunda respuesta entonces se puede enfocar desde este

punto de

vista,

el universo no

s l o

se extiende espacialmente sino a

t r a v s

de la

m u l t i p l i c i d a d

de formas en que existe la materia, factible de ser

transformada y consumida por l a sociedad. As , los

l m i t e s f s ic o s

del

u n i

verso,

no

e s t a r a n

dados por la

f i n i t u d

de la materia en el universo, cosa

que es un absurdo, sino por los

l m i t e s

que tiene la capacidad

s o c i a l

del

trabajo, o sea lo limit ado del desarrollo

t c n i c o ,

del desarrollo

s o c i a l

de la

productividad

del trabajo.

A q u

llegamos a esta

c o n t r a d i c c i n .

Por un la

do la sociedad con su inmensa capacidad transformadora ha llegado a un

punto en que de seguir as la

p r o d u c c i n

va a crear ms problemas que so

luciones,

y a la vez esa capacidad descontrolada de

p r o d u c c i n ,

fuente de

esta

crisis h i s t r i c a

del desarrollo

s o c i a l

de la hu manidad, es

limitada

para

encontrar alternativas. Frente a esta


el cre cimient o cero es

u n a

propuesta que

s l o

busca mantener estacionar io en los niveles actua

les el grado de agudeza de esta

c o n t r a d i c c i n ,

pero sin resolverla.

Entonces

este

problema no

debe

enfocarse como un problema de ago

tamiento de los escasos recursos naturales, sino de la forma

s o c i a l

en que

h o y

se

e s t

dando la

a p r o p i a c i n , t r a n s f o r m a c i n

y

d i s t r i b u c i n

de

esos

re

cursos naturales.

E n la naturaleza

todas

las especies,

i n c l u i d o

el hombr e tienen una ac

c i n

depredadora y

t r a n s f o r m a d o a

de las condiciones de su existencia. To

d a

especie corre el riesgo en determinadas condiciones, de socavar sus pro

pias

bases

de existencia , muchas especies han desaparecido en determina

das regiones en las que

v i v a n

por alterarse su ecosistema. E l hombre c omo

especie puede llegaraesos

l m i t e s ,

en los que cambia su

r e l a c i n

con el me

d i o

o se extingue . Aunque en lo personal creo que se dista mucho, al da de

h o y ,

de haber l legado a ese

l m i t e ,

y

a d e m s

no creo que se llegue

a l g n

da;


8/19

no puedo tampoco cerrar los ojos frente a los

estragos

muchas veces irre

versibles

que esta

a c c i n

depredadora

e s t

ocasionando, y si cont emplamos

lo s

riesgos de una eventual guerra

a t m i c a ,

este

s u i c i d i o

en gran escala se

aproxima peligrosamente.

Pero en estecaso no estamos hablando ya de recursos naturales , sino

de las formas sociales que

esos

recursos y la propia naturaleza asumen. Es

decir

a n a l i z a r a m o s

la naturaleza en

tanto

c a t e g o r a e c o n m i c a s o c i a l .

C La naturaleza como

categora econm ica

E l tercer n i v e l en el que se puede anal izar la naturaleza es como catego

r a e c o n m i c a en general o e s p e c f i c a de un modo de p r o d u c c i n . Pero em

pecemos por el aspecto ms general,

c o m n

a todos los modos de produc

c i n .

L a

naturaleza junto al trabajo son la fuente de toda riqueza

s o c i a l ,

en

tendiendo por riqueza no

s l o

lo que vulgarmente es hoy la riqueza: dine

r o ;

sino la riqueza como elementos materiales

t i l e s

para el bienestar de una

sociedad.

E n

las sociedades primitivas, cuando el dinero an no

e x i s t a ,

la rique

z a c o n s i s t a

en el conocimiento incipiente de la agricul tura, en las herra

mientas que h a b a n desarrollado para trabajar la tie rra, en los granos que

a t r a v s

de siglos de

d o m e s t i c a c i n

desarrollaron formas cada vez ms nu

tritivas, pero fundamentalmente en la tierra en la que iban a sembrar y en

e l

trabajo que

d e b a n

realizar. E l

m a z

o el trigo con el que se

a l i m e n t a r a n

era producto de la tierra y del trabajo, ya que todos los factores enunciados

m s

arriba, a su vez,

t a m b i n

eran producto de la tierra y el trabajo. Estos

dos elementos, naturaleza y trabajo humano, han sido y son los dos

n i c o s

elementos materiales en los que se basa la existencia de la riqueza, a lo lar

go de las diferentes formas sociales en que se d e s a r r o l l la humanidad.

E s q u e m t i c a m e n t e podemos distinguir entre las diferentes formas en

que los hombres se relacionaron

entre

s para producir, las ms importan

tes y que han sido designadas con el nombre de modos de

p r o d u c c i n .

E l

m s

antiguo,

c o r r e s p o n d e r a

al comunismo

p r i m i t i v o ,

luego una forma

particular de sociedad comunitaria que algunos autores ubican como de

t r a n s i c i n al surgimiento de las clases y del estado, el denominado modo

de

p r o d u c c i n a s i t i c o

o despotismo oriental, el modo de

p r o d u c c i n

es

clavista antiguo, el feudal y el capitalismo.

H a b r a

una

p o l m i c a

entredi

versos autores sobre la naturaleza del modo de

p r o d u c c i n

de los llamados

p a s e s socialistas o del social ismo realmente existente , pero es secunda

r i o

para

este a n l i s i s

la

u b i c a c i n

del socia li smo, fase de

t r n s i t o

hacia el

comunismo moderno, en esta

s u c e s i n h i s t r i c a .

A los efectos de s i m p l i f i c a r esta e x p o s i c i n , no voy a analizar las for

mas particulares de las relaciones

t c n i c a s ,

es decir de la

r e l a c i n

de la so

ciedad con la naturaleza, correspondiente a cada estadio de desar rollo de

l a

capacidad product iva. Simplemente quiero destacar que, independiente

mente de la forma

s o c i a l

de propiedad y de la

r e l a c i n t c n i c a

entre

la so

ciedad y la naturaleza existentes, las dos fuentes de riqueza humana, a lo


9/19

largo

de esta

s u c e s i n h i s t r i c a

de formas

t c n i c a s

y sociales, han sido la

naturaleza y el trabajo.

L a

naturaleza como objeto sobre elcual el hombre vuelca su act ividad

creadora y transformadora, el trabajo. Que es la act ividad

v n c u l o

entreel

objeto naturaleza y el sujeto sociedad, el sujeto trasciende hacia el ob

jeto, se apropia, lo aprehende, lo transforma y lo consume; el objeto es so

porte de esa actividad creadora, base mater ial de ese trabajo, naturaleza

transformada en materia pr ima y en objeto de disfrute para el hombre. As ,

independiente de las compl icac iones de las formas sociales y de los medios

t c n i c o s ,

en la

base

de toda

p r o d u c c i n s l o

existe naturaleza y trabajo.

D e

este

modo, en tantosoporte material de la riqueza, la naturaleza in

gresa como

c a t e g o r a

de la

c i e n c i a

que se ocupa del estudio de la pr od uc

c i n , c i r c u l a c i n

y

d i s t r i b u c i n

de la riqueza: la

e c o n o m a p o l t i c a .

II)

R e l a c i n

sociedad naturaleza en la histori a.

Vamos

a ver a

c o n t i n u a c i n

algunos aspectos de esa

r e l a c i n

sociedad

naturaleza que se han ido modificando con la

e v o l u c i n s o c ia l

y que, afec

tando el

c a r c t e r

del trabajo,

modifican

la

r e l a c i n

con la naturaleza.

E n

las sociedades

primitivas,

en las primeras formas de agrupaciones

humanas, la capacidad product iva o fuerza product iva de la sociedad era

m u y

baja. (Entendemos por fuerzas productivas a la capacidad del trabajo,

esto es a la destreza y manejo

t c n i c o

que tiene el trabajador, y la capaci

d a d

de los medios e instrumentos de trabajo; o sea,

c a l i f i c a c i n

del trabajo

y

capacidad

t c n i c a ) .

A

t r a v s

del tiempo,

tanto

la

c a l i f i c a c i n

del trabajo c omo los instru

mentos se han desarrol lado. De la piedra y el garrote primitivos se ha pasa

do a la rueda, a las poleas y engranajes, hasta las

m q u i n a s

y la

e l e c t r n i c a

modernas, para citar

s l o

algunos ejemplos; y de la torpeza

i n i c i a l

del hom

bre

p r i m i t i v o

a los pulidores de piedras, al manejo del metal y el

c o n o c i

miento de la agricu ltura , a la

habilidad

del

artesano

medieva l, hasta la ac

tual

f o r m a c i n t c n i c a

y

c i e n t f i c a

del obrero industr ial de

o f i c i o .

Pero en las comunidades primitivas

d e c a m o s

que estos dos aspectos,

capacidad del trabajo y medios de

p r o d u c c i n

estaban muy pocos desarro

llados. E n

este

n i v e l

o estadio del desarrollo de las fuerzas productivas la

existencia

s o c i a l

del hombre

e s t

casi absolutamente determinada por las

condiciones

naturales, de

a l l

la

l o c a l i z a c i n

de estosgrupos primitivos en

zonas de

c l i m a

benigno y una act ividad recolectora que se

l i m i t a

simple

mente a recoger lo que la naturaleza le brinda

e s p o n t n e a m e n t e .

Los gru

pos humanos se desplazan de una

r e g i n

a otr a en busca de al imentos, si

guiendo el curso de los

r o s ,

se mueve en

f u n c i n

de lo que la naturaleza

les va dando. En este

n i ve l h i s t r i c o

la sociedad

e s t

tan determinado por

l a naturaleza que su propia

o r g a n i z a c i n s oc ia l

es una

e x t e n s i n

de la for

m a

natural en que se reproduce, la estructura

f a m i l i a r

determina los gru

pos sociales, la

d i v i s i n

del trabajo entre los hombres se hace en basea las

condiciones naturales de cada uno. No existe una

d i v i s i n

de los grupos so-


10/19

c a l e s en

base

a las riquezas acumuladas o a la tierra que p o s e a n , sino en

base

a lazos familiares y destreza personal, es decir an la sociedad no se

d i v i d a en clases, ni se organizaba la g e s t i n de la v id a e c o n m i c a y s o c i a l

en

base

al estado. P o d r a m o s hablar a q u de una sociedad natural.

A

medida que el hombre va desarrollando su capacidad de trabajo, que

v a

aprendiendo a aprovechar algunos comportamientos de la naturaleza,

que va perfeccionando sus herramientas, desarrolla su capacidad de trans

formar

y apropiarse de la naturaleza, que se expresa

entre

otros aspectos

en una

e x t e n s i n g e o g r f ic a

de su existencia al sobrepasar los

l m i t e s

que

las condiciones naturales lo

i m p o n a n .

A l ir superando cada vez nuevos l

mites gracias a su creciente capacidad de trabajo y al aprovechamiento que

hace de la propia naturaleza, aparece el excedente,

esto

es una p r o d u c c i n

que no necesita ser consumida para la

sobrevivencia,

sino que puede destinar

se a mantener actividades que le p e r m i t i r n acelerar cada vez ms la const itu

c i n de su existencia en

base

a condiciones no ya naturales, dadas , sino

en condiciones sociales,

esto

es transformadas, recreadas por el trabajo.

A s

la sociedad evoluciona

desde

el estadio de una total

s u b o r d i n a c i n

a

la naturaleza a una

e m a n c i p a c i n

de la misma, y tiende cada vez ms ha

c i a

una mayor

r e c r e a c i n

humanizada de la naturaleza. Sin embargo, con

e l

excedente comienza la historia de la

e s c i c i n

de la sociedad en clases

que luchan por la a p r o p i a c i n de ese excedente, y de la i m p o s i c i n de una

clase sobre otra a t r a v s del estado. As, la o r g a n i z a c i n y la g e s t i n de la

v i d a en la sociedad pasa de una o r g a n i z a c i n natural a una a p r o p i a c i n de

l a voluntad p o l t i c a y s o c i a l de las clases explotadas. Esta es la historia del

esclavismo,

del feudalismo y que l l e g a con el capital ismo, hasta nuestros

d a s .

Dentro

de esto, junto al excedente producido por un aumento en la

capacidad

productiva, junt o a la d i v i s i n de la sociedad en clases, no s l o

se dan diferentes relaciones de los hombres

entre

s para la p r o d u c c i n , es

clavos y esclavistas, siervo y s e o r , obrero y capitalista, sino que t a m b i n

se da, provocado por esa m o d i f i c a c i n de las relaciones

entre

los hombres

para producir, una m o d i f i c a c i n de la r e l a c i n de la sociedad con la natu

raleza.En primer lugar y c o m n a todos los sistemas clasistas la t e c n o l o g a ,

determinante de los objetos que median la

r e l a c i n entre

la sociedad y la

naturaleza,

e s t

adecuada a la

e x p l o t a c i n .

Y en segundo lugar la importan

c i a

que alcanza esta

m e d i a c i n t c n i c a

de la

p r o d u c c i n

compuesta como

vimos b s i c a m e n t e

de trabajo y naturaleza, en cada sistema productivo es

diferente. De

a l l

el grado creciente de

d e t e r m i n a c i n

de la

r e l a c i n

socie

d a d

naturaleza que adquiere la

t c n i c a .

Esta

p o s i c i n

es abiertamiente po

l m i c a con quienes, an

desde

el marxismo, sostienen la p o s i c i n de que la

t c n i c a e s t ms a l l de las clases y es una a d q u i s i c i n s u p r a h i s t r i c a es

decir

no condicionada por las relaciones h i s t r i c a s

entre

las clases.

Y a

no es el hombre p r i m i t i v o escaso de recursos sociales, con un muy

bajo desarrollo del la capacidad productiva, el que entabla una r e l a c i n

productiva,

m e t a b l i c a

con la naturaleza.

A q u l t e n a

un comportamiento

m u y s i m i l a r al de otrasespecies, su actividad productiva era la r e c o l e c c i n

y la caza, y no se diferenciaba en mucho de l^s d e m s miembros de la fau-


11/19

na. Sin embargo, ot ro fue el curso posterior . El produ cto del trabajo hu

mano, naturaleza transformada, se ir convert iendo co n el ti empo de un

simple

objeto t i l , que es lo sustantivo en su forma natural, en un objeto

que

ad em s

contiene una sustancia creada por la

p rc t i ca

social: el valor.

Es gracias a esa

virtud

social de ser reconocida como valor, que esta natu

raleza

transformada por el trabajo se convierte en soporte de esa sustancia

valor, que pasa a ser expres in del simple gasto de energ a humana conte

nido

en ella necesario para su

convers in

en objeto

t i l ,

y a partir de

all

l a historia de la evo luc in humana puede ser le da a travs del hilo con

ductor del desarrollo de esta forma social.

As el objeto, til en su forma natural , gracias al crecimiento del in

tercambio ir desarrollando esa propiedad social de ser valor,desde la for

ma

ms simple del valor, que se expresa en el trueque accidental, hasta

l a moderna forma de capital , pasando por sus formas bsicas de mercanc a

y dineso. En esto reside el secreto para una adecuada in te rp re t ac in

de la relacin entre la sociedad y la naturaleza en el moderno mundo ca

pitalista.

A part ir del momento en que los productos del trabajo no son

slo objetos t i les sino valores, dine ro, capita l, la naturaleza ya no es slo

fuente de materia que transformada satisface necesidades naturales del

hombre, sino soporte material de ese valor, sea dinero o capital. De aqu

en ms el metabolismo sociedad naturaleza es tar subordinado y regula

do por la d inmica que rige al movimiento de esta ca tego r a social que es

l a acu m u l ac i n del capi ta l.

As

se dio un doble movimi ento. A la vez que la capacidad producti

va del trabajo social se fue desarrollando y la sociedad se fue emancipan

do cada vez ms de sus determinantes naturales pasando a regir su

m o v i

miento por determinantes sociales, a

travs

de los diferentes modos pro

ductivos,

las formas del valor fueron evolucionando hasta lograr, primero,

su

forma social

a u t n o m a

con el dinero y, luego, la

s u b o r d i n ac i n

de la

sociedad y su movimiento con el capital. As la naturaleza p a s , de ser el

factor absoluto en la

d e t e r m i n ac i n

de todo lo que existe, a relativizar su

influencia

en la conduct a h i s t r i co social de los hombres, hasta subsumirse

junto con los aspectos naturales de la sociabil idad humana, al nuevo rey

de la

c r e a c i n :

el valor hecho capital.

Este doble movimiento podemos leerlo en la historia a travs de la

oposic in y lucha entre el valor de uso y el valor. Para e l l o , precisemos el

concepto de valor de uso . Designamos as a la propiedad que tienen los

objetos de satisfacer necesidades humanas, de ser t i les por sus propieda

des naturales. Por ejemplo el m a z es til como alimento por sus caracte

r st icas naturales que como planta tiene, independiente de la forma social

en que fue producido y que adopte como producto. A su vez las necesida

des humanas es t n determinadas por sus necesidades

b i o l g i c a s ,

que se

desprenden de su naturaleza humana, en lo que incluimos las necesidades

mentales e intelectuales, y estas necesidades en esencia han sido y son b

sicamente las mismas: alimentarse, protegerse de las inclemencias del c l i

ma,

preservar su vida y la de la especie, o sea reproducirse. Descritas as no

difieren

en nada de las de cualquier ot ro animal , y as es.


12/19

L a diferencia no reside en las necesidades

b s i c a s ,

p r i m i g n e a s , sino en

l a forma en que el hombre las satisface. La diferencia est en las

c a r a c t e r s

ticas del trabajo humano que le permit ieron construir herramientas, y tra

bajar colect ivamente. Es a partir de las caracter s t icas del trabajo, de la ca

pacidad

social

del mismo y de las formas sociales que asume, como se van

conformando las sociedades en los diferentes estadios. E l l o hace, a su vez,

que las necesidades naturales,

bsicas

del hombre vayan evolucionando y

comple j i zndose en las formas sociales que adoptan, puesa la forma de sa

tisfacer la necesidad se corresponde la forma que adopta la necesidad, has

ta llegar casi a

perderse

la mot ivacin pr imignea que

sustenta

la comple

ja forma en que se mani fes t la necesidad.

Veamos esto

con un ejemplo. La necesidad pr imignea de ingerir

l q u i

dos como necesidad biolgica era resuelta al pr incipio bebiendo agua de

cualquier ro, hoy en da la misma necesidad se satisface abriendo el refri

gerador,

destapando

una botella y bebiendo un refresco. En el primer caso

a

la forma natural de la necesidad, se corresponde una forma natural del

trabajo y de a p r o p i a c i n , la r e c o l e c c i n , y por tanto de sat isfaccin de la

necesidad. E n el segundo caso la necesidad bsica se encuentra transmuta

da por la propia respuesta, la p roduc c i n industrial lleva refrigeradores y

bebidas embotelladas a los hogares, lavida se da en centros urbanos, el tra

bajo tiene la forma social de asalariado, la respuesta a la necesidad y la ne

cesidad misma son mediadas por todo el proceso social de p r o d u c c i n . Las

formas naturales existen subordinadas a las formas sociales, el metabolismo

entre la naturaleza y el hombre natural se encuentra subordinado al proce

so social.

H a b a m o s

visto que el producto del trabajo

exi st i n i cam ent e

bajo su

forma natural de ser simple portador de cualidades que satisfacen necesi

dades humanas. Bajo esa forma de valor de uso era producido, apropiado

y

directamente consumido. A l

generarse

un excedente, una parte reducida

del mismo, en las sociedades primitivas,p o d a cambiarse por otrasen base

a l trueque. Pero la r e p roduc c i n del trabajo y las condiciones para el mis

mo (semillas, herramientas, etc) se ha c a directamente a travs de su forma

natural, del valor de uso de los productos. Los esclavos p r o d u c a n sus pro

pios alimentos c o n s t r u a n su vivienda, te j an sus ropas, c o n s t r u a n las he

rramientas y generaban el producto que era apropiado por el amo. E l co

mercio y el intercambio de valores era prescindible para la r e p roduc c i n

del mecanismo social product ivo. En la sociedad feudal del trabajo rural

del

siervo se o b t e n a n los principales medios de consumo y de trabajo con

los

que este r e p roduc a sus energ as gastadas, con lo que se r e p o n a n las

semillas

y

aperos

utilizados y de donde sal a el excedente que s os t e n a la

estructura piramidal del rgimen feudal. E l comercio se desarrol l por

fuera de la unidad product iva que era el

s e o r o ,

la forma que adoptaba el

producto del trabajo dentro del mecanismo de r e p roduc c i n

social

segua

siendo an su forma natural de valor de uso. E l valor o valor de cambio

aparec a

en el comercio, era predominantemente una

re lac in

entre

los

propietarios privados del excedente.

E n la sociedad capital ista , la r e p roduc c i n se encuentra mediada por el


13/19

intercambio.

E l producto del trabajo

slo

existe como

m e r c a n c a ,

es decir

como portador

s imu l t n e o

de valor de uso y de valor , como una unidad

contradictoria

entre

su forma natural y la forma social que a d o p t , de ma

nera generalizada, en

esta

forma particular de producir que es la sociedad

capitalista.

DI)

Sociedad y natura leza en el capi ta lismo:

C o n

el desarrollo de la sociedad mercanti l y del capital ismo, la produc

cin

y

r e p ro d u c c i n social

pasa a ser mediada por el intercambio mercan

t i l . Los obreros producen los

a r t c u lo s

y reciben a cambio un salario con el

que

d e b e r n

comprar los alimentos, la ropa , etc, todo lo necesario para re

poner las

energas gastadas

y las de su

f a m i l i a ,

o sea que para reproducir su

capacidad de trabajo, para reproducirse a s mismo el trabajador necesita

del

inter cambio mercantil. L a estructura

social

determina que la

producc in

est

mediada por el intercambio, la

m e r c a n c a

es la forma con que se

i n i c i a

e l

proceso product ivo y con la que termina, ya no se producen valores de

uso para satisfacer directamente las necesidades humanas, sino que el obje

tivo pasa a ser el valor mercantil , el dinero. Se producen valores de cambio

para obtener ms valores de cambio.

E n los

or genes

de la era mercanti l, a los comerciantes les interesaba

vender caro y comprar barato para enriquecerse, a

travs

del comercio se

apropiaban del excedente social independientemente de la forma de pro

ducc in

en que ese excedente era generado. L a

p r o d u c c i n

capitalista va

ms all

pues su fin es la

p r o d u c c i n

de ese excedente que se apropia en

e l

mismo acto de la

p r o d u c c i n ,

el excedente toma

a q u

la forma de nue

vovalor, de plusvalor. La

plusvala

o plusvalor generado socialmente

perte

nece

n t e g ro

a la clase de los propietarios y a

travs

de la disputa

entre

ellos, de la competencia por ese excedente, es apropiado bajo la forma de

ganancia privada por el capitalista individual.

A s ,

la

p r o d u c c i n

en la sociedad capi talista tiene por

n ico

fin la

p ro d u c c i n

de ganancia para los propietarios, el hecho de que para poder

obtener esa ganancia se tengan que produci r objetos t i l e s , valores de uso,

est

determinado por la necesidad de venderlos pues si son

int i les

nadie

las compra. Y deben venderse para convertir el valor contenido en la forma

de

o b j e to -me rc a n c a

en dinero, pues as es apropiado y convertido nue

vamente en ms capita l productivo. Es

esta

forma particular de la sociedad

capitalista de generar la riqueza y de ser apropiada por los capitalistas, lo

que conlleva

i n t r n s e c a me n t e

la necesidad de realizar ese proceso en cada

vez

una mayor escala, una

p r o d u c c i n

ms grande, un intercambio ms

grande y un consumo m s grande,

esto

lleva a la

p r o d u c c i n

industrial en

gran escala como respuesta

tcn ica

a esa necesidad del capital de acrecen

tarse

cada vez ms. Es evidente

entonces

que al modificarse con el adveni

miento del capitalismo, la forma

social

de producir, la forma que adopta la

riqueza y el excedente, se afecta directamente la

relacin b s i c a ,

m e t a b l i -

ca, entre sociedad y naturaleza, pues, al ser ahora la naturaleza no ya un

simple soporte material de cualidades

t i les

al hombre , sino un soporte


14/19

material

de esa

c a t e gor a

social

ahora generalizado a todos los

m b i t o s ,

que

se adhiere a todos los productos del trabajo humano: el valor. La naturale

za

es ahora materia prima del valor

desde

el momento en que existe la

posi

bilidad

latente de ser apropiada.

A s ,

la naturaleza ve cambiar su papel en la sociedad. La tierra que his

t r i c a me n t e

ha sido el

principal

objeto de trabajo y medio de

p r o d u c c i n ,

que en un

principio

slo

era el espacio en cual los hombres realizaban sus

actividades y de quien

reciban

sus productos; fue

a p rop i ndos e

en forma

territorial

por diferentes asentamientos al desarrollarse la agricultura, fue

delimitada

nacionalmente y totalmente apropiada en forma privada al ser

sus productos convertidos en objetos de valor. As con la

a p rop i a c i n

ca

pitalista,

el monopol io que ejerce la clase propietar ia de tierras, le permite

exigir

un pago por las virtudes naturales de esa tierra que poseen en for

ma

privada, dando origen a la renta capitalista de la tierra. Y as como con

l a

tierra, con el

p e t r l e o ,

los minerales, y con todos los llamados recursos

naturales,

pues

en la medida en que son la

base

material, el cuerpo sobre el

que se objetiviza el trabajo, la materia prima del valor, la

a p rop i a c i n

p r i

vada

de la naturaleza pasa a ser fuente de enriquecimiento privado para

su

propietario. Pero,

a d e m s ,

en

tanto

es poseedora del material necesario

para toda

c o rpo r i z a c i n

de la riqueza, la

t rans formac in

de la naturaleza

en gran escala a que se

lleg

con la

p roduc c i n

industrial

es t

en

funcin

de

valorizar

el capita l, de aumentar la escala de

r e p roduc c i n

de ese capital,

de incrementar la

a c umul a c i n

de capitales en manos de los capitalistas.

As los propietarios de la naturaleza y de las herramientas, disponen a

su

voluntad de los factores objetivos de lap roduc c i n y al comprar la capa

cidad de trabajo por un salario, pasan a disponer del proceso product ivo y

del

total del producto generado. De ese modo disponen c u n t o debe pro

ducirse y qudebeproducirse, con la nica restr iccin de que deben poder

vender su producto, para reiniciar el proceso.

S i n embargo, aunque pareciera lo cont rario, los capitalistas no contro

lan

totalmente el proceso e c o n m i c o . Cada uno de ellos cont rola y dirige

su

propiedad, el

estado

puede orientar y estimular determinadas activida

des, pero en

l t i ma

instancia cada capitalista se ve obligado a actuar de

acuerdo a lo que el proceso de

valor izacin

de su capital le ordena,

esto

es,

debe tratar

de obtener el

m x i m o

de ganancia posible, so pena de ser

e l i m i

nado por otros capitalistas que luchan y compit en cont ra l, y

esto

sucede

an

en las ramas altamente monopol izadas. O sea que el capitalist a no es

ms

que un sirviente de su propiedad.

Claro

que un sirviente privilegiado

pues

los trabajadores, explotados por el capit al , no gozan de los mismos be

neficios

que un capitalista.

Pero

lo que interesa es retomar el planteo de hace unos momentos acer

ca

de

quin

maneja la sociedad, quien puede tomar desiciones sobre la ac

cin

que la

p roduc c i n

real iza sobre la naturaleza. Los obreros, que venden

todos los

d as

su capacidad de trabajo a cambio de un salario con el que van

a

comprar los elementos

m n i m o s

de subsistencia, son dispuestos por la vo

luntad

privada del capital ista en el proceso productivo al

igual

que si fuera

una

m q u i n a

o un insumo.

Bajo

la forma de trabajo asalariado las funciones


15/19

creativas del trabajo, la d i recc in y control del mismo son funciones del

capital

y se asumen como tales. E l obrero

fabril

moderno

slo realiza

una

tarea muy

sencilla

del complejo proceso de trabajo para la

rea l izac in

de

un producto cualquiera, el alto grado de divisin y especia l izac in del tra

bajo

lleva

a que

slo

en los niveles

je r rqu icos

de la estructura

laboral,

se

puedan tomar decisiones y se conozca realmente el proceso product ivo en

su

conjunto. E l trabajo, privado as de lo que vimos era su

carac ter s t ica

humana, se deshumaniza, se desnaturaliza. La

p r o d u c c i n

capitali sta no

slo subvierte la naturaleza de los objetos al volverlos simplesagentesdel

valor,

no

slo

subvierte la

re lac in entre

la naturaleza humana y el medio

fsico

sino que

t a m b i n

subvierte la capacidad humana de transcender hacia

e l objeto y apropiarse del mismo con el trabajo. E l trabajo de l obrero mo

derno es

repe t ic in mecn ica

de movimientos simples, y tiene enajenado

en el capital el aspecto creativo, el aspecto huma no del trabajo.

E n el capital ismo los objetos producidos por la sociedad, portadores

del

valor, en

tanto

son aceptados socialmente como

valor

de cambio, co

mo capit al , gobiernan la voluntad de los hombres y sus acciones, ya del ca

pitalista, ya del obrero. As la sociedad por tadora hoy de una inmensa ca

pacidad transformadora, de una inmensa capacidad de trabajo, se ve im

potente para decidir sobre que hacer con esa capacidad, se encuentra atra

pada en la trama

social

que ha creado.

Unos,

los propietarios porque creen

disponer de la sociedad al gozar de

privilegios

que obtienen con el dinero;

otros, los trabajadores porque carentes de recursos se ven obligados a ven

der su capacidad creativa cotidianamente para seguir

viviendo,

para seguir

subsistiendo.

A q u

vamos a detenernos un poco para

sealar

algunos aspec

tos que pueden ayudar a comprender la complej idad y trascendencia de la

forma

social

de

valor

que adopta el trabajo. Cua ndo hablamos de

valor

ha

cemos referencia a una formasocialque prioriza al aspecto cuantitativo del

trabajo contenido en el producto, es e x p re s i n de una re lac in de propie

dad

privada del trabajo al que le interesa la magni tu d del valor. Est o es,

desde

el punto de vista del valor, o valor de cambio, lo que le interesa al

propietario

privado de ese objeto con

valor

o,

t a m b i n

podemos llamarlo

a s ,

de ese simple trabajo huma no indiferenciado o abst racto, es la canti

dad que l va a entregar y

recibir

en cambio. Esta d e t e r m i n a c i n priorita

r i a

de la cantidad sobre la

calidad

que nace de la propia estructura

social

de la sociedad, de su estructura product iva condic iona toda la

vida

social

dentro del capitali smo. Ve amos

esto

un poco ms detenidamente. En la

sociedad capitalista , rige un cr ite rio cuanti tat ivista de la

u t i l i zac in

del tra

bajo y de la naturaleza a diferencia de las formas anteriores de

producc in

en las que pre dominaba los aspectos cual itat ivos , ya que lap r o d u c c i n es

taba determinada fundamenta lmente por el

valor

de uso del objeto. La

uti

lidad del objeto

es t

determinado por los aspectos cual ita tivos de la natu

raleza,

por ejemplo si una ropa abriga ms o menos, esto ser ala cualidad

de la misma,

est

determinado por la naturaleza de la

fibra

conque

est

te

jida,

a lgodn

o lana, pero

t a m b i n

por los aspectos cua li ta tivos del trabajo,

abriga ms o menos

segn

la trama de l tej ido sea ms abierta o ms densa.

O

sea que la cual idad de abrigar depende prior itar iamente del ti po de fibra


16/19

y de trabajo con que se c o n f e c c i o n la prenda, mientras que un enfoque

que jerarquice el valor, t e n d r ms en cuenta la cantidad de trabajo conte

nido

y la cantidad de materia prima medida por su costo, es decir por la

cantidad de trabajo s o c i a l en general, r e s u l t n d o l e secundario las virtudes

de la

f i b r a

y las particularidades del trabajo.

Esto

es as pues, en la medida que el objet ivo de la

p r o d u c c i n

es la

o b t e n c i n de plusvalor, el propietario de los medios de p r o d u c c i n dispo

ne las cosas de modo de obtener ventajas de tipo cuanti tativas, ms plus-

valor y ms ganancia; s i n d o l e secundario el que existan necesidades c u a l i

tat ivamente priori tar ias o productos ms aptos,

desde

el punto de vista del

i n t e r s s o c i a l ,

para satisfacer

esas

mismas necesidades. Es por esto, que al

a d u e a r s e el capital de la p r o d u c c i n en los siglos X V Iy

X V L T

se c r e la ne

cesidad,

y a su vez la

p o s i b i l i d a d ,

de la

p r o d u c c i n

en gran escala, que se

d i o

ese salto

h i s t r i c o

que

s i g n i f i c

el paso de la

a r t e s a n a

a la gran indus

tria. Es esta nueva r e l a c i n s o c i a l de p r o d u c c i n la que hace posible , y ne

cesaria, esa

r e v o l u c i n t c n i c a

que se

l l a m r e v o l u c i n

industr ial . Fue la

nueva forma de la propiedad capitalista , en la que la capacidad de trabajo,

o fuerza de trabajo, del hombre se vende como m e r c a n c a a la que permi

t i

organizar la

p r o d u c c i n

en el tal ler de modo tal que se fuera posible la

u t i l i z a c i n de determinados adelantos t c n i c o s . Una vez i n i c i a d o este pro

ceso se

c o n t i n u

de modo irreversible y permanente ,

p e r i d i c a m e n t e

se

vuelve necesario para la p r o d u c c i n capitalista revolucionar los medios de

p r o d u c c i n , la escala de la e x p l o t a c i n , mejorar las condiciones de la c o m

petencia y obtener mayor ganancia.

Esta s i t u a c i n , b s i c ade la sociedad capitalista tiende a agravarse da a

d a .

En primer lugar porque existe una ley que

a c t a

tendencialmente, que

hace que al crecer la

p r o d u c c i n

y desarrollarse las

t c n i c a s

productivas,

aumente la c o n c e n t r a c i n de capita l de modo cada vez ms marcado en lo

que se

l l a m a parte

constante del capital y

s e g n

la

e c o n o m a

vulgar bienes

de capital, y menos en laparte variable del capital o factor trabajo.

U n o de los recursos para aumentar las ganancias, o contrarrestar su

c a d a ,

es aumentar la escala de la

p r o d u c c i n

y, por diversos factores, tien

de a mejorarse la cuota de ganancia y a compensarse su c a d a con una ma

y o r

masa de ganancia. Uno de

esos

factores

e s t

directamente relacionado

c o n

el aumento de los recursos naturales puestos en uso. Veamos esto. E n

l a medida que la naturaleza, fuente de materia en la que se objetiviza el va

l o r

es gratis, el uso intensivo y extensivo de la naturaleza permite aprove

char mayor cant idad de material gratuito. La naturaleza f a b r i c el p e t r l e o

c o n

restos

o r g n i c o s sometidos a calor y p r e s i n durante siglos, el capita

l i s t a

no paga el

p e t r l e o ,

al

a p r o p i r s e l o

paga lo que cuesta sacarlo de bajo

de la tierra, pero no paga a nadie por hacer el p e t r l e o . Por esto, al a f n l

gico

del capital ista por obtener ms ganancia, se agrega la necesidad

h i s t

r ica del sistema de compensar esa c a d a de la tasa de ganancia con un au

mento en su masa, con un aumento en la escala de la p r o d u c c i n y una ca

d a

vez mayor

e x p l o t a c i n

de los recursos naturales.

P o r e l l o dentro de esta l g i c a cuantitativista que impone la ganancia,

para la

p r o d u c c i n

capitalista interesa aumentar la escala de

p r o d u c c i n

y


17/19

disminuir

los costos. Disminuir los costos, en absoluto significa

e c o n o m a

de medios y recursos para el inters social e h i s t r i c o , sino que le salga

ms

barato al capita lista

individual.

As , una

tcn ica

que signifique a la lar

ga

un mayor bienestar para la sociedad, ya sea porque mejora las

condicio

nes del trabajador o porque entabla una

re lac in

con la naturaleza ms ar

m n i c a , ser desechada si le resulta ms cara que otra, que produce ms

ganancia, aunque sea en perjuicio del

inters

colect ivo de la sociedad.

As

con el capi ta lismo la forma valor y la

d e t e rmin a c i n

cuantitativa

de lo social, se imponen de un modo completo, por encima del valor de

uso y la

d e t e r m i n a c i n

cualitativa de lo

social,

como objetivos de la pro

d u c c i n . Y la naturaleza humana creada por el trabajo y expresada a tra

vs de l, se deshumaniza con el trabajo enajenado al capita l. A su vez, el

objeto-naturaleza entabla una re lac in antagnica con el nuevo sujeto de

l a sociedad: el capital . De

este

modo cul mina toda una etapa de la his tor ia

de la humanidad en la que las formas sociales creadas inconcientemente

por los hombres rigen su destino por encima de su voluntad colect iva, con

las fuerzas productivas creciendo

ajenas

al control social conciente del

hombre, en un espiral ascendente de p r o d u c c i n y ganancia sin destino.

S i n

embargo, ese dominio si bien es general, no es absoluto. La natu

raleza

humana conte nida en el trabajo se rebela permanentemente cont ra

l a e x p lo t a c i n

y el trabajo enajenado. La forma natura l del producto del

trabajo, el valor de uso, se revela cont ra el valor. L a cual idad se resiste a

someterse a la cantidad. La forma ir racional de la

ges t in

y

aprop iac in

privada de la p r o d u c c i n hace crisis al entrar en c o n t r a d i c c i n con la for

ma social

de la p r o d u c c i n . Y la naturaleza-objeto devuelve al sujeto-capi

tal

el

trato

a n t a g n i c o

e irracional al que es somet ida. As estallan las huel

gas, nacen las crisis de s u p e r p r o d u c c i n , se gesta el caso e c o n m i c o en la

sociedad y nacen,

t a m b i n

as, las crisis

e c o l g i c a s .

I V )

Perspectivas:

Hacia

un enfoque superador de los problemas actuales.

Se dice que en el planteamiento del problema es t la s o l u c i n , y efecti

vamente, en l a forma en que se enfocan en esta

expos ic in

las causas de

los problemas de la re lac in entre la sociedad y la naturaleza, el carc ter

de los recursos naturales y qu es naturaleza, se infiere directamente hacia

d n d e

debe

encaminarse una posible

s u p e ra c i n

de los actuales problemas.

Y dejo limit ada la respuesta a los problemas actuales ya que es inevitable

que, de la nueva re lac in entre la sociedad y la naturaleza que pueda cons

truirse, surjan otros y tal vez ms comple jos problemas. Pero con esto no

estoy proponiendo una

visin

de

c r c u lo

vicioso donde todo, en

l t ima

ins

tancia,

se repite sino una perspectiva de constante evolucin his tr ica de

l a

sociedad en su devenir, a

t ravs

de formas sociales que superan y contie

nen a la anterior, pero de un movimient o que carece de un fin, de un obje

tivo l t imo a alcanzar. La propia r e p r o d u c c i n de la forma que a lcanz la

naturaleza con el hombre , nos impone la necesidad de conservarla y repro

ducirla,

tarea cada vez ms compleja y difcil que debe resolverse a travs

de la

evo luc in

socialy de los imponderables y arbitrarios caminos posibles.


18/19

E l planteamiento del problema propone la necesidad de reubicar la re

l a c i n

entre la sociedad y la naturaleza desdeel enfoque

c r t i c o

al valor y

a l

capital como regulador de la v i d a s o c i a l , y por endea las relaciones so

ciales

de propiedad capital ista en las que se funda en la actualidad la exis

tencia del valor. Una re v i s i n c r t i c a de esa r e l a c i n , nos l l e v a a destacar

como predominante el valor de uso, la forma natura l del producto del tra

bajo, como

base

para las relaciones

entre

los hombres. Encontrar el c a m i

no que permita replantear las relaciones humanas a t r a v s de la u t i l i d a d del

objeto,

s i g n i f i c a

devolver al trabajo su

c a r c t e r e s p e c f i c o ,

humano, pro

ductor directo de cosas t i l e s , cualitativamente determinado, y en f u n c i n

de las necesidades sociales.

Este camino conl leva una r e u b i c a c i n de la sociedad con la naturaleza,

s i g n i f i c a relacionar directamente la sociedad humana en su forma natural

c o n la naturaleza. S i g n i f i c a restablecer la a r m o n a rota con la i m p o s i c i n

d e l valor , con el advenimiento capi ta lismo, como sujeto del proceso. Pero

este

retorno a la naturaleza como simple

base

material para la

p r o d u c c i n

directa de valores de uso, para la s a t i s f a c c i n directa de necesidades socia

l e s ,

no

s i g n i f i c a

una vuelta a las formas primitivas en las que la naturaleza

era totalmente determinante sino que aprovechando la actual capacidad

productiva,

r e v a l o r i z n d o l a y r e d i m e n s i o n n d o l a , pueda construirse un

orden s o c i a l ms a r m n i c o con el orden natural y la propia naturaleza hu

mana. Para e l l o ,

tarea

que requiere de un proceso de t r a n s i c i n , la r e v a l o r i

z a c i n

de las actuales formas y dimensiones productivas existentes

d e b e r

hacerse

desde la m i r a de jerarquizar el valor de uso. De prior itar los aspec

tos cual itat ivos en la existencia humana, en las necesidades sociales y en

l a

act ividad productiva por sobre las determinantes cuant itativas de las

mismas.

Replantear las relaciones sociales de p r o d u c c i n i m p l i c a no s l o m o d i

f i c a r la actual estructura de la propiedad, t a m b i n , necesariamente es la

m o d i f i c a c i n de la estructura de g e s t i n s o c i a l y p o l t i c a de las formas ca

pitalistas autoritarias y verticalistas, que se corresponden con la concentra

c i n de la propiedad, hacia formas ms d e m o c r t i c a s que garanticen una

real

e x p r e s i n

de los intereses y necesidades sociales en la

o r g a n i z a c i n

de

la

p r o d u c c i n .

Sobre esa base de nuevas relaciones sociales,

d e b e r n

replantearse las

relaciones t c n i c a s de p r o d u c c i n . Una sociedad en la que el trabajo no sea

objeto de e x p l o t a c i n , en laque la naturaleza no sea materia para objetivar

valor, la t c n i c a necesariamente d e b e r modificarse. Pero t a m b i n es claro

que esa nueva t c n i c a s u r g i r de la experiencia acumulada bajo el capitalis

m o ,

de la

s u p e r a c i n c r t i c a

y

d i a l c t i c a

a la misma.

E se nuevo orden de construir, que permita a la humanidad superar el

actual trance de

c r i s i s ,

cuyo camino se

e s t

ya recorriendo, no

s l o d e b e r

contemplar, s e g n creo, los

aspectos

a q u enunciados sino que ms a l l de

ellos

c r e a r

una nueva racionalidad, en la que

estos

aspectos

e s t a r n

expre

sados. A l i g u a l que en los siglos X V I ,

X V I I

y

X V I I I ,

en los que la humani

dad, siguiendo los

pasos

de Eu ropa Occidental rompe con el anciano r g i

men feudal y

abre

una nueva era, en las

p r x i m a s d c a d a s

se

a v a n z a r

por


19/19

el

camino de la

b s q u e d a

de una sociedad en la que la exis tencia humana

se eleve por encima de nuestra realidad de hoy.

B I B L I O G R A F I A R E C O M E N D A D A P A R A A M P L I A R

E L

T E M A :

Dialctica

de la Naturaleza.

Federico Engels.

El Capital. Carlos M a r x .

El

pensamiento

filosfico de Federico Engels. Giussepre Prestipinno.

S ig lo X X I , M x i c o .

El concepto de naturaleza en Marx. A l f r e dSchmidt. S i g l o X X I , M x i c o .

Documents

Naturaleza y sociedad.pdf