Judecătoria Braşov a formulat motivarea sentinţei nr. 1319 din 29 iunie, care l-a condamnat pe Şerban Huidu la doi ani şi şase luni de închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de patru ani şi şase luni pentru ucidere din culpă, după ce în accidentul de pe DN1, Timişul de Sus, din umră cu un an, au murit trei persoane.

Judecătorii au ajuns la concluzia că vina pentru producerea accidentului din 16 octombrie 2011 revine „în totalitate“ fostei vedete TV Şerban Huidu, deoarece nu a ajuns pe contrasens în urma unui derapaj, ci pentru că a pierdut din raza vizuală şoseaua, întorcîndu-se către copiii săi aflaţi pe bancheta din spate.

Instanţa a apreciat că „revine în totalitate inculpatului culpa în producerea accidentului, accident care nu putea fi evitat decât de inculpatul Huidu Şerban Sebastian“.

Redăm motivarea completă a sentinţei:

Sentinţa penală nr. 1319

Şedinţa publică din data de 29.06.2012

PREŞEDINTE: CRISTINA MARIA PRUNARU- judecător

GREFIER :CARMEN GOCIMAN

Ministerul Public este reprezentat de PROCUROR: ADRIANA VOICU din cadrul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov,

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea în cauza penală de faţă care s-a dezbătut în fond în şedinţa publică din 21.06.2012, când părţile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de 29.06.2012.

Instanţa în urma deliberării a pronuţat sentinţa de mai jos.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov înregistrat la această instanţă sub dosar penal nr. 11130/197/2012 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului Huidu Şerban Sebastian, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin. 2 şi 5 Cod penal.

S-a reţinut prin rechizitoriu în sarcina inculpatului Huidu Şerban Sebastian faptul că la data de 16 octombrie 2011, în jurul orelor 11.50, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de înmatriculare B..., pe DN 1 din direcţia de mers Predeal – Braşov, în condiţii de carosabil umed şi ninsoare, nu a respectat dispoziţiile art. 41 alin. 1 şi art. 48 din OUG nr. 195/2002 precum şi pe cele prevăzute de art. 123 din Hotărârea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 motiv pentru care în zona localităţii Timişul de Sus, la ieşirea dintr-o curbă la dreapta faţă de direcţia sa de deplasare, fără a adapta viteza la condiţiile de drum şi condiţiile meteo, a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare BV..., condus de victima Balog Lungu Ştefan, care circula din sens opus, în urma impactului rezultând decesul victimelor Balog Lungu Stefan, Drăghici Magda şi Garbis Ioan Gabriel.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În fapt: La data de 16 octombrie 2011, în jurul orelor 11.50, inculpatul Huidu Şerban Sebastian conducea autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de înmatriculare B... pe DN l, îndreptându-se dinspre staţiunea Predeal spre municipiul Braşov, în spatele autoturismului marca Volvo, condus de martorul Vulturu Răzvan Valentin. În autoturism se aflau pe bancheta din dreapta faţă soţia sa, Huidu Cristina Maria, pe locul din dreapta spate, martora Pătraşcu Marínela Petruţa şi copii Huidu Mircea Andrei şi Huidu Rareş Mihai în scaune speciale pe bancheta din spate. Ajungând la km 149+130 m, în zona localităţii Timişul de Sus, la ieşirea dintr-o curbă la dreapta faţă de direcţia sa de deplasare, autoturismul condus de inculpat a pătruns

pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare BV..., condus de victima Balog Lungu Ştefan, care circula din sens opus, respectiv dinspre municipiul Braşov spre staţiunea Predeal. În urma impactului autoturismul marca Dacia Logan a fost proiectat în afara părţii carosabile, fiind răsturnat pe plafon, din accident rezultând decesul victimelor Balog Lungu Ştefan, şoferul autoturismului, Garbis Ioan Gabriel, ocupantul locului din dreapta faţă şi Drăghici Magda care se afla pe bancheta din spate a autoturismului.

Potrivit rapoartelor de constatare medico-legală efectuate în cauză, cele trei decese au avut o etiologie violentă, datorându-se politraumatismelor suferite în urma accidentului.

Urmare a accidentului a mai rezultat vătămarea corporală a minorilor Huidu Mircea Andrei care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal nr. 2920/E/17.10.201l, un număr de 4 – 5 zile de îngrijiri medicale şi Huidu

Rareş Mihai care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal nr. 2921/E/17.10.2011, un număr de 4 – 5 zile de îngrijiri medicale, a soţiei inculpatului martora Huidu Cristina Maria care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal nr. 2922/E/17.10.2011 un număr de 40 – 45 zile de îngrijiri medicale, a martorei Pătraşcu Marinela Steluţa care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal

nr. 2924/E/17.10.201l, un număr de 40 – 45 zile de îngrijiri medicale precum şi a inculpatului Huidu Şerban Sebastian care a suferit la rândul său leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare, potrivit certificatului medico legal nr.2923/E/17.10.2011, un număr de 1 – 2 zile de îngrijiri medicale.

În urma accidentului rutier autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de înmatriculare B 111 LOL, condus de inculpat, a fost găsit poziţionat pe banda de mers către staţiunea Predeal, perpendicular pe axul drumului, în timp ce autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare BV 10 UGI, a fost găsit în afara părţii carosabile, răsturnat pe plafon, aspecte ce rezultă din procesul verbal de cercetare la faţa locului depus la dosarul cauzei.

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcool-test, rezultatul testului fiind de 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat. Acesta a fost condus la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov unde i-a fost recoltată o singură probă biologică, din buletinul de analiză toxicologică nr.1698/T întocmit la data de 18.10.2011 rezultând o alcoolemie de 0,00 g%o.

În probaţiune:

Această stare de fapt a fost reţinută pe baza probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale. Astfel, împrejurările de fapt în care s-a produs accidentul rutier au fost reţinute pe baza informaţiilor furnizate de procesul verbal de cercetare la faţa locului, planşele foto efectuate şi schiţa locului accidentului, din examinarea cărora se constată că pe sectorul de drum pe care s-a produs evenimentul rutier, pe sensul de mers al inculpatului, pe partea dreaptă la intrarea în localitatea Timişul de Sus, era amplasat indicatorul de limitare de viteză, care indica pentru respectivul sector de drum 50 km/h iar pe sectorul de drum în linie dreaptă aflat înaintea locului producerii accidentului rutier erau montate indicatoarele rutiere care indicau depăşirea interzisă a autovehiculelor, cu excepţia motocicletelor fără ataş şi care presemnalizau existenţa unei treceri pentru pietoni. Totodată, erau semnalizate curbe deosebit de periculoase prin panouri succesive amplasate în curba la dreapta aflată înaintea locului producerii accidentului. Pe sensul opus de mers, respectiv pe direcţia de deplasare municipiul Braşov - oraşul Predeal, pe partea dreapta, înainte de locul producerii accidentului, erau montate indicatoarele care indicau depăşirea interzisă a autovehiculelor, cu excepţia motocicletelor fără ataş şi care presemnalizau existenţa unei treceri pentru pietoni.

Pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului şi a celorlalte împrejurări de natură tehnică în care a avut loc accidentul rutier, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize criminalistice de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov. Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru efectuarea

expertizei s-a pus la dispoziţia experţilor din cadrul Laboratorului de Expertize Criminalistice Braşov o copie conformă cu originalul după configuraţia sectorului de drum pe care s-a produs accidentul, autovehiculele implicate în accident şi unele neavariate, similare cu acestea, utilizate în scopul măsurării profilurilor deformate şi nedeformate, s-a facilitat efectuarea cu două autoturisme similare, neavariate, echipate cu anvelopele neavariate ale autoturismelor implicate în accident şi cu anvelope similare acestora a unor teste de măsurare a deceleraţiei în condiţii meteo similare cu cele din momentul procedurii accidentului rutier, în apropierea km 149 + 130 m al DN1, s-au pus la dispoziţie pneurile şi jantele deteriorate în urma accidentului şi s-a permis examinarea centurilor de siguranţă ale autoturismelor implicate.

În cauză au fost efectuate diagnoze de atelier celor două autoturisme implicate în accident, de către SC Automobile Dacia SA şi Tiriac Auto Braşov - Centrul autorizat de vânzări si service Mercedes Benz, acestea fiind anexate la dosarul cauzei.

La efectuarea expertizei au participat experţi consilieri parte, respectiv ing. Dima Dragoş din partea inculpatului Huidu Şerban Sebastian şi expert Enache Valeriu din partea părţii vătămate Câmpean Ioana, aparţinătorul victimei Drăghici Magda, fiind întocmit pe baza tuturor acestor înscrisuri raportul de expertiză criminalistică nr. 45 din data de 23 martie 2012 de către experţi din cadrul Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov.

Astfel, fiind examinate anvelopele şi jantele deteriorate, respectiv anvelopa şi janta stânga faţă a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 şi anvelopele şi jantele stânga faţă şi dreapta spate ale autoturismului marca Dacia Logan, s-a constatat că anvelopa stânga faţă a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 are banda de rulare cu adâncimea de 3,5 mm, aceasta nedepăşind valoarea maximă admisă a uzurii. De asemenea, s-a stabilit că acestă anvelopă este creditată de producător cu abilităţi de frânare pe suprafeţe ude foarte bune, oferind stabilitate în viraje, manevrabilitate excelentă pe suprafeţe ude şi uscate şi aderenţă sporită la frânare. Anvelopele stânga faţă şi dreapta spate ale autoturismului Dacia Logan aveau adâncimea benzii de rulare de cca. 8 mm, uzura acesteia fiind redusă.

Pentru a se determina coeficientul de aderenţă au fost efectuate teste de frânare la locul producerii accidentului rutier, în condiţii meteorologice similare, folosindu-se autoturisme similare celor implicate în accident, acestea fiind echipate cu anvelopele neavariate ale autoturismelor implicate în accident şi cu anvelope similare acestora. Testele de frânare s-au efectuat la vitezele de 40, 50 şi 60 km/h pentru autoturismul marca Dacia Logan, respectiv 60, 70, şi 90 km/h pentru autoturismul marca Mercedes Benz ML 350.

Astfel, valoarea coeficientului de aderenţă dintre pneuri şi calea de rulare, determinat pe baza testelor realizate prin frânarea intensivă a autoturismului marca Dacia Logan a fost stabilită la 0,65. Valoarea coeficientului de aderenţă dintre pneuri şi calea de rulare, determinat pe baza testelor realizate prin frânarea intensivă a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 fost stabilită la 0,64.

Vitezele probabile de deplasare ale celor două autoturisme în momentul impactului, s-au stabilit pentru autoturismul marca Mercedes Benz ML 350 cu nr. de înmatriculare B... la 87 +/- 1,5 km/h, iar pentru autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de îmatriculare BV.., la 40 +/- 1 km/h. Vitezele iniţiale de deplasare ale celor două autoturisme nu au putut fi stabilite în lipsa unor urme de frânare, anterioare impactului.

Locul de impact a fost stabilit pe partea carosabilă, pe banda corespunzătoare sensului de mers Braşov - Predeal, fiind situat în plan longitudinal al drumului, în direcţia Predeal, la o distanţă de cca. 5,4 m faţă de reperul fix, stâlpul electric nr. 16 ales ca reper în schiţa locului accidentului, iar în plan transversal, impactul dintre cele două autoturisme s-a situat la o distanţă de cca. 2,8 m faţă de axul drumului.

S-a stabilit că în momentul impactului autoturismul marca Mercedes Benz ML 350 se afla complet pe contrasens, depăşind cu 2,8 m axul longitudinal al drumului, autoturismul marca Dacia Logan aflându-se pe banda corespunzătoare sensului său de deplasare, în imediata apropiere a marginii din dreapta a părţii carosabile. Unghiul dintre axele longitudinale ale celor două autoturisme la momentul impactului avea o valoare de cca. 7°.

Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică, starea de pericol s-a declanşat în momentul în care inculpatul Huidu Şerban Sebastian a pătruns pe contrasens cu autoturismul marca Mercedes Benz ML cu nr. de înmatriculare B... pe care îlconducea, în condiţiile în care pe banda respectivă se deplasa, din sens opus, autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare BV 10 UGI condus de către victima Balog Lungu Ştefan. În aceste condiţii, inculpatul Huidu Şerban Sebastian putea preveni producerea accidentului dacă şi-ar fi menţinut banda de circulaţie corespunzătoare sensului său de deplasare.

S-a stabilit că limita de derapare pentru curba la dreapta pentru sensul de deplasare staţiunea Predeal – municipiul Braşov din care a ieşit autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, în condiţiile de aderenţă existente la data producerii accidentului rutier şi de funcţionalitate deplină a sistemului ESP cu care era dotat autoturismul sus menţionat, era de aproximativ 102 km/h fiind superioară celei de deplasare din momentul impactului respectiv cca. 87 km/h. Ca urmare, s-a stabilit că autoturismul Mercedes Benz ML 350 cu nr. de înmatriculare B..., nu a pătruns pe contrasens datorită deplasării în acel viraj cu o viteză care să conducă la apariţia fenomenului de derapare, ci din motive ce nu pot fi stabilite pe baza expertizei criminalistice.

Faţă de concluziile raportului de expertiză, niciuna dintre părţi nu a formulat obiecţiuni.

Expertul consilier parte al inculpatului, ing. Dima Dragoş, a formulat un punct de vedere cu privire la raportul de expertiză criminalistică arătând că la efectuarea expertizei nu s-a ţinut cont de faptul că autoturismul marca Mercedes Benz ML 350 cu nr. de înmatriculare B .. era dotat cu pneuri diferite faţă - spate şi că gradul de uzură al anvelopelor montate pe axa spate era diferit în raport cu gradul de uzură al anvelopelor montate pe axa faţă, aceste aspecte devenind relevante în analiza privind stabilitatea autoturismului în condiţiile create de un carosabil alunecos, în atare situaţie existând posibilitatea ca intrarea pe contrasens a autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 cu nr. de înmatriculare B să se fi produs datorită pierderii stabilităţii autoturismului prin pierderea aderenţei la axa faţă, moment în care, prin preluarea controlului de către sistemele autovehiculului, reacţia bruscă a conducătorului auto a agravat starea de pericol, anulând astfel posibilităţile de redresare la traiectoria iniţială. De asemenea, expertul a prezentat o variantă de simulare a

modului de producere a accidentului rutier, aşa cum prezintă la paginile 6 şi 7 din respectivul document, stabilind o valoare a vitezelor de 40 km/h pentru autoturismul marca Dacia Logan,

respectiv 55 km/h pentru autoturismul marca Mercedes Benz ML 350.

Raportat la aceste aspecte, în cursul urmăririi penale s-au solicitat lămuriri suplimentare Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov, prin adresa nr.202 din data de 24.04.2012 comunicându-se faptul că la efectuarea expertizei s-a folosit o valoarea a coeficientului de aderenţă determinată prin efectuarea unor teste de frânare la locul producerii accidentului rutier, în condiţii meteorologice similare, folosindu-se un autoturism similar celui implicat în accident, echipat cu trei dintre pneurile aparţinând autoturismului Mercedes Benz ML 350 cu nr. de înmatriculare B.., iar în locul roţii stânga faţă, avariată în accident, a fost montată o roată cu o anvelopă similară.

Referitor la varianta de simulare prezentată de consilierul expert, ing. Dima Dragoş, aşa cum acesta o ilustrează în pagina 6 a punctului de vedere, aceasta nu se coroborează cu probele existente la

dosarul cauzei. Astfel în planşa fotografică, pagina 26, fotografia 56 şi pagina 27, fotografia 54 şi în figura 32 a raportului de expertiză criminalistică, se evidenţiază încărcarea cu sol atât a roţii dreapta faţă cât şi a roţii dreapta spate, în urma contactului cu suprafaţa acostamentului şi pătrunderea graduală în acesta ori potrivit variantei de simulare prezentată în punctul de vedere se observă că partea dreapta spate a autoturismului marca Dacia Logan nu intră în contact cu suprafaţa acostamentului. Expertul consilier parte arată, la pagina 6 a punctului de vedere, că experţii din cadrul Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov au folosit poligoane de aderenţă ridicată, care impun un consum de energie suplimentară ce modifică valorile vitezelor post coliziune necesitând valori ale vitezelor de impact mai ridicate. La pagina 26 a raportului de expertiză criminalistică experţii justifică folosirea acestor poligoane de aderenţă ridicată datorită caracteristicilor suprafeţei acostamentului (sol) pe care a avut loc alunecarea laterală a autoturismului marca Dacia Logan, acesta alunecând lateral pe sol, pătrunzând gradual în acesta până în momentul în care, încărcarea treptată cu particule a roţilor de pe partea dreaptă a autoturismului (aşa cum se observă în fotografiile menţionate mai sus) şi deci creşterea rezistenţei la înaintare, determină răsturnarea autoturismului.

În cursul urmăririi penale s-a procedat la audierea martorilor care au sesizat aspecte ale producerii accidentului, instanţa reţinând ca utile depoziţiile martorilor Pătraşcu Marinela Steluţa, Huidu Cristina Maria, Vulturu Răzvan Valentin, Nicula Cristina Maria şi Domeanu Marina.

Astfel martora Huidu Cristina Maria, soţia inculpatului a relatat că la data de 16 octombrie 2011, a decis să se deplaseze împreună cu copiii, cu sora sa şi familia acesteia în municipiul Braşov. În acest sens, au plecat din oraşul Predeal cu două maşini, respectiv cu autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, condus de soţul ei şi cu un autoturism marca

Volvo în care se afla sora sa şi familia acesteia. Conform depoziţiilor martorei, carosabilul era acoperit de zăpadă apoasă iar afară era lapoviţă, însă autoturismul marca Mercedes avea montate anvelope mixte întrucât, cu două zile înainte când au plecat din Bucureşti, afară era

o temperatură de aproximativ 20° C. Martora a relatat în continuare că, în timp ce se deplasau pe DN l, la un moment dat, fiind întoarsă către copii, a avut senzaţia că autoturismul fuge, că derapează. În acel moment, l-a strigat pe inculpat şi, uitându-se spre el, a observat că acesta se străduia să tragă de volan, după care a observat un autoturism de culoare roşie iar apoi a urmat impactul.

Martora Pătraşcu Marinela Steluţa, a relatat că la data de 16 octombrie 2011, împreună cu inculpatul Huidu Şerban, soţia acestuia şi cei doi copii ai acestora, au plecat din oraşul Predeal către municipiul Brasov, fiind însoţiţi de sora martorei Huidu Cristina, martora Matei

Anca Elena şi familia acesteia, care se deplasau cu un alt autoturism, marca Volvo. În timp ce se deplasau pe DN l, la un moment dat a auzit un zgomot şi a simţit nişte vibraţii similare celor care se simt atunci când treci peste marcajele rezonatoare care separă sensurile de mers, după care a urmat un impact puternic. Martora nu a putut oferi mai multe detalii cu privire la momentele premergătoare impactului, arătând că pe timpul deplasării era atentă la copii, menţionând doar că afară ningea liniştit iar carosabilul era acoperit cu mâzgă.

Martorul Vulturu Răzvan Valentin a declarat că la data de 16 octombrie 2011, în jurul orelor 11.00, a plecat împreună cu martora Matei Anca şi cu copilul, cu autoturismul marca Volvo, cu nr. de

înmatriculare B 111 VAA din oraşul Predeal spre municipiul Braşov. Împreună cu ei au plecat şi soţii Huidu, însoţiţi de cei doi copii minori şi de martora Pătraşcu

Marinela Steluţa, bona copiilor, aceştia deplasându-se în spatele lor cu autoturismul marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de înmatriculare B ..., condus de inculpatul Huidu Şerban Sebastian. Referitor la condiţiile de drum, martorul a arătat că afară era lapoviţă, carosabilul era ud iar traficul se desfăşura normal pe sensul lor de deplasare rulând doar autoturismul condus de el şi autoturismul condus de inculpat. Martorul a declarat în continuare că, ajunşi în localitatea Timişul de Sus, deşi nu a observat limitatorul de viteză, a

redus viteza, circulând cu aproximativ 50 km/h întrucât a trecut des prin acea zonă şi cunoştea restricţiile de viteză. În tot acest timp, autoturismul condus de inculpat s-a aflat în spatele său, la o distantă de aproximativ 10 metri. La un moment dat, după ce a circulat o porţiune de drum în linie dreaptă, a urmat o pantă uşoară şi o curbă la dreapta şi, până la intrarea în curbă, a realizat că nu a mai observat în oglinzi farurile de la autoturismul inculpatului. Acest lucru i-a atras atenţia, motiv pentru care a întors capul spre partea stângă, ocazie cu care a observat că autoturismul condus de inculpat nu se mai afla pe traiectoria maşinii sale fiind în spate în lateral stânga. În acel moment, gândindu-se că ceva nu era în regulă, a luat decizia de a opri şi a tras de volan dreapta, ieşind de pe carosabil moment în care a şi auzit o bubuitură în spate.

În cauză a fost audiată şi martora Niculae Cristina Maria care, în momentul producerii evenimentului rutier, se afla în spatele autoturismului marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare BV... Aceasta a relatat că la data de 16 octombrie 2011, în jurul orelor 11.00, a plecat din municipiul Braşov spre municipiul Constanţa, deplasându-se la volanul unui autoturism marca Renault Trafic, cu nr. de înmatriculare B .., în care se mai aflau patru copii şi martorii Dorneanu Mariana, Seicaru Aurel pe bancheta din dreapta faţă şi Bratosin Claudia Mihaela şi Voicu Daniela pe bancheta din spate a autoturismului. La un moment dat, în timp ce se deplasau pe DN 1, s-a uitat la vitezometru şi a observat că circula cu o viteză de 70 km/h şi după ce a mai rulat câteva sute de metri cu o viteză constantă, a observat în oglinda retrovizoare că un autoturism de culoare roşie s-a angajat în depăşire într-o zonă în care marcajul longitudinal era întrerupt. După ce autoturismul de culoare roşie a finalizat depăşirea şi a revenit pe banda sa de mers, marcajul longitudinal a devenit continuu iar martora a redus viteza întrucât urma un drum în pantă. Martora a mai arătat că, deşi afară ningea, carosabilul nu era acoperit cu zăpadă, ci doar cu mâzgă, nu aluneca iar temperaturile erau pozitive. După ce au început să urce, urmând o curbă la stânga, a observat ieşind brusc pe sensul său de mers un autoturism de teren care circula din sens opus şi care s-a izbit frontal cu autoturismul de culoare roşie, care circula în faţa sa şi pe care, deşi a depăşit-o, nu l-a pierdut din câmpul vizual. Martora a declarat că percepţia sa a fost că autoturismul de teren care a venit de pe contrasens a ieşit în decor, în partea stângă a sensului lui de deplasare, observându-l ieşind drept fără a schiţa vreun viraj. În urma impactului martora a observat cum autoturismul de culoare roşie a fost ridicat aproximativ la înălţimea maşinii în care se afla şi s-a rostogolit în aer, moment în care a frânat şi a aşteptat ca acesta să cadă. Martora a mai făcut menţiunea că, înainte de accident, a redus viteza datorită condiţiilor de drum, respectiv rampă şi curbă, aceeaşi manevră efectuând-o şi autoturismul de culoare roşie întrucât, după ce a depăşit-o, acesta nu s-a îndepărtat. De asemenea martora a mai precizat că potrivit aprecierilor sale autoturismul de teren a avut probabil o viteză de aproximativ 70 km/h iar rotile acestuia în momentul impactului nu erau virate, dându-şi seama de acest aspect după felul în care a ieşit din curbă.

Martora Domeanu Mariana, care se afla pe bancheta din faţă a microbuzului condus de martora Niculae Cristina Maria, a relatat că la data de 16 octombrie 2011, în timp ce se deplasau pe DN 1, dinspre municipiul Braşov îndreptându-se spre municipiul Constanţa, în condiţii de carosabil ud, a observat un autoturism marca Dacia Logan de culoare roşie, care i-a depăşit, pe un sector de drum în linie dreaptă. După efectuarea manevrei de depăşire, autoturismul marca Dacia Logan şi-a continuat deplasarea cu o viteză constantă fără a se îndepărta de autoturismul în care se afla martora. La un moment dat, în timp ce circulau în spatele autoturismului Dacia Logan, a observat că urma o curbă la stânga, moment în care a văzut din sens opus un autoturism de teren care a depăşit linia care desparte sensurile de mers şi a pătruns pe sensul lor de mers. Martora a precizat că autoturismul de teren a venit drept spre sensul lor de mers, neîncercând să revină pe bandă, după care a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan de culoare roşie care s-a rotit de două ori în aer, după care a căzut în afara părţii carosabile, pe partea dreaptă a sensului lor de mers.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că la data de 16 octombrie 2011, în jurul orelor 11.40, împreună cu soţia sa, martora Huidu Cristina Maria, cu cei doi copii şi cu martora Pătraşcu Marinela Steluţa, a plecat din oraşul Predeal spre municipiul Braşov, deplasându-se cu autoturismul marca Mercedes Benz ML, cu nr. de înmatriculare B... Împreună cu ei, însă cu un alt autoturism, marca Volvo, au plecat şi martorii Matei Anca Elena, cumnata sa, împreună cu copilul şi cu tatăl copilului, martorul Vulturu Răzvan, aceştia deplasându-se în faţa autoturismului condus de inculpat. Inculpatul a precizat că drumul nu era aglomerat, nu se circula în coloană pe niciunul din sensurile de mers iar afară fulguia, carosabilul fiind acoperit cu mâzgă. Când a ajuns în zona localităţii Timişul de Sus, la

începutul unei pante, înainte de o curbă la dreapta, a simţit că autoturismul pe care îl conducea a început să derapeze şi să pătrundă pe contrasens şi, deşi a încercat, prin manevre aproape instinctuale, să readucă autoturismul pe traiectoria iniţială, nu a reuşit, intrând în coliziune cu un autoturism de culoare roşie care circula pe sensul opus. Inculpatul a menţionat că nu poate preciza viteza de rulare a autoturismului pe care îl conducea şi nici nu poate aprecia viteza autoturismului care venea din sens opus şi cu care a intrat în coliziune. Inculpatul a mai precizat că, anterior accidentului, soţia sa s-a întors în spate către copii, moment în care crede că s-a uitat şi el spre soţia sa, fără însă a pierde din câmpul vizual drumul.

În cursul cercetării judecătoreşti inculpatul a solicitat instanţei aplicarea dispoziţiilor art. 320/1 Cod procedură penală, precizând că nu doreşte să dea o declaraţie în calitate de inculpat în această fază a procesului penal.

În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice care să stabilească dacă, raportat la înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei care atestă faptul că la data de 29 decembrie 2010 inculpatul a suferit un accident grav fiind diagnosticat cu traumă intra-craniană severă, inculpatul Huidu Şerban Sebastian era apt să conducă autovehicule pe drumurile publice la momentul producerii accidentului rutier, respectiv la data de 16 octombrie 2011 Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr. 828/E/05.04.2012 întocmit de experţi din cadrul Serviciului Judeţean de Medicină Legală Braşov la data producerii accidentului rutier, respectiv 16 octombrie 2011, inculpatul Huidu Şerban Sebastian nu prezenta tulburări neuropsihice incompatibile cu calitatea de conducător auto, fiind apt să conducă autovehicule pe drumurile publice.

În drept:

Potrivit art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002 „vehiculele atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulaţie, cât mai aproape de marginea părţii carosabile, cu respectarea semnificaţiei semnalizării rutiere şi a regulilor de circulaţie”.

Potrivit art. 48 din OUG nr. 195/2002, „conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţă”.

Potrivit art. 123 din Hotărârea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 „conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depăşească 30 km/h în localităţi sau 50 km/h în afara localităţilor în următoarele situaţii:

(...)

b) în curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau în care vizibilitatea este mai mică de 50 m

(...)

e) când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheaţă, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă”.

Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi necontestat de inculpat instanţa a apreciat că în cauză s-au conturat un cumul de împrejurări cauzale care au determinat producerea accidentului rutier. Astfel din cuprinsul expertizei criminalistice

efectuată de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov s-a stabilit că autoturismul Mercedes Benz ML 350 nu a pătruns pe contrasens urmare a derapării, în condiţiile în care viteza probabilă cu care s-a intrat în curbă era inferioară vitezei care ar fi condus la derapare şi care s-ar fi situat la valoarea de 102 km/h. Pornind de la acest aspect instanţa a considerat că pătrunderea pe contrasens s-a datorat faptului că la momentul efectuării virajului inculpatul a pierdut din raza vizuală partea carosabilă, întorcând chiar şi pentru câteva secunde capul în spate. Această teză este susţinută de probatoriul testimonial administrat, martora Huidu Cristina Maria precizând faptul că în momentele imediat anteriore

accidentului era la rândul său întoarsă în spate. De asemenea martora Niculae Cristina Maria a precizat că autoturismul Mercedes Benz ML 350 rula cu o viteză aproximativă de 70 km/h menţionând că a observat că în momentul impactului roţile acestuia nu erau virate, realizând acest aspect după felul în care autoturismul a ieşit din curbă. De altfel şi procesul verbal de cercetare la faţa locului a confirmat faptul că autoturismul Mercedes Benz ML 350 a fost găsit perpendicular pe axul drumului pe sensul opus de mers.

În consecinţă, pierzând din raza sa vizuală partea carosabilă, inculpatul nu a virat suficient pentru a păstra autoturismul pe banda sa acesta pătrunzând pe contrasens, intrând astfel în impact frontal cu autoturismul marca Dacia Logan.

Din această perspectivă concluziile raportului de expertiză conform cărora nu se poate stabili cauza pentru care inculpatul a pătruns pe contrasens prin acest mijloc de probă sunt pe deplin pertinente, expertiza limitându-se la analiza aspecte tehnice, cauza producerii accidentului fiind determinată, conform celor anterior expuse, prin coroborarea probatorului testimonial.

Din această perspectivă chiar dacă nu viteza de deplasare superioară celei prevăzute de lege a fost cauza care a determinat pătrunderea pe contrasens, aceasta intră la rândul său în câmpul cauzal, posibilităţile de redresare ale autoturismului fiind direct proporţionale cu viteza de deplasare a autoturismului.

Pentru toate ceste considerente instanţa a apreciat la rândul său că revine în totalitate inculpatului culpa în producerea accidentului, accident care nu putea fi evitat decât de inculpatul Huidu Şerban Sebastian.

Cu toate acestea instanţa va observa că nivelul de culpă stabilit în sarcina acestuia se apropie totuşi de pragul minim, fiind în situaţia paradoxală în care un nivel relativ redus de culpă a determinat consecinţe extrem de grave.

Fapta inculpatului Huidu Şerban Sebastian care la data de 16 octombrie 2011, în jurul orelor 11.50, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Mercedes Benz ML 350, cu nr. de înmatriculare B..., pe DN 1 din direcţia de mers Predeal – Braşov, în condiţii de carosabil umed şi ninsoare, nu a respectat dispoziţiile art. 41 alin. 1 şi art. 48 din OUG nr. 195/2002 precum şi pe cele prevăzute de art. 123 din Hotărârea nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 motiv pentru care în zona localităţii Timişul de Sus, la ieşirea dintr-o curbă la dreapta faţă de direcţia sa de deplasare, fără a adapta viteza la condiţiile de drum şi condiţiile meteo, a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare BV 10 UGI, condus de victima Balog Lungu Ştefan, care circula din sens opus, în urma impactului rezultând decesul victimelor Balog Lungu Stefan, Drăghici Magda şi Garbis Ioan Gabriel, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 178 alin.2 şi 5 Cod penal.

Procesul de individualizare a pedepsei în cazul acestor infracţiuni este îngreunat de faptul că acestea se plasează la extremele elementelor constitutive ale infracţiunii în sensul că, sub aspectul laturii subiective sunt săvârşite cu o formă minimă de vinovăţie, respectiv culpă, iar sub aspectul rezultatului produs se plasează la limita maximă a gravităţii. Elementul fundamental în procesul de individualizare este însă elementul subiectiv în condiţiile în care rezultatul socialmente periculos nu a fost urmărit de făptuitor.

Din această perspectivă conduita culpabilă care s-a reţinut în sarcina inculpatului Huidu Şerban Sebastian deşi de natură a atrage răspunderea sa penală se plasează la un nivel relativ redus, astfel cum am menţionat anterior şi se circumscrie unui complex de factori cauzali dintre care nici unul excesiv.

Nu în ultimul rând în procesul de individualizare a pedepsei instanţa a avut în vedere împrejurarea că scopul procesului penal a fost deja parţial atins inculpatul fiind, prin atitudinea manifestată pe parcursul întregii acestei proceduri, pe deplin conştient de consecinţele faptelor sale pe care a înţeles să şi le asume. De altfel din această perspectivă a asumării consecinţelor faptelor sale instanţa va

observa că, deşi inculpatul ar fi avut în continuare dreptul să conducă un autovehicul până la finalizarea procesului penal putând solicita instanţei sau organelor de urmărire penală o dovadă înlocuitoare a permisului de conducere, conform dispoziţiilor OUG nr. 195/2002, acesta nu a uzat de acest drept.

Faţă de toate aceste considerente, ţinând seama şi de celelalte criterii de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, de limitele de pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită astfel cum acestea au fost modificate ca urmare a incidenţei în cauză a art. 320/1 Cod procedură penală, în baza art. 178 alin. 2 şi 5 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, instanţa îl va condamna pe inculpatul Huidu Şerban Sebastian la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.

Relativ la modalitatea de executare a pedepsei aplicate nici una din împrejurările cauzei nu justifică alegea modalităţii de executare în regim de detenţie. Aceasta nu numai din perspectiva considerentelor anterior expuse dar raportat şi la circumstanţele personale ale inculpatului o persoană corect integrată social, fără antecedente penale.

Din aceste considerente, în baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.

Instanţa a apreciat că în cauză nu se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate în condiţiile în care circumstanţele personale ale inculpatului nu impun stabilirea unor obligaţii suplimentare de supraveghere din partea unei instituţii specializate.

Instanţa va pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 Cod penal, arătându-i că dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune pentru care se va pronunţa o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen instanţa va revoca suspendarea condiţionată a executării prezentei pedepse şi va dispune executarea în întregime a pedepselor cumulate aritmetic.

Corelativ condamnării se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi lit. b Cod penal, conform art. 71 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

Dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, stabilesc ca în situaţia anumitor infracţiuni expres şi limitativ prevăzute de lege printre care şi infracţiunea care face obiectul prezentei cauze, să se procedeze la recoltarea de probe biologice de la persoana învinuită de săvârşirea unei infracţiuni.

Relativ la acest aspect instanţa va observa că prelevarea de probe biologice nu este o operaţiune automată care se impune a se realiza ori de câte ori se pronunţă o hotărâre de condamnare pentru una din infracţiunile prevăzute în anexa legii. În acest sens, legea dispune că infracţiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta lege, instituind posibilitatea şi nu obligaţia unei astfel de operaţiuni.

Pe de altă parte, în partea introductivă, art. 1 din actul normativ, se stabilesc scopurile urmărite prin această lege respectiv constituirea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.), pentru prevenirea şi combaterea unor categorii de infracţiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanei, în special dreptului la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, precum şi pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscută, a persoanelor dispărute sau a persoanelor decedate în urma

catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracţiunilor de omor sau a actelor de terorism iar art. 3 expune mai explicit aceste scopuri, respectiv (a) excluderea persoanelor din cercul de suspecţi şi identificării autorilor infracţiunilor cuprinse în anexa care face parte integrantă din prezenta lege; b) stabilirii identităţii persoanelor - victime ale catastrofelor naturale, ale accidentelor în masă şi ale actelor de terorism; c) realizării schimbului de informaţii cu celelalte state şi combaterii criminalităţii transfrontaliere; d) identificării participanţilor la comiterea infracţiunilor cuprinse în anexă.

Or, ţinând cont de aceste scopuri ale legii, astfel cum sunt prezentate de art. 1 şi 3 din Legea 76/2008, instanţa apreciază că recoltarea de probe biologice de la inculpat nu se impune. Astfel, ţinând cont de persoana acestuia, de lipsa antecedentelor penale şi de caracterul neintenţionat al infracţiunii, nu există nici un indiciu cu privire la posibila implicare a sa ulterioară în săvârşirea infracţiunilor la care face referire art. 1 şi, cu atât mai puţin, a infracţiunilor pentru care s-ar putea problema combaterii criminalităţii transfrontaliere.

De asemenea, la acest moment, recoltarea de probe de la inculpat nu ar corespunde celorlalte obiective indicate de art. 3 din Legea 76/2008, în speţă identificarea participanţilor la comiterea infracţiunii nemaifiind o problemă. În opinia instanţei, posibilitatea oferită de

lege de a se recolta probe biologice şi în cazul unor infracţiuni neintenţionate derivă tocmai din necesitatea ca, în funcţie de împrejurările cauzei, să se identifice fie victima, fie autorul faptei, legea recunoscând posibilitatea recoltării unor astfel de probe chiar şi anterior pronunţării unei hotărâri de către instanţa de judecată (cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului sau în cursul urmăririi penale, pentru excludere suspecţi conform art. 4 din actul

normativ).

Faţă de toate acestea instanţa nu va face aplicarea dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, relativ la recoltarea probelor biologice de la inculpatul Huidu Şerban Sebastian.

În baza art. 348 Cod procedură penală, se va dispune restituirea către inculpatul Huidu Şerban Sebastian a următoarelor bunuri: chei autoturism B 111 LOL, autoturism marca Mercedes – Benz ML 350 cu numărul de înmatriculare B 111 LOL şi seria de identificare WDC1641251A585524, sigilat cu sigiliul MI nr. 16910, depozitat în curtea SC Ţiriac Auto Braşov SRL cu sediul în municipiul Braşov, str. Calea Bucureşti, nr. 241, judeţul Braşov.

Se va constata că următoarele bunuri: airbag şofer, airbag pasager, calculator airbag seria 2840096300300, calculator LPG seria FA002786R17c6165510000, calculator 0/09928/876972113/07269/004A5, autoturism marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare BV 10

UGI şi seria de identificare UU1LSDAEH38716609, indisponibilizat în curtea IJP Braşov, constituie mijloace materiale de probă şi rămân ataşate dosarului până la soluţionarea laturii civile, în condiţiile în care la termenul de judecată din data de 21 iunie 2012 s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei. Tot cu ocazia soluţionării laturii civile instanţa se va pronunţa şi asupra cheltuielilor de judecată solicitate de părţile civile.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 300 de lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE CONSIDERENTE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 178 alin. 2 şi 5 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Huidu Şerban Sebastian, fiul lui Florin şi Daniela Sabina, născut la data de 16.07.1976 în municipiul Bucureşti, domiciliat în municipiul Bucureşti, str.Sf. Elefterie, nr. 25, ap. 2, sector 5, cetăţean român, studii superioare, fără antecedente penale, CNP 1760716434537, la pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.

Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 Cod penal, arătându-i că dacă în cursul termenului de încercare va săvârşi din nou o infracţiune pentru care se va pronunţa o hotărâre de condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen instanţa va revoca suspendarea condiţionată a executării prezentei pedepse şi va dispune executarea în întregime a pedepselor cumulate aritmetic.

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi lit. b Cod penal, conform art. 71 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

Nu face aplicarea dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, relativ la recoltarea probelor biologice de la inculpatul Huidu Şerban Sebastian.

În baza art. 348 Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpatul Huidu Şerban Sebastian a următoarelor bunuri: chei autoturism B 111 LOL, autoturism marca Mercedes – Benz ML 350 cu numărul de înmatriculare B 111 LOL şi seria de identificare

WDC1641251A585524, sigilat cu sigiliul MI nr. 16910, depozitat în curtea SC Ţiriac Auto Braşov SRL cu sediul în municipiul Braşov, str. Calea Bucureşti, nr. 241, judeţul Braşov.

Constată că următoarele bunuri: airbag şofer, airbag pasager, calculator airbag seria 2840096300300, calculator LPG seria FA002786R17c6165510000, calculator 0/09928/876972113/07269/004A5, autoturism marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare BV 10

UGI şi seria de identificare UU1LSDAEH38716609, indisponibilizat în curtea IJP Braşov, constituie mijloace materiale de probă şi rămân ataşate dosarului până la soluţionarea laturii civile.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 de lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.06.2012.