Modal epistemology

Introduccion Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusion

Taller de Logica ModalS. Evnine, “Modal Epistemology: Our Knowledge of Necessity and

Possibility”

Valentın Muro

2do. Cuatrimestre, 2010


Introduccion

La principal pregunta de la epistemologıa modal es acerca de como podemostener conocimiento de las proposiciones modales tales como necesariamente po posiblemente p.

La interpretacion del lenguaje modal que se discute con respecto a laepistemologıa modal suele ser la modalidad metafısica.

Por ejemplo:

• Dadas las leyes fısicas actuales, es fısicamente imposible que algo viajemas rapido que la luz.

• Es metafısicamente imposible que algo sea mas alto que sı mismo.


Introduccion

Surge la pregunta por el conocimiento de las proposiciones modales a partir dela distincion de conocimiento modal trivial y no trivial.

Se entiende por conocimiento modal trivial en aquellos casos en los que alconocer p podemos inferir posiblemente p.

Por el contrario, hay casos de conocimiento modal mas interesantes comonecesariamente p, no es posible que p, y todos los casos de posiblemente p queno pueden inferirse directamente del conocimiento de p misma.


Introduccion

¿Por que deberıa interesarnos el conocimiento modal?

Se argumenta que una de las principales caracterısticas del intelecto humano esla capacidad de ir mas alla de la realidad tal cual es y pensar en si podrıan o nohaber sido diferentes las cosas y como. En otras palabras, la capacidad derealizar juicios modales.


Concebibilidad y posibilidad

Historicamente, la principal posicion acerca de como podemos obtenerconocimiento de las modalidades es que hay una conexion entre los hechosmodales y algun tipo de actividad mental, tal como concebir, imaginar o intuır.Queda expresado en el siguiente principio:

CP: Si es concebible que p, entonces es posible que p.

A partir de los distintos factores que entran en juego al analizar este principio,se distinguen dos amplias posiciones.


Realistas y anti-realistas

La primer posicion parte de un punto de vista realista que toma los hechosmodales como independientes de nuestros lenguajes, conceptos, convenciones yreacciones.Segun esta postura, la conexion entre concebibilidad y posibilidad se dara entredos nociones independientes. En vez de garantizar la posibilidad, segun estapostura la concebibilidad es una guıa falible hacia ella.

La segunda posicion se constituye como anti-realista en tanto ve a los hechosmodales de alguna manera ligados con nuestros lenguajes, conceptos,convenciones o reacciones.Provee la base para alguna especie de conexion analıtica o constitutiva entreconcebibilidad y posibilidad, y, si de hecho esta conexion existe, entonces unodeberıa esperar que la concebibilidad implica posibilidad y no solo es unaindicacion de la misma.


Realista: Stephen Yablo1

CON: p es concebible solo si uno puede imaginar un mundo que uno toma paraverificar p (por ej. uno en que p es verdadero).

Generalmente, si alguien dice concebir una imposibilidad, posteriormente serevelara que no ha logrado pensar nada o que ha pensado en algo, pero no enla presunta imposibilidad.Sin embargo, para Yablo es posible concebir imposibilidades.

Esta postura parte de que las apariencias modales, tal como las sensoriales, sonconfiables prima facie (a simple vista).

1’Is Conceivability a Guide to Possibility?’


Realista: Stephen Yablo

Concebir, en el sentido especial pretendido por Yablo, podrıa de hecho ser muydifıcil de hacer correctamente.

Peter Van Inwagen argumenta que la parte de ’imaginar un mundo’ de ladefinicion de Yablo es generalmente algo que no podemos hacer con suficientedetalle como para poder verificar (o falsear) una afirmacion dada.

Por lo tanto, basandonos en la postura de Yablo, Van Inwagen sostiene ciertoescepticismo modal acerca de posibilidades interesantes como la existenciapersonal incorporea (Descartes).


Anti-realista: David Chalmers2

Chalmers desea mostrar que la concebibilidad, apropiadamente calificada yentendida, es mas que solo una guıa hacia la posibilidad; debe implicarposibilidad.

El truco estara en dar el entendimiento y calificacion apropiados deconcebibilidad.

Defiende que las nociones modales estan disenadas para alinearse con unconjunto interrelacionado de nociones racionales que incluyen la concebibilidad.

Piensa que si la concebibilidad no implicara posibilidad, entonces serıa pococlaro que estabamos haciendo cuando hicimos juicios acerca de posibilidad ynecesidad.

2’Does Conceivability Entail Possibility?’


Anti-realista: David Chalmers

Se distinguen tres pares de distinciones que califican a la concebibilidad:

1. Entre prima facie y concebibilidad ideal, es decir, concebibilidad que nopuede ser descartada por reflexion posterior.

2. Entre concebibilidad positiva (similar a la de Yablo en CON) y negativa(cuando una afirmacion no puede ser descartada a priori).

3. Entre concebibilidad primaria y secundaria. Motivada por la observacionde Kripke acerca de las necesidades a posteriori, hay un sentido en el quela negacion de una necesidad a posteriori es concebible y uno en el que no.


Prima facie vs. concebibilidad ideal

NCP: Si p es negativamente concebible idealmente, entonces es posible que p.

Si no podemos descartar p a priori, y aunque reflexionando racionalmente unpoco mas tampoco se lo pudiera descartar, entonces es posible.


Objeciones a CP

Hay dos objeciones importantes a CP.

1. CP nos da acceso unicamente a la posibilidad.

2. Si hay verdades necesarias a posteriori, la concebibilidad sobrepasa laposibilidad y no podemos asumir solo porque cierto estado de cosas esconcebible, que se lo haya obtenido realmente.


Primer objecion

La primer objecion es que CP unicamente nos da acceso a la posibilidad y nonos dice nada acerca de como podemos conocer proposiciones de la formanecesariamente p.

Para acceder a las verdades necesarias siguiendo la lınea de CP, uno deberıacomprometerse con su inversa:

ICP: Si p es inconcebible, entonces no es posible p (o necesariamente no p).

¿Por que no habrıa cosas que son posibles y que sin embargo no podemosconcebir?

La reaccion a ICP que uno tenga se ve afectada por la razon por la que aceptaCP en primer lugar. Yablo, que defiende CP a partir de su uso cotidiano, nodefiende ICP explıcitamente pero se apoya en el implicitamente.

Chalmers se apoya en la concebibilidad ideal, pero que la misma nos deconocimiento de lo que es necesario no nos da tanta razon como para pensarque podemos obtener dicho conocimiento.


Necesariedad a posteriori

Kripke en ’Naming and Necessity’ (1972) postula la existencia de verdades queson tanto necesarias como a posteriori.

Sus ejemplos son:

• Naturales, como que los gatos son mamıferos o que el agua es H2O.

• Acerca del Orıgen o la composicion de individuos, como que la mesaesta hecha de metal.

• Identidades, como que Mark Twain es Samuel Clemens.

No es posible aseverar su veracidad simplemente reflexionando sobre ellos, sinoa posteriori.


Segunda objecion

Si estos ejemplos son a posteriori, entonces antes de llevar a cabo lasinvestigaciones necesarias no puede saberse que eran verdaderas, por lo tanto,podrıan haber sido sus negaciones las verdaderas.

Sin embargo, si son necesariamente verdaderas, entonces sus negaciones sonimposibilidades, por lo que sus negaciones serıan casos concebibles y sinembargo imposibles.


Defensa a CP

Los defensores de CP han blandido un importante conjunto de ideas para tratarel problema.

1. Uno podrıa simplemente reconocer que la conexion entre concebibilidad yposibilidad no es infalible y que las negaciones de verdades a posteriori sonpropensas a errores modales de nuestra parte.

2. Puede negarse que las negaciones de verdades necesarias a posteriori sonconcebibles.

3. Puede argumentarse que son, al menos en algun sentido, posibles.

Yablo responde a las objeciones usando una combinacion de los dos primerosargumentos, Chalmers opta por el tercero.


Defensa de Yablo

Yablo usa el ejemplo de ”Eosforo es distinto de Fosforo”. Llamaremos a estaoracion la negacion de una necesidad a posteriori.

¿Por que exactamente Yablo cree que no puedo concebir que Eosforo esdistinto de Fosforo?La razon no es que se trata de una imposibilidad metafısica, sino que, porsupuesto, no estoy describiendo corectamente lo que concibo.

Yablo argumenta que si de hecho se que Eosforo y Fosforo son el mismo cuerpoceleste, entonces tendrıa que estar afirmando que algo es distinto de si mismo yesto dejarıa perpleja a nuestra imaginacion. Se trata de una genuina inhabilidadcognitiva.

Yablo o bien debe insistir con que estos casos ”dejan perpleja”nuestraimaginacion, o bien aceptar que la concebibilidad no es una guıa a laposibilidad, aumentando la distancia entre estos dos conceptos.


Bidimensionalismo

La reaccion de Chalmers al problema de la negacion de verdades necesarias aposteriori es argumentar que en algun sentido estas son posibles y nocontraejemplos de CP.

Para evitar una contradiccion dice que estas negaciones en un sentido sonimposibles, pero sin embargo, en otro sentido, son concebibles y por lo tanto,de acuerdo a CP, posibles.

Es por eso que el marco desde el que se distinguen dos nociones de posibilidady necesidad es conocido como semantica modal bidimensional.


Posibilidad epistemica y posibilidad metafısica

Podemos decir ahora que mientras es metafısicamente imposible que Eosforosea distinto de Fosforo, es (o era) epistemicamente posible que fueran distintos.

¿Cual es entonces la relacion entre posibilidad epistemica y posibilidadmetafısica?

Hay principalmente dos acercamientos para resolver esta cuestion.

1. La posibilidad epistemica no coincide con la metafısica.1.1 Algunos sostienen que mas alla del nombre ’epistemicamente posible’, no se

trata de una forma de posibilidad en absoluto. (van Inwagen; Seddon)1.2 Otros proponen tratar a la posibilidad epistemica como genuina pero que es

mas amplia que, y por lo tanto incluye a, la posibilidad metafısica. (Soames)

2. Otro acercamiento a esta cuestion puede darse mediante elbidimensionalismo. (Chalmers)


Bidimensionalismo

Chalmers llama a las dos nociones de posibilidad primaria y secundaria en vezde epistemica y metafısica.

• Una oracion p es primariamente (counteractually -o en oposicion a nuestromundo real-) posible si hay maneras en que el mundo real podrıa ser talque, si el mundo fuera ası, entonces p es verdadera.

• Por otro lado, p es secundariamente (o contrafacticamente) posible solo encaso de que, dado el mundo como de hecho es, hay maneras en que podrıahaber sido para que p hubiera sido verdadera.


Eosforo y Fosforo

• Hasta que descubrimos que Eosforo = Fosforo, habıa manerasmetafısicamente posibles en que el mundo podrıa haber sido tal que elcuerpo llamado ’Eosforo’ fuera distinto del cuerpo llamado ’Fosforo’, porlo tanto era primariamente posible.

• No es secundariamente posible que Eosforo 6= Fosforo.

A esta altura puede objetarse que la posibilidad metafısica que hace verdaderoque sea primariamente posible que Eosforo 6= Fosforo, simplemente no es unaposibilidad que hace que Eosforo 6= Fosforo, sino una posibilidad que hace queun cuerpo que se ve como Eosforo en la tarde sea distinto de otro cuerpo quese ve como Fosforo se ve en la manana.

La respuesta que Chalmers y otros dan es el bidimensionalismo.


Bidimensionalismo

La idea basica es que se asocian con una oracion dada dos aspectos distintos desu significado. Estos aspectos son llamados intensiones.

La intension primaria, llamada ası por Chalmers, en nuestro ejemplo serıa quealgo que es llamado ’Eosforo’ (bajo condiciones de observacioncualitativamente similares a aquellas en que a Eosforo se lo llama ’Eosforo’) esidentico a algo que se ve como Fosforo (o mutatis mutandis).

La intension secundaria es que el cuerpo Eosforo es identico al cuerpo Fosforo.

Ninguna de estas proposiciones es tanto necesaria como a posteriori, sino quela oracion ’Eosforo es identico a Fosforo’ es necesaria a posteriori, porque suintension primaria es a posteriori y su intension secundaria es necesaria.


Bidimensionalismo

¿Por que la posibilidad metafısica deberıa tener algo que ver con laposibilidad (en cualquier sentido) de que Eosforo y Fosforo sean distintos?

La posibilidad, de alguna compleja forma, es parte del mismısimo significado dela oracion ’Eosforo es distinto de Fosforo’.

Por lo tanto, ademas de ser prima facie o ideal, y negativa o positiva, laconcebibilidad tambien puede ser primaria o secundaria.

• Algo es primariamente concebible si es concebible considerando como lascosas podrıan ser - es decir, en abstraccion de nuestro conocimiento decomo de hecho son.

• Algo es secundariamente concebible si es concebible considerandolo comocontrafactico (por ej. dado que el mundo es como de hecho es).

PCP: La concebibilidad ideal primaria implica a la posibilidad primaria.


Conclusion

Hemos visto como pueden tratarse los problemas que se le generan a CP porlas verdades necesarias a posteriori.

La forma del problema era esta: de acuerdo a CP, la concebibilidad es una guıapara -o implica- posibilidad. Tomamos una verdad que sabemos que es necesariay a posteriori, como que Eosforo = Fosforo. Su negacion parece ser concebiblepero imposible, por lo tanto se vuelve un potencial contraejemplo para CP.

Pero esta objecion parte del supuesto de que sabemos que Eosforo = Fosforo ypor lo tanto es imposible que sean distintos. Entonces podemos preguntarnos,¿como sabemos que esto es ası?

Sabemos que es verdadero por los metodos de comprobacion empıricoscomunes, pero lo que no es obvio es como podemos saber que eso no solo esverdadero, sino que es verdadero necesariamente.

Documents

Modal epistemology