Miniguía para el Pensamiento Crítico(Versión 2)

Dr. Joe LauDepartamento de filosofía

Universidad de Hong Kong

Traducción; Luis Frausto (profesor e investigador)México

Marzo del 2012

Capítulo 1

Introducción

El pensamiento crítico es la habilidad para pensar clara y racionalmente. Esto requiere unpensamiento minucioso, reflexivo e independiente.

Pensamiento crítico no significa ser argumentativo o ser siempre crítico hacia otros.Aun cuando las habilidades del pensamiento crítico pueden ser usadas para exponerfalacias y mal razonamiento, pueden también ser utilizadas para respaldar otrospuntos de vista y cooperar con terceros para resolver problemas y adquirirconocimiento.

El buen pensamiento crítico nos ayuda a resolver problemas, y es útil para todo tipode carreras y profesiones. El pensar clara y lógicamente nos ayuda también aexpresar nuestras ideas más efectivamente, lo que mejora nuestra presentación yhabilidades lingüísticas.

En ocasiones se sugiere que el pensamiento crítico es incompatible con la creatividad.Esta concepción es falsa, ya que la creatividad no se trata solo de generar nuevasideas, las nuevas ideas deben además (de nuevas) ser útiles. El pensamiento críticodesempeña un papel crucial para evaluar la utilidad de las nuevas ideas, seleccionarlas mejores y modificarlas si es necesario.

El pensamiento crítico es necesario para la auto-reflexión. Para vivir una vidasignificativa, necesitamos pensar acerca de nuestros valores y decisiones en unamanera objetiva y crítica. El pensamiento crítico provee las herramientas para esteproceso de auto-evaluación

Esta miniguía contiene una breve discusión acerca de los fundamentos del pensamientocrítico. No es ni una revisión comprensiva ni un libro de texto autocontenido. El objetivo esenumerar algunos de los conceptos y principios más importantes del pensamiento crítico.

Para un estudio más profundo, el lector puede consultar mi libro de texto An Introduction toCritical Thinking and Creativity – Think more, Think Better, publicado por Wiley en 2011. Haytambién una lista de libros y websites recomendados al final de este texto.

Joe Y. F. Lau (jyflau@hku.hk)Marzo del 2012

Imagen artística de portada; “The thinker” (El pensador)

1

Capítulo 2

Significado

El significado literal es una propiedad de expresiones lingüísticas. El significado literal de unasecuencia de palabras está determinado por sus propiedades gramaticales y por lossignificados que están convencionalmente asignados a estas palabras. El significado literalde una declaración debe ser diferenciado de su implicación conversacional – la informaciónque es implícitamente transferida en un contexto conversacional particular, distinta delsignificado literal de la declaración.

Por ejemplo, supongamos que preguntamos a Lilí si quiere ir al cine y ella responde, “estoymuy cansada.” Naturalmente inferiríamos que Lilí no quiere ir al cine. Pero esto no es partedel significado literal de lo que se ha dicho. Más bien, la información de que ella no quiere ires inferida indirectamente.

Similarmente, supongamos que escuchamos a Laura decir, “a Paula le gustan los libros”.Podemos tomarlo como si Laura estuviera diciendo que a Paula le gusta leer. Pero a lomucho esto es la Implicación conversacional, y no parte del significado literal de lo que se hadicho. Puede ser que Paula odie leer, pero a ella le gustan los libros únicamente porque legusta usarlos para decorar su casa. Pero aun cuando este sea el caso, la afirmación deLaura sigue siendo verdadera.

Un punto importante expuesto mediante este ejemplo es que cuando queremos saber si unaafirmación es correcta, es su significado literal lo que deberíamos considerar, y no suimplicación conversacional. Esto es particularmente importante en el contexto legal. Elcontenido de un contrato es típicamente dado por el significado literal de los términos quecontiene, y si surge una disputa dentro de dicho contrato, ultimadamente es conciliadarecurriendo al significado literal de los términos, y no por lo que una u otra parte piensenestaba “implícitamente” implicado.

2.1 Insignificancia

En el lenguaje ordinario el adjetivo “insignificante” es usado un tanto indiscriminadamente.Afirmaciones vacías o que carecen de sentido son en ocasiones también descritas como“insignificativas”. Por ejemplo, supongamos que a Pedro se le pregunta si vendrá a la fiesta,a lo que responde “si vengo, vendré.” Estrictamente hablando, este es una declaración vacíaya que no provee ninguna información útil en cuanto a si Pedro vendrá o no. Sin embargo, ladeclaración es perfectamente significativa y gramatical. Para ser exactos, no deberíamosdescribir como “insignificativas” declaraciones como ta (esta misma).

2

Capítulo 3

Definiciones

La falta de claridad en significado puede entorpecer el buen razonamiento y obstruir lacomunicación efectiva. Una manera de hacer el significado más claro es usando definiciones.Una definición consiste de dos partes – un definiendum y un definiens. El definiendum es eltérmino a ser definido, mientras que el definiens es el grupo de palabras o conceptos usadosen la definición que se supone tiene el mismo significado que el definiendum. Por ejemplo, aldefinir “soltero” para describir “un hombre no casado”, la palabra “soltero” es el definiendum,y “un hombre no casado” es el definiens. Las definiciones pueden ser divididas en cuatroclases:

3.1 Definición descriptiva

Una definición descriptiva es algunas veces también conocida como definición lexical, ydescribe el significado existente de un término. Esto incluye el ejemplo de “soltero”recientemente mencionado, o la definición de “número primo” al referirse a cualquier enteromayor a uno y divisible únicamente entre uno y entre sí mismo. Una definición descriptivadebe capturar el uso correcto del término que está siendo definido.

3.2 Definición estipulativa

Una definición estipulativa no se usa para explicar el significado existente de un término. Esusada para asignar un nuevo significado a un término, aun cuando dicho término ya tenga unsignificado. Si la definición estipulativa es aceptada, entonces el término es usado en estanueva forma que se describe. Por ejemplo, supongamos una definición estipulativa propuestapara definir “CPD” como “casado pero disponible”. Al aceptar dicha definición, podemosentonces continuar y seguir describiendo a variadas personas como CPD.

3.3 Definición precisadora

La definición precisadora puede ser catalogada como una combinación entre definicióndescriptiva y estipulativa. Su objetivo es hacer el significado de un término más preciso paraalgún propósito. Por ejemplo, una compañía de autobuses puede querer ofrecer descuentospara adultos mayores. Pero simplemente declarando que los mayores pueden pagar unacuota reducida ocasionaría diversas disputas, ya que no es muy claro cuan viejo debe unoser para ser considerado una persona mayor. Así que se puede definir “adulto mayor” como“toda persona de 65 años o más”. Esta es, por supuesto, solo una entre muchas posiblesdefiniciones.

3

Similarmente, la definición precisadora es muy importante en el establecimiento de leyes yregulaciones. Podemos desear eliminar o castigar el acoso sexual, pero necesitamos unabuena definición de acoso sexual para que la gente sepa lo que es apropiado y lo que no loes. Ejemplo, un profesor de biología con un desagradable examen sorpresa sobre sexualidadhumana no debería ser considerado caso de acoso sexual bajo ninguna definición.

Finalmente, una definición precisadora puede usarse para resolver disputas que envuelvenconceptos clave cuyo significado pueden no ser suficientemente claro. Supongamos que dospersonas discuten si animales como simios o aves poseen lenguaje. Para resolver estadisputa, necesitamos ser más precisos acerca del significado de “lenguaje”. Si con “lenguaje”nos referimos a cualquier sistema de comunicación, entonces obviamente las aves y otrosanimales hacen uso de él. Por otro lado, “lenguaje” puede ser usado en un sentido diferente,el requerir una sintáctica o semántica combinatoria y permitir a su usuario comunicar informa-ción de objetos o situaciones remotos en espacio y tiempo al lugar del discurso. En tal mane-ra, el sistema de comunicación de la mayoría de los animales no calificaría como lenguaje.

3.4 Definición persuasiva

Una definición persuasiva es cualquier definición que adjunta un significado emotivo, positivoo derogativo a un término donde no lo tiene. Por ejemplo, alguien contrario al aborto puededefinir “aborto” como “el asesinato de una persona inocente dentro del vientre”. Estadefinición contiene una connotación negativa, ya que el término “asesinato” sugiere que elaborto es matar injustamente, y también asume que el feto abortado ya es una persona. Taldefinición es ciertamente no apropiada en el debate racional acerca de la legitimidad moraldel aborto, aunque puede ser útil como una herramienta retórica.

3.5 Definición evaluativa

Los criterios para evaluar definiciones dependen de la clase de definición que consideramos.Con la (definición) descriptiva, es importante que la definición propuesta capture correcta-mente el uso del término definido. En particular, esto significa que la definición no debe deser ni muy amplia ni muy estrecha.

Una definición es demasiado amplia si el definiens aplica a cosas que el definiendumno. Por ejemplo, definir un aeroplano como una máquina que vuela es muy amplio unavez que los helicópteros son también máquinas voladoras pero no son aeroplanos.

Una definición es demasiado estrecha si el definiens no aplica a cosas que eldefiniendum si aplica. Ejemplo, definir un triángulo como una figura plana con treslados rectos iguales.

Notemos que una definición puede ser muy amplia y muy estrecha al mismo tiempo.Si se define verdura como hojas comestibles de cualquier planta, la definición es muyestrecha, pues no incluye papas ni tomates. Por otro lado, es también muy amplia,pues las hojas de té son comestibles pero no son usualmente consideradas verduras.

La cuestión si una definición es muy amplia o muy estrecha no surge con definicionesestipulativas, debido a que la definición no busca capturar uso existente. Pero es importanteque la definición evite circularidad, inconsistencia y opacidad.

4

Capítulo 4

Condiciones necesaria y suficiente

Los conceptos de condición necesaria y suficiente nos ayudan a entender y explicar losdiferentes tipos de conexiones entre conceptos, y cómo diferentes situaciones estánrelacionadas unas con otras.

El decir que X es una condición necesaria para Y es decir que es imposible tener Y sin X. Enotras palabras, la ausencia de X garantiza la ausencia de Y. Una condición necesaria es aveces llamada “una condición esencial”. Algunos ejemplos:

Tener cuatro lados es necesario para ser un cuadrado.

Ser valiente es una condición necesaria para ser un buen soldado.

No ser divisible por 10 es esencial para ser un número primo.

Para mostrar que X no es una condición necesaria para Y, simplemente hay que encontraruna situación en la que Y está presente pero no X. Ejemplo:

Ser rico no es necesario para ser bien respetado, ya que un activista social bienrespetado puede de hecho ser bastante pobre.

Vivir sobre la tierra no es necesario para ser un mamífero. Las ballenas sonmamíferos, sin embargo viven en el mar.

Todos invocamos la noción de una condición necesaria muy seguido en nuestra vida diaria,aun cuando estemos usando diferentes términos. Por ejemplo, cuando decimos cosas como“la vida requiere oxígeno”, esto es equivalente a decir que la presencia de oxígeno es unacondición necesaria para la existencia de la vida.

Una cierta situación puede tener más de una condición necesaria. Por ejemplo, para ser unbuen pianista de concierto, el tener una buena técnica digital es una condición necesaria.Pero esto no es suficiente. Otra condición necesaria es tener buena interpretación de piezaspara piano.

Siguiente; condición suficiente. El decir que X es una condición suficiente para Y es decir quela presencia de X garantiza la presencia de Y. En otras palabras, es imposible tener X sintener Y. Si X está presente, entonces Y tiene que estar presente también. Ejemplos:

Ser un cuadrado es suficiente para tener cuatro lados.

5

Ser divisible por cuatro es suficiente para ser un número par.

Para mostrar que X no es condición suficiente para Y, encontramos casos en los que X estápresente pero no Y. Ejemplos:

El amar a alguien no es suficiente para ser amado. Una muy malvada y cruel personaque ama a alguien puede no ser amada por nadie.

La lealtad no es suficiente para la honestidad porque uno puede tener que mentir paraproteger a la persona a la que se le es leal.

Expresiones como “Si X entonces Y” o “X es suficiente para Y”, pueden también serentendidas como “X es una condición suficiente para Y”. Notemos que algunas situacionespueden tener más de una condición suficiente. Ser azul es suficiente para tener color, peropor supuesto, ser verde, ser rojo son también condiciones suficientes para tener color.

Dadas dos condiciones cualquiera X y Y, hay cuatro formas en las que pueden estarrelacionadas una a la otra;

X es necesaria pero no suficiente para Y.

X es suficiente pero no necesaria para Y.

X es necesaria y suficiente para Y. (o “conjuntamente necesaria y suficiente”)

X no es necesaria ni suficiente para Y.

Esta clasificación es muy útil cuando queremos clarificar cómo dos conceptos estánrelacionados el uno al otro. Aquí unos ejemplos:

Tener cuatro lados es necesario pero no suficiente para ser un cuadrado (pues unrectángulo tiene cuatro lados pero no es un cuadrado).

Tener un hijo es suficiente pero no necesario para ser padre (un padre puede tenersolo una hija).

Ser un hombre no casado es tanto necesario como suficiente para ser soltero.

Ser una persona alta no es necesario ni suficiente para ser una persona exitosa.

Las condiciones necesario y suficiente son frecuentemente muy útiles al explicar lasconexiones entre conceptos abstractos. Por ejemplo, al explicar la naturaleza de lademocracia podríamos decir que el estado de derecho es necesario pero no suficiente parala democracia.

6

Capítulo 5

Trampas lingüísticas

Son usos indebidos del lenguaje, en los que éste es usado para ocultar, distorsionar o hacerque las declaraciones parezcan más informativas o profundas de lo que en realidad son.

5.1 Ambigüedad

Una palabra, frase u oración es ambigua cuando tiene más de un significado. Hay diferentesclases de ambigüedades.

La ambigüedad lexical se refiere a los casos en los que un término simple tiene másde un significado en el lenguaje. Por ejemplo, la palabra “profundo” puede significarprofundidad abstracta (“Lo que has dicho es muy profundo.”), o puede usarse paradescribir profundidad física (“Este hoyo es muy profundo”). Similarmente, parapalabras como “joven” (inexperto o de edad corta), “banco” (depósito de sangre oinstitución financiera), etc.

La ambigüedad referencial surge cuando el contexto no pone en claro a quépronombre o cuantificador se refiere. Por ejemplo, Ale golpeó a Georgia y entoncesella comenzó a sangrar. Es esta oración no está claro si fue Ale, Georgia o alguna otrapersona la que sangró.

La ambigüedad sintáctica significa tener más de un significado porque hay más de unaforma de interpretar la estructura gramatical. Esto puede pasar aun cuando lossignificados de las palabras individuales estén claros. Consideremos la oración“debemos discutir la violencia en la TV.” Puede significar que la discusión se llevará acabo durante un programa de televisión, o puede significar que la violencia en latelevisión es el tema a ser discutido.

Al lidiar con lenguaje ambiguo, debemos asegurar que el contexto ponga en claro a laaudiencia cuál debe ser la interpretación correcta. Cuando nos topamos con ambigüedades,debemos tratar de clarificar explícitamente el significado listando todas las diferentesinterpretaciones posibles. Este proceso de remover la ambigüedad es conocido como“desambiguación”. Naturalmente, evitar la ambigüedad aplica únicamente a situaciones enlas que queremos comunicarnos con precisión y exactitud.

5.2 Vaguedad

Un término es vago si tiene límites imprecisos. Al ponerse el sol el entorno se oscurece, perono existe un límite exacto a través del cual el entorno pasa abruptamente de iluminado aoscuro. Por lo tanto, iluminado y oscuro son términos vagos.

7

“Alto” es vago también, ya que hay casos en los que es difícil decir si una persona es alta ono, pero esta indecisión no se debe a la falta de conocimiento de la altura de la persona. Unopude conocer su altura con exactitud, pero aun así no poder decir si la persona es alta o no.Esto se debe a que el significado del término no es suficientemente preciso. Lo mismo aplicaa palabras como “montaña”, “inteligente”, “barato”, etc. Esto no significa que la mayoría depalabras en nuestro idioma natural sean vagas.

Es de notar que debemos distinguir entre vaguedad y ambigüedad. Una palabra puede servaga aun cuando no sea ambigua, y los diferentes significados de un término ambiguopueden de hecho ser muy precisos.

Cuando necesitamos ser precisos e informativos debemos evitar la vaguedad. Muchosestudiantes seguido gustan de hacer preguntas como:

¿Va a haber mucha tarea en este curso? ¿Va a estar muy difícil el examen final?

Por supuesto que palabras como “mucho” y “difícil” son vagas. No es claro cómo estaspreguntas pudieran ser respondidas. Las afirmaciones vagas son también frecuentes en laspredicciones de los horóscopos. Aquí una:

Prepárate para un cambio de dirección esta semana, pues algo viene.

Ya que no queda claro lo que significa un cambio de dirección (¿Alguien estorbando nuestrocamino en la calle, de manera que no se pueda caminar directamente?), uno puede muyfácilmente encontrar un evento u otro como la “evidencia” que confirme la predicción. Lomismo aplica para la siguiente predicción con sentido pobre.

Esta nota periodística va a afectar el mercado financiero hasta cierto grado.

Sería un error afirmar que el pensar críticamente requiere la eliminación de toda vaguedad.La vaguedad puede ser útil en la vida diaria porque frecuentemente no tenemos que serdemasiado precisos. Qué tan precisos debemos ser depende por supuesto del contexto.

5.3 Significado incompleto

Un término tiene significado incompleto si la propiedad o relación que expresa depende dealgún parámetro a ser eventualmente especificado por el contexto, ya sea explícita oimplícitamente. Esto incluye términos como “útil”, “importante”, “similar” y “mejor”.Prácticamente todos los objetos son útiles e importantes en unos aspectos pero no en otros.Por ejemplo, ¿es el amor más importante que el dinero? Bueno, depende. Si uno se muerede hambre, entonces el dinero es más importante. Pero si se anda buscando alguien paracompartir la vida, entonces el amor es tal vez algo mejor.

5.4 Distorsión

La distorsión consiste en usar palabras con asociaciones semánticas inapropiadas, o usarpalabras en una manera que se desvía su significado estándar sin indicaciones claras.

8

Usar expresiones emotivas inapropiadas es un ejemplo típico de la distorsión. Muchas expre-siones en el lenguaje no son puramente descriptivas sino que llevan connotaciones positivaso negativas. Consideremos otra vez la asociación de aborto con asesinato. Si alguien argu-menta, “el aborto es el asesinato de un hijo no deseado y por lo tanto no debe ser permitido”.La palabra “asesinato” lleva la connotación de que el acto es indebido, ya que el asesinato esnormalmente tomado como matar ilícitamente. Como un argumento contra del aborto elloevade cualquier cuestionamiento pues presupone que al aborto es incorrecto, que es pre-cisamente lo que se debe probar. Como sea, alguien que no es cuidadoso y falla al detectarla connotación negativa inapropiada puede ser fácilmente arrastrado por el argumento.

5.4 Reificación

Reificar proviene del latín “res” que significa cosa. Reficación es tratar una idea o propiedadabstracta como si fuera un objeto físico concreto. Por ejemplo, un eslogan en un programapopular de TV dice “La verdad está allá afuera.” Esto trata la verdad como si fuera un objetofísico que puede estar aquí dentro o allá afuera en algún lugar. Pero la verdad es unapropiedad abstracta de afirmaciones y teorías y no se localiza en algún lugar. Este es unejemplo de reificación. Sin embargo, conocemos aproximadamente el significado pretendido,sería probablemente algo como “la verdad acerca de [cierto asunto] es algo que podemosdescubrir si lo intentamos concienzudamente.” Otro ejemplo, consideremos la afirmaciónpopular “la historia es justa”. Una persona o un sistema de leyes o reglas pueden ser justos oinjustos, pero justicia no es en realidad una propiedad de historia, tomada como un cuerpo dehechos que han sucedido en el pasado. Mas nuevamente, podemos adivinar lo que el locutorpuede tener en mente cuando la declaración es hecha. Quizá el significado sea algo como“con el tiempo la gente formulará la opinión correcta y justa sobre el asunto en discusión”.

Estos dos ejemplos muestran que la reificación en sí misma no necesita ser cuestionable.Aumenta el impacto dramático y es usada comúnmente en poesía y metáforas. Sin embargo,si nuestro propósito es transmitir información simple y claramente, entonces la reificaciónpudiera tal vez ser evitada. Si una afirmación que contiene reificación constituye unaafirmación informativa y significativa, entonces pude ser expresada más claramente con unlenguaje más simple y sin reificación. Cuando resulta difícil si no imposible realizar estatraslación, ello es buena señal que la declaración original en realidad no tiene un significadoclaro. En general, a menos que se quiera un impacto dramático hay que evitar la reificación.Pero si se tiene que usar, debe asegurarse que se conoce realmente lo que se quiere decir.

5.5 Error categorial

Es el adscribir una propiedad a un objeto que lógicamente no la puede tener, más general-mente, malinterpretar la categoría a la cual algo pertenece. Ejemplo, la oración “incolorasideas verdes duermen furiosamente”, contiene errores categoriales, pues las ideas verdes nopueden referirse como incoloras, y las ideas no son algo que pueda dormir. Hace algunosaños, la Sociedad de Estudiantes de Leyes de la U. de Hong Kong puso un eslogan diciendo“nosotros somos la ley”. Esto es un error categorial pues las leyes son regulaciones y reglas,y la gente no lo es. Por supuesto, a veces la gente dice “yo soy la ley” para decir que ellosson el jefe y que los demás deben obedecer lo que ellos mandan. Pero esto va contra la ideade justicia y estado de derecho que son clave para las comunidades democráticas modernas.Los estudiantes de derecho deberían conocer mejor al proclamar eslóganes como tales.

9

Capítulo 6

Conceptos lógicos básicos

6.1 Consistencia

Dos (o más) declaraciones son inconsistentes una(s) a otra(s) cuando es lógicamenteimposible que todas sean ciertas al mismo tiempo. Por ejemplo, “La tierra es plana”, y “Latierra es esférica” son declaraciones inconsistentes ya que nada puede ser plano y esférico.Por otro lado, si tenemos dos declaraciones cualesquiera que son verdaderas, ambas seránciertamente consistentes.

6.2 Implicación

Una proposición X implica Y si Y resulta lógicamente de X. En otras palabras, si X esverdadera entonces Y debe también ser verdadera. Ejemplo, “30 personas han muerto en laprotesta” implica “ más de 20 personas murieron en la protesta”, pero no al revés.

Si X implica Y y encontramos que Y es falsa, debemos entonces concluir que X esigualmente falsa. Pero si X implica Y y encontramos que X es falsa, no prosigue que Y seatambién falsa.

Si X implica Y pero Y no implica X, decimos que X es una afirmación más fuerte que Y. (o “Y”es más débil que “X”). Por ejemplo, “todas las aves pueden volar” es más fuerte que “lamayoría de las aves pueden volar”, que es a su vez más fuerte que “algunas aves puedenvolar”.

Una afirmación más poderosa es por supuesto más probable de ser incorrecta. Por ejemplo,supongamos que deseamos elogiar X pero no estamos seguros si es la mejor o no, podemosentonces escoger la afirmación más débil “X es una de las mejores” en lugar de “X es lamejor”, que sería la más fuerte. De esta manera, no necesitamos ser acusados de falsedadaun si X resulta no ser la mejor.

6.3 Equivalencia lógica

Si dos declaraciones se implican la una a la otra son lógicamente equivalentes. Por ejemplo,“todos están enfermos” es equivalente a “nadie no está enfermo”, “las cosas baratas no sonbuenas” es de hecho equivalente a “las cosas buenas no son baratas”. Si dos declaracionesson lógicamente equivalentes, entonces necesariamente deben siempre tener el mismo valorde verdad.

10

Capítulo 7

Argumentos

En el uso ordinario, la palabra “argumento” es comúnmente utilizada para referir una disputaacalorada entre dos o más partes. Pero en lógica y pensamiento crítico el término tiene unsignificado diferente. Aquí, un argumento se refiere a una lista de declaraciones, una de lascuales es la conclusión mientras las otras las premisas o asunciones de la discusión (oargumento). Formular un argumento es proveer un conjunto de premisas como razones paraaceptar la conclusión. La habilidad para construir, identificar y evaluar argumentos es unaparte crucial del pensamiento crítico.

Aquí un ejemplo de un pequeño argumento compuesto de tres declaraciones, las dosprimeras siendo las premisas, y la última la conclusión:

Todo pato puede nadar Donald es un pato Donald puede nadar

En la vida real los argumentos no se presentan normalmente en esta manera, con premisas yconclusión claramente ordenadas. Entonces, ¿cómo los identificamos? No hay reglasmecánicas sencillas, y regularmente tenemos que depender del contexto para determinarcuales son las premisas y cual es la conclusión. Pero alguna veces el proceso puedesimplificarse mediante la presencia de indicadores de premisas/conclusiones. Por ejemplo, siuna persona hace una declaración, y luego añade “esto es porque...” , entonces es muyprobable que esta primera declaración sea presentada como conclusión, soportada por lasdeclaraciones que vienen enseguida. Palabras como “después de todo”, “supone” y “ya que”son también regularmente usadas para preceder premisas. Por otro lado, las conclusionesson comúnmente precedidas por frases como “por lo tanto”, “así que” y “por consiguiente”.Sin embargo, algunas veces la conclusión de un argumento puede no estar explícitamenteescrita. Por ejemplo, puede estar expresada por una pregunta retórica:

¿Cómo puedes pensar que la corrupción es aceptable? ¡No es ni justa ni legal!

Podemos reconstruir el argumento explícitamente como sigue.

La corrupción no es ni justa ni legal. Por lo tanto, la corrupción no es aceptable.

Una buena habilidad de lectura incluye la capacidad de reconstruir los argumentos que sepresentan informalmente, y una buena escritura y habilidad de presentación incluyen lacapacidad para presentar argumentos sistemática y claramente.

11

Capítulo 8

Validez y solidez

La idea de un argumento válido es uno de los conceptos más importantes del pensamientocrítico, debemos asegurarnos de entender profundamente este punto. Básicamente, unargumento válido es aquel en el que las premisas implican la conclusión. En otras palabras,en un argumento válido necesariamente se da el caso que la conclusión es verdadera sitodas las premisas son verdaderas. Aquí un argumento válido:

Barbie tiene arriba de 90 años, Por lo tanto, Barbie tiene arriba de 20 años.

Obviamente, si la premisa es verdadera, no existe manera en que la conclusión sea falsa. Asíque el argumento es válido. Hay que notar que la validez del argumento no depende de quela premisa sea en realidad verdadera. Aun si Barbie tuviera realmente solo 10 años, elargumento sigue siendo válido. La validez únicamente requiere que cuando las premisas sonverdaderas, lo sea la conclusión. Depende solamente de la conexión lógica entre laspremisas y la conclusión, y no de su veracidad o falsedad. Un argumento válido puede tenerpremisas falsas y conclusión falsa, y puede también tener una premisa falsa pero laconclusión verdadera, como cuando Barbie tiene 30 años.

El siguiente no es un argumento válido. Es inválido:

Barbie tiene arriba de 20 años, Por lo tanto, Barbie tiene arriba de 90 años.

El argumento no es válido porque es posible que la premisa sea verdadera y la conclusiónfalsa, como cuando Barbie tiene 30 u 80 años. Llamemos a esta situación contraejemplo delargumento. Básicamente, estamos definiendo un argumento válido como un argumento sincontraejemplos posibles. Para afinar las habilidades para evaluar argumentos, es importanteque podamos descubrir y construir contraejemplos. Ser capaz de dar contraejemplos nosayuda a convencer a otros que un cierto argumento está equivocado.

Hay que notar que un argumento inválido puede contener premisas y conclusión verdaderas.El argumento inválido previo es un ejemplo si Barbie tiene 99 años de edad. Recordemosque premisas verdaderas y conclusión verdadera no es suficiente para la validez, porque laconexión lógica entre ellas no existe.

Notemos que se está haciendo una distinción entre verdad y validez. Las declaraciones(premisas y conclusión) pueden ser verdaderas o falsas, pero no son válidas o inválidas. Losargumentos pueden ser válidos e inválidos, pero nunca deben ser descritos como verdaderoso falsos.

12

8.1 Solidez

Dado un argumento válido, todo lo que sabemos es que si las premisas son verdaderas, loes también la conclusión. Pero la validez no nos dice si las premisas o la conclusión sonverdaderas o no. Si un argumento es válido, y todas las premisas son verdaderas, entoncesse le llama un argumento sólido (sensato). Por supuesto, de tal definición resulta que unargumento sólido debe también contener una conclusión verdadera.

En una discusión, sería lo mejor poder proveer argumentos sólidos para defender nuestraopinión. Esto significa demostrar que nuestro argumento es válido y que todas las premisasson verdaderas. Todo el que disiente tendrá que demostrar que nuestras premisas no sontodas correctas, o que nuestro argumento no es válido, o ambas cosas. Este método desobrellevar una discusión racional es algo que debemos seguir si deseamos mejorar nuestropensamiento crítico.

8.2 Asunciones escondidas (supuestos)

Cuando la gente da argumentos algunas veces ciertas asunciones (supuestos) se dejanimplícitas. Por ejemplo:

Clonar seres humanos es incorrecto porque es antinatural.

El argumento tal como se presenta no es válido. Cualquiera que da tal argumento parecieratener en mente el supuesto que todo lo que es antinatural es incorrecto. Es solo cuando estaasunción es añadida que el argumento cobra validez.

Una vez señalado esto, podemos preguntarnos si se justifica. Podemos argumentar, porejemplo, que hay miles de cosas que son “antinaturales” pero no son regularmente definidascomo incorrectas (como jugar video juegos, tener una operación médica, anticoncepción).Como este ejemplo ilustra, el señalar las asunciones ocultas en un argumento puede ayudara resolver o clarificar los asuntos envueltos en una disputa.

En la vida diaria, los argumentos que normalmente encontramos son frecuentementeargumentos en los que asunciones importantes no se hacen explícitamente. Es una parteprimordial del pensamiento crítico el que seamos capaces de identificar tales asuncionesocultas (o implícitas). La manera de conseguir esto es encontrar qué asunciones adicionalesson necesarias de añadir a un argumento para hacerlo válido.

13

Capítulo 9

Patrones de argumentación válida

Obviamente, los argumentos válidos desempeñan un papel muy importante en elrazonamiento, porque si iniciamos con asunciones verdaderas, y usamos solamenteargumentos válidos para establecer nuevas conclusiones, entonces estas conclusionesdeberán ser también verdaderas. ¿Pero cómo determinamos si un argumento es válido?Aquí es en donde entra la lógica formal. Al usar símbolos especiales podemos describirpatrones de argumentación válida y formular reglas para evaluar la validez de un argumento.En seguida introducimos algunos patrones de los argumentos válidos. Debemos asegurarnosde poder reconocer estos patrones y utilizarlos en el razonamiento.

9.1 Modus Ponens

Consideremos los siguientes argumentos:

Si este objeto está hecho de cobre, conducirá electricidad. Este objeto está hecho decobre, por lo tanto conducirá electricidad.

Si no hay número primo más grande, entonces 510511 no es el número primo másgrande. No hay un número primo más grande, por lo tanto 510511 no es el númeroprimo más grande.

Si Luis es budista entonces no debería comer puerco. Luis es budista. Por lo tantoLuis no debería comer puerco.

Estos tres argumentos son por supuesto válidos. Más aún, podemos notar que son muysimilares entre sí. Lo que tienen en común es que tienen la misma estructura o forma.

Si P entonces Q. P. por lo tanto Q.

Aquí las letras P y Q son llamadas letras de oración. Son usadas para traducir o representardeclaraciones. Al reemplazar P y Q por oraciones apropiadas podemos generar los tresargumentos válidos originales, lo cual muestra que los tres tienen una forma común. Estambién en virtud de esta forma que los argumentos son válidos, porque podemos ver quecualquier argumento de la misma forma es un argumento válido. Debido a que este patrónparticular de argumentos es bastante común, se le ha dado un nombre. Se le conoce comoModus Ponens.

Sin embargo, no confundamos Modus Ponens con la siguiente forma de argumentación, ¡lacual no es válida!

Afirmar el consecuente – Si P entonces Q. Q. por lo tanto P.

14

Dar argumentos de esta forma conduce a una falacia – cometer un error de razonamiento.Este error particular es conocido como afirmar el consecuente.

Si Jane vive en Londres, entonces Jane vive en Inglaterra. Jane vive en Inglaterra. Porlo tanto Jane vive en Londres.

Si Beto se ha ido de compras, entonces Daniel estará triste. Daniel está triste. Así esque Beto se ha ido de compras.

Si es posible encontrar situaciones en las que las premisas de estos argumentos sonverdaderas pero la conclusión es falsa, ello mostrará que los argumentos son inválidos.

Algunos otros patrones de argumentación válida:

9.2 Modus Tollens

Si P entonces Q. No-Q. Por lo tanto no-P.

Aquí “no-Q” simplemente significa la negación de Q. Así que si Q significa “Hoy hace calor.” ,entonces “no-Q” pude ser usado para traducir “No es el caso que hoy hace calor”, u “Hoy nohace calor.”

Si Nora Jones viene a México hoy, los periódicos lo hubieran reportado. Pero no haytales reportes en los periódicos. Por lo tanto Nora Jones no viene a México hoy.

Pero hay que distinguir Modus Tollens del siguiente patrón de argumentación falaz.

Negar el antecedente – Si P entonces Q. No-P. Por lo tanto no-Q.

Si Elsa es competente, conseguirá un trabajo importante. Pero Elsa no es competente.Por lo tanto no conseguirá un trabajo importante.

9.3 Silogismo hipotético

Si P entonces Q. Si Q entonces R. Por lo tanto, si P entonces R.

Si Dios creó el universo, entonces el universo es perfecto. Si el universo es perfectoentonces no habrá mal. Por lo tanto, si Dios creó el universo entonces no habrá mal.

Silogismo disyuntivo

P o Q. No-P. Por lo tanto, Q; P o Q, No-Q. Por lo tanto, P.

O el gobierno elabora reformas educativas más sensibles, o las únicas escuelasbuenas que quedarán serán las privadas para niños ricos. El gobierno no va a llevar acabo reformas educativas más sensibles. Por lo tanto, las únicas escuelas buenas quequedarán serán las privadas para niños ricos.

15

9.4 Dilema

P o Q. Si P entonces R. Si Q entonces S. Por lo tanto, R o S.

Cuando R y S son iguales, tenemos una forma más simple: P o Q. Si P entonces R. Si Qentonces R. Por lo tanto R.

O incrementamos el impuesto o no lo hacemos. Si lo hacemos, la gente estará descontenta.Si no lo hacemos, la gente estará igualmente descontenta (ya que el gobierno no contará consuficientes fondos para proveer servicios públicos). Por lo tanto, la gente va a estardescontenta de cualquier manera.

9.5 Argumentar por Reductio ad Absurdum

Este término en latín significa reducción al absurdo. Este es el método a seguir si se quiereprobar que una cierta declaración S es falsa:

Primero asumir que S es verdadera.

De la asunción que es verdadera, probar que ello llevaría a una contradicción o aalguna otra afirmación que es falsa o absurda.

Concluir que S debe ser falsa.

Aquellos capaces de identificar conexiones de manera rápida notarán que esto no es másque una aplicación de Modus Tollens. Como ejemplo, supongamos que alguien afirma que elderecho a la vida es absoluto y que siempre está mal quitar una vida, sin importar cual sea lasituación. Ahora asumamos que esto es verdadero. Tendríamos entonces que concluir quematar en defensa propia también está mal. Pero con toda seguridad esto está errado. Sialguien amenaza nuestra vida y la única forma de salvarnos es matar al atacante, entoncesla mayoría de la gente estaría de acuerdo en que es permisible, además esto se reconocecomo tal bajo la ley. Ya que la afirmación original conduce a una consecuencia inaceptable,debemos concluir que el derecho a la vida no es absoluto.

9.6 Otros patrones

Existen por supuesto muchos otros patrones de argumentación valida deductiva. Algunos sonmuy obvios para mencionarlos. Ejemplo.

P y Q. Por lo tanto Q.

Es comprensible que uno no pueda recordar el nombre de todos los patrones. Lo que esimportante es el poder reconocer estos patrones de argumentación cuando los encontramosen la vida diaria, y que podamos construir instancias a partir de ellos.

16

Capítulo 10

Causalidad

Lo más importante para recordar acerca de la causalidad es probablemente el consejo deque no se le debe confundir con la correlación. Supongamos que los eventos tipo A estánpositivamente correlacionados con los de tipo B. Un error común en razonamiento causal essaltar a la conclusión que A es entonces la causa de B. Esto es mal razonamiento porque nohemos descartado otras explicaciones alternativas a la correlación. Aquí unas posibilidades:

El orden de la causalidad es revertido – Supongamos que detectamos que la genteque usa computadoras como agendas y recordatorios tiende a tener mala memoria.Es natural el pensar que el deterioro de la memoria es causado por una sobre-dependencia en aparatos computacionales. Pero puede que sea lo contrario. Tal vezexiste dicha correlación porque la gente que no tiene buena memoria (por genética uotras razones) es más propensa a depender del uso de dichos aparatos.

Los eventos correlacionados tienen una causa común – Supongamos que un estudiomuestra que las parejas casadas que tienen sexo más frecuentemente tienen menosprobabilidad de divorciarse. ¿Debe uno entonces tener más sexo para evitar eldivorcio? Antes de llegar a dicha conclusión, tenemos que considerar la posibilidad deque hubiere alguna causa común entre los eventos correlacionados. En este caso enparticular, la razón puede simplemente ser que si dos personas se aman mutuamen-te, son más propensas a tener sexo y menos a separarse. Por lo tanto, el amor es lacausa común detrás de los eventos correlacionados. Simplemente, el tener más sexopuede no hacer el divorcio menos probable. Tal vez tenga el efecto opuesto.

La correlación es una coincidencia – Una correlación provee evidencia de causalidadsolamente si la correlación es robusta y puede ser observada repetidamente. Soloporque perdí mi celular el viernes de ofertas no justifica la conclusión de que algomisterioso haya pasado. Similarmente, un hombre que se recupera de indigestiónsiempre que toma cierta medicina china no debería saltar a la conclusión que lamedicina cause que se mejore. Quizá sus problemas de indigestión son relativamentemenores y desaparecen rápidamente sin importar lo que haga. Por lo tanto, elmejoramiento aparente es solamente una coincidencia y la medicina no provee ningúnbeneficio. Para saber si la medicina es realmente efectiva, la persona debería probarqué pasa cuando no la toma, y si el variar la cantidad subministrada pudiera presentarefectos diferenciales.

17

10.1 Algunos errores comunes en el razonamiento causal

Falacia genética – Pensar que si un objeto X proviene de una fuente que contienecierta propiedad, entonces X debe también contener la misma propiedad. Pero laconclusión no prosigue. Ejemplo: “La eugenesia era practicada por los nazis, por lotanto, es obviamente repugnante e inaceptable.”

Falacia de la causa simple – Erróneamente presuponer que un evento tiene una causasimple cuando existen muchos factores causales relevantes envueltos. Esta es unafalacia en la cual las interacciones causales son sobresimplificadas. Por ejemplo,cuando un estudiante ha cometido suicidio, personas y medios pueden comenzar abuscar “una causa”, y culpar de la tragedia ya sea a los padres, a la carga de trabajoescolar, a la sociedad, etc. Pero no es necesario que exista una causa simple detrásdel suicidio. Pueden existir muchos factores en juego.

Confundir buenas consecuencias causales con razón para creer – Pensar que laafirmación C debe ser cierta porque el creer en C trae algún beneficio. Ejemplos: “Diosexiste porque luego de haberme convertido en creyente soy mucho más feliz y ahorasoy una mejor persona.” “No creo que mi novia me engañe porque sería el fin de mivida si fuera cierto, y simplemente no lo puedo aceptar.”

18

Capítulo 11

Moralidad

Lo moralidad trata de lo que es correcto o incorrecto, lo que se debe o no hacer, y de losderechos y obligaciones que podemos tener. Como tal, la moralidad es normativa y nopuramente descriptiva. Las declaraciones descriptivas “describen” hechos sin ningún juiciode valor. “Juan golpeó a Beto” es una afirmación puramente descriptiva acerca de una acciónfísica. Ningún juicio de valor está envuelto ya que la declaración no dice nada acerca de si loque se describe es bueno o malo. Pero si decimos “estuvo mal que Juan golpeara a Beto”,entonces hemos hecho un juicio de valor. Similarmente, las siguientes declaraciones sonigualmente normativas:

Una sociedad democrática no debería emitir leyes injustas.

No debemos discriminar a la gente.

Notemos que las afirmaciones descriptivas acerca de creencias morales no son normativasen sí mismas. La declaración “Pedro piensa que el aborto está mal” es una declaracióndescriptiva acera de una de las creencias de Pedro. No existe juicio en cuanto a si Pedroesté en lo correcto o no, por lo tanto, no es una afirmación normativa.

Debido a que las declaraciones descriptivas no envuelven juicios morales, debemos sercuidadosos con argumentos que descansan en asunciones puramente descriptivas paraderivar una conclusión normativa. Un argumento que ya hemos discutido es que el clonarseres humanos usando ingeniería genética está mal porque es antinatural. Qué cuenta comoantinatural no queda muy claro, pero si es cuestión de que algo ocurra naturalmente en elmedioambiente o no, entonces la afirmación de que algo sea o no natural es una afirmacióndescriptiva. Esto por sí mismo no tiene consecuencias normativas. Para derivar la conclusiónde que el clonar está mal, necesitamos una asunción normativa como “las cosas que sonantinaturales son malas”. Pero por supuesto, tal asunción es cuestionable, si no es que falsa.

Similarmente, a menudo mucha gente afirma que está bien matar animales y comer carne,porque los animales se matan entre sí de todas formas, o que la evolución es supervivenciadel más apto. Nuevamente, estos argumentos brincan de afirmaciones puramente descrip-tivas a conclusiones normativas. Solo porque algo pase muy seguido no significa que debehacerse. Algunos animales matan al débil y al viejo, o lo dejan morir miserablemente, peroesto no significa que nosotros debamos hacer lo mismo. Para inferir una afirmaciónnormativa, necesitamos hacer asunciones acerca de valores o de qué está bien o mal. Es unerror tratar de derivar afirmaciones normativas solamente en base a afirmaciones descrip-tivas. Tal error se conoce como la falacia naturalística.

19

Capítulo 12

Falacias

Falacias son errores de razonamiento, lo opuesto a cometer errores de naturaleza factual. Sicontamos treinta personas en un cuarto cuando en realidad había treinta y uno, entonceshemos cometido un error factual. Por otro lado, si descubrimos que una persona en el cuartopuede hablar español e inmediatamente saltamos a la conclusión que todos lo hacen,entonces este error de razonamiento es ciertamente una falacia, y en este caso particularuna falacia de sobre-generalización. Hablando ampliamente, podemos definir cuatro tipos defalacias:

Falacias de inconsistencia – Casos en los que algo inconsistente o contraproducenteha sido propuesto o aceptado, como el creer en la existencia de cuadrados circulares.

Falacia de presuposiciones inapropiadas – Casos en los que se tiene una asunción ouna pregunta que presupone algo que no es razonable de aceptar en el contextoconversacional relevante. El cuestionar si la naturaleza humana es buena o malapresupone que hay tal cosa como naturaleza humana, y que por lo tanto debe serbuena o mala. Pero estas asunciones pueden no ser correctas, y si no se ofrece unajustificación adecuada, entonces la pregunta puede no ser apropiada.

Falacias de relevancia – Casos en los que una asunción irrelevante es utilizada paradefender una conclusión. Por ejemplo, supongamos que alguien argumenta quecomer carne no está mal porque es sabrosa. Esta razón es irrelevante. El que seacorrecto matar y comer a un ser viviente no debe depender del que sea sabroso o no.Presuntamente no consideramos que esté bien comer bebés humanos aun cuandodescubramos que son deliciosos.

Falacias de insuficiencia - Casos en los que la evidencia respaldando una conclusiónes insuficiente o débil. Existen muchos ejemplos como tal, sobregeneralización, falacianaturalística, confundir correlación con causalidad, etc.

Las falacias se encuentran fuertemente correlacionadas con las tendencias cognitivas, queson tendencias psicológicas persistentes y ampliamente difundidas que pueden afectar eljuicio racional y objetivo. Ejemplo, los seres humanos tienden a sentirse demasiado segurosde sus habilidades, y sus decisiones pueden verse afectadas por factores irrelevantes en elmedio. Existen numerosas y sorprendentes conclusiones acerca de estos conceptos en laliteratura psicológica.

20

Capítulo 13

Para seguir adelante

¿Qué debemos hacer para mejorar nuestras capacidades en pensamiento crítico? Elpensamiento crítico es una habilidad. Como en la adquisición de muchas otras capacidades,hay tres factores principales envueltos en el aprendizaje del pensamiento crítico: Teoría,práctica y actitud.

Primero, necesitamos aprender los principios del pensamiento crítico, como porejemplo algo de lógica básica. También necesitamos conocer las falacias típicas quela gente usa para poder evitarlas. (Hemos resumido algunos de los principiosfundamentales en esta miniguía).

Sin embargo, el conocer meramente los principios que distinguen el buen o malrazonamiento no es suficiente. Conocer teóricamente las técnicas del buen tenis noimplica que uno sea realmente un buen tenista, ya que uno puede no ser capaz deaplicar lo que sabe. Igualmente, para mejorar las capacidades de pensamiento críticoes necesario desarrollar la habilidad para internalizar los principios críticos que se hanaprendido, y aplicarlos en la vida diaria. Esto significa mucha práctica.

Pero la práctica persistente puede resultar en mejoramiento únicamente si uno cuenta con lamotivación y actitud correcta. Estudiantes que evitan los retos o encontrar las cosas por ellosmismos encontrarán difícil mejorar su pensamiento. Para superarnos necesitamos reconocerla importancia del pensar en las razones detrás de nuestras acciones y creencias. Debemostambién estar dispuestos a participar en debates, reconocer nuestros errores, romper viejoshábitos y lidiar con complejidades lingüísticas y conceptos abstractos.

En este pequeño texto hemos discutido solo una muy pequeña parte del pensamiento crítico.Si el lector desea aprender más puede recurrir a estos textos y recursos:

Joe Lau (2011) An Introduction to Critical Thinking and Creativity. Wiley. Este texto fueescrito por el autor de esta miniguía y expande los puntos discutidos aquí. Igualmenteincluye algunos capítulos en pensamiento creativo.

Patrick Hurley (2011) A Concise Introduction to Logic 11th edition. Wadsworth.

Anthony Weston (2001) A Rulebook for Arguments 3rd edition. Hackett.

http://www.austhink.org/critical/ – Directorio de recursos en línea relacionados alpensamiento crítico, administrado por Tim van Gelder.

http://philosophy.hku.hk/think – Critical thinking web, sitio en línea con tutoriales yejercicios para las habilidades de pensamiento crítico y creativo.

21

Finalmente, recordemos que el aprender una nueva habilidad y hacerse bueno en ella,regularmente requiere de mucho tiempo y esfuerzo. ¡Buena suerte!

Copyrightc Joe Lau. For translation and reprint requests, please email jyau@hku.hkTranslation (Spanish), Luis Frausto lfrausto@innocent.com

22