Min zdravstva misljenje ZZP

8/9/2019 Min zdravstva misljenje ZZP

1/21


2/21

VLADA REPUBLIKE HRVATSKE

Koordinacija za unutarnju politiku

i upravljanje državnom imovinom

Klasa: 022-03/14-07/02

Urbroj: 50301-09/09-14-1

Zagreb, 30. prosinca 2013.

URED PREDSJEDNIKA VLADE REPUBLIKE HRVATSKE

n/r službenici za informiranje

Predmet: Provođenje testa razmjernosti i javnog interesa povodom Zahtjeva Petra Marije Radelja iz Zagreba za ostvarivanje prava na pristup informacijama dostavom preslike mišljenja Ureda za zakonodavstvo o Nacrtu prijedloga zakona o životnom partnerstvu- Zaključak Koordinacije za unutarnju politiku i upravljanje državnom imovinom

Koordinacija za unutarnju politiku i upravljanje državnom imovinom je, na sjednici

održanoj 30. prosinca 2013. godine, provela test razmjernosti i javnog interesa u navedenom predmetu sukladno članku 16. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama (Narodne novine, broj 25/2013).

U provođenju testa razmjernosti i javnog interesa utvrđeno je da podnositelj Zahtjeva traži dostavu putem elektroničke pošte mišljenja Ureda za zakonodavstvo o Nacrtu prijedloga zakona o životnom partnerstvu. Također je utvrđeno da je podnositelj Zahtjeva uputio pojedinačne zahtjeve kojima je zatražio dostavu mišljenja ministarstava koja su se očitovala o navedenom Nacrtu prijedloga zakona.

Člankom 15. stavkom 2. podstavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama

propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija u postupku izrade unutar tijela javne vlasti, a njeno bi objavljivanje prije dovršetka izrade cjelovite i konačne informacije moglo ozbiljno narušiti proces donošenja odluke.

Člankom 15. stavkom 3. podstavkom 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje, između ostalog, onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje pravno uređenog postupka. Navedeno se na odgovarajući način odnosi i na rad Vlade jer je Poslovnikom Vlade Republike Hrvatske (Narodne novine, br. 154/2011, 121/2012 i 7/2013) uređen, između ostalog, način rada i odlučivanja radnih tijela Vlade i same Vlade.

Vlada

SOFI?

V1 flO$

pir—fp-

7

t

,

~

r

V7 T 0v 2014

po^'Of/o-o^/^po

\

joyr^itZ.

r

"",

•

000029074


3/21

2

Koordinacija je također razmotrila Zaključak Koordinacije, od 27. kolovoza 2013.

godine, u kojem je već odlučivala o istovrsnom zahtjevu istog podnositelja.

Nakon rasprave, Koordinacija je ocijenila da u konkretnom slučaju prevladava potreba

zaštite prava na ograničenje pristupa informaciji u odnosu na javni interes, odnosno interes podnositelja Zahtjeva za uvid u navedena mišljenja.

Slijedom navedenoga, Koordinacija je donijela sljedeći zaključak:

1. U povodu predmetnog Zahtjeva ograničit će se pravo na pristup informacijama.

2. Omogućavanje javnosti da ostvaruje izravan uvid u interni proces donošenja odluka Vlade moglo bi ozbiljno narušiti proces donošenja odluka i nanijelo bi štetu radu Vlade Republike Hrvatske.

3. Rješenje o odbijanju Zahtjeva za ostvarivanje prava na pristup informacijama

donijet će Službenik za informiranje Vlade Republike Hrvatske.

4. Nadležna ministarstva provest će pojedinačne testove razmjernosti i javnog interesa vezano za zahtjeve podnositelja za dostavu njihovih mišljenja o Nacrtu prijedloga zakona o životnom partnerstvu.

Dostaviti: Uredu predsjednika Vlade Republike Hrvatske n/r predstojniku n/r službenici za informiranje

Glavnom tajništvu Vlade Republike Hrvatske n/r glavnoj tajnici Ministarstvu vanjskih i europskih poslova n/r prvoj potpredsjednici Vlade i ministrici n/r službenici za informiranje Ministarstvu socijalne politike i mladih n/r potpredsjednici Vlade i ministrici './^ n/r službenici za informiranje / ( Ministarstvu pravosuđa ,' ' x \ n/r ministru '' ■

n/r službenici za informiranje

Ministarstvu zdravlja v

^ n/r ministru n/r službenici za informiranje Ministarstvu rada i mirovinskoga sustava n/r ministru n/r službeniku za informiranje Ministarstvu uprave n/r ministru n/r službenici za informiranje Ministarstvu unutarnjih poslova n/r službeniku za informiranje

Uredu za zakonodavstvo n/r ravnateljici

POTPREDSJEDNIK VLADE I MINISTAR UNUTARNJIH POSLOVA

iotf Ranko Ostojić


4/21


5/21


6/21

REPU LIK HRV TSK

MINIST RSTVO ZDR VLJ

KLASA: UP/I-008-01l14-01l01

URBROJ: 534-02-211-14-2

Zagreb, 20. siječnja 2014.g.

Na temelju članka 23. stavka 5. točke 2~, a u vezi s člankomj

č

stavcima 1. i 2. Zakona o

pravu na pristup informacijama ( Narodne novine broj 25/2013.), te članka 96. Zakona o

općem upravnom postupku ( Narodne novine broj 47/2009.g.) povodom zahtjeva korisnika

prava na informaciju gospodina Petra Marije Radelja iz Zagreba, Tmovčica 105, ministar

zdravlja donosi

RJEŠENJE

Odbija se zahtjev korisnika prava na informaciju gosp. Petra Marije Radelja iz Zagreba,

Tmovčica 105, za ostvarivanje prava na pristup informacijama kojim traži dostavu preslike

mišljenja Ministarstva zdravlja na Nacrt prijedloga zakona o životnom partnerstvu koje je

Ministarstvo zdravlja uputilo Ministarstvu uprave.

Obrazloženje

Korisnik prava na pristup informacijama gosp. Petar Marija Radelj iz Zagreba, Tmovčica 105,

(dalje: korisnik) uputio je je 12. prosinca 2013. godine elektronskom poštom zahtjev

Ministarstvu zdravlja kojim traži dostavu preslike mišljenja Ministarstva zdravlja na Nacrt

prijedloga zakona o životnom partnerstvu koje je Ministarstvo zdravlja uputilo Ministarstvu

uprave.

Sukladno članku 22. Zakona o pravu na pristup informacijama ( Narodne novine broj

2512 13

Ministarstvo zdravlja dopisom (Klasa: 008-01113-01192 Urbroj: 534-02-111-13-4 od

23. prosinca 2013. godine) izvijestilo korisnika kako će zbog provođenja testa razmjemosti i

javnog interesa produžiti rok za rješavanje zahtjeva za pristup informaciji.

Ministarstvo zdravlja, sukladno članku 16. Stavku 1. Zakona o pravu na pristup

informacijama provelo je test razmjemosti i javnog interesa te je zaključeno sljedeće.

Članak 15. stavak 2. točka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama (NN 25113) propisuje

kako tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija u postupku

izrade unutar tijela javne vlasti, a njeno bi objavljivanje prije dovršetka izrade cjelovite i


7/21

konačne informacije moglo ozbiljno narušiti proces donošenja odluke. Č lanak 15. stavak 3.

točka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisuje kako tijela javne vlasti mogu

ograničiti pristup informaciji ako postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje

onemogućilo učinkovito, neovisno i nepristrano vođenje sudskog, upravnog ili drugog pravno

uređenog postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne.

Č lanak 16. stavak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisuje kako je tijelo javne

vlasti nadležno za postupanje po zahtjevu za pristup informaciji iz članka 15. stavka 2. točke

2,., 3., 4., 5., 6., i 7. i stavka 3. ovog Zakona dužno, prije donošenja odluke, provesti test

razmjernosti i javnog interesa.

U testu razmjernosti i javnog interesa koje je provelo Ministarstvo zdravlja zaključeno je kako

bi dostavom zatražene preslike mišljenja Ministarstva zdravlja na Nacrt prijedloga zakona o

životnom partnerstvu koje je isto uputilo Ministarstvu uprave bio omogućen uvid u interni

proces donošenja akata što bi moglo naštetiti rečenom procesu. Davanje stručnih mišljenja

ministarstava kao središnjih tijela državne uprave na Nacrte prijedloga zakona ima za cilj da

se stručne službe središnjih tijela državne uprave neovisno i nepristrano očituju na prijedloge

akata koji se donose, da se rasprave sve primjedbe, kritike i prijedlozi, te usuglase različita

stajališta u učinkovitom internom procesu koji prethodi daljnjem postupku u Vladi RH i

Hrvatskom saboru. U provedenom testu razmjernosti i javnog interesa Ministarstva zdravlja

zaključeno je kako bi mogućnost izravnog uvida javnosti u stručna mišljenja moglo negativno

utjecati na spremnost stručnih službi da neovisno i nepristrano daju očitovanja na prijedloge

akata koji se kasnije nakon usuglašavanja u internom procesu kao utvrđeni prijedlozi akata

javno objavljuju kao cjelovita informacija. U provedenom testu razmjernosti i javnog interesa

zaključeno je da bi izravan uvid javnosti u interni proces usuglašavanja stavova među

središnjim tijelima državne uprave u cilju utvrđivanja prijedloga akta mogao onemogućiti

trčinktrv no neovisno ire p r i s t rano vtrđenje tr rgpravm ruređerrogprrsi ~rinr ~

Stoga je na osnovu provedenog testa razmjemosti i javnog interesa riješeno kao u izreci.

Uputa o pravnom lii ku

Protiv ovoga Rješenja može se izjaviti žalba Povjereniku za informiranje, Zagreb, Fra Grge

Martića 14, liroku od 15 dana od dana primitka Rješenja.

M N ST R

Dostaviti:

Gosp Petar Marija Radelj

Trnovčica 1 5

1 4 Zagreb


8/21

a

:·:-:

.

_ .

REPUBLIK HRV TSK

POVJERENIK Z INFORMIR NJE

KLASA: UP/11-008-07/14-01/70

URBROJ: 401-01/05-14-04

Zagreb, 18. srpnja 2014.

Povjerenica za informiranje na temelju č l a n k a 35. stavka 3. Zakona o pravu na

pristup informacijama ( Narodne novine , broj 25/13.), povodom žalbe Petra Marije

Radelja

iz

Zagreba,

T r n o v č i c a

105, izjavljene protiv rješenja Ministarstva zdravlja

KLASA: UP/1-008-01/14-01/01 , URBROJ: 534-02-2/1-14-2 od 20.

s i j e č n j

2014.

godine, u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi

s l j e d e ć e

RJEŠENJE

1. Poništava se rješenje Ministarstva zdravlja KLASA: UP/1-008-01/14-01/01,

URBROJ: 534-02-2/1-14-2 od 20. s i j e č n j 2014. godine.

2. Odobrava se Petru Mariji Radelju pristup mišljenju Ministarstva zdravlja o

Nacrtu prijedloga Zakona o životnom partnerstvu KLASA: 011-02/13-

06/298, URBROJ: 534-10-1-1/1-13-14 od 19. prosinca 2013. godine.

3. Nalaže se Ministarstvu zdravlja da u roku od 8 dana od dana primitka

ovog rješenja postupi sukladno t o č k i 2. izreke ovog rješenja.

braz ložen je

Osporenim qesenjem odbijen je zahtjev Petra Marije Radelja u daljnjem

tekstu : žalitelj) za ostvarivanjem prava na pristup informacijama, temeljem č l a n k a 23 .

stavka 5. t o č k e 2., a u vezi s č l n k o m

15

. stavkom 2.

t o č k o m

5., č l n k o m 15.

stavkom 3.

t o č k o m

1. i č l a n k o m

16

. stavkom 1. i 2. Zakona o pravu

na

pristup

informacijama, zbog toga što bi dostavom zatražene informacije bio o m o g u ć e n uvid u

interni proces donošenja akata što bi moglo naštetiti. r t ? č e n o m procesu, odnosno

moglo bi o n e m o g u ć i t i u č i n k o v i t o neovisno i nepristrano v o đ e n j e tog pravno

u r e đ e n o g postupka.

. j

·

Protiv navedenog qesenja žalitelj je pravovremeno uložio žalbu kojoj u

bitnome navodi da rješenje pobija u cijelosti zbog pogrešno u t v r đ e n o g č i n j e n i č n o g


9/21

stanja, bitne povrede postupka, pogrešne pnmJene materijalnog prava, kršenja

ustavnog prava na pristup informacijama, povrede n č e l javnosti rada tijela javne

vlasti, povrede

n č e l

svrhovitosti, povrede n č e l otvorenosti te povrede pravila

Pravne s t e č e v i n e Europske unije. Žalitelj smatra kako č i n j e n i č n o stanje u o p ć e nije

u t v r đ e n o

i o g r n i č e n j e primijenjena na konkretni predmet nego generalno, trajno i u

cijelosti, u odnosu na sva mišljenja koja ulaze u zakonodavni postupak koji provode

Vladina radna tijela i sama Vlada . Žalitelj navodi kako je tijelo javne vlasti pogrešno

primijenilo odredbe č l n k

15.

stavka 2. t o č k e 5. i č l n k

15.

stavka 3. t o č k e

1.

iz

razloga

j r

je tražena informacija bila i z r đ e n (mišljenje tijela javne vlasti), jer je

dovršena izrada cjelovite i k o n č n e informacije (Nacrt prijedloga zakona o životnom

partnerstvu), te je stoga i o k o n č n pravno u r e đ e n i zakonodavni postupak u Vladi.

Žalitelj smatra kako je Ministarstvo zdravlja povrijedila njegova ustavna jamstva na

pristup informacijama,

b u d u ć i

da u pobijanom rješenju nije dalo konkretno

obrazloženje zbog č e g je prevladalo o g r n i č e n j e prava na pristup informacijama

nad

o m o g u ć v n j e m

zatražene informacije. Žalitelj

t a k o đ e r

navodi kako je i narušen

transparentan, odgovoran i demokratski postupak donošenja zakona . Žalitelj smatra

kako je u s k r ć i v n j e

zatražene informacije povreda

n č e l

javnosti rada tijela javne

vlasti, ali i izravno kršenje odredbi iz č l n k 1O Zakona o pravu na pristup

informacijama koje se odnose na obveznu objavu dokumenata koji se odnose

na

p o d r u č j e rada tijela javne vlasti te objavu informacija o radu formalnih radnih tijela iz

njihove nadležnosti. Žalitelj smatra kako je pobijano rješenje Ministarstva zdravlja u

suprotnosti sa europskom pravnom s t e č e v i n o m vezanom uz pristup informacijama.

Predlaže da se žalba uvaži.

Žalba je osnovana.

Č l n k o m 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve

informacije dostupne svakoj d o m ć o j ili stranoj

f i z i č k o j

i pravnoj osobi u skladu s

uvjetima i

o g r n i č e n j i m

ovoga Zakona.

Uvidom u spise predmeta razvidno je da žalitelj zahtjevom za pristup

informacijama od

12. prosinca 2013. godine zatražio

od

Ministarstva zdravlja, kao

tijela javne vlasti, da mu u

e l e k t r o n i č k o m

obliku dostavi vlastito mišljenje o Nacrtu

prijedloga zakona o životnom partnerstvu koje je u p u ć e n o Ministarstvu uprave.

iz spisa predmeta je nadalje razvidno kako je Ministarstvo zdravlja rješenjem

odbila žaliteljev zahtjev za pristup informacijama.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je da je zatražena informacija

u s k r ć e n j r

bi

o m o g u ć v n j e

izravnog uvida javnosti u interni proces

usuglašavanja stavova

m đ u

središnjim tijelima

d r ž v ~ e

uprave u cilju u t v r đ i v a n j a

prijedloga akta mogao o n e m o g u ć i t i

u č i n k o v i t o

neovisno i nepristrano

v o đ e n j e

tog

pravno

u r e đ e n o g

postupka.

. ;

l

Ovakav stav Ministarstva zdravlja protivan je samom cilju Zakona o pravu a

pristup informacijama. Naime, cilj Zakona o pravu

na

pristup informacijama je


10/21

.

3

o m o g u ć i t i i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske z a j a m č e n o g prava na

pristup informacijama, kao i na ponovnu uporabu informacija f i z i č k i m i pravnim

osobama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti, a u to zasigurno

ne spada o g r a n i č a v a n j e uvida u interne procese donošenja odluka tijela javne vlasti.

Nadalje, ne samo da je

o g r a n i č e n j e

pristupa vezano za konkretno dostavljeno

mišljenje, nego iz pobijanog rješenja proizlazi da je pristup

o g r a n i č e n

o p ć e n i t o i

unaprijed za sva s t r u č n a mišljenja ministarstva kao središnjih tijela državne uprave, a

što je protivno odredbi č l a n k a 15 stavka 6 kojom je propisano da su informacije

dostupne javnosti nakon što prestanu razlozi na temelju kojih je tijelo javne vlasti

o g r a n i č i l o pravo na pristup informacijama. Naime, prema stajalištu Ministarstva

zdravlja , 'informacija koja je

u s k r a ć e n a

žalitelju zapravo nikada ne

bi

bila dostupna

javnosti. Zauzeto stajalište Ministarstva zdravlja t a k o đ e r je protivno i odredbi č l a n k a

15 stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je propisano da ako

tražena informacija sadrži i podatak koji podliježe

o g r a n i č e n j u

iz stavka

2

i

3

ovog

č l a n k a , preostali dijelovi informacije u č i n i t ć e se dostupnim, b u d u ć i da Ministarstvo

zdravlja u o p ć e nije razmotrilo sadržaj konkretnog mišljenja.

U žalbenom postupku

t a k o đ e r

je u t v r đ e n o kako je žalitelj zatražio dovršenu

informaciju, odnosno cjelovitu i k o n a č n u informaciju te da u konkretnom

s l u č a j u

nije

moglo

d o ć i

do narušavanja procesa donošenja odluke s obzirom da je žaliteljev

zahtjev

za

predmetnim mišljenjem pristigao nakon Vladinog p r i h v a ć a n j a Nacrta

prijedloga zakona o životnom partnerstvu.

Osim toga, ostalo je nejasno i neobrazloženo

na

koji n a č i n bi o m o g u ć a v a n j e

javnosti da ostvaruje uvid u s t r u č n a mišljenja moglo utjecati

na

nadležna središnja

tijela državne uprave da se neovisno i nepristrano o č i t u j u o prijedlozima akata koji su

im dostavljeni na mišljenje.

Stajalište žalbenog tijela je upravo suprotno, b u d u ć i da Povjerenica za

informiranje smatra kako bi o m o g u ć a v a n j e uvida u

s t r u č n a

mišljenja unaprijedilo

savjesnost, ispravnost postupanja i odgovornost svih

u k l j u č e n i h

u izradi predmetnih

mišljenja.

I s p i t u j u ć i pravilnu provedbu testa razmjernosti i javnog interesa, razmatrani

su

argumenti koje je navelo Ministarstvo zdravlja te je u t v r đ e n o da u konkretnom s l u č a j u

prevladava interes javnosti. Ministarstvo zdravlja pril ikom p r o \ ~ ~ be predmetnog .

testa nije s obzirom na sadržaj konkretnog mišljenja razmotrilo da li bi

o m o g u ć a v a n j e m pristupa traženoj informaciji u svakom p o j e d i n a č n o m s l u č a j u interes

zbog kojega bi trebalo uskratiti informaciju bio ozbiljno p o v r i j e đ e n te da li prevladava

potreba zaštite prava na o g r a n i č e n j e ili javni interes.

Izrada s t r u č n i h mišljenja jedan je od elemenata u zakonodavnom procesu.

B u d u ć i da je sve v e ć a tendencija p o v e ć a n j a transparentnosti i demokratizacija

l .

.

~ p o m e n u t o g

procesa,

s t r u č n a

mišljenja tijela javnih vlasti

bi

trebala biti javno

dostupna kako bi se unaprijedila javna rasprava o nacrtima propisa te kako bi javnost


11/21

4

k r t č k

razmotrila predmetna mišljenja koja tijela javne vlasti i z r a đ u j u u sklopu svoje

službene dužnosti.

Uvidom u dostavljeno mišljenje Povjerenica za informiranje ne nalazi razloge

za o g r a n i č e n j e

iz č l a n k a

15 Zakona o pravu na pristup informacijama.

Č l a n k o m

25. stavkom 7 Zakona o pravu na pristup informacijama propisano

je da

kad

utvrdi da je žalba osnovana Povjerenik ć e rješenjem korisniku

o m o g u ć i t i

pristup informaciji.

Stoga je na temelju č l a n k a 117. stavka 1. Zakona o o p ć e m upravnom

postupku· l a n k a 25. stavka 7. Zakona o pravu na pristup informacijama riješeno kao

izreci ovog rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba ali se

može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u

roku od 30 dana od dana dostave rješenja .

DOSTAVITI :

. i .

ć

Petar Marija Radelj

r n o v č i c a

105 1O040 Zagreb

2. Ministarstvo zdravlja

Službenik

za

informiranje

Ksaver 200a 1

O

000 Zagreb

3.

Pismohrana - ovdje.


12/21


13/21


14/21


15/21


16/21


17/21


18/21

REPUBLIKA HRVATSKA

VISO

KI

UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

Poslovni broj : Usii-79/2014-7

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u v i j e ć u sastavljenom od sudaca toga suda

Ljiljane K a r l o v č a n

Đ u r o v i ć

predsjednice v i j e ć a Lidije

V u k i č e v i ć

i Mirjane Č a č i ć č l a n i c

e ć a

te sudske savjetnice Franciske

o m i n k o v i ć z a p i s n i č a r k

u upravnom sporu tužitelja

Ministarstva zdravlja Republike Hrvatske, Zagreb, Ksaver 200a, zastupanog po ministru prim.

Si

ni

ši Varga, dr. med. dent., protiv rješenja tuženika Povjerenika za informiranje Republike

Hrvatske, Zagreb,

M a r t i ć e v a 14

, klasa: UP/

II

-008-07/14-01 /70, urbroj: 401-01/05-14-04 od

18. srpnja 2014., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Petra Marije Radelja iz Zagreba,

o

v l 05., radi prava na pristup informacijama,

na

sjednici v i j e ć a održanoj

16.

listopada 2014.

presu io

Je

Tužbeni zahtjev se odbija.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženika t o č k o m l poništava se rješenje Ministarstva zdravlja,

klasa: UP/I-008-01/14-01/01, urbroj: 534-02-2/1-14-2 od

20.

s i j e č n j a 2014., t o č k o m 2.

dispozitiva odobrava se Petru Mariji Radelju pristup mišljenju Ministarstva zdravlja o nacrtu

prijedloga Zakona o životnom partnerstvu, klasa: O

1

-02/13 -06/298, urbroj: 534-10-1-1/1-13-

14 od 19. prosinca 2013., a t o č k o m 3. dispozitiva rješenja naloženo je Ministarstvu zdravlja

da u roku od osam dana od dana primitka rješenja postupi sukladno t o č k 2. izreke rješenja.

Rješenjem Ministarstva zdravlja od 20.

e č n j a

2014. odbijen je zahtjev Petra Marije

Radelja iz Zagre

ba

za ostvarivanje prava na pristup informacijama kojom traži dostavu

preslike mišl

je

nja Ministarstva zdravlja na nacrt

pr

ij

edloga Zakona o

ži

votnom partnerstvu

koj

e je Minista

rs

tvo zdravlja uputilo Ministarstvu uprave.

Tužitelj i s t i č e da smatra da

je

osporeno rješenje nezakonito zbog pogrešne primjene

odredbi Zakona o pravu na pristup informacijama Narodne novine, broj 25/13.)

na

r đ e n o

n stanje te pogrešnog t u m a č e n j a procedure donošenja zakona i s tim u vezi primjene

odredbi Kodeksa savjetovanja sa zainteresiranom

j a v n o š ć u

u postupcima donošenja zakona

drugih propisa i akata Narodne novine, broj 140/2009.). Tužitelj i s t i č da sukladno

n k u

15 . stavku 2.

č k i

5. Zakona o pravu na pristup informacijama tij ela javne vlasti mogu

pristup informaciji ako informacija u postupku izrade unutar tijela javne vlasti, a

njeno bi objavljivanje prije dovršetka izrade cjelovite i k o n a č n e informacije mogla ozbiljno

narušiti proces donošenja odluke.

I s t i č e

da je

č l a n k o m 15

. stavkom

3.

podstavkom l toga

Zakona p

ro pi

sano da tijela javne vlasti mogu

g

r a n i č i t i

pristup informaciji u a

ko

postoje osnove sumnje da bi njezino objavljivanje,

m e đ u

ostalog, m o g u ć i l o v i t o


19/21

- 2

Poslovni broj : Usii-79/2014-7

neovisno i nepristrano v o đ e n j e pravno

u r e đ e n o g

postupka. I s t i č e da je temeljem č l n k 16.

stavka l . tužitelj prije donošenja rješenja kojim

o g r n i č v

pravo stranke na pristup

informaciji proveo test razmjernosti javnog interesa temeljem kojeg

je

utvrdio da bi izravan

uvid Petra Marije Radelja u interni proces usuglavašan

ja

stavova odnosno u konkretno

miš

lj

enje na nacrt prijedloga Zakona o životnom partnerstvu mogao o n e m o g u ć i t i daljnje

u č i n k o v i t o neovisno i nepristrano v o đ e n j e pravno u r e đ e n o g postupka

u t v r đ i v a n j a

prijedloga

tog zakona č i m e tužitelj nije zauzeo n a č e l n i stav o p ć e n i t o unaprijed za sva s t r u č n a mišljenja

tužitelja, kako tuženica pogrešno i paušalno l j u č u j e u obrazloženju pobijanog rješenja.

Tužitelj i s t i č e da bi dostavom zatražene preslike mišljenja tužitelja na predmetni nacrt

Zakona, koje je bilo u p u ć e n o Ministarstvu uprave kao o m nositelju, bio

bi

o m o g u ć e n

uvid u interni proces u t v r đ i v a n j a prijedloga nacrta navedenog zakona č i m e bi se moglo

naštetiti neovisnosti nepristranosti tog procesa. Kakose

s t r u č

službe središnjeg tijela

državne uprave o č i t u j u na prijedloge akata i usuglašavaju stajališta, dopuštanjem izravnog

uvida javnosti u interni proces usaglašavanja stavova m e đ u središnjim tijelima državne

uprave u cilju

u t v r đ i a n j a

prijedloga akta moglo bi se izravno

utj

ecati na spremnost

s t r u č n i h

službi da neovisno i nepristrano daju o č i t o v a n j e na prijedlog akata, koji se kao r đ e n i

prijedlozi akata javno objavljuju kao cjelovite informacija, sukladno n č e l i m i standardima

Kodeksa savjetovanja sa zainteresiranom

I s t i č e

da tuženica u obrazloženju navodi

da je izreku pobijanog rješenja utemeljila o p ć e n i t o na odredbu č l a n k a 117. stavak l . Zakona o

o p ć e m

upravnom postupku Narodne novine, broj 47/09.) ne n v o d e ć i konkretan razlog za

poništenje rješenja tužitelja te je predmetno rješenje potrebno poništiti i radi obrazloženja koje

je nejasno i nepotpuno.

Predlaže da se tužba uvaži, osporeno rješenje poništi te odbije zahtjev zainteresirane

osobe Petra Marije Radelja iz Zagreba za pristup informaciji i do stavu mišljenj a Ministarstva

zdravlja o nacrtu prijedloga Zakona o životnom partnerstvu.

Tuženik u odgovoru na tužbu u potpunosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga

navedenog u njegovom obrazloženju te dodaje da je zainteresirana osoba od tu

ži

telja

zahtjevom za pristup informacijama od 12. prosinca 2013. zatražila mišljenje tužitelja o

nacrtu prijedloga Zakona o životnom partnerstvu. Samo mišljenje predstavlja informaciju u

smislu n k 5. stavka

l t o č k e

3 Zakona o pravu na pristup informacijama odnosno

predstavlja službeni dokument tijela javne vlasti koji se nalazi u posjedu tužitelja. Predmetno

mišljen

je

je ujedno

k o n č n o

i potpuno te predstavlja završenu informaciju koja

je

urudžbirana

i potpisana od strane ministra. Drugim

m

zatražena informacija ne predstavlja

neslužbenu bilješku ili drugi zapis ko

ji

bi se mogao smatrati internim aktom tužitelja.

Osim toga, nacrt prijedloga Zakona o životnom partnerstvu na koji se odnosi

zatraženo mišljenje tužitelja

t k o đ je

u trenutku podnošenja zahtjeva predstavljao završenu

informaciju koja je bila dostupna javnosti. Tužitelj se u provedenom testu razmjernosti javnog

interesa nije osvrnuo na sadr

žaj

predmetnog mišljenja. Naime, iako je test razmjernosti javnog

interesa proveden povodom zahtjeva za mišl

je

njem tužitelja o nacrtu prijedloga Zakona o

životnom partnerstvu tužitelj nije razmatrao sadržaj konkretnog mišljenja i n

na

koji

bi

njegovo davanje utjecalo na zakonodavni proces v e ć

je

predmetno mišljenje automatizmom

o g r a n i č i o

od pristupa kao dio internog procesa donošenja akta č i j e bi davanje moglo naštetiti

r e č e n o m procesu. R a z m a t r a j u ć i tužiteljeva mišljenje o nacrtu prijedloga Zakona o životnom

partnerstvu u drugostupanjskom postupku

je

t v r đ e n o kako njegovo

o m o g u ć v n j e

korisniku

nije moglo ni na koji n č i n utjecati na proces donošenja akta. Slijedom navedenog predlaže da

se tužba odbije i potv

rd

i drugostupanjsko rje

šenj

e.


20/21

- 3 -

Poslovni broj: Usii-79/2014-7

Zainteresirana osoba Petar Marija Radelj u svom odgovoru na tužbu i s t i č e da su

tužiteljevi navodi neosnovani te ukazuje da

je

u istovrsnoj pravnoj stvari Visoki upravni sud

zauzeo pravno s h v ć n j e u presudi Usi i-60/2014-6 od 21. kolovoza 2014.

Sukladno odredbi

č l a n k a

6. Zakona o upravnim sporovima Narodne novine, broj

20/10. i 143/12.), odgovor na tužbu tuženika dostavljen je tužitelju koji se n isti nije

t o v a o .

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

O c j e n j u j u ć i zakonitost osporenog rješenja u granicama zahtjeva iz tužbe, Sud nalazi

da time što je poništio prvostupanjsko rješenje od 20 . s i j e č n j a 2014. i zainteresiranoj osobi

odobrio pristup informaciji mišljenju Ministarstva zdravlja o nacrtu prijedloga Zakona o

životnom partnerstvu od 19. prosinca 2013. tuženik nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

Pri tome Sud p r i h v ć razloge koje svoju odluku tuženik dao u obrazloženju osporenog

rješenja i odgovoru

n

tužbu jer su isti utemeljeni na podacima u spisu predmeta i pravilnoj

primjeni materijalnog prava.

Naime, osnovni cilj Zakona o pravu na pristup informacijama jest o m o g u ć i t i i

osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske z j m č e n o g prava

n

pristup

informacijama, kao i na ponovnu uporabu informacije

f i z i č k i m

i pravnim osobama putem

otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti č l a n a k 3.) uz uvjete i

o g r a n i č e n j a

propisana tim zakonom č l a n a k 6.

.

Tužitelj zapreku za ostvarivanje prava zainteresirane

osobe na pristup predmetnim informacijama temelji upravo na o g r n i č e n j i m propisanim

odredbam Zakona o pravu na pristup informacijama, i s t i č u ć i u obrazloženju svog rješenja i u

tužbi da tijelo javne vlasti može

o g r a n i č i t i

pristup informaciji ako

je

informacija u postupku

izrade unutar tijela javne vlasti, a 11ieno bi objavljivanje prije dovršetka izrade cjelovite i

k o n

informacije mo

glo

ozbiljno narušiti proces donošenja odluke č l a n a k 15. stavak 2.

5. Zakona o pravu na pristup informacijama) te ako postoje osnove sumnje da bi njezino

ob

j v

ljivanje o n e m o g u ć i l o u č i n k o v i t o neovisno i nepristrano v o đ e n j e sudskog, upravnog ili

drugog prav

no

u r e đ e n o g postupka, izvršenje sudske odluke ili kazne č l a n a k 15 . stavak 3.

k

1. .

Kod toga se tužitelj poziva i na test razmjernosti javnog interesa, a koji je tijelo javne

vlasti obvezno provesti u s l u č a j e v

m

iz č l a n k a 15. stavak 2. i stavak

3.

Zakona o pravu na

pristup informacijama č l a n a k 16. stavak

1.

). U testu razmjernosti javnog interesa koje je

provelo· Ministarstvo zdravlja tužitelj u ovom predmetu, z a k l j u č e n o

je

kako bi dostavom

zatražene preslike mišljenja Ministarstva zdravlja na nacrt prij

ed

loga Zakona o životnom

partnerstvu koje je isto uputilo Ministarstvu uprave bio o m o g u ć e n uvid u interni proces

donošenja akta što bi moglo naštetiti č e n o m procesu. Davanje s t r u č n i h mišljenja

ministarstava kao središnjih tijela državne uprave na nacrte prijedloga zakona ima

z

cilj da se

s t r u č n e

službe središnjih tijela državne uprave neovisno i nepristrano

o č i t u j u

n prijedloge

akata koji se donose, da se rasprave sve primjedbe, kritike i prijedlozi te usaglase r a z l i č i t a

stajališta o

u č

n k o v i t o m internom procesu koji prethodi daljnjem postupku u Vladi Republike

Hrvatske i Hrvatskom saboru. U provedenom testu razmjernosti javnog interesa tužitelj je

z a k l j u č i o kako bi m o g u ć n o s t izravnog uvida javnosti u s t r u č n a mišljenja mogla negativno

utjecati na spremnost

s t r u č n i h

službi da neovisno i nepristrano daju

o č i t o v a n j a

n prijedloge

akata koji se kasnije nakon usaglašavanja o internom procesu kao u t v r đ e n i prijedlozi akata

javno objavljuju kao cjelovita informacija. U provedenom testu razmjernosti javnog interesa

tužitelj j e u č i o da bi izravan uvid javnosti u interni proces usaglašavanja stavova

m e đ u

središnjim t ijelima državne uprave u cilju u t v r đ i v a n j a prijedloga akta mogao

o n e m o g u ć i t i

n k o

neovisno i nepristrano

v o đ e n j e

tog pravno

u r e đ e n o g

postupka.


21/21

Poslovni broj: Usii-79/2014-7

Prema ocjeni ovoga Suda m e đ u t i m nakon što je tijekom žalbenog postupka razmotrio

zatražene informacije i ispitao pravilnost provedenog testa razmjernosti javnog interesa

tuženik je osnovano

z a k l j u č i o

da je g r a n i č a v a n j e pristupa informacijama navedenim u izreci

osporenog rješenja protivno

č l a n k u

15

stavku

6

Zakona o pravu na pristup informacijama.

Citiranom zakonskom odredbom naime

č i t o

je propisano da su informacije dostupne

javnosti nakon što prestanu razlozi na temelju kojih je tijelo javne vlasti o g r a n i č i pravo na

pristup informaciji.

Naime prema stajalištu Minsitarstva zdravlja informacija koja je u s k r a ć e n a

zainteresiranoj osobi nikada ne bi bila dostupna javnosti. U postupku je pravilno u t v r đ e n o

kako je tužitelj zatražio

do

vršenu informaciju odnosno cjelovitu i k o n a č n u informaciju te da

u konkretnom l u č a j u nije moglo d o ć i do narušavan

ja

procesa donošenja odluke s obzirom da

je zahtjev zainteresirane osobe za predmetnim mišljenjem stigao nakon Vladinog p r i h v a ć a n j a

nacrta prijedloga Zakona o životnom partnerstvu. Osim toga pravilno

je

tužene tijelo

ocijenilo da je ostalo nejasno i neobrazloženo na koji bi

n a č i n

o m o g u ć a v a n j e javnosti da

ostvaruje uvid u s t r u č n a mišljenja moglo utjecati na nadležna središnja tijela državne uprave

da se neovisno i nepristrano

o č i t u j u

o prijedlozima akata koji su im dostavljeni na mišljenje.

s p i t u j u ć i pravilnu provedbu testa razmjernosti javnog interesa tuženik je razmotrio

argumente koje

je

navelo Ministarstvo zdravlja te u postupku pravilno utvrdio da u konkretno

s l u č a j u prevladava interes javnosti. Pravilno je tuženik ocijenio da je izrada s t r u č n mišljenja

jedan od elemenata u zakonodavnom procesu. B u d u ć i da

je

sve v e ć a tendencija p o v e ć a n j a

transparentnosti i demokratizacije spomenutog procesa r u č n a mišljenja tijela javnih vlasti bi

trebala biti javno dostupna kako bi se unaprijedila javna rasprava o nacrtima propisa te kako

bi javnost

i č k i

razmotrila predmetna mišljenja koja tijela javna vlasti

i z r a đ u j u

u sklopu

svoje službene dužnost

i

Obzirom na navedeno prema ocjeni ovoga Suda osporenim rješenjem nije

p o v r i j e đ e n

zakon na štetu tužitelja.

Nije pravno o d l u č a n niti prigovor tužitelja o povredi pravila postupka konkretno

odredbe

č l a n k a

117. stavka l toga Zakona koji regulira razloge za poništavanje rješenja u

žalbenom postupku. Ovo stoga jer se tuženik u uvodu osporenog rješenja pozvao na odredbu

Zakona o pravu na pristup informacijama kojom je ovlašten na rješavanje žalbe dok propust

u n e n a v o đ e n j u podstavaka citiranog č l a n k a 117. stavak l Zakona o

o p ć e m

upravnom

postupku ne predstavlja razlog zbog kojeg bi osporeni akt valjalo poništiti b u d u ć i da se ne

radi o takvoj povredi zakona kojom bi se samo po sebi a pri

i n a č e

pravilnoj primjeni zakona

tužitelju nanijela bilo kakva šteta.

Trebalo je stoga temeljem odredbe č l a n k a 57. stavak l Zakona o upravnim sporovima

u č i t i

kao u izreci ove presude.

U Zagrebu

16

listopada 2014.

Predsjednica

i j e ć a

Ljiljana K a r l o v č a n - Đ u r o v i ć v.r.

Documents

Min zdravstva misljenje ZZP