Lucrare de Dizertatie - Motoiu Ioan

8/13/2019 Lucrare de Dizertatie - Motoiu Ioan

1/75

UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA SIBIU FACULTATEA DE DREPT Simion Brnuiu

Distincii ntre infraciunile

de omor i loviri sauvtmri cauzatoare demoarte

Coordonator:Prof.univ.dr. MIRCEA !DI"!

#tudent:I$A% M$&$I'

#i(iu)*++

1


2/75

C'PRI%#...........................................................................................................................)I%,R$D'CERE...............................................................................................................-

CAPI,$"'" I1.1 Prezentarea general a grupului de infraciuni..............................................................

1.2 Scurtistoric..................................................................................................................../CAPI,$"'" IIAnaliza comparativ a infraciunilor de omor, respectiv a lovirilor sauvtmrilor cauzatoare demoarte..........................................................................................................++2.1Omorul.........................................................................................................................++2.2 Lovirile sau vatmrile cauzatoare demoarte.............................................................-0

2.3 Asemanari i deose!iri "ntre cele douinfraciuni....................................................... )2.# Studiu decaz................................................................................................................ 0CAPI,$"'" III3.1 Asemnri si deose!iri cu alte

infraciuni....................................................................003.2 $lemente de dreptcomparat.........................................................................................01

3.3 Precedente legislative i situaii tranzitorii..................................................................02I "I$3RA4IE..............................................................................................................15

2


3/75

I%,R$D'CERE

%e la "nceput este important s menionez c prezenta lucrare de dizertaiesintetizeaz motivul pentru care am ales acest program de master din cadrul &acultaii de%rept ,,Simion 'arnuiu(( din Si!iu. Studiind disciplina ,,%istincii "ntre infraciuni din)odul Penal(( "mpreun cu %omnul Profesor *niversitar +ircea 'adil, am otr-t ca la

sf-r itul acestui an de masterat sa tratez, drept su!iect de dizertaie, tema Distincii ntreinfraciunile de omor i loviri sau vtmri cauzatoare de moarte. &iind acceptat dectre %omnia sa, am fcut demersurile pentru a concretiza aceast tem "ntr/o lucrare dedizertaie.

3


4/75

+rturisesc c la alegerea temei m/am lsat cluzit de pasiunea pe care o am pentru studierea a tot ceea ce ine de dreptul penal i "n special de seciunea: Infraciunilecontra persoanei stipulat "n )odul Penal 0oman.

n ceea ce priveste cuprinsul lucrrii, aceasta va fi structurat pe trei capitole "n primul capitol voi efectua o scurt sc em didactic de analiz a grupului de infraciuni prezentat "n partea special a )odului Penal, grup din care fac parte i infraciunile ceconstituie tema lucrrii. otodat, voi face o scurt sintez istoric a celor douinfraciuni, a originilor i incercrilor de "ncadrare a acestora "ntr/un )od Penal.

Sinteza celor dou infraciuni, infraciunea de omor respectiv cea de loviri sauvtamri cauzatoare de moarte, o voi face "n cuprinsul capitolului , cuprins ce vaconine o analiz detaliat av-nd ca !az de plecare sc ema didactic de analiz a oricarei

infraciuni i anume coninutul legal, condiiile pree4istente 5o!iectul, su!iectii6,coninutul constitutiv 5latura o!iectiv, latura su!iectiv6, forme, modalitti, sanciuni iaspecte procesuale. %e asemenea, voi prezenta i o analiz comparativ a celor douinfraciuni pe !aza criteriilor de asemnare i difereniere ce se "ntalnesc pe parcursulfiecarui aspect, latur, element al sc emei didactice de analiz. Studiul de caz, preluat din7urispruden i av-nd menirea de a e4emplifica practic o!servaia cu privire laasemanarile si diferenele ce fac confuzie "ntre infraciunea de omor si cea ce loviri sau

vatamri cauzatoare de moarte, "nc eie capitolul .*ltimul capitol al prezentei lucrri va cuprinde distinciile dintre cele douinfraciuni studiate i alte infraciuni "nrudite ce necesit o atenie sporit "n momentul"ntalnirii "n practic "n vederea "ncadrrii 8uridice corecte a pedepsei9 elemente de dreptcomparat pentru a avea o imagine de ansam!lu mondial la felul "n care sunt stipulate celedou infraciuni i precedentele legislative ale acestora "n dreptul penal rom-nesc.

:oi "nc eia aceast lucrare trec-nd "n revist, succint, noile prevederi ce facdiferena "ntre )odul Penal actual i noul )od Penal actualizat prin Legea 2;2


5/75

+etoda de lucru este analiza comparativ fundamentat pe operele de specialitateale literaturii rom-nesti de drept penal, pe prevederile )odului Penal i din practica 8udiciar, spaiul e4clusiv destinat e4ercitrii atri!uiilor de "mparire a dreptaii.

CAPI,$"'" I

+.+ Prezentarea 6eneral a 6ru7ului de infraciuni

O e4aminare c-t de sumar a fenomenului criminaliii relev c faptele de pericol social care compun codul penal, declarate de legea penal ca infraciuni, se

manifest "n forme deose!it de variate. n aceast diversitate a manifestrilor, fiecare fapt prin care se aduce atingere diferitelor relaii, valori sau interese politice, economice,sociale sau morale ocrotite de dreptul penal, conine un coninut specific, adic prezintanumite trsturi definitorii, care "i determin o fizionomie i individualitate infracional proprie.

=


6/75

Pentru a se putea duce cu succes lupta "mporiva celor mai grave manifestriantisociale prin mi8loace de drept penal, potrivit principiilor fundamentale ale dreptului penal modern, este necesar incriminarea prin lege a fiecrei fapte de pericol social cainfraciune. n acest scop, norma 8uridic penal conine, potrivit structurii sale, odispoziie de incriminare, prin care sta!ile e coninutul specific al fiecrei infraciuni "n parte. >orma de incriminare define te deci conceptul 8uridic al fiecrei infraciuni, "nmod general i a!stract.1

&aptele de pericol social declarate prin lege infraciuni prezin "ns nu numai oconfiguraie infracional variat, ci i un grad de pericol social a!stract, care difer de lao infraciune la alta. Aceasta impune legiuitorului s aprecieze gradul de pericol sociala!stract al faptei incriminate i s sta!ileasc pentru fiecare infraciune "n parte pedeapsa

corespunztoare acesteia.Organizarea prevenirii infraciunilor contra persoanei este o pro!lem de mare

importan i actualitate pe plan naional i internaional determinat de cre tereainfracionalismului, de diversificarea formelor sale de manifestare i de ridicare acriminalitii cu grad sporit de pericol social, care fac ca sensi!ilitatea i reacia pu!licului fa de o asemenea evoluie "ngri8ortoare s fie tot mai accentuat.

Omorul i loviturile cauzatoare de moarte, dup cum rezulta i din denumirea lor,

sunt fapte indreptate "mpotriva persoanei, luat "n considerare "n mod individual,"mpotriva unor drepturi care sunt indisolu!il legate de e4istena fizic i de personalitateaei, drepturi fr de care aceasta nu ar putea fi conceput. $ste vor!a de dreptul la via, laintegritate corporal i sntate, dreptul la li!ertate, dreptul la demnitate. )a drepturieseniale ale persoanei, aceste drepturi au un caracter a!solut, sunt opoza!ile tuturor, "nsensul c toi ceilali mem!rii ai societii sunt o!ligate a nu face nimic de natur saduc atingere dreptului titularului.

0elaiile sociale referitoare la dreptul la via, la integritatea corporal i sntate,la li!ertate i demnitate, relaii "n care fiecare persoan, luat "n considerare "n modindividual, apare ca titular al tuturor acestor drepturi, iar celelalte persoane apar cuo!ligaia de a le respecta, constituie, "n felul acesta, o!iectul 8uridic comun infraciunilorcontra persoanei.

1 ? . >istoreanu, Al. 'oroi, %rep penal. Partea special, $d. All 'ec@, 2;;2


7/75

nfraciunile contra persoanei au i un o!iect 8uridic special, care const "nrelaiile sociale referitoare numai la unul dintre drepturile a!solute ale persoanei, drept"nclcat nemi8locit prin sv-rsirea faptei 5dreptul la via, "n cazul omorului, dreptul lali!ertate fizic, "n cazul lipsirii de li!ertate "n mod ilegal etc.62

Su! aspectul laturii lor o!iective, infraciunile contra persoanei constau "n fapte deo destul de mare varietate. n unele dintre aceste infraciuni 5omorul, uciderea din culp6,fapta se poate prezenta fie su! forma unei aciuni, fie su! forma unei inaciuni, pe c-nd laaltele 5amenintarea, santa8ul, calomnia6. n unele cazuri, legea cere i producerea unuanumit rezultat 5moartea persoanei, "n cazul infraciunilor contra vieii, vtmareaintegritii corporale sau a sntii persoanei, "n cazul infraciunilor de vtmare aintegritaii corporale sau a santii6.

)ele mai multe infraciuni contra persoanei se sv-rsesc cu intenie direct sauindirect 5omorul, lovirea sau alte violene, insulta6. *nele dintre aceste infraciuni sesv-rsesc, totu i, din culp 5uciderea din culp, vtmarea corporal din culp6. n sf-rsit,sunt infraciuni contra persoanei care se sv-rsesc fie i cu praeterintenie 5lovirile sauvtmrile cauzatoare de moarte6.

Latura su!iectiv a infraciunilor contra persoanei se caracterizeaz, "n unelecazuri, i prin trastura unui scop special urmrit de faptuitor 5scopul do!-ndirii "n mod

in8ust a unui folos pentru sine sau pentru altul, "n cazul santa8ului6. *n anumit scop saumo!il caracterizeaz, "n alte cazuri, formele agravate ale acestor infraciuni 5sv-r ireafaptei din interes material, "n cazul omorului, sv-r irea faptei "n scopul "nlesnirii sauascunderii comiterii unei alte infraciuni, tot "n cazul omorului63. Activitatea infracional efectuat prin care se aduce atingere vieii, integritiicorporale sau santii se poart "ntotdeauna asupra aceluia i o!iect material i anume,corpul omenesc. $ste indiferent dac acest corp aparine unei persoane tinere sau "nv-rsta, ori dac corpul este sau nu "n plenitudinea facultilor fizice i psi ice, tre!uie sfie "ntotdeauna vor!a despre o persoan "n via, iar aceast persoana tre!uie s fie altadec-t fptuitorul9 "n cazul infractiunii de avort, o!iectul material principal este ftul, adicao fiinta care nu a dep it stadiul vieii intrauterine.

2 Octavian Log in, udorel oader, %rept Penal 0om-n, partea special, )asa de editur i prea ,,Sansa((,'ucure ti, 1BB#, p.3 Octavian Log in, udorel oader, %rept Penal 0om-n, partea special, op.cit., p. C

D


8/75

n sistemul codului penal, actele de pregtire la infraciunile contra vieii,integritii corporale sau santii nu sunt incriminate ca o form de activitateinfracional. )-nd infraciunea, "n vederea creia au fost efectuate actele pregatitoare afost consumat 5sau a rmas "n stare de tentative6, actele de pregatire svarsite de alte persoane dec-t autorul infraciunii devin relevante 8uridic este ca acte de participare. $4ist "ns i o situaie c"nd actele pregtitoare constituie prin ele "nsele oinfraciune i sunt pedepsite ca atare9 este vor!a de fapta de deinere de instrumente saumateriale avortive, care constituie, virtual, act de pregtire la infraciunea de provocareilegal a avortului, dar care se pedepse te ca o infraciune de sine stttoare 5art. 1CD )od penal6 i deci indiferent dac s/a provocat sau nu ilegal un avort. n ceea ce prive te tentativa, ea este incriminat "n cazul omorului 5art.1D# )od

penal6, omorului calificat 5art.1D= )od penal6, omorului deose!it de grav 5art. 1D )od penal6, "n cazul vtmrii corporale grave, c-nd fapta a fost sv-rsit "n scopul produceriiconsecinelor anume prevzute "n te4t 5art.1C2 alin.2 )od penal6, "n cazul provocriiilegale a avortului 5art. 1C= )od penal6. entativa se sancioneaz cu o pedeaps cuprins"ntre 8umtatea minimului i 8umatatea ma4imului prevazute de lege pentru infraciuneaconsumat, fr ca minimul s poata fi mai mic dec-t minimul general al pedepsei. ncazul c-nd pedeapsa prevzut de lege este moartea, se aplic pedeapsa "nc isorii de la

1; la 2; de ani.Punctul final al desf urrii activittii infracionale este, dup cum se tie,consumarea faptei. nfraciunile contra vieii, integritii corporale i sntii fiindinfraciuni materiale, consumarea acestora implic nu numai e4ecutarea aciuniisocialmente periculoase incriminate, ci i producerea urmrii cuprinse "n coninutulincriminrii acestor infraciuni. %ar pentru ca sa fie realizat integral latura o!iectiv aacestor infraciuni, este necesar s e4iste un raport de cauzalitate "ntre activitateainfracional i urmarea imediat care const, cum am artat, "ntr/o vtmare penalaadus vieii, integritii corporale sau sanatii unei persoane#.

# :. %ongoroz, S. Ea ane, . Oancea, . &odor, >. liescu, ). 'ulai, 0. Stanoiu, :. 0osca, $4plicaiiteoretice ale )odului penal rom-n, vol ., partea speciala, ed. Academiei 0om-ne i ed. All 'ec@,'ucure ti, 2;;3, p.1

C


9/75

+.) #curt istoric

Ocrotirea persoanelor "mpotriva actelor "ndreptate contra vieii s/a impus ca onecesitate o!iectiva "nc din timpurile cele mai "ndeprtate. )ei care suprimau viaa unuimem!ru al grupului social erau alungai din comunitate i, atunci c-nd acest lucru nu prezenta un pericol pentru tri!, prile interesate aveau la "ndem-n posi!ilitatearaz!unrii 5initial, nelimitata6.

&aptuitorul alungat din cadrul tri!ului i lipsit de protecia grupului era practic,condamnat la dispariie.

reptat, un rol mai mare revine raz!unrii limitate 5legea talionului6, rul suferitde cel vinovat neput-nd s depseasc rul pricinuit victimei.

n ?recia antic omorul era pedepsit, fie ca era premeditat, fie ca era involuntar.Omorul premeditat se 8udeca "n Aeropag, "n complet alcatuit din mai multi ar onti alesi pe via i prezidat de ar ontele/rege. Oratorii erau o!ligai s se rezume la e4punereafaptelor i s nu apeleze la pasiuni sau mil, iar sentintele cuprindeau, fie o soluie decondamnare la moarte, fie o solutie de ac itare. n caz de paritate de voturi, presedinteleadauga un vot "n favoarea condamnatului.=

n 0oma antic, e4ercitarea dreptului la via i la moarte de ctre un ascendent

asupra descendenilor supusi autoritii sale, nu constituia fapta de omucidere astfel c, p-n "n epoca "mparatului )onstantin cel +are era posi!il uciderea fiului supus puterii printe ti de ctre acela care era "nvestit cu o asemenea autoritate. $ra "ns aparat de pedeapsa cel care a ucis pe ruda adulterina.

)el mai vec i cuv-nt roman care denumea omuciderea era FparricidiumG i"nsemn Fuciderea intenionat a unei persoaneG. >umai spre finele 0epu!licii acesttermen va denumi e4clusiv uciderea unei rude, crima pentru care s/a pastrat vec ea pedeaps pentru omucidere "n general.

*n aspect care ar putea fi interpretat ca referitor la premeditare, este evidentiat decuv-ntul F omicidusG, care apare "n latina clasic pe l-nga noiunile FsicariusG 5ucigas platit6 i FveneficiusG 5otrvitor6.

= Andrei +arin, Pagini alese din oratori greci, $ditura Htiinific i $nciclopedic, 'ucure ti, 1B B, p. 2;.

B


10/75

Legea lui SIlla asupra uciga ilor pltii i otravitorilor 5le4 )ornelia de sicariis etveneficiis6 a rmas fundamental "n aceast materie, "n timp ce legea lui Pompei asuprauciderii unei rude, nu a fcut dec-t s modifice sanciunile.

n dreptul !ar!ar, spre deose!ire de dreptul roman, numai "ncep-nd cu sf-rsitul$vului +ediu, pe l-ng omorul simplu se pedepsea i omorul agravat, omorul prinmandat, omorul unei rude, omorul patronului, asasinatul 5denumire ce era data initialomorului prin mandat, dar care a fost e4tins apoi i la omorul premeditat6.

n ceea ce priveste legiuirile rom-ne ti, o deose!ire "ntre actul spontan de uciderei actul premeditat s/a fcut "nc din primele astfel de reglementri, precum )artea

rom-neasc de "nvtura. ot aici, paricidul se referea la uciderea prinilor, copiilor,frailor, soiei sau soului i se pedepsea cu moartea, 8udectorii otr-nd numai asupra

modului "n care se va e4ecuta pedeapsa.Anterioara )odului penal, Legiuirea )aragea a fost ultima legiuire feudal, ea

cuprinz-nd dispoziii despre omorul cugetat 5Fomorul cugetat, singur sau dimpreun cualtul, s se omoare...G6.

Legea penal rom-n "n vigoare, dup cum se tie, incrinimeaz faptele contravieii "ntr/o seciune distinct, numit generic omuciderea.

Asa cum se o!serv, legiuitorul rom-n din 1B B a simplificat mult aceast

materie, sistematiz-nd mai !ine diferitele ipoteze legislative ale omorului, pe l-ng faptulc a incriminat numai cele mai semnificative fapte care se sv-rsesc contra vieii. Aceastaa "nsemnat un progres evident fa de legile penale rom-ne anterioare.

Astfel, )odul penal din 1C = incrimina ca fapte contra vieii/ omorul simplu9/ omorul comis cu precugetare sau g-ndire 5asasinat69/ parintuciderea9/ pruncuciderea9/ otravirea9/ omorul fr voie.

ot astfel, )odul penal intrat "n vigoare "n 1B3 , cuprinde mai multe ipoteze defapte contra vieii. Astfel, erau incriminate

Andrei 0adulescu i cola!., Legiuirea )aragea, $ditura Academiei, 'ucure ti, 1B==, p.1#;, citat deAle4andru 'oroi "n nfractiuni contra vieii, $ditura >aional, 'ucure ti, p.3D.

1;


11/75

/ omorul simplu9/ omorul "n forme agravate9/ pruncuciderea9/ oferta de omor9/ omorul din culp9/ omorul la rugmintea victimei9/ determinarea la sinucidere9/ omorul din mila pentru suferinele victimei9/ sinuciderea prin tragere la sori.

CAPI,$"'" II

Analiza com7arativ a infraciunilor de omor8 res7ectiv a

lovirilor sau vtmrilor cauzatoare de moarte

).+ $morul

Noiuni. Conce ! "i c#r#c!eri$#re

Omorul, asa cum apare definit "n art. 1D# ). pen., const "n uciderea unei

persoane. Acest mod de e4primare nu reprezint altceva dec-t o e4plicare mai precis adenumirii marginale a infraciunii 5omorul6, fr a reprezenta o descriere e4plicit atuturor elementelor constitutive ale infraciunii.

>ici c iar formularea, "n sensul ca omorul ar reprezenta Ffapta persoanei care, cuintenie, ucide o alt persoanGD, su! un anumit aspect nu ar fi complet, deoarece nu arD :. %ongoroz i cola!., $4plicaii teoretice J...K, vol. , op. cit., p. 1C;

11


12/75

scoate "n eviden toate elementele coninutului 8uridic al infraciunii de omor 5de pild,ar evidenia numai actul de violen asupra altei persoane, dar nu i rezultatul const-nd "nmoartea acelei persoane, precum i raportul de cauzalitate "ntre act i rezultat6C.

%ac totu i legiuitorul rom-n 5nu numai acesta6 a preferat s foloseasc oe4primare eliptic, e4plicaia tre!uie cutat "n faptul c nu a socotit necesar descriereamai ampl a coninutului incriminrii. n definirea omorului, legiuitorul se foloseste de"nsusirea o!iectiv a su!stantivului provenit dintr/un ver! 5uciderea6 de a comprima "n eldescrierea aciunii 5manifestarea de violen fa de victim6, rezultatul imediat 5moarteavictimei6, c-t i legatura de cauzalitate dintre fapta i rezultat i de a e4prima concludentaceste realiti.

O definiie interesant a omorului este dat de 8uristul englez . )o@e "n sec. al

: /lea Fc-nd un om cu memoria sntoas i la v-rsta la care rspunde pentru faptelesale ucide pe nedrept cu premeditare sau intenionat orice fiin raional...G.B

Omorul a fost incriminat "n toate legislaiile, deoarece asemenea fapte au adusdintotdeauna atingere celui mai important atri!ut al persoanei, viaa9 punerea "n pericolsau suprimarea vieii persoanei au fost com!tute nu numai din punctul de vedere alintereselor victimei, dar mai ales pentru ca asemenea fapte prezentau un pericol pentru"ntreaga societate9 fr respectarea vieii persoanei nu poate fi conceput e4istena "ns i

a colectivitii i convietuirea pa nic a mem!rilor acesteia1;

.%&iec!u' (uri)ic generic al infraciunii de omor este comun cu cel al infraciunilor

contra persoanei, i anume, relaiile sociale care se formeaz "n 8urul valorilor socialeconstituite din principalele atri!uite ale persoanei viaa, integritatea corporal,inviola!ilitatea vieii se4uale, onoarea9 aceste relaii sociale sunt ocrotite prin modul "ncare legea penal apr valorile sociale amintite "mpotriva faptelor s pun "n pericol, svatme aceste valori. O!iectul 8uridic special al infraciunii de omor "l constituie relaiilesociale a cror formare, desfsurare i dezvoltare normal implic respectul acelei valorisociale, care este viaa omului. Prin incriminarea omorului este ocrotit aceast valoare

C A. 'oroi, nfraciuni contra vieii, $d. All 'ec@, 'ucuresti, 1BBB, p. =#B . )o@e, 0oIal )ommon on )apital Punis ment, 0eport ).+.%., >o. CB32 at 2


13/75

social esenial i prin mi8locirea acesteia sunt aprate relaiile sociale care se nasc i sedezvolt "n 8urul valorii sociale menionate.11

Legea penal, ca e4presie a voinei societii apr viaa omului nu ca un !unindividual 5de i este ne"ndoielnic c reprezint un interes pentru fiecare individ6, ca un !un social, ca o valoare suprem pentru e4istena colectivitii "ns i.

Aceasta "ndrepte te pe legiuitor s pretind tuturor cetenilor s respecte viaasemenilor i s se a!in de la orice fapte care ar putea aduce atingere acestei valorisociale i implicit intereselor vitale ale comunitii. )oncep-nd viaa ca o relaie social5relatio ad alteros6 se e4plic de ce nu este posi!il incriminarea i "ncercrii desinucidere.

Acest fapt nu este de conceput pentru c, a a cum s/a desemnat, o persoan nu

poate sta!ili relaii sociale cu sine "nsu i, adic relaia social care se creeaz "n 8urulacesteia i confer semnificaie acestei valori care devine o valoare social/8uridic.

Omul este o valoare sociala fundamental, fiindc prin om i "n 8urul sau seformeaza i se dezvolt imensa ma8oritate a relaiilor sociale9 ocrotind aceste valoriimplicit sunt aparate toate relaiile sociale la care ne/am referit12.

%&iec!u' m#!eri#'

O!iectul material al omorului const din corpul victimei atunci c-nd prin aciunea

5inaciunea6 ilicit sunt vizate valori precum viaa, integritatea corporal, sntatea,li!ertatea fizic ori viaa se4ual.$ste indiferent dac acel corp aparine unei persoane tinere sau "n v-rst ori dac

persoana este sau nu "n plenitudinea facultilor fizice sau psi ice. $ste necesar ca persoana fizic s fie "n via, iar fptuitorul s acioneze asupra corpului acestuia, i nuasupra propriului corp 5"n aceste din urm situaii, de regul, fapele nu au relevan penal, dec-t dac se aduce concomitent atingere i altor valori, de e4emplu "n cazulautomutilrii spre a se sustrage de la serviciul militar.13

11 :. %ongoroz i colaoratorii, N$4plicaii teoreticeG, vol. , op. cit, p. 1C112 :. %ongoroz i cola!., $4plicaii teoretice J...K, vol. , op. cit., p. 1C113 O. Log in, A &ilipa , %rept penal rom-n, partea special, )asa de $ditur i pres GHansa S.0.L.G,'ucure ti, 1BB2, p. 3#9 ). 'ulai, %rept Penal, partea special, vol. , *niversitatea din 'ucure i, &acultateade %rept, 1BD=, p. B1

13


14/75

:iaa este un fenomen comple4 ca form de mi care, ce are la !az procese !iologice i psi ice care su!ordoneaz procesele inferioare 5fizice, c imice, mecanice6.1#

%ac "nceteaz viaa "n sens !iologic, "nceteaz i viaa ca valoare social iimplicit relaiile sociale legate de ea. %e aceea, ne intereseaz nu numai aspectul social alvieii, ci i cel !iologic. )eea ce este o!iect material 5corpul uman6 nu se confund cusu!iectul pasiv care este persoana "n via creia i s/a suprimat ori s/a "ncercat s i sesuprime viaa. %up consumarea omorului, persoana pierde calitatea de su!iect pasiv idevine o victim9 din su!iect pasiv devine o!iect material al infraciunii. n acest caz,o!iectul material este corpul lipsit de via al persoanei ucise. n caz de tentativ, persoana continu-nd s triasc, trsturile sale ca su!iect pasiv, se confund "n totul cucele ale o!iectului material.

n pro!lematica definirii o!iectului material al infraciunii de omor, doctrina i practic 8udiciara au relevat un aspect care este din ce "n ce mai mult dez!atut i "n alteri, i anume considerarea ca tentativ de omor a unei situaii care, cel puin "n dreptulnostru penal de p-n acum, era considerat un fapt putativ. Altfel spus, "n analiza valoriiconcrete prote8ate de legiuitor 5o!iectul material al infraciunii de omor6 s/a ridicatc estiunea dac reprezint sau nu o condiie sine ua non faptul ca su!iectul pasiv s fifost "n viaa "n momentul "n care s/a comis asupra lui elementul material al faptei1=.

Su&iec! #c!i* al infraciunii poate fi orice persoan, deoarece e4istena infraciuniinu este condiionat de vreo calitate special a su!iectului cerut de norma deincriminare. n consecin, infraciunea poate fi sv-r it de orice persoan care"ndepline te condiiile generale psi ofizice ale rspunderii penale.

Omorul poate fi comis de o singur persoan sau prin contri!uia con8ugat adou sau mai multe persoane 5coautor, instigator, complici6. $ste vor!a despre ocola!orare a mai multor persoane care contri!uie, fiecare "ntr/o msur mai mare sau maimic, cu poziie su!iectiv identic sau diferit 5participaie improprie6, la realizareainfraciunii. ntruc-t pro!lema este deose!it de important dat fiind sv-r irea frecvent aacestei infraciuni "n participaie, apare 8ustificat s ne oprim mai pe larg asupra unor

1# :. 'eli , +edicina legal, $ditura eora, 'ucure i, 1BB21= A. &ilipas, %espre convertirea faptului putativ "n tentativ "n materia infraciunii de omor, "n F0evista de%rept penalG, nr. 2


15/75

c estiuni specifice pe care le ridic participaia penal "n cazul omorului i a corectei"ncadrri 8uridice a contri!uiei fiecrui participant la sv-r irea infraciunii.

n cazul sv-r irii omorului cu participaie, dac aciunile participanilor suntcon8ugate at-t prin aspect rezolutiv, c-t i su! aspect material, av-nd drept finalitatesuprimarea vieii victimei, e4ist coautorat, c iar i atunci c-nd numai aciunea unuiadintre ei a produs acest rezultat.1

) iar atunci c-nd actele materiale ale unui coautor nu "ndeplinesc aceste cerine,ele ar putea constitui acte de coautorat dac sunt sv-r ite "n anumite condiii.

Astfel, "n practica 8udiciar s/a decis c e4ist coautorat dac mai multe persoaneau lovit victima cu un instrument apt de a ucide 5cuit, topor, !riceag, ciomag6 c iar dac,numai lovitura unuia dintre participani a fost mortal. Acion-nd simultan, cu aceea i

intenie de a ucide i complet-ndu/se unul pe altul, inculpaii sunt coautori.1D n spri8inulacestei soluii s/ar mai putea susine c, acion-nd cu intenia de a omor" i "n legturnemi8locit cu aciunile celorlali coautori, coinculpai, c iar acei care n/au aplicatvictimei o lovitur mortal, au contri!uit, implicit, la reducerea posi!ilitilor acesteia dea se apra, la sl!irea forelor fizice i psi ice ale victimei, consecine care s/au "nscris "n procesul cauzal care a condus la moartea acesteia.

Su! acest aspect, loviturile nemortale aplicate victimei de unii coinculpai nu pot

fi desprinse de ansam!lul aciunilor agresive la care a fost supus victima, neput-ndu/sedelimita msura "n care, o lovitur sau alta, o!iectiv nemortal, a "mpiedicat victima s seapere, i/a diminuat capacitatea de ripost fa de toi coinculpaii.

ot astfel s/a considerat c reprezint o contri!uie nemi8locit la fapta de omor iactele persoanei care "nltur o!stacolele din faa autorului. Astfel, "n practica 8udiciar s/a reinut c sunt coautori la omor at-t aceia care lovesc mortal victima, c-t i aceia care oimo!ilizeaz ori "ncearc s o dezarmeze1C sau "mpiedic pe altul s intervin "n aprareavictimei,1B ori conduce cu vitez ve iculul, pentru a "mpiedica victima, pe care cellalt

1 Octavian Log in, udorel oader, %rept penal rom-n, parte special, $ditura Hansa, 'ucure ti, 1BB , p.D#1D ri!. Supr., Sec. pen., %ec. nr. 1#B , 1BB3, p. 2;3, ri!. Supr., Sec. pen., %ec nr. D ;, 1BCB, "n 0evista0om-n de drept., nr.1=, 1BCC, p. , ri!. Supr., Sec. pen., %ec. nr. #DB, 1BBD, "n 0evista 0om-n dedrept nr. 1;, 1BBD, p. =31C )urt. Supr. 7ust., Sec. pen., %ec. nr 2#B, 1BB2, "n N%reptulG nr.1;, 1BB2, p. C19 ri!. Supr., Sec. pen.,%ec. nr. C ;, 1BCC1B ri!. Supr., Sec. pen., %ec. nr.1 CB, 1BBD

1=


16/75

inculpat o lovea cu cuitul, s se salveze2; sau dac love te cu pumnul "n fa victima,"mpiedic-nd/o s pareze lovitura de secure pe care se pregtea s i/o aplice cellaltinculpat.21 Aceast comportare a coautorului este de natur s e4ercite o presiune psi icasupra victimei, o dezarmeaz "n faa agresorilor, i" insufl ideea neputinei i aimposi!ilitii oricrei rezistene. %e aceea, pe drept cuv-nt, "n asemenea situaii, faptacoautorului a fost asimilat cu a aceluia care acioneaz direct i nemi8locit asupracorpului victimei, lovind/o concomitent i cu instrumente apte s produc moartea.

)oautorul la omor presupune, de asemenea, o intenie comun a participanilor dea sv-r i fapte de omor. Aceast otr-re comun poate fi luat anticipat sau concomitentcu sv-r irea faptei. %e asemenea, "nelegerea poate fi e4plicit sau tacit. n lipsa uneiasemenea "nelegeri, fiecare persoan care love te victima rspunde pentru fapta proprie

"n calitatea de autor. %e e4emplu, dac dup ce a lovit/o pe aceasta "n m-n cu un cuitcauz-ndu/i leziuni care puteau fi vindecate "n 3/# zile a intervenit alt inculpat care, i/aaplicat victimei o lovitur de cuit "n inim, "n urma creia aceasta a decedat, nee4ist-nd o"nelegere preala!il, o cooperare su!iectiv a celor doi inculpai "n vederea ucideriivictimei, fapta primului inculpat se "ncadreaz "n infraciunea de vtmare, iar a celuilaltinculpat "n infraciunea de omor.22

ntenia coautorilor este diferit de aceea specific complicitii. n timp ce

coautorul implic realizarea "n comun a uciderii victimei, fiecare acioneaz con tient c particip ca autor "n comun cu ceilali la producerea rezultatului, fiind rspunztor pentrufapt "n "ntregul ei, implicit i pentru partea realizat de ceilali coautori9 la complicitatefptuitorul urmre te s a8ute sau s "nlesneasc aciunea unuia sau mai multor fptuitori,el acioneaz con tient c a8ut, "nlesne te sv-r irea faptei.

$4ist instigare la omor, c-nd o persoan a determinat cu intenie o alt persoans sv-r easc o asemenea fapt. Activitatea instigatorului la omor, cel mai adesea, iaforma unui "ndemn insistent, a unei sugestionri insidioase, menite s su!stituie voineicelui instigat voina instigatorului, fc-ndu/l pe instigat s accepte i s realizeze voinainstigatorului. nstigarea implic caracterul determinant al "ndemnului, "n sensul c"ndemnul tre!uie s ai! un rol esenial "n luarea deciziei celui instigat de a ucide victima.

2; )urt. Supr. 7ust., Sec. pen., %ec. nr. =C3, 1BBD, "n N%reptulG nr. 2, 1BB#, p. D=21 ri!. Supr., Sec. pen., %ec. nr1B#;, 1BBC22 ri!. +un. 'uc., Sec. a /a pen., %ec. nr. =33, 1BBC9 ri!. 7ud. Arge , %ec. nr. 3B3, 2;;1

1


17/75

Pericolul faptei instigatorului const "n aceea c utilizeaz sl!iciunea altuia, acioneazdin um!r, perfid, uneori prin metode dificil de sesizat, provoc-nd o mutaie esenial, deordin negativ "n con tiina instigatorului. Anterior interveniei instigatorului cel instigatse afl inactiv, indiferent sau nedecis, pentru ca, ulterior, s se decid s sv-r easc ofapt at-t de grav cum este omorul.23

n practica 8udiciar s/a decis c rspunderea unei persoane pentru instigare laomor implic e4istena unui "ndemn la sv-r irea acestei infraciuni i faptul cinfractorul a fost determinat la luarea deciziei infracionale prin acest "ndemn.2#

Procesul instigrii nu const numai din contri!uii cu caracter imaterial, deoareceinstigatorul intreprinde adesea i o activitate fizic, material, cum ar fi acte deconvingere a celui instigat, procurarea de informaii etc.,2= prin care acesta " i

e4teriorizeaz intenia de instigator i " i realizeaz scopul urmrit. %e i instigatorule4ercit su! un anumit aspect, o influen puternic asupra celui instigat, aceasta nu poatefi asimilat unei constr-ngeri psi ice 5morale6 din partea instigatorului, deoarece, "n final,

otr-rea de a aciona pe care o ia autorul, c iar su! influena instigatorului, esterezultatul propriei sale voine. %e aceea, el va rspunde ca autor al infraciunii.2

%ac se e4ercit acte de constr-ngere fizic sau moral asupra celui instigat,acesta din urm nu va rspunde penal, rspunderea revenind celui care a e4ercitat

constr-ngerea. :oina de a instiga la omor, nu presupune e4istena unui acord al prilori nici nu cuprinde, "n mod necesar, comunicarea inteniei de instigare ctre cel instigat.&ptuitorul poate fi instigat i din um!r, fr ca acesta s/ i dea seama de influenae4ercitat asupra lui, devenind, fr s tie, un e4ecutant docil al voinei altuia.2D

n cazul instigrii e4ist identitate "ntre fapta prevzut de legea penal aflat "nreprezentarea autorului i fapta aflat "n reprezentarea instigatorului, deoarece autorul nuface dec-t s e4ecute fapta a crei sv-r ire a fost otr-t iniial de instigator. %ac "ns,autorul a sv-r it o infraciune mai grav, e4cesul acestuia nu se va rsfr-nge asuprasituaiei instigatorului. Astfel, "n cazul "n care instigatorul "ndeamn pe autor numai sloveasc victima i "i pune la "ndem-n, "n acest scop, un lan, neaccept-nd ideea unei

23 Ale4andru 'oroi, nfraciuni contra vieii, $d. All 'ec@, 'ucure ti, 1BBB, p. ;2# ri!. 7ud. Arge , %ec. nr. ##2, 2;;22= :. %ongoroz i cola!., $4plicaii teoretice , vol , p. 1B22 A. 'oroi, nfraciuni contra vieii, $d. All 'ec@, 'ucure ti, 1BBB, p. 22D ). 'ulai, +anual de drept penal, $d. All 'ec@, 'ucure ti, 1BBC, p. 1CD

1D


18/75

posi!ile ucideri a victimei, el va rspunde nu ca instigator la infraciunea de omorsv-r it de autor, ci la aceea care ar fi putut fi comis folosind lanul respectiv, adic lainfraciunea de loviri i vtmri cauzatoare de moarte.2C

%ac e4ecutantul luase de8a otr-rea de a ucide, "ndemnul instigatoruluiec ivaleaz cu "ntrirea rezoluiei infracionale, ne vom afla deci "n prezena uneicompliciti morale. Simultaneitatea "ndemnului la e4ecuarea unei fapte cu realizarea einu constituie altceva dec-t un a8utor intelectual dat pentru consolidarea rezoluieidelictuoase de8a formate. &apta unuia dintre inculpai de a striga ctre ceilali inculpai,care "n acel moment loveau victima, c aceasta Ftre!uie s moarG nu constituie instigarela omor, pentru c nu a avut efect determinant pentru declan area agresiunii, cicomplicitate moral.2B %e asemenea, simpla prezen a unei persoane la locul unde s/a

sv-r it omorul nu reprezint un "ndemn din partea acelei persoane la sv-r irea omoruluii cu at-t mai puin, un "ndemn determinant "n sensul instigrii.3;

)omplicitatea la omor prezint, de asemenea, unele aspecte specifice. $4istcomplicitate "n cazul c-nd persoana, cu intenie, "nlesne te sau a8ut "n orice mod pe altulla sv-r irea unei fapte de omor. $ste complice persoana care promite, "nainte sau "ntimpul sv-r irii faptei, c va favoriza pe fptuitor, c iar dac, dup sv-r irea faptei promisiunea nu este "ndeplinit. $4ist complicitate la omor atunci c-nd complicele

sv-r e te acte specifice de pregtire care constau "n crearea condiiilor necesare pentruca o alt persoan 5autorul6, s/ i desf oare activitatea lui de ucidere.31 )ontri!uia complicelui are caracter secundar fa de activitatea autorului la omor

i fa de activitatea instigatorului la omor.32 Acest caracter secundar este deose!it deimportant, pe de o parte, pentru c nu se poate concepe complicitate "n lipsa uneiactiviti principale de e4ecutare a omorului, iar pe de alt parte, pentru c aportulcomplicelui la rezultat apare ca o activitate indirect i imediat, spre deose!ire de aceeaa autorului, care este direct i imediat.

Astfel, complicitatea la omor e4ist atunci c-nd persoana, cu intenie, "nlesne tesau a8ut "n orice mod pe altul la sv-r irea unei fapte de omor. nstigatorul i complicele

2C ri!. 7ud. Arge , %ec. nr. 231, 2;;22B ri!. +un. 'ucure i, Sec. a /a pen, %ec. nr. 3C1, 1BB3, "n N%reptulG nr. C, 1BB#, p. C3; )urt. Supr. 7ust., Sec. pen., %ec. nr. ##3, 1BB#31 ? e. >istoreanu i A. 'oroi, %rept penal, Partea special, $d. All 'ec@, 2;;232 on %o!rinescu, nfraciuni contra vieii persoanei, $d. Academiei, 'ucure ti, 1BCD, p. =D

1C


19/75

la fapta de omor sunt sancionai cu pedeapsa prevzut de legea penal, pentru autorin-ndu/se seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevzut de art.D2)od penal.33 Spri8inul dat de complice poate fi material sau moral.

)onstituie complicitate material, activitatea de a8utare, "nlesnire efectiv sauspri8inire material la pregtirea sau e4ecutarea faptei sv-r ite de autor.

Actele de complicitate material la omor constau din procurarea mi8loacelor deucidere, din "nlturarea piedicilor din calea sv-r irii actului de ucidere, din "nlturareariscurilor ca autorul s fie prins, ori din orice alte asemenea acte, care relev contri!uiae4pres i su!stanial a complicelui la uciderea unei persoane.

Specific complicitii morale este activitatea desf urat de ctre complice, princare se a8ut, din punct de vedere moral, la pregtirea sau e4ecutarea unei infraciuni de

omor.n practica 8udiciar sunt caracterizate ca acte de complicitate moral la omor,

acele acte care au o anume rezonan "n mintea persoanei creia i se adreseaz. Spree4emplu, fapta unei persoane de a se fi "narmat cu un sat-r i de a fi mers apoi, "mpreuncu alte persoane "narmate cu s!ii la !arul din localitate, cu scopul de a comite oagresiune i de a se fi aflat la locul faptei, fr a sv-r i ea "ns i vreun act material delovire, "n timp ce "nsoitorii si au ucis victima prin lovirea ei repetat cu s!iile,

constituie complicitate moral la infraciunea de omor. Prin prezena sa, "narmat la loculagresiunii, inculpatul a contri!uit, "n mod con tient, la sv-r irea infraciunii, prin"ncura8area celorlali inculpai, su! forma unui spri8in moral la comiterea faptei.3#

)omplicele tre!uie s/ i dea seama de semnificaia faptei, adic de contri!uia pecare o aduce la sv-r irea omorului de ctre alt persoan. Aceasta presupune c, "nmomentul "n care complicele sv-r e te actele de a8utor sau "nlesnire a uciderii persoaneiel s fi cunoscut ce urma s "ntreprind autorul i s voiasc s/l a8ute pe acesta. n lipsaacestor elemente cumulativ cuprinse "n intenia de complicitate, rspunderea penal nusu!zist.3=

33 ). +itrac e, %rept penal rom-n, Partea general, p. 2#C3# ri!. 7ud. Arge , %ec. nr. 1#D, 2;;33= Octavian Log in, Avram &ilipa , %rept penal rom-n, Partea special, )asa de $ditur i Pres NHansaGS0L, 'ucure ti, 1BB2

1B


20/75

n practica 8udiciar elementul cunoa terii de ctre complice a faptei ce urmeazs fie sv-r it de autor este o!inut uneori, prin referire la "nelegerea preala!il sauconcomitent ce a avut loc "ntre autor i complice, ceea ce "nltur du!iile.

)um "ns pro!a unei asemenea "nelegeri nu este u oar i ceea ce se cere, su!aspect su!iectiv nu este "nelegerea ca atare, ci voina complicelui de a/l a8uta pe autor,dorind sau accept-nd rezultatul infraciunii,3 instanele recurg atunci la analiza actelormateriale, "ncerc-nd s sta!ileasc concordana "ntre actele sv-r ite de complice i celeulterioare ale autorului, metod care poate fi considerat suficient, "ndeose!i dac estesusinut i de alte pro!e de dosar.

Su&iec! #+i* al omorului este persoana ucis ca urmare a activitii fptuitorului,deci cea care sufer rul cauzat prin comiterea infraciunii. Pentru e4istena su!iectului

pasiv al infraciunii de omor este suficient s se constate ca persoana titular a valoriiocrotite penal a suferit rul produs prin sv-rsirea infraciunii, adic moartea sau punerea"n pericol a vieii. %up consumarea omorului, su!iectul pasiv nu mai este o persoana, cio victima.

n literatura de specialitate s/a su!liniat, pe drept cuv-nt, ca nu tre!uie confundatsu!iectul pasiv al infraciunii, adic persoana vtmat, cu su!iectul pasiv de drept civilal infraciunii, respectiv persoana care a suferit pagu!a "n infraciune3D. %istincia este

importana fiindc, dac de cele mai multe ori, persoana vtmat este "n acela i timp i persoana pagu!it prin infraciune, e4ist i cazuri "n care cineva poate fi su!iect pasiv,deci persoan vatamat, fr s fie "ns i persoan pagu!it 5de e4emplu, copiii victimeiunei infraciuni de omor au calitatea de persoane care au suferit o pagu! prin infraciune,"ns nu au calitatea de persoane vtmate, aceasta calitate av-nd/o victima63C. L#!ur# o&iec!i*.

Omorul fiind o infraciune comisiv i material 5de rezultat6, latura o!iectiv aconinutului su este format dintr/un element material, anumite cerine eseniale, ourmare imediat i legtura de cauzalitate dintre elementul material i aceast urmare.

a6 E'emen!u' m#!eri#' se realizeaz, din punct de vedere o!iectiv, prin ucidereaunei persoane, adic prin orice activitate material care are ca rezultat moartea unui om.

3 . %o!rinescu, nfraciuni contra vieii persoanei, $d. Academiei, 'ucure ti, 1BCD, p. ;3D :. %ongoroz i cola!., $4plicaii teoretice J...K, vol. , op. cit., p. 2;3C ri!. +un. 'ucure ti, sect. a /a pen., decizia nr. =;


21/75

$lementul material poate consta "ntr/o aciune 5comisiune6 sau "ntr/o inaciune5omisiune69 "n oricare din ipotezele menionate, aceasta se refer la incriminare, nu lafapta concret, fiind vor!a de un act care sa posede o anume fort distructiv, adic, sa fieapt o!iectiv s provoace moartea persoanei "n condiiile date3B.

Aciunea ucigatoare poate fi sv-r it "n mod direct sau nemi8locit asupravictimei, sau "n mod indirect, mi8locit prin folosirea sau antrenarea unor fore sau energiineanimate sau animate 5de e4emplu, asmuirea unui c-ine, folosirea unui animal sl!atic,a unei reptile veninoase etc.6, sau c iar prin folosirea energiei fizice a victimei,constr-nsa fizic sau moral la aceasta 5s se "mpuste, s se "n8ung ie, s se arunce de la"nalime etc.6#; .

$4ist omor i atunci c-nd faptuitorul, tiind c victima sufer de cord i ca o

emoie puternic "i va provoca moartea, "n dorina de a o ucide, "i provoaca o asemeneaemoie#1.

&apta ucigatoare poate fi sv-r ita prin orice mi8loace sau instrumente. Acestea pot fi clasificate "n mi8loace fizice 5corpuri contondente, arme al!e, arme de foc, e4/ plozi!ile, instrumente tietoare, "nteptoare etc.6, mi8loace c imice 5su!stane c imicecare e4ercit o aciune to4ic sau coroziv cauzatoare de moarte asupra organismuluiuman6, precum i mi8loace psi ice 5prin care se provoac un soc psi ic sau stri emotive

intense care produc moartea victimei, ca de e4emplu, amenintarea grav, surpriza,sperierea, intimidarea, durerea psi ica profund, stresul psi ic etc.6#2.+i8loacele sau instrumentele "ntre!uinate tre!uie sa fie apte pentru sv-r irea

unei aciviti ucigtoare, fie prin ele "nsele, fie prin "ntre!uinarea lor "n anumite moduri,"mpre8urri sau condiii. %e i este o infraciune comisiv, omorul poate fi sv-r it i prininaciune, dar numai "n acele cazuri "n care fptuitorul avea o!ligaia 5legal,contractual, social etc.6 de a aciona pentru a "mpiedica sau a "nltura desf urarea unui proces de natur a produce moartea victimei 5de e4emplu mama care nu/ i rne te

3B ? . >istoreanu, :. %o!rinoiu, A. 'oroi, . Pascu, . +olnar, :. Lazar, op. cit., p. BC#; . %ongoroz i cola!., $4plicaii teoretice J...K, vol. , op. cit., p. 21#, sect. pen., decizia nr. 1=


22/75

copilul6.#3) iar mi8loacele aparent inofensive ar putea fi folosite pentru provocarea moriiunei persoane 5de e4emplu, faptul de a da c-te o !autura "ndulcita cu za ar unei persoanecare sufer de dia!et pentru a/i provoca treptat agravarea !olii i moartea6.

Actul de violen const-nd "n uciderea unei persoane tre!uie s "ndeplineascurmtoarele condiii

16 S fie sv-r it de o persoan 5su!iectul activ6 "mpotriva altei persoane 5su!iect pasiv6. Pentru infraciunea de omor, se cere ca actul de ucidere s ai! "n finalitatea lui,suprimarea vieii altei persoane. Acest act tre!uie s ai! ca autor o persoan 5su!iectactiv6.##

26 S posede aptitudinea de a suprima viaa persoanei. Pentru ca un act deviolen s fie specific unei infraciuni de omor, el tre!uie s posede o anumit for

distructiv. O asemenea for distructiv se poate manifesta su! forma unor aciunifizico/mecanice 5sugrumare, lovire, tiere6, aciuni c imice 5otrvire6, aciuni psi ice5 ocuri psi ice6.#=Aptitudinea de a provoca moartea persoanei, victima actului de ucidere,se deduce nu numai din materialitatea lui, ci i din numrul mare de lovituri aplicate,intensitatea i orientarea lor spre regiuni vitale ale corpului victimei, ca elemente denatur s e4prime sensul actului i valoarea lui distructiv.#

36 S fie ilicit. $4ist acte de violen permise i c iar necesare i o!ligatorii

violenele produse "n cadrul disputelor sportive 5!o4, lupte6, operaii c irurgicale ialtele.#D

!6 Urm#re# ime)i#!. Se tie c descrierea faptei incriminate mai poate cuprinde pe l-ng descrierea aciunii 5inaciunii6 incriminate i aratarea rezultatului acolo undelegiuitorul condiioneaz e4istena faptei incriminate de producerea unui rezultatmaterial, conceput ca o entitate e4terioara conduitei, diferit, cronologic i logic, deaciune i cauzat de aceasta.

n acest caz, rezultatul face parte din descrierea aciunii 5din elementul material allaturii o!iective6 i constituie consecina, urmarea acesteia9 rezultatul face parte,"mpreun cu aciunea 5inaciunea6 din descrierea faptei incriminate i se "nfatiseaz "n

#3 O. Log in, . oader, %rept penal rom-n, Partea special, p. D=## Al. 'oroi, nfraciuni contra vieii, $d. All 'ec@, 'ucure ti, 1BBB#= O. Stoica, %rept penal, Parte special, $d. %idactic i Pedagogic, 'ucure ti, 1BD , p. # . %o!rinescu, nfraciuni contra vieii persoanei, p. 2#D . %o!rinescu, nfraciuni contra vieii persoanei, p. 2C

22


23/75

cazul infraciunii de omor, su! forma unei modificri a su!stanei o!iectului material, dee4emplu, uciderea unei persoane#C.

n cuprinsul descrierii faptei incriminate, rezultatul, de care legiuitorulcondiioneaz e4istena incriminrii, este artat, de regul, "n mod e4plicit, prin anumitee4presii. n mod e4cepional "ns rezultatul poate s nu fie descris e4plicit, ci sa apar cao consecin a modului cum este descris aciunea9 aceasta sugereaz, prin ea "ns i,necesitatea unui rezultat diferit de aciune "n timp i spaiu9 "n acest mod se "nfiseazrezultatul material la infraciunea de omor. n acest caz, su!stantivul folosit nu rednumai aciunea, ci i rezultatul, uciderea victimei, consecin a aciunii.

ncriminrile "n care legiuitorul a descris rezultatul e4plicit sau comprimat "nnorma de incriminare se numesc incriminri de rezultat, spre deose!ire de cele unde

lipseste o atare cerin i care se numesc incriminari de simpl aciune 5formale6.%elimitarea celor doua categorii de incriminari nu este "ntotdeauna usor de fcut, mai ales"n ipoteza incriminarilor cu rezultat comprimat. *nul dintre criterii ar putea fi cel altentativei terminate9 incriminarile la care se poate concepe o atare modalitate a tentativei5c iar daca tentativa nu este pedepsi!il6, vor constitui, incontesta!il, incriminri derezultat i nu de simpl aciune la care nu este posi!il dec-t tentativa neterminata#B.

%elimitarea este important deoarece numai "n cazul infraciunilor de rezultat este

necesar pro!area e4istenei rezultatului 5la infraciunile de simpl aciune urmareaimediat este implicit aciunii69 tot astfel, legatura de cauzalitate nu tre!uie sta!ilitdec-t "n cazul "n care norma de incriminare prevede necesitatea producerii unui rezultat9e4ista i alte consecinte legate de aceasta delimitare 5de e4emplu, "n privina prescripieirspunderii penale, a aplicrii legii penale "n timp etc.6=;.

n doctrina penal se discuta despre un sens restr-ns al noiunii de rezultat 5 i carear coincide cu rezultatul descris "n norma de incriminare6 i de un sens larg al noiunii derezultat, acela care ar putea fi conceput i la incriminarile de simpl aciune i care arconsta "n simpla sv-r ire a aciunii. Acest sens larg al noiunii de rezultat este folosit "nlegea penal rom-n atunci c-nd define te intenia i culpa prin e4presia Fprevede

#C :intila %ongoroz $4plicatii teoretice ale codului penal roman, vol. , ed. All 'ec@, 2;; , p.1;=#B :. %ongoroz si cola!., $4plicaii teoretice J...K, vol. , op. cit., p. 1#;=; :. %ongoroz, ratat, p. 2D2/2D39 $4plicaii teoretice J...K, vol. , op. cit., p. 1#2, 1=39 ). 'ulai, op. cit., p.1D39

23


24/75

rezultatulG sau Fnu prevede rezultatulG. %ac "n aceste cazuri s/ar avea "n vedere noiunede rezultat "n sens restr-ns, ar fi e4clus posi!ilitatea ca "n norma de incriminare s se prevad cerina vinovaiei "n raport cu incriminrile formale.

n realitate, e4presiile citate se refer la noiunea de rezultat "n sens larg, ianume, rezultatul ca finalitate a aciunii, i care cuprinde at-t ipoteza "n care rezultatuleste urmarea aciunii, c-t i ipoteza c-nd rezultatul coincide cu "ns i aciunea.

Aceste semnificaii ale noiunii de rezultat tre!uie difereniate de noiunea derezultat conceput ca o relaie logico/8uridic "ntre aciune i valoarea social prote8at delegea penal 5o!iectul 8uridic6. Legiuitorul nu incrimineaz dec-t acele aciuni 5inaciuni6care aduc atingere valorilor sociale ocrotite9 "n acest sens, toate incriminrile presupun a!initio un rezultat logico/8uridic, acela care se rsfr-nge asupra valorilor sociale ocrotite.

Acest rezultat, fiind implicat "n orice incriminare, nu apare necesitatea de a fi pro!ata nicie4istena sa i nici a legturii de cauzalitate "ntre aciune i rezultat. >u s/ar putea operacu sensul menionat al noiunii de rezultat nici pentru a defini intenia i culpa, deoarece prevederea rezultatului care sta la !aza acestor procese psi ice, tre!uie raportata laconsecinele fire ti, nemi8locite ale aciunii 5inaciunii6 faptuitorului i nu la valorilesociale ocrotite de lege=1.

Actul de violena devine relevant, su! aspectul infraciunii de omor, "n momentul

"n care se produce rezultatul, const-nd "n moartea victimei. n lipsa lui, actul de violenta poate fi luat "n considerare ca element al tentativei de omor sau al altei infraciuni deviolen, dar nu ca element constitutiv al infraciunii de omor. nfraciunea de omor fiindo infraciune de rezultat, se cere deci producerea unui rezultat determinat, indiferent dacamoartea s/a produs c iar "n timpul efecturii activitii de ucidere, imediat dup aceastasau mai t-rziu.

c6 Le,#!ur# )e c#u$#'i!#!e . ntre activitatea desfasurat de faptuitor i moarteavictimei tre!uie s e4iste un raport de cauzalitate. n descrierea faptei de omor nu apare oe4presie anume care s sugereze legatura cauzal, "nsa aceasta rezult, implicit, dindescrierea aciunii 5fiind o aciune cu rezultat comprimat6, de e4emplu, su!stantivul

=1 %ongoroz si cola!., $4plicaii teoretice J...K, vol. , op. cit., p. 11D, autorul su!liniaz ca prin FrezultatulfapteiG se "ntelege urmarea fireasc, imediat produs printr/o modificare "n lumea e4terioara9 ). 'ulai, op.cit., p. 131

2#


25/75

derivat dintr/un ver! Q uciderea Q folosit "n descrierea faptei de omor, arata nu numai "nce const aciunea incriminat, dar i rezultatul i, implicit, potenele cauzale ale aciunii.

%ar c iar atunci c-nd "n descrierea faptei incriminate este e4primat e4plicitcerinta legaturii cauzale, legiuitorul nu clarifica "n nici un mod continutul acestei relaii9 oatare "ndatorire revine doctrinei penale. n acest sens, s/au e4primat multiple preriasupra modului de izolare a legaturii cauzale, consider-ndu/se ca poate avea caractercauzal, din ansam!lul conditiilor fenomenului, conditia eficienta, condiia preponderent,condiia ilicit, condiia tipic, condiia indispensa!il etc=2. n dreptul anglo/american s/ae4primat ideea ca are caracter cauzal conditia cea mai apropiata i "n relaie direct iimediat cu rezultatul.

eoria dominanta consider c, de regul, este cauza a rezultatului orice aciune

care a constituit condiia necesar producerii rezultatului 5conditio sine ua non6=3.Pentru a nu se a8unge la concluzii a!surde 5regressus ad infinitum6, printr/o interpretaree4tensiv a sferei condiiilor necesare 5de pild, ar putea fi considerai condiie/cauza amorii victimei c iar prinii su!iectului, deoarece, fr e4istena acestora n/ar fi pututaparea pe lume infractorul, s/a propus introducerea unor corective care s limiteze cerculcondiiilor cauza. Acest rol, "ntr/o concepie, ar putea s/l 8oace vinovia, "n sensul canumai condiia necesar creat de o persoan care a acionat cu vinovaie ar putea avea

caracterul de cauza. O asemenea concepie ar conduce la o evaluare su!iectiva a relaieicauzale, de i, principial, aceasta are caracter o!iectiv. n doctrina s/a admis i un altcorectiv, anume al caracterului adecvat, al condiiei necesare de a provoca rezultatul, "nsensul de a se verifica, pe !aza unei 8udeci e4 ante dac, "n raport cu e4periena comunde via, aciunea 5inaciunea6 analizat drept condiie a rezultatului era "n stare s provoace, prin ea "ns i, rezultatul.

n aceasta viziune, de pild, legatura de cauzalitate nu ar fi "nlaturata c iar daca ausurvenit complicaii ale !olii victimei, "n msura "n care se sta!ileste ca aciunea

=2 :. %ongoroz, ratat, op. cit., p. 22==3 ri!. Suprem, sect. pen., decizia nr. BC


26/75

inculpatului a fost apt, prin ea "nssi, s conduc la producerea rezultatului=#, altfel zis,dac ceea ce agentul a realizat se gsea, ca posi!ilitate, c iar "n aciunea comis.

ot ca un asemenea corectiv, pentru a evita e4cesele teoriei condiiei necesare, s/a propus selectarea condiiei/cauza din ansam!lul condiiilor rezultatului prin analizacerinelor continutului incriminarii, consider-nd ca acesta relev care tre!uie sa fiecondiia complet cu rol cauzal 5teoria relevanei6, limit-nd corespunztor cercul persoanelor suscepti!ile s rspund pentru o infraciune determinata.

%ar c iar i cu aceste corective n/au fost remediate insuficientele conceptieiconditiei necesare. A a de pild, s/a o!servat c rezultatul poate s fie produs nu numai printr/o cauza unic, ci i printr/o pluralitate de cauze 5concauze6. n aceast situaie, "ncalitate de concauze ar putea aprea at-t o cauz necesar, c-t i o cauz nenecesara care

s/a alaturat celei necesare9 ca urmare, c iar i o condiie nenecesar poate fi consideratcauza 5de e4emplu, daca mai multe persoane urmaresc i lovesc victima, aciunea tuturorva fi considerat cauza a rezultatului, desi este posi!il ca numai lovitura unuia dintre participani s fi fost mortala i sa constituie cauza necesara a rezultatului6. %e asemenea,s/a remarcat c cerinta condiiei de a fi necesara 5sine ua non6, poate fi "ndeplinit numaidac, "n preala!il, s/a cunoscut cauza rezultatului9 numai atunci se poate afirma dac ocondiie a fost necesar producerii rezultatului sau nu. n ipoteza invers 5daca nu se

cunoaste cauza rezultatului6, nu se poate afirma daca o anumit condiie a fost necesar5a a de e4emplu, p-na c-nd e4perii nu au a8uns la un acord "n privina efectuluit alidomidei asupra em!rionului nu s/a putut determina nici condiia necesara arezultatului ilicit6==.

7urisprudena a mai "nvederat situaii c-nd o condiie a atras rspunderea penal asu!iectului fr ca, "n realitate, aceasta s fi fost, cauzal, legat de rezultat i fr s fiavut loc o selecie prin procedura eliminrii, a cauzei necesare din ansam!lul condiiilor=# n acest sens s/a decis i de instanele rom-ne nu "ntrerupe legatura de cauzalitate neaplicarea uneiterapii complete de ctre organele medicale dac se constat c fr aciunea inculpatului moartea victimeinu s/ar fi produs 5 ri!. Suprem, sect. pen., decizia nr. 1 #2


27/75

rezultatului. %ar c iar "n acele situaii unde 8udectorii au urmrit s identifice cauzareal a fenomenului dintr/un ansam!lu comple4 de condiii, s/a dovedit ca simpla lore4periena nu este suficiena, fiind necesar s se apeleze la persoane de specialitate, cares determine legatura cauzal dintre aciune i rezultat orient-nd, implicit, soluia 8uridic5de e4emplu, daca A i ' toarn c-te o cantitate de otrav "n ceasca lui ), fr s stie unulde altul i victima moare, condiia care a produs rezultatul nu poate fi sta!ilit dec-t prinanaliza cantitii i calitii otravii vrsate de fiecare dintre agenti i a efectului acesteiaasupra organismului victimei9 numai astfel se va sta!ili cine rspunde pentru infraciuneaconsumat de omor i cine pentru tentativa la aceast infraciune6.

Aceste insuficiente ale teoriei condiiei necesare par s 8ustifice tendina unorautori de a renuna la cerina unei legaturi cauzale a condiiei necesare cu rezultatul.

L#!ur# +u&iec!i* . Omorul se sv-r e te cu intenia de a suprima viaa unei persoane, adic, fie cu intenie direct, atunci c-nd fptuitorul a prevzut rezultatulaciunii sale 5moartea victimei6 i a urmrit producerea acestuia, fie cu intenie indirect,c-nd fptuitorul a prevzut rezultatul aciunii sale i fr a/l urmri, a acceptat totu i posi!ilitatea survenirii acestuia.

n practica 8udiciar, intentia de ucidere se deduce din materialitatea actului 5doluse4 re6 care, "n cele mai multe cazuri, relev poziia infractorului fa de rezultat.

%emonstreaz astfel intenia de ucidere perseverena cu care inculpatul a aplicat victimeinumeroase lovituri cu piciorul i cu un lemn care au cauzat leziuni osoase grave i ruperi pulmonare= 9 multitudinea loviturilor i locul aplicrii lor, unele interes-nd regiuni vitaleale corpului 5cord, rinic i, ficat6=D9 aplicarea unei singure lovituri "n regiunea g-tului, "n profunzime=C9 intensitatea cu care loviturile au fost aplicate i repetarea lor pe tot corpulvictimei, folosindu/se un o!iect dur =B.

0ezultatul, const-nd "n moartea victimei, poate fi produs i ca urmare acontri!uiei unor procese naturale care se petrec "n corpul victimei9 avem "n vederetransformrile din organismul victimei "n momentul sv-r irii faptei9 pentru !tr-ni,copii, femei, !olnavi, infirmi sunt suficiente acte minime de violen, pentru producerea

= ).S.7., sect. pen., decizia nr. 13;


28/75

rezultatului mortal9 ca urmare, intenia de a ucide se relev i din modul de a aciona alfaptuitorului, cunosc-nd starea victimei asupra creia acioneaz. Astfel, inculpatul careloveste pe socrul su "n v-rst de D= de ani cauz-ndu/i o emoragie meningo/cere!rala,e4teriorizeaza intenia de a ucide, nu de vtamare corporal;, faptul de a lovi doar cu palma pe o feti de doua luni, dar "n mod repetat, ceea ce a provocat fractura !oltiicraniene i moartea ei, constituie infraciunea de omor, iar nu aceea de loviri sau vtmricauzatoare de moarte1.

At-t "n literatura de specialitate2, c-t i "n practica 8udiciar3, s/a aratat ca pozitia psi ica a faptuitorului tre!uie sta!ilit "n fiecare caz, "n raport cu "mpre8urrile concrete i"ndeose!i, "n raport cu instrumentul folosit de fptuitor 5instrument apt sau nu de a produce moartea6, cu regiunea corpului lovita 5o zona vitala sau nu6, cu numarul i

intensitatea loviturilor 5o singura lovitura sau mai multe lovituri, aplicate cu mareintensitate6, raporturile dintre infractor i victima anterioare sv-r irii faptei 5raporturi dedusmnie sau raporturi de prietenie6, atitudinea infractorului dup sv-r irea faptei 5a"ncercat s dea un prim a8utor victimei sau a lasat/o "n starea "n care a adus/o6. %easemenea, s/a su!liniat ca este necesar luarea "n considerare a tuturor acestor "mpre8urari

i nu numai a unora, deoarece, c iar dac unele "mpre8urri par concludente, privite "nmod izolat, pot duce totu i la o "ncadrare 8uridic gresita a faptei. Astfel, de e4emplu,

"mpre8urarea ca faptuitorul a folosit un cuit, deci arm al! apt de a produce moarteavictimei, nu este suficient pentru determinarea inteniei de a ucide, deoarece cu un astfelde instrument se poate realiza i intenia de a produce numai vtmri corporale. %acacestei "mpre8urari i se adauga i altele, de e4emplu, lovirea victimei "n zona inimii, "nmod repetat i cu mare intensitate, se va reine, fr nici o dificultate, c faptuitorul aacionat cu intenia de a ucide#.

Latura su!iectiva a omorului nu include cerina sav-r irii faptei dintr/un anumitmo!il. Aceast "nseamn c infraciunea e4ist, c iar daca nu s/a sta!ilit mo!ilul

; ri!. +un. 'ucure ti, sect. a /a pen., decizia nr. 332


29/75

sv-rsirii faptei=. )u toate acestea, instanta de 8udecat va fi preocupat s sta!ileasc, "nfiecare caz, mo!ilul faptei, deoarece acest influenteaz gravitatea faptei i prin urmare, poate contri!ui la realizarea unei 8uste individualizri 8udiciare a pedepsei. %ac pentrue4istena omorului simplu este indiferent mo!ilul sv-r irii faptei, "n sc im!, sv-r ireaomorului din interes material, de pilda, este o "mpre8urare care atri!uie infraciuniicaracter calificat Jart. 1D= lit. c6 ). pen.K.

Omorul nu este condiionat, "n forma sa simpl, nici de sv-r irea faptei "ntr/unanumit scop. ) iar dac scopul urmrit de fptuitor const, de e4emplu, "n curmareasuferinelor fizice ale victimei, care sufer de o !oala incura!il, fapta va constituiinfraciune . ntruc-t scopul, ca i mo!ilul, influeneaz periculozitatea social a faptei ia fptuitorului, instana de 8udecat va fi preocupat s/l sta!ileasc "n fiecare caz, tot "n

vederea unei 8uste individualizari 8udiciare a pedepsei. *n anumit scop care, potrivitaprecierii legiuitorului, confera un grad de pericol social mai ridicat omorului, este prevzut ca circumstana agravant Jart. 1D= lit. g6 si 6 ). pen.K.

%upa unii autori, eroarea asupra persoanei victimei nu are nici o influent asupravinovaiei faptuitorului i nu "nlatur rspunderea sa penal, deoarece aceasta eroare nuare caracter esential, adica nu se refer la o "mpre8urare de care depinde caracterul penalal fapteiD. Se susine ca legea penal apar viaa oricrei persoane, "n genere, astfel ca

eroarea agentului asupra identitii victimei nu are relevan penal.ntr/o alt viziune, se sustine c eroarea asupra su!iectului pasiv n/are relevantdec-t atunci c-nd agentul actioneaz cu voint de a ucide orice persoan pe care ar"nt-lni/o. n acest caz, nu va interesa persoana victimei asupra creia s/a manifestatvointa generica de a ucide a su!iectului9 tot astfel, dac agentul a acionat cu intenieindirecta, accept-nd riscul s ucid orice alt persoana "n locul aceleia pe care, nemi8locit,urmarea s o ucida. n aceste cazuri, se poate vor!i despre e4istenta unui dol impersonal.%aca "n compunerea procesului psi ic care a condus la decizia agentului de a atinge unanumit rezultat 5uciderea unei persoane6, intr uneori trsturile unei persoane F"ngeneralG pe care urmareste s o suprime, n/ar putea e4ista i situaii "n care agentul surmareasc suprimarea vieii unui su!iect !ine identificat. ocmai trsturile specifice ale

= ).S.7., sect. pen., decizia nr. 32B


30/75

acestuia, relaiile sale cu su!iectul, s fie cele care s determine, otr-tor, pe agent de aaciona violent p-n la suprimarea vieii victimei. deea uciderii unei persoane F"ngeneralG, n/ar putea fi factor dinamizator al voinei agentului dec-t "n cazuri rare i numaila persoane la care uciderea a devenit o o!i nuin sau o profesie.C n toate celelaltecazuri, el " i concentreaz eforturile sale pentru a comite un fapt istoric determinat5omorul6 i nu s produc un rezultat ec ivalent celui tipic, prevzut "n norma deincriminare. )a urmare, el n/ar putea rspunde dec-t pentru suprimarea intenionat avieii acestei persoane.B

S/ar putea susine c intenia agentului tre!uie s fie concret, s se refere la uno!iect individualizat dup trsturi o!iective, ea nu se poate referi la categorii de o!iecte.

) iar dac i s/ar repro a agentului c din vina lui s/as produs confuzia asupra

identitii su!iectului pasiv, aceasta ar implica culpa acestuia, nu intenia. Acesteargumente par s 8ustifice teza contrar "n soluionarea ipotezelor de error in persona, ianume e4istena tentativei la omor "n raport cu victima aflat "n reprezentarea agentului iinfraciunea de ucidere din culp "n ce prive te victima efectiv suprimat.D;

nfraciunea de omor e4ist i atunci c-nd fptuitorul " i "ndreapt aciunea asupraunei persoane pe care vrea s o ucid, dar datorit unei gre ite manipulri ainstrumentului folosit sau altor cauze accidentale, rezultatul urmrit se produce asupra

unei alte persoane. ot astfel, c-nd datorit cauzelor de mai sus are loc moartea, at-t avictimei aflate "n reprezentarea agentului, c-t i o alt persoan sau c-nd agentul a lezatmai multe persoane pe l-ng victima iniial.D1

n concepia unor autori, a!erratio ictus "n forma sa monoagresiv, ar tre!ui s fieasimilat cu error in persona i s primeasc aceea i soluie 8uridic. Agentul varspunde, "n raport cu victima real, pentru infraciunea consumat de omor i care s/ar fireinut i daca nu se producea eroarea de e4ecuie "n raport cu victima aflata "nreprezentarea agentuluiD2.

C A. 'oroi, nfraciuni contra vieii, $d. All 'ec@, 'ucure ti, 1BBBB ?. Antoniu, op. cit., p. =BD

D; Ibidem , p. =BDD1 Ibidem , p. ;1D2 :. %ongoroz si cola!., $4plicatii teoretice J...K, op. cit., p. 22=9 >u este relevant pentru e4istenainfraciunii de omor faptul ca "n timpul luptei dintre inculpat i fiul victimei, acesta s/a interpus "ntre cei doi primind lovitura mortala destinata fiului sau 5 ri!. Suprem, sect. pen., decizia nr. 2121


31/75

n realitate, "ntre cele doua situaii e4ist o anumit deose!ire9 "n cazul eroriiasupra persoanei, reprezentarea agentului este alterat, "nsa e4ecutarea este perfecta, pec-nd "n cazul a!erratio ictus reprezentarea agentului este corecta, "ns e4ecuia estegresit. $ste comun "ns, at-t situaiei denumite a!erratio ictus, c-t i erorii asupra persoanei su!iectului pasiv, faptul c agentul a urmrit sv-r irea unui fapt concret,determinat, "mpotriva unei victime anume i nu s a8ung la un rezultat ec ivalent celuidescris "n norma de incriminare. %ac agentul ar fi avut "n reprezentare i rezultatulefectiv produs, el ar fi rspuns pentru omor cu intenie indirect, ori din culp cu previziune "n raport cu victima efectiv lezat. %ac nu a avut "n vedere i posi!ilitateaacestui rezultat, e4tinderea inteniei agentului constituit numai "n raport cu victima aflat"n reprezentarea sa, la victim efectiv lezat9 apare, la fel discuta!il ca "n cazul erorii

asupra identitii su!iectului pasiv.n doctrina german, ipoteza e4pus anterior este considerat ca d-nd na tere unui

concurs formal de infraciuni tentativa la infraciunea de omor, "n raport cu victima aflat"n reprezentarea agentului, i o infraciune din culp "n raport cu victima real.

n doctrina italian, reglementarea "n vigoare 5art. C2 ). pen.6 care consacr lipsade relevan a erorii "n cazul a!erratio ictus ese supus unor aspre critici, susin-ndu/se cea consacr o form de rspundere o!iectiv !azat pe ideea Fversari in re illicita

respondit etiam pro casuG. %ac ar fi lipsit dispoziia "n vigoare, s/ar fi aplicat regulileconcursului de infraciuni. Oper-nd "ns prevederile art.C2 )od penal italian, agentul arurma s rspund numai pentru infraciunea consumat de omor, c iar dac "n raport cuvictima aflat "n reprezentarea sa n/ar fi fost "ntrunite nici condiiile tentativei 5dee4emplu, autorul pregte te o !utur otrvitoare pentru mtu a sa pe care urma s omo teneasc, femeia de serviciu o gse te i o !ea provoc-ndu/ i moartea6, soluie care"ncalc principiul Fcogitationis poenam nemo patiturG, deoarece ar rspunde pentru ceeace a g-ndit, nu pentru ceea ce a realizat efectiv. %e asemenea, o atare rezolvare ar

moment ce inculpatul nu a avut intenia s ucida, ci doar s loveasca persoana asupra careia a fost"ndreptata lovitura ce din eroare a fost a!atuta asupra altei persoane, care a decedat, fapta sa constituieinfraciunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, iar nu aceea de omor. Alta ar fi situatia dac "nraport cu persoana initial vizata, inculpatul ar fi acionat cu intentia de a ucide9 "n acest caz, fapta ar ficonstituit infraciunea de omor 5 ri!. Suprem, sect. pen., decizia nr. # C


32/75

consacra rspunderea autorului c iar pentru rezultatele imprevizi!ile din partea sa, sauc iar imposi!il de prevzut "n raport cu victima efectiv lezat.

Forme. -o)#'i!#i. S#nciuni.A+ ec!e roce+u#'e.

a6 Forme . nfraciunea de omor, fiind o infraciune comisiva 5care poate firealizat at-t prin aciune, c-t i prin inaciune6 i o infraciune materiala condiionata de producerea unui rezultat distinct de aciune "n timp i spaiu i determinat de aceasta,este suscepti!ila de desfasurare "n timp, i deci, de forme imperfecte, cum ar fi actele preparatorii sau tentativaD3.

Actele preparatorii, reprezint prima parte a perioadei e4terne activitiiinfracionale. n cazul infraciunii de omor sunt posi!ile at-t actele de pregtire material

5procurarea de arme al!e sau de foc, a unei su!stane otrvitoare etc.6, c-t i acte de pregtire moral 5culegerea unor date, informaii cu privire la locul i timpul "n careurmeaz s se sv-r easc infraciunea, atragerea unor complici6.D# Acestea nu se pedepsesc. entativa, se pedepse te, "n cazul omorului potrivit art. 1D#, alineatul 2, )od penal, fiind posi!il "n toate formele sale tentativ "ntrerupt 5atunci c-nd activitateaautorului a fost "ntrerupt din cauze e4terioare voinei fptuitorului6 i tentativa perfect5atunci c-nd activitatea tipic a fost e4ecutat "n "ntregime, dar moartea victimei nu s/a

produs6.entativa la infraciunea de omor poate fi "ntrerupta atunci c-nd activitateaautorului a fost oprit i "mpiedicat s se desfasoare din cauze e4terioare voineifaptuitorului. Spre e4emplu, "n practica 8udiciar s/a reinut tentativa "ntrerupt lainfraciunea de omor "n sarcina unei persoane care a aplicat victimei doua lovituri de cuit"n zona toracelui, dup care a fost imo!ilizat de ctre cei prezentiD=.

nfraciunea de omor poate "m!raca i forma tentativei perfecte, care se realizeazatunci c-nd aciunea tipic a fost e4ecutata "n "ntregime, dar rezultatul Q moartea victimei Q nu s/a produs. Spre e4emplu, "n practica 8udiciar s/a decis c e4ist o asemeneamodalitate c-nd faptuitorul a aruncat victima de la eta8ul = al unei cldiri, aciune care nus/a soldat cu moartea victimei datorita faptului ca a cazut "nt-mplator pe un sol af-nat i

D3 :. %ongoroz i cola!., $4plicaii teoretice J...K, op. cit., vol. , p. 1C#D# ). 'ulai, %rept penal, Partea general, vol. , op. cit., 'ucure ti, 1BB2, p. 1 =D= ).S.7., sect. pen., decizia nr. 3#;


33/75

cu vegetatieD . %e asemenea, s/a reinut frecvent tentativa perfect la infraciunea de omor"n cazurile "n care, prin modul "n care a acionat asupra victimei, infractorul a pusintenionat "n pericol viaa acesteia, dar rezultatul socialmente periculos, respectivmoartea, nu s/a produs datorita interventiilor medicale prompte i calificateDD.

entativa la infraciunea de omor poate "m!raca i modalitatea tentativei relativimproprie, care se caracterizeaz prin caracterul impropriu sau inapt al mi8loacelorfolosite, precum i prin lipsa o!iectului de la locul unde faptuitorul credea ca se afla. n practica 8udiciar s/a reinut aceast modalitate a tentativei "n situaia c-nd fptuitorul, pentru a suprima viaa victimei, i/a administrat o doza de otrav insuficientDC sau atuncic-nd, "n vederea uciderii unor persoane, infractorul a folosit o cantitate insuficient dee4plozi!il, pe care a plasat/o defectuos su! cladirea "n care se aflau victimeleDB.

entativa de omor poate fi comis i cu intenie indirecta, dac inculpatul a aplicatvictimei mai multe lovituri, cu o!iecte grele, din care unele asupra capului, i cuintensitate, prevaz-nd posi!ilitatea morii victimei, rezultat pe care, de i nu l/a dorit, l/aacceptatC;9 sau dac inculpatul s/a "ndreptat cu tractorul asupra victimei "n viteza spre a oclcaC19 ori dac inculpata a lovit victima cu cutitul "n a!domen provoc-ndu/i leziuniinterneC2.

$ste discuta!il dac tentativa se poate comite i cu intentie indirecta. ntr/o opinie,

s/a motivat ca, "n cazul tentativei, e4ist acela i continut su!iectiv ca i "n cazulinfraciunii consumate, deoarece tentativa nu este dec-t un fragment dinamic din aciuneatipic suscepti!il s conduc la consumarea infraciunii9 ca atare, tocmai ca infraciuneaconsumata, tentativa poate fi comis i cu intenie indirectaC3.

mpotriva acestui punct de vedere s/ar putea susine ca, potrivit art. 2;, "nredactarea actual, tentativa const "n punerea "n e4ecutare a otr-rii de a comiteinfraciunea, de unde se deduce ca numai actele care releva intentia directa a inculpatului,ar putea avea caracterul de acte de e4ecutare ale unei infraciuni i ar fi suscepti!ile, "nD ri!. Suprem, sect. pen., decizia nr. CBC


34/75

caz de "ntrerupere ori neproducere a rezultatului, s constituie tentativa la infraciunearespectivaC#.

Rotar-rea de a comite infraciunea face parte din continutul psi ic al inteniei,autorul prevede rezultatul faptei i urmareste producerea lui. A urmri producerearezultatului "nseamna a da e4presie, prin conduita e4terioara, otar-rii de a comite o faptdeterminat. n cazul otar-rii indirecte, autorul urmare te 5este otar-t6 sa o!tina un altrezultat 5care poate fi si licit6, "nsa admite posi!ilitatea survenirii i a unui rezultat caresa/i atraga raspunderea penala, iar pe acesta, desi "l prevede, nu "l urmareste, ci numai "laccepta ca o consecinta posi!ila a actelor de e4ecutare "ndreptate spre o!tinerea primuluirezultat. %e aceea, asemenea acte de e4ecutare 5"ndreptate spre o!tinerea unui rezultatcare este numai acceptat si nu urmarit6, s/ar parea ca nu se "nscriu "n continutul art. 2; si

nu ar tre!ui sa atraga raspunderea penala, daca au fost "ntrerupte ori nu si/au produsefectul.

&aptuitorul ar putea raspunde "n acest caz, numai o data cu consumarea faptei si producerea rezultatului prevazut, dar pe care nu l/a urmarit, deoarece numai "n acestmoment rezultatul posi!il i acceptat a devenit relevant din punct de vedere 8uridic.C=

Avem rezerve daca prin notiunea de F otar-reG folosita de legiuitor "n art. 2; see4prima intentia su! am!ele forme, asa cum se sustine "n prima opinie, si daca s/ar putea

vor!i de otar-re c iar "n cazul intentiei indirecte. S/ar parea ca notiunea de otar-re lacare face referire art. 2;, are "n vedere numai rezultatul aflat "n reprezentareafaptuitorului, nu si actiunea prin care acesta va a8unge la aceasta finalitate. Actiunea,c iar suscepti!ila de rezultate multiple, ar putea sa reflecte o anumita otar-re afaptuitorului, dar ceea ce intereseaza, "n raport cu prevederile art. 2;, ar fi rezultatulurmarit si pe care faptuitorul este otar-t sa/l realizeze. Or, a fi otar-t sa realizezerezultatul, implica, "n sensul art. 2;, intentia direct.

%ar, apar-nd pe legiuitor "n fata unei posi!ile ne"ntelegeri a continutului notiuniimentionate, nu "nseamna ca dezapro!am practica instantelor care, asa cum s/a aratat,considera ca tentativa nu este incompati!ila cu intentia indirecta.

C# :. %ongoroz i cola!., $4plicaii teoretice J K, vol. , op. cit., p. 1#2C= N. Diaconescu , )onsideratii cu privire la momentul consumrii infractiunii de omor, %reptul nr. 3


35/75

n spri8inul acestei solutii s/ar putea arata ca fiecare act de e4ecutare a faptei areacelasi caracter, ca si fapta "n ansam!lul ei. &iecare act de e4ecutare are vocatia sarealizeze, at-t rezultatul urmarit, c-t si pe cel acceptat. %e aceea, "ntreruperea acestor actetre!uie sa atraga raspunderea penala a autorului, daca tentativa pentru infractiunearespectiva este pedepsi!ila, indiferent daca faptuitorul a urmarit producerea rezultatului,ori numai a acceptat realizarea lui.

%eose!irea dintre infractiunea consumata si cea tentata fiind numai de ordincantitativ, nu calitativ 5relatia dintre ele fiind aceea de la "ntreg la parte6, nu s/ar puteaopune conditiile su!iective de tragere la raspundere pentru sav-rsirea "ntregului aceloracare privesc partea. O asemenea rezolvare ar tre!ui consacrata si "n cuprinsul art. 2; prinmodificarea corespunzatoare a acestor prevederi. Asa de pilda, s/ar putea "nlocui e4presia

Fpunerea "n e4ecutare a otar-rii de a sav-rsi infractiuneaG cu e4presia Fpunerea "ne4ecutare a intentiei de a sav-rsi infractiuneaG.

nfractiunea de omor se consuma "n momentul "n care activitatea de ucidere a produs urmarea imediata, adica moartea victimei.

P-na la producerea acestui rezultat, care poate surveni la un oarecare interval detimp dupa efectuarea activitatii de ucidere, fapta constituie o tentativa de omor si va fiurmarita ca atare, su! rezerva sc im!arii "ncadrarii "n cazul c-nd, ulterior, se va produce

consumarea. !6 -o)#'i!#!i. nfractiunea de omor prevazuta "n art. 1D# ). pen. constituie formatipica, modalitatea simpla a actiunii de ucidere. nfractiunea de omor, "n forma sa tipica, poate prezenta numeroase si variate modalitati faptice, determinate de "mpre8urarileconcrete "n care aceasta a fost sav-rsita 5mi8loace folosite, locul si timpul sav-rsirii,relatiile dintre faptuitor si victima, mo!ilul faptei6. Sunt anumite "mpre8urari "n careomorul sav-rsit capata totdeauna un grad de pericol social sporit. n )odul penal aceste"mpre8urari sunt prevazute prin dispozitii care privesc modalitatile normative aleinfractiunii de omor. Aceste modalitati au fost incriminate "n te4te separate ca varianteagravate, devenind astfel, infractiuni de sine statatoare 5art. 1D= si 1D ). pen.6.

c) S#nc!iuni. nfractiunea de omor "n forma sau varianta sa tipica se pedepsestecu "nc isoare de la 1; la 2; de ani si interzicerea unor drepturi din cele prevazute "n art.

3=


36/75

# ) pen. entativa se pedepseste, potrivit cu regulile aratate "n art. 21 alin. 526, cu"nc isoare de la = la 1; ani.

) A+ ec!e roce+u#'e. Prezent-nd un pericol social ridicat, aciunea penal pentru infraciunile de omor se pune "n mi care din oficiu.

Av-nd "n vedere acest aspect cercetarea penal nu se efectueaz de organele decercetare ale poliiei 8udiciare, ci de procuror conform art.2;B punctul 3 )od procedur penal. nfraciunea de omor se 8udec "n prim instan de ctre tri!unalul 8udeean5art.2D punctul 1 litera a, )od de procedur penal6. )elelalte reguli de procedur suntcomune celorlalte categorii de infraciuni.

n cauzele penale privitoare la omor este necesar efectuarea unei constatrimedico/legale sau c iar a unei e4pertize, pentru a sta!ili cu e4actitate cauza morii. Legea

prevede efectuarea unei e4pertize psi iatrice "n situaia "n care organul 8udiciar are"ndoial asupra strii psi ice a autorului infraciunii de omor 5art.11D, alin.1 i alin.3 )od procesual penal6.C

).) "ovirile sau vtamrile cauzatoare de moarte

A+ ec!e ,ener#'e . n raport cu sundiviziunea de grup cuprinzand infractiunilecontra vietii, integritatii corporale si sanatatii, su!grupa infractiunilor contra integritatiicorporale sau a sanatatii are in mod firesc un continut mai restrans, iar o!iectul 8uridicspecial al acestor infractiuni este in mod corespunzator mai restrans, marginindu/senumai la manunc iul de relatii sociale a caror ocrotire implica apararea integritatiicorporale si a sanatatii. O!iectul material insa este acelasi, adica corpul omenesc, sianume corpul unei persoane aflate in viata. $ste vor!a deci, in general, de atingeri adusecorpului privit in comple4itatea finite umane.

?radul de pericol social pe care il prezinta faptele prin care se aduce atingereintegritatii corporale sau sanatatii este destul de variat, uneori foarte ridicat, alteori de

C )odul de procedur penal cu modificrile aduse prin Legea nr. 2C1


37/75

proportii reduse, ceea ce impune un cadru de masuri de ocrotire penala corespunzatoare,in toate cazurile insa incriminarea unor astfel de fapte este pe deplin 8ustificata.CD

n raport cu caracterul vatamarii aduse integritatii corporale sau sanatatii, acesteinfractiuni sunt impartite in )odul penal in vigoare in patru categorii 16 loviri sau oriceacte de violenta care cauzeaza fie suferinte fizice, fie vatamari ce necesita pentruvindecare ingri8iri medicale de cel mult 1; zile9 26 vatamari corporale care necesita pentru vindecare ingri8iri medicale mai mult de 1; zile sic el mult ; de zile9 36 vatamaricorporale care necesita pentru vindecare ingri8iri medicale mai mult de ; de zile sau careau produs pierderea unui simt, o infirmitate permanenta etc.9 #6loviri sau vatamaricauzatoare de moarte.

&aptele din prima categorie atrag raspunderea penala numai cand au fost savarsite

cu intentie. &aptele din celelalte categorii sunt sanctionate c iar si atunci cand au fostsavarsite din culpa sau cand urmarile au deposit intentia.

Avem, asadar, in aceasta sectiune, infractiuni savarsite cu intentie, infractiunisavarsite din culpa si infractiuni praeterintentionale.CC

Potrivit art. 1C3 din )odul penal, infraciunea de lovituri i vtmri cauzatoare demoarte e4ist atunci c-nd Nvreuna din faptele prevzute "n art. 1C; Q 1C2 )od penal aavut ca urmare moartea victimeiN. Aceast infraciune prezint un grad ridicat de pericol

social deoarece, a a cum rezult din denumirea ci i s/a dat, fapta are ca rezultat moarteaunei persoane. mplic-nd producerea acestui rezultat, infraciunea "ncalc relaiile socialecare sunt afectate i prin sv-r irea infraciunilor contra vieii.CB

nfraciunea "n sine este generat de anumite manifestri antisociale 5 fiindsocialmente periculoas 6, realiz-ndu/se prin mi8loace violente, iar sv-r irea ei aduc-ndatingere relaiilor sociale a cror ocrotire nu e posi!il fr asigurarea prin mi8loace dedrept penal a securitii persoanei.B;

)onform te4tului prevzut "n )odul penal "n art. 1C3 se face trimitere cele 3articole anterioare, acestea fiind cele care arat aciunile sau inaciunile prin care se poatesv-r i infraciunea de lovituri sau vtmri cauzatoare de moarte.

CD :. %ongoroz si cola!., $4plicatii teoretice J...K, vol. , op. cit., p. 2;=CC :. %ongoroz si cola!., $4plicatii teoretice J...K, vol. , op. cit., p. 2;CB O.Log in, . oader, op. cit., pag. 121B; :.%ongoroz, op.cit., pag.2#1

3D


38/75

Astfel art. 1C; ).pen. prevede c Nlovirea sau orice acte de violen cauzatoare desuferine fizice se pedepsesc cu "nc isoare de la o lun la 3 luni sau cu amendaN. &apta prezint i situaii agravante dac este sv-r it asupra mem!rilor familieiB1, dac a pricinuit o vtmare ce necesit pentru vindecare "ngri8iri medicale de cel mult 2; de zile5la aceast din urm situaie e4ist i aici agravanta sv-r it asupra unui mem!ru alfamiliei6.

nfractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, desi situata "n sectiunea privind infractiunile contra integritatii corporale si sanatatii, se aseamana prin rezultatul produs, moartea victimei, cu infractiunile de omucidere. )a urmare, sanctiunea pentruaceasta infractiune, care prezinta cel mai ridicat grad de pericol social dintre infractiunilede vatamare corporala, se apropie de limitele legale de sanctiune ale infractiunilor de

omucidere.%&iec!u' in/r#ciunii

Prin o!iect al infraciunii se "nelege valoarea social i relaiile sociale formate "n 8urul acestei valori, "mpotriva crora se "ndreapt fapta ce constituie element material alinfraciunii i care sunt vtmate sau puse "n pericol prin sv-r irea acesteia.

>u se poate concepe o infraciune care s nu fie "ndreptat "n mod efectiv"mpotriva unei valori sociale ocrotit pe cale penal. Simpla credin a unei persoane c

prin activitatea sa vatm o asemenea valoare nu este suficient pentru a atri!ui caracter penal acelei fapte. %e i nu "ntotdeauna te4tele de incriminare fac referire la o!iectulinfraciunii, nu poate e4ista infraciune fr o!iect, cci, dac n/ar e4ista valoare sociallezat sau periclitat, fapta n/ar prezenta pericol social.

O!iectul infraciunii, const-nd "n valori sociale "n 8urul crora se structureazrelaii sociale, apare ca o categorie 8uridic comple4 asupra crei sv-r irea infraciuniiare efecte negative multiple care se manifest pe mai multe planuri. Astfel, infraciunea pericliteaz, "n primul r-nd valorile sociale Q condiie de e4isten a societii Q ocrotitede lege. otodat, ea prime8duie te desf urarea normal a relaiilor sociale legate deaceste valori i, "n fine infraciunea nu numai c pune "n pericol, dar uneori c iar vatm,"n mod direct, unele drepturi, li!erti, interese etc.

B1 modificat prin legea 1BD


39/75

O!iectul infraciunii Q "n "nelesul de valoare social Q pree4ist faptei de aceea eleste tratat ca o condiie pree4istent.

%&iec!u' (uri)ic ,eneric. Prin o!iect 8uridic generic sau de grup se "nelegevaloarea fundamental ocrotit de legea penal, vtmat sau periclitat de un anumitgrup de infraciuni. $ste 8uridic pentru c acesta const "n valori sociale ocrotite prindispoziiile legii i generic sau de grup pentru c aceste valori sunt vtmate sau periclitate de un grup de infraciuni. %e altfel, o!iectul 8uridic generic a servitlegiuitorului drept criteriu de clasificare a infraciunilor din partea special a )odului penal. O!iectul 8uridic generic al infraciunii de lovituri sau vtmri cauzatoare demoarte este comun tuturor infraciunilor contra persoanei i are "n vedere ansam!lulrelaiilor sociale care se constituie i se desf oar "n legtur cu aprarea persoanei

privit su! totalitatea atri!utelor sale. Aceste atri!ute se constituie ca drepturi esenialeale persoanei, ele av-nd caracter a!solut, sunt opoza!ile tuturor, "n sensul c toi ceilalimem!ri ai societii sunt o!ligai a nu face nimic de natur s aduc atingere dreptuluititularuluiB2.

%&iec!u' (uri)ic + eci#' . *neori, "n cadrul aceluia i grup de infraciuni, av-nddeci acela i o!iect generic, procesul de concretizare al o!iectului 8uridic se amplific i sediversific "n sensul c fiecrei infraciuni a grupului sau numai unora dintre ele le este

proprie, ca o!iect 8uridic o valoare social specific, care se su!sumeaz ins valoriisociale fundamentale, comun "ntregului grup. O asemenea valoare specific,su!ordonat valorii sociale ce constituie o!iectul generic i aflat fa de acesta "ntr/unraport de parte//"ntreg, proprie numai uneia sau unora din infraciunile componente aleunui grup de infraciuni, constituie o!iectul 8uridic special al infraciunii 5 este demenionat "ns, c nu toate infraciunile au pe l-ng o!iectul 8uridic generic i o!iect 8uridic special 6.

O!iectul 8uridic al infraciunii prevzute "n art. 1C3 ).pen. "l constituie relaiilesociale a cror desf urare nu este posi!il fr ocrotire vieii persoanei i creiasv-r irea actelor de lovire sau vtmare corporal de natur a cauza moartea persoanei,le aduce o grav atingereB3. Aceasta este i deose!irea fa de infraciunile incriminate de

B2 . ona cu, Persoana fizic "n dreptul 0P0 , 'ucure ti, 1B 3, pag. #2CB3 :.%ongoroz, op. cit., pag.2#1

3B


40/75

art. 1C; Q 1C2 ).pen. care au ca o!iect 8uridic special relaiile ce ocrotesc integritateafizic ori psi ic sau sntatea persoanei.

%&iec!u' m#!eri#'

n numeroase cazuri, infraciunile prezint pe l-ng o!iectul 8uridic i un o!iectmaterial, adic valoarea social ocrotit prin incriminarea legal se e4prim printr/oentitate material fizic Q lucru sau persoan Q iar atingerea adus celei dint-i serealizeaz printr/o aciune sau inaciune "ndreptat nemi8locit asupra sau "mpotrivaacestei entiti. A adar, o!iectul material const "n lucrul, !unul sau persoana fiziccontra ori "mpotriva creia s/a "ndreptat aciunea sau inaciunea incriminat.

)a i o!iectul 8uridic al infraciunii, o!iectul material, fiind pree4istent aciuniisau inaciunii, nu constituie un element ci o condiie a infraciunii.

n ceea ce prive te o!iectul material a

Documents

Lucrare de Dizertatie - Motoiu Ioan