L’évaluation linguistique dans une pédagogie différenciéeJournée d’études ULB – 30/01/2014

Marielle MaréchalInstitut Supérieur des Langues Vivantes

Université de Liège

Test de positionnement

•Plus de 650 étudiants •Aucune information sur leur « passé »

linguistique•À évaluer à l’écrit et à l’oral•À placer dans un groupe de niveau (de A1

à C1 par demi-niveaux)•Contrainte de rapidité et d’efficacité !!

Production écrite

En français, vous pensez être d’…

• un niveau élémentaire (A1-A2) : écrivez un texte de 1 à 10 lignes dans lequel vous vous présentez.

• un niveau indépendant (B1-B2) : écrivez un texte de 10 à 20 lignes dans lequel vous vous présentez et vous racontez votre arrivée à Liège : premières impressions, comparaison avec votre pays…

• un niveau expérimenté (C1-C2): écrivez un texte de 20 à 30 lignes dans lequel vous vous présentez, vous racontez votre arrivée à Liège, vos premières impressions. Ensuite, vous comparez avec votre pays et vous formulez vos attentes, vos projets et vos motivations par rapport à votre séjour dans cette ville.

Attention : utilisez dans votre texte toutes vos compétences en français.

Critères d’évaluation•  1. Contenu ? (adéquation au sujet + actes de parole)• 2. Lexique

▫Vocabulaire adéquat et varié ▫Vocabulaire adéquat et suffisant ▫Vocabulaire limité ou inadéquat

• 3. Grammaire (continuum mais passages à repérer) ▫Peu d’erreurs ▫Quelques erreurs qui ne nuisent pas à la

compréhension globale ▫Erreurs mineures ou graves qui nuisent à la

compréhension de certains passages ▫Erreurs graves qui rendent le message

incompréhensible • 4. Eléments de structuration (intra et inter-

phrastiques)   

Sujets d’expression écrite

Critères pour le niveau B1

Test francophone de langue française

Test d’évaluation finale

•4 compétences testées : CO, CE, PO, PE

•¼ de la note finale attribuée à deux séquences réalisées à distance (@lter)

•Difficulté adaptée au niveau•Problème d’interprétation de la note

Vocabulaire / 4 Contaminations dues à la LM Interférences

Registre de langue adéquatFormules de politesse

Variété EtendueSynonyme…

Grammaire / 12Grammaire supposée connue /3

Points vus en classe / 6

Orthographe grammaticale /3

Syntaxe / 6

Présence de tous les mots nécessaires pour former une phrase complète

Ordre des mots correct

Mots-liens corrects dans la phrase (prépositions. conjonctions,relatives)

Cohérence / 4 Présence de liens entre les phrases

Présence et utilisation de connecteurs

PonctuationMise en page

Contenu /14 Respect du sujetRéponse à toutes les questions posées Respect de la longueur/7

Expression du point de vueRespect des structures propres à la situation de communication proposée

Richesse de la production

OrthographeUniquement les fautes d’orthographe d’usage

Pondération négative 

Exemple : 0-5 fautes =

0

5-10 = -110-15 = -2+ de 15 = -3

Les pièges de l’évaluation

•La standardisation•L’instrumentalisation•La mesure quantitative•La simplification•L’atomisation•L’imprécision

a) La standardisation

15

•Contrainte des itinéraires pour passer d’un niveau à un autre → contrainte de la progression

•Contrainte des tests internationaux (DELF-DALF, TCF, TEF,…) qui proposent des procédures d’évaluation quasi identiques

•Contrainte des notes obtenues à ces tests qui définissent un niveau ad vitam aeternam !

b) L’instrumentalisation

Vision instrumentale du langage, de son usage,

de son apprentissage…et de son évaluation !

•Les centres de langues proposent presque tous des cours de préparation aux certifications

•Les manuels adoptent tous le découpage en 6 niveaux et chaque unité se termine par un exercice de préparation aux certifications

•Les enseignants passent beaucoup de temps à entrainer leurs apprenants pour réussir les certifications → bachotage !

16

c) La mesure quantifiable•Tentation forte de n’évaluer que ce qui

est quantifiable (grilles d’évaluation avec critères et degrés très -trop- précis)

•Rôle accru de la docimologie = étude systématique déterminant la notation des examens

illusion de l’objectivité dans le processus d’évaluation

17

d) La simplification (1)

Deux hypothèse fortes du CECR :1. l’apprenant comme acteur social2. la perspective actionnelle

Or, être un acteur social compétent ne saurait se réduire à être compétent linguistiquement (maîtriser la langue) ni même à être un bon communiquant (maîtriser les 4 savoir-faire). (Springer, 2011)

18

d) La simplification (2)

Pourtant, les évaluations actuelles envisagent –au

mieux- les 4 compétences langagières de base :

•DELF-DALF : CE, EE, CO, EO•TCF : idem + lexique et structures•TEF : id.

…car évaluer autre chose est une gageure !

19

e) L’atomisation (1)

•Dans l’approche actionnelle prônée par le CECR, l’évaluation se fait à travers la résolution de tâches

Est définie comme tâche toute visée actionnelle que l’acteur se représente comme devant parvenir à un résultat donné en fonction d’un problème à résoudre, d’une obligation à remplir, d’un but qu’on s’est fixé (CECRL, p.16)

20

e) L’atomisation (3)

Or, les évaluations actuelles vérifient :

•des compétences « micro » (↔ macro-compétences)

•des compétences cloisonnées (CE≠EE≠CO≠EO)

•des savoirs limités (pas de scénario d’évaluation)

•des savoirs itémisés (utilisation massive des QCM et des QROC)

21

f) L’imprécision

•Les évaluations actuelles aboutissent souvent à un profil global, totalisant, transversalement homogène (Coste, 2011)

→ or, c’est un leurre car l’apprenant A2 ou B2 n’existe pas !

•Pourtant, les multiples descripteurs et critères qualitatifs du CECR pourraient permettre des différenciations plus fines mais le « sur mesure » est plus coûteux que le « prêt-à-porter » !

22

Renoncer à évaluer ?

• Impossible car forte demande individuelle et institutionnelle …mais tenter de…

Combiner standardisation et contextualisationConstruire de véritables évaluations par tâches

qui permettraient de valider des compétences en construction et en action

Donner les moyens aux enseignants d’opérer des choix dans un paysage pédagogique diversifié et de créer des évaluations adéquates à chaque contexte ainsi défini, mais aussi cohérentes par rapport à l’échelle de niveaux du CECRL!