LES ÉTATS-UNIS ET LES SOULÈVEMENTS · PDF filesoit démocrate ou républicaine, que l’accent soit mis (ou pas) sur la politique extérieure, que le ... Rashid Khalidi, L’Empire

OBSERVATOIRE DES MUTATIONS POLITIQUESDANS LE MONDE ARABE

LES ÉTATS-UNIS ET LES SOULÈVEMENTS ARABES(JANVIER 2009-JANVIER 2013)

PAR AMINE AIT‐CHAALAL Directeur du Centre d’études des crises et conflits internationaux (CECRI)

et professeur à l’Université catholique de Louvain (UCL)

novembre 2014

LES ÉTATS‐UNIS ET LES SOULÈVEMENTS ARABES (JANVIER 2009‐JANVIER 2013)/Par Amine Ait‐Chaalal –novembre 2014

1 IRIS ‐ Observatoire des mutations politiques dans le monde arabe

LES ÉTATS‐UNIS ET LES SOULÈVEMENTS ARABES

(JANVIER 2009‐JANVIER 2013)

Par Amine Ait‐Chaalal/ Directeur du Centre d’études des crises et conflits internationaux

(CECRI) et professeur à l’Université catholique de Louvain (UCL)

Depuis le mois de décembre 2010, avec les premières manifestations en Tunisie, la plupart

des pays arabes connaissent des situations de transformations politiques, de changements

de régimes, de bouleversements, voire d’affrontements armés, que bien peu d’analystes

avaient envisagés ou anticipés. Au niveau symbolique, le processus débute le 17 décembre

2010 lorsqu’un jeune marchand ambulant, Mohamed Bouazizi, s’immole par le feu devant le

siège du gouvernorat de Sidi Bouzid (centre de la Tunisie) pour exprimer son désespoir face

aux abus dont il est victime de la part des représentants des forces de l’ordre et pour

protester contre la dégradation de son statut socio‐économique. Ce geste marque le point

de départ d’un vaste mouvement dont les effets et les conséquences se font ressentir

jusqu’à aujourd’hui, d’une façon ou d’une autre, à travers tous les pays arabes. Dans le cas

tunisien, la protestation populaire mène, le 14 janvier 2011, à la fuite vers l’Arabie saoudite

de Zine El Abidine ben Ali, qui dirigeait le pays depuis plus de 23 ans.

Peu après, en Egypte, à partir du 25 janvier 2011, d’importantes manifestations contre le

régime Moubarak ont lieu, en particulier sur la Place Tahrir au centre du Caire. Le 11 février

2011, après avoir occupé le pouvoir pendant près de 30 ans, Hosni Moubarak démissionne

et se rend avec sa famille à Sham El Sheikh. A partir de la mi‐février 2011 et jusqu’en octobre

2011, la Libye est en proie à de violents affrontements entre les troupes et affidés soutenant

le régime Kadhafi et des opposants au régime réunis dans le cadre d’un Conseil national de

transition. Le mouvement s’étend par la suite à la plupart des pays arabes, sous des formes

et des modalités variées, avec des réactions différentes selon les pouvoirs en place et une

violence plus ou moins féroce des forces de répression des régimes. De la Syrie au Bahreïn,

du Yémen au Maroc, et parfois sous des formes moins visibles dans les autres pays arabes,



tout l’environnement régional arabe est atteint par cette lame de fond de protestation, de

revendication et de mobilisation1.

Ces évolutions interpellèrent la plupart des analystes qui estimaient avant 2011 que les

régimes arabes étaient solidement arrimés au pouvoir, notamment par le biais de la

répression, de la peur, de l’intimidation et de la corruption. Cette analyse était largement

partagée par de nombreux partenaires officiels internationaux de ces régimes comme le

montrent les attitudes (au mieux) ambiguës de plusieurs responsables politiques européens

au début de ces processus.

Dans ce contexte, les diplomaties européennes et américaine ont été confrontées à la

nécessité de faire face à ces évolutions majeures, généralement imprévisibles, souvent

rapides, quelquefois très violentes. La diplomatie du Président Obama, tout en tenant

compte des nombreux intérêts américains dans la région, a été dans l’obligation de réagir,

puis d’agir, vis‐à‐vis de ces évolutions spectaculaires et complexes. C’est pourquoi, malgré le

fait que de nombreuses informations restent encore à ce jour hors de portée, il s’avère

pertinent d’analyser les positions officielles américaines vis‐à‐vis de ces r‐évolutions durant

le premier mandat du Président Barack Obama (du 20 janvier 2009 au 20 janvier 2013).

Pour comprendre la politique et les positions de l’administration Obama face à ces

situations, trois dimensions préalables doivent être prises en considération :

‐ les intérêts américains dans la région du Moyen‐Orient depuis la fin de la Seconde guerre

mondiale;

‐ l’héritage moyen‐oriental des huit années d’administration G.W. Bush et des politiques

inspirées par les idéologues néo‐conservateurs;

‐ les premières étapes de la politique moyen‐orientale du Président Obama antérieures aux

événements dans les pays arabes, c’est‐à‐dire depuis son investiture en janvier 2009

jusqu’au mois de décembre 2010.

1 Parmi les très nombreuses publications journalistiques et scientifiques qui se sont multipliées depuis le début de ces événements, cf. Council on Foreign Relations (CFR) de New York, éditeur de la revue Foreign Affairs, qui publie en mai 2011 un volumineux dossier intitulé The New Arab Revolt: What Happened, What It Means, and What Comes Next. Cf. également les nombreuses contributions scientifiques figurant sur le site web du réseau d’instituts de recherches et de centres universitaires euro‐méditerranéens Euro‐Mediterranean Study Commission (EuroMeSCo): http://www.euromesco.net et sur les sites web des membres de ce réseau, comme, par exemple, l’Institut européen de la Méditerranée (IEMed) de Barcelone : www.iemed.org



La combinaison de ces trois dimensions permet de mieux saisir les tenants et aboutissants

des politiques mises en œuvre par l’administration Obama à partir de décembre 2010,

notamment les limites et contraintes dans lesquelles les dirigeants américains devaient

envisager leurs actions dans la région du Maghreb et du Moyen‐Orient. A cet égard,

l’approche américaine au sujet de la question israélo‐palestinienne reste une dimension très

importante à prendre en considération.

LES INTÉRÊTS GÉOPOLITIQUES AMÉRICAINS AU MOYEN‐ORIENT

Quelle que soit la volonté d’un nouveau Président et de son administration, quelles que

soient les nouvelles orientations proclamées ou souhaitées, que l’administration nouvelle

soit démocrate ou républicaine, que l’accent soit mis (ou pas) sur la politique extérieure, que

le Président soit expérimenté en relations internationales ou pas, il n’est pas envisageable

que puissent se produire des changements radicaux ou une rupture nette dans les grandes

orientations de la politique étrangère américaine avec l’arrivée d’un nouveau Président à la

Maison‐Blanche. En effet, dans la perspective de la cohérence sur le long terme de l’action

extérieure américaine et dans le respect de la sauvegarde des intérêts nationaux américains,

il existe une continuité des principes et des orientations de la politique américaine au

Moyen‐Orient depuis les lendemains de la Seconde guerre mondiale puis de la fin de la

guerre froide. Les intérêts américains dans la région se sont constitués, structurés et

solidifiés de manière cumulative, accumulative et sédimentaire au fil du temps. Ils entrent

en interaction avec des considérations de politique intérieure américaine et font également

(ré)agir et intervenir plusieurs acteurs de la scène politique américaine autres que ceux

relevant de l’Exécutif (Congrès, lobbies, think tanks, médias). Dès lors, une nouvelle

administration ne peut rediriger de manière drastique ces orientations et modifier

substantiellement la mise en œuvre de la politique étrangère américaine. La seule approche

réellement envisageable est celle d’une réorientation graduelle et incrémentale. Ce constat

s’applique avec particulièrement d’acuité dans le cas du Moyen‐Orient.



Dans ce contexte, les principaux intérêts nationaux américains dans la région moyen‐

orientale2 (conçue au sens large c’est‐à‐dire « Middle East and North Africa »/ MENA)

peuvent être identifiés depuis la fin de la Seconde guerre mondiale de la manière suivante :

1. la stabilité et la sécurité des approvisionnements en hydrocarbures;

2. le maintien de la position géopolitique dominante des Etats‐Unis dans la région que ce soit

dans le contexte de la rivalité avec l’Union soviétique durant la guerre froide puis dans celui

de la domination américaine sur la scène internationale après la fin de la guerre froide;

3. le maintien et la défense de régimes favorables, voire d’alliés structurels, dans la région,

d’où un intérêt pour la stabilité régionale, très souvent au détriment d’autres considérations

comme la promotion de régimes démocratiques;

4. la pérennité de l’alliance stratégique entre les Etats‐Unis et Israël;

5. depuis l’administration Bush‐Cheney et la tragédie du 11 septembre 2011: la « guerre

globale contre le terrorisme ».

2 Cf. George & Douglas Ball, The Passionate Attachment, Norton, New York, 1992; Andrew & Leslie Cockburn, Dangerous Liaison, Harper Collins, New York, 1991; Warren Bass, Support Any Friend. Kennedy’s Middle East and the Making of the U.S.‐Israel Alliance, Oxford University Press, Oxford & New York, 2003; Georges Corm, Le Proche‐Orient éclaté 1956‐2007, Folio‐Gallimard, Paris, 2007; Charles Enderlin, Paix ou guerres. Les secrets des négociations israélo‐arabes 1917‐1977, Stock, Paris, 1997; Charles Enderlin, Le rêve brisé. Histoire de l’échec du processus de paix au Proche‐Orient 1995‐2002, Fayard, Paris, 2002; Louise Fawcett (ed.), International Relations of the Middle East, Oxford UP, Oxford, 2005; Norman Finkelstein, Image and Reality of the Israel‐Palestine Conflict, Verso, Londres & New York, 2003; Lloyd Gardner, The Long Road to Baghdad. A History of U.S. Foreign Policy from the 1970s to the Present, New Press, New York, 2008; Fred Halliday, The Middle East in International Relations. Power, Politics and Ideology, Cambridge UP, Cambridge, 2005; David Hirst, The Gun and the Olive Branch, Faber and Faber, Londres, 2003; Chalmers Johnson, Blowback. The Costs and Consequences of American Empire, Owl, New York, 2001; Bichara Khader, Le monde arabe expliqué à l’Europe, L’Harmattan, Paris, 2009; Rashid Khalidi, L’Empire aveuglé. Les Etats‐Unis et le Moyen‐Orient, Actes Sud, Arles, 2004; Clifford Kiracofe, Dark Crusade. Christian Zionism and U.S. Foreign Policy, I.B. Tauris, New York, 2009; Henry Laurens, Le Grand Jeu. Orient arabe et rivalités internationales, Armand Colin, Paris, 1991; Camille Mansour, Beyond Alliance : Israel in U.S. Foreign Policy, Columbia University Press, New York, 1994; Arno Mayer, De leurs socs, ils ont forgé des glaives. Histoire critique d’Israël, Fayard, Paris, 2009; Benny Morris, Righteous Victims. A History of the Zionist‐Arab Conflict 1881‐2001, Vintage, New York, 2001; Kevin Phillips, American Theocracy, Penguin, New York, 2007; William B. Quandt, Peace Process. American Diplomacy and the Arab‐Israeli Conflict since 1967, The Brookings Institution/ University of California Press, Washington, DC/ Berkeley, 2005; David Rothkopf, Running the World. The Inside Story of the National Security Council and the Architects of American Power, Public Affairs, New York, 2005; Edward Said, The Politics of Dispossession, Vintage, New York, 1994; Edward Said, Peace and its Discontents, Vintage, New York, 1996; Edward Said, The End of the Peace Process, Vintage, New York, 2001; Arthur M. Schlesinger, War and the American Presidency, Norton, New York, 2005; Tom Segev, 1967. Israel, the War and the Year that Transormed the Middle East, Abacus, Londres, 2008; Avi Shlaim, Le Mur de fer. Israël et le monde arabe, Buchet‐Chastel, Paris, 2007; Janice Terry, U.S. Foreign Policy in the Middle East, Pluto, Londres, 2005; Mark Tessler, A History of the Israeli‐Palestinian Conflict, Indiana University Press, Bloomington & Indianapolis, 1994; Patrick Tyler, A World of Trouble. The White House and the Middle East – from the Cold War to the War on Terror, Farrar, Strauss & Giroux, New York, 2009.



LE LOURD HÉRITAGE DE L’ADMINISTRATION G.W. BUSH

Une autre dimension essentielle afin de comprendre le cadre dans lequel se déploie l’action

du Président Obama est celle de l’héritage que lui a laissé l’administration précédente après

huit années d’exercice du pouvoir (de janvier 2001 à janvier 2009). La tâche n’est pas aisée

pour le nouveau Président car, lorsqu’il s’installe à la Maison‐Blanche le 20 janvier 2009, la

situation des relations des Etats‐Unis avec les populations arabes est catastrophique. Le

bilan des huit années de l’administration Bush‐Cheney est déplorable: des aventures

belliqueuses, désastreuses et meurtrières en Afghanistan et en Irak; une guerre en Irak

lancée sur la base d’allégations mensongères et qui provoque le déchirement

communautaire du pays; l’utilisation extensive de la torture notamment, mais pas

uniquement, dans le bagne de Guantanamo ainsi que dans les prisons afghane de Bagram et

irakienne d’Abou Ghraïb; le recours à une panoplie de méthodes illégales et extra‐judiciaires

(prisons secrètes, vols clandestins) pour l’interrogatoire brutal de prétendus suspects; une

rhétorique néo‐conservatrice perçue comme très hostile vis‐à‐vis des populations arabes et

musulmanes. A ces données, il faut ajouter la perception par les populations arabes d’une

politique perçue comme particulièrement partiale et univoque de l’équipe Bush‐Cheney par

rapport à la question israélo‐palestinienne, faite d’un soutien, analysé comme inconditionnel

et sans recul, des politiques des gouvernements israéliens, que ce soit celui d’Ariel Sharon ou

d’Ehud Olmert. Durant cette période, se déroulent ainsi, avec le soutien (plus ou moins)

implicite, voire explicite, de l’administration Bush, les guerres du Liban de juillet‐août 2006

et de Gaza de décembre 2008‐janvier 2009, cette dernière se terminant juste quelques jours

avant l’investiture du Président Obama. Le processus de paix israélo‐palestinien est en

ruines à la fin du mandat de G.W. Bush.

Le passif était donc particulièrement lourd. Les populations arabes, du Maghreb au Machrek,

étaient convaincues de la partialité, de l’unilatéralisme et de l’injustice de la position

officielle américaine du fait du caractère hostile des politiques mises en œuvre par

l’administration Bush‐Cheney qui, en particulier suite à la tragédie du 11 septembre 2001,

ont largement contribué à creuser le fossé entre les populations arabes et les autorités



américaines3. Le symbole de cette défiance des populations arabes est mis en lumière par le

lancer de chaussures du journaliste irakien Montadher Al Zaidi contre G.W. Bush lors d’une

conférence de presse à Bagdad le 14 décembre 2008, un mois avant la fin de son mandat. Ce

geste sera pour de nombreux individus dans les pays arabes l’expression de l’indignation

face aux politiques de l’équipe Bush.

Cela dit, malgré ce contexte politique très défavorable, il importe de souligner que,

concernant la question centrale que constitue le dossier israélo‐palestinien pour les

populations arabes, quelques signes d’une évolution vers d’autres analyses (hors de la

sphère officielle) commencent à se manifester aux Etats‐Unis durant la même période. Ces

évolutions sont d’ailleurs probablement en partie la résultante des excès et dérives de

l’administration Bush‐Cheney, dans la mesure où ils sont apparus comme des contre‐

exemples de ce qu’il ne fallait plus faire. Six évolutions significatives peuvent être

mentionnées 4:

1. L’ancien Président américain Jimmy Carter (janvier 1977‐janvier 1981), promoteur de

la paix entre Egyptiens et Israéliens, publie en 2006 un ouvrage sur la question

israélo‐palestinienne intitulé Palestine : Peace not Appartheid5, qui remet

3 Cf. Benjamin Barber, L’empire de la peur. Terrorisme, guerre, démocratie, Fayard, Paris, 2003; Robert Byrd, Losing America. Confronting a Reckless and Arrogant Presidency, Norton, New York, 2004 ; Graydon Carter, Ce que nous avons perdu. Comment l’administration Bush a blessé l’Amérique et le monde, Grasset, Paris, 2004 ; John W. Dean, Bush. Le dossier accablant, Presses de la Renaissance, Paris, 2004; Charles Ferguson, No End in Sight. Iraq’s descent to chaos, Public Affairs, New York, 2008; Peter Galbraith, The End of Iraq. How American Incompetence Created a War without End, Pocket, Londres, 2006; Pierre Hasner & Justin Vaïsse, Washington et le monde. Dilemmes d’une superpuissance, CERI/ Autrement, Paris, 2003; Nubar Hovsepian (ed.), The War on Lebanon. A Reader, Olive Branch, Northampton (MA), 2008; Loch Johnson, Seven Sins of American Foreign Policy, Pearson Longman, New York, 2007; Lewis Lapham, Le djihad américain, Saint‐Simon, Paris, 2002; Gideon Levy, The Punishment of Gaza, Verso, Londres & New York, 2010; Henry Laurens, L’Orient arabe à l’heure américaine. De la guerre du Golfe à la guerre d’Irak, Hachette‐Pluriel, Paris, 2005; David Miller (éd.), Tell Me Lies. Propaganda and Media Distorsion in the Attack on Iraq, Pluto, Londres, Londres, 2004; Thomas Ricks, Fiasco. The American Military Adventure in Iraq, Penguin, Londres, 2007; Scott Ritter, Guerre à l’Irak. Ce que l’équipe Bush ne dit pas, Serpent à plumes, Paris, 2002; Nancy Soderberg, The Superpower Myth. The Use and Misuse of American Might, Wiley, Hoboken, 2005; Clive Stafford Smith, Bad Men. Guantanamo Bay and the Secret Prisons, Weidenfeld & Nicolson, Londres, 2007; Joseph Stiglitz et Linda Bilmes, The Three Trillion War. The True Cost of the Iraqi Conflict, Allen Lane, Londres, 2008; Ron Suskind, The One Percent Doctrine, Simon & Schuster, New York, 2007; Emmanuel Todd, Après l’empire. Essai sur la décomposition du système américain, Gallimard, Paris, 2002; Bob Woodward, Mensonges d’Etat, Denoël, Paris, 2007 ; Marcin Zaborowski, Bush’s Legacy and America Next Foreign Policy, Chaillot Paper n°111, European Union Institute for Security Studies, Paris, 2008. 4 Pour des indications plus détaillées, cf. notamment Amine Ait‐Chaalal, Bichara Khader et Claude Roosens, Proche‐Orient : entre espoirs de paix et réalités de guerre, GRIP, Bruxelles, 2010, pp. 295‐302. 5 Simon & Schuster, New York, 2006. Version française: Palestine. La paix, pas l’apartheid , L’Archipel, Paris, 2007.



notamment en cause le caractère systématique de l’alignement officiel américain sur

les positions gouvernementales israéliennes6;

2. En 2006 les éminents professeurs de relations internationales John Mearsheimer et

Stephen Walt (respectivement enseignant à l’Université de Chicago et Doyen de la

John F. Kennedy School of Governement de l’Université Harvard) publient un article

très dense sur le thème « The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy »7. Cet article, qui

analyse et remet en cause le bien‐fondé de la politique américaine au Moyen‐Orient,

suscite un vaste débat scientifique et politique aux Etats‐Unis. Il est suivi par la

publication par les deux auteurs d’un volumineux ouvrage sous le même titre en

20078, qui devient un best‐seller aux Etats‐Unis et qui est publié dans une quinzaine

de langues9, suscitant à nouveau un débat vigoureux10;

3. En décembre 2006, l’Irak Study Group (aussi connu sous le nom de Commission

Baker‐Hamilton, du nom de ses co‐présidents James Baker et Lee Hamilton11) publie

son rapport, largement axé sur la situation irakienne12. Cela dit, dans le cadre d’une

approche qui se veut globale de la situation au Moyen‐Orient, le rapport traite

également de la politique américaine dans cette région et notamment de la question

israléo‐palestinienne avec la perspective de la nécessité de réévaluer les positions

officielles américaines;

4. En 2007, apparaît sur la scène washingtonienne un lobby en faveur de la paix nommé

« J Street » 13 et qui a pour objectif de faire contre‐poids au lobby jusqu’à présent le

plus disert sur la question, en l’occurrence l’American‐Israel Public Action Committe

(AIPAC);

6 Il publie par la suite We Can Have Peace in the Holy Land. A Plan that Will Work, Simon & Schuster, New York, 2009. 7 Une version résumée est publiée par la London Review of Books sous le titre « The Israel Lobby » : www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html . Une version plus détaillée (80 pages dont 40 de notes) est publiée sur le site web de la John F. Kennedy School of Governement de Harvard. 8 Farrar, Strauss & Giroux, New York, 2007. 9 Version française : Le lobby pro‐israélien et la politique étrangère américaine, La Découverte, Paris, 2007. 10 Cf notamment Dan Fleschler, Transforming America’s Israel Lobby, Potomac, Washington, D.C., 2009. 11 James Baker a notamment été, de 1989 à 1992, Secrétaire d’Etat du Président républicain G. H. Bush, et de 1985 à 1988, Secrétaire au Trésor du Président républicain R. Reagan. Lee Hamilton, représentant démocrate de 1965 à 1999, a été, entre autres, Président de la Commission des Affaires étrangères de la Chambre des Représentants de 1993 à 1995. 12 http://www.usip.org/isg/iraq_study_group_report/report/1206/index.html 13 www.jstreet.org



5. Durant les guerres du Liban (juillet‐août 2006) et de Gaza (décembre 2008‐janvier

2009), quelques critiques des politiques israéliennes et de l’alignement officiel des

autorités américaines sur celles‐ci apparaissent dans la presse américaine;

6. Dans le cadre d’un ouvrage d’entretiens publié en septembre 2008, peu avant

l’élection présidentielle de novembre, sous le titre America and the World.

Conversations on the Future of American Foreign Policy14, deux éminents

représentants de l’establishment américain de la politique étrangère, Zbigniew

Brzezinski et Brent Scowcroft15, formulent des critiques sévères des politiques

menées par l’administration Bush‐Cheney finissante, notamment concernant la

question israélo‐palestinienne.

La dynamique convergente de ces évolutions était celle de la nécessité pour les Etats‐Unis

d’évoluer et de progresser vers une gestion rénovée et plus équilibrée des dossiers moyen‐

orientaux après les années de régression de l’administration sortante. Dans ce cadre,

l’élection à la Présidence du sénateur Barack Obama le 4 novembre 2008 paraît annoncer la

possibilité d’une nouvelle orientation. En effet, le nouveau Président est jeune, intellectuel,

ouvert sur la diversité du monde du fait de ses origines, de son parcours personnel et de ses

réflexions sur la politique américaine, illustrées dans son livre autobiographique Dreams of

my Father16 puis dans son ouvrage pré‐électoral The Audacity of Hope17. Son programme

électoral Blueprint for Change démontre aussi une évaluation lucide des maux, dérives et

avanies de la politique étrangère américaine, en particulier au Moyen‐Orient. De plus, son

opposition au lancement d’une guerre en Irak, dès octobre 2002, à un moment où cela était

très courageux et audacieux par rapport à la propagande de l’administration Bush‐Cheney,

donnait au Président Obama un atout supplémentaire vis‐à‐vis des populations arabes, qui

accueillirent globalement de manière favorable son élection.

14 Basic Books, New York, 2008. Version française: L’Amérique face au monde. Quelle politique étrangère pour les Etats‐Unis, Pearsons, Paris, 2008. 15 Zbigniew Brzezinski a, notamment, été National Security Advisor du Président démocrate Jimmy Carter (de 1977 à 1981). Brent Scowcroft a, entre autres, occupé les mêmes fonctions auprès des Présidents républicains Gérald Ford (de 1975 à 1977) et G. H. Bush (1989‐1993). 16 Version française: Les rêves de mon père, Presses de la Cité, Paris, 2008. 17 Version française: L’audace d’espérer, Presses de la Cité, Paris, 2007.



LE PRÉSIDENT OBAMA ET LES PAYS ARABES AVANT LES RÉVOLUTIONS : UN

NOUVEAU DÉPART ?

Le Président Obama est très conscient des enjeux et de la nécessité de lancer de manière

ferme et résolue une nouvelle dynamique vis‐à‐vis des populations arabes et musulmanes,

surtout au vu de la situation très dégradée dont il hérite de l’administration précédente. Dès

son discours inaugural du 20 janvier 200918, certains aspects internationaux sont clairement

identifiés :

To the Muslim world, we seek a new way forward, based on mutual interest and mutual

respect. To those leaders around the globe who seek to sow conflict, or blame their society's

ills on the West, know that your people will judge you on what you can build, not what you

destroy. To those who cling to power through corruption and deceit and the silencing of

dissent, know that you are on the wrong side of history, but that we will extend a hand if you

are willing to unclench your fist. To the people of poor nations, we pledge to work alongside

you to make your farms flourish and let clean waters flow; to nourish starved bodies and

feed hungry minds.

Néanmoins, le discours le plus significatif, en vue de donner « un nouveau départ »19 aux

relations avec les peuples arabes et musulmans, est celui prononcé, quelques mois après son

investiture, par le Président Obama le 4 juin 2009 à l’Université du Caire20. Le passage

consacré à la promotion de la démocratie est à cet égard fort intéressant, en particulier si il

est mis en perspective (et en rétrospective) avec les événements ultérieurs dans les pays

arabes :

I know there has been controversy about the promotion of democracy in recent years, and

much of this controversy is connected to the war in Irak. So let me be clear: No system of

government can or should be imposed upon one nation by any other.

That does not lessen my commitment, however, to governments that reflect the will of the

people. Each nation gives life to this principle in its own way, grounded in the traditions of its

18 www.whitehouse.gov/blog/inaugural‐address/ 19 Titre officiel du discours tel qu’il est diffusé par les services de communication de la Maison‐Blanche : « A New

Beginning ». 20 http://www.whitehouse.gov/the‐press‐office/remarks‐president‐cairo‐university‐6‐04‐09



own people. America does not presume to know what is best for everyone, just as we would

not presume to pick the outcome of a peaceful election. But I do have an unyielding belief

that all people yearn for certain things: the ability to speak your mind and have a say in how

you are governed; confidence in the rule of law and the equal administration of justice;

government that is transparent and doesn't steal from the people; the freedom to live as you

choose. These are not just American ideas; they are human rights. And that is why we will

support them everywhere.

Now, there is no straight line to realize this promise. But this much is clear: Governments

that protect these rights are ultimately more stable, successful and secure. Suppressing ideas

never succeeds in making them go away. America respects the right of all peaceful and law‐

abiding voices to be heard around the world, even if we disagree with them. And we will

welcome all elected, peaceful governments ‐ provided they govern with respect for all their

people.

This last point is important because there are some who advocate for democracy only when

they're out of power; once in power, they are ruthless in suppressing the rights of others. So

no matter where it takes hold, government of the people and by the people sets a single

standard for all who would hold power: You must maintain your power through consent, not

coercion; you must respect the rights of minorities, and participate with a spirit of tolerance

and compromise; you must place the interests of your people and the legitimate workings of

the political process above your party. Without these ingredients, elections alone do not

make true democracy.

Ce discours est significatif par la fermeté de son affirmation démocratique dans une région

qui l’est fort peu. A cet égard, il n’est pas étonnant que les dirigeants arabes, et notamment

Hosni Moubarak, qui n’est pas présent dans la salle, aient souhaité ignorer la teneur de ce

passage sur la promotion de la démocratie. Cela dit, il n’en reste pas moins que ces paroles

ont été prononcées, et après la rhétorique négative et les actions contre‐productives de

l’administration Bush‐Cheney, elles représentaient un acquis. Dans ce contexte, au‐delà des

efforts mis en œuvre par l’administration Obama pour relancer le processus de négociations

entre Israéliens et Palestiniens dès son installation à la Maison Blanche, il importe de

souligner les efforts des diplomates américains désignés par l’administration Obama en vue

d’établir des relations rénovées et plus apaisées avec les pays arabes et musulmans.



Après avoir exposé quelques éléments du contexte général, comment situer les réactions

américaines par rapport aux r‐évolutions dans les pays arabes? Par le discours du Caire de

juin 2009, l’administration Obama avait, en partie, anticipé le fait que la situation dans les

pays arabes ne pouvait plus demeurer en l’état. Pour la nouvelle administration, l’enjeu et la

nécessité étaient d’abord de tourner la page de la période catastrophique de

l’administration Bush‐Cheney et d’en réparer les dégâts mais aussi de (se) lancer dans une

nouvelle perspective politique. A cet égard, un mémorandum titré “Political Reform in the

Middle East and North Africa” en date du 12 août 2010, envoyé par le Président Obama au

Vice‐Président Joe Biden, à la Secrétaire d’Etat Hillary Clinton, au Secrétaire à la Défense

Robert Gates et à quelques autres hauts responsables de la politique étrangère explicitent

bien certains enjeux. Le journaliste du New Yorker Ryan Lizza, qui a pu prendre connaissance

de ce mémorandum, en fait la synthèse suivante :

On August 12, 2010, Obama sent a five‐page memorandum called “Political Reform in the

Middle East and North Africa” to Vice‐President Joseph Biden, Clinton, Gates, Donilon, the

Chairman of the Joint Chiefs of Staff, and the other senior members of his foreign‐policy

team. Though the Iranian regime had effectively crushed the Green Revolution, the country

was still experiencing sporadic protests. Egypt would face crucial parliamentary elections in

November. The memo began with a stark conclusion about trends in the region. “Progress

toward political reform and openness in the Middle East and North Africa lags behind other

regions and has, in some cases, stalled,” the President wrote. He noted that even the more

liberal countries were cracking down on public gatherings, the press, and political opposition

groups. But something was stirring. There was “evidence of growing citizen discontent with

the region’s regimes,” he wrote. It was likely that “if present trends continue,” allies there

would “opt for repression rather than reform to manage domestic dissent.” Obama’s analysis

showed a desire to balance interests and ideals. The goals of reform and democracy were

couched in the language of U.S. interests rather than the sharp moral language that

statesmen often use in public. “Increased repression could threaten the political and

economic stability of some of our allies, leave us with fewer capable, credible partners who

can support our regional priorities, and further alienate citizens in the region,” Obama wrote.

“Moreover, our regional and international credibility will be undermined if we are seen or

perceived to be backing repressive regimes and ignoring the rights and aspirations of

citizens.” Obama instructed his staff to come up with “tailored,” “country by country”



strategies on political reform. He told his advisers to challenge the traditional idea that

stability in the Middle East always served U.S. interests. Obama wanted to weigh the risks of

both “continued support for increasingly unpopular and repressive regimes” and a “strong

push by the United States for reform.” He also wrote that “the advent of political succession

in a number of countries offers a potential opening for political reform in the region.” If the

United States managed the coming transitions “poorly,” it “could have negative implications

for U.S. interests, including for our standing among Arab publics.”21

Néanmoins il n’était pas envisageable que la nouvelle administration puisse réaliser un

scénario de rupture radicale avec le passé. En effet, le changement de perspective et de

philosophie ne pouvait s’incarner que dans la continuité avec les principes et les orientations

de la politique étrangère américaine dans la région définis depuis les lendemains de la

Seconde guerre mondiale et la fin de la guerre froide. Ce volontarisme modéré (ou tempéré)

s’incarne par les efforts du Président Obama et de son administration pour relancer, au

début de son mandat, le processus de négociations entre Israéliens et Palestiniens. Malgré

des actions significatives et des discours fermes ‐ réaffirmant en particulier la nécessité de la

cessation de la colonisation de peuplement israéliennes en Cisjordanie ‐ et un engagement

réel de l’administration durant les deux premières années du mandat, ces efforts ne portent

pas les fruits escomptés. Les sérieuses difficultés liées à la grave crise économique, sociale et

financière aux Etats‐Unis, la perte de la majorité démocrate à la Chambre des Représentants

aux élections de mi‐mandat de novembre 2010 et leurs effets subséquents ont incité

l’équipe Obama, notamment dans la perspective des élections présidentielles de 2012, à

s’investir de manière moins intensive sur ce dossier complexe.

Vis‐à‐vis des pays arabes en général, avec l’arrivée du Président Obama, la position

américaine est donc faite d’une volonté d’évoluer vers de nouvelles dynamiques,

notamment en ce qui concerne la promotion de la démocratie, tout en préservant les

intérêts américains dans la région, s’incarnant dans une forme de stabilité de régimes

souvent dictatoriaux et corrompus. Ces derniers, pour leur part, utilisaient, de manière assez

systématique, la menace des mouvements islamistes comme épouvantails dans leurs

relations avec les Etats‐Unis et afin de refuser toute incitation au changement démocratique

21 Ryan Lizza, « The Consequentialist. How the Arab Spring Remade Obama’s Foreign Policy », The New Yorker, May 2, 2011, www.newyorker.com/reporting/2011/05/02/110502fa_fact_lizza



et à l’ouverture du champ politique. Cette équation complexe amène l’administration

Obama, qui, dès son arrivée, est confrontée à de nombreux défis internes et internationaux,

à faire preuve de réalisme et de pragmatisme (certains ajoutent de cynisme) combinés à une

part d’idéalisme et de volonté d’encourager l’émancipation démocratique des populations

arabes face à des régimes autoritaires. Avec cependant la réserve que l’administration

Obama estimait que toute action trop flagrante ou tout soutien trop évident des Etats‐Unis

vis‐à‐vis des mouvements populaires dans les pays arabes pourrait se révéler préjudiciable à

la légitimité de ceux‐ci du fait du lourd passif légué par l’administration Bush‐Cheney. En

effet, les circonstances de l’échec de l’aventure belliqueuse irakienne ont largement

discrédité et déstabilisé la légitimité et la crédibilité des actions et motivations américaines

dans la région. De plus le risque de l’arrivée de régimes, qui seraient défavorables aux

intérêts américains, ne pouvait pas être vu favorablement par l’administration Obama.

LES PREMIÈRES RÉACTIONS OFFICIELLES AMÉRICAINES FACE AUX

R‐ÉVOLUTIONS ARABES

Dans ce contexte comment analyser les réactions des autorités américaines face aux

premiers bouleversements dans les pays arabes, à savoir les événements de Tunisie à partir

de décembre 2010 et d’Egypte à partir de janvier 2011? Comme toutes les chancelleries

diplomatiques et l’immense majorité des analystes, l’administration Obama a été surprise

par l’ampleur, l’intensité et la rapidité du mouvement ‐en Tunisie à partir du 17 décembre

2010 et en Egypte à partir du 25 janvier 2011‐. Cela dit, même si les premières réactions

officielles américaines ont paru initialement empreintes de grande prudence et de forte

circonspection, restant visiblement très soucieuses de ménager leurs alliés historiques dans

la région (dont les régimes tunisien et égyptien faisaient partie), les autorités américaines

étaient lucides sur la nature des régimes Ben Ali et Moubarak. Les câbles émanant des

diplomates américains en poste en Tunisie et en Egypte, révélés par le site Wikileaks22,

fournissent des éclairages incisifs et sans concessions ‐ parfois même de manière caustique

et sarcastique ‐ sur la nature dictatoriale et les méthodes prédatrices des régimes Ben Ali et

22 Qui étaient d’ailleurs assez largement diffusés à Tunis et au Caire par différents canaux, notamment les réseaux sociaux.



Moubarak, ainsi que de leurs affidés et clients. La diplomatie américaine était donc très

consciente de ceux avec lesquels elle traitait et de leurs méthodes, se distinguant ainsi de

l’aveuglement et/ou de la complaisance de certaines diplomaties européennes23. Cependant

les régimes Ben Ali et Moubarak étaient aussi identifiée à Washington comme des régimes

pro‐américains, luttant contre le terrorisme et s’intégrant donc, depuis longtemps, dans la

stratégie américaine dans la région. Avec la caractéristique additionnelle dans le cas de

l’Egypte que le régime jouait, depuis les accords de paix avec Israël de 1979, un rôle central

dans cette stratégie américaine24.

En Tunisie, à partir du moment où la situation de protestation populaire prend une ampleur

considérable sur l’ensemble du territoire tunisien (fin décembre 2010) et atteint Tunis

(début janvier 2011), les autorités américaines se trouvent confrontées à une situation

délicate. Le régime Ben Ali, en place depuis plus de 23 ans, semblait solidement accroché au

pouvoir et avoir les moyens de répression pour s’y maintenir. Mais les protestations

populaires sont de plus en plus puissantes et déterminées. De plus, Ben Ali prononce deux

discours qui n’apaisent aucunement la situation mais qui, au contraire, provoquent de

nouvelles protestations dans tous les milieux de la société tunisienne, qui se coalisent dans

le rejet du régime, de ses méthodes et de sa corruption. D’où le dilemme politique pour

Washington: soit intervenir de manière visible avec le risque de disqualifier le mouvement

de protestation en le faisant apparaître comme dirigé voire téléguidé de l’étranger (avec la

circonstance aggravante du discrédit américain dans la région). De plus le régime encore en

place pouvait alors être tenté de brandir la carte du nationalisme contre l’ingérence

étrangère. Soit rester sur une position attentiste et être alors accusé de ne pas avoir agi en

faveur de la promotion de la démocratie et se mettre ainsi en contradiction avec les

23 L’illustration la plus frappante en étant, entre fin décembre 2010 et début janvier 2011, les attitudes et les propos de la Ministre française des Affaires étrangères, Michèle Alliot‐Marie concernant les événements sanglants de Tunisie. Elle est obligée de démissionner fin février 2011. 24 Cf notamment les Congressional Research Service (CRS) Reports for Congress sous la plume de l’analyste Alexis Arieff : Tunisia: Recent Developments and Policy Issues (18/1/2011) et Political Transition in Tunisia (2/2, 4/3, 15/4, 27/6, 20/9, 16/11/2011, 18/6/2012). Cf également Jeremy Bowen, The Arab Uprisings. The People Want the Fall of the Regime, Simon & Schuster, Londres, 2012; Maria do Ceu de Pinho Ferreira Pinto, « Mapping the Obama’s Administration Response to the Arab Spring », Revista Brasileira de Politica Internacional, Ano 55, n°2, 2012, pp. 109‐130; George Friedman, « Obama and the Arab Spring », Geopolitical Weekly / Stratfor, May 24, 2011, www.stratfor.com/weekly/20110523‐obam‐and‐arab‐spring; Bichara Khader, « La Tunisie : est‐ce l’hirondelle qui annonce le printemps arabe ? », La collection Cepess, Cepess/ CPCP, Bruxelles, février 2011; Mansouria Mokhefi, « Washington face aux révolutions arabes », Politique étrangère, n°3, 2011, pp. 631‐643.



principes affichés et proclamés par l’administration Obama depuis son arrivée, notamment

dans le discours du Caire de juin 2009.

L’administration Obama était donc consciente de la nature du régime avec lequel elle traitait

et de la contradiction entre les méthodes de plus en plus brutales et sanglantes de ce régime

avec les principes énoncés par le Président américain au Caire en 2009. La rapidité des

événements, leur imprévisibilité, la division à l’intérieur du régime Ben Ali sur les options à

envisager pour faire face à l’ampleur de la protestation populaire, les hésitations des

diplomaties européennes, le potentiel de diffusion de la protestation à d’autres pays arabes

intégrés dans la stratégie régionale américaine: Washington est confronté à la nécessité, sur

une brève période de quatre semaines, de faire face à une équation aux inconnues

multiples, variables et évolutives. Sur la base des informations actuellement publiées, il est

pertinent de souligner que la diplomatie américaine est apparue en mesure d’accompagner

le mouvement de protestation populaire tout en ne donnant pas l’impression, au début au

moins, de « lâcher » brutalement le régime en place, ce qui aurait pu avoir un impact

défavorable sur les relations avec les dirigeants arabes alliés à Washington dans la région. La

combinaison de réalisme, de prudence, de pragmatisme et d’idéalisme, décrite

précédemment pour ce qui est de la réorientation de la politique étrangère américaine

depuis l’arrivée du Président Obama, paraît avoir été appliquée pour la gestion des

événements de Tunisie.

C’est dans ce contexte que, dans un premier temps, une certaine prudence semble prévaloir

dans les réactions américaines. Mais, à partir du moment où le régime Ben Ali recourt

systématiquement à la violence et met en œuvre des actions de censure dans l’utilisation

d’Internet et des réseaux sociaux (instruments significatifs de mobilisation populaire et de

diffusion d’informations sur les exactions du régime), le Département d’Etat intervient pour

exprimer sa désapprobation face à ces mesures attentatoires aux libertés. Ainsi le 7 janvier

2011 il diffuse un communiqué à ce sujet25 où il est notamment indiqué :

We are concerned about demonstrations that have occurred over the past few weeks in

Tunisia, which we understand to be the result of social and economic unrest. We encourage

25 http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2011/01/154139.htm



all parties to show restraint as citizens exercise their right of public assembly. We have also

conveyed our views directly to the Tunisian government.

Plus significatives encore sont les actions diplomatiques, plus ou moins discrètes, de

Washington. En effet, au vu de la dégradation de la situation sur le terrain, de l’extension de

la protestation populaire et de l’augmentation du nombre de victimes civiles tombées sous

les balles des services de répression du régime Ben Ali, les autorités américaines haussent le

ton. De plus elles agissent par le biais des canaux diplomatiques classiques pour convaincre

leurs contacts au sein du pouvoir de la nécessité d’éviter une dégradation dramatique

pouvant mener à un bain de sang.

Il apparaît qu’à partir du début du mois de janvier 2011 les autorités américaines ont fait

l’analyse que le régime Ben Ali était probablement condamné. Malgré le caractère imprévu

de ces évolutions, la diplomatie américaine paraît avoir été en mesure de s’adapter avec

pragmatisme à ces bouleversements. Les influences américaines se sont manifestées par au

moins deux canaux afin d’obtenir une issue ordonnée à la situation: par le biais de la

diplomatie américaine et de l’Armée américaine. Dans ce dernier cas, cette action s’intègre

dans le fait que la Tunisie est une alliée historique des Etats‐Unis dans la région et que les

relations militaires entre les deux pays sont intenses depuis plusieurs décennies26. La nature

exacte des contacts et des échanges entre les militaires américains et leurs homologues

tunisiens reste encore à établir avec précision.

Dans ce contexte, le discours prononcé le jeudi 13 janvier 2011 à Doha par la Secrétaire

d’Etat Hillary Clinton27 est significatif quant à la position américaine à ce moment du

parcours de la Tunisie en révolution et aussi vis‐à‐vis des situations prévalant dans

l’intégralité des pays arabes :

It is time to see civil society not as a threat, but as a partner. And it is time for the elites in

every society to invest in the futures of their own countries.

26 De nombreux officiers tunisiens ont effectué une partie de leur formation dans le cadre de structures militaires

américaines d’enseignement (c’est notamment le cas de Z. Ben Ali). 27 www.state.gov/secretary/rm/2011/01/154595.htm



Those who cling to the status quo may be able to hold back the full impact of their countries’

problems for a little while, but not forever. If leaders don’t offer a positive vision and give

young people meaningful ways to contribute, others will fill the vacuum. Extremist elements,

terrorist groups, and others who would prey on desperation and poverty are already out

there, appealing for allegiance and competing for influence. So this is a critical moment, and

this is a test of leadership for all of us.

I am here to pledge my country’s support for those who step up to solve the problems that

we and you face. We want to build stronger partnerships with societies that are on the path

to long‐term stability and progress ‐ business, government and civil society, as represented

on this panel, must work together, as in our new regional initiative called Partners for a New

Beginning. We know that what happens in this region will have implications far beyond.

Le vendredi 14 janvier 2011 est devenu une date historique. Le peuple tunisien, mobilisé et

résolu, parvient ce jour‐là à obtenir la fuite du dictateur honni et détesté, en particulier à la

suite d’une manifestation massive de plusieurs dizaines de milliers de personnes rue Habib

Bourguiba devant le symbole abhorré du régime oppressif, le ministère de l’Intérieur.

L’ampleur et la force de cette manifestation démontrent que la peur a largement disparue

dans les têtes, que le régime est aux abois, malgré de multiples manœuvres dilatoires de

dernière minute, notamment un discours pathétique de Ben Ali la veille au soir.

Le Président Obama commente avec des mots choisis28 les événements à Tunis29 :

I condemn and deplore the use of violence against citizens peacefully voicing their opinion in

Tunisia, and I applaud the courage and dignity of the Tunisian people. The United States

stands with the entire international community in bearing witness to this brave and

determined struggle for the universal rights that we must all uphold, and we will long

remember the images of the Tunisian people seeking to make their voices heard. I urge all

parties to maintain calm and avoid violence, and call on the Tunisian government to respect

human rights, and to hold free and fair elections in the near future that reflect the true will

and aspirations of the Tunisian people.

28 A contrario les réactions timorées ou distanciées de plusieurs capitales européennes sont remarquées par de nombreux

observateurs tunisiens. 29 http://www.whitehouse.gov/the‐press‐office/2011/01/14/statement‐president‐events‐tunisia



As I have said before, each nation gives life to the principle of democracy in its own way,

grounded in the traditions of its own people, and those countries that respect the universal

rights of their people are stronger and more successful than those that do not. I have no

doubt that Tunisia's future will be brighter if it is guided by the voices of the Tunisian people.

Dans les semaines qui suivent, un nombre significatif d’importants responsables américains,

y compris la Secrétaire d’Etat Hillary Clinton en mars 2011, se rendent à Tunis pour appuyer

le processus démocratique et rencontrer les nouvelles autorités tunisiennes de transition.

Un scénario relativement similaire se met en place en Egypte à partir du 25 janvier 2011 et

des premières manifestations au Caire30. Dès cette date, le Département d’Etat prend

position, prudemment, sur ces premiers événements31 :

We are monitoring the situation in Egypt closely. The United States supports the

fundamental right of expression and assembly for all people. All parties should exercise

restraint, and we call on the Egyptian authorities to handle these protests peacefully. As

Secretary Clinton said in Doha, people across the Middle East – like people everywhere – are

seeking a chance to contribute and to have a role in the decisions that will shape their lives.

We want to see reform occur, in Egypt and elsewhere, to create greater political, social, and

economic opportunity consistent with people’s aspirations. The United States is a partner of

Egypt and the Egyptian people in this process, which we believe should unfold in a peaceful

atmosphere. We have raised with governments in the region the need for reforms and

greater openness and participation in order to respond to their people’s aspirations – and we

will continue to do so.

La dégradation de la situation sur le terrain incite les autorités américaines à hausser le ton

et à faire part de leur réprobation face à la répression mise en œuvre par le régime égyptien.

Preuve de l’importance de l’Egypte dans la stratégie américaine, dès le 28 janvier 2011 le

Président Obama32 déclare :

30 Cf les Congressional Research Service (CRS) for Congress par l’analyste Jeremy Sharp sous le titre : Egypt in Transition (4/5, 17/6, 18/11/2011). Cf également Bichara Khader, « L’Egypte : la deuxième révolution », La collection Cepess, Cepess/CPCP, Bruxelles, février 2011; Robert Solé, Le pharaon renversé, Les Arènes, Paris, 2011. 31 http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2011/01/155307.htm La Maison‐Blanche prend également position le même jour : cf. http://www.whitehouse.gov/the‐press‐office/2011/01/25/statement‐press‐secretary‐egypt 32 http://www.whitehouse.gov/the‐press‐office/2011/01/28/remarks‐president‐situation‐egypt



The people of Egypt have rights that are universal. That includes the right to peaceful

assembly and association, the right to free speech, and the ability to determine their own

destiny. These are human rights. And the United States will stand up for them everywhere.

I also call upon the Egyptian government to reverse the actions that they’ve taken to

interfere with access to the Internet, to cell phone service and to social networks that do so

much to connect people in the 21st century. At the same time, those protesting in the streets

have a responsibility to express themselves peacefully. Violence and destruction will not lead

to the reforms that they seek.

Now, going forward, this moment of volatility has to be turned into a moment of

promise. The United States has a close partnership with Egypt and we've cooperated on

many issues, including working together to advance a more peaceful region. But we've also

been clear that there must be reform ‐ political, social, and economic reforms that meet the

aspirations of the Egyptian people.

In the absence of these reforms, grievances have built up over time. When President

Mubarak addressed the Egyptian people tonight, he pledged a better democracy and greater

economic opportunity. I just spoke to him after his speech and I told him he has a

responsibility to give meaning to those words, to take concrete steps and actions that deliver

on that promise.

Il devient rapidement perceptible que les autorités américaines, sans doute édifiées par les

évolutions de la situation peu de temps auparavant en Tunisie, prennent conscience de

l’ampleur de la protestation populaire à travers l’Egypte et du fait que les jours du régime

Moubarak sont comptés. A cela s’ajoutent de nombreuses considérations telles que le fait

que l’Egypte est un des pivots de leur stratégie au Moyen‐Orient, que l’armée égyptienne se

fournit largement en matériels militaires américains et que l’Egypte bénéficie d’une aide

officielle importante (militaire et civile) de la part des Etats‐Unis. Dès lors, la politique

américaine a comme objectif d’assurer une transition ordonnée du pouvoir afin d’éviter un

bain de sang.33

33 Cf notamment les analyses effectuées par Jeremy Sharp dans Egypt : The January 25 Revolution and Implications for U.S.

Foreign Policy, Congressional Research Service (CRS) Report for Congress (11/2/2011), ainsi que par le même auteur Egypt : Background and U.S. Relations (6/12/2012).



C’est dans ce sens que le Président Obama prend à nouveau la parole au sujet des

événements d’Egypte le 1er février 201134 et met clairement la pression sur le régime

Moubarak :

We’ve borne witness to the beginning of a new chapter in the history of a great country, and

a long‐time partner of the United States. And my administration has been in close contact

with our Egyptian counterparts and a broad range of the Egyptian people, as well as others

across the region and across the globe. And throughout this period, we’ve stood for a set of

core principles.

First, we oppose violence. And I want to commend the Egyptian military for the

professionalism and patriotism that it has shown thus far in allowing peaceful protests while

protecting the Egyptian people. We’ve seen tanks covered with banners, and soldiers and

protesters embracing in the streets. And going forward, I urge the military to continue its

efforts to help ensure that this time of change is peaceful.

Second, we stand for universal values, including the rights of the Egyptian people to freedom

of assembly, freedom of speech, and the freedom to access information. Once more, we’ve

seen the incredible potential for technology to empower citizens and the dignity of those

who stand up for a better future. And going forward, the United States will continue to stand

up for democracy and the universal rights that all human beings deserve, in Egypt and around

the world.

Third, we have spoken out on behalf of the need for change. After his speech tonight, I spoke

directly to President Mubarak. He recognizes that the status quo is not sustainable and that a

change must take place. Indeed, all of us who are privileged to serve in positions of political

power do so at the will of our people. Through thousands of years, Egypt has known many

moments of transformation. The voices of the Egyptian people tell us that this is one of those

moments; this is one of those times.

Now, it is not the role of any other country to determine Egypt’s leaders. Only the Egyptian

people can do that. What is clear ‐ and what I indicated tonight to President Mubarak ‐ is my

belief that an orderly transition must be meaningful, it must be peaceful, and it must begin

now. Furthermore, the process must include a broad spectrum of Egyptian voices and

opposition parties. It should lead to elections that are free and fair. And it should result in a

government that’s not only grounded in democratic principles, but is also responsive to the

aspirations of the Egyptian people.

34 http://www.whitehouse.gov/the‐press‐office/2011/02/01/remarks‐president‐situation‐egypt



La poursuite des manifestations et des violences incite l’administration américaine à durcir le

ton face au régime Moubarak et à envoyer des émissaires sur place afin d’inciter celui‐ci à

quitter le pouvoir. Les contacts s’intensifient avec l’armée égyptienne dans cette période

particulièrement délicate. Au fil des jours, il apparaît de plus en plus évident que les

autorités américaines ne soutiennent plus Hosni Moubarak et qu’elles souhaitent son

départ car elles l’estiment inévitable, notamment pour la préservation des intérêts

stratégiques américains dans la région. L’allié d’hier s’est transformé en quelques jours en

un élément problématique de déstabilisation.

Dès lors, le Président Obama salue la démission de Hosni Moubarak le 11 février 2011 dans

des termes indiquant que l’armée devient le nouvel interlocuteur politique des autorités

américaines, au moins pour la période de transition35 :

There are very few moments in our lives where we have the privilege to witness history

taking place. This is one of those moments. This is one of those times. The people of Egypt

have spoken, their voices have been heard, and Egypt will never be the same.

By stepping down, President Mubarak responded to the Egyptian people’s hunger for

change. But this is not the end of Egypt’s transition. It’s a beginning. I’m sure there will be

difficult days ahead, and many questions remain unanswered. But I am confident that the

people of Egypt can find the answers, and do so peacefully, constructively, and in the spirit of

unity that has defined these last few weeks. For Egyptians have made it clear that nothing

less than genuine democracy will carry the day.

The military has served patriotically and responsibly as a caretaker to the state, and will now

have to ensure a transition that is credible in the eyes of the Egyptian people. That means

protecting the rights of Egypt’s citizens, lifting the emergency law, revising the constitution

and other laws to make this change irreversible, and laying out a clear path to elections that

are fair and free. Above all, this transition must bring all of Egypt’s voices to the table. For

the spirit of peaceful protest and perseverance that the Egyptian people have shown can

serve as a powerful wind at the back of this change.

L’installation à la tête du pouvoir du Conseil Supérieur des Forces Armées, dirigé par le

Maréchal Mohamed Husein Tantaoui, est perçue comme une phase de transition pour la

35 http://www.whitehouse.gov/the‐press‐office/2011/02/11/remarks‐president‐egypt



mise en œuvre d’élections pluralistes et l’établissement d’un pouvoir civil et légitime. Il est

donc accueilli favorablement, d’autant plus que les dirigeants militaires égyptiens sont bien

connus à Washington du fait de la coopération militaire intense entre les deux pays depuis

1979 et de par l’intégration de l’Egypte dans la dynamique géopolitique régionale des Etats‐

Unis.

Apparaît au sein des autorités américaines, une compréhension lucide de l’enjeu majeur que

constitue la nécessité de la réussite des expériences tunisienne et égyptienne pour

l’ensemble des pays arabes. Comme en écho et en prolongement à son discours du Caire du

4 juin 2009, le Président Obama prononce un discours sur la situation dans la région

« Middle East and North Africa »/ MENA (pour reprendre la terminologie américaine) le 19

mai 2011 au Département d’Etat. Ce discours est préparé par une intense campagne

diplomatique et médiatique qui souligne l’importance que souhaite lui donner

l’administration Obama. Une nouvelle politique américaine pour la région MENA est

annoncée, soulignant le soutien aux aspirations démocratiques des peuples. Ces deux

discours (4 juin 2009 et 19 mai 2011) feront que les historiens parleront peut‐être un jour de

« Doctrine Obama » pour le Moyen‐Orient. De plus un important accompagnement

économique, commercial et financier est annoncé en faveur de la Tunisie et de l’Egypte afin

de permettre une transition politique réussie dans ces deux pays. Pour souligner

l’importance et la centralité de son propos, le Président Obama prononce ce discours devant

une dense assistance réunie au Département d’Etat36 :

For six months, we have witnessed an extraordinary change taking place in the Middle East

and North Africa. Square by square, town by town, country by country, the people have risen

up to demand their basic human rights. Two leaders have stepped aside. More may

follow. And though these countries may be a great distance from our shores, we know that

our own future is bound to this region by the forces of economics and security, by history

and by faith. (…)

So it was in Tunisia, as that vendor’s act of desperation tapped into the frustration felt

throughout the country. Hundreds of protesters took to the streets, then thousands. And in

the face of batons and sometimes bullets, they refused to go home ‐ day after day, week

36 http://www.whitehouse.gov/the‐press‐office/2011/05/19/remarks‐president‐middle‐east‐and‐north‐africa



after week ‐ until a dictator of more than two decades finally left power. The story of this

revolution, and the ones that followed, should not have come as a surprise. The nations of

the Middle East and North Africa won their independence long ago, but in too many places

their people did not. In too many countries, power has been concentrated in the hands of a

few. In too many countries, a citizen like that young vendor had nowhere to turn ‐ no honest

judiciary to hear his case; no independent media to give him voice; no credible political party

to represent his views; no free and fair election where he could choose his leader. And this

lack of self‐determination ‐ the chance to make your life what you will ‐ has applied to the

region’s economy as well. (…)

And that’s why, two years ago in Cairo, I began to broaden our engagement based upon

mutual interests and mutual respect. I believed then ‐ and I believe now ‐ that we have a

stake not just in the stability of nations, but in the self‐determination of individuals. The

status quo is not sustainable. Societies held together by fear and repression may offer the

illusion of stability for a time, but they are built upon fault lines that will eventually tear

asunder. So we face a historic opportunity. We have the chance to show that America values

the dignity of the street vendor in Tunisia more than the raw power of the dictator. There

must be no doubt that the United States of America welcomes change that advances self‐

determination and opportunity. Yes, there will be perils that accompany this moment of

promise. But after decades of accepting the world as it is in the region, we have a chance to

pursue the world as it should be. Of course, as we do, we must proceed with a sense of

humility. It’s not America that put people into the streets of Tunis or Cairo ‐– it was the

people themselves who launched these movements, and it’s the people themselves that

must ultimately determine their outcome. (…)

La politique étrangère américaine vis‐à‐vis de ces deux pays est d’accompagner le

mouvement en vue de permettre une transition politique ordonnée, dans le respect des

aspirations et des revendications des peuples tunisien et égyptien. Cela se traduit

notamment dans les réactions suite aux élections législatives dans les deux pays.

Ainsi, suite aux législatives tunisiennes d’octobre 2011, le Président Obama publie le

communiqué37suivant:

Today, less than a year after they inspired the world, the Tunisian people took an important

step forward. I congratulate the millions of Tunisians who voted in the first democratic

37 http://blogs.state.gov/index.php/site/entry/obama_tunisia_elections



elections to take place in the country that changed the course of history and began the Arab

Spring. Just as so many Tunisian citizens protested peacefully in streets and squares to claim

their rights, today they stood in lines and cast their votes to determine their own future.

Now, Tunisia begins the hard work of forming an interim government, drafting a new

Constitution, and charting a democratic course that meets the aspirations of all Tunisians.

The United States reaffirms its commitment to the Tunisian people as they move toward a

democratic future that offers dignity, justice, freedom of expression, and greater economic

opportunity for all.

Dans le cas de l’Egypte les évolutions depuis la fin de l’année 2011 laissent cependant

apparaître une crispation dans les relations entre Washington et Le Caire du fait des

décisions mises en œuvre par le Conseil Supérieur des Forces Armées (CSFA) dirigé par le

Maréchal Tantaoui et de la difficulté de la mise en œuvre du processus de démocratisation

du régime. Les élections législatives égyptiennes38 et l’arrivée d’une majorité islamiste au

Parlement égyptien est prise en considération comme une nouvelle donne politique, tout

comme l’élection à la Présidence de la République en juin 2012, du candidat de la mouvance

des Frères Musulmans, Mohamed Morsi. Les autorités américaines paraissent devoir

déployer une dynamique d’adaptation progressive à des situations évolutives, notamment la

mise à l’écart du Maréchal Tantaoui par le nouveau Président et la désignation du Général

Abd Al Fatah Al Sissi comme Ministre de la défense et Président du CSFA.

Cela dit, la politique américaine se trouve confrontée à des évolutions parfois bien plus

préoccupantes et brutales que dans les cas tunisien et égyptien. Ainsi la Libye est en proie, à

partir du 15 février 2011 et jusqu’au mois d’octobre 2011, à de violents affrontements entre,

d’une part, les militaires et les mercenaires du régime Kadhafi, et, d’autre part, les troupes

du « Conseil national de transition », qui a son siège dans la ville de Benghazi. Un

mouvement de révolte populaire contre le Président Mohamed Ali Saleh du Yémen prend de

l’ampleur à partir de janvier 2011. La situation devient particulièrement instable au Bahreïn

qui voit des affrontements parfois violents entre une partie de la population à majorité chiite

et le pouvoir en place sunnite39. En outre la Syrie, où peu d’analystes avaient prévu la

possibilité d’un mouvement populaire contre le régime, voit se développer, à partir des

38 Elles se déroulent en trois étapes de novembre 2011 à janvier 2012. 39 Le Bahrein est le seul pays arabe, avec l’Iraq, où la majorité de la population est de confession chiite.



premières manifestations populaires le 15 mars 2011, une répression particulièrement

sanglante du régime de Bachar Al Assad contre ses opposants puis le développement de

combats de grande ampleur avec la participation de groupes paramilitaires aux affiliations

diverses.

Dans ce contexte de grande instabilité régionale et d’imprévisibilité significative, la politique

américaine paraît être le fruit d’un dosage complexe, et parfois ambigu, de realpolitik et

d’idéalisme40. De plus, il apparaît que l’administration Obama, après le bourbier désastreux

de la guerre en Irak légué par son prédécesseur et son désengagement armé progressif de ce

pays (processus qui se termine dans une grande discrétion dans la nuit du 18 décembre

2011) et confrontée à la très complexe situation du conflit afghan41, ne souhaite plus être

directement impliquée dans des dossiers de cette région, en particulier au niveau militaire42.

D’où la posture de réserve et de prudence adoptée dans le dossier libyen durant l’année

2011. Les Etats‐Unis soutiennent, en particulier par le biais de l’Organisation du Traité de

l’Atlantique Nord (OTAN) les initiatives, y compris militaires, de la Ligue Arabe, de l’ONU, de

la France et du Royaume‐Uni, mais ne souhaitent pas apparaître en première ligne sur ce

dossier43.

La gestion du dossier syrien paraît obéir à la même volonté de grande circonspection, malgré

la très sérieuse détérioration de la situation sur le terrain, le bilan humain particulièrement

sanglant, le nombre croissant de réfugiés dans les pays voisins, et le risque de déstabilisation

régionale. Les blocages au Conseil de sécurité des Nations Unies, notamment du fait des

positions russes et chinoises, semblent limiter la capacité d’action de Washington et de ses

partenaires européens. Cependant, il apparaît également que la politique américaine soit

très prudente quant à la possibilité de fournir des armes à certains groupes luttant contre le

régime de Bachar Al Assad. A cet égard, des informations concordantes font au demeurant

apparaître des divergences sérieuses au niveau des plus hauts échelons du gouvernement

américain durant le premier mandat, le Président Obama s’étant opposé en 2012 à cette

40 Cf. Thomas Carothers, Democracy Policy under Obama. Revitalization or Retreat?, Carnegie Endowment for International Peace, Washington, D.C., 2012. 41 Avec un retrait théoriquement prévu pour 2014. 42 Cf Christopher Blanchard (ed.), Change in the Middle East: Implications for U.S. Policy, Congressional Research Service (CRS) Report for Congress (7/3/2012). 43 Cf. notamment Christopher Blanchard, Libya : Transition and U.S. Policy, Congressional Research Service (CRS) Report for Congress (18/10/2012).



possibilité de mettre à disposition des armes à certains groupes anti‐Assad, contre les avis

conjugués de la Secrétaire d’Etat Hillary Clinton, du Secrétaire à la Défense Leon Panetta et

du Directeur de la CIA David Petraeus44. L’ancienne Secrétaire d’Etat a d’ailleurs accordé en

août 2014 à The Atlantic une interview particulièrement critique de la politique syrienne du

Président Obama45.

D’autres évolutions dans la région, en particulier les situations au Yémen et au Bahreïn, sont

également gérées avec grande circonspection, et même, dans ces deux cas, quasiment sous‐

traitées aux alliés des Etats‐Unis dans la région, notamment l’Arabie saoudite et le Conseil de

coopération du Golfe (CCG) : après de multiples péripéties le dirigeant yéménite Ali Abdallah

Saleh quitte finalement le pouvoir en février 2012. Quant au Bahreïn, la révolte populaire y

est réprimée par le biais d’une intervention militaire des troupes du CCG en mars 2011, ce

qui n’empêche pas les troubles de se poursuivre durant les mois suivants.

LA GESTION DU DOSSIER ISRAÉLO‐PALESTINIEN

En outre, la volonté du Président Obama, dès son arrivée au pouvoir, a été de recrédibiliser

la position américaine dans la région. Dans ce contexte, il avait une perception claire du

caractère central des problématiques israélo‐palestinienne et israélo‐arabes à cet égard.

D’où sa volonté de lancer, dans la première phase de son premier mandat, une politique qui

se veut volontariste quant à la relance du processus de paix israélo‐palestinien. Après son

investiture, les premiers appels téléphoniques internationaux du Président Obama sont à

l’intention des dirigeants du Proche‐Orient. L’une de ses premières décisions internationales,

est, le 22 janvier 2009, la désignation de l’ancien Sénateur Georges Mitchell comme envoyé

spécial dans la région. Celui‐ci était notamment réputé pour avoir largement contribué à

l’accord de paix en Irlande du Nord de 1998. De plus, il a présidé une commission

44 Cf : http://www.thenation.com/blog/172774/obama‐opposed‐syria‐war‐plan‐clinton‐petraeus‐panetta‐gen‐dempsey#axzz2fMlDX8Es Tous ces protagonistes ont été remplacés dans le cadre des changements liés au second mandat du Président Obama : les actuels (octobre 2014) Secrétaire d’Etat, à la Défense et Directeur de la CIA sont respectivement John Kerry, Chuck Hagel et John Brennan. 45 http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/08/hillary‐clinton‐failure‐to‐help‐syrian‐rebels‐led‐to‐the‐rise‐

of‐isis/375832/



internationale sur les événements ayant mené au déclenchement de la seconde Intifada, qui

a publié en 2001 un document connu sous le nom de « Rapport Mitchell ». Il possédait donc

une expertise et une crédibilité élevées.

Par ailleurs, la nomination rapide, durant la période de transition entre l’élection en

novembre 2008 et l’investiture en janvier 2009, de la Sénatrice Hillary Clinton au poste de

Secrétaire d’Etat, marque l’arrivée d’une personnalité forte et expérimentée à ce poste. Elle

indique aussi le retour au Département d’Etat d’un certain nombre de « clintoniens » qui

connaissent la complexité du dossier israélo‐palestinien et paraissent décidés à le faire

aboutir favorablement. En outre, le Vice‐Président Joe Biden est un expert reconnu des

questions internationales, cette caractéristique constituant d’ailleurs une des raisons qui

avait amené le futur Président Obama à le prendre comme colistier sur le ticket démocrate.

Les premiers discours du Président Obama sur le sujet appellent en termes très fermes à la

relance du processus de paix entre Israéliens et Palestiniens et à la cessation de la

colonisation israélienne dans les territoires palestiniens. Le discours du Caire de juin 2009 est

particulièrement explicite à cet égard, tout comme les discours devant l’Assemblée générale

des Nations Unies de septembre 2009 et de septembre 2010. Mais la fin de l’année 2010

marque une inflexion substantielle de la position officielle américaine, notamment en raison

d’évolutions internes aux Etats‐Unis. En effet, les élections de mi‐mandat (« mid‐term

elections ») du 2 novembre 2010 font perdre aux démocrates la majorité à la Chambre des

Représentants et diminuent notablement leur majorité au Sénat. Le Président Obama et son

administration enregistrent donc une déconvenue sur le front intérieur qui les obligent à se

recentrer sur le traitement des problématiques internes, voire à délaisser certains dossiers

internationaux et à accorder une priorité moindre à la question israélo‐palestinienne. La

perspective d’une difficile réélection en novembre 2012 devient un élément majeur dans

l’analyse du Président et de son administration. D’autant plus que, malgré près de deux

années d’efforts intenses du Président, du Vice‐président, de la Secrétaire d’Etat et de

l’Envoyé spécial G. Mitchell46, la relance du processus de paix n’a pas progressé du fait des

nombreux blocages sur le terrain, notamment le refus du gouvernement du Premier ministre

Benjamin Netanyahou et de son Ministre des Affaires étrangères Avigdor Lieberman de

46 Celui‐ci démissionne de ses fonctions en mai 2011.



mettre fin à la colonisation. Au niveau chronologique, il est opportun de noter que cette

réorientation de la politique proche‐orientale de l’administration Obama précède de

quelques semaines le début des évolutions spectaculaires que connaissent les pays arabes à

partir du début de l’année 2011.

Dans son discours devant au Département d’Etat du 19 mai 201147, le Président Obama

tente de reprendre l’initiative sur le dossier israélo‐palestinien, en mentionnant notamment

la référence aux frontières de 1967 :

So while the core issues of the conflict must be negotiated, the basis of those negotiations is

clear: a viable Palestine, a secure Israel. The United States believes that negotiations should

result in two states, with permanent Palestinian borders with Israel, Jordan, and Egypt, and

permanent Israeli borders with Palestine. We believe the borders of Israel and Palestine

should be based on the 1967 lines with mutually agreed swaps, so that secure and

recognized borders are established for both states. The Palestinian people must have the

right to govern themselves, and reach their full potential, in a sovereign and contiguous

state.

Mais cette initiative est contre‐carrée de manière virulente par le Premier ministre israélien

Netanyahou quelques jours plus tard dans un discours devant le Congrès le 24 mai 2011. Dès

lors, l’attitude officielle américaine revient à partir de 2011 à des positions beaucoup plus

conservatrices, et même paradoxales dans la mesure où elles sont contradictoires avec ce

qui avait été affirmé avec force lors des deux premières années du mandat. Ces positions

nouvelles se cristallisent notamment lors des demandes officielles de la Palestine pour

acquérir le statut d’Etat membre de l’ONU et de l’UNESCO. Les autorités américaines

s’opposent à la démarche palestinienne de septembre 2011 devant l’ONU. Elles votent

contre l’adhésion à l’UNESCO en octobre 2011 et se retirent de l’organisation lorsque la

Palestine y est admise par un scrutin largement majoritaire, avec le vote de nombreux pays

européens. L’administration américaine émet un vote négatif en novembre 2012 lors du

scrutin qui mène à l’admission de la Palestine comme Etat observateur à l’Assemblée

générale de l’ONU.

47 http://www.whitehouse.gov/the‐press‐office/2011/05/19/remarks‐president‐middle‐east‐and‐north‐africa



Dans ce contexte, le crédit que le Président Obama avait patiemment tenté de restaurer au

profit de la politique américaine dans la région s’est trouvé à nouveau très déstabilisé. La

poursuite de la guerre en Afghanistan contribue également à cet affaiblissement de la

crédibilité américaine dans la région. C’est dans ce cadre, en plus de toutes les

manipulations et instrumentalisations coutumières en ce genre de circonstances, qu’il faut

décoder une partie des réactions très violentes dans des nombreux pays arabes et

musulmans suite à la diffusion sur le web en septembre 2012 d’un brulot islamophobe, issu

d’une initiative privée, provenant d’individus encore mal identifiés mais associés aux Etats‐

Unis malgré les efforts vigoureux de la diplomatie américaine pour s’en distancier sans

aucune ambiguïté. L’évènement le plus dramatique est la mort violente à Benghazi de

l’Ambassadeur américain Christopher Stevens et de trois de ses accompagnateurs le 11

septembre 2012.

Ainsi, durant les années 2011 et 2012, les aléas de la politique américaine, l’affaiblissement

du Président Obama sur des dossiers de politique intérieure (notamment l’Obamacare) et la

baisse de sa cote de popularité ainsi que la nécessité de se consacrer à la campagne de sa

réélection ont contribué, parmi d’autres éléments, à un essoufflement certain, voire à un

effritement significatif de la position américaine dans la région.

****

Le Président Obama a été réélu le 6 novembre 2012. Il a été investi en janvier 2013 et il a

devant lui un nouveau, second et dernier mandat. Il est entouré d’une nouvelle équipe de

politique étrangère48. Il est plus expérimenté et plus au fait des complexités, subtilités et

difficultés de la région moyen‐orientale. Il a dû faire face durant la deuxième moitié de son

premier mandat à des bouleversements considérables dans de nombreux pays arabes. Ceux‐

ci sont appelés à se poursuivre pendant de nombreuses années. Le mélange de

pragmatisme, de réalisme, d’idéalisme, de prudence et de volontarisme qui a caractérisé le

premier mandat devrait continuer à prévaloir. Cependant, se contenter de gérer de manière

conservatrice les situations n’est pas une option très audacieuse face à une région au milieu

48 Le Secrétaire d’Etat John Kerry, le Secrétaire à la Défense Chuck Hagel, la National Security Advisor Susan Rice.



de changements historiques majeurs. De plus, les autorités américaines plaident pour la

promotion et la consolidation de la démocratie à travers le monde. Cette position avait été

largement décrédibilisée par les méthodes brutales et contraires à la dignité humaine

employées par l’administration Bush. Le Président Obama a essayé d’y remédier, sans

toujours y parvenir et sans renoncer à certains outils d’une légalité parfois discutable selon

certains juristes.

Dans ce contexte, quels ont été les objectifs de l’administration Obama au Moyen‐Orient ?

Au moins cinq dynamiques peuvent être identifiées :

1) le maintien et le renforcement, autant que faire se peut, des intérêts américains dans

la région, notamment par le biais de régimes favorables (ou du moins n’affichant pas

d’hostilité flagrante) aux Etats‐Unis et à leur politique ;

2) l’accompagnement (voire le soutien discret) aux mouvements politiques dans la

région dans la mesure où cela ne paraît pas en contradiction avec les intérêts

américains ;

3) la volonté de ne pas antagoniser les partis issus de la mouvance islamiste, afin

d’éviter la répétition du contre‐exemple iranien de 1979 qui constitue à ce jour un

grave échec américain dans la région ;

4) du fait des contre‐exemples irakien et afghan, la volonté d’éviter toute nouvelle

aventure militaire impliquant une implication militaire directe des Etats‐Unis dans la

région, et même une certaine réticence à s’impliquer politiquement de manière trop

flagrante dans la région ;

5) du fait de la centralité de cette question pour la stabilité régionale et mondiale ainsi

que pour la crédibilité des Etats‐Unis dans la région, la tentative (une dernière fois ?)

de relancer le processus de paix entre Israéliens et Palestiniens.

6)

Ces cinq objectifs constituent encore aujourd’hui les principaux axes de la politique

américaine dans la région. Mais ils ne constituent que quelques‐unes des variables d’une

équation bien plus large et bien plus complexe. Cette dernière comprend, entre autres, la

question iranienne, les évolutions en Irak, la gestion du désengagement en Afghanistan ainsi

que les graves incertitudes liées à la tragédie syrienne et leurs impacts (im)prévisibles sur ses



pays voisins mais aussi en dehors de la région du Moyen‐Orient. De sa capacité à gérer de

manière cohérente et déterminée ces multiples composantes parfois très aléatoires,

l’administration Obama pourra, à l’issue de son second mandat, présenter à un bilan, plus ou

moins convaincant, de son action dans cette région si complexe…



LES ÉTATS‐UNIS ET LES SOULÈVEMENTS ARABES (JANVIER 2009‐JANVIER 2013)

Par Amine Ait‐Chaalal/ Directeur du Centre d’études des crises et conflits internationaux (CECRI) et professeur à l’Université catholique de Louvain (UCL) OBSERVATOIRE DES MUTATIONS POLITIQUES DANS LE MONDE ARABE Dirigé par Béligh Nabli, directeur de recherche à l’IRIS nabli@iris‐france.org

© IRIS TOUS DROITS RÉSERVÉS INSTITUT DE RELATIONS INTERNATIONALES ET STRATÉGIQUES 2 bis rue Mercœur 75011 PARIS / France T. + 33 (0) 1 53 27 60 60 F. + 33 (0) 1 53 27 60 70 iris@iris‐france.org www.iris‐france.org www.affaires‐strategiques.info

Documents

LES ÉTATS-UNIS ET LES SOULÈVEMENTS · PDF filesoit démocrate ou républicaine, que l’accent soit mis (ou pas) sur la politique extérieure, que le ... Rashid Khalidi, L’Empire