Lehrstuhl für ComputerlinguistikRuprecht-Karls-Universität Heidelberg

WS 2004/ 2004

PS Satzübergreifende Phänomene:

Accessibility Theory

Leitung: Dr. Anke Holler

Referent: Philipp Scheffzek

30.11.2004

Diskurs & Information

Wo soll ich hin?

Übersicht

• Ursprung der Accessibility Theory• Funktion der Accessibility Theory• Marker und Partikel• Hierarchien • Kontext• Fragen• Mögliche Anwendungen• Bibliographie

Herkunft der Accessibility Theory

• Stammt aus der Pragmatik/ Diskursanalyse

• Basiert auf der Idee der Relevanz von Sperber und Wilson (1982, 1986)

• Weiterentwickelt von Mira Ariel (1985 ff)

Psycho-linguistischer Ansatz

Struktur des Gedächtnisses

• Langzeit• Kurzzeit• Ultrakurzzeit

Struktur der Umwelt

• Welt (global)• Situation (physisch)• Diskurs (linguistisch)

unpassende Zuordnung, da fließende Übergänge und nicht 1:1

Psychologische Gegebenheit

• Wissen über sieben Wörter oder 30 Sekunden „wörtlich“ speicherbar.

• Danach paraphrasiert gespeichert

• „Atom“= positiv, aktiv und bildlich (non-negative, non-passive, non-verbal)

Motivation der Accessibility Theory

• Diskurs als Informationsaustausch zwischen Sprechern

• Vermitteln unterschiedlicher Standpunkte

Sender – Nachricht/ Code – Empfänger (Kommunikationsmodell nach Martinet)

Vorläufer der Accessibility Theory

Optimale vs. Maximale Relevanz: (Sperber/ Wilson)

• Maximale Anzahl der möglichen Implikationen/ Implikaturen

• Optimale, notwendige Anzahl von Implikationen zum richtigen Verständnis

Accessibility vs. Givenness

• Accessibility: Grad an Zugänglichkeit, den ein Marker ausdrückt. „Preisschild“.high – intermediate - low accessibility

(Ariel, 1985)

• Givenness ist Kontext gebunden. „Adresse“.Knowledge Givenness - Physical Givenness - Linguistic Givenness

(Ariel, 1985; Clark/ Marshall, 1981)

Funktion

• „Kostenmesser“ für unterschiedlich hohe Zugänglichkeit von Information.

• Je unzugänglicher, abwegiger die Information, desto höhere Verarbeitungskosten.

• Wegweiser zum Auffinden der „richtigen“, vom Absender gemeinten Botschaft.

„R-Gespräch“

Accessibility ist ein Preisschild, das dem Empfänger eine Orientierung liefert, wie aufwändig die Entschlüsselung der Botschaft ist.

0190- (80 ct/ min)

0621- (12 ct/ min)

06221- (6 ct/ min)

Definition

• „[…] that ‚we presuppose a referent‘ […] when using a referring expression corresponds to the intuition that we normally assume some precondition must obtain for referring expressions to be felicitous.[…]

The nature of this intuition as it is formally expressed in natural language, is the object of Accessibility Theory […]“

(Ariel, 1990,4+5)

Faktoren der Accessibility von Antezentia

• Entfernung (Distance) zwischen Antezedens-Anapher

• Wettbewerb (Competition): Anzahl möglicher Kandidaten

• Salienz (Saliency): Antezedens ist Thema vs. Nicht-Thema

• Einheit (Unity): Antezedens innerhalb/ außerhalb des Rahmens

Ariel (1990, 28+29)

Erwartungen

• Innerhalb des Rahmen werden „inferred entities“ leichter verarbeitet, als unerwartete Vorkommnisse.

Bsp.:Wir waren gestern essen. Der Kellner kam ewig

nicht.Wir waren gestern essen. Der Automechaniker

kam ewig nicht.

Übersicht

Wissen GedächtnisZugänglich keitsgrad

Linguistischer Marker

Weltwissen Langzeit niedrig NP

Situations-

WissenKurzzeit mittel Demonstrativa

Sprachliches Wissen

Ultrakurzzeit hoch Pronomen

Kriterien der Markereinteilung

• Rigidity: eindeutige Referenz

• Informativity: lexikalische Information

• Attenuation: phonologische Abschwächung (es, ø)

(Ariel, 1990, 29, 80ff)

Accessibility - Information

• Je informativer und starrer der Marker, desto geringer die Zugänglichkeit.

• Je höher die Zugänglichkeit, desto geringer der Informationsgehalt und die Starrheit.

„Der Weltuntergang kommt.“

NP semantisch voller.

„Er kommt.“Pronomen semantisch

leerer.

Marker und bevorzugte Textposition

• High Accessibility

• Intermeditate Accessibility

• Low accessibility

• Pronomen im selben bzw. vorherigen Satz

• Im Vorsatz, absatzübergreifend

• Im selben Absatz, absatzübergreifend

Partikel und Adverbien

Partikel:• doch, ja, harey

Adverbien: • after all, of course, obviously

Intonation

Diese Partikel und Adverbien sind „Fährten“ und kennzeichnen Information als bekannt oderals neu.

Sonderfunktionen der Marker

• Manipulierendes Kennzeichnen von Information als zugänglich

„Ich bin doch nicht blöd“

• Höflichkeit: Gesicht wahren, da neue Informationen absichtlich als zugänglich markiert werden.

„Sie haben natürlich Chomsky gelesen.“

• Ironie: Ein bisschen zwanghaft sind wir schließlich alle.

Accessibility Hierarchie

Kontinuierliche Hierarchie nach Ariel (1990, 70)

Accessibility Hierarchie

Nach steigender Accessibility geordnet:

Joan Smith, the president > Joan Smith > The president > Smith > Joan > That/ this hat we bought last year > That hat > This hat > That > This > SHE > she > herself >ø

Accessibility Hierarchiea Full name + modifier

b Full (‚namy‘) name

c Long definite description

d Short definite descripition

e Last Name

f First Name

g Distal demonstrative + modifier

h Proximal demonstrative + modifier

I Distal demonstrative (+ NP)

j Proximal demonstrative (+ NP)

k Stressed pronoun + gesture

l Stressed pronoun

m Unstressed pronoun

n Cliticized pronoun

o Extremely High Accessibilty Markers (gaps, including pro, Pro and wh-traces, reflexives, and Agreement.)

Low Accessibility

High Accessibility

Accessibility Hierarchie

• Abstufung referenzieller Ausdrücke nach Givón

Most continuous/ accessible topiczero anaphoraunstressed/ bound pronouns or grammatical agreementstresssed/ independent pronounsR-dislocated DEF-NPsneutral-ordered DEF-NPsL-dislocated DEF-NPsY-moved NPs (‘contrastive topicalization‘)cleft/ focus constructionreferential indefinite NPs

Most discontinuous/ inaccessible topic

Kontext - Funktion und Bedeutung

Hermeneutischer Zirkel:• Diskursinterpretation braucht Kontext• Die Relevanz der Äußerung zu ermitteln benötigt Kontext.

Der Kontext wird vom Hörer ausgesucht.

Vorgehen:• Syntaktisch unabhängige Propositionen dienen als

Hintergrund für andere Äußerungen. Die Information wird dem Adressaten zugänglich.

Je nach Kontext und selektionalen Beschränkungen werden bestimmte Auflösungen bevorzugt.

„es kommt drauf an“

Fragen?

Beispiel

Text:

Die Erde ist eine Scheibe. Sie ist nicht rund und dreht sich um die Sonne. Und nicht die Erde um sie. Es stand nie zur Debatte, dass sie nicht das Zentrum der Welt war.

Dies war für viele Jahre und Menschen ein Glaubensstreit. Schließlich auch starben Galileo und sein kleiner Bruder, der dies glaubte, dafür. Doch sie dreht sich weiter um die Erde.

Beispiel

Text:

Die Erdei ist eine Scheibe. Siei ist nicht rund und øi dreht sich um die Sonnek. Und nicht die Erdei um siek. Esl stand nie zur Debatte, [dass siei nicht das Zentrum der Welt war]l.

Diesl war für viele Jahre und Menschen ein Glaubensstreit. Schließlich starben auch Galileom und seinm kleiner Brudern, dern diesl glaubte, dafürl. Doch siek dreht sich weiterhin um die Erdei.

Anwendungsmöglichkeiten

• Verbesserte Anaphernresolution

Bsp.: dynamische Salienzgewichtung,

Lebensdauer.• Gewichtung der Information nach „given“ und

„new“• Strukturanalyse für IE• FAS• Etc.

Accessibility Theory in a nutshell

• „Preisvergleich“ – Funktion und Hierarchie

• „Ich bin doch nicht blöd!“ –Partikel und Marker

• Kommt drauf an! - Kontext

Bibliographie

• Ariel, Mira (1985) The Discours Function of Given Information. In: Theoretical Linguistics, Vol. 12, 99-113.

• __ (1987) Referring and accessibility. In: Journal of Linguistics, Vol. 24, 1988, 65-87.

• __ (1988) Retrieving propostions from context: why and how. In: Journal of Pragmatics, 12, 1988, 567-600.

• __ (1990) Accessing Noun-Phrases Antecedents. New York: Routledge

• __ (2001) Accessibility Theory: an overview. In: Sanders, T., Schiperoord, J., Spooren, W. (Hrsg.) Text representation: linguistic and psycholinguistic aspects. Amsterdam: John Benjamins