20 www.barbary-courte.comCode diteur : G12260ISBN : 978-2-212-12260-2-:HSMCLC=VWW[UW:Le mmento du rfr prcontractueldroi tprocdure, moyenset jurisprudenceAldo Sevinodroi t145 x 210 10,0 mmProcdure, moyens et jurisprudenceLaccroissement des commandes publiques sous la forme notamment de marchs publics et de dlgations de service public, et limportance conomique que de telles commandes reprsente pour les oprateurs privsentreprisesdeBTP,gestionnairesdquipementspublics, transporteurs, prestataires de services, etc. expliquent laugmentation sensible des recours contentieux contre les procdures de passation des contrats considrs.Par ailleurs, lefficacit de le procdure du rfr prcontractuel, le dlai de dlibr les tribunaux doivent rendre une dcision dans les 20 jours de leur saisine par loprateur conomique qui sestime ls , et laudace de la jurisprudence administrative qui nhsite pas annuler des procdures sur des motifs purement formel (dfaut de publicit, etc.) laissent prsager une hausse de ce type de recours pour les annes venir.Vritable outil de travail, cet ouvrage complet et didactiquepermet aux entreprises de BTP, aux prestataires de services et plus gnralement lensembledesprofessionnelsenrelationaveclescollectivits territoriales dengager dans des dlais trs courts une action devant le juge des rfrs prcontractuels. Les pouvoirs adjudicateurs directement concerns par les rfrs prcontractuels trouveront galement dans cet ouvrage pratique des lments entre autres jurisprudentiels susceptibles dtre utiliss lappui de leur dfense. Enn, les avocats spcialiss en droit public disposeront dun outil exhaustif, directement mobilisable dans le cadre de leurs actions en justiceLe mmento du rfr prcontractuelLe mmentodu rfrprcontractuelAldo SevinoAldo Sevino12260_sevino_100.indd 1 6/12/07 10:12:09Le mmentodu rfr prcontractuelhttp://systemista.blogspot.com/DANS LA MME COLLECTIONB. Fvre & S. Fourage. Le mmento du conducteur de travaux.2e dition, 2002, 112 pages.Fdration nationale deS travaux puBlicS. Le mmento du bton.Guide dapplication pour l'excution douvrages2005, 82 pages.p. grelier WyckoFF. Le mmento des marchs privs de travaux.Intervenants, passation et excution2e dition, 2006, 130 pages.p. grelier WyckoFF. Le mmento des marchs publics de travaux.Intervenants, passation et excution3e dition, 2007, 2e tirage, 230 pages.CHEZ LE MME DITEURP. Grard. Pratique du droit de lurbanisme.Urbanisme rglementaire, individuel et oprationnel5e dition, 2007, 294 pages.B. Quignard. Ascenseur et coproprit.3e dition, 2005, 400 pages.B. de polignac, J.-p. Monceau, x. de cuSSac. Lexpertise immobilire.4e dition, 2007, 456 pages. p. grelier WyckoFF. Pratique du droit de la construction.Marchs publics et marchs privs5e dition, 2007, 444 pages.Aldo SevinoLe mmentodu rfr prcontractuelProcdure, moyens et jurisprudencehttp://systemista.blogspot.com/Lecodedelapropritintellectuelledu1erjuillet1992interditen effetexpressmentlaphotocopieusagecollectifsansautorisation des ayants droit. Or, cette pratique sest gnralise notamment dans les tablissements denseignement, provoquant une baisse brutale des achatsdelivres,aupointquelapossibilitmmepourlesauteurs decrerdesuvresnouvellesetdelesfaireditercorrectementest aujourdhui menace.En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire intgralement ou partiellement le prsent ouvrage, sur quelque support que ce soit, sans autorisation delditeurouduCentreFranaisdExploitationduDroitdeCopie,20,ruedes Grands-Augustins, 75006 Paris. ditions Eyrolles, 2008, ISBN : 978-2-212-12260-2DITIONS EYROLLES61, bd Saint-Germain75240 Paris Cedex 05www.editions-eyrolles.com Lorraine et Florence pour leur aide prcieuse.IIITABLE DES MATIRESAvant-propos 11. Les textes rgissant la procdure de rfr prcontractuel 31.1.Code de justice administrative.......................... 51.1.1.Article L. 551-1 ............................................................................... 51.1.2.Article L. 551-2 ............................................................................... 61.1.3. Article R. 551-1 ............................................................................... 71.1.4.Article R. 551-2 ............................................................................... 71.1.5.Article R. 551-3 ............................................................................... 71.1.6.Article R. 551-4 ............................................................................... 81.2. Code des marchs publics................................. 81.2.1. Article 80 ......................................................................................... 81.3. Ordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par certainespersonnes publiques ou prives non soumises au CMP....................................... 91.3.1.Article 24 ......................................................................................... 91.3.2.Article 33 ....................................................................................... 10IV2. La recevabilit 112.1. Contrats pouvant faire lobjet dune procdure ............................................. 132.1.1. Dfinition des contrats concerns ................................................. 132.1.2.Extension des contrats non expressment viss.......................... 172.1.3.Les contrats exclus ........................................................................ 172.1.4.Requalification du contrat par le juge ........................................... 182.2.Absence de signature du contrat .................... 192.2.1.Irrecevabilit de toute demande ds lors que le contrat a t sign ...................................................................................... 192.2.2. Des consquences draconiennes sur les frais irrptibles ............. 222.2.3. Incapacit du juge de se prononcer sur la rgularit de la signature................................................................................ 232.3.Suite donne la procdure de passation du contrat ...................................................... 252.4.Intrt agir du demandeur........................... 262.4.1. Premire condition : avoir intrt conclure le contrat ................ 272.4.2.Deuxime condition : tre susceptible dtre ls par le manquement contest......................................................... 303. La procdure de rfr prcontractuel 333.1. Dlai pour agir ............................................... 353.1.1. Absence de dlai de procdure...................................................... 353.1.2. Absence de signature dun march public pendant un dlai de 10 jours.................................................................................... 353.1.3.Un dlai de procdure en parti insuffisamment garanti................. 363.2.Juge comptent.............................................. 373.2.1.Juge unique.................................................................................... 373.2.2.Absence de commissaire du gouvernement .................................. 383.2.3.Comptence territoriale ................................................................. 383.3.Principes de la procdure................................ 403.3.1.Une procdure orale ...................................................................... 403.3.2.Communication des moyens dordre public.................................. 413.3.3.Les atteintes au principe du contradictoire.................................... 413.4.Dlai de jugement .......................................... 44V4. Le contrle exerc par le juge des rfrs prcontractuels 454.1. Principes ......................................................... 474.2.Support de publicit et transparence .............. 474.2.1. Organes de publication obligatoires .............................................. 474.2.1.1. CMP 2006 Pouvoirs adjudicateurs Obligations de publicit....................................................................... 484.2.1.2. CMP 2006 Pouvoirs adjudicateurs Avis dattribution...................................................................... 494.2.1.3. CMP 2006 Entits adjudicatrices Obligations de publicit....................................................................... 504.2.1.4. CMP 2006 Entits adjudicatrices Avis dattribution...................................................................... 514.2.1.5. CMP 2006 Pouvoirs adjudicateurs Procdures.......... 524.2.1.6. CMP 2006 Entits adjudicatrices Procdures ............ 524.2.1.7. CMP 2006 : dlais minimaux fixes pour les pouvoirs adjudicateurs .................................................................... 534.2.1.8. CMP 2006 : dlais minimaux fixes pour les entits adjudicatrices.................................................................. 544.2.2. Notion de journaux dannonces lgales......................................... 554.2.3.Organe de publication et publicit adquate.................................. 574.2.4.Vrification de la qualit des informations publies ..................... 584.3.Mentions obligatoires AAPC ........................... 594.3.1. Rappel des obligations en matire dinformation dans les marchs publics................................................................ 594.3.2. Mentions obligatoires et non obligatoires devant figurer dans le formulaire JOUE........................................ 594.3.3.Mentions obligatoires et non obligatoires devant figurer dans le formulaire BOAMP.................................... 624.3.4.Synthse des mentions devant figurer dans le CMP et dans la directive 2004/18 ........................................................... 644.3.5.Rappel des obligations en matire dinformation dans les dlgations de service public ........................................... 674.4.Exemples de mentions obligatoires AAPC....... 694.4.1.Accord sur les marchs publics ..................................................... 694.4.2.Modalits de financement.............................................................. 704.4.3.Montant prvisionnel du march ................................................... 734.4.4.Date prvisionnelle de dbut dexcution du march ou de sa notification....................................................................... 74VI4.4.5.Dlai minimum pendant lequel le soumissionnaire est tenu de maintenir son offre ...................................................... 744.4.6.Autres informations non indispensables la rgularit de la procdure .............................................................................. 754.5.Mentions interdites dans lAAPC et le rglement de consultation ...................... 754.5.1.Spcifications techniques .............................................................. 754.5.2.Rfrences un produit dune marque dtermine ....................... 764.6.Respect des dates de remise des candidatures/offres .................................. 764.6.1. Dlai de remise des candidatures ou des offres............................. 764.6.2 Prorogation date validit des offres............................................... 784.7. Critres retenus pour les candidatures ............ 784.7.1. Dfinitions des critres de choix ................................................... 784.7.2.Pondration et hirarchisation....................................................... 794.7.3.Sous-critres .................................................................................. 814.7.4.Quel niveau de pondration ?........................................................ 824.7.5.Pertinence des critres au regard de lobjet du march ................. 834.7.6.Prcisions ultrieures des critres.................................................. 844.8.Dfinition des besoins et lments devant figurer dans le cahier des charges ....... 844.9.Contradiction dans les mentions..................... 864.10. Modification des besoins de la personne publique ................................. 904.10.1. Avis rectificatif et modification du cahier des charges ................. 904.10.2. Consquences des modifications du cahier des charges : octroi dun dlai supplmentaire ................................................... 904.11. Candidatures ................................................. 914.11.1. Mention dans lAAPC des niveaux de rfrences requises........... 914.11.2. lments pouvant tre demands par le pouvoir adjudicateur ...... 924.11.3. Titre professionnel en rapport avec lobjet du march.................. 954.11.4. Priode de prise en compte des rfrences par rapport lobjet du march ........................................................................ 964.11.5. Moyens de preuve de la capacit professionnelle ......................... 974.11.6. Cas des entreprises rcemment cres........................................... 984.11.7. Secret professionnel....................................................................... 994.11.8. Obligation du pouvoir adjudicateur de rejeter une candidature non conforme............................................................................... 100VII4.12. Composition de la Commission dappel doffres ............................................ 1014.13. Recours aux formulaires DC4 et DC5............. 1024.14. Respect des obligations fiscales et sociales des candidatures .......................................... 1024.15. Offres des candidats..................................... 1034.15.1. Informations sur les conditions de remise des offres................... 1034.15.2. Variantes ...................................................................................... 1044.15.3. Modifications de loffre suite ngociation................................ 1054.16. Droit linformation des candidats vincs... 1054.17. Respect des principes de transparence et dgalit de traitement des candidats ....... 1064.17.1. Frais de reprographie ................................................................... 1064.17.2. Obligation dinformer du recours une procdure drogatoire ................................................................................... 1074.17.3. Possibilit conditionnelle pour une entreprise ayant particip la rdaction dun cahier des charges de soumissionner au contrat subsquent................................................................... 1074.17.4. Obligation de ngocier avec les candidats dans le cadre dune dlgation de service public............................................... 1085. Le contrle non exerc par le juge des rfrs prcontractuels 1095.1. Comptence du pouvoir adjudicateur ........... 1115.2. Choix du type de procdure ......................... 1115.3. Dcision dallotir .......................................... 1135.4. Apprciation de la candidature et de loffre.. 1156. Les pouvoirs du juge 1176.1. Principes ...................................................... 1196.1.1. Des pouvoirs tendus................................................................... 1196.1.2. Des pouvoirs provisoires et des pouvoirs dfinitifs..................... 1206.1.3. Comparaison des pouvoirs du juge.............................................. 1206.2. Cinq pouvoirs majeurs .................................. 1226.2.1. Pouvoir dannulation ................................................................... 1226.2.2. Pouvoir de suppression................................................................ 1236.2.3. Pouvoir de diffrer la signature du contrat .................................. 1236.2.4. Pouvoir dinjonction.................................................................... 1246.2.5. Pouvoir dastreinte....................................................................... 1257. Les recours 127Annexe 1. Modles dactes 131Exemple de demande de renseignements la collectivit ............................................. 131Lettre denvoi de la requte au tribunal administratif ................................................ 132Architecture dune requte en rfr prcontractuel .............................................. 133Lettre dinformation de la date daudience.... 138Annexe 2. Jurisprudences 139Bibliographie 149Index 151Avant-proposLide de cet ouvrage est ne dun besoin professionnel : la ncessit, en tantquavocat intervenant en droit de la commande publique (et notamment danslesecteurdesmarchspublics),dedisposerdun outil juridiqueadapt,complet et oprationnel permettant dengager dans des dlais trs courts uneaction devant le juge des rfrs prcontractuels. Cette procdure consiste saisir un magistrat unique dun recours dirig contre des actes prparatoires lapassationdediverscontratspassspardespouvoirsadjudicateurs.Soncaractre prcontractuel impliquant que ledit recours soit ncessairementtranch avant la signature du contrat considr.Les requrants (entreprises de BTP, prestataires de services, etc.) sont en effettrs souvent amens demander leurs avocats dengager une procdure enrfr prcontractuel et ce, dans les quelques jours prcdant lexpiration dudlaipendantlequellepouvoiradjudicateursevoitenprincipeinterdiredesignerunmarchpublicformalis(voirlarticle80duCodedesmarchspublics). Cet outil sadresse donc lensemble des professionnels de lachatpublic.Cemmentonestpasunouvragethoriquesurlaprocdurederfrpr-contractuel,maisunmanuelpratique,constitudunebasetenduedarrtsrcentsetdedocuments types permettantdagirimmdiatementdanslecadre dune action fonde sur les articles L. 551-1 et L. 551-2 du Code de jus-tice administrative. Un recours aussi systmatique que possible aux citationsdes considrants signicatifsduConseildtatatretenuandeper-mettreauxjuristesdentreprisesoudecollectivitsterritorialesdedisposer,pratiquement prtes lemploi, des jurisprudences topiques.Malgr la redondance de certaines jurisprudences (lie au fait que les ordon-nancespeuventdveloppersurplusieursargumentsjuridiques),leprsentouvrageapourobjectifderpondrelepluslargementpossibleauxattentesdes professionnels, et de simplier leur recours la procdure de rfr pr-contractuel dont lextrme rapidit reste le gage dune efcacit juridiction-nelle retrouve.1CHAPITRELES TEXTES RGISSANTLA PROCDURE DE RFRPRCONTRACTUEL1.1. Code de justice administrative51LES TEXTES RGISSANT LA PROCDUREDE RFR PRCONTRACTUELLes textes les plus importants rgissant la procdure de rfr prcontractuelsont les suivants : leCodedejusticeadministrative,articlesL.551-1etL.551-2ainsiqueles articles R. 551-1, R. 551-2, R. 551-3 et R. 551-4 ; le Code des marchs publics, article 80 ; lordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs parcertaines personnes publiques ou prives non soumises au Code des mar-chs publics, articles 24 et 33.1.1.Code de justice administrative1.1.1.Article L. 551-1(Loin2000-597du30juin2000,articles1et13,Journalofcieldu1er juillet2000 envigueurle1erjanvier2001 ;ordonnancen2004-559du17 juin 2004, article 27 1, Journal ofciel du 19 juin 2004 ; loi n 2004-806du 9 aot 2004, article 153 II, Journal ofciel du 11 aot 2004 ; ordonnancen2005-649du6 juin2005,article39,Journalofcieldu7juin2005 envigueur le 1er septembre 2005)Le prsident du Tribunal administratif, ou le magistrat quil dlgue, peut tresaisiencasdemanquementauxobligationsdepublicitetdemiseenconcurrenceauxquellesestsoumiselapassationdesmarchspublics,desmarchsmentionnsau2delarticle24delordonnancen 2005-649du6 juin 2005 relative aux marchs passs par certaines personnes publiques ouprives non soumises au Code des marchs publics, des contrats de partena-riat, des contrats viss au premier alina de larticle L. 6148-5 du Code de lasant publique et des conventions de dlgation de service public.Lespersonneshabilitesagirsontcellesquiontunintrtconclurelecontrat et qui sont susceptibles dtre lses par ce manquement, ainsi que lereprsentant de ltat dans le dpartement dans le cas o le contrat est concluou doit tre conclu par une collectivit territoriale ou un tablissement publiclocal.Le prsident du Tribunal administratif peut tre saisi avant la conclusion ducontrat.Ilpeutordonnerlauteurdumanquementdeseconformersesobligations et suspendre la passation du contrat ou lexcution de toute dci-sion qui sy rapporte. Il peut galement annuler ces dcisions et supprimer lesclauses ou prescriptions destines gurer dans le contrat et qui mconnais-sentlesditesobligations.Dsquilestsaisi,ilpeutenjoindredediffrerlasignature du contrat jusquau terme de la procdure et pour une dure maxi-mum de 20 jours.6LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUELSauf si la demande porte sur des marchs ou contrats passs par ltat, ellepeutgalementtreprsenteparcelui-cilorsquelaCommissiondescom-munautseuropennesluianotilesraisonspourlesquelleselleestimequune violation claire et manifeste des obligations de publicit et de mise enconcurrence dorigine communautaire ou rsultant de lAccord sur lEspaceconomique europen, a t commise.LeprsidentduTribunaladministratifousondlgustatueenpremieretdernier ressort en la forme des rfrs.1.1.2.Article L. 551-2(Loin2000-597du30juin2000,articles1et13,Journalofcieldu1er juillet2000 envigueurle1er janvier2001 ;ordonnancen2005-649du6 juin2005,article39,Journalofcieldu7juin2005 envigueurle1er septembre 2005)Le prsident du Tribunal administratif, ou le magistrat quil dlgue, peut tresaisi en cas de manquement aux obligations de publicit ou de mise en con-currence auxquelles sont soumis les marchs mentionns au 2 de larticle 33de lordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs parcertaines personnes publiques ou prives non soumises au code des marchspublics. Le juge ne peut statuer, avant la conclusion du contrat, que dans lesconditions dnies ci-aprs.Les personnes habilites agir sont celles qui ont un intrt conclure le con-trat et qui sont susceptibles dtre lses par ce manquement.LeprsidentduTribunaladministratif,oulemagistratquildlgue,peutordonnerlauteurdumanquementdeseconformersesobligations.Ildtermine les dlais dans lesquels lauteur du manquement doit sexcuter. Ilpeut aussi prononcer une astreinte provisoire courant lexpiration des dlaisimpartis. Il peut toutefois prendre en considration les consquences proba-blesdecettederniremesurepourtouslesintrtssusceptiblesdtreatteints,notammentlintrtpublic,etdciderdenepaslaccorderlorsquesesconsquencesngativespourraientdpassersesavantages.Dsquilestsaisi, il peut enjoindre de diffrer la signature du contrat jusquau terme de laprocdure et pour une dure maximum de 20 jours.Le montant de lastreinte provisoire est liquid en tenant compte du compor-tement de celui qui linjonction a t adresse et des difcults quil a renc-ontres pour lexcuter.Sauf si la demande porte sur des marchs ou contrats passs par ltat, ellepeutgalementtreprsenteparcelui-cilorsquelaCommissiondes1.1. Code de justice administrative71LES TEXTES RGISSANT LA PROCDUREDE RFR PRCONTRACTUELcommunauts europennes lui a noti les raisons pour lesquelles elle estimequune violation claire et manifeste des obligations mentionnes ci-dessus at commise.Leprsidentdu Tribunaladministratif,oulemagistratquildlgue,statueen premier et dernier ressort en la forme des rfrs.Si, la liquidation de lastreinte provisoire, le manquement constat na past corrig, le juge peut prononcer une astreinte dnitive. Dans ce cas, il sta-tueenlaformedesrfrs,appelpouvanttrefaitcommeenmatirederfr.Lastreinte,quellesoitprovisoireoudnitive,estindpendantedesdom-magesintrts.Lastreinteprovisoireoudnitiveestsupprimeentoutoupartiesilesttabliquelinexcutionouleretarddanslexcutiondelinjonction du juge provient, en tout ou partie, dune cause trangre.1.1.3. Article R. 551-1(Insrpardcretn 2000-1115du22novembre2000,article1,Journalofciel du 23 novembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2001)Leprsidentdu Tribunaladministratif,oulemagistratquildlgue,statuedansundlaide20jourssurlesdemandesquiluisontprsentesenvertudes articles L. 551-1 et L. 551-2.Linjonction de diffrer la signature du contrat, si elle a t prononce titreconservatoire en application des dispositions du troisime alina de larticleL. 551-1etdutroisimealinadelarticleL. 551-2,prendnladatelaquelle le prsident du Tribunal administratif, ou le magistrat quil dlgue,seprononcesurlademandeou,auplustard,lexpirationdecedlaide20 jours.1.1.4.Article R. 551-2(Insrpardcretn2000-1115du22novembre2000,article1,Journalofciel du 23 novembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2001)Les mesures provisoires ordonnes en application du prsent chapitre ne peu-vent tre contestes qu loccasion du pourvoi en cassation dirig contre ladcision par laquelle il est nalement statu sur la demande.1.1.5.Article R. 551-3(Insrpardcretn2000-1115du22novembre2000,article1,Journalofciel du 23 novembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2001)8LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUELDans le cas prvu au quatrime alina de larticle L. 551-1 et au cinquimealinadelarticleL. 551-2,ltatestreprsentparleministredetutellelorsquil sagit dun contrat pass par un tablissement public de ltat ayantun caractre autre quindustriel et commercial ou par le prfet lorsquil sagitdun contrat pass par une collectivit territoriale ou un tablissement publiclocal ayant un caractre autre quindustriel et commercial.Lorsquilsagitduncontratpassparunepersonnemoralededroitprivpour le compte de ltat, dune collectivit territoriale ou dun tablissementpublicayantuncaractreautrequindustrieletcommercialetrelevantdeltat ou dune collectivit territoriale, ltat est reprsent, selon le cas, parle ministre ou le prfet intress.1.1.6.Article R. 551-4(Insr par dcret n 2000-1115 du 22 novembre 2000, article 1, Journal of-ciel du 23 novembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2001)La dcision du prsident du Tribunal administratif ou du magistrat quil dl-gue est susceptible de recours en cassation devant le Conseil dtat, dans laquinzaine de sa notication.1.2. Code des marchs publics1.2.1. Article 80I. 1 Pourlesmarchsetaccords-cadrespasssselonunedesprocduresformalises,lepouvoiradjudicateuravise,dsquilafaitsonchoixsurlescandidaturesousurlesoffres,touslesautrescandidatsdurejetdeleurscandidatures ou de leurs offres, en indiquant les motifs de ce rejet.Un dlai dau moins 10 jours est respect entre la date laquelle la dcisionde rejet est notie aux candidats dont loffre na pas t retenue et la date designature du march ou de laccord-cadre.En cas durgence ne permettant pas de respecter ce dlai, celui-ci est rduitdans des proportions adaptes la situation.2 Ce dlai nest en revanche pas exig :a) Danslessituationsdurgenceimprieusejustiantlangociationsanspublicit pralable avec un seul soumissionnaire ;b) Dans le cas des appels doffres, des marchs ngocis ou des marchs passssur le fondement dun accord-cadre lorsque le march est attribu au seul can-didat ayant prsent une offre qui rpond aux exigences indiques dans lavisdappel public la concurrence ou dans les documents de la consultation.1.3. Ordonnance n 2005-649 du 6 juin 200591LES TEXTES RGISSANT LA PROCDUREDE RFR PRCONTRACTUELII. Lorsque le pouvoir adjudicateur dcide de ne pas attribuer le march oude recommencer la procdure, il informe, dans les plus brefs dlais, les candi-dats des motifs de sa dcision. Sur demande crite des candidats, la rponseest crite.III. Le pouvoir adjudicateur ne peut communiquer les renseignements dontla divulgation :a) Seraitcontrairelaloi,enparticuliervioleraitlesecretindustrieletcommercial ;b) Serait contraire lintrt public ;c) Pourrait nuire une concurrence loyale entre les oprateurs conomiques.1.3. Ordonnance n 2005-649 du 6 juin 20051.3. Ordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par certainespersonnes publiques ou prives non soumises au CMP1.3.1.Article 24Encasdemanquementauxobligationsdepublicitetdemiseenconcur-rence auxquelles est soumise la passation des marchs mentionns aux arti-cles 22 et 35 : 1 Lorsque ces marchs constituent des contrats de droit priv, toute personneayant intrt conclure le contrat et susceptible dtre lse par ce manquementpeut demander au juge de prendre, avant la conclusion du contrat, des mesuresprovisoires tendant ce quil soit ordonn la personne morale responsable dumanquement de se conformer ses obligations et, le cas chant, ce que soitsuspendue la procdure de passation du contrat ou lexcution de toute dcisionquisyrapporte.Ellepeutgalementdemanderquesoientannulesdetellesdcisions et que soient supprimes les clauses ou prescriptions destines gu-rer dans le contrat et qui mconnaissent lesdites obligations.La demande peut galement tre prsente par le ministre public lorsque laCommissioneuropenneanotiltatlesraisonspourlesquelleselleestimequuneviolationclaireetmanifestedesobligationsmentionnesaupremier alina a t commise. Lademandeestportedevantleprsidentdelajuridictiondelordrejudi-ciaire comptente ou son dlgu, qui statue en premier et dernier ressort enla forme des rfrs.10LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL2 Lorsque ces marchs sont des contrats administratifs, larticle L. 551-1 duCode de justice administrative est applicable. 1.3.2.Article 33Encasdemanquementauxobligationsdepublicitetdemiseenconcur-renceauxquellesestsoumiselapassationdesmarchsmentionnslarticle 25 : 1 Lorsque ces marchs constituent des contrats de droit priv, toute personneayant intrt conclure le contrat et susceptible dtre lse par ce manque-ment peut demander au juge de prendre, avant la conclusion du contrat, desmesures tendant ce quil soit ordonn la personne morale responsable dumanquement de se conformer ses obligations. Le juge dtermine les dlaisdans lesquels lauteur du manquement doit sexcuter. Il peut aussi prononcerune astreinte provisoire courant compter de lexpiration des dlais impartis.Il peut toutefois prendre en considration les consquences probables de cettedernire mesure pour tous les intrts susceptibles dtre atteints, notammentlintrtpublic,etdciderdenepaslaccorderlorsquesesconsquencesngatives pourraient dpasser ses avantages. La demande peut galement tre prsente par le ministre public lorsque laCommissioneuropenneanotiltatlesraisonspourlesquelleselleestimequuneviolationclaireetmanifestedesobligationsmentionnesaupremier alina a t commise. Le montant de lastreinte provisoire est liquid en tenant compte du compor-tement de celui qui linjonction a t adresse et des difcults quil a ren-contres pour lexcuter. Le prsident de la juridiction de lordre judiciaire comptente ou son dlgustatue en premier et dernier ressort en la forme des rfrs. Si, la liquidation de lastreinte provisoire, le manquement constat na pas tcorrig, le juge peut prononcer une astreinte dnitive. Dans ce cas, il statue enla forme des rfrs, appel pouvant tre fait comme en matire de rfr. Lastreinte,quellesoitprovisoireoudnitive,estindpendantedesdom-mages et intrts. Lastreinte provisoire ou dnitive est supprime en tout oupartiesilesttabliquelinexcutionouleretarddanslexcutiondelinjonction du juge provient, en tout ou partie, dune cause trangre.2 Lorsque ces marchs sont des contrats administratifs, larticle L. 551-2 duCode de justice administrative est applicable.2CHAPITRELA RECEVABILIT2.1. Contrats pouvant faire lobjet dune procdure132LA RECEVABILIT2.1. Contrats pouvant faire lobjet dune procdureLescontratssusceptiblesdefairelobjetduneprocdurederfrprcon-tractuel sont dnis limitativement aux articles L. 551-1 et L. 551-2 du Codede justice administrative.LeCodedejusticeadministrativevisedemanirelimitativelescontratssuivants : les marchs publics ; les marchs mentionns au 2 de larticle 24 et de larticle 33 de lordon-nance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par certai-nespersonnespubliquesouprivesnonsoumisesaucodedesmarchspublics ; les contrats de partenariat ; lescontratsvissaupremieralinadelarticleL. 6148-5duCodedelasant publique ; les conventions de dlgation de service public.2.1.1. Dnition des contrats concerns a) Les marchs publics sont les contrats conclus titre onreux entre les pou-voirsadjudicateursdnislarticle 2duCodedesmarchspublicsetdesoprateurs conomiques publics ou privs, pour rpondre leurs besoins enmatire de travaux, de fournitures ou de services.Sontdoncconcernslesmarchspasssparltatetdestablissementspublicsadministratifsetlescollectivitsterritorialesetlensembledeleurstablissements publics (quils soient administratifs ou industriels ou commer-ciaux) (Code des marchs publics, article 2).Rappelonsquelesaccords-cadressontlescontratsconclusentrelundespouvoirsadjudicateursdnislarticle 2duCodedesmarchspublicsetdes oprateurs conomiques publics ou privs, ayant pour objet dtablir lestermes rgissant les marchs passer au cours dune priode donne, notam-ment en ce qui concerne les prix et, le cas chant, les quantits envisages(Codedesmarchspublics,article1).Lesaccords-cadresquinesontdoncpasausensstrictdesmarchspublicsnedevraientdoncpasentrerdanslechampdapplicationdelaprocdurederfrprcontractuel.Maiscettequestionnapasencorettrancheparlejugeadministratif.Noustenonscependant une opinion contraire et pensons que les accords cadres devraientpouvoirfairelobjetderfrprcontractueldanslamesureocestdslestadedelapassationdelaccordcadrequelepouvoiradjudicateurdoit14LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUELrespecterlesprincipesdepublicitetdemiseenconcurrencepasssparleCodedesmarchspublics.Enrevanche,touslesmarchspublicsentrentdans le champ dapplication du dispositif et notamment les marchs passs enprocdurengocie(CE,19septembre2007,n 296192,communautdagglomration de Saint-tienne mtropole).b)Lesmarchsmentionnsau2desarticles24et33delordonnancen 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par certaines person-nes publiques ou prives non soumises au Code des marchs publics sont lescontrats conclus titre onreux avec des oprateurs conomiques publics ouprivs par les pouvoirs adjudicateurs dnis larticle 3 ou les entits adjudi-catrices dnies larticle 4 de lordonnance, pour rpondre leurs besoinsen matire de travaux, de fournitures ou de services (ordonnance n 2005-649du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par certaines personnes publiquesou prives non soumises au Code des marchs publics, article 33).Sontdoncconcernslesorganismessuivants.Dunepart,entantquepou-voirs adjudicateurs : 1 Les organismes de droit priv ou les organismes de droit public autres queceux soumis au Code des marchs publics dots de la personnalit juridiqueet qui ont t crs pour satisfaire spciquement des besoins dintrt gn-ral ayant un caractre autre quindustriel ou commercial, dont : soitlactivitestnancemajoritairementparunpouvoiradjudicateursoumis au Code des marchs publics ou la prsente ordonnance ; soit la gestion est soumise un contrle par un pouvoir adjudicateur sou-mis au code des marchs publics ou la prsente ordonnance ; soit lorgane dadministration, de direction ou de surveillance est composde membres dont plus de la moiti sont dsigns par un pouvoir adjudica-teur soumis au code des marchs publics ou la prsente ordonnance ; 2 La Banque de France, lInstitut de France, lAcadmie franaise, lAcad-mie des inscriptions et Belles-Lettres, lAcadmie des sciences, lAcadmiedes Beaux-Arts et lAcadmie des sciences morales et politiques ; 3 La Caisse des dpts et consignations ; 4 Les organismes de droit priv dots de la personnalit juridique constitusen vue de raliser certaines activits en commun : soit par des pouvoirs adjudicateurs soumis au Code des marchs publics ; soit par des pouvoirs adjudicateurs soumis la prsente ordonnance ; soit par des pouvoirs adjudicateurs soumis au Code des marchs publics etdes pouvoirs adjudicateurs soumis la prsente ordonnance. 5Touslestablissementspublicscaractreadministratifayantdansleurstatut une mission de recherche, parmi lesquels les tablissements publics 2.1. Contrats pouvant faire lobjet dune procdure152LA RECEVABILITcaractre scientique, culturel et professionnel, les tablissements publics decoopration scientique et les tablissements publics caractre scientiqueet technologique, pour les achats de fournitures, de services et de travaux des-tins la conduite de leurs activits de recherche. Dautre part, en tant quentits adjudicatrices : 1Lespouvoirsadjudicateursdnisprcdemmentquiexercentunedesactivits doprateur de rseaux numres larticle 26 de lordonnance du6 juin 2005 ; 2Lesentreprisespubliquesquiexercentunedesactivitsdoprateurderseaux numres larticle 26 de la mme ordonnance. Est une entreprise publique au sens de la prsente ordonnance tout organismedot de la personnalit juridique qui exerce des activits de production ou decommercialisation de biens ou de services marchands et sur lequel un ou plu-sieurs pouvoirs adjudicateurs soumis au code des marchs publics ou la pr-senteordonnanceexercent,directementouindirectement,uneinuencedominanteenraisondelaproprit,delaparticipationnancireoudesrgles qui la rgissent. Linuencedespouvoirsadjudicateursestrputedominantelorsqueceux-ci, directement ou indirectement, dtiennent la majorit du capital, disposentdelamajoritdesdroitsdevoteoupeuventdsignerplusdelamoitidesmembres de lorgane dadministration, de direction ou de surveillance ; 3 Les organismes de droit priv bnciant de droits spciaux ou exclusifsayant pour effet de leur rserver lexercice dune ou de plusieurs des activitsnumres larticle 26 de lordonnance du 6 juin 2005 et daffecter substan-tiellement la capacit des autres oprateurs conomiques dexercer ces activi-ts. Les droits accords lissue dune procdure permettant de garantir la priseen compte de critres objectifs, proportionnels et non discriminatoires ne sontpas considrs comme des droits spciaux ou exclusifs pour lapplication deces dispositions. c) Les contrats de partenariat sont des contrats administratifs par lesquels lapersonne publique cone un tiers, pour une priode dtermine en fonctionde la dure damortissement des investissements ou des modalits de nance-ment retenues, une mission globale relative au nancement dinvestissementsimmatriels, douvrages ou dquipements ncessaires au service public, laconstruction ou transformation des ouvrages ou quipements, ainsi qu leurentretien,leurmaintenance,leurexploitationouleurgestion,et,lecas16LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUELchant, dautres prestations de services concourant lexercice, par la per-sonne publique, de la mission de service public dont elle est charge.Lecocontractantdelapersonnepubliqueassurelamatrisedouvragedestravaux raliser.Il peut se voir coner tout ou partie de la conception des ouvrages.La rmunration du cocontractant fait lobjet dun paiement par la personnepublique pendant toute la dure du contrat. Elle peut tre lie des objectifsde performance assigns au cocontractant (Code gnral des collectivits ter-ritoriales, article 1414-1).d) Les contrats viss au premier alina de larticle L. 6148-5 du Code de lasant publique sont les baux emphytotiques consentis au prot dun tablis-sement public de sant ou une structure de coopration sanitaire dote de lapersonnalit morale publique.Ainsi, un bien immobilier appartenant une collectivit territoriale peut fairelobjetdunbailemphytotiqueprvularticle L. 451-1duCoderural,envue de laccomplissement, pour le compte de la collectivit territoriale, dunemission de service public ou en vue de la ralisation dune opration dintrtgnralrelevantdesacomptenceouenvuedelaffectationuneassocia-tioncultuelledundiceduculteouvertaupublicou,jusquau31 dcembre 2007, lie aux besoins de la justice, de la police ou de la gendar-merie nationales ainsi que dun tablissement public de sant ou dune struc-turedecooprationsanitairedotedelapersonnalitmoralepubliqueou,jusquau31 dcembre 2010,lieauxbesoinsdunservicedpartementaldincendie et de secours. Ce bail emphytotique est dnomm bail emphyto-tique administratif.Ce bail peut tre conclu mme si le bien sur lequel il porte (en raison notam-ment de son affectation rsultant soit du bail ou dune convention non dta-chable de ce bail, soit des conditions de la gestion du bien ou du contrle parla personne publique de cette gestion) constitue une dpendance du domainepublic, sous rserve que cette dpendance demeure hors du champ dapplica-tion de la contravention de voirie.Un tel bail, lorsquil rpond aux besoins dun tablissement public de santoudunestructuredecooprationsanitairedotedelapersonnalitmoralepublique,estconcludanslerespectdesdispositionsdesarticlesL. 6148-3,L. 6148-4 et L. 6148-5 du Code de la sant publique.e)Enn,laconventiondedlgationdeservicepublicestuncontratparlequelunepersonnemoralededroitpublicconelagestiondunservicepublicdontellealaresponsabilitundlgatairepublicoupriv,dontlarmunration est substantiellement lie aux rsultats de lexploitation du ser-2.1. Contrats pouvant faire lobjet dune procdure172LA RECEVABILITvice. Le dlgataire peut tre charg de construire des ouvrages ou dacqurirdes biens ncessaires au service (Code gnral des collectivits territoriales,article L. 1411-1).Dlgation de service publicTout transfert de gestion dun service public ne constitue pas une dlgationde service public au sens de la loi Sapin et de larticle L. 551-1 du Code de jus-tice administrative.Le Conseil dtat a rappel quil en tait notamment ainsi de lorganisation paracteadministratifunilatraldunservicedetransportdevoyageurs.LaHauteJuridiction a en effet conrm que [] lexploitation dun service de transportde voyageurs en le-de-France est subordonne une autorisation dlivre parlesyndicatdestransportsdle-de-France,[]quecetteautorisationestunedcisionunilatralequiprendlaformeduneinscriptionauplanrgionaldetransport ; que la convention dexploitation conclue ultrieurement par la com-muneaveclexploitantautorisexploiterunservicedetransportpublicdevoyageurs sur son territoire, pour dnir les conditions dexploitation de ce ser-vice,nestpasdtachabledelaprocdureunilatralededsignationdecetexploitantparlesyndicatdestransportsdle-de-France ;quellenepeutparsuite tre regarde comme un march, une dlgation ou un contrat au sensdesdispositionsprcitesdelarticleL.551-1duCodedejusticeadministrative (CE, 13 juillet 2007, n 299207, commune de Rosny-sous-Bois).2.1.2.Extension des contrats non expressment vissLadoctrineconsidrequelesMETP(Marchdentreprisedetravauxpublics) lgalisspardestextesparticuliersetdestinsrpondreauxbesoins de la police, de la gendarmerie et de la dfense, du service pnitenti-aire et dautres missions de scurit doivent entrer dans le champ dapplica-tion du rfr prcontractuel [] car, daprs les textes qui les instituent,cesontdescontratspasssselonlesprocduresprvuesparleCodedesmarchs publics , Roland Vandermeeren.2.1.3.Les contrats exclusEnrevanche,lesconcessionsdomanialesnentrentpasdanslechampdapplicationdelarticleL.551-1duCodedejusticeadministrativeetnepeuvent ds lors pas tre attaques dans le cadre de la procdure dite de rfrprcontractuel(CE,12mars1999,villedeParisc/socitStellaMaillot-Ore du Bois, AJDA 1999, p.439). Cette exclusion a t rcemment conrme par le Conseil dtat qui a admisque si la socit Unibail Management soutient aussi que le contrat projetpar le port autonome de Marseille porte sur des travaux entrant dans le champdapplicationdelarticle9prcitdelaloidu3janvier1991modie,cecontrat, ainsi quil a t dit, nest quune concession domaniale ; quainsi, il18LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUELnest pas soumis aux dispositions de cet article ; que, ds lors en jugeant quelaprocduredelarticleL.551-1duCodedejusticeadministrativentaitpasapplicable,lejugedurfrprcontractueldutribunaladministratifdeMarseille na pas mconnu les dispositions sus-rappeles de la loi du 3 jan-vier 1991 (CE, 10 mars 2006, n 284802, socit Unibail Management).La concession domaniale et son trait dexploitation de plageLessous-traitsdexploitationdeplageportantautorisationdoccupationdudomaine public se prsentent en principe comme une concession domaniale.Cependant,lorsquuntelsous-traitconegalementaucocontractantdelacollectivitlexploitationproprementditedelaplage,ildoittrerequalidedlgation de service public au sens de la loi du 29 janvier 1993 (CE, 21 juin2000, n 212100 et 212101, SARL Plage Chez Joseph ).Ledcretn 2006-608du26mai2006(J.O.du28mai,p.7981)estvenurglementerlapassationdessous-traitsdexploitationsanspourautantlesqualier.Commecertainscommentateursontpulerelever, []aucunmoment les conventions dexploitation ne sont qualies de dlgation de ser-vice public par le dcret. Il est seulement fait rfrence pour leur passation laprocdurededlgationdeservicepublic.Ainsi,unsimplerenvoilaproc-dure affrente ne saurait pour autant emporter la qualication de service publicdlgu. (Lesenjeuxdelanouvellerglementationrelativeauxconcessionsde plage, Guilhem Lafabrier, mmoire de Master 2). Ds lors, selon la qualica-tion que retiendra au cas par cas la jurisprudence, de telles conventions entre-ront ou pas dans le champ dapplication du rfr prcontractuel.Le contrat de ralisation dun rseau de tldistribution cbl, ds lors quilnassocie pas le cocontractant lexcution mme du service public, ne cons-titue pas une dlgation de service public et nentre donc pas dans le champdapplication des articles L. 551-1 et L. 551-2 du Code de justice administra-tive(CAANancy,14novembre2002,TDFCbleestc/communedeToulouse).Demme, []laprocduredontlacommunedeFontainebleauaconlorganisationlagencefoncireettechniquedelargionparisienneavaitpour objet non pas de conclure un march entre la commune et les concep-teursmembresdelquipeslectionnemaisseulementdedterminerlquipe dont linvestisseur qui en faisait partie aurait vocation conclureavec lamnageur, ultrieurement retenu par la commune et substitu celle-ci, un contrat portant sur la cession des terrains de llot Forum ou des droits construire ces terrains ne peut pas faire lobjet dun recours en rfr pr-contractuel (CE, 29 mai 2000, n 204239, SCP darchitectes Legleye).2.1.4.Requalication du contrat par le jugeIl appartient au juge des rfrs prcontractuels de qualier le contrat qui luiestsoumispourdterminerdunepartsilestmatriellementcomptentet2.2. Absence de signature du contrat192LA RECEVABILITdautre part, quelles taient les obligations de publicit et de mise en concur-rencequisimposaientauditcontrat(CE,20octobre2006,n 289234,commune dAndeville).LeConseildtatarelev []quilrsultedesdispositionsdelarticleL. 1411-1 du Code gnral des collectivits territoriales que pour qualier uncontratdedlgationdeservicepublicetendduirelesrglesquisappli-quentsapassation,ilappartientaujuge,nonseulementdedterminerlobjet du contrat envisag, mais aussi dapprcier si les modalits de rmu-nration du cocontractant sont substantiellement lies aux rsultats dexploi-tationdelactivit ;quainsiensebornant,pouranalyserlaconventionpasse par la commune dAndeville comme une dlgation de service public, relever que celle-ci avait pour objet lorganisation et la gestion, dune part,de la restauration scolaire destine aux enfants de lcole primaire et, dautrepart, dun centre de loisirs et dun ple jeunes pour les enfants et les jeunes de317ans,sansseprononcersurlepoint,quitaitdbattudevantlui,desavoirsilarmunrationducocontractanttaitsubstantiellementlieauxrsultats de lexploitation de ces services ou assure au moyen dun prix payparlacommune,lejugedesrfrsprcontractuelsnapassufsammentmotivsadcision .(CE,20octobre2006,n 289234,communedAndeville).2.2.Absence de signature du contratPourpouvoirvalablementdlibrer,lejugedesrfrsprcontractuelsdoitimprativementtresaisiavantlaconclusionducontrat(Codedejusticeadministrative, article L. 551-1). Bien plus, il est indispensable que le contratnaitpastsignentrelasaisinedujugeetlemomentocedernierestamen rendre sa dcision.Parsignature,lajurisprudenceentendlasignaturedelactedengagement(TA Rennes, 30 aot 1999, socit GBL Composites). 2.2.1.Irrecevabilit de toute demande ds lors que le contrat a t signDans le cas o la requte est dpose devant le juge du rfr prcontractuelaprslaconclusionducontratcontest,lejugesaisirejettelademandecommeirrecevable(CE,22mars2000,n 211861,communedeSotteville-les-Rouens ; CE, 28 mai 2003, n 251719, socit PK7 Certinomis).Lorsque la signature du contrat intervient en cours dinstruction, avant que lejuge nait pu rendre son ordonnance, il doit prononcer un non-lieu statuer20LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUELaprsavoirconstatquelademandeestdevenuesansobjet(CE,30juin1999, n 203135, SA Groupe Partouche).Parfois,lesdeuxexpressionssontemployesindiffremmentparlejugeadministratif.Ainsi,leConseildtataconsidr que,[],dsle24 dcembre 2003, soit avant lintroduction de la demande de premire ins-tance,taitintervenuelasignaturedumarchrelatifaulotlitigieux ;quilsuit de l que les conclusions de la requte de la commune de Dijon tendant cequeleConseildtatannulelordonnancecontestedujugedesrfrsprcontractuelsdutribunaladministratifdeDijondoiventtreregardescomme sans objet ; quil ny a, ds lors, pas lieu de statuer sur la requte de lacommune de Dijon (CE, 2 juin 2004, n 264325, commune de Dijon).De mme, le Conseil dtat a admis que la personne responsable du marcha achev la procdure dattribution du lot litigieux ; que le contrat relatif cedernieratconclule20janvier2004,soitantrieurementlintroductiondu pourvoi en cassation de la SARL Grammatico TP ; quil suit de l que lesconclusions dudit pourvoi tendant lannulation de lordonnance attaque du6 janvier 2003 ne sont pas recevables (CE, 2 juin 2004, n 263761, SARLGrammatico).Lasituationestidentiqueencassation :silecontratatconclu avant le dpt du pourvoi, celui-ci est irrecevable (CE, 10 novembre2004, n 264628, atelier darchitecture SAS) ; sil a t conclu aprs le dptmaisavantqueleConseildtatnaitpustatuer,lerecoursestdpourvudobjet et la juridiction prononce un non-lieu statuer (CE, 1er octobre 1999,n 204166,SocitdexploitationducentrecardiologiqueduNord ;CE22juin2001,n 229164,Socitbourbonnaisedetravauxpublicsdeconstruction ;CE,3 novembre2004,n 267587,socitEgisProjetsetsocitCegelecSA ;CE,22juin2005,n 274901,socitArachneConcerts).Le Conseil dtat est souvent amen rappeler les consquences attaches la signature dun contrat litigieux. Il a ainsi considr plusieurs reprises quele fait que la signature du contrat soit postrieure la saisine de la juridictionadministrative rend le recours irrecevable ou sans objet.Ainsi, il prend acte du fait que postrieurement aux dates auxquelles (il) at saisi de ces deux requtes, le contrat a t sign et noti par ladministra-tionlasocitConstructionsindustriellesdeMditerrane;quelespou-voirsconsaujugeadministratifenvertudelaprocdureinstitueparlarticle L. 551-1 du Code de justice administrative ne peuvent plus tre exer-csaprslaconclusionducontrat;que,parsuite,lesconclusionsdelasocit Man Technologie AG diriges tant contre lordonnance du 26 juillet2002quecontrelejugementdu7 fvrier2003,sontdevenuessansobjet (CE, 18 fvrier 2004, n 249578, socit Man Technologie AG).2.2. Absence de signature du contrat212LA RECEVABILITLeConseildtataconsidrque postrieurementlintroductiondecepourvoi, lAssistance publique-Hpitaux de Paris a repris et achev la proc-dure de passation du march ; quelle a sign le march le 10 mars 2005 et lanotilemmejouraugroupementreprsentparM. YX;quilsuitdelque les conclusions de la socit Vasconi Associs Architectes et de la socitAdrien Fainsilber et Associs tendant lannulation par le Conseil dtat delordonnance du magistrat dlgu par le prsident du tribunal administratifdeParissontdevenuessansobjet (CE,13juin2005,n 275468,socitVasconi Associs Architectes).Le Conseil dtat a concluque le syndicat intercommunal dalimentationeneaupotabledeMugronaachevlaprocduredepassationducontrat;quil rsulte de linstruction que le contrat a t conclu le 7 novembre 2005 ;quil suit de l que les conclusions du syndicat mixte dpartemental dquipe-mentdescommunesdesLandestendantcequeleConseild tatannulelordonnance prcite du magistrat dlgu par le prsident du tribunal admi-nistratifdePausontdevenuessansobjet (CE,27mars2006,n 286260,syndicat mixte dpartemental dquipement des communes des Landes).Le Conseil dtat a jug qu il ressort des pices du dossier que, postrieure-ment lintroduction de ce pourvoi, la socit Icade G3A a achev la proc-dure de passation du contrat litigieux, qui a t sign le 16 janvier 2006 ; quilsuit de l que les conclusions de la socit Catalise tendant ce que le Con-seil dtat annule lordonnance conteste du juge du rfr prcontractuel dutribunal administratif dOrlans sont devenues sans objet ; que, ds lors, il nya pas lieu dy statuer (CE, 10 janvier 2007, n 289032, socit Catalise).LeConseildtataadmis quilressortdespicesproduitesdevantleConseil dtat que, postrieurement lintroduction du pourvoi, le maire delavilledeLyona,le1erjuin2005,signlaconventionliantlavillelasocit Transgestion SCOP ; que, ds lors, les conclusions du pourvoi de lasocit ArachneConcertstendantlannulationdelordonnanceattaquesont devenues sans objet ; que, par suite, il ny a pas lieu dy statuer (CE,22 juin 2005, n 274901, socit Arachne Concerts).RemarqueLe Conseil dtat a considr que le syndicat intercommunal dalimentation eneau potable de Mugron a achev la procdure de passation du contrat ; quilrsultedelinstructionquelecontratatconclule7novembre2005;quilsuitdelquelesconclusionsdusyndicatmixtedpartementaldquipementdes communes des Landes tendant ce que le Conseil dtat annule lordon-nance prcite du magistrat dlgu par le prsident du tribunal administratifdePausontdevenuessansobjet (CE,27mars2006,n 286260,Syndicatmixte dpartemental dquipement des communes des landes).22LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUELLe Conseil dtat a galement considr qu il ressort des pices du dossierquaprs lintroduction de ce pourvoi, la commune de Pau a achev la proc-dure de passation et a sign la convention de dlgation de service public le27 fvrier 2006 avant de la transmettre au contrle de lgalit le lendemain ;quil suit de l que les conclusions de la socit Pau Loisirs tendant lannu-lation et au sursis excution par le Conseil dtat de lordonnance du prsi-dent du tribunal administratif de Pau sont devenues sans objet (CE, 24 mai2006, n 290039, socit Pau Loisirs).Enn, le Conseil dtat a considr qu il ressort des pices du dossier que,postrieurement lintroduction de ce pourvoi, le centre hospitalier universi-taire de Montpellier a achev la procdure de passation du contrat litigieux,qui a t sign le 11 janvier 2006 ; quil suit de l que les conclusions de lasocit Dalkia France tendant ce que le Conseil dtat annule lordonnancecontestedujugedesrfrsprcontractuelsdutribunaladministratifdeMontpelliersontdevenuessansobjet ;que,dslors,ilnyapaslieudystatuer (CE, 26 juillet 2006, n 288522, socit Dalkia France).Lademandeprsenteparlereprsentantdeltatchargducontrledelgalit des actes des collectivits territoriales doit galement tre introduiteantrieurementlasignatureducontratparlepouvoiradjudicateur(CE,11 mars1998,n 163682,prfetduMorbihanc/syndicatintercommunalpour le dveloppement conomique du pays dAuray (SIDEPA)).Signature du contrat et groupement de commandeLa question de la signature du march ou du contrat sest pose dans le cas ocelui-ciavaittconcluparungroupementdecommandeconstitudeplu-sieurs pouvoirs adjudicateurs.Le Conseil dtat a, cette occasion, pos le principe selon lequel [] la cons-titution dun groupement de commandes a pour objet dorganiser une proc-duredepassationdunmarchglobalavecuncocontractantuniquepermettantlaconclusionparchaquemembredugroupementdesonpropremarch ; que ds lors que les membres du groupement de commande senga-gent conclure un contrat avec le candidat retenu la n de la procdure deslection et que ce candidat a prsent son offre compte tenu de la commandeglobalise, la procdure de passation des marchs dans le cadre dun tel grou-pementdoittreregardecommeindivisibleetachevedslasignaturedupremier march conclu par lun des membres du groupement (CE, 13 juillet2007, n 299417, SIPPEREC).2.2.2. Des consquences draconiennes sur les frais irrptiblesLes consquences de cette jurisprudence constante conduisent videmment lejuge administratif ne pas examiner les demandes du requrant visant faireapplicationdelarticleL.761-1duCodedejusticeadministrative(quivise2.2. Absence de signature du contrat232LA RECEVABILITprincipalementfaireprendreenchargeparla partieperdante ,lesfraisdavocat de la partie gagnante ).Le Conseil dtat a admis en effet que lacte dengagement portant appro-bation de ce march a t sign par la personne responsable le 24 juin 2004 ;quainsi,lecontratatsignavantlenregistrementdupourvoi ;quelespouvoirs cons au juge administratif en vertu de la procdure institue parlarticle L. 551-1 du Code de justice administrative ne peuvent plus tre exer-csaprslaconclusionducontrat ;que,parsuite,lesconclusionsdelaSocitcentraledevoirieetautresdirigescontrelordonnancedu18juin2004 sont irrecevables et ne peuvent qutre rejetes, y compris leurs conclu-sions tendant lapplication des dispositions de larticle L. 761-1 du Code dejusticeadministrative (CE,5dcembre2005,n 269714,Socitcentralede voirie).2.2.3. Incapacit du juge de se prononcer sur la rgularit de la signatureLa dcision de signer le contrat vaut signature du contrat, de sorte que le jugedesrfrsprcontractuelsnepeutpastresaisidunedemandeenannula-tiondeladcisiondesignerleditcontrat(CE,8mars1996,n 156510,socit CGC Entreprise).Si le juge du rfr prcontractuel nest pas comptent ds lors que le contrata t sign, la question de la rgularit de la signature aurait pu permettre aujuge dlargir ses pouvoirs en sassurant que des contrats ntaient pas signsirrgulirement. Malheureusementpourlesoprateursconomiques,lapositionduConseildtat na pas t dans ce sens. La Haute Juridiction administrative a en effetconsidr que le juge des rfrs prcontractuels na pas le pouvoir dappr-cierlavaliditdelasignaturedunmarchpublic : lavilledeNmesaachev la procdure de passation du contrat qui a t sign le 5 juillet 2005 ;quil nappartient pas au juge des rfrs, saisi en application des dispositionsprcites de larticle L. 551-1 du Code de justice administrative, de contrlerlavaliditdunetellesignature ;quesilasocitrequrantesoutientquedune part, le march comporterait des contradictions sur la date de sa signa-tureetsurlemontantdestravauxetquedautrepart,lespagesdelactedengagement nauraient pas t paraphes par les parties, ces circonstances, les supposer tablies, ne sufsent pas faire regarder la signature du contratcommeinexistante (CE,27mars2006,n 282035,SALescompagnonspaveurs).24LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUELEnconsquence,lejugedurfrprcontractuelnestpascomptentpourrechercher si le signataire du contrat justie dune qualit pour le signer (CE,8 fvrier 1999, n 188100, socit Campenon Bernard SGE).Dans cette dernire affaire, la Haute Juridiction a en effet relev que [] sila socit Campenon Bernard SGE soutient que ni le reprsentant de ladmi-nistration ni celui des entreprises cosignataires navaient qualit ni reu dl-gationpoursignercemarch,ilnappartientpasaujuge,statuantsurlefondement de larticle L. 22 prcit, de contrler la validit de la signature ducontratencause[] (CE,8fvrier1999,n 188100,socitCampenonBernard SGE).Le juge des rfrs prcontractuels se refuse mme de vrier si la collecti-vit publique est effectivement comptente pour signer le contrat (CE, 30 juin1999, n 198993, Demathieu et Bard).De mme, le Conseil dtat considre que si la socit Saur France soutientque la dlgation a t signe par une collectivit publique dsormais incom-ptente en matire de traitement et dpuration des eaux uses, il nappartientpas au juge, statuant sur le fondement de larticle L. 551-1 du Code de justiceadministrative,decontrlerlacomptencedelacollectivitpubliqueauregarddelobjetdeladlgationdontlapassationestengage ;que,parsuite, le moyen tir de lincomptence de la commune dAuxerre est inop-rant et ne peut qutre cart (CE, 19 novembre 2004, n 266975, communedAuxerre).Le juge se rserve simplement le droit dcarter une signature qui savreraitinexistante.Ainsi,dansuncasdespce,lejugeapuconsidrque lesconditions dans lesquelles le contrat litigieux a t sign nayant pu entachercedernierdunvicedenaturelefaireregardercommeunacteinexistant,insusceptible de crer des droits, compter de laccomplissement de la for-malit de signature qui a donc constitu la conclusion du contrat [] (TAOrlans, 5 juillet 2005, n 05-204, socit Coved c/ Sictom de Chteaudun).Ilestpossible,toutefois,desinterrogersurlefaitdesavoirsilajurispru-denceduConseildtatneseraitpascontrairelapositionadopteparlaCour de justice europenne qui a pour sa part jug que les dispositions de ladirective recours doivent tre interprtes en ce sens que les tats membressont tenus, en ce qui concerne la dcision de pouvoir adjudicateur prcdantla conclusion du contrat [], de prvoir, dans tous les cas, une procdure derecours permettant au requrant dobtenir lannulation de cette dcision lors-que les conditions affrentes sont runies, indpendamment de la possibilitdobtenirdesdommagesetintrtslorsquelecontratestconclu (CJCE,28 octobre 1999, aff. C-81/98, Alcatel Austria). 2.3. Suite donne la procdure de passation du contrat252LA RECEVABILITSignature dune convention provisoireLa signature dune convention de dlgation de service public provisoire dunedure dun an ayant pour seul objet dassurer la continuit du service public nepeut pas tre assimile la signature du contrat dont la passation a t suspen-due par le juge des rfrs prcontractuels. Celui-ci demeure donc comptentsans que puisse lui tre oppose une quelconque irrecevabilit tire de la signa-tureducontratdontlaprocdureestconteste(CE,1eroctobre1999,n 204166, Socit dexploitation du centre cardiologique du Nord).2.3.Suite donne la procdure de passation du contratLe recours en rfr prcontractuel est galement sans objet lorsquil na past donn suite un march et quun nouveau march a t pass.Le Conseil dtat a en effet admis qu aprs quil eut t dcid de ne pasdonner suite, pour des motifs dintrt gnral, lappel doffres litigieux, lacommunautdecommunesduJuradoloisalancunnouvelappeldoffresayantlemmeobjet ;que,lemarchayanttattribu,lissuedecettenouvelle procdure, la SA Entreprise Roger Martin, le prsident de la com-munautdecommunesa,le20fvrier2003,soitpostrieurementlintro-ductiondupourvoi,signlecontratliantlacommunautladitesocit ;que,dslors,lesconclusionsdupourvoidelaSAEntrepriseRogerMartintendantlannulationdelordonnanceattaquesontdevenuessansobjet ;que, par suite, il ny a pas lieu dy statuer (CE, 28 avril 2004 n 252731, SAEntreprise Roger Martin).Demme,leConseildtataconsidr []queledpartementdesPyrnes-Orientales a lanc un appel candidatures pour la passation, selonla procdure du march ngoci aprs publicit pralable, dun march pourladessertedeslignesrguliresdetransportdevoyageursetdetransportsscolaires dans le dpartement ; que, sur le fondement des dispositions prci-tesdelarticleL. 551-1duCodedejusticeadministrative,lasocitdexploitationdesautocarsRossignolademandaujugedurfrprcon-tractuel du tribunal administratif de Montpellier dannuler les procdures depassation des lots 2 et 5 de ce march ; que, par une ordonnance du 10 mai2005, le juge du rfr prcontractuel de ce tribunal a accueilli sa demande ;quilrsultedelinstructionque,le14juin2005,leprsidentduconseilgnraldesPyrnes-Orientalesainformlescandidatsque,pourunmotifdintrtgnral,ildclaraitlaprocdure,pourlensembledeslots,sanssuiteetrelanaitunenouvelleprocduredeconsultation ;que,dslors,lesconclusionsdelasocitTransportsCerdansetautrestendantcequele26LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUELConseildtatannulelordonnancecontestedujugedurfrprcontrac-tuel du tribunal administratif de Montpellier sont devenues sans objet ; quilny a pas lieu, dans les circonstances de lespce, de faire application des dis-positions de larticle L. 761-1 du Code de justice administrative et de mettre la charge ni des requrants ni de la socit dexploitation des autocars Rossi-gnollessommesquilsdemandentautitredesfraisexposspareuxetnoncompris dans les dpens (CE, 30 novembre 2005, n 280930, socit Trans-ports Cerdans).Le raisonnement a t galement t tenu sagissant dune dcision de ne pasdonner suite une procdure de dlgation de service public. Considrantquilneressortdaucunepicedudossierqueladlibrationlitigieuseendate du 25 octobre 2001 mettant n [] la procdure de dlgation de ser-vice public de leau potable de la commune de Thouars entreprise le 14 juin2001,pourraitenelle-mmeconstituerunemconnaissancedesrglesdepublicitetdemiseenconcurrenceapplicablesauxprocduresdecettenature ;que,danscesconditions,etalorsquilnappartientpasaujugedurfrprcontractueldapprcierlalgalitniafortiorilopportunitdeladlibration dont il sagit, les conclusions sus analyses de la socit Lyon-naisedeseauxFranceprsentessurlefondementdelarticleL.55-1duCodedejusticeadministrativedoivent,entouttatdecause,trerejetes (TA Poitiers, 18 dcembre 2001, socit Lyonnaise des eaux France).Cependant, la Cour de justice des communauts europennes (CJCE) a jugpour sa part que la dcision de retrait dune procdure dadjudication est sus-ceptibledtrecontrleparlejugedesrfrsprcontractuels.Unetelledcision de retrait peut donc tre annule pour violation du droit communau-taireetdudroitnational(CJCE,18juin2002,aff.C-92/00,HospitalInge-nieure Krankenhaustechnick Planungs-Gesellschaft mbH (HI)).La CJCE prcise cette occasion que la dcision de retrait doit tre contrletant au regard de son caractre arbitraire que du moment o la dcision a tprise.2.4.Intrt agir du demandeurLes personnes habilites saisir le juge des rfrs prcontractuels des man-quements constats sont celles qui ont un intrt conclure le contrat et quisont susceptibles dtre lses par ces manquements, ainsi que le reprsentantde ltat dans le dpartement dans le cas o le contrat est conclu ou doit treconclu par une collectivit territoriale ou un tablissement public local.2.4. Intrt agir du demandeur272LA RECEVABILITPouvoir de saisine du prfetLeprfetpeutsaisirlejugedesrfrsprcontractuelssurlefondementdelarticle L. 551-1 du Code de justice administrative, mais non sur celui de larticleL. 551-2 du mme Code. Par ailleurs, il a t jug que le prfet qui naurait pasus de son pouvoir de saisine sur le fondement de larticle L. 551-1 du Code dejustice administrative a toujours la possibilit de dfrer au tribunal administratiflescontratsdescollectivitsquilestimecontraireslalgalit(CE,14janvier1998, conseil rgional de la rgion Centre).Ainsi, lorsquela saisinemane dune personneautre quelereprsentantdeltat, deux conditions cumulatives doivent tre runies.2.4.1. Premire condition : avoir intrt conclure le contratLa recevabilit du requrant agir sur le fondement de larticle L. 551-1 ouL. 551-2 du Code de justice administrative est lie sa participation la pro-cdure conteste ou au fait davoir t empch de soumissionner.Dslors,unoprateurconomiquequinapasprsentdecandidaturenapas en principe capacit agir contre la dcision dattribution du march (TAToulouse,27septembre1993,socitStentofon ;TALyon,25avril1995,SCRc/communautdecommunesdupaysdAmplepluiset Thisy)saufsi,videmment, il justie avoir t empch de le faire en raison mme des man-quements invoqus.LeConseildtataainsiconsidrque lasocitLaCoccinellequitait,en tout tat de cause, candidate lattribution du march litigieux et dont, ausurplus, il nest pas contest quelle ralise habituellement le type de travauxrequisparcemarchestsusceptibledtrelsepartoutmanquementauxobligations de publicit et de mise en concurrence auxquelles est soumise sapassation ; que, par suite, alors mme que sa candidature a t carte commeirrecevable par la commission dappel doffres au motif quelle naurait paspossdtouteslesqualicationsexigesdescandidatsdanslavisdappelpubliclaconcurrence,elleestaunombredespersonneshabilitesagirdevant le juge des rfrs prcontractuels en vertu des dispositions prcitesde larticle L. 551-1 du Code de justice administrative ; que, ds lors, la n denon-recevoirtireparledpartementdelaSeine-Saint-DenisdudfautdintrtdonnantqualitpouragirlasocitLaCoccinelledoittrecarte (CE,25 janvier2006,n 278115,dpartementdelaSeine-Saint-Denis).Une entreprise consulte peut contester la procdure devant le juge des rf-rs,mmesielleestlaseulesusceptibledtreattributaireenlabsencedautresconcurrents.Ainsi,lefaitqueloprateurconomiqueaitseultconsultdanslecadreduneprocduredemarchngocisanspublicitet28LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUELsans mise en concurrence ne lui interdit pas davoir intrt agir contre laditeprocdure. En effet, [] si elle se trouve tre le seul attributaire possible dumarch litigieux lissue de la procdure de passation ngocie sans publi-citnimiseenconcurrenceengageauprsdelle,lasocitSitaFDnendemeurepasmoinssusceptibledtrelseparuneviolationdesrglesdepublicitetdemiseenconcurrenceapplicablesetdoitdonctreregardecomme tant au nombre des personnes ayant intrt agir au sens de larticleL.551-1duCodedejusticeadministrative (CE,19septembre2007,n 296192,communautdagglomrationdeSaint-Etiennemtropole).Uneentreprise ayant soumissionn certains lots dun march public est receva-ble demander lannulation de la totalit dudit march, ds lors quelle a visdans ses critures la partie commune de la procdure de passation du marchalloti. Ainsi,lejugedesrfrsconsidre []quelasocitFPRBavaitcontest devant le juge des rfrs du tribunal administratif de Basse-Terre lapartiecommunedelaprocduredepassationdumarchalloti ;que,parsuite, nonobstant la circonstance que cette socit ne stait porte candidateque pour quatre des cinq lots du march, la rgion Guadeloupe nest pas fon-desoutenirquelejugedesrfrsauraitcommisuneerreurdedroitetdnatur les pices du dossier en admettant la recevabilit de sa demande ten-dantlannulationdelensembledelaprocduredepassationdecemarch (CE, 11 mai 2007, n 298863, rgion Guadeloupe).La question de lintrt agir dune entreprise cotraitante a t tranche dansun sens favorable de la recevabilit de telles entreprises.Les entreprises membres dun groupement candidat un contrat sont receva-blesagir,mmesilnesagitpasdumandataireduditgroupement(CE,n 234298,19octobre2001,rgiondelaRunion ;CE,29juin2005,n 266631, chambre de commerce et dindustrie de Calais).De mme, et alors que la question nappelait pas ncessairement une rponsefavorable(enraisondelabsencederelationcontractuelledirecteentreunmatre douvrage public, mme tenu au paiement direct, et un sous-traitant),le tribunal administratif de Paris a considr que le sous-traitant dune entre-prise candidate est recevable faire une demande en rfr prcontractuel.Ainsi, lACFCIfaitvaloirquelasocitForsupConseilquinesestpasporte candidate soit seule, soit en groupement conjoint ou solidaire avec lasocit IBM, pour lattribution du march dont il sagit lors de la procduredepassationduditmarch,naenconsquencepasvocationconclurececontrat ; que ds lors elle naurait pas intrt agir au sens des dispositionssusvises de larticle L. 551-1 du Code de justice administrative et ne pourraitenlespcesaisirlejugedesrfrsprcontractuels ;considranttoutefoisque dune part, il nest pas contest que la socit Forsup Conseil a excut et2.4. Intrt agir du demandeur292LA RECEVABILITexcutetoujoursdesprestationspourlecomptedelACFCI,enqualitdesous-traitante de la socit IBM, titulaire unique du prcdent march, conclule 28 octobre 2004 et venant chance le 31 dcembre 2006, portant sur desprestations similaires celles objet de la prsente procdure dappel doffres ;que dautre part pour cet appel doffres, la socit Forsup Conseil est prsen-te nouveau par la socit IBM, en qualit de sous-traitante charge deffec-tuer les mmes prestations que prcdemment ; quil en rsulte que la socitForsup Conseil, alors mme quelle na pas prsent sa candidature directe-ment ou en groupement et na rpondu quen tant que sous-traitante, a intrt ce que le contrat en cause soit conclu et est susceptible dtre lse par unmanquement aux obligations de mise en concurrence ; quelle a donc intrt agir en la prsente affaire, contrairement ce que soutient lACFCI dont lan de non-recevoir doit tre carte ; que par suite, la requte prsente par lasocitForsupConseilestrecevable (TAParis,8novembre2006,n 0615298, Forsup Conseil).Ces dernires jurisprudences sont parfaitement conformes la position de laCourdejusticedesCommunautseuropennesquiaposdesonctunprincipe gnral daccs au juge des rfrs prcontractuels en prcisant queles tats membres doivent assurer laccs aux procdures de recours [] toutepersonneayantouayanteuunintrtobtenirunmarchpublicetayant t ou risquant dtre lse par une violation allgue sans que la qua-litformelledesoumissionnaireoudecandidat[nesoit]requise (CJCE,11 janvier 2005, Stadt Halle, aff. C-26/03).Enrevanche,lesrequrantsquinesontmanifestementpasensituationdesigner le contrat contest, ne peuvent tre recevables agir devant le juge desrfrsprcontractuels.IlenatjugainsiparexemplesagissantduConseilrgionaldelordredesarchitectesdontlactionavaittdirigecontreunmarchdeconception-ralisation(CE,8juillet2005,n 268610,communaut dagglomration de Moulins ; voir galement CE, 16 dcembre1996,n 158234,conseilrgionaldelordredesarchitectesdelaMartinique).Il en est a fortiori ainsi dune action engage par une association de dfensecontre lenvironnement (TA Nice, 16 novembre 1993, n 933910, Associationde dfense des intrts des habitants du quartier La Plana) ou dun conseillermunicipal (TA Rennes, 31 mars 1994, Becam).Lentreprise attributaire du march et le rfr prcontractuelLentreprise attributaire du march peut intervenir la procdure devant le jugedesrfrsprcontractuels(CE,Ass.,10juin1994,n 141633,villedeCabourg). 30LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL2.4.2.Deuxime condition : tre susceptible dtre ls par le manquement contest Malgr les rticences de certains tribunaux administratifs, le Conseil dtat atrs largement admis lintrt agir des oprateurs conomiques en consid-rant que ces derniers sont habilits agir ds lors quils ont un intrt con-clurelecontratetquilssontsusceptiblesdtrelssparlesmanquementsinvoqus, et non pas quils aient effectivement t lss par lesdits manque-ments(CE,16 octobre2000,n 213958,socitStereau ;CE,19octobre2001, n 233173, socit Alstom Transport SA ; CE, 28 mai 2003, n 228429et 248430, AP-HP).Ainsi, les personnes habilites agir sont celles qui ont intrt conclure lecontrat et qui sont susceptibles dtre lses par un manquement aux obliga-tionsdepublicitoudemiseenconcurrence ;[]pourlapprciationdecette condition, le juge na pas rechercher si le demandeur est ou non relle-ment ls par lirrgularit allgue [], il suft que ce dernier soit suscepti-bledeltre (TAClermont-Ferrand,6fvrier1998,n 132,GEC AlstomTransport SA). Adoptant une position des plus librales en termes de recevabilit de lactionenrfrprcontractuel,leConseildtataconsidr quuneentreprisecandidate lattribution dun march et, par suite, habilite agir devant lejuge des rfrs prcontractuels, peut invoquer devant ce juge tout manque-mentauxobligationsdepublicitetdemiseenconcurrenceauxquellesestsoumiselapassationdumarchencause,mmesiuntelmanquementnapastcommissondtriment;quainsi,ensebornant,pourrejeterlademande de la socit Radiometer, relever que celle-ci ntablissait pas desmanquementsauxobligationsdepublicitetdemiseenconcurrencedenature avoir port atteinte ses chances de conclure le march en cause, lejuge des rfrs prcontractuels du tribunal administratif de Paris a commisuneerreurdedroit;que,parsuite,sansquilsoitbesoindexaminerlesautresmoyensdesarequte,lasocitRadiometerestfondedemander,pourcemotif,lannulationdelordonnanceattaque (CE,8avril2005,n 270476, socit Radiometer).Le paradoxe de larrt Voix du Nord Il existe un paradoxe dans la position adopte par la Haute Juridiction adminis-trative entre la jurisprudence librale quelle adopte sagissant de la recevabi-lit des oprateurs conomiques dune part, et le contrle exerc par le juge surles formes et la nature de la publicit mise en uvre par la collectivit tel quilrsulte de la jurisprudence rgion Nord-Pas-de-Calais (voir infra), dautre part.En effet, sagissant du contrle exerc sur la qualit et la capacit agir, la juris-prudence consolide une approche objective des manquements aux obliga-2.4. Intrt agir du demandeur312LA RECEVABILITtions de publicit et de mise en concurrence. Ainsi, le professeur Ren Chapusexpose juste titre qu il ne sagit pas de rechercher si la personne publique atanimeparlaproccupationdluder[]sesobligations[]maisdeconstater que, tant donn les modalits (de la mise en concurrence), lorgani-sation de la publicit et de la concurrence na pas t ce quelle aurait du tre (Ren Chapus, Droit du contentieux administratif, Montchrestien, Paris , 2006,1658-2, p. 1440).Or, sagissant du contrle exerc sur les moyens de publicit mis en uvre, leConseil dtat adopte une approche clairement subjective dans la mesure oil a t amen sanctionner pour dfaut de publicit sufsante un march quiavaitfaitlobjetdunepublicitnationaleaumotifquecelle-cinavaitpastdcide par la collectivit.Le Conseil dtat a donc sanctionn la rgion Nord-Pas-de-Calais (qui) a choisidenvoyerlapublicationdanslejournalrgionalLaVoixduNordunavisdappel public la concurrence le 7 janvier 2005 et de diffuser cet avis par lavoie de son site Internet pendant 15 jours ; (alors) que, compte tenu de lobjetdu march, ces mesures ne permettaient pas dassurer une publicit sufsanteauprs des programmistes ayant vocation y rpondre de telle sorte que soientrespects les principes de libre accs la commande et dgalit de traitementdes candidats ; la circonstance, quindpendamment de la volont de la rgionNord-Pas-de-Calais, lavis dappel public la concurrence a t mis en ligne surlesitedujournalleMoniteurdestravauxpublicsetdubtiment,estsansinuence sur la rgularit des mesures de publicit auxquelles elle a procd (CE, 7octobre 2005, n 278732, rgion Nord-Pas-de-Calais).Si lapproche du Conseil dtat est trs librale sur la question de la recevabi-litdelactionduneentreprise,laHauteJuridictioncartecependantlesmoyens invoqus si ceux-ci ne sont pas de nature rompre lgalit de traite-ment des candidats. Ainsi, louverture jurisprudentielle en termes de rece-vabilit de laction est en partie limite par une position plus restrictive duConseil dtat sagissant des moyens invoqus.titredexemple,leConseildtatconsidre []quesilavisdappelpubliclaconcurrencepubliparlesyndicatnementionnaitpasquelecocontractant pourrait tre charg de procder une tude, la ralisation etau nancement dune chane de traitement des eaux de drainage du barrage etdes eaux de lavage des ltres, cette information, eu gard limportance limi-te de cette prestation, ne peut tre regarde comme portant sur une caract-ristiqueessentielledelaconventionenvisage;quelabsencedeprcisionsur ce point dans lavis dappel public la concurrence na ds lors pas cons-titu un manquement aux obligations de publicit et de mise en concurrence ;que,parailleurs,ilnestpastabliquelaprsencedecetteoptiondanslerglementdelaconsultationauraittdenaturedissuadercertainscandi-dats de prsenter leur candidature et porter ainsi atteinte au principe dga-litentrelescandidats(CE,28juin2006,n 288459,syndicatintercommunal dalimentation en eau de la moyenne valle du Gier).32LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUELSaisine la demande de la Commission europenneSauf si la demande porte sur des marchs ou contrats passs par ltat, elle peutgalement tre prsente par celui-ci lorsque la Commission des Communautseuropennes lui a noti les raisons pour lesquelles elle estime quune violationclaire et manifeste des obligations de publicit et de mise en concurrence dori-ginecommunautaireoursultantdelAccordsurlEspaceconomiqueeuro-pen a t commise.Lesmatresdouvragetententparfoisdefairevaloirauprsdesjugesdesrfrs prcontractuels que les entreprises nont pas pris la peine de les saisirdes difcults quelles avaient rencontres lors de la soumission, notammentlorsquelesmoyenssoulevsparlesdemandeursportentsurdescontradic-tions entre les documents du marchs ou certains dentre eux et lavis ou lerglementation de la consultation.Lide tant en fait dopposer la faute du matre douvrage, la propre fautedes entrepreneurs. Mais, dans la logique douverture du contentieux prcon-tractuel,lesjuridictionsadministrativescartentunetelleargumentationetacceptent de dclarer recevable les actions des entreprises qui nauraient pas,durantledlaiderceptiondescandidaturesoudesoffres,saisilepouvoiradjudicateurpourtenterdergleramiablementlesdifcultsrencontres.Dansuneaffairercente,letribunaladministratifdeGrenobleaainsipujuger,sagissantdecontradictionsentrecertainespicescontractuelles,que [] sans que le centre hospitalier de Montlimar puisse utilement invoquerlapossibilitquavaientlesmembresdugroupementvincsdedemanderdesrenseignementscomplmentairesaumatredouvragedslorsquecesmanquements ont pu conduire dautres socits ne pas se porter candidateset sans quil soit besoin de statuer sur les autres moyens de la socit EiffageConstructionetceuxdelaSCPGarbitetBlondeau,lecentrehospitalierdeMontlimar a manqu ses obligations de publicit et de concurrence ; quilyalieuenconsquencedannulerlaprocduredepassationdumarchdeconception ralisation en litige (tribunal administratif de Grenoble, 9 juillet2007,n 0703072,socitEiffageConstructionc/centrehospitalierdeMontlimar). 3 CHAPITRE LA PROCDURE DE RFRPRCONTRACTUEL 3.1. Dlai pour agir 35 3 LA PROCDURE DE RFRPRCONTRACTUEL 3.1. Dlai pour agir 3.1.1. Absence de dlai de procdure Le recours devant le juge des rfrs prcontractuels nest enserr dans aucundlai. Le dlai de droit commun de deux mois compter de la notication dela dcision conteste ne sapplique donc pas.Compte tenu des consquences attaches la signature des marchs publics savoirlirrecevabilitdelactionquipourraittreengage,lasaisinedelajuridiction doit tre, en pratique, infrieure 10 jours. 3.1.2. Absence de signature dun march public pendant un dlai de 10 jours An de permettre aux candidats de saisir efcacement le juge des rfrs pr-contractuels et de donner ainsi une effectivit laction en rfr prcontrac-tuel, les textes rgissant la passation des contrats imposent la collectivit lerespect dun dlai de carence avant de pouvoir signer les contrats projets.Ainsi, pour les marchs publics et accords-cadres passs selon une des proc-dures formalises, le pouvoir adjudicateur avise, ds quil a fait son choix surles candidatures ou sur les offres, tous les autres candidats du rejet de leurscandidatures ou de leurs offres, en indiquant les motifs de ce rejet.Un dlai dau moins 10 jours doit tre respect entre la date laquelle la dci-sionderejetestnotieauxcandidatsdontloffrenapastretenueetladatedesignaturedumarchoudelaccord-cadre.Cetteobligationnesimpose donc pas dans le cas de marchs non formaliss passs sous laforme de MAPA (March procdure adapte).En cas durgence ne permettant pas de respecter ce dlai, celui-ci est rduitdans des proportions adaptes la situation.Ce dlai nest en revanche pas exig : danslessituationsdurgenceimprieusejustiantlangociationsanspublicit pralable avec un seul soumissionnaire ; dans le cas des appels doffres, des marchs ngocis ou des marchs pas-ss sur le fondement dun accord-cadre lorsque le march est attribu auseul candidat ayant prsent une offre qui rpond aux exigences indiquesdanslavisdappelpubliclaconcurrenceoudanslesdocumentsdelaconsultation.Lorsquelepouvoiradjudicateurdcidedenepasattribuerlemarchouderecommencerlaprocdure,ilinforme,danslesplusbrefsdlais,les 36 LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL candidats des motifs de sa dcision. Sur demande crite expresse des candi-dats, la rponse est crite.Lepouvoiradjudicateurnepeutcommuniquerlesrenseignementsdontladivulgation : seraitcontrairelaloi,enparticuliervioleraitlesecretindustrieletcommercial ; serait contraire lintrt public ; pourrait nuire une concurrence loyale entre les oprateurs conomiques(Code des marchs publics, article 80). 3.1.3.Un dlai de procdure en parti insufsamment garanti Malgr les nombreuses drogations prvues par larticle 80 du Code des mar-chs publics, le dlai de 10 jours de carence aurait pu constituer une garantieefcace contre le risque dune course la signature du march par le pou-voir adjudicateur. Malheureusement, la jurisprudence du Conseil dtat ne vapas dans ce sens.En effet, il a t jug que le non-respect de ce dlai de 10 jours pour signer lemarchnepeutpastresanctionnparlejugedurfrprcontractuel,devenu incomptent ds la signature du contrat (CE, 7 mars 2005, n 270778,socit Grandjouan-Saco).Le juge de lexcution saisi au fond a par ailleurs prcis que la seule signa-turedumarchavantlexpirationdudlaide10joursneconstituaitpasunmanquementsusceptibleluiseuldejustierlannulationdumarch(TAAmiens,6juillet2006,n 0501508-2,socitAccorServicesFrancec/rgion Picardie).Danscetteaffaire,lejugearelevqu ilestconstantquelemarchatnotiautitulaireretenule8avril2005,soitavantlexpirationdudlaide10 jours[] ;quilrsultedecequiprcdequelasocitrequranteestfondesoutenirqueladcisiondesignerlemarchenlitigeestillgale ;que, par suite, sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens allgus,cettedcisiondoittreannule .Maislejugearappelgalementque []lannulationdunactedtachableduncontratnimpliquepasnces-sairementlanullitduditcontrat ;quilappartientaujugedelexcution,saisi de la demande dun tiers denjoindre une partie au contrat de saisir lejugecomptentandenconstaterlanullit,deprendreencomptelanature de lacte dtachable annul ainsi que le vice dont il est entach et devrierquelanullitducontratneporterapas,sielleestconstate,uneatteinte excessive lintrt gnral ; considrant, dune part, que, eu gard luniquemotifdannulationdelactedtachabledumarchencauseque 3.2. Juge comptent 37 3 LA PROCDURE DE RFRPRCONTRACTUEL constitue la dcision de le signer, qui naffecte pas la validit intrinsque desclauses du contrat et, dautre part, que la socit requrante nest pas privede la possibilit de contester la lgalit de la lettre [] lui indiquant le rejetdesonoffredansledlaiderecourscontentieuxdedroitcommun,ilnyapaslieudenjoindrelargionPicardiedesaisirlejugeducontratandefaire constater sa nullit (TA Amiens, 6 juillet 2006, n 0501508-2, socitAccor Services France c/ rgion Picardie). 3.2.Juge comptent Compte tenu de la raret de la procdure mise en uvre devant le juge judi-ciaire (TGI Paris, 5 novembre 1998, Mederic prvoyance c/ Commission desmarchsdelacaissenationaleOrganic,BJCP,2000/11),ilneseraaborddans le cadre du prsent chapitre que le recours engag sur le fondement delarticleL.551-1duCodedejusticeadministrativeetdoncleseul rfradministratif. 3.2.1.Juge unique Le prsident du Tribunal administratif, ou le magistrat quil dlgue, peut tresaisiencasdemanquementauxobligationsdepublicitetdemiseenconcurrence (Code de justice administrative, article L. 551-1). Le juge com-ptent est donc un juge unique (statuant en la forme des rfrs). LaHauteJuridictionatamenestatuersurlaquestiondesavoirsilemagistrat statuant sur la requte en rfr devait faire tat dune dlgation duprsident de la juridiction. La Haute Juridiction a ainsi prcis cette occa-sion []dunepart,quelesmentionsdesdcisionsjuridictionnellesfontfoijusqupreuvecontraire;quelordonnanceattaquefaitmentiondelaqualit de juge des rfrs du magistrat qui la rendue ; quune telle mentionsuft,enlabsencedetoutcommencementdepreuvecontraire,tablirlaqualit de ce magistrat pour statuer sur la demande de la Socit varoise deconstruction routire, sans que son ordonnance ait faire tat de la dlgationquil a reue cet effet du prsident du tribunal administratif (CE, 29 juin2005, n 267992, commune de la Seyne-sur-Mer).Lejugedesrfrsprcontractuelspeutcependantrenvoyerlejugementune formation collgiale (CE, 19 mars 1997, n 163293, SA Entreprise gn-rale de terrassements et de travaux publics et autres).Danscetteaffaire,leConseildtataeneffetconrmqu enconantauprsident du Tribunal administratif ou au magistrat quil dlgue, le pouvoirdeprendre,enlaformedesrfrs,diffrentesmesuresencasdemanque- 38 LE MMENTO DU RFR PRCONTRACTUEL mentauxobligationsdepublicitetdemiseenconcurrenceauxquellesestsoumise la passation des marchs publics et des conventions de dlgation deservice public, le lgislateur a entendu, non instituer une juridiction nouvelle,distinctedutribunaladministratifetdotedunecomptencepropre,maisseulement organiser, dans le cadre de ce tribunal, une procdure particuliredans laquelle, en raison de lurgence et de la nature de la demande, le prsi-dent du tribunal ou le magistrat quil dlgue est autoris statuer aux lieuxet place du tribunal ; (cette autorisation) ne fait donc pas obstacle ce que leprsidentoulemagistratquildlguerenvoieauTribunaladministratiflejugementdesdemandesquiluisont prsentes (CE,19mars1997,n 163293, SA Entreprise gnrale de terrassements et de travaux publics etautres). 3.2.2.Absence de commissaire du gouvernement Dans le cadre dune procdure juge unique, lintervention du commissairedu gouvernement nest pas prvue. Le Conseil dtat a considr [] queles dispositions prcites de larticle L. 22 du code des tribunaux administra-tifs et des cours administratives dappel prvoient que le prsident du Tribu-naladministratifousondlgustatueenpremieretdernierressortenlaforme des rfrs ; que les dcisions rendues en cette forme ne sont pas pr-cdes de laudition de conclusions prononces par un commissaire du gou-vernement;quainsilasocitStereaunestpasfondesoutenirquelordonnanceattaque,quiestsufsammentmotive,auraittpriseauterme dune procdure irrgulire (CE, 16 octobre 2000, n 213958, socitStereau). 3.2.3.Comptence territoriale Lajuridictionterritorialementcomptenteestcelledulieudusigedelauteur de lacte (Code de justice administrative, article R. 321-1). Les tribu-naux territorialement comptents sont les suivants : 3.2. Juge comptent 39 3 LA PROCDURE DE RFRPRCONTRACTUEL Transmettre rapidement la requte Compte tenu de la ncessit de saisir rapidement le juge des rfrs prcontrac-tuels,etandviterquelecontratnesoitsignavantquelajuridictionnepuisse valablement dlibrer, il apparat en pratique indispensable de transmet-tre la juridiction, la requte introductive par tlcopie. V ILLE A DRESSE C ODE P OSTAL T LPHONE F AX Amiens 14, rue Lemerchier 80000 03 22 33 61 70 03 22 33 61 71Bastia Chemin Montepiano 20200 04 95 32 88 66 04 95 32 38 55Besanon 30, rue Charles-Nodier 25000 03 81 82 60 00 03 81 82 60 01Bordeaux 9, rue Tastet 33000 05 56 99 38 00 05 56 24 39 03Caen 3, rue Arthur-le-Duc 14000 02 31 70 72 72 02 31 52 42 17Chalons-en-Champagne25, rue du Lyce 51000 03 26 66 86 87 03 26 21 01 87Clermont-Ferrand 6, cours Sablon 63000 04 73 14 61 00 04 73 14 61 22Dijon 22, rue Assas 21000 03 80 73 91 00 03 80 73 39 89Grenoble 2, place Verdun 38000 04 76 42 90 00 04 76 42 22 69Lille 143, rue Jacquemars Gile 59800 03 20 63 13 00 03 20 63 13 47Limoges 1, cours Vergniaud 87000 05 55 33 91 55 05 55 33 91 60Lyon 148, rue Duguesclin 69003 04 78 14 10 10 04 78 14 10 65Marseille 22, rue Breteuil - Cedex 06 13281 04 91 13 48 13 04 91 81 13 87Montpellier 6, rue Pitot 34000 04 67 54 81 00 04 67 54 74 10Nancy 5, place Carrire 54000 03 83 17 43 43 03 83 17 43 50Nantes 6, alle le Gloriette 44000 02 40 99 46 00 02 40 99 46 58Nice 33, boulevard Franck-Pilatte 06300 04 92 04 13 13 04 93 55 78 31Nmes 16, avenue Feuchres 30000 04 66 27 37 00 04 66 36 27 86Orlans 28, rue Bretonnerie 45000 02 38 77 59 00 02 38 53 85 16Pau 50, cours Lyautey BP 43 64010 05 59 84 94 40 05 59