THIRD DIVISION

 ESTATE OF NELSON R. DULAY, represented by his wife MERRIDY JANE P. DULAY,Petitioner,  - versus   ABOITIZ JEBSEN MARITIME, INC. and GENERAL CHARTERERS, INC.,Respondents.

G.R. No. 172642 Present: PERALTA, J., Acting Chairperson,*

ABAD,VILLARAMA, JR.,**

MENDOZA, andPERLAS-BERNABE, JJ. Promulgated:

 June 13, 2012

x-----------------------------------------------------------------------------------------x D E C I S I O N

PERALTA, J.: Before the Court is a petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court seeking to reverse and set aside the Decision[1] and Resolution[2] dated July 11, 2005 and April 18, 2006 of the Court of Appeals (CA) in CA-G.R. SP No. 76489.

 The factual and procedural antecedents of the case, as summarized by the CA, are as follows:Nelson R. Dulay (Nelson, for brevity) was employed by [herein respondent] General Charterers Inc. (GCI),  a subsidiary of co-petitioner [herein co-respondent]  Aboitiz Jebsen Maritime Inc. since 1986. He initially worked as an ordinary seaman and later as bosun on a contractual basis. From September 3, 1999 up to July 19, 2000, Nelson was detailed in petitioners vessel, the MV Kickapoo Belle. On August 13, 2000, or 25 days after the completion of his employment contract, Nelson died due to acute renal failure secondary to septicemia. At the time of his death, Nelson was a bona fide   member   of   the   Associated  Marine   Officers   and   Seamans   Union   of   the   Philippines (AMOSUP), GCIs collective bargaining agent. Nelsons widow, Merridy Jane, thereafter claimed for death benefits through the grievance procedure of the Collective Bargaining Agreement (CBA) between AMOSUP and GCI. However, on January 29, 2001, the grievance procedure was declared deadlocked as petitioners refused to grant the benefits sought by the widow. On March 5,  2001, Merridy  Jane filed a complaint  with the NLRC Sub-Regional  Arbitration Board in General Santos City against GCI for death and medical benefits and damages. On  March   8,   2001,   Joven  Mar,  Nelsons   brother,   received P20,000.00   from   [respondents] pursuant to article 20(A)2 of the CBA and signed a Certification acknowledging receipt of the amount  and  releasing  AMOSUP from  further   liability.  Merridy   Jane  contended  that   she   is entitled to the aggregate sum of Ninety Thousand Dollars ($90,000.00) pursuant to [A]rticle 20 (A)1 of the CBA x x x x x x x Merridy Jane averred that the P20,000.00 already received by Joven Mar should be considered advance payment of the total claim of US$90,000.[00]. 

[Herein respondents], on the other hand, asserted that the NLRC had no jurisdiction over the action on account of the absence of employer-employee relationship between GCI and Nelson at the time of the latters death. Nelson also had no claims against petitioners for sick leave allowance/medical benefit by reason of the completion of his contract with GCI. They further alleged that private respondent is not entitled to death benefits because petitioners are only liable for such in case of death of the seafarer during the term of his contract pursuant to the POEA contract and the cause of his death is not work-related. Petitioners admitted liability only with respect to article 20(A)2 [of the CBA]. x x x x x x x However, as petitioners stressed, the same was already discharged. The Labor Arbiter ruled in favor of private respondent. It took cognizance of the case by virtue of Article 217 (a), paragraph 6 of the Labor Code and the existence of a reasonable causal connection between the employer-employee relationship and the claim asserted. It ordered the petitioner to pay P4,621,300.00, the equivalent of US$90,000.00 less P20,000.00, at the time of judgment x x x x x x x The Labor Arbiter also ruled that the proximate cause of Nelsons death was not work-related. On appeal, [the NLRC] affirmed the Labor Arbiters decision as to the grant of death benefits under the CBA but reversed the latters ruling as to the proximate cause of Nelsons death.[3]

  

Herein respondents then filed a special civil action for certiorari with the CA contending that the NLRC 

committed grave  abuse  of  discretion  in  affirming  the  jurisdiction  of  the  NLRC over   the case;   in  ruling   that  a 

different provision of the CBA covers the death claim; in reversing the findings of the Labor Arbiter that the cause 

of death is not work-related; and, in setting aside the release and quitclaim executed by the attorney-in-fact and 

not considering the P20,000.00 already received by Merridy Jane through her attorney-in-fact.

 

On July 11, 2005, the CA promulgated its assailed Decision, the dispositive portion of which reads as 

follows: 

 WHEREFORE, in view of the foregoing, the petition is hereby GRANTED and the case is 

REFERRED to the National Conciliation and Mediation Board for the designation of the Voluntary Arbitrator or the constitution of a panel of Voluntary Arbitrators for the appropriate resolution of the issue on the matter of the applicable CBA provision.

 SO ORDERED.[4]  

The CA ruled that while the suit filed by Merridy Jane is a money claim, the same basically involves the 

interpretation and application of the provisions in the subject CBA. As such, jurisdiction belongs to the voluntary 

arbitrator and not the labor arbiter.

 

Petitioner filed a Motion for Reconsideration but the CA denied it in its Resolution of April 18, 2006.

 

Hence, the instant petition raising the sole issue of whether or not the CA committed error in ruling that 

the Labor Arbiter has no jurisdiction over the case.

 

Petitioner contends that Section 10 of Republic Act (R.A.) 8042, otherwise known as the Migrant Workers 

and Overseas Filipinos Act of 1995, vests jurisdiction on the appropriate branches of the NLRC to entertain disputes 

regarding the interpretation of a collective bargaining agreement involving migrant or overseas Filipino workers. 

Petitioner argues that the abovementioned Section amended Article 217 (c) of the Labor Code which,  in turn, 

confers   jurisdiction  upon  voluntary  arbitrators  over   interpretation  or   implementation  of   collective  bargaining 

agreements and interpretation or enforcement of company personnel policies.

 

The pertinent provisions of Section 10 of R.A. 8042 provide as follows:

SEC. 10. Money Claims. - Notwithstanding any provision of law to the contrary, the Labor Arbiters of the National Labor Relations Commission (NLRC) shall have the original and exclusive jurisdiction to hear and decide, within ninety (90) calendar days after filing of the complaint, the claims arising  out  of  an  employer-employee  relationship  or  by  virtue of  any   law or  contract involving Filipino workers for overseas deployment including claims for actual, moral, exemplary and other forms of damages.

 

Article 217(c) of the Labor Code, on the other hand, states that:

 x x x x (c)   Cases   arising   from  the   interpretation  or   implementation  of   collective  bargaining 

agreements and those arising  from the  interpretation or  enforcement  of  company personnel policies shall be disposed by the Labor Arbiter by referring the same to the grievance machinery and voluntary arbitration as may be provided in said agreements.

On their part, respondents insist that in the present case, Article 217, paragraph (c) as well as Article 261 of the 

Labor Code remain to be the governing provisions of law with respect to unresolved grievances arising from the 

interpretation and implementation of collective bargaining agreements. Under these provisions of law, jurisdiction 

remains with voluntary arbitrators.

 

Article 261 of the Labor Code reads, thus:

 

ARTICLE 261. Jurisdiction of Voluntary Arbitrators or panel of Voluntary Arbitrators. The Voluntary Arbitrator or panel of Voluntary Arbitrators shall have original and exclusive jurisdiction to hear and decide all unresolved grievances arising from the interpretation or implementation of the 

Collective Bargaining Agreement and those arising from the  interpretation or enforcement of company   personnel   policies   referred   to   in   the   immediately   preceding   article.   Accordingly, violations of a Collective Bargaining Agreement, except those which are gross in character, shall no   longer  be   treated  as  unfair   labor  practice  and shall  be   resolved  as  grievances  under   the Collective   Bargaining   Agreement.   For   purposes   of   this   article,   gross   violations   of   Collective Bargaining Agreement shall mean flagrant and/or malicious refusal to comply with the economic provisions of such agreement. The Commission, its Regional Offices and the Regional Directors of the Department of Labor and Employment shall not entertain disputes, grievances or matters under the exclusive and original jurisdiction of the Voluntary Arbitrator or panel of Voluntary Arbitrators and shall immediately dispose and refer the same to the Grievance Machinery or Voluntary Arbitration provided in the Collective Bargaining Agreement. 

 

The petition is without merit.

 

It is true that R.A. 8042 is a special law governing overseas Filipino workers. However, a careful reading of this  

special law would readily show that there is no specific provision thereunder which provides for jurisdiction over 

disputes or unresolved grievances regarding the interpretation or  implementation of a CBA. Section 10 of R.A. 

8042,  which   is  cited  by  petitioner,   simply  speaks,   in  general,  of   claims arising  out  of  an  employer-employee 

relationship or by virtue of any law or contract involving Filipino workers for overseas deployment including claims 

for actual, moral, exemplary and other forms of damages. On the other hand, Articles 217(c) and 261 of the Labor 

Code   are   very   specific   in   stating   that   voluntary   arbitrators   have   jurisdiction   over   cases   arising   from   the 

interpretation or implementation of collective bargaining agreements. Stated differently, the instant case involves 

a situation where the special statute (R.A. 8042) refers to a subject in general, which the general statute (Labor 

Code) treats in particular.[5] In the present case, the basic issue raised by Merridy Jane in her complaint filed with 

the NLRC is: which provision of the subject CBA applies insofar as death benefits due to the heirs of Nelson are 

concerned. The   Court   agrees   with   the   CA   in   holding   that   this   issue   clearly   involves   the   interpretation   or 

implementation of the said CBA. Thus, the specific or special provisions of the Labor Code govern.

 

In any case, the Court agrees with petitioner's contention that the CBA is the law or contract between the parties. 

Article 13.1 of the CBA entered into by and between respondent GCI and AMOSUP, the union to which petitioner 

belongs, provides as follows:

 

The Company and the Union agree that in case of dispute or conflict in the interpretation or application of any of the provisions of this Agreement, or enforcement of Company policies, the same shall be settled through negotiation, conciliation or voluntary arbitration.  The Company and the Union further agree that they will use their best endeavor to ensure that any dispute will be discussed, resolved and settled amicably by the parties hereof within ninety (90) days from the date of filing of the dispute or conflict and in case of failure to settle thereof any of the parties retain their freedom to take appropriate action.[6] (Emphasis supplied) 

 

From the foregoing, it is clear that the parties, in the first place, really intended to bring to conciliation or voluntary 

arbitration any dispute or conflict in the interpretation or application of the provisions of their CBA. It is settled 

that when the parties have validly agreed on a procedure for resolving grievances and to submit a dispute to 

voluntary arbitration then that procedure should be strictly observed.[7]

 

It may not be amiss to point out that the abovequoted provisions of the CBA are in consonance with Rule VII, 

Section 7 of the present Omnibus Rules and Regulations Implementing the Migrant Workers and Overseas Filipinos 

Act of  1995,  as amended by Republic  Act  No. 10022,  which states that   [f]or  OFWs with collective bargaining 

agreements, the case shall be submitted for voluntary arbitration in accordance with Articles 261 and 262 of the 

Labor Code. The Court notes that the said Omnibus Rules and Regulations were promulgated by the Department of 

Labor and Employment (DOLE) and the Department of Foreign Affairs (DFA) and that these departments were 

mandated to consult with the Senate Committee on Labor and Employment and the House of Representatives 

Committee on Overseas Workers Affairs.

 

In the same manner, Section 29 of the prevailing Standard Terms and Conditions Governing the Employment of 

Filipino   Seafarers   on   Board   Ocean   Going   Vessels,   promulgated   by   the   Philippine   Overseas   Employment 

Administration (POEA), provides as follows:

 Section 29. Dispute Settlement Procedures. − In cases of claims and disputes arising from this employment, the parties covered by a collective bargaining agreement shall submit the claim or dispute to the original and exclusive jurisdiction of the voluntary arbitrator or panel of arbitrators. If the parties are not covered by a collective bargaining agreement, the parties may at their option submit the claim or dispute to either the original and exclusive jurisdiction of the National  Labor  Relations  Commission   (NLRC),  pursuant   to  Republic  Act   (RA)  8042,  otherwise known as the Migrant Workers and Overseas Filipinos Act of 1995 or to the original and exclusive jurisdiction of the voluntary arbitrator or panel of arbitrators. If there is no provision as to the voluntary  arbitrators   to  be appointed  by   the  parties,   the  same shall  be  appointed   from the accredited   voluntary   arbitrators   of   the   National   Conciliation   and  Mediation   Board   of   the Department of Labor and Employment. 

 The Philippine Overseas Employment Administration (POEA) shall exercise original and exclusive jurisdiction to hear and decide disciplinary action on cases, which are administrative in character, involving   or   arising   out   of   violations   of   recruitment   laws,   rules   and   regulations   involving employers, principals, contracting partners and Filipino seafarers. (Emphasis supplied) 

 

It   is  clear   from the above that  the   interpretation of  the DOLE,   in  consultation with their  counterparts   in  the 

respective committees of the Senate and the House of Representatives, as well as the DFA and the POEA is that 

with respect  to disputes  involving claims of  Filipino seafarers  wherein the parties are covered by a collective 

bargaining agreement, the dispute or claim should be submitted to the jurisdiction of a voluntary arbitrator or 

panel of arbitrators. It is only in the absence of a collective bargaining agreement that parties may opt to submit 

the dispute to either the NLRC or to voluntary arbitration. It is elementary that rules and regulations issued by 

administrative bodies to interpret the law which they are entrusted to enforce, have the force of law, and are 

entitled to great respect.[8] Such rules and regulations partake of the nature of a statute and are just as binding as if 

they have been written in the statute itself.[9] In the instant case, the Court finds no cogent reason to depart from 

this rule.

 

The above interpretation of the DOLE, DFA and POEA is also in consonance with the policy of the state to promote 

voluntary arbitration as a mode of settling labor disputes.[10]

 

No less than the Philippine Constitution provides, under the third paragraph, Section 3, Article XIII, thereof that 

[t]he   State   shall   promote   the   principle   of   shared   responsibility   between   workers   and   employers   and   the 

preferential  use of  voluntary modes  in  settling disputes,   including conciliation,  and shall  enforce their  mutual 

compliance therewith to foster industrial peace.

 

Consistent with this constitutional provision, Article 211 of the Labor Code provides the declared policy of the 

State [t]o promote and emphasize the primacy of free collective bargaining and negotiations, including voluntary 

arbitration, mediation and conciliation, as modes of settling labor or industrial disputes.

 

On the basis of the foregoing, the Court finds no error in the ruling of the CA that the voluntary arbitrator has 

jurisdiction over the instant case.

 

WHEREFORE, the petition is DENIED. The Decision and Resolution of the Court of Appeals in CA-G.R. SP 

No. 76489 dated July 11, 2005 and April 18, 2006, respectively, are AFFIRMED.

 SO ORDERED.

SECOND DIVISION

[G.R. No. 116066. January 24, 2000]

NUEVA ECIJA I ELECTRIC COOPERATIVE, INC., (NEECO I) EMPLOYEES ASSOCIATION, PRESIDENT RODOLFO JIMENEZ, and members, REYNALDO FAJARDO, ERNESTO MARIN, EVER GUEVARRA, PETRONILO BAGUISA, VICTORINO CARILLO, petitioners, vs. NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION, NUEVA ECIJA I ELECTRIC COOPERATIVE, INC., (NEECO I) and PATRICIO DELA PEA, respondents.

D E C I S I O N

QUISUMBING, J.:

Petitioners assail  the decision[1] of the National Labor Relations Commission in NLRC RAB-III-03-2673-92,  which modified the ruling of the Labor Arbiter,  by deleting the award of moral  and exemplary damages,  as well  as attorneys fees and costs of litigation.

The facts, as found a quo, are as follows:

Petitioners Reynaldo Fajardo, Ernesto Marin, Ever Guevarra, Petronilo Baguisa, Victorino Carillo, and Erdie Javate were permanent employees of respondent Nueva Ecija I Electric Cooperative (NEECO I). They were members of petitioner NEECO I Employees Association, a labor organization established for the mutual aid and protection of its members. Petitioner Rodolfo Jimenez was the president of the association.

Respondent   NEECO   I   is   an   electric   cooperative   under   the   general   supervision   and   control   of   the  National Electrification Administration (NEA). The management of NEECO I is vested on the Board of Directors. Respondent Patricio dela Pea was NEECOs general manager on detail from NEA.

On February  7,  1987,   the Board of  Directors  adopted Policy  No.  3-33,  which set  the  guidelines for  NEECO Is retirement benefits. On October 28, 1987, all regular employees were ordered by NEECO I to accomplish Form 87, which were applications for either retirement, resignation, or separation from service.

On October 5, 1991 and February 28, 1992, the applications of Petronilo Baguisa and Ever Guevarra, respectively, were approved. They were paid the appropriate separation pay.

These   successive   events,   followed   by   the   promotion   of   certain   union   officers   to   supervisory   rank,   caused apprehension in the labor association. They were considered as harassment threatening the union members, and circumventing the employees security of tenure. On February 29, 1992, to strengthen and neutralize managements arbitrary moves,  the union held a "snap election" of officers.[2] Reynaldo Fajardo was elected Treasurer,  while Evaristo Guevarra, Victorino Carillo and Ernesto Marin were elected Public Relations Officers for Jaen, Gapan A and Gapan B, respectively.

On March 3, 1992, petitioner labor association passed a resolution withdrawing the applications for retirement of all its members, thus:

"Upon popular  request  of  all  members  and officers of  the association their  manifestation of willingness to retire on optional basis is hereby WITHDRAWN by the ASSOCIATION for and in behalf of all its members, EXCEPT those who are willing to avail their retirement benefits with all their hearts and mind. To avoid what had happened to EVARISTO GUEVARRA. The union officers and its members, claimed their right to be protected under the security of tenure clause under 

the Labor Code of  the  Philippines.  No employee shall  be  retired without  his/her  consent  or approval of the union.

On motion and duly seconded. Approved unanimously. Let copies of the resolution be furnished NEECO I PS/AGM Patricio S. dela Pea, for his information and appropriate action."[3]

On March 4, March 17, and April 7, 1992, petitioners Ernesto Marin, Reynaldo Fajardo and Victorino Carillo were compulsorily retired by management. They received their separation pay under protest on March 16, March 18, and April 15, 1992, respectively.

On August 21, 1991, Erdie Javate was terminated from employment allegedly due to misappropriation of funds and dishonesty. He was not paid separation or retirement benefits.

On March 29, 1992, petitioners and Erdie Javate instituted a complaint for illegal dismissal and damages with the NLRC Regional Arbitration Branch in San Fernando. They alleged they were purposely singled out for retirement from a listing of employees who were made to submit retirement forms, even if they were not on top of the list  because they were union officers, past officers or active members of the association. Further, petitioners claimed that   their   acceptance  of   the  money  offered  by  NEECO  I   did  not   constitute  estoppel  nor  waiver,   since   their acceptances were with vehement objections and without prejudice to all   their  rights resulting from an  illegal dismissal.

Additionally, Javate averred he was framed up and dismissed without due process.

On December 21, 1992, the labor arbiter decided the case as follows:

"WHEREFORE,   in   view  of   all   the   foregoing  considerations,   judgment   is  hereby   rendered,  as follows:

1. Declaring respondents NEECO I and PS/AGM Engr. Patricio dela Pea guilty of illegal dismissal and unfair labor practice act, as charged;

2. Ordering respondents to reinstate individual complainants Reynaldo Fajardo, Ernesto Marin, Ever Guevarra,  Petronilo Baguisa,  Victorino Carillo,  and Erdie Javate of their former positions under the same terms and conditions of work obtaining at the time of dismissal, without loss of seniority   rights  and other  privileges,  either  physically  or   in   the  payroll,  at   the  option of   the respondents,  with  payment  of   full  backwages,   including  all  benefits  and privileges   that   they should have received if they were not illegally dismissed, computed as follows:

1. Reynaldo Fajardo-

a.) Backwages as of Dec. 31, 1992 P 36,306.55

b.) Bonus 1,000.00

c.) Medical Allowance 1,000.00

d.) Clothing Allowance 750.00

e.) Hospitalization allowance since 1988 2,000.00

Total P     41,056.55   

2. Ernesto Marin -

a.) Backwages as of Dec. 31, 1992 P 37,783.60

b.) Bonus 1,000.00

c.) Medical Allowance 1,000.00

d.) Clothing Allowance 750.00

e.) Hospitalization allowance since 1988 2,000.00

Total P     42,533.60   

3. Ever Guevarra -

a.) Backwages as of Dec. 31, 1992 P 37,783.60

b.) Bonus 1,000.00

c.) Medical Allowance 1,000.00

d.) Clothing Allowance 750.00

e.) Hospitalization allowance since 1988 2,000.00

Total P     42,533.60   

4. Petronilo Baguisa -

a.) Backwages as of Dec. 31, 1992 P 56,675.40

b.) Bonus 1,000.00

c.) Medical Allowance 1,000.00

d.) Clothing Allowance 750.00

e.) Hospitalization allowance since 1988 2,000.00

Total P     61,425.40   

5. Victorino Carillo -

a.) Backwages as of Dec. 31, 1992 P 32,162.78

b.) Bonus 1,000.00

c.) Medical Allowance 1,000.00

d.) Clothing Allowance 750.00

e.) Hospitalization allowance since 1988 2,000.00

Total P     36, 912.78   

6. Erdie Javate -

a.) Backwages as of Dec. 31, 1992 P 15,680.00

b.) Bonus 1,000.00

c.) Medical Allowance 1,000.00

d.) Clothing Allowance 750.00

e.) Hospitalization allowance since 1999 2,000.00

Total P     20,430.00   

GRAND TOTAL P  244,891.93   

3. Ordering respondents to pay complainants moral damages in the amount of P30,000.00 each or in the total amount of P180,000.00 and exemplary damages in the amount of P120,000.00;

4.   Ordering   respondents   to   pay   complainants   their   attorneys   fees   equivalent   to   ten   (10%) percent of their monetary claims in the sum of P54,489.20;

5. Ordering respondents to pay complainants their cost of litigation in the amount of P30,000.00

SO ORDERED."[4]

Thereafter, herein private respondents elevated the case to respondent NLRC. They filed their appeal on December 28, 1992, and posted a surety bond on January 5, 1993, in the amount of two hundred forty-four thousand, eight hundred  ninety  one pesos  and  ninety   three  centavos   (P244,891.93).  But  herein  petitioners  filed  an  omnibus motion to dismiss on the ground of  late appeal,  claiming that  insufficient bond was filed by NEECO I  only on January 5, 1993. The bond excluded the award of moral and exemplary damages, attorneys fees and costs of litigation.

Respondent NLRC denied the motion and instead gave due course to the appeal.  On July 16, 1993, the NLRC modified the decision, as follows:

"WHEREFORE, premises considered, the appealed Decision is modified by deleting the awards of moral and exemplary damages, attorneys fees and cost of litigation. The amounts of retirement benefits received by the individual complainants are to be applied to the backwages that may be due to the herein complainants. All other dispositions stand.

SO ORDERED."[5]

Meanwhile, on March 16, 1993, petitioners were reinstated by NEECO I pending appeal.

On April 22, 1993, Erdie Javate withdrew his complaint and opted to receive his retirement benefits amounting to forty-two thousand, one hundred fourteen pesos and nine centavos (P42,114.09).

Herein petitioners filed a motion for reconsideration, which the NLRC denied on August 31, 1993. Likewise, herein private respondents filed a motion for reconsideration but the same was also denied on September 28, 1993.

Petitioners are now before us, via this special civil action under Rule 65 of the Revised Rules of Court, raising three issues:

"I. WHETHER OR NOT THE APPEAL TAKEN BY THE RESPONDENT NEECO I FROM THE DECISION OF NLRC-RAB-III DOLE TO NLRC THIRD DIVISION, MANILA, WAS NOT PERFECTED WITHIN THE TEN (10) CALENDAR DAYS REGLEMENTARY PERIOD; HENCE THE APPEAL SHOULD NOT BE GIVEN DUE COURSE;

II.   WHETHER   OR   NOT   PUBLIC   RESPONDENT   NLRC   ACTED   WITHOUT   OR   IN   EXCESS   OF JURISDICTION   WHEN   IT   RESOLVED   TO   DELETE EN   TOTO MORAL   DAMAGES,   EXEMPLARY DAMAGES,   ATTORNEYS   FEES  AND  COSTS  OF   LITIGATION.   FACTUAL  BASIS  OF  WHICH  WERE ASCERTAINED BY THE HONORABLE LABOR ARBITER BELOW;

III.  WHETHER OR  NOT THE ORDER  TO APPLY  AND DEDUCT  RECEIVABLE  BACKWAGES  FROM RECEIVED BENEFITS MAY BE REASONABLE BUT UNREALISTIC AND ARBITRARY."

Petitioners contend that although respondent NEECO I filed its appeal on December 28, 1992, such appeal was not completed for failure to file the necessary supersedeas bond, during the period prescribed by law, or until January 4, 1993. Hence, no appeal was perfected.

Indisputable is the legal doctrine that the appeal of a decision involving a monetary award in labor cases may be perfected "only upon the posting of a cash or surety bond."[6]

The Labor Code, as amended by Republic Act No. 6715, clearly provides:

"Art. 223. Appeal - Decisions, awards or orders of the Labor Arbiter are final and executory unless appealed to the Commission by any or both parties within ten (10) calendar days from receipt of such decisions, awards, or orders. . .

x x x

In case of a judgment involving a monetary award, an appeal by the employer may be perfected only upon the posting of a cash or surety bond issued by a reputable bonding company duly accredited by the Commission in the amount equivalent to the monetary award in the judgment appealed from.

x x x

Also,   the   perfection  of   an   appeal  within   the   reglementary   period   and   in   the  manner   prescribed   by   law   is jurisdictional, and noncompliance with such legal requirement is fatal and effectively renders the judgment final and executory.[7]

However, in a number of cases,[8] this Court relaxed the rule to resolve controversies on the merits,[9] specifically, when   there   are   special   meritorious   circumstances   and   issues.[10] We   relaxed   the   requirement   of   posting   a supersedeas bond for the perfection of an appeal, when there was substantial compliance with the rule, so that on balance, we made technical considerations to give way to equity and justice.[11]

In the case before us, the decision of the labor arbiter was issued on December 21, 1992. Private respondents filed their appeal on December 28, 1992, barely seven days from receipt thereof. The bonding company issued the bond dated January 4, 1993, the last day for filing an appeal. However, it was forwarded to respondent NLRC only on the following day, January 5, 1993. Considering these circumstances and the holiday season, we find it equitable to ease the rules and consider that there was substantial compliance with the requirements of the law.

As to the amount of bond, we note that there had been changes in the Rules promulgated by the NLRC. Previously the computation of the cash or surety bond to be posted by an employer who wishes to appeal contained in the original   rules  was   "exclusive   of  moral   and   exemplary   damages   and   attorneys   fees."[12] It   was   later   deleted sometime in 1991 and 1992, then restored on November 20, 1993.[13]

It may be noted that while respondent NLRC in its Resolution No. 11-01-91 dated November 7, 1991 deleted the phrase "exclusive of moral and exemplary damages as well as attorneys fees" in the determination of the amount of the bond, it provided a safeguard against the imposition of excessive bonds providing "(T)he Commission may, in meritorious cases and upon Motion of the Appellant, reduce the amount of the bond."[14]

In the case of Cosico, Jr. vs. NLRC, 272 SCRA 583, we ruled:

"In the case at bar, the backwages and thirteenth month pay awarded to petitioner amounted only   to P270,000.00,   but   the   moral   and   exemplary   damages,   plus   10%   attorneys   fees, totalled P2,497,000.00. In other words, the moral and exemplary damages and attorneys fees are almost ten (10) times greater than the basic monetary judgment. Private respondents posted a supersedeas   bond   of P270,000.00,   obviously,   on   the   honest   belief   that   the   amount   was sufficient. At the very least, therefore, there was substantial compliance with the requirement of appeal bond. For to rule otherwise would negate the interest of justice and deviate from the mandate of the Labor Code that the rules of procedure should be liberally construed, . . .

x x x

Since private respondents filed a bond which they honestly believed sufficient for purposes of their appeal, respondent NLRC should have called their attention that the bond was inadequate, which it did not."[15]

The unreasonable and excessive amount of bond would be oppressive and unjust and would have the effect of depriving a party of his right to appeal. Besides, private respondents stress that the petitioners were paid their retirement benefits[16] and that the cooperative has sufficient assets from which the other claims for damages and attorneys fees may be obtained.

We come next to the issue of the propriety of the award of moral and exemplary damages.

To warrant an award of moral damages, it must be shown that the dismissal of the employee was attended to by bad faith, or constituted an act oppressive to labor, or was done in a manner contrary to morals, good customs or  public policy.[17] The Labor Arbiter ruled that there was unfair labor practice:

"As a backdrop, complainants alleged, and this is supported by documentary evidence, that on 7 February 1987, the then NEECO I Board of Directors adopted their own Policy No. 3-33 under 

Resolution No. 47, series of 1987 requiring all employees to avail of the retirement benefits. All regular   employees,   including   the   complainants   were   ordered   to   file   their   application   for retirement/resignation and/or separation from the service under NEECO I Form 87. All NEECO I employees have no choice but to manifest their willingness to retire.

However,   the  complainants  pointed  out   that   the  approval  of   the  employees  application   for retirement was not done in succession according to the list, but according to the choice of the respondents,  and  for  which,  complainants  were singled out   from the  list  because they were union officers, past officers and active members of the complainant Association."[18]

x x x

"Clearly, therefore, complainants have established the fact that they were illegally dismissed by the respondents and their illegal dismissal was even tainted with unfair labor practice act. ..."[19]

Unfair labor practices violate the constitutional rights of workers and employees to self-organization, are inimical to   the   legitimate   interests   of   both   labor   and  management,   including   their   right   to   bargain   collectively   and otherwise deal with each other in an atmosphere of freedom and mutual respect; and disrupt industrial peace and hinder the promotion of healthy and stable labor-management relations.[20] As the conscience of the government, it is the Courts sworn duty to ensure that none trifles with labor rights.[21]

For this reason, we find it proper in this case to impose moral and exemplary damages on private respondent. However, the damages awarded by the labor arbiter, to our mind, are excessive. In determining the amount of damages recoverable,  the business,  social  and financial  position of the offended parties and the business and financial position of the offender are taken into account.[22] It is our view that herein private respondents had not fully acted in good faith. However, we are cognizant that a cooperative promotes the welfare of its own members. The economic benefits filter to the cooperative members. Either equally or proportionally, they are distributed among members in correlation with the resources of the association utilized. Cooperatives help promote economic democracy and support community development. Under these circumstances, we deem it proper to reduce moral damages to only P10,000.00 payable by private respondent NEECO I to each individual petitioner. We also deem it sufficient  for  private respondent NEECO I   to pay each  individual  petitionerP5,000.00 to answer for  exemplary damages, based on the provisions of Articles 2229 and 2232 of the Civil Code.[23]

Having  been  illegally  dismissed,   individual  petitioners  are  entitled   to   reinstatement   from the time they  were illegally dismissed, until they were reinstated on March 16, 1993. For that period they are likewise entitled to backwages minus the amount petitioners were forced to receive as "retirement" pay.[24] It must be noted that the backwages computed by the labor arbiter covered only until December 22, 1992 but did not include backwages from January 1, 1993 to March 15, 1993,[25] which should now be computed and included for payment. In the event that the amount of "retirement" pay received by an individual petitioner exceeds the amount of his backwages, then the excess should be deemed as advances of salary which should be refundable until fully repaid by him.

WHEREFORE,   the   petition   is   PARTIALLY   GRANTED.   The   assailed   decision   of   the   NLRC   is   AFFIRMED   with MODIFICATION. Private respondent Nueva Ecija 1 Electric Cooperative is hereby ORDERED through its executive officers:

1. to pay individual petitioners their full backwages from the time they were illegally dismissed until the date of their reinstatement on March 13, 1992, minus the amount they received as "retirement" pay. In the event that the computed backwages of a concerned petitioner  is  less than the amount of so-called "retirement" pay already received, the difference should be treated as advances refundable from his salary until fully repaid;

2. to pay moral and exemplary damages in the amount of ten thousand (P10,000.00) pesos and five thousand (P5,000.00)  pesos,   respectively,   to each of   the petitioners  who were  illegally  terminated and/or  compulsorily retired;

3. to pay ten (10%) of the total amount due to petitioners as attorneys fees; and

4. to pay the cost of suits.

Respondent NLRC is ORDERED to RECOMPUTE the total monetary benefits awarded and due to the employees concerned in accordance with the decision and to submit  its compliance thereon within thirty (30) days from notice of this decision, with copies furnished to the parties.

SO ORDERED.

Bellosillo, (Chairman), Mendoza, Buena, and De Leon, Jr., JJ., concur.

Republic   of   the   PhilippinesSUPREME COURTManila

SECOND DIVISION

 

G.R. No. 84433 June 2, 1992

ALEXANDER REYES, ALBERTO M. NERA, EDGARDO M. GECA, and 138 others, petitioners, vs.CRESENCIANO B. TRAJANO, as Officer-in-Charge, Bureau of Labor Relations, Med. Arbiter PATERNO ADAP, and TRI-UNION EMPLOYEES UNION, et al., respondent.

 

NARVASA, C.J.:

The officer-in-charge of the Bureau of Labor Relations (Hon. Cresenciano Trajano) sustained the denial by the Med Arbiter of the right to vote of one hundred forty-one (141) members of the "Iglesia ni Kristo" (INK), all employed in the same company, at a certification election at which two (2) labor organizations were contesting the right to be the exclusive representative of the employees in the bargaining unit. That denial is assailed as having been done with grave abuse of discretion  in the special  civil  action of certiorari at  bar,  commenced by the  INK members adversely affected thereby.

The certification election was authorized to be conducted by the Bureau of Labor Relations among the employees of Tri-Union Industries Corporation on October 20, 1987. The competing unions were Tri-Union Employees Union-Organized Labor Association in Line Industries and Agriculture (TUEU-OLALIA), and Trade Union of the Philippines and Allied Services (TUPAS). Of the 348 workers initially deemed to be qualified voters, only 240 actually took part in the election, conducted under the provision of the Bureau of Labor Relations. Among the 240 employees who cast their votes were 141 members of the INK.

The ballots provided for three (3) choices. They provided for votes to be cast, of course, for either of the two (2) contending   labor  organizations,   (a)  TUPAS and  (b)  TUEU-OLALIA;  and,  conformably  with  established  rule  and practice, 1 for (c) a third choice: "NO UNION."

The final tally of the votes showed the following results:

TUPAS 1

TUEU-OLALIA 95

NO UNION 1

SPOILED 1

CHALLENGED 141

The challenged votes were those cast by the 141 INK members. They were segregated and excluded from the final count in virtue of an agreement between the competing unions, reached at the pre-election conference, that the INK members should not be allowed to vote "because they are not members of any union and refused to participate in the previous certification elections."

The INK employees promptly made known their protest to the exclusion of their votes. They filed f a petition to cancel the election alleging that it "was not fair" and the result thereof did "not reflect the true sentiments of the majority of the employees." TUEU-OLALIA opposed the petition. It contended that the petitioners "do not have legal personality to protest the results of the election," because "they are not members of either contending unit, but . . . of   the   INK"  which   prohibits   its   followers,   on   religious   grounds,   from   joining   or   forming   any   labor organization. . . ."

The Med-Arbiter saw no merit in the INK employees 1 petition. By Order dated December 21, 1987, he certified the TUEU-OLALIA as the sole and exclusive bargaining agent of the rank-and-file employees. In that Order he decided the fact that "religious belief was (being) utilized to render meaningless the rights of the non-members of the Iglesia ni Kristo to exercise the rights to be represented by a  labor organization as the bargaining agent," and declared the petitioners as "not possessed of any legal personality to institute this present cause of action" since they were not parties to the petition for certification election.

The petitioners brought the matter up on appeal to the Bureau of Labor Relations. There they argued that the Med-Arbiter  had "practically disenfranchised petitioners who had an overwhelming majority,"  and "the TUEU-OLALIA certified union cannot be legally said to have been the result of a valid election where at least fifty-one percent  of  all   eligible   voters   in   the  appropriate  bargaining  unit   shall   have   cast   their   votes."  Assistant   Labor Secretary Cresenciano B. Trajano, then Officer-in-Charge of the Bureau of Labor Relations, denied the appeal in his Decision of July 22, 1988. He opined that the petitioners are "bereft of legal personality to protest their alleged disenfrachisement" since they "are not constituted into a duly organized labor union, hence, not one of the unions which   vied   for   certification   as   sole   and   exclusive   bargaining   representative."   He   also   pointed   out   that   the petitioners "did not participate in previous certification elections in the company for the reason that their religious beliefs do not allow them to form, join or assist labor organizations."

It is this Decision of July 22, 1988 that the petitioners would have this Court annul and set aside in the present special civil action of certiorari.

The Solicitor General having expressed concurrence with the position taken by the petitioners, public respondent NLRC was consequently required to file, and did thereafter file, its own comment on the petition. In that comment it insists that "if the workers who are members of the Iglesia ni Kristo in the exercise of their religious belief opted not   to   join   any   labor   organization   as   a   consequence   of  which   they   themselves   can   not   have   a   bargaining representative, then the right to be representative by a bargaining agent should not be denied to other members of the bargaining unit."

Guaranteed   to   all   employees  or  workers   is   the   "right   to   self-organization  and   to   form,   join,   or   assist   labor organizations of their own choosing for purposes of collective bargaining." This is made plain by no less than three provisions of the Labor Code of the Philippines. 2 Article 243 of the Code provides as follows: 3

ART.   243.  Coverage and employees right to self-organization.  —   All   persons   employed   in commercial,   industrial   and   agricultural   enterprises   and   in   religious,   charitable,   medical,   or educational   institutions   whether   operating   for   profit   or   not,   shall   have the right to self-organization and to form, join, or assist labor organizations of their own choosing for purposes or collective bargaining.Ambulant, intermittent and itinerant workers, self-employed people, rural workers and those without any definite employers may form labor organizations for their mutual aid and protection.

Article 248 (a) declares it to be an unfair labor practice for an employer, among others, to "interfere with, restrain or coerce employees in the exercise of their right to self-organization." Similarly, Article 249 (a) makes it an unfair labor practice for a  labor organization to "restrain or coerce employees in the exercise of their rights to self-organization . . . "

The same legal proposition is set out in the Omnibus Rules Implementing the Labor Code, as amended, as might be expected Section 1, Rule II (Registration of Unions), Book V (Labor Relations) of the Omnibus Rules provides as follows; 4

Sec. 1.  Who may join unions; exception. — All persons employed in commercial, industrial and agricultural enterprises, including employees of government corporations established under the Corporation Code as well as employees of religious, medical or educational institutions, whether operating for profit or not, except managerial employees, shall have the right to self-organization and to form, join or assist labor organizations for purposes of collective bargaining. Ambulant, intermittent and without any definite employers people, rural workers and those without any definite employers may form labor organizations for their mutual aid and protection.

xxx xxx xxx

The right of self-organization includes the right to organize or affiliate with a labor union or determine which of two or more unions in an establishment to join, and to engage in concerted activities with co-workers for purposes of collective bargaining through representatives of their own choosing, or for their mutual aid and protection, i.e., the protection, promotion, or enhancement of their rights and interests. 5

Logically,   the   right NOT to   join,   affiliate  with,   or   assist   any   union,   and   to disaffiliate or resign from   a   labor organization,  is subsumed in the right to join, affiliate with, or assist any union, and to maintain membership therein. The right to form or  join a  labor organization necessarily  includes the right to refuse or refrain from exercising said right. It is self-evident that just as no one should be denied the exercise of a right granted by law, so also, no one should be compelled to exercise such a conferred right. The fact that a person has opted to acquire membership in a labor union does not preclude his subsequently opting to renounce such membership. 6

As early as 1974 this Court had occasion to expatiate on these self-evident propositions in Victoriano v. Elizalde Rope Workers' Union, et al., 7 viz.:

. . .What the Constitution and Industrial Peace Act recognize and guarantee is the "right" to form or join associations. Notwithstanding the different theories propounded by the different schools of   jurisprudence   regarding   the  nature   and   contents  of   a   "right,"   it   can  be   safely   said   that whatever theory one subscribes to, a right comprehends at least two broad notions, namely: first, liberty or freedom, i.e., the absence of legal restraint, whereby an employee may act for himself being prevented by law; second, power, whereby an employee may, as he pleases, join or refrain from joining an association. It is therefore the employee who should decide for himself whether he should join or not an association; and should he choose to join; and even after he has joined, he still retains the liberty and the power to leave and cancel his membership with said organization   at   any   time   (Pagkakaisa   Samahang  Manggagawa   ng   San  Miguel   Brewery   vs. Enriquez, et al., 108 Phil. 1010, 1019). It is clear, therefore, that the right to join a union includes the right to abstain from joining any union (Abo, et al. vs. PHILAME [KG] Employees Union, et al., L-19912, January 20, 1965, 13 SCRA 120, 123, quoting Rothenberg, Labor Relations). Inasmuch as what both the Constitution and the Industrial Peace Act have recognized, the guaranteed to the employee, is the "right" to join associations of his choice, it would be absurd to say that the law also imposes, in the same breath, upon the employee the duty to join associations. The law does not enjoin an employee to sign up with any association.

The right to refuse to join or be represented by any labor organization is recognized not only by law but also in the rules drawn up for implementation thereof. The original Rules on Certification promulgated by the defunct Court of Industrial Relations required that the ballots to be used at a certification election to determine which of two or more competing labor unions would represent the employees in the appropriate bargaining unit should contain, aside from the names of each union, an alternative choice of the employee voting, to the effect that he desires not to which of two or more competing labor unions would represent the employees in the appropriate bargaining unit should contain, aside from the names of each union, an alternative choice of the employee voting, to the effect that he desires not to be represented by any union. 8 And where only one union was involved, the ballots were required to state the question — "Do you desire to be represented by said union?" — as regards which the employees voting would mark an appropriate square, one indicating the answer, "Yes" the other, "No."

To be sure,  the present   implementing rules no  longer explicitly   impose the requirement  that  the ballots  at a certification   election   include   a   choice   for   "NO  UNION"   Section   8   (rule   VI,   Book   V   of   the   Omnibus   Rules) entitled"Marketing and canvassing of votes," pertinently provides that:

. . . (a) The voter must write a cross (X) or a check (/) in the square opposite the union of his choice.   If  only  one union  is   involved,   the  voter  shall  make his  cross  or  check   in   the square indicating "YES" or "NO."

xxx xxx xxx

Withal, neither the quoted provision nor any other in the Omnibus Implementing Rules expressly bars the inclusion of the choice of "NO UNION" in the ballots. Indeed it is doubtful if the employee's alternative right NOT to form, join   or   assist   any   labor   organization  or  withdraw  or   resign   from  one  may   be   validly   eliminated  and  he   be consequently coerced to vote for one or another of the competing unions and be represented by one of them. Besides, the statement in the quoted provision that "(i)f only one union is involved, the voter shall make his cross or check in the square indicating "YES" or "NO," is quite clear acknowledgment of the alternative possibility that the "NO" votes may outnumber the "YES" votes — indicating that the majority of the employees in the company do not wish to be represented by any union — in which case, no union can represent the employees in collective  bargaining. And whether the prevailing "NO" votes are inspired by considerations of religious belief or discipline or not is beside the point, and may not be inquired into at all.

The   purpose   of   a   certification   election   is   precisely   the   ascertainment   of   the  wishes   of   the  majority   of   the employees in the appropriate bargaining unit: to be or not to be represented by a labor organization, and in the affirmative case,  by which particular   labor organization.   If  the results  of  the election should disclose that  the majority of the workers do not wish to be represented by any union, then their wishes must be respected, and no union may properly be certified as the exclusive representative of the workers in the bargaining unit in dealing with   the   employer   regarding  wages,   hours   and   other   terms   and   conditions   of   employment.   The  minority employees — who wish to have a union represent them in collective bargaining — can do nothing but wait for another suitable occasion to petition for a certification election and hope that the results will be different. They may not and should not be permitted, however, to impose their will on the majority — who do not desire to have a union certified as the exclusive workers' benefit in the bargaining unit — upon the plea that they, the minority workers, are being denied the right of self-organization and collective bargaining. As repeatedly stated, the right of self-organization embraces not only the right to form,  join or assist   labor organizations,  but the concomitant, converse right NOT to form, join or assist any labor union.

That the INK employees, as employees in the same bargaining unit in the true sense of the term, do have the right of self-organization, is also in truth beyond question, as well as the fact that when they voted that the employees in their bargaining unit should be represented by "NO UNION," they were simply exercising that right of self-organization, albeit in its negative aspect.

The respondents' argument that the petitioners are disqualified to vote because they "are not constituted into a duly organized labor union" — "but members of the INK which prohibits its followers, on religious grounds, from joining or forming any labor organization" — and "hence, not one of the unions which vied for certification as sole and exclusive bargaining representative," is specious. Neither law, administrative rule nor jurisprudence requires that only employees affiliated with any labor organization may take part in a certification election. On the contrary, the  plainly  discernible   intendment  of   the   law  is   to  grant   the   right   to  vote   to  all bona fide employees   in   the bargaining unit, whether they are members of a labor organization or not. As held in Airtime Specialists, Inc. v. Ferrer-Calleja: 9

In  a   certification  election  all   rank-and-file  employees   in   the  appropriate  bargaining  unit  are entitled to vote. This principle is clearly stated in Art. 255 of the Labor Code which states that the "labor organization designated or selected by the majority of the employees in an appropriate bargaining  unit   shall   be   the  exclusive   representative  of   the  employees   in   such  unit   for   the purpose of collective bargaining."  Collective bargaining covers all  aspects of the employment relation and the  resultant  CBA negotiated  by   the  certified union  binds  all  employees   in   the bargaining   unit.   Hence,   all   rank-and-file   employees,   probationary   or   permanent,   have   a substantial   interest   in   the   selection   of   the   bargaining   representative.   The   Code  makes   no distinction as to their employment for certification election. The law refers to "all" the employees in the bargaining unit.  All they need to be eligible to support the petition is to belong to the "bargaining unit".

Neither does the contention that petitioners should be denied the right to vote because they "did not participate in previous certification elections in the company for the reason that their religious beliefs do not allow them to form, join or assist labor organizations," persuade acceptance. No law, administrative rule or precedent prescribes forfeiture of the right to vote by reason of neglect to exercise the right in past certification elections. In denying the petitioners' right to vote upon these egregiously fallacious grounds, the public respondents exercised their discretion whimsically, capriciously and oppressively and gravely abused the same.

WHEREFORE, the petition for certiorari is GRANTED; the Decision of the then Officer-in-Charge of the Bureau of Labor   Relations   dated  December   21,   1987   (affirming   the  Order   of   the  Med-Arbiter   dated   July   22,   1988)   is ANNULLED and SET ASIDE; and the petitioners are DECLARED to have legally exercised their right to vote, and their ballots should be canvassed and, if validly and properly made out, counted and tallied for the choices written therein. Costs against private respondents.

SO ORDERED.

Paras, Padilla and Regalado, JJ., concur.

Nocon, J., is on leave.

FIRST DIVISION

G.R. No. 82914 June 20, 1988

KAPATIRAN SA MEAT AND CANNING DIVISION (TUPAS Local Chapter No. 1027), petitioner, vs.THE HONORABLE BLR DIRECTOR PURA FERRER CALLEJA, MEAT AND CANNING DIVISION UNIVERSAL ROBINA CORPORATION and MEAT AND CANNING DIVISION NEW EMPLOYEES AND WORKERS UNITED LABOR ORGANIZATION, respondents.

Alar, Comia, Manalo and Associates for petitioner.

Danilo Bolos for respondent Robina Corporation.

R E S O L U T I O N

 GRIÑO-AQUINO, J.:

The petitioner, Kapatiran sa Meat and Canning Division TUPAS Local Chapter No. 1027) hereinafter referred to as "TUPAS," seeks a review of the resolution dated January 27, 1988 (Annex D) of public respondent Pura Ferrer-Calleja, Director of the Bureau of Labor Relations, dismissing its appeal from the Order dated November 17, 1987 (Annex C) of the Med-Arbiter Rasidali C. Abdullah ordering a certification election to be conducted among the regular daily paid rank and file employees/workers of Universal Robina Corporation-Meat and Canning Division to determine which of the contending unions:

a)   Kapatiran   sa  Meat  and  Canning  Division  TUPAS  Local   Chapter  No.   1027   (or   "TUPAS"   for brevity);

b) Meat and Canning Division New Employees and Workers United Labor Organization (or "NEW ULO" for brevity);

c) No union.

shall be the bargaining unit of the daily wage rank and file employees in the Meat and Canning Division of the company.

From 1984 to 1987 TUPAS was the sole and exclusive collective bargaining representative of the workers in the Meat and Canning Division of the Universal Robina Corporation, with a 3-year collective bargaining agreement (CBA) which was to expire on November 15, 1987.

Within the freedom period of 60 days prior to the expiration of its CBA, TUPAS filed an amended notice of strike on September 28, 1987 as a means of pressuring the company to extend, renew, or negotiate a new CBA with it.

On  October  8,  1987,   the  NEW ULO,   composed  mostly  of  workers  belonging   to   the   IGLESIA  NI   KRISTO  sect, registered as a labor union.

On October 12, 1987, the TUPAS staged a strike. ROBINA obtained an injunction against the strike, resulting in an agreement to return to work and for the parties to negotiate a new CBA.

The next day, October 13, 1987, NEW ULO, claiming that  it  has "the majority  of the daily wage rank and file employees numbering 191," filed a petition for a certification election at the Bureau of Labor Relations (Annex A).

TUPAS moved to dismiss the petition for being defective in form and that the members of the NEW ULO were mostly members of the Iglesia ni Kristo sect which three (3) years previous refused to affiliate with any labor union. It also accused the company of using the NEW ULO to defeat TUPAS' bargaining rights (Annex B).

On November 17, 1987, the Med-Arbiter ordered the holding of a certification election within 20 days (Annex C).

TUPAS appealed to the Bureau of Labor Relations BLR. In the meantime, it was able to negotiate a new 3-year CBA with ROBINA, which was signed on December 3, 1987 and to expire on November 15, 1990.

On January 27, 1988, respondent BLR Director Calleja dismissed the appeal (Annex D).

TUPAS' motion for reconsideration (Annex E) was denied on March 17, 1988 (Annex F). On April 30, 1988, it filed this  petition alleging   that   the  public   respondent  acted   in  excess  of  her   jurisdiction  and  with  grave  abuse  of discretion in affirming the Med-Arbiter's order for a certification election.

After deliberating on the petition and the documents annexed thereto, We find no merit in the Petition. The public respondent did not err in dismissing the petitioner's appeal in BLR Case No. A-12-389-87. This Court's decision inVictoriano vs. Elizalde Rope Workers' Union, 59 SCRA 54,  upholding the right of members of the IGLESIA NI KRISTO sect not to join a labor union for being contrary to their religious beliefs, does not bar the members of that sect from forming their own union. The public respondent correctly observed that the "recognition of the tenets of the sect  ...  should not  infringe on the basic right of  self-organization granted by the constitution to workers, regardless of religious affiliation."

The fact that TUPAS was able to negotiate a new CBA with ROBINA within the 60-day freedom period of the existing CBA, does not foreclose the right of the rival  union, NEW ULO, to challenge TUPAS' claim to majority status, by filing a timely petition for certification election on October 13, 1987 before TUPAS' old CBA expired on November 15, 1987 and before it signed a new CBA with the company on December 3, 1987. As pointed out by Med-Arbiter   Abdullah,   a   "certification   election   is   the   best   forum   in   ascertaining   the  majority   status   of   the contending unions wherein the workers themselves can freely choose their bargaining representative thru secret ballot." Since it has not been shown that this order is tainted with unfairness, this Court will not thwart the holding of a certification election (Associated Trade Unions [ATU] vs. Noriel, 88 SCRA 96).

WHEREFORE, the petition for certiorari is denied, with costs against the petitioner.

SO ORDERED.

Narvasa, Cruz, Gancayco and Medialdea, JJ., concur.

EN BANC

G.R. No. L-25094 April 29, 1969

PAN AMERICAN WORLD AIRWAYS INC., petitioner, vs.PAN AMERICAN EMPLOYEES ASSOCIATION, COURT OF INDUSTRIAL RELATIONS, respondents.

Ross, Selph, Salcedo, Del Rosario, Bito and Misa for petitioner. Jose C. Espinas and Associates for respondent Pan American Employees Association.

FERNANDO, J.:

The failure of the respondent Court of Industrial Relations to indulge petitioner Pan American World Airways, Inc. in  its  plea to exclude from a return-to-work order five union officials  of respondent Pan American Employees Association on the ground of having led an illegal strike, in itself, according to petitioner, a sufficient cause for dismissal   thus   resulting   in   their   losing   their   incentive  and  motivation   for  doing   their   jobs  properly  with   the consequent fear that they could cause grave injury to it, is challenged in this special civil action for certiorari as constituting a grave abuse of discretion. Whatever may be said against such order complained of respondent Court of Industrial Relations, the refusal to grant the prayer for such exclusion cannot be characterized as an abuse of discretion, much less as one that possesses an element of gravity.

So it must be unless we are prepared to restrict the broad scope of authority possessed by respondent Court of Industrial Relations in discharging its power of compulsory arbitration in cases certified to it by the President, and what is worse, unless an undeserved reflection on the quality of leadership in the labor movement, indicative of management refusal to accord to it the presumption of responsibility, is countenanced. The petition thus carries on its face the seeds of its own infirmity. It cannot hope to succeed.

It was set forth in the petition, after the usual allegation as to the personality of the parties, that on August 25, 1965, respondent union filed a notice of strike with the Department of Labor and on August 28, 1965, the same respondent union declared and maintained a strike against the herein petitioner.  1 Then, on September 17, 1965, the President of the Philippines certified the strike to the respondent Court of Industrial Relations as being an industrial dispute affecting the national interest, the parties being called to a conference on September 20, 1965. 2

Several   conferences  were   held  between  petitioner   and   respondent  Union  before   the  Honorable  Amando  C. Bugayong, Associate Judge of respondent Court on September 20, 21, 23, 24 and 25, 1965. It was the position of the Union that its members would not resume the performance of their duties unless its officers were likewise included in the return-to-work order. Petitioner was of a different mind. It was agreeable to having the workers return to work but not the five officials of respondent Union. It alleged that the strike was illegal, being offensive to a no-strike clause of an existing collective bargaining agreement the result being that the officials could, as the responsible parties, be liable for dismissal. Consequently, it was not agreeable to their being allowed to return to the positions held by them prior to the strike as they would not be only lacking in "incentive and motivation for doing their work properly" but would likewise have the opportunity to cause "grave and irreparable  injury to petitioner." 3 Management did offer, however, to deposit their salaries even if they would not be working, with the further promise that they would not even be required to refund any amount should the right to remain in their positions be considered as legally terminated by their calling the alleged illegal strike.

Nonetheless, on September 28, 1965, Judge Bugayong issued an order requiring petitioner to accept the five union officers   pending   resolution   on   the  merits   of   the   dispute   involved   in   the   strike. 4 There   was   a   motion   for 

reconsideration which was denied by the court on October 8, 1965. 5 Hence, this petition, alleging a grave abuse of discretion, consisting in the failure to grant petitioner's rather unorthodox demand.

As already noted, the inherent weakness of the petition cannot escape attention.

1. Considering that this is a case certified by the President, with respondent Court exercising its broad authority of compulsory arbitration, the discretion it possesses cannot be so restricted and emasculated that the mere failure to grant a plea to exclude from the return-to-work order the union officials could be considered as tantamount to a grave abuse thereof. The law is anything but that.

As far back as 1957, this Court, speaking through Justice Labrador, categorically stated: "We agree with counsel for the Philippine Marine Radio Officers'  Association that upon certification by the President under Section 10 of Republic Act 875, the case comes under the operation of Commonwealth Act 103, which enforces compulsory arbitration   in   cases  of   labor  disputes   in   industries   indispensable   to   the  national   interest  when  the President certifies the case to the Court of Industrial Relations. The evident intention of the law is to empower the Court of Industrial Relations to act in such cases, not only in the manner prescribed under Commonwealth Act 103, but with the same broad powers and jurisdiction granted by that Act. If the Court of Industrial Relations is granted authority  to find a solution in an industrial dispute and such solution consists in ordering of employees to return back to work, it cannot be contended that the Court of Industrial Relations does not have the power or jurisdiction to carry that solution into effect. And of what use is its power of conciliation and arbitration if it does not have the power and jurisdiction to carry into effect the solution it has adopted. Lastly, if the said court has the power to fix the terms and conditions of employment, it certainly can order the return of the workers with or without backpay as a term or condition of the employment." 6

Only recently this Court, speaking through Justice Sanchez, emphasized: "The overwhelming implication from the quoted text of Section 10 is that CIR is granted great breadth of discretion in its quest for a solution to a labor problem so certified." 7 Hence, as was announced at to the outset of this opinion, there can be no legal objection to the mode of exercise of authority in such fashion by respondent Court of Industrial Relations. The allegation as to the grave abuse of discretion is clearly devoid of merit.

2.  That  should conclude the matter except  for  the fact  that  the question presented possesses an element  of novelty which may require further reflection.

The situation thus presented is the validity of the return to work order insofar as five union officers are affected, petitioner airline firm rather insistent on their being excluded arguing that since the strike called by them was illegal, and that in any event there was enough ground for dismissal, there was present a factor which might make them "lose all their incentive and motivation for doing their work properly" and which would furnish them "the opportunity to cause grave and irreparable injury to petitioner."

To be more specific, the apprehension entertained by petitioner was in the petition expressed by it thus: "The five officers of the union consist  of three (3) Passenger Traffic Representatives and a reservation clerk who in the course of their duties could cause mix-ups in the reservation and accommodation of passengers which could result in very many suits for damages against petitioner such as the case of Nicolas Cuenca vs. Northwest Airlines, G.R. No. L-22425 promulgated August 31, 1965 in which this Honorable Court required the airline to pay P20,000.00 as nominal damages alone. The other union officer who, is in the cargo department could underweight or overweigh cargo to the great detriment of the service or even, of the safety of petitioner's aircraft." 8

Petitioner would attempt to remove the sting from its objection to have the union officers return to work by offering to deposit the salaries of the five officers with respondent Court to be paid to them, coupled with what it  considered to be a generous concession that if their right to return to work be not recognized, there would be no need for refund.

Petitioner, perhaps without so intending it, betrayed an inexcusable  lack of confidence in the responsibility of union officials and ultimately in the validity of the collective bargaining process itself. For it is the basic premise under which a regime of collective bargaining was instituted by the Industrial Peace Act that through the process of industrial democracy, with both union and management equally deserving of public trust, labor problems could be susceptible of the just solution and industrial peace attained. Implicit in such a concept is the confidence that must   be   displayed   by  management   in   the   sense   of   responsibility   of   union   officials   to   assure   that   the   two indispensable elements in industry and production could-work side by side, attending to the problems of each without neglecting the common welfare that binds them together.lawphi1.nêt

The moment management displays what in this case appears to be grave but unwarranted distrust in the union officials  discharging   their   functions   just  because  a  strike  was   resorted   to,   then  the   integrity  of   the  collective bargaining process itself is called into question. It would have been different if there were a rational basis for such fears, purely speculative in character. The record is bereft of slightest indication that any danger, much less one clear and present, is to be expected from their return to work. Necessarily, the union officials have the right to feel offended by the fact that, while they will be paid their salaries in the meanwhile they would not be considered as fit persons to perform the duties pertaining to the positions held by them. Far from being generous such an offer could rightfully, be considered insulting.

The greater offense is to the labor movement itself, more specifically to the right of self-organization. There is both a constitutional and statutory recognition that laborers have the right to form unions to take care of their interests vis-a-vis their employers. Their freedom organizations would be rendered nugatory if they could not choose their own leaders to speak on their behalf and to bargain for them.

If petitioner were to succeed in their unprecedented demand, the laborers in this particular union would thus be confronted  with   the   sad   spectacle  of   the   leaders  of   their   choice   condemned  as   irresponsible,  possibly   even constituting a menace to the operations of the enterprise. That is an indictment of the gravest character, devoid of any factual basis. What is worse, the result, even if not intended, would be to call into question their undeniable right to choose their leaders, who must be treated as such with all the respect to which they are legitimately entitled. The fact that they would be paid but not be allowed to work is, to repeat, to add to the infamy that would thus attach to them necessarily, but to respondent union equally.

Apparently, respondent Court was alive to the implication of such an unwarranted demand, the effect of which would have been to deprive effectively the rank and file of their freedom of choice as to who should represent them.   For   what   use   are   leaders   so   undeserving   of   the   minimum   confidence.   To   that   extent   then,   their constitutional and statutory right to freedom of association suffers an impairment hardly to be characterized as inconsequential.

Fortunately, respondent Court was of a different mind it acted, according to law. It had a realistic concept of what was in store for labor if its decision were otherwise. Nor did it in the process disregard the rights of management. There is no occasion then for the supervisory authority of this Court coming into play.

WHEREFORE, this petition for a writ of certiorari is denied. With costs against petitioner.

Reyes, J.B.L., Actg. C.J., Makalintal, Zaldivar, Sanchez, Capistrano, Teehankee and Barredo, JJ., concur.Concepcion, C.J. and Castro, J., are on leave.Dizon, J., concurs in the result.

FIRST DIVISION

[G.R. No. 121084. February 19, 1997]

TOYOTA MOTOR PHILIPPINES CORPORATION, petitioner, vs. TOYOTA MOTOR PHILIPPINES CORPORATION LABOR UNION AND THE SECRETARY OF LABOR AND EMPLOYMENT, respondents.

D E C I S I O N

KAPUNAN, J.:

On November 26, 1992, the Toyota Motor Philippines Corporation Labor Union (TMPCLU) filed a petition for certification election with the Department of Labor, National Capital Region, for all rank-and-file employees of the Toyota Motor Corporation.[1]

In response, petitioner filed a Position Paper on February 23, 1993 seeking the denial of the issuance of an Order directing the holding of a certification election on two grounds: first, that the respondent union, being "in the process of registration" had no legal personality to file the same as it was not a legitimate labor organization as  of the date of the filing of the petition;  and second,  that the union was composed of both rank-and-file and supervisory employees in violation of law.[2] Attached to the position paper was a list of union members and their respective   job  classifications,   indicating   that  many  of   the   signatories   to   the  petition  for  certification election occupied supervisory positions and were not in fact rank-and-file employees.[3]

The Med-Arbiter, Paterno D. Adap, dismissed respondent union's petition for certification election for lack of merit. In his March 8, 1993 Order, the Med-Arbiter found that the labor organization's membership was composed of supervisory and rank-and-file employees in violation of Article 245 of the Labor Code,[4] and that at the time of the filing of its petition, respondent union had not even acquired legal personality yet.[5]

On  appeal,   the  Office  of   the   Secretary   of   Labor,   in   a   Resolution[6] dated  November  9,   1993   signed  by Undersecretary Bienvenido E. Laguesma, set aside the Med-Arbiter's Order of March 3, 1993, and directed the holding of a certification election among the regular rank-and-file employees of Toyota Motor Corporation.  In setting aside the questioned Order, the Office of the Secretary contended that:

Contrary   to   the  allegation of  herein   respondent-appellee,  petitioner-appellant  was  already  a   legitimate   labor organization at the time of the filing of the petition on 26 November 1992. Records show that on 24 November 1992 or two (2) days before the filing of the said petition, it was issued a certificate of registration.

We   also   agree  with   petitioner-appellant   that   the  Med-Arbiter   should   have   not   dismissed   the   petition   for certification election based on the ground that the proposed bargaining unit is a mixture of supervisory and rank-and-file employees, hence, violative of Article 245 of the Labor Code as amended.

A perusal of the petition and the other documents submitted by petitioner-appellant will readily show that what the former really seeks to represent are the regular rank-and-file employees in the company numbering about 1,800 more or less, a unit which is obviously appropriate for bargaining purposes. This being the case, the mere allegation of respondent-appellee that there are about 42 supervisory employees in the proposed bargaining unit should have not caused the dismissal of the instant petition. Said issue could very well be taken cared of during the pre-election conference where inclusion/exclusion proceedings will be conducted to determine the list of eligible voters.[7]

Not   satisfied  with   the   decision   of   the   Office   of   the   Secretary   of   Labor,   petitioner   filed   a  Motion   for Reconsideration of the Resolution of March 3, 1993, reiterating its claim that as of the date of filing of petition for  certification election, respondent TMPCLU had not yet acquired the status of a legitimate labor organization as required by the Labor Code, and that the proposed bargaining unit was inappropriate.

Acting on petitioner's motion for reconsideration, the public respondent, on July 13, 1994 set aside its earlier resolution and remanded the case to the Med-Arbiter concluding that the issues raised by petitioner both on appeal  and  in   its  motion  for   reconsideration  were   factual   issues   requiring   further  hearing  and production of evidence.[8] The Order stated:

We carefully re-examined the records vis-a-vis the arguments raised by the movant, and we note that movant correctly  pointed   out   that   petitioner   submitted  a   copy  of   its   certificate  of   registration for   the   first  time  on appealand that in its petition, petitioner alleges that it is an independent organization which is in the process of registration." Movant strongly argues that the foregoing only confirms what it has been pointing out all along, that at the time the petition was filed petitioner is (sic) not yet the holder of a registration certificate; that what was actually issued on 24 November 1992 or two (2) days before the filing of the petition was an official receipt of  payment for the application fee; and, that the date appearing in the Registration certificate which is November 24, 1992 is not the date when petitioner was actually registered, but the date when the registration certificate was prepared  by   the  processor.  Movant  also   ratiocinates   that   if   indeed petitioner  has  been  in  possession  of   the registration certificate at the time this petition was filed on November 26, 1992, it would have attached the same to the petition.

The foregoing issues are factual ones, the resolution of which is crucial to the petition. For if indeed it is true that at the time of filing of the petition, the said registration certificate has not been approved yet, then, petitioner lacks the legal personality to file the petition and the dismissal order is proper. Sadly, we can not resolve the said questions by merely perusing the records. Further hearing and introduction of evidence are required. Thus, there is a need to remand the case to the Med-Arbiter solely for the purpose.

WHEREFORE, the motion is hereby granted and our Resolution is hereby set aside. Let the case be remanded to the Med-Arbiter for the purpose aforestated.

SO ORDERED.[9]

Pursuant to the Order, quoted above, Med-Arbiter Brigida C. Fodrigon submitted her findings on September 28, 1994, stating the following:[10]

[T]he controvertible fact is that petitioner could not have been issued its Certificate of Registration on November 24, 1992 when it applied for registration only on November 23, 1992 as shown by the official receipt of payment of  filing fee. As Enrique Nalus, Chief LEO, this office, would attest in his letter dated September 8, 1994 addressed to Mr. Porfirio T. Reyes, Industrial Relations Officer of Respondent company, in response to a query posed by the latter, "It is unlikely that an application for registration is approved on the date that it is filed or the day thereafter as the processing course has to pass thought routing, screening, and assignment, evaluation, review and initialing, and approval/disapproval procedure, among others, so that a 30-day period is provided for under the Labor Code for this purpose, let alone opposition thereto by interested parties which must be also given due course."

Another evidence which petitioner presented . . . is the "Union Registration 1992 Logbook of IRD" . . . and the entry date November 25, 1992 as allegedly the date of the release of the registration certificate . . . On the other hand, respondent  company presented  .   .   .  a  certified true copy of  an entry on page 265 of  the Union Registration Logbook showing the pertinent facts about petitioner but which do not show the petitioner's registration was issued on or before November 26, 1992.[11]

Further citing other pieces of evidence presented before her, the Med-Arbiter concluded that respondent TMPCLU could not have "acquire[d] legal personality at the time of the filing of (its) petition."[12]

On April 20, 1996, the public respondent issued a new Resolution, "directing the conduct of a certification election among the regular rank-and-file employees of the Toyota Motor Philippines Corporation.[13] Petitioner's motion for reconsideration was denied by public respondent in his Order dated July 14, 1995.[14]

Hence, this special civil action for certiorari under Rule 65 of the Revised Rules of Court, where petitioner contends that "the Secretary of Labor and Employment committed grave abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction in reversing, contrary to law and facts the findings of the Med-Arbiters to the effect that: 1) the inclusion of the prohibited mix of rank-and file and supervisory employees in the roster  of members and officers of the union cannot be cured by a simple inclusion-exclusion proceeding; and that 2) the respondent union had no legal standing at the time of the filing of its petition for certification election.[15]

We grant the petition.

The purpose of every certification election is to determine the exclusive representative of employees in an appropriate  bargaining unit   for   the purpose of  collective bargaining.  A certification election for   the collective bargaining process is one of the fairest and most effective ways of determining which labor organization can truly represent   the  working   force.[16] In   determining   the   labor   organization  which   represents   the   interests   of   the workforce, those interests must be, as far as reasonably possible,  homogeneous,  so as to genuinely reach the concerns of the individual members of a labor organization.

According to Rothenberg,[17] an appropriate bargaining unit  is a group of employees of a given employer, composed of all or less than the entire body of employees, which the collective interests of all the employees,  consistent with equity to the employer indicate to be best suited to serve reciprocal rights and duties of the parties under   the   collective   bargaining   provisions   of   law.   In Belyca Corporation v. Ferrer Calleja,[18] we   defined   the bargaining unit  as  "the  legal  collectivity   for  collective bargaining purposes  whose members have substantially mutual bargaining interests in terms and conditions of employment as will assure to all employees their collective bargaining   rights."  This   in  mind,   the  Labor  Code has  made   it   a   clear  statutory  policy   to  prevent  supervisory employees from joining labor organizations consisting of rank-and-file employees as the concerns which involve members of either group are normally disparate and contradictory. Article 245 provides:

ART. 245 Ineligibility of managerial employees to join any labor organization; right of supervisory employees. -- Managerial Employees are not eligible to join, assist or form any labor organization. Supervisory employees shall not be eligible for membership in a labor organization of the rank-and-file employees but may join, assist or form separate labor organizations of their own.

Clearly,   based   on   this   provision,   a   labor   organization   composed   of   both   rank-and-file   and   supervisory employees is no labor organization at all. It cannot, for any guise or purpose, be a legitimate labor organization. Not being one, an organization which carries a mixture of rank-and-file and supervisory employees cannot possess any of the rights of a legitimate labor organization, including the right to file a petition for certification election for the purpose of collective bargaining. It becomes necessary, therefore, anterior to the granting of an order allowing a certification election, to inquire into the composition of any labor organization whenever the status of the labor organization is challenged on the basis of Article 245 of the Labor Code.

It is the petitioner's contention that forty-two (42) of the respondent union's members, including three of its officers,   occupy   supervisory   positions.[19] In   its   position   paper   dated   February   22,   1993,   petitioner   identified fourteen (14) union members occupying the position of Junior Group Chief II[20] and twenty-seven (27) members in level five positions. Their respective job-descriptions are quoted below:

LEVEL 4 (JUNIOR GROUP CHIEF II) He is responsible for all operators and assigned stations, prepares production reports   related   to   daily   production  output.  He   oversees   smooth   flow   of   production,   quality   of   production, availability   of  manpower,   parts   and   equipments.  He   also   coordinates  with   other   sections   in   the   Production Department.

LEVEL 5 He is responsible for overseeing initial production of new models, prepares and monitors construction schedules for new models, identifies manpower requirements for production, facilities and equipment, and lay-out processes. He also oversees other sections in the production process (e.g. assembly, welding, painting)." (Annex "V" of Respondent TMP's Position Paper, which is the Job Description for an Engineer holding Level 5 position in the Production Engineering Section of the Production Planning and Control Department).

While there may be a genuine divergence of opinion as to whether or not union members occupying Level 4 positions are supervisory employees, it is fairly obvious, from a reading of the Labor Code's definition of the term that   those  occupying  Level  5  positions  are unquestionably  supervisory  employees.  Supervisory  employees,  as defined above, are those who, in the interest of the employer, effectively recommend managerial actions if the exercise   of   such  authority   is   not  merely   routinary  or   clerical   in  nature  but   require   the   use  of   independent judgment.[21] Under the job description for level five employees, such personnel all engineers having a number of personnel under them, not only oversee production of new models but also determine manpower requirements, thereby  influencing   important  hiring  decisions at  the  highest   levels.  This  determination  is  neither  routine nor clerical but involves the independent assessment of factors affecting production, which in turn affect decisions to hire or transfer workers. The use of independent judgment in making the decision to hire, fire or transfer in the identification of manpower requirements would be greatly impaired if the employee's loyalties are torn between the interests of the union and the interests of management. A supervisory employee occupying a level five position would therefore find it difficult to objectively identify the exact manpower requirements dictated by production demands.

This is precisely what the Labor Code, in requiring separate unions among rank-and-file employees on one hand,  and supervisory employees on  the other,  seeks  to avoid.  The rationale  behind  the Code's  exclusion of supervisors   from   unions   of   rank-and-file   employees   is   that   such   employees,   while   in   the   performance   of supervisory functions, become the alter ego of management in the making and the implementing of key decisions at the sub-managerial level. Certainly, it would be difficult to find unity or mutuality of interests in a bargaining unit consisting of a mixture of rank-and-file and supervisory employees. And this is so because the fundamental test of a bargaining unit's acceptability is whether or not such a unit will best advance to all employees within the unit the proper   exercise   of   their   collective   bargaining   rights.[22] The   Code   itself   has   recognized   this,   in   preventing supervisory employees from joining unions of rank-and-file employees.

In the case at bar, as respondent union's membership list contains the names of at least twenty-seven (27) supervisory  employees   in   Level   Five  positions,   the  union  could  not,  prior   to  purging   itself  of   its   supervisory employee members,  attain the status of a  legitimate labor organization. Not being one,  it cannot possess the requisite personality to file a petition for certification election.

The foregoing discussion, therefore, renders entirely irrelevant, the technical issue raised as to whether or not respondent union was in possession of the status of a legitimate labor organization at the time of filing, when, as petitioner vigorously claims, the former was still at the stage of processing of its application for recognition as a legitimate labor organization. The union's composition being in violation of the Labor Code's prohibition of unions composed of supervisory and rank-and-file employees, it could not possess the requisite personality to file for recognition   as   a   legitimate   labor   organization.   In   any   case,   the   factual   issue,   albeit   ignored   by   the   public respondent's assailed Resolution, was adequately threshed out in the Med-Arbiter's September 28, 1994 Order.

The holding of a certification election is based on clear statutory policy which cannot be circumvented.[23] Its rules,   strictly  construed  by   this  Court,   are  designed  to  eliminate   fraud and manipulation.  As  we  emphasized in Progressive Development Corporation v. Secretary, Department of Labor and Employment,[24] the   Court's conclusion should not be interpreted as impairing any union's right to be certified as the employees' bargaining agent   in  the petitioner's  establishment.  Workers  of  an appropriate  bargaining  unit  must  be allowed to freely express their choice in an election where everything is open to sound judgment and the possibility for fraud and misrepresentation is absent.[25]

WHEREFORE, the petition is GRANTED. The assailed Resolution dated April 20, 1995 and Order dated July 14, 1995 of respondent Secretary of Labor are hereby SET ASIDE. The Order dated September 28, 1994 of the Med-Arbiter is REINSTATED.

SO ORDERED.

Padilla, (Chairman), Bellosillo, Vitug, and Hermosisima, Jr., JJ., concur.

THIRD DIVISION

[G.R. No. 142000. January 22, 2003]

TAGAYTAY HIGHLANDS INTERNATIONAL GOLF CLUB INCORPORATED, petitioner, vs. TAGAYTAY HIGHLANDS EMPLOYEES UNION-PGTWO,respondent.

D E C I S I O N

CARPIO-MORALES, J.:

Before this Court on certiorari under Rule 45 is the petition of the Tagaytay Highlands International Golf Club Incorporated (THIGCI) assailing the February 15, 2002 decision of the Court of Appeals denying its petition to annul the Department of Labor and Employment (DOLE) Resolutions of November 12, 1998 and December 29, 1998.

On October 16,  1997,   the Tagaytay  Highlands  Employees  Union   (THEU)Philippine Transport  and General Workers Organization (PTGWO), Local Chapter No. 776, a legitimate labor organization said to represent majority of the rank-and-file employees of THIGCI, filed a petition for certification election before the DOLE Mediation-Arbitration Unit, Regional Branch No. IV.

THIGCI, in its Comment[1] filed on November 27, 1997, opposed THEUs petition for certification election on the ground that the list of union members submitted by it was defective and fatally flawed as it included the names and  signatures  of   supervisors,   resigned,   terminated  and absent  without   leave   (AWOL)  employees,  as  well  as employees of The Country Club, Inc., a corporation distinct and separate from THIGCI; and that out of the 192 signatories to the petition, only 71 were actual rank-and-file employees of THIGCI.

THIGCI thus submitted a list of the names of its 71 actual rank-and-file employees which it annexed[2] to its Comment to the petition for certification election. And it therein incorporated the following tabulation[3] showing the number of signatories to said petition whose membership in the union was being questioned as disqualified and the reasons for disqualification:

# of Signatures Reasons for Disqualification

13 Supervisors of THIGCI

6 Resigned employees of THIGCI

2 AWOL employees of THIGCI

53 Rank-and-file employees of The Country Club at Tagaytay Highlands, Inc.

14 Supervisors of The Country Club at Tagaytay Highlands, Inc.

6 Resigned employees of The Country Club at Tagaytay Highlands, Inc.

3 Terminated employees of The Country Club at Tagaytay Highlands, Inc.

1 AWOL employees of The Country Club at Tagaytay Highlands, Inc.

4 Signatures that cannot be deciphered

16 Names in list that were erased

2 Names with first names only

THIGCI also alleged that some of the signatures in the list of union members were secured through fraudulent and deceitful means, and submitted copies of the handwritten denial and withdrawal of some of its employees from participating in the petition.[4]

Replying   to  THIGCIs  Comment,  THEU  asserted   that   it   had   complied  with   all   the   requirements   for   valid affiliation and inclusion in the roster of legitimate labor organizations pursuant to DOLE Department Order No. 9, series of 1997,[5] on account of which it was duly granted a Certification of Affiliation by DOLE on October 10, 1997;[6] and that Section 5, Rule V of said Department Order provides that the legitimacy of its registration cannot be subject to collateral attack, and for as long as there is no final order of cancellation, it continues to enjoy the rights accorded to a legitimate organization.

THEU thus concluded in its Reply[7] that under the circumstances, the Med-Arbiter should, pursuant to Article 257 of the Labor Code and Section 11, Rule XI of DOLE Department Order No. 09, automatically order the conduct of a certification election.

By Order of January 28, 1998, [8] DOLE Med-Arbiter Anastacio Bactin ordered the holding of a certification election among the rank-and-file employees of THIGCI in this wise, quotedverbatim:

We evaluated carefully this instant petition and we are of the opinion that it is complete in form and substance. In addition   thereto, the accompanying documents show that indeed petitioner union is a legitimate labor federation and its local/chapter was duly reported to this Office as one of its affiliate local/chapter . Its  due reporting through the submission of all the requirements for registration of a local/chapter is a clear showing that it was already included in the roster of legitimate labor organizations in this Office pursuant to Department Order No. 9 Series of 1997 with all the legal right and personality to institute this instant petition.Pursuant therefore to the   provisions   of   Article   257   of   the   Labor   Code,   as   amended,   and   its   Implementing  Rules   as   amended  by Department  Order  No.   9,   since   the   respondents   establishment   is   unorganized,   the  holding  of   a   certification election is mandatory for it was clearly established that petitioner is a legitimate labor organization. Giving due course to this petition is therefore proper and appropriate.[9] (Emphasis supplied)

Passing   on   THIGCIs   allegation   that   some   of   the   union  members   are   supervisory,   resigned   and   AWOL employees or employees of a separate and distinct corporation, the Med-Arbiter held that the same should be properly raised in the exclusion-inclusion proceedings at the pre-election conference. As for the allegation that some of the signatures were secured through fraudulent and deceitful means, he held that it should be coursed through an independent petition for cancellation of union registration which is within the jurisdiction of the DOLE Regional Director. In any event, the Med-Arbiter held that THIGCI failed to submit the job descriptions of the questioned employees and other supporting documents to bolster its claim that they are disqualified from joining THEU.

THIGCI appealed to the Office of the DOLE Secretary which, by Resolution of June 4, 1998, set aside the said Med-Arbiters Order and accordingly dismissed the petition for certification election on the ground that there is a clear absence of  community or  mutuality  of  interests,   it  finding that  THEU sought to represent two separate bargaining units (supervisory employees and rank-and-file employees) as well as employees of two separate and distinct corporate entities.

Upon Motion for Reconsideration by THEU, DOLE Undersecretary Rosalinda Dimalipis-Baldoz, by authority of the DOLE Secretary, issued DOLE Resolution of November 12, 1998[10]setting aside the June 4, 1998 Resolution dismissing the petition for certification election. In the November 12, 1998 Resolution, Undersecretary Dimapilis-Baldoz held that since THEU is a local chapter, the twenty percent (20%) membership requirement is not necessary for   it   to  acquire   legitimate  status,  hence,   the  alleged  retraction and withdrawal  of   support  by  45  of   the  70 remaining rank-and-file members . . . cannot negate the legitimacy it has already acquired before the petition; that rather than disregard the legitimate status already conferred on THEU by the Bureau of Labor Relations, the names of alleged disqualified supervisory employees and employees of the Country Club, Inc., a separate and distinct 

corporation, should simply be removed from the THEUs roster of membership; and that regarding the participation of alleged resigned and AWOL employees and those whose signatures are  illegible,  the issue can be resolved during the inclusion-exclusion proceedings at the pre-election stage.

The records of the case were thus ordered remanded to the Office of the Med-Arbiter for the conduct of certification election.

THIGCIs Motion for Reconsideration of the November 12, 1998 Resolution having been denied by the DOLE Undersecretary by Resolution of December 29, 1998,[11] it filed a petition for certiorari before this Court which, by Resolution of  April  14,  1999,[12] referred it  to the Court of Appeals   in  line with its  pronouncement  in National Federation of Labor (NFL) v. Hon. Bienvenido E. Laguesma, et al . ,[13] and in strict observance of the hierarchy of courts, as emphasized in the case of St. Martin Funeral Home v. National Labor Relations Commission.[14]

By Decision of February 15, 2000,[15] the Court of Appeals denied THIGCIs Petition for Certiorari and affirmed the  DOLE  Resolution  dated  November   12,   1998. It   held   that  while   a   petition   for   certification election   is   an exception to the innocent bystander rule, hence, the employer may pray for the dismissal of such petition on the basis   of   lack  of  mutuality  of   interests   of   the  members  of   the  union  as  well   as   lack  of   employer-employee relationship   following   this   Courts   ruling   in Toyota Motor Philippines Corporation v. Toyota Motor Philippines Corporation Labor Union et al [16] and Dunlop Slazenger [Phils.] v. Hon. Secretary of Labor and Employment et al,[17] petitioner failed to adduce substantial evidence to support its allegations.

Hence, the present petition for certiorari, raising the following

ISSUES/ASSIGNMENT OF ERRORS:

THE COURT OF APPEALS GRIEVOUSLY ERRED IN AFFIRMING THE RESOLUTION DATED 12 NOVEMER 1998 HOLDING THAT SUPERVISORY EMPLOYEES AND NON-EMPLOYEES COULDSIMPLY BE REMOVED FROM APPELLEES ROSTER OF RANK-AND-FILE MEMBERSHIP INSTEAD OF RESOLVING THE LEGITIMACY OF RESPONDENT UNIONS STATUS

THE   COURT  OF   APPEALS   GRIEVOUSLY   ERRED   IN   AFFIRMING   THE   RESOLUTION   DATED   12   NOVEMBER   1998 HOLDING THAT THE DISQUALIFIED EMPLOYEES STATUS COULD READILY BE RESOLVED DURING THE INCLUSION AND EXCLUSION PROCEEDINGS

THE COURT OF APPEALS GRIEVOUSLY ERRED IN NOT HOLDING THAT THE ALLEGATIONS OF PETITIONER HAD BEEN DULY PROVEN BY FAILURE OF RESPONDENT UNION TO DENY THE SAME AND BY THE SHEER WEIGHT OF EVIDENCE INTRODUCED BY PETITIONER AND CONTAINED IN THE RECORDS OF THE CASE[18]

The statutory authority for the exclusion of supervisory employees in a rank-and-file union, and vice-versa, is Article 245 of the Labor Code, to wit:

Article   245. Ineligibility of managerial employees to join any labor organization; right of supervisory employees. Managerial   employees   are  not   eligible   to   join,   assist   or   form   any   labor   organization. Supervisory employees shall not be eligible for membership in a labor organization of the rank-and-file employees but may join, assist or form separate labor organizations of their own.

While above-quoted Article 245 expressly prohibits supervisory employees from joining a rank-and-file union, it does not provide what would be the effect if a rank-and-file union counts supervisory employees among its members, or vice-versa.

Citing Toyota[19] which   held   that   a   labor   organization   composed   of   both   rank-and-file   and   supervisory employees is no labor organization at all, and the subsequent case of Progressive Development Corp. Pizza Hut v. Ledesma [20]  which held that:

The   Labor   Code   requires   that   in   organized   and   unorganized   establishments,   a   petition   for   certification election must be   filed   by   a   legitimate   labor   organization. The   acquisition   of   rights   by   any   union   or   labor organization,   particularly   the   right   to   file   a   petition   for   certification   election, first and foremost, depends on whether or not the labor organization has attained the status of a legitimate labor organization.

In the case before us, the Med-Arbiter summarily disregarded the petitioners prayer that the former look into the legitimacy of the respondent Union by a sweeping declaration that the union was in the possession of a charter certificate   so   that   for  all   intents  and  purposes,   Sumasaklaw sa  Manggagawa  sa  Pizza  Hut   (was)  a   legitimate organization,[21] (Underscoring and emphasis supplied),

petitioner contends that, quoting Toyota, [i]t becomes necessary . .  ., anterior to the granting of an order allowing a certification election, to inquire into the composition of any labor organization whenever the status of the labor organization is challenged on the basis of Article 245 of the Labor Code.[22]

Continuing,   petitioner   argues   that   without   resolving   the   status   of   THEU,   the   DOLE   Undersecretary conveniently deferred the resolution on the serious infirmity in the membership of [THEU] and ordered the holding of the certification election which is frowned upon as the following ruling of this Court shows:

We also do not agree with the ruling of the respondent Secretary of Labor that the infirmity in the membership of the respondent union can be remedied in the pre-election conference thru the exclusion-inclusion proceedings wherein  those  employees who are occupying   rank-and-file  positions  will  be  excluded  from the  list  of  eligible voters. Public respondent gravely misappreciated the basic antipathy between the interest of supervisors and the interest   of   rank-and-file   employees. Due   to   the   irreconcilability   of   their   interest   we   held   in Toyota Motor Philippines v. Toyota Motors Philippines Corporation Labor Union, viz:

x x x

Clearly, based on this provision [Article 245], a labor organization composed of both rank-and-file and supervisory employees   is   no   labor   organization   at   all. It   cannot,   for   any   guise   or   purpose,   be   a   legitimate   labor organization. Not being one, an organization which carries a mixture of rank-and-file and supervisory employees cannot  posses   any  of   the   rights   of   a   legitimate   labor  organization,   including   the   right   to  file   a  petition   for certification election for  the  purpose  of  collective  bargaining. It      becomes necessary,   therefore, anterior to the granting of an order allowing a certification election, to inquire into the composition of any labor organization whenever   the   status   of   the   labor   organization   is   challenged   on   the   basis   of   Article   245   of   the   Labor Code. (Emphasis   by   petitioner) (Dunlop Slazenger (Phils.), v. Secretary of Labor, 300 SCRA 120 [1998]; Underscoring and emphasis supplied by petitioner.)

The petition fails. After a certificate of registration is issued to a union, its legal personality cannot be subject to collateral  attack. It  may be questioned only   in  an independent  petition for  cancellation  in accordance with Section 5 of Rule V, Book IV of the Rules to Implement the Labor Code (Implementing Rules) which section reads:

Sec. 5. Effect of registration. The labor organization or workers association shall be deemed registered and vested with   legal   personality  on   the  date  of   issuance  of   its   certificate  of   registration. Such   legal   personality   cannot thereafter   be   subject   to   collateral   attack, but may be questioned only in an independent petition for cancellation in accordance with these Rules. (Emphasis supplied)

The grounds for cancellation of union registration are provided for under Article 239 of the Labor Code, as follows:

Art. 239. Grounds for cancellation of union registration. The following shall constitute grounds for cancellation of union registration:

(a) Misrepresentation, false statement or fraud in connection with the adoption or ratification of the constitution and by-laws or amendments thereto, the minutes of ratification, and the list of members who took part in the ratification;

(b) Failure to submit the documents mentioned in the preceding paragraph within thirty (30) days from adoption or ratification of the constitution and by-laws or amendments thereto;

(c) Misrepresentation, false statements or fraud in   connection  with   the   election  of   officers,  minutes  of   the election of officers, the list of voters, or failure to subject these documents together with the list of the newly elected/appointed officers and their postal addresses within thirty (30) days from election;

(d) Failure to submit the annual financial report to the Bureau within thirty (30) days after the losing of every fiscal year and misrepresentation, false entries or fraud in the preparation of the financial report itself;

(e) Acting as a labor contractor or engaging in the cabo system, or otherwise engaging in any activity prohibited by law;

(f)   Entering   into   collective  bargaining  agreements  which  provide   terms  and conditions  of  employment  below minimum standards established by law;

(g) Asking for or accepting attorneys fees or negotiation fees from employers;

(h) Other than for mandatory activities under this Code, checking off special assessments or any other fees without duly signed individual written authorizations of the members;

(i) Failure to submit list of individual members to the Bureau once a year or whenever required by the Bureau; and

(j) Failure to comply with the requirements under Articles 237 and 238, (Emphasis supplied),

while the procedure for cancellation of registration is provided for in Rule VIII, Book V of the Implementing Rules.

The inclusion in a union of disqualified employees is not among the grounds for cancellation, unless such inclusion is due to misrepresentation, false statement or fraud under the circumstances enumerated in Sections (a) and (c) of Article 239 of above-quoted Article 239 of the Labor Code.

THEU, having been validly issued a certificate of registration, should be considered to have already acquired juridical personality which may not be assailed collaterally.

As   for  petitioners   allegation   that   some  of   the   signatures   in   the  petition   for   certification  election  were obtained through fraud, false statement and misrepresentation, the proper procedure is, as reflected above, for it to file a petition for cancellation of the certificate of registration, and not to intervene in a petition for certification election.

Regarding   the  alleged withdrawal  of  union members   from participating  in   the certification election,   this Courts following ruling is instructive:

[T]he   best   forum   for   determining  whether   there  were   indeed   retractions   from   some   of   the   laborers   is   in the certification election itself wherein the workers can freely express their choice in a secret ballot. Suffice it to say that the will of the rank-and-file employees should in every possible instance be determined by secret ballot rather than by administrative or quasi-judicial inquiry. Such representation and certification election cases are not to be taken as contentious litigations for suits but as mere investigations of a non-adversary, fact-finding character as to which of   the  competing unions   represents   the  genuine  choice  of   the  workers   to be  their   sole  and exclusive collective bargaining representative with their employer.[23]

As for the lack of mutuality of interest argument of petitioner, it, at all events, does not lie given, as found by the court a quo,   its failure to present substantial  evidence that the assailed employees are actually occupying supervisory positions.

While petitioner submitted a list of its employees with their corresponding job titles and ranks,[24] there is nothing mentioned about the supervisors respective duties, powers and prerogatives that would show that they can effectively recommend managerial actions which require the use of independent judgment.[25]

As this Court put it in Pepsi-Cola Products Philippines, Inc. v. Secretary of Labor:[26]

Designation should be reconciled with the actual job description of subject employees x x x The mere fact that an employee   is   designated  manager  does  not  necessarily  make  him one. Otherwise,   there  would  be   an  absurd situation where one can be given the title just to be deprived of the right to be a member of a union.  In the case of National Steel Corporation vs. Laguesma (G. R. No. 103743, January 29, 1996), it was stressed that:

What is essential is the nature of the employees function and not the nomenclature or title given to the job which determines   whether   the   employee   has   rank-and-file   or  managerial   status   or   whether   he   is   a   supervisory employee. (Emphasis supplied).[27]

WHEREFORE, the petition is hereby DENIED. Let the records of the case be remanded to the office of origin, the  Mediation-Arbitration  Unit,  Regional  Branch No.   IV,   for   the   immediate  conduct  of  a  certification election subject to the usual pre-election conference.

SO ORDERED.

Puno, (Chairman), Panganiban, Sandoval-Gutierrez and Corona, JJ., concur.

EN BANC

G.R. No. 91902 May 20, 1991

MANILA ELECTRIC COMPANY, petitioner, vs.THE HON. SECRETARY OF LABOR AND EMPLOYMENT, STAFF AND TECHNICAL EMPLOYEES ASSOCIATION OF MERALCO, and FIRST LINE ASSOCIATION OF MERALCO SUPERVISORY EMPLOYEES,respondents.

Rolando R. Arbues, Atilano S. Guevarra, Jr. and Gil S. San Diego for petitioner.The Solicitor General for public respondent.Felipe Gojar for STEAM-PCWF.Wakay & Wakay Legal Services for First Line Association of Meralco Supervisory Employees.

MEDIALDEA, J.:

This petition seeks to review the Resolution of respondent Secretary of Labor and Employment Franklin M. Drilon dated November 3, 1989 which affirmed an Order of Med-Arbiter Renato P. Parungo (Case No. NCR-O-D-M-1-70), directing the holding of a certification election among certain employees of petitioner Manila Electric Company (hereafter "MERALCO") as well as the Order dated January 16, 1990 which denied the Motion for Reconsideration of MERALCO.

The facts are as follows:

On November 22, 1988, the Staff and Technical Employees Association of MERALCO (hereafter "STEAM-PCWF") a labor organization of staff and technical employees of MERALCO, filed a petition for certification election, seeking to represent regular employees of MERALCO who are: (a) non-managerial employees with Pay Grades VII  and above; (b) non-managerial employees in the Patrol Division, Treasury Security Services Section, Secretaries who are automatically removed from the bargaining unit;  and (c) employees within the rank and file unit who are automatically disqualified from becoming union members of any organization within the same bargaining unit.

Among others, the petition alleged that "while there exists a duly-organized union for rank and file employees in Pay Grade I-VI, which is the MERALCO Employees and Worker's Association (MEWA) which holds a valid CBA for the rank and file employees, 1 there is no other labor organization except STEAM-PCWF claiming to represent the MERALCO employees.

The petition was premised on the exclusion/disqualification of certain MERALCO employees pursuant to Art. I, Secs. 2 and 3 of the existing MEWA CBA as follows:

ARTICLE I

SCOPE

x x x           x x x          x x x

Sec. 2. Excluded from the appropriate bargaining unit and therefore outside the scope of this Agreement are:

(a) Employees in Patrol Division;

(b) Employees in Treasury Security Services Section;

(c) Managerial Employees; and

(d) Secretaries.

Any member of the Union who may now or hereafter be assigned or transferred to Patrol Division or Treasury Security Services Section, or becomes Managerial Employee or a Secretary, shall be considered automatically removed from the bargaining unit and excluded from the coverage of this agreement. He shall thereby likewise be deemed automatically to have ceased to be member of the union, and shall desist from further engaging in union activity of any kind.

Sec. 3. Regular rank-and-file employees in the organization elements herein below listed shall be covered within the bargaining unit, but shall be automatically disqualified from becoming union members:

1. Office of the Corporate Secretary

2. Corporate Staff Services Department

3. Managerial Payroll Office

4. Legal Service Department

5. Labor Relations Division

6. Personnel Administration Division

7. Manpower Planning & Research Division

8. Computer Services Department

9. Financial Planning & Control Department

10. Treasury Department, except Cash Section

11. General Accounting Section

x x x           x x x          x x x

(p. 19, Rollo)

MERALCO moved for the dismissal of the petition on the following grounds:

I

The employees sought to be represented by petitioner are either 1) managerial who are prohibited by law from forming or joining supervisory union; 2) security services personnel who are prohibited from joining or assisting the rank-and-file union; 3) secretaries who do not consent to the petitioner's representation and whom petitioner can not represent; and 4) rank-and-file employees represented by the certified or duly recognized bargaining representative of the only rank-and-file bargaining unit in the company, the 

Meralco Employees Workers Association (MEWA), in accordance with the existing Collective Bargaining Agreement with the latter.

II

The petition for certification election will disturb the administration of the existing Collective Bargaining Agreement in violation of Art. 232 of the Labor Code.

III

The petition itself shows that it is not supported by the written consent of at least twenty percent (20%) of the alleged 2,500 employees sought to be represented. (Resolution, Sec. of Labor, pp. 223-224, Rollo)

Before Med-Arbiter R. Parungo, MERALCO contended that employees from Pay Grades VII and above are classified as managerial employees who, under the law, are prohibited from forming, joining or assisting a labor organization of  the  rank and file.  As  regards  those  in   the Patrol  Division and Treasury  Security  Service Section,  MERALCO maintains that since these employees are tasked with providing security to the company, they are not eligible to join the rank and file bargaining unit, pursuant to Sec. 2(c), Rule V, Book V of the then Implementing Rules and Regulations of the Labor Code (1988) which reads as follows:

Sec. 2. Who may file petition. — The employer or any legitimate labor organization may file the petition.

The petition, when filed by a legitimate labor organization, shall contain, among others:

x x x           x x x          x x x

(c) description of the bargaining unit which shall be the employer unit unless circumstances otherwise require, and provided, further: that the appropriate bargaining unit of the rank and file employees shall not include security guards (As amended by Sec. 6, Implementing Rules of EO 111)

x x x           x x x          x x x

(p. 111, Labor Code, 1988 Ed.)

As regards those rank and file employees enumerated in Sec. 3, Art. I, MERALCO contends that since they are already beneficiaries of the MEWA-CBA, they may not be treated as a separate and distinct appropriate bargaining unit.

MERALCO  raised   the   same argument  with   respect   to  employees   sought   to  be   represented  by STEAM-PCWF, claiming that these were already covered by the MEWA-CBA.

On March 15,  1989,  the Med-Arbiter  ruled that having been excluded  from the existing Collective Bargaining Agreement for rank and file employees, these employees have the right to form a union of their own, except those employees performing managerial functions. With respect to those employees who had resented their alleged involuntary membership in the existing CBA, the Med-Arbiter stated that the holding of a certification election would allow them to fully translate their sentiment on the matter, and thus directed the holding of a certification election. The dispositive portion of the Resolution provides as follows:

WHEREFORE,   premises   considered,   a   certification   election   is   hereby   ordered   conducted   among   the regular rank-and-file employees of MERALCO to wit:

1. Non-managerial employees with Pay Grades VII and above;

2. Non-managerial employees of Patrol Division, Treasury Security Services Section and Secretaries; and

3. Employees prohibited from actively participating as members of the union.

within  20  days   from receipt  hereof,   subject   to   the  usual  pre-election  conference  with   the   following choices:

1. Staff and Technical, Employees Association of MERALCO (STEAM-PCWF);

2. No Union.

SO ORDERED. (p. 222, Rollo)

On April 4, 1989, MERALCO appealed, contending that "until such time that a judicial finding is made to the effect that they are not managerial employee, STEAM-PCWF cannot represent employees from Pay Grades VII and above, additionally reiterating the same reasons they had advanced for disqualifying respondent STEAM-PCWF.

On April 7, 1989, MEWA filed an appeal-in-intervention, submitting as follows:

A. The Order of the Med-Arbiter is null and void for being in violation of Article 245 of the Labor Code;

B. The Order of the Med-Arbiter violates Article 232 of the Labor Code; and

C. The Order is invalid because the bargaining unit it delineated is not an appropriated (sic) bargaining unit.

On May 4, 1989, STEAM-PCWF opposed the appeal-in-intervention.

With the enactment of RA 6715 and the rules and regulations implementing the same, STEAM-PCWF renounced its representation of the employees in Patrol Division, Treasury Security Services Section and rank-and-file employees in Pay Grades I-VI.

On September 13, 1989, the First Line Association of Meralco

Supervisory  Employees.   (hereafter FLAMES)  filed a  similar  petition  (NCR-OD-M-9-731-89)  seeking  to  represent those  employees  with   Pay  Grades  VII   to  XIV,   since   "there   is   no   other   supervisory   union  at  MERALCO."   (p. 266,Rollo). The petition was consolidated with that of STEAM-PCWF.

On November 3, 1989, the Secretary of Labor affirmed with modification, the assailed order of the Med-Arbiter, disposing as follows:

WHEREFORE, premises considered, the Order appealed from is hereby affirmed but modified as far as the employees covered by Section 3, Article I of the exist CBA in the Company are concerned. Said employees shall   remain   in   the   unit   of   the   rank-and-file   already   existing   and  may   exercise   their   right   to   self organization as above enunciated.

Further, the First Line Association of Meralco Supervisory Employees (FLAMES) is included as among the choices in the certification election.

Let, therefore, the pertinent records of the case be immediately forwarded to the Office of origin for the conduct of the certification election.

SO ORDERED. (p. 7, Rollo)

MERALCO's motion for reconsideration was denied on January 16, 1990.

On February 9, 1990, MERALCO filed this petition, premised on the following ground:

RESPONDENT   SECRETARY   ACTED   WITH   GRAVE   ABUSE   OF   DISCRETION   AND/OR   IN   EXCESS   OF JURISDICTION AMOUNTING TO LACK OF JURISDICTION IN RULING THAT:

I.   ANOTHER  RANK-AND-FILE   BARGAINING  UNIT   CAN   BE   ESTABLISHED   INDEPENDENT,   DISTINCT   AND SEPARATE FROM THE EXISTING RANK-AND-FILE BARGAINING UNIT.

II. THE EMPLOYEES FROM PAY GRADES VII AND ABOVE ARE RANK-AND-FILE EMPLOYEES.

III. THE SECURITY GUARDS OR PERSONNEL MAY BE LUMPED TOGETHER WITH THE RANK-AND-FILE UNION AND/OR THE SUPERVISORY UNION. (p. 8, Rollo)

On February 26, 1990, We issued a temporary restraining order (TRO) against the implementation of the disputed resolution.

In   its   petition,   MERALCO   has   relented   and   recognized   respondents   STEAM-PCWF   and   FLAMES'   desired representation of supervisory employees from Grades VII up. However, it believes that all that the Secretary of Labor has to do is to establish a demarcation line between supervisory and managerial rank, and not to classify outright the group of employees represented by STEAM-PCWF and FLAMES as rank and file employees.

In questioning the Secretary of Labor's directive allowing security guards (Treasury/Patrol Services Section) to be represented by respondents, MERALCO contends that this contravenes the provisions of the recently passed RA 6715   and   its   implementing   rules   (specifically   par.   2,   Sec.   1,   Rule   II,   Book   V)  which   disqualifies   supervisory employees and security guards from membership in a labor organization of the rank and file (p. 11, Rollo).

The Secretary of Labor's Resolution was obviously premised on the provisions of Art. 212, then par. (k), of the 1988 Labor Code defining "managerial" and "rank and file" employees, the law then in force when the complaint was filed. At the time, only two groups of employees were recognized, the managerial and rank and file. This explains the absence of evidence on job descriptions on who would be classified managerial employees. It is perhaps also for this reason why the Secretary of Labor limited his classification of the Meralco employees belonging to Pay Grades VII and up, to only two groups, the managerial and rank and file.

However, pursuant to the Department of Labor's goal of strenghthening the constitutional right of workers to self-organization, RA 6715 was subsequently passed which reorganized the employee-ranks by including a third group, or   the  supervisory  employees,  and  laying  down the distinction between supervisory  employees  and those  of managerial ranks in Art. 212, renumbered par. [m], depending on whether the employee concerned has the power to lay down and execute management policies, in the case of managerial employees, or merely to recommend them, in case of supervisory employees.

In this petition, MERALCO has admitted that the employees belonging to Pay Grades VII and up are supervisory (p. 10, Rollo). The records also show that STEAM-PCWF had "renounced its representation of the employees in Patrol Division,  Treasury Security  Service Section and rank and file employees in Pay Grades I-VI"  (p.  6, Rollo);  while 

FLAMES, on the other hand, had limited its representation to employees belonging to Pay Grades VII-XIV,generally accepted as supervisory employees, as follows:

It must be emphasized that private respondent First Line Association of Meralco Supervisory Employees seeks to represent only the Supervisory Employees with Pay Grades VII to XIV.

Supervisory Employees with Pay Grades VII to XIV are not managerial employees. In fact the petition itself of petitioner Manila Electric Company on page 9, paragraph 3 of the petition stated as follows, to wit:

There  was  no  need   for  petitioner   to  prove   that   these  employees   are  not   rank-and-file.  As adverted to above, the private respondents admit that these are not the rank-and-file but the supervisory employees, whom they seek to represent. What needs to be established is the rank where supervisory ends and managerial begins.

and First Line Association of Meralco Supervisory Employees herein states that Pay Grades VII to XIV are not managerial employees. In fact, although employees with Pay Grade XV carry the Rank of Department Managers, these employees only enjoys (sic) the Rank Manager but their recommendatory powers are subject to evaluation, review and final action by the department heads and other higher executives of the company. (FLAMES' Memorandum, p. 305, Rollo)

Based on the foregoing,  it  is clear that the employees from Pay Grades VII and up have been recognized and accepted as supervisory. On the other hand, those employees who have been automatically disqualified have been directed by the Secretary of Labor to remain in the existing labor organization for the rank and file, (the condition in the CBA deemed as not having been written into the contract, as unduly restrictive of an employee's exercise of the right to self-organization). We shall discuss the rights of the excluded employees (or those covered by Sec. 2, Art. I, MEWA-CBA later.

Anent the instant petition therefore, STEAM-PCWF, and FLAMES would therefore represent supervisory employees only. In this regard, the authority given by the Secretary of Labor for the establishment of two labor organizations for the rank and file will have to be disregarded since We hereby uphold certification elections only for supervisory employees from Pay Grade VII and up, with STEAM-PCWF and FLAMES as choices.

As to the alleged failure of the Secretary of Labor to establish a demarcation line for purposes of segregating the supervisory from the managerial employees, the required parameter is really not necessary since the law itself, Art. 212-m, (as amended by Sec. 4 of RA 6715) has already laid down the corresponding guidelines:

Art. 212. Definitions. . . .

(m) "Managerial employee" is one who is vested with powers or prerogatives to lay down and execute management  policies   and/or   to  hire,   transfer,   suspend,   lay-off,   recall,  discharge,  assign  or  discipline employees. Supervisory employees are those who, in the interest of the employer, effectively recommend such managerial actions if the exercise of such authority is not merely routinary or clerical in nature but requires the use of independent judgment. All employees not falling within any of the above definitions are considered rank-and-file employees for purposes of to Book.

In his resolution, the Secretary of Labor further elaborated:

. . . Thus, the determinative factor in classifying an employee as managerial, supervisory or rank-and-file is the nature of the work of the employee concerned.

In National Waterworks and Sewerage Authority vs. National Waterworks and Sewerage Authority Consolidated Unions (11 SCRA 766) the Supreme Court had the occasion to come out with an enlightening dissertation of the nature of the work of a managerial employees as follows:

. . . that the employee's primary duty consists of the management of the establishment or of a customarily   recognized  department  or  subdivision   thereof,   that  he customarily  and regularly directs the work of other employees therein, that he has the authority to hire or discharge other employees or that his suggestions and recommendations as to the hiring and discharging and or to the advancement and promotion or any other change of status of other employees are given particular weight, that he customarily and regularly exercises discretionary powers . . . (56 CJS, pp. 666-668. (p. 226, Rollo)

We shall now discuss the rights of the security guards to self-organize.  MERALCO has questioned the legality of allowing them to join either the rank and file or the supervisory union, claiming that this is a violation of par. 2, Sec. 1, Rule II, Book V of the Implementing Rules of RA 6715, which states as follows:

Sec 1. Who may join unions. . . .

x x x           x x x          x x x

Supervisory   employees and security guards shall   not   be   eligible   for  membership   in   a   labor organization   of   the   rank-and-file   employees   but   may   join,   assist   or   form   separate   labor organizations of their own; . . .

x x x           x x x          x x x

(emphasis ours)

Paragraph 2, Sec. 1, Rule II, Book V, is similar to Sec. 2 (c), Rule V, also of Book V of the implementing rules of RA 6715:

Rule   V.REPRESENTATION   CASES   ANDINTERNAL-UNION CONFLICTS

Sec. 1. . . .

Sec. 2.  Who may file.—Any legitimate labor organization or the employer, when requested to bargain collectively, may file the petition.

The petition, when filed by a legitimate labor-organization shall contain, among others:

(a) . . .

(b) . . .

(c)  description of   the bargaining  unit  which shall  be  the employer  unit  unless  circumstances otherwise require; and provided further, that the appropriate bargaining unit of the rank-and-file employees shall not include supervisory employees and/or security guards;

x x x           x x x          x x x

(emphasis ours)

Both rules, barring security guards from joining a rank and file organization, appear to have been carried over from the old rules which implemented then Art. 245 of the Labor Code, and which provided thus:

Art.  245.  Ineligibility of security personnel to join any labor organization.—Security  guards  and other personnel   employed   for   the  protection  and   security  of   the  person,   properties   and  premises   of   the employer shall not be eligible for membership in any labor organization.

On December 24, 1986, Pres. Corazon C. Aquino issued E.O. No. 111 which eliminated the above-cited provision on the  disqualification  of   security  guards.  What  was   retained  was   the  disqualification  of  managerial  employees, renumbered as Art. 245 (previously Art. 246), as follows:

Art. 245. Ineligibility of managerial employees to joint any labor organization.—Managerial employees are not eligible to join, assist or form any labor organization.

With the elimination, security guards were thus free to join a rank and file organization.

On March 2,  1989,  the present  Congress  passed RA 6715. 2 Section 18 thereof  amended Art.  245,  to read as follows:

Art.   245.   Ineligibility   of managerial employees to   join   any   labor   organization;   right   of   supervisory employees.—Managerial   employees   are   not   eligible   to   join,   assist   or   form   any   labor organization. Supervisory employees shall not be eligible for membership in a labor organization of the rank-and-file employees but may join, assist, or form separate labor organizations of their own. (emphasis ours)

As   will   be   noted,   the   second   sentence   of   Art.   245   embodies   an   amendment   disqualifying supervisory employeesfrom membership in a labor organization of the rank-and-file employees. It does not include security guards in the disqualification.

The implementing rules of RA 6715, therefore, insofar as they disqualify security guards from joining a rank and file organization are null and void, for being not germane to the object and purposes of EO 111 and RA 6715 upon which such rules purportedly derive statutory moorings. In Shell Philippines, Inc. vs. Central Bank, G.R. No. 51353, June 27, 1988, 162 SCRA 628, We stated:

The rule-making power must be confined to details for regulating the mode or proceeding to carry into effect the law as  it has been enacted. The power cannot be extended to amending or expanding the statutory requirements or to embrace matters not covered by the statute. Rules that subvert the statute cannot be sanctioned. (citing University of Sto. Tomas vs. Board of Tax Appeals, 93 Phil. 376).

While therefore under the old rules, security guards were barred from joining a labor organization of the rank and file, under RA 6715, they may now freely join a labor organization of the rank and file or that of the supervisory union, depending on their rank. By accommodating supervisory employees, the Secretary of Labor must likewise apply the provisions of RA 6715 to security guards by favorably allowing them free access to a labor organization, whether rank and file or supervisory, in recognition of their constitutional right to self-organization.

We are aware however of possible consequences in the implementation of the law in allowing security personnel to join labor unions within the company they serve. The law is apt to produce divided loyalties in the faithful 

performance of their duties. Economic reasons would present the employees concerned with the temptation to subordinate their duties to the allegiance they owe the union of which they are members, aware as they are that it  is usually union action that obtains for them increased pecuniary benefits.

Thus, in the event of a strike declared by their union, security personnel may neglect or outrightly abandon their duties, such as protection of property of their employer and the persons of its officials and employees, the control of access to the employer's premises, and the maintenance of order in the event of emergencies and untoward incidents.

It is hoped that the corresponding amendatory and/or suppletory laws be passed by Congress to avoid possible conflict of interest in security personnel.1âwphi1

ACCORDINGLY, the petition is hereby DISMISSED. We AFFIRM with modification the Resolution of the Secretary of Labor  dated  November  3,  1989 upholding  an  employee's   right   to   self-organization.  A  certification election  is hereby ordered conducted among supervisory employees of MERALCO, belonging to Pay Grades VII and above, using as guideliness an employee's power to either recommend or execute management policies, pursuant to Art. 212 (m), of the Labor Code, as amended by Sec. 4 of RA 6715, with respondents STEAM-PCWF and FLAMES as choices.

Employees of the Patrol Division, Treasury Security Services Section and Secretaries may freely join either the labor organization of the rank and file or that of the supervisory union depending on their employee rank. Disqualified employees covered by Sec. 3, Art. I of the MEWA-CBA, shall remain with the existing labor organization of the rank and file, pursuant to the Secretary of Labor's directive:

By the parties' own agreement, they find the bargaining unit, which includes the positions enumerated in Section 3, Article I of their CBA, appropriate for purposes of collective bargaining. The composition of the bargaining unit should be left to the agreement of the parties, and unless there are legal infirmities in such agreement, this Office will not substitute its judgment for that of the parties. Consistent with the story of collective bargaining in the company, the membership of said group of employees in the existing rank-and-file unit should continue, for it will enhance stability in that unit already well establish. However, we cannot approve of the condition set in Section 3, Article I of the CBA that the employees covered are automatically disqualified from becoming union members. The condition unduly restricts the exercise of the right to self organization by the employees in question. It is contrary to law and public policy and, therefore, should be considered to have not been written into the contract. Accordingly, the option to join or not to join the union should be left entirely to the employees themselves. (p. 229, Rollo)

The Temporary Restraining Order (TRO) issued on February 26, 1990 is hereby LIFTED. Costs against petitioner.

SO ORDERED.

Fernan, C.J., Narvasa, Melencio-Herrera, Gutierrez, Jr., Cruz, Paras, Feliciano, Gancayco, Padilla, Bidin, Sarmiento, Griño-Aquino, Regalado and Davide, Jr., JJ., concur.

THIRD DIVISION

[G.R. No. 113638. November 16, 1999]

A. D. GOTHONG MANUFACTURING CORPORATION EMPLOYEES UNION-ALU, petitioner, vs. HON. NIEVES CONFESOR, SECRETARY, DEPARTMENT OF LABOR AND EMPLOYMENT and A. D. GOTHONG MANUFACTURING CORPORATION, Subangdaku, Mandaue City,respondents.

D E C I S I O N

GONZAGA_REYES, J.:

Petitioner A. D. Gothong Manufacturing Corporation Employees Union-ALU seeks to reverse and set aside the decision   of   the   Secretary   of   Labor   promulgated   on   September   30,   1993   affirming   in toto the   Resolution   of Mediator-Arbiter, Achilles V. Manit declaring Romulo Plaza and Paul Michael Yap as rank- and-file employees of A. D. Gothong Manufacturing Corporation.

On May 12, 1993, petitioner A. D. Gothong Manufacturing Corporation Employees Union-ALU (Union) filed a petition   for   certification   election   in   its   bid   to   represent   the  unorganized   regular   rank-and-file   employees  of respondent   A.   D.   Gothong   Manufacturing   Corporation   (Company)   excluding   its   office   staff   and personnel. Respondent  Company  opposed   the  petition as   it  excluded office  personnel  who are   rank  and  file employees. In the inclusion-exclusion proceedings, the parties agreed to the inclusion of Romulo Plaza and Paul Michael Yap in the list of eligible voters on condition that their votes are considered challenged on the ground that they were supervisory employees.

The certification election was conducted as scheduled and yielded the following results:

YES - - - - - - - - - - - - - - - 20

NO - - - - - - - - - - - - - - - - 19

Spoiled - - - - - - - - - - - - - - 0

Challenged - - -- - - - - - - - _2

Total votes cast - - - - - - - -41

Both Plaza and Yap argued that they are rank-and-file employees. Plaza claimed that he was a mere salesman based in Cebu, and Yap argued that he is a mere expediter whose job includes the facilitation of the processing of the bills of lading of all intended company shipments.

Petitioner Union maintains that both Plaza and Yap are supervisors who are disqualified to join the proposed bargaining unit for rank-and-file employees. In support of its position paper, the petitioner Union submitted the following:

1. Joint affidavit of Ricardo Caete, et al. which alleges that Michael Yap is a supervisory employee of A. D.   Gothong   Manufacturing   Corporation   and   can   effectively   recommend   for   their suspension/dismissal.

2. Affidavit of Pedro Diez which alleges that the affiant is a supervisor in the production department of A. D.  Gothong Manufacturing Corporation; that the affiant knows the challenged voters because they are also supervisory employees of the same corporation; that the challenged voters used to attend the quarterly meeting of the staff employees of A. D. Gothong Manufacturing Corporation;

3. Photocopy  of   the  memorandum dated   January  4,  1991   regarding   the  compulsory  attendance  of department  heads/supervisors   to   the   regular  quarterly  meeting  of   all   regular  workers  of  A.  D. Gothong   Manufacturing   Corporation   on   January   13,   1991. Appearing   therein   are   the   names ROMULO PLAZA and MICHAEL YAP;

4. A not-so-legible photocopy of a memorandum dated March 1, 1989 wherein the name ROMY PLAZA is mentioned as the acting OIC of GT Marketing in Davao; and

5. Photocopy of the minutes of the regular quarterly staff meeting on August 13, 1989 at Mandaue City wherein Michael Yap is mentioned as a shipping assistant and a newly hired member of the staff.[1]

The Med-Arbiter declared that the challenged voters Yap and Plaza are rank-and-file employees.

Petitioner Union appealed to the Secretary of Labor insisting that Yap and Plaza are supervisor and manager respectively of  the corporation and are prohibited from joining  the proposed bargaining unit  of   rank-and-file employees. In an attempt to controvert the arguments of petitioner, respondent Company stressed that Pacita Gothong is the companys corporate secretary and not Baby L. Siador, who signed the minutes of the meeting submitted in evidence. Respondent also argued that Romulo Plaza could not qualify as a manager of the Davao Branch the opening of which branch never materialized.

Respondent Secretary of Labor affirmed the finding of the Med-Arbiter. Motion for Reconsideration of the above   resolution   having   been   denied,   petitioner   Union   appeals   to   this   Court   by   petition   for   review oncertiorari alleging the following grounds:

I. THAT THE SECRETARY OF LABOR AND EMPLOYMENT CLEARLY COMMITTED MISAPPREHENSION OF FACTS/EVIDENCE AND IF IT WERE NOT FOR SUCH MISAPPREHENSION IT WOULD HAVE ARRIVED AT DIFFERENT CONCLUSION FAVORABLE TO PETITIONER.

II. THAT THE SECRETARY OF LABOR AND EMPLOYMENT ACTED WITH GRAVE ABUSE OF DISCRETION AND CONTRARY TO LAW IN AFFIRMING IN TOTO THE DECISION OF HONORABLE ACHILLES V.  MANIT, DEPARTMENT  OF   LABOR  AND EMPLOYMENT,  REGIONAL  OFFICE  No.   7,  CEBU  CITY   IN  DENYING PETITIONERS MOTION FOR RECONSIDERATION.[2]

We find no merit in the instant petition.

The Labor Code recognizes two (2) principal groups of employees, namely, the managerial and the rank and file groups. Article 212 (m) of the Code provides:

(m) Managerial employee is one who is vested with powers or prerogatives to lay down and execute management policies  and/or  to hire,   transfer,   suspend,   lay-off,   recall,  discharge,  assign  or  discipline  employees.Supervisory employees are those who, in the interest of the employer, effectively recommend such managerial actions if the exercise  of   such  authority   is  not  merely   routinary  or   clerical   in  nature  but   requires   the  use  of   independent judgment. All employees not falling within any of the above definitions are considered rank-and-file employees for purposes of this Book.

Under  Rule   I,  Section 2   (c),  Book  III  of   the   Implementing Rules  of   the  Labor  Code,   to  be a  member  of managerial staff, the following elements must concur or co-exist, to wit: (1) that his primary duty consists of the performance of work directly  related to management  policies;   (2)   that he customarily  and regularly  exercises discretion and independent judgment in the performance of his functions; (3) that he regularly and directly assists in the management of the establishment; and (4) that he does not devote more than twenty percent of his time to work other than those described above.

In the case of Franklin Baker Company of the Philippines vs. Trajano[3], this Court stated:

The test of supervisory or managerial status depends on whether a person possess authority to act in the interest of his employer in the matter specified in Article 212 (k) of the Labor Code and Section 1 (m) of its Implementing 

Rules and whether such authority is not merely routinary or clerical in nature, but requires the use of independent judgment. Thus, where such recommendatory powers as in the case at bar, are subject to evaluation, review and final action by the department heads and other higher executives of the company, the same, although present, are not exercise of independent judgment as required by law.[4]

It has also been established that in the determination of whether or not certain employees are managerial employees,   this  Court  accords  due respect  and  therefore  sustains   the findings  of   fact  made by  quasi-judicial agencies which are supported by substantial evidence considering their expertise in their respective fields.[5]

The petition has failed to show reversible error in the findings of the Med-Arbiter and the Secretary of the Department of Labor.

In ruling against petitioner Union, the Med-Arbiter ruled that the petitioner Union failed to present concrete and   substantial   evidence   to   establish   the   fact   that   challenged   voters   are   either  managerial   or   supervising employees; the Med-Arbiter evaluated the evidence as follows:

The said joint affidavit of Ricardo Caete, et al.  and that of Pedro Diez merely tagged the challenged voters as supervisors, but nothing is mentioned about their respective duties, powers and prerogatives as employees which would have indicated that they are indeed supervisory employees. There is no statement about an instance where the challenged voters effectively recommended such managerial action which required the use of independent judgment.

The   aforementioned   documents   have   not   been   properly   identified   which   renders   them   inadmissible   in evidence. But, granting that they are the exact replica of a genuine and authentic original copy, there is nothing in them which specifically and precisely tells that the challenged voters can exercise the powers and prerogatives to effectively recommended such managerial actions which require the use of independent judgment.[6]

In upholding the above findings, the respondent Secretary of Labor rationalized:

Based  on   the   foregoing,  Romulo  Plaza  and  Paul  Michael   Yap  can  not  qualify  as  managerial   and   supervisory employees,   respectively,  because   there   is  nothing   in   the  documentary  evidence offered by herein  petitioner-appellant   showing   that   they   are   actually   conferred   or   actually   exercising   the   said   managerial/supervisory attributes.

In the case of Romulo Plaza, we note that indeed there is nothing in the minutes of the staff meeting held on 05 March 1993, particularly on the report of the Sales Department, indicating that said appellee had been exercising managerial prerogatives by hiring workers and issuing a check for the payment of rentals of a warehouse, relative to the company branch in Davao City. The imputation on the exercise of the said prerogative is misleading if not malicious because a plain reading of that portion of the report shows in clear and simple language that one who made the said hiring and payment was no other than Mr. John Chua, the Sales Manager. The only instance when the name of Romy Plaza was mentioned in the said report was in reference to his designation as an OIC of the Davao City Branch while all the aspect of the creation of the said branch is awaiting final approval by the Company president and general manager (p. 197, last paragraph, records). The setting up of said branch however, did not materialize, as evidenced by the certification issued by the Revenue District Office and Office of the Mayor  in Davao City (pp. 198-199, records).

Likewise, evidence pinpointing that Paul Michael Yap is a supervisory employee is altogether lacking. The fact that he was designated as shipping assistant/expediter is of no moment, because titles or nomenclatures attached to the position is not controlling.

Finally,   the   job  descriptions  extant  on   records   vividly  exhibit  no   trace  of   the  performance  of  managerial  or supervisory functions (pp. 124-126, records).[7]

In   this  petition,  petitioner  Union  claims   that   the  documentary  evidence  was  misapprehended  by  public respondent. Petitioner Union reiterates that: (1) in minutes of the staff meeting of respondent Company on August 13, 1989, duly signed by the President Albino Gothong and attested by Jose F. Loseo presiding officer/VP and Gertrudo Lao,  Assistant  General  Manager,  Paul  Michael  Yap was  listed as one of  the staff;   (2)   in  the regular quarterly  meeting on January 4,  1991,  the names of  Yap and Plaza are  listed under the heading Department Heads/Supervisors   duly   signed   by   President/General   Manager   Albino   Gothong   and   Asst.   General   Manager Gertrudo  Lao;  and  (3)   in   the   staff  meeting  of  March  5,  1993,  Plaza  was  assigned  as  officer-in-charge  of   the companys branch in Davao.

We find no cogent reason to disturb the finding of the Med-Arbiter and the Secretary of Labor that the copies of   the   minutes   presented   in   evidence   do   not   prove   that   Yap   and   Plaza   were   managerial   or   supervisory employees. We have examined the documentary evidence, and nowhere is there a statement therein about any instance where the challenged voters effectively recommended any managerial action which would require the use of independent judgment. The last piece of evidence was not discussed by the Med-Arbiter; however a perusal thereof would show that while one J. Chua of the Sales Department reported that Romy Plaza was in Davao right now acting as OIC, the same document states that the Davao operations still had to be finalized. On the other hand, the claim of respondent Company that Plaza is the head of the Davao branch is belied by the certification of  the City Treasurer of Davao and of the Bureau of Internal Revenue of Mandaue City that the plan to open a branch in Davao City did not materialize.[8]

The reliance of petitioner on the affidavit of Jose Loseo, Personnel Manager, that Plaza and Yap were hired by him as department head and supervisor of the respondent Company cannot be sustained in light of the affidavit of said Loseo dated September 28, 1993, attesting that he was forced to sign the earlier memorandum on the job assignment of Yap and Plaza. This affidavit is sought to be discarded by respondent Company for being perjurious and ill-motivated.[9] Petitioner Union however reiterates that Loseos affidavit is corroborated by the other public documents indicating that Plaza and Yap are not rank-and-file employees.[10]

The issue raised herein is basically one of fact: whether in the light of the evidence submitted by both parties, Plaza and Yap are managerial employees or rank-and-file employees.

This Court is not a trier of facts. As earlier stated, it is not the function of this Court to examine and evaluate the probative value of all evidence presented to the concerned tribunal which formed the basis of its impugned decision or resolution. Following established precedents, it is inappropriate to review that factual findings of the Med-Arbiter   regarding   the   issue  whether   Romulo   Plaza   and   Paul  Michael   Yap   are   or   are   not   rank-and-file employees considering that these are matters within their technical expertise.[11] They are binding on this Court as we are satisfied that they are supported by substantial evidence, and we find no capricious exercise of judgment warranting reversal by certiorari.

WHEREFORE, the petition is denied for lack of merit.

No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

Melo, (Chairman), Vitug, Panganiban, and Purisima, JJ., concur.

SECOND DIVISION

[G. R. No.101738. April 12, 2000]

PAPER INDUSTRIES CORPORATION OF THE PHILIPPINES, petitioner, vs. HON. BIENVENIDO E. LAGUESMA, Undersecretary of Labor and Employment, HON. HENRY PABEL, Director of the Department of Labor and Employment Regional Office No. XI and/or the Representation Officer of the Industrial Relations Division who will act for and in his behalf, PCOP- BISLIG SUPERVISORY AND TECHNICAL STAFF EMPLOYEES UNION, ASSOCIATED LABOR UNION and FEDERATION OF FREE WORKERS, respondents.

D E C I S I O N

DE LEON, JR., J.: Miso

Before us is a petition for certiorari seeking to annul the Resolution[1] and the Order[2] dated April 17, 1991 and August 7, 1991, respectively, of public respondent Bienvenido E. Laguesma, acting then as Undersecretary, now the Secretary, of the Department of Labor and Employment (DOLE), which reversed the Order dated March 27, 1990[3] of Med-Arbiter Phibun D. Pura declaring that supervisors and section heads of petitioner under its new organizational structure are managerial employees and should be excluded from the list of voters for the purpose of a certification election among supervisory and technical staff employees of petitioner.[4]

The facts of the case are the following:

Petitioner Paper Industries Corporation of the Philippines (PICOP)  is engaged in the manufacture of paper and timber products, with principal place of operations at Tabon, Bislig, Surigao del Sur. It has over 9,000[5] employees, 944[6] of whom are supervisory and technical staff employees. More or less 487 of these supervisory and technical staff employees are signatory members of the private respondent PICOP-Bislig Supervisory and Technical  Staff Employees Union (PBSTSEU).[7]

On August 9, 1989. PBSTSEU instituted a Petition[8] for Certification Election to determine the sole and exclusive bargaining agent of the supervisory and technical staff employees of PICOP for collective bargaining agreement (CBA) purposes.

In a Notice[9] dated August 10, 1989, the initial hearing of the petition was set on August 18, 1989 but it was reset to August 25, 1989, at the instance of PICOP, as it requested a fifteen (15) day period within which to file its comments and/or position paper. But PICOP failed to file any comment or position paper. Meanwhile, private respondents Federation of Free Workers (FFW) and Associated Labor Union (ALU) filed their respective petitions for intervention.

On September 14, 1989, Med-Arbiter Arturo L. Gamolo issued an Order[10] granting the petitions for interventions of the FFW and ALU. Another Order[11] issued on the same day set the holding of a certification election among PICOP's supervisory and technical staff employees in Tabon, Bislig, Surigao del Sur, with four (4) choices, namely: (1) PBSTSEU; (2) FFW; (3) ALU; and (4) no union. Nex old

On September 21, 1989, PICOP appealed[12] the Order which set the holding of the certification election contending that   the  Med-Arbiter   committed   grave   abuse   of   discretion   in   deciding   the   case   without   giving   PICOP   the opportunity to file its comments/answer, and that PBSTSEU had no personality to file the petition for certification election.

After   PBSTSEU   filed   its   Comments[13] to   petitioner's   appeal,   the   Secretary   of   the   Labor[14] issued   a Resolution[15] dated November 17, 1989 which upheld the Med-Arbiter's Order dated September 17, 1989, with modification allowing the supervising and staff employees  in Cebu, Davao and Iligan City to participate in the certification election.

During the pre-election conference on January 18, 1990, PICOP questioned and objected to the inclusion of some section heads and supervisors   in  the  list  of voters whose positions  it  averred were reclassified as managerial employees in the light of the reorganization effected by it.[16] Under the Revised Organizational Structure of the PICOP, the company was divided into four (4) main business groups, namely: Paper Products Business, Timber Products Business, Forest Resource Business and Support Services Business. A vice- president or assistant vice-president heads each of these business groups. A division manager heads the divisions comprising each business group. A department manager heads the departments comprising each division. Section heads and supervisors, now   called   section  managers   and   unit   managers,   head   the   sections   and   independent   units,   respectively, comprising each department.[17] PICOP advanced the view that considering the alleged present authority of these section managers and unit managers to hire and fire, they are classified as managerial employees, and hence, ineligible to form or join any labor organization.[18] Mani kx

Following the submission by the parties of their respective position papers[19] and evidence[20] on this issue, Med-Arbiter Phibun D. Pura issued an Order[21] dated March 27, 1990, holding that supervisors and section heads of the petitioner are managerial employees and therefore excluded from the list of voters for purposes of certification election.

PBSTSEU appealed[22] the Order of the Med-Arbiter to the Office of the Secretary, DOLE. ALU likewise appealed.[23] PICOP submitted evidence militating against the appeal.[24] Public respondent Bienvenido E. Laguesma, acting as the then Undersecretary of Labor, issued the assailed Order[25] dated April 17, 1991 setting aside the Order dated March 27, 1990 of the Med-Arbiter and declaring that the subject supervisors and section heads are supervisory employees eligible to vote in the certification election.

PICOP sought[26] reconsideration of the Order dated April 7, 1991. However, public respondent in his Order [27] dated August 7, 1991 denied PICOP's motion for reconsideration.

Hence, this petition.

PICOP anchors its petition on two (2) grounds, to wit: Maniks

I.

THE PUBLIC RESPONDENT HONORABLE BIENVENIDO E. LAGUESMA, UNDERSECRETARY OF LABOR AND EMPLOYMENT, IN A CAPRICIOUS, ARBITRARY AND WHIMSICAL EXERCISE OF POWER ERRED AND COMMITTED GRAVE ABUSE OF DISCRETION, TANTAMOUNT TO ACTING WITHOUT OR IN EXCESS OF JURISDICTION WHEN HE DENIED YOUR PETITIONER'S PLEA TO PRESENT ADDITIONAL EVIDENCE TO PROVE THAT SOME OF ITS MANAGERIAL EMPLOYEES ARE DISQUALIFIED FROM JOINING OR FORMING A UNION REPRESENTED BY CO-RESPONDENT PBSTSEU,   IN VIEW OF A SUPERVENING EVENT BROUGHT ABOUT BY THE CHANGES IN THE ORGANIZATIONAL STRUCTURE OF YOUR PETITIONER WHICH WAS FULLY IMPLEMENTED IN JANUARY 1991 AFTER THE CASE WAS ELEVATED ON APPEAL AND SUBMITTED FOR DECISION.

II.

THE   PUBLIC   RESPONDENT,   HONORABLE   BIENVENIDO   E.   LAGUESMA,   ALSO   ERRED   AND COMMITTED GRAVE ABUSE OF DISCRETION, TANTAMOUNT TO ARBITRARILY ACTING WITHOUT 

OR   IN   EXCESS   OF   JURISDICTION   WHEN   HE   TOTALLY   DISREGARDED   THE   DOCUMENTARY EVIDENCE   SO   FAR   SUBMITTED   BY   YOUR   PETITIONER   AND   RELIED   MAINLY   ON   THE UNSUBSTANTIATED CLAIM AND MERE ALLEGATIONS OF PRIVATE RESPONDENT, PBSTSEU, THAT THE   REORGANIZATION  OF   YOUR   PETITIONER  WAS   A   SHAM  AND   CALCULATED  MERELY   TO FRUSTRATE THE UNIONIZATION OF YOUR PETITIONER'S SUPERVISORY PERSONNEL; AND SOLELY ON   THIS   BASIS,   DENIED   YOUR   PETITIONER'S   URGENT   MOTION   FOR   RECONSIDERATION.[28] Manikan

PICOP's main thesis is that the positions Section Heads and Supervisors, who have been designated as Section Managers   and   Unit  Managers,   as   the   case  may   be,   were   converted   to  managerial   employees   under   the decentralization and reorganization program it implemented in 1989. Being managerial employees, with alleged authority to hire and fire employees, they are ineligible for union membership under Article 245[29] of the Labor Code.   Furthermore,   PICOP   contends   that   no   malice   should   be   imputed   against   it   for   implementing   its decentralization program only after the petition for certification election was filed inasmuch as the same is a valid exercise  of   its  management  prerogative,  and  that  said  program has   long  been  in   the  drawing  boards  of   the company, which was realized only in 1989 and fully implemented in 1991. PICOP emphatically stresses that it could not   have   conceptualized   the   decentralization  program   only   for   the   purpose   of   "thwarting   the   right   of   the concerned employees to self-organization."

The petition, not being meritorious, must fail and the same should be as it is hereby dismissed.

First. In United Pepsi-Co/a Supervisory Union (UPSU) v. Laguesma,[30] we had occasion to elucidate on the term "managerial  employees." Managerial  employees are ranked as Top Managers,  Middle Managers and First Line Managers.   Top   and  Middle  Managers   have   the   authority   to   devise,   implement   and   control   strategic   and operational policies while the task of First-Line Managers is simply to ensure that such policies are carried out by the rank-and- file employees of an organization. Under this distinction, "managerial employees" therefore fall in two (2) categories, namely, the "managers" per se composed of Top and Middle Managers, and the "supervisors" composed of First-Line Managers.[31] Thus, the mere fact that an employee is designated manager" does not ipso facto make him one. Designation should be reconciled with the actual job description of the employee,[32] for it is the job description that determines the nature of employment.[33] Oldmis o

In the petition before us, a thorough dissection of the job description[34] of the concerned supervisory employees and section heads indisputably show that they are not actually managerial but only supervisory employees since they do not  lay down company policies.  PICOP's contention that the subject section heads and unit managers exercise the authority to hire and fire[35] is ambiguous and quite misleading for the reason that any authority they exercise  is  not supreme but merely advisory  in character.  Theirs   is  not a final  determination of  the company policies inasmuch as any action taken by them on matters relative to hiring, promotion, transfer, suspension and termination of employees is still subject to confirmation and approval by their respective superior.[36] Thus, where such power, which is in effect recommendatory in character, is subject to evaluation, review and final action by the department heads and other higher executives of the company, the same, although present, is not effective and not an exercise of independent judgment as required by law.[37]

Second.      No denial of due process can be ascribed to public respondent Undersecretary Laguesma for the latter's denial to allow PICOP to present additional evidence on the implementation of its program inasmuch as in the appeal   before   the   said   public   respondent,   PICOP   even   then   had   already   submitted   voluminous   supporting documents.[38] The record of the case is replete with position papers and exhibits that dealt with the main thesis it relied  upon.  What   the   law prohibits   is   the   lack  of  opportunity   to  be  heard.[39] PICOP has   long harped on  its contentions and these were dealt upon and resolved in detail by public respondent Laguesma. We see no reason or justification to deviate from his assailed resolutions for the reason that law and jurisprudence aptly support them.

Finally, considering all the foregoing, the fact that PICOP voiced out its objection to the holding of certification election, despite numerous opportunities to ventilate the same, only after respondent Undersecretary of Labor affirmed the holding  thereof,  simply bolstered the public  respondents'  conclusion that  PICOP raised the  issue merely to prevent and thwart the concerned section heads and supervisory employees from exercising a right granted them by law. Needless to stress, no obstacle must be placed to the holding of certification elections, for it is a statutory policy that should not be circumvented.[40]

WHEREFORE, the petition is hereby DISMISSED, and the Resolution and Order of public respondent Bienvenido E. Laguesma dated April  17,  1991 and August 17, 1991, respectively,  finding the subject supervisors and section heads as supervisory employees eligible to vote in the certification election are AFFIRMED. Costs against petitioner.

SO ORDERED.

Bellosillo, (Chairman), Mendoza, Quisumbing, and Buena, JJ., concur. 6/5/00 3:14 PM

THIRD DIVISION

[G.R. No. 96663. August 10, 1999]

PEPSI - COLA PRODUCTS PHILIPPINES, INC., petitioner, vs. HONORABLE SECRETARY OF LABOR, MED - ARBITER NAPOLEON V. FERNANDO & PEPSI - COLA SUPERVISORY EMPLOYEES ORGANIZATION - UOEF, respondents.

[G.R. No. 103300. August 10, 1999]

PEPSI COLA PRODUCTS PHILIPPINES, petitioner, vs. OFFICE OF THE SECRETARY DEPARTMENT OF LABOR AND HON. CELENIO N. DAING, in his capacity as Med-Arbiter Labor Regional Office No. X, Cagayan de Oro City, CAGAYAN DE ORO PEPSI COLA SUPERVISORS UNION (UOEF),respondents.

D E C I S I O N

PURISIMA, J.:

These are petitions for certiorari relating to three (3) cases filed with the Med-Arbiter, to wit: MED ARB ROX Case No. R100-9101-RU-002 for Certification Election filed by Pepsi Cola Supervisors Union-UOEF (Union), MED ARB Case No. R1000-9102-RU-008, Re: Petition to Set Aside, Cancel and/ or Revoke the Charter Affiliation of the Union, and MED-ARB ROX Case No. R1000-9104-RU-012, for Cancellation of Registration Certificate No. 11492-LC in favor of the Union.

G. R. No. 96663

The facts that matter can be culled as follows:

Sometime in June 1990, the Pepsi-Cola Employees Organization-UOEF (Union) filed a petition for certification election with the Med-Arbiter seeking to be the exclusive bargaining agent of supervisors of Pepsi-Cola Philippines, Inc. (PEPSI).

On July 12, 1990, the Med-Arbiter granted the Petition, with the explicit statement that it was an affiliate of Union de Obreros Estivadores de Filipinas (federation) together with two (2) rank and file unions, Pepsi-Cola Labor Unity (PCLU) and Pepsi-Cola Employees Union of the Philippines (PEUP).

On July 23, 1990, PEPSI filed with the Bureau of Labor Relations a petition to Set Aside, Cancel and/or Revoke Charter Affiliation of the Union, entitled PCPPI v. PCEU-UOEF and docketed as Case No. 725-90, on the grounds that (a) the members of the Union were managers and (b) a supervisors union can not affiliate with a federation whose members include the rank and file union of the same company.

On August 29,1990, PEPSI presented a motion to re-open the case since it was not furnished with a copy of the Petition for Certification Election.

On September 4, 1990, PEPSI submitted its position paper to the BLR in Case No. 725-90.

On September 21, 1990, PEPSI received summons to appear at the pre-trial conference set on September 25, 1990 but which the hearing officer rescheduled on October 21, 1990.

On October 12, 1990, PEPSI filed a Notice of Appeal and Memorandum of Appeal with the Secretary of Labor, questioning the setting of the certification election on the said date and five (5) days after. It also presented an urgent Ex-Parte Motion to Suspend the Certification Election, which motion was granted on October 18, 1990.

On November 12, 1990, the Secretary of Labor denied the appeal and Motion for Reconsideration. Even as the Petition to Cancel, Revoke and Suspend Union Charter Certificate was pending before the BLR, PEPSI found its way to this Court via the present petition for certiorari.

On  February  6,  1991,   the  Court  granted   the  prayer   for   temporary   restraining  order  and/or  preliminary injunction.

The pivot of inquiry here is: whether or not a supervisors union can affiliate with the same Federation of which two (2) rank and file unions are likewise members, without violating Article 245 of the Labor Code (PD 442), as amended, by Republic Act 6715, which provides:

Art.  245. Ineligibility  of managerial  employees to  join any  labor organization; right of  supervisory employees.- Managerial employees are not eligible to join, assist or form any labor organization. Supervisory employees shall not be eligible for membership in a labor organization of the rank-and-file employees but may join, assist or form separate labor organizations of their own.

In its Comment dated March 19, 1991, the Federation argued that:

The pertinent portion of Article 245 of the Labor Code states that. Supervisory employees shall not be eligible for membership in a labor organization of the rank and file employees but may join, assist or form separate labor organization of their own.

This provision of law does not prohibit a local union composed of supervisory employees from being affiliated to a federation which has local unions with rank-and-file members as affiliates.

xxx xxx xxx

xxx the Petition to Cancel, Revoke or Set Aside the Charter Certificate of the private respondent is anchored on the alleged   ground   that   certain  managerial   employees   are   included   as  members   thereof. The   grounds   for   the cancellation of the registration certificate of a labor organization are provided in Section 7 of Rule II, Book V of the Omnibus  Rules   Implementing   the  Labor  Code,  and  the   inclusion  of  managerial  employees   is  not  one of   the grounds. xxx (in this case, the private respondent herein) remains to be a legitimate labor organization.[1]

On April 8, 1991, the Secretary of Labor and Employment, through the Office of the Solicitor General, sent in a Comment, alleging inter alia, that:

xxx  under  Article  259 of   the  New Labor  Code,  only  orders  of   the Med-Arbiter  can  be appealed   through the Secretary of Labor and only on the ground that the rules and regulations for the conduct of the certification election have been violated. The Order of the Representation Officer is interlocutory and not appealable. xxx

xxx until and unless there is a final order cancelling its certificate of registration or charter certificate,  a labor organization remains to be a legitimate labor organization entitled to exercise all the rights and duties accorded to it by the Labor Code including the right to be certified as a bargaining representative. xxx

xxx Public respondent cannot be deemed to have committed grave abuse of discretion with respect to an issue that was never presented before it for resolution. xxx

Article 245 of the New Labor Code does not preclude the supervisors union and the rank-and-file union from being affiliated with the same federation.

xxx xxx xxx

A federation of local union is not the labor organization referred to in Article 245 but only becomes entitled to all  the rights enjoyed by the labor organization (at the company level) when it has complied with the registration requirements found in Articles 234 and 237. Hence, what is prohibited by Article 245 is membership of supervisory employees in a labor union (at the company level) of the rank and file. xxx

xxx In other words, the affiliation of the supervisory employees union with the same federation with which the rank and file employees union is affiliated did not make the supervisory employees members of the rank and file employees union and vice versa.[2] xxx

PEPSI, in its Reply dated May 7, 1991, asserted:

It is our humble contention that a final determination of the Petition to Set-Aside, Cancel, Revoke Charter Union Affiliation should first be disposed of before granting the Petition for the Conduct of Certification Election. To allow the conduct of the certification election to proceed would make any decision arrived at by the Bureau of Labor Relations useless inasmuch as the same would necessarily be rendered moot and academic.[3]

On June 7, 1991, petitioner again filed a Supplemental Reply stressing:

It is likewise stressed that officials of both the PCLU and PEUP are top ranking officers of UOEF, the federation of supervisors union, to wit:

POSITION IN RANK AND FILE POSITION IN FEDERATIONUNION

1. Rogelio de la Cruz PCLU -President General Vice President2. Felix Gatela PEUP - President General Treasurer3. Carlito Epino PCLU Board Member Educational ResearchDirector

xxx xxx xxx

The respondent supervisory union could do indirectly what it could not do directly as the simple expedient of affiliating with UOEF would negate the manifest intent and letter of the law that supervisory employees can only join, assist or form separate labor organizations of their own and cannot be eligible for membership in a labor organization of the rank and file employees.[4]

On August 6, 1991, the Secretary of Labor and Employment filed a Rejoinder, claiming thus:

xxx an employer has no legal standing to question the validity of a certification election.

xxx For this reason, the Supreme Court has consistently held that, as a rule, a certification election is the sole and exclusive   concern   of   the   employees   and   that   the   employer   is   definitely   an   intruder   or   a  mere   bystander (Consolidated Farms vs. Noriel, L-47752, July 31, 1978, 84 SCRA 469; Filipino Metals Corporation vs. Ople, L- 43861, September 4, 1981, 107 SCRA 211; Trade Unions of the Philippines and Allied Services (TUPAS) vs. Trajano No. L-61153, January 17, 1983, 120 SCRA 64].

xxx xxx xxx

In Adamson & Adamson,  Inc. vs.  CIR No. L-35120, January 31, 1984, 127 SCRA 268, the Supreme Court (then dealing with the interpretation of Section 3 of the Industrial Peace Act, from which Section 245 of the Labor Code was derived) grappled with the issue in the case at bar. It held that,

There is nothing in the provisions of the Industrial Peace Act which provides that a duly registered local union affiliating with a national union or federation loses its legal personality, or its independence.

xxx xxx xxx

However, there is absolutely nothing in the Labor Code that prohibits a federation from representing or exercising influence over  its  affiliates. On the contrary,   this   is  precisely   the  reason why  federations  are  formed and are allowed by law to exist.[5]

On November 8, 1991, the Union also filed a Rejoinder.

On  December  9,   1991,   the  Court   resolved   to DISMISS the   case   for   failure   to   sufficiently   show   that   the questioned judgment is tainted with grave abuse of discretion.

In a Resolution dated March 2, 1992, the Second Division of the Court resolved to grant the motion for reconsideration interposed on January 28, 1992.

G.R. No. 103300

What are assailed in this case is Med-Arbiter Order dated May 23, 1991 and the Decision and Order of the Secretary of Labor and Employment, dated October 4, 1991 and December 12, 1991, respectively.

The decretal portion of the Med-Arbiter Order under attack, reads:

WHEREFORE, premises considered, an order is hereby issued:

1. Dismissing MED ARB ROX CASE NO. R1000-919104-RU-012 and R1000-9102-RU-008 for lack of merit; and

2. Ordering the conduct of a Certification Election to be participated by and among the supervisory workers of the respondent company, Pepsi-Cola Products Philippines, Inc. at its plant at Tin-ao, Cagayan de Oro City, including all the satellite warehouse within the territorial coverage and control of the Cagayan de Oro Pepsi-Cola Plant. The choices are as follows:

1. Cagayan de Oro Pepsi-Cola Supervisors Union (U.O.E.P.)

2. No union

The parties are directed to attend a pre-election conference on June 10, 1991, 2:30 p.m. at the Regional Office to determine the qualification of the voters and to thresh out the mechanics of the election.Respondent/employer is directed to submit five (5) copies of the names of the rank and file workers taken from the payroll on October 1-31, 1991, alphabetically arranged (sic) indicating their names and positions and dates of employment and to bring the aforementioned payroll during the pre-election conference for verification purposes.[6] xxx

The supervisory employees of the Union are:

POSITION

1. Felipe Valdehueza Route Manager

2. Gerberto Vertudazo C & C Manager

3. Paul Mendoza Sales Service Department Manager

4. Gilberto Emano, Jr. Route Manager

5. Jaime Huliganga Chief Checker

6. Elias Edgama, Sr. Accounting Manager

7. Romanico Ramos Route Manager

8. Raul Yacapin Route Manager

9. Jovenal Albaque Route Manager

10. Fulvio Narciso Route Manager

11. Apolinario Opiniano Route Manager

12. Alfredo Panas Route Manager

13. Simplicio Nelie Route Manager

14. Arthur Rodriguez Route Manager

15. Marco Ilano Warehouse Operations Manager and

16. Deodoro Ramos Maintenance Manager

On June 6, 1991, PEPSI appealed the said Order to the Secretary of Labor and Employment on the ground of grave abuse of discretion, docketed as Case No. OS-A-232-91.

On October 4, 1991, the Secretary modified the appealed decision, ruling thus:

WHEREFORE, the Order of the Med-Arbiter dated 23 May 1991 is hereby modified to the effect that MED ARB ROX Case No. R1000-9104-RU-012 and R1000-9102-RU-008 are hereby referred to the Office of the Regional Director which has jurisdiction over these cases. The call for certification election among the supervisory workers of the Pepsi-Cola Products Philippines, Inc. at its plant at Tin-ao, Cagayan de Oro City is hereby sustained.[7]

On October 19, 1991, PEPSI presented a motion for reconsideration of the aforesaid Order but the same was denied on December 12, 1991.

Meanwhile, the BLR issued Registration Certificate No. 11492-LC in favor of the Union. Dissatisfied therewith, PEPSI brought the instant petition for certiorari, contending that:

PUBLIC RESPONDENT COMMITTED GRAVE ABUSE OF DISCRETION IN RULING THAT PRIVATE RESPONDENTS OFFICERS AND MEMBERS ARE NOT MANAGERIAL EMPLOYEES;

PRIVATE RESPONDENT IS PROHIBITED FROM AFFILIATING ITSELF WITH A FEDERATION ALREADY AFFILIATED WITH THE RANK AND FILE UNION;

PUBLIC RESPONDENT COMMITTED GRAVE OF (SIC) ABUSE OF DISCRETION IN RULING THAT THE INSTITUTION OF A PETITION FOR CANCELLATION OF UNION REGISTRATION DOES NOT CONSTITUTE A PREJUDICIAL QUESTION TO A PETITION CERTIFICATION ELECTION.[8]

The petitions must fail for want of merit.

At   the   outset,   it  must   be   stressed   that   on   September   1,   1992,   there  was   a   Resolution   of   the  Union withdrawing from the Federation, to wit:

BE IT RESOLVED, as it is hereby RESOLVED, that this UNION WITHDRAW, as it hereby WITHDRAWS its affiliation from the Union de Obreros Estivadores de Filipinas, and at the same time, give our thanks to the said federation for its help and guidance rendered to this Union in the past.[9]

The issue in G.R. No. 96663, whether or not the supervisors union can be affiliated with a Federation with two (2) rank and file unions directly under the supervision of the former, has thus become moot and academic in view of the Unions withdrawal from the federation.

In a long line of cases (Narciso Nakpil, et. al., vs. Hon. Crisanto Aragon, et. al.,, G. R. No. L - 24087, January 22, 1980, 95 SCRA 85; Toribio v. Bidin, et. al., G.R. No. L-37960, February 28, 1980, 96 SCRA 361; Gumaua v. Espino, G.R. No. L- 36188 - 37586 February 29, 1980, 96 SCRA 402), the Court dismissed the petition for being moot and academic. In the case of F. C. Fisher v. Yangco Steamship Co., March 31, 1915, the Court held:

It is unnecessary, however to indulge in academic discussion of a moot question. xxx

xxx The action would have been dismissed at any time on a showing of the facts as they were . The question left for the court was a moot one. Its Resolution would have been useless. Its judgment would have been impossible of execution xxx.

However, in the case of University of San Agustin, Inc., et al. vs. Court of Appeals, et al., the court resolved the case, ruling that even if a case were moot and academic, a statement of the governing principle is appropriate in the resolution of dismissal for the guidance not only of the parties but of others similarly situated. xxx[10]

In Atlas Lithographic Services, Inc. v. Laguesma, 205 SCRA 12, [1992] decided by the Third Division with J. Gutierrez, Jr., as ponente and JJ. Feliciano, Bidin, Romero and now Chief Justice Davide, Jr., as members it was ratiocinated:

xxx xxx xxx

Thus, if the intent of the law is to avoid a situation where supervisors would merge with the rank-and-file or where the supervisors labor organization would represent conflicting interests, then a local supervisors union should not be allowed to affiliate with the national federation of union of rank-and-file employees where that federation actively participates in union activity in the company.

xxx xxx xxx

The prohibition against a supervisors union joining a local union of rank and file is replete with jurisprudence. The Court  emphasizes   that   the   limitation  is  not  confined to  a  case  of   supervisors  wanting to  join  a   rank-and-file union. The prohibition extends to a supervisors local union applying for membership in a national federation the members of which include local unions of rank and file employees. The intent of the law is clear especially where, as in this case at bar, the supervisors will be co-mingling with those employees whom they directly supervise in their own bargaining unit.

Anent the issue of whether or not the Petition to cancel/revoke registration is a prejudicial question to the petition for certification election, the following ruling in the case of Association of the Court of Appeals Employees (ACAE) vs. Hon. Pura Ferrer-Calleja, in her capacity as Director, Bureau of Labor Relations et. Al., 203 ACRA 597, 598, [1991], is in point, to wit:

xxx It is a well-settled rule that a certification proceedings is not a litigation in the sense that the term is ordinarily understood, but an investigation of a non-adversarial and fact finding character. (Associated Labor Unions (ALU) v. Ferrer-Calleja,  179 SCRA 127  [1989];  Philippine Telegraph and Telephone Corporation v.  NLRC,  183 SCRA 451 [1990]. Thus, the technical rules of evidence do not apply if the decision to grant it proceeds from an examination of the sufficiency of the petition as well as a careful look into the arguments contained in the position papers and other documents.

At any rate, the Court applies the established rule correctly followed by the public respondent that an order to hold a certification election is proper despite the pendency of the petition for cancellation of the registration certificate of the respondent union. The rationale for this is that at the time the respondent union filed its petition, it still had the legal personality to perform such act absent an order directing the cancellation.

xxx xxx xxx

As regards the issue of whether or not confidential employees can join the labor union of the rank and file, what was held in the case of National Association of Trade Unions (NATU) - Republic Planters Bank Supervisors Chapter  vs.  Hon. R. D.  Torres,  et.  al.,  G.R. No. 93468, December 29, 1994, applies to this  case. Citing Bulletin Publishing Corporation vs. Sanchez, 144 SCRA 628,635, Golden Farms vs. NLRC, 175 SCRA 471, and Pier 8 Arrastre and Stevedoring Services, Inc. vs. Hon. Nieves Roldan-Confessor et al., G.R. No. 110854, February 14, 1995, the Court ruled:

xxx A confidential employee is one entrusted with confidence on delicate matters, or with the custody, handling, or care and protection of the employers property. While Art. 245 of the Labor Code singles out managerial employee as ineligible to join, assist or form any labor organization, under the doctrine of necessary implication, confidential employees are similarly disqualified. This doctrine states that what is implied in a statute is as much a part thereof as that which is expressed, as elucidated in several case; the latest of which is Chua v. Civil Service Commission where we said:

No statute can be enacted that can provide all the details involved in its application. There is always an omission that may not meet a particular situation. What is thought, at the time of the enactment, to be an all embracing legislation maybe inadequate to provide for the unfolding events of the future. So-called gaps in the law develop as the law is enforced. One of the rules of statutory construction used to fill in the gap is the doctrine of necessary implication xxx, Every statute is understood, by implication, to contain all such provisions as may be necessary to effectuate its object and purpose, or to make effective rights, powers, privileges or jurisdiction which it grants, including all such collateral and subsidiary consequences as may be fairly and logically inferred from its terms. Ex necessitate legis xxx

In   applying   the   doctrine   of   necessary   implication,   we   took   into   consideration   the   rationale   behind   the disqualification of managerial employees expressed in Bulletin Publishing Corporation v. Sanchez, thus xxx if these managerial employees would belong to or be affiliated with a Union, the latter might not be assured of their loyalty to the Union in view of evident conflict of interests. The Union can also become company dominated with the  presence  of  managerial  employees   in  Union  membership.   Stated  differently,   in   the  collective  bargaining process, managerial employees are supposed to be on the side of the employer, to act as its representatives, and to see to it that its interest are well protected. The employer is not assured of such protection if these employees themselves are union members. Collective bargaining in such a situation can become one-sided. It  is the same reason   that   impelled   this   Court   to   consider   the   position   of   confidential   employees   as   included   in   the disqualification   found   in   Art.   245   as   if   the   disqualification   of   confidential   employees   were   written   in   the 

provision. If confidential employees could unionize in order to bargain for advantages for themselves, then they could be governed by their own motives rather than the interest of the employers. Moreover,  unionization of confidential employees for the purpose of collective bargaining would mean the extension of the law to persons or individuals who are supposed to act in the interest of the employers. It  is not farfetched that in the course of collective bargaining, they might jeopardize that interest which they are duty bound to protect. Along the same line of reasoning we held in Golden Farms, Inc. vs. Ferrer-Calleja reiterated in Philips Industrial Development, Inc., NLRC, that confidential employees such as accounting personnel, radio and telegraph operators who, having access to confidential information, may become the source of undue advantage. Said employee(s) may act as spy or spies of either party to a collective bargaining agreement.

The Court finds merit in the submission of the OSG that Route Managers, Chief Checkers and Warehouse Operations Managers are supervisors while Credit & Collection Managers and Accounting Managers are highly confidential employees. Designation should be reconciled with the actual job description of subject employees. A careful scrutiny of their job description indicates that they dont lay down company policies. Theirs is not a final determination of the company policies since they have to report to their respective superior. The mere fact that an employee   is   designated  manager  does  not  necessarily  make  him one. Otherwise,   there  would  be   an  absurd situation where one can be given the title just to be deprived of the right to be a member of a union.  In the case of National Steel Corporation v. Laguesma, G. R. No. 103743, January 29,1996, it was stressed that:

What is essential is the nature of the employees function and not the nomenclature or title given to the job which determines  whether   the   employee   has   rank   and   file   or  managerial   status,   or  whether   he   is   a   supervisory employee.

WHEREFORE, the petitions under consideration are DISMISSED but subject Decision, dated October 4, 1991, of the Secretary of Labor and Employment is MODIFIED in that Credit and Collection Managers and Accounting Managers   are   highly   confidential   employees   not   eligible   for   membership   in   a   supervisors   union. No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

Melo, (Chairman), Vitug, and Gonzaga-Reyes, JJ., concur.Panganiban, J., in the result.

THIRD DIVISION 

TUNAY NA PAGKAKAISA NG MANGGAGAWA SA ASIABREWERY,Petitioner,  - versus -

G.R. No. 162025 Present: CARPIO MORALES, J.,Chairperson,BRION,BERSAMIN,ABAD,* andVILLARAMA, JR., JJ.

 ASIA BREWERY, INC.,Respondent.

 Promulgated: August 3, 2010

x- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -x DECISION VILLARAMA, JR., J.:

For resolution is an appeal by certiorari filed by petitioner under Rule 45 of the 1997 Rules of Civil Procedure, as amended, assailing the Decision[1] dated November 22, 2002 and Resolution[2] dated January 28, 2004 rendered by the Court of Appeals (CA) in CA-G.R. SP No. 55578, granting the petition of respondent company and reversing the Voluntary Arbitrators Decision[3] dated October 14, 1999.

The facts are:

Respondent Asia Brewery, Inc. (ABI) is engaged in the manufacture, sale and distribution of beer, shandy, bottled water and glass products. ABI entered into a Collective Bargaining Agreement (CBA),[4] effective for five (5) years from August   1,   1997 to July   31,   2002,  with Bisig at Lakas ng mga Manggagawa sa Asia-Independent (BLMA-INDEPENDENT), the exclusive bargaining representative of ABIs rank-and-file employees. On October 3, 2000, ABI and BLMA-INDEPENDENT signed a renegotiated CBA effective from August 1, 2000 to 31 July 2003.[5]

Article I of the CBA defined the scope of the bargaining unit, as follows:

Section 1. Recognition. The COMPANY recognizes the UNION as the sole and exclusive bargaining representative of all the regular rank-and-file daily paid employees within the scope of the appropriate bargaining unit with respect to rates of pay, hours of work and other terms and conditions of employment. The UNION shall not represent or accept for membership employees outside the scope of the bargaining unit herein defined.

Section 2. Bargaining Unit .  The bargaining unit shall be comprised of all regular rank-and-file daily-paid employees of the COMPANY. However, the following jobs/positions as herein defined shall be excluded from the bargaining unit, to wit:

1. Managers

2. Assistant Managers3. Section Heads4. Supervisors5. Superintendents6. Confidential and Executive Secretaries7. Personnel, Accounting and Marketing Staff8. Communications Personnel9. Probationary Employees10. Security and Fire Brigade Personnel11. Monthly Employees12. Purchasing and Quality Control Staff[6] [EMPHASIS SUPPLIED.]

Subsequently,   a   dispute   arose  when  ABIs  management   stopped  deducting   union  dues   from  eighty-one   (81) employees,  believing   that   their  membership   in  BLMA-INDEPENDENT violated  the  CBA.  Eighteen  (18)  of   these affected employees are QA Sampling Inspectors/Inspectresses and Machine Gauge Technician who formed part of the Quality Control Staff. Twenty (20) checkers are assigned at the Materials Department of the Administration Division, Full Goods Department of the Brewery Division and Packaging Division. The rest are secretaries/clerks directly under their respective division managers.[7]

BLMA-INDEPENDENT claimed that ABIs actions restrained the employees right to self-organization and brought the matter to the grievance machinery. As the parties failed to amicably settle the controversy, BLMA-INDEPENDENT lodged a complaint before the National Conciliation and Mediation Board (NCMB). The parties eventually agreed to submit the case for  arbitration to resolve the issue of [w]hether or not there is restraint to employees in the exercise of their right to self-organization.[8]

In his Decision, Voluntary Arbitrator Bienvenido Devera sustained the BLMA-INDEPENDENT after finding that the records submitted by ABI showed that  the positions of the subject employees qualify  under the rank-and-file category because their functions are merely routinary and clerical. He noted that the positions occupied by the checkers and secretaries/clerks in the different divisions are not managerial or supervisory, as evident from the duties and responsibilities assigned to them. With respect to QA Sampling Inspectors/Inspectresses and Machine Gauge Technician, he ruled that ABI failed to establish with sufficient clarity their basic functions as to consider them Quality Control Staff who were excluded from the coverage of the CBA. Accordingly, the subject employees were declared eligible for inclusion within the bargaining unit represented by BLMA-INDEPENDENT.[9]

On appeal, the CA reversed the Voluntary Arbitrator, ruling that:

WHEREFORE, foregoing premises considered, the questioned decision of the Honorable Voluntary Arbitrator Bienvenido De Vera is hereby REVERSED and SET ASIDE, and A NEW ONE ENTERED DECLARING THAT:

a) the 81 employees are excluded from and are not eligible for inclusion in the bargaining unit as defined in Section 2, Article I of the CBA;

b) the 81 employees cannot validly become members of respondent and/or if already members, that their membership is violative of the CBA and that they should disaffiliate from respondent; and

c) petitioner has not committed any act that restrained or tended to restrain its employees in the exercise of their right to self-organization.

NO COSTS.

SO ORDERED.[10]

BLMA-INDEPENDENT   filed   a  motion   for   reconsideration. In   the  meantime,   a   certification   election  was   held on August   10,   2002 wherein   petitioner Tunay na Pagkakaisa ng Manggagawa sa Asia (TPMA)   won. As   the incumbent bargaining representative of ABIs rank-and-file employees claiming interest in the outcome of the case, petitioner filed with the CA an omnibus motion for reconsideration of the decision and intervention, with attached petition signed by the union officers.[11] Both motions were denied by the CA.[12]

The petition is anchored on the following grounds:

(1)

THE COURT OF APPEALS ERRED IN RULING THAT THE 81 EMPLOYEES ARE EXCLUDED FROM AND ARE NOT ELIGIBLE FOR INCLUSION IN THE BARGAINING UNIT AS DEFINED IN SECTION 2, ARTICLE 1 OF THE CBA[;]

(2)

THE   COURT  OF   APPEALS   ERRED   IN   HOLDING   THAT   THE   81   EMPLOYEES   CANNOT   VALIDLY BECOME UNION MEMBERS, THAT THEIR MEMBERSHIP IS VIOLATIVE OF THE CBA AND THAT THEY SHOULD DISAFFILIATE FROM RESPONDENT;

(3)

THE   COURT  OF   APPEALS   SERIOUSLY   ERRED   IN  HOLDING   THAT   PETITIONER   (NOW  PRIVATE RESPONDENT) HAS NOT COMMITTED ANY ACT THAT RESTRAINED OR TENDED TO RESTRAIN ITS EMPLOYEES IN THE EXERCISE OF THEIR RIGHT TO SELF-ORGANIZATION.[13]

Although Article 245 of the Labor Code limits the ineligibility to join, form and assist any labor organization to managerial employees, jurisprudence has extended this prohibition to confidential employees or those who by reason of their  positions or  nature of work are required to assist  or  act   in  a fiduciary manner to managerial  employees and hence, are likewise privy to sensitive and highly confidential records.[14] Confidential employees are thus excluded from the rank-and-file bargaining unit. The rationale for their separate category and disqualification to   join  any  labor organization  is   similar   to   the  inhibition  for  managerial  employees  because   if  allowed to be affiliated with a Union, the latter might not be assured of their loyalty in view of evident conflict of interests and the  Union  can also become company-denominated  with  the  presence  of  managerial  employees   in   the  Union membership.[15] Having access to confidential information, confidential employees may also become the source of undue advantage. Said employees may act as a spy or spies of either party to a collective bargaining agreement.[16]

In Philips Industrial Development, Inc. v. NLRC,[17] this Court held that petitioners division secretaries, all Staff of General  Management,  Personnel  and  Industrial  Relations  Department,  Secretaries  of  Audit,  EDP and Financial Systems  are   confidential   employees   not   included  within   the   rank-and-file   bargaining  unit.[18] Earlier,   in Pier 8

Arrastre & Stevedoring Services, Inc. v. Roldan-Confesor,[19] we declared that legal secretaries who are tasked with, among others, the typing of legal documents, memoranda and correspondence, the keeping of records and files, the giving of and receiving notices, and such other duties as required by the legal personnel of the corporation, fall under the category of confidential employees and hence excluded from the bargaining unit composed of rank-and-file employees.[20]

Also considered having access to vital labor information are the executive secretaries of the General Manager and the executive secretaries of the Quality  Assurance Manager,  Product Development Manager,  Finance Director, Management System Manager, Human Resources Manager, Marketing Director, Engineering Manager, Materials Manager and Production Manager.[21]

In the present case,  the CBA expressly  excluded Confidential  and Executive Secretaries   from the rank-and-file bargaining unit, for which reason ABI seeks their disaffiliation from petitioner. Petitioner, however, maintains that except for Daisy Laloon, Evelyn Mabilangan and Lennie Saguan who had been promoted to monthly paid positions, the following secretaries/clerks are deemed included among the rank-and-file employees of ABI:[22]

NAME DEPARTMENT IMMEDIATE      SUPERIOR        C1 ADMIN DIVISION

     

1. Angeles, Cristina C. Transportation Mr. Melito K. Tan2. Barraquio, Carina P. Transportation Mr. Melito K. Tan3. Cabalo, Marivic B. Transportation Mr. Melito K. Tan4. Fameronag, Leodigario C. Transportation Mr. Melito K. Tan     1. Abalos, Andrea A. Materials Mr. Andres G. Co2. Algire, Juvy L. Materials Mr. Andres G. Co3. Anouevo, Shirley P. Materials Mr. Andres G. Co4. Aviso, Rosita S. Materials Mr. Andres G. Co5. Barachina, Pauline C. Materials Mr. Andres G. Co6. Briones, Catalina P. Materials Mr. Andres G. Co7. Caralipio, Juanita P. Materials Mr. Andres G. Co8. Elmido, Ma. Rebecca S. Materials Mr. Andres G. Co9. Giron, Laura P. Materials Mr. Andres G. Co10. Mane, Edna A. Materials Mr. Andres G. Co     x x x x         C2 BREWERY DIVISION         1. Laloon, Daisy S. Brewhouse Mr. William Tan     1. Arabit, Myrna F. Bottling Production Mr. Julius Palmares2. Burgos, Adelaida D. Bottling Production Mr. Julius Palmares3. Menil, Emmanuel S. Bottling Production Mr. Julius Palmares4. Nevalga, Marcelo G. Bottling Production Mr. Julius Palmares     1. Mapola, Ma. Esraliza T. Bottling Maintenance Mr. Ernesto Ang2. Velez, Carmelito A. Bottling Maintenance Mr. Ernesto Ang     

1. Bordamonte, Rhumela D. Bottled Water Mr. Faustino Tetonche2. Deauna, Edna R. Bottled Water Mr. Faustino Tetonche3. Punongbayan, Marylou F. Bottled Water Mr. Faustino Tetonche4. Saguan, Lennie Y. Bottled Water Mr. Faustino Tetonche     1. Alcoran, Simeon A. Full Goods Mr. Tsoi Wah Tung2. Cervantes, Ma. Sherley Y. Full Goods Mr. Tsoi Wah Tung3. Diongco, Ma. Teresa M. Full Goods Mr. Tsoi Wah Tung4. Mabilangan, Evelyn M. Full Goods Mr. Tsoi Wah Tung5. Rivera, Aurora M. Full Goods Mr. Tsoi Wah Tung6. Salandanan, Nancy G. Full Goods Mr. Tsoi Wah Tung     1. Magbag, Ma. Corazon C. Tank Farm/

Cella ServicesMr. Manuel Yu Liat

     1. Capiroso, Francisca A. Quality Assurance Ms. Regina Mirasol     1. Alconaba, Elvira C. Engineering Mr. Clemente Wong2. Bustillo, Bernardita E. Electrical Mr. Jorge Villarosa3. Catindig, Ruel A. Civil Works Mr. Roger Giron4. Sison, Claudia B. Utilities Mr. Venancio Alconaba     x x x x         C3 PACKAGING DIVISION         1. Alvarez, Ma. Luningning L. GP Administration Ms. Susan Bella2. Caiza, Alma A. GP Technical Mr. Chen Tsai Tyan3. Cantalejo, Aida S. GP Engineering Mr. Noel Fernandez4. Castillo, Ma. Riza R. GP Production Mr. Tsai Chen Chih5. Lamadrid, Susana C. GP Production Mr. Robert Bautista6. Mendoza, Jennifer L. GP Technical Mr. Mel Oa

As can be gleaned from the above listing, it is rather curious that there would be several secretaries/clerks for just one (1) department/division performing tasks which are mostly routine and clerical. Respondent insisted they fall under the Confidential and Executive Secretaries expressly excluded by the CBA from the rank-and-file bargaining unit. However, perusal of the job descriptions of these secretaries/clerks reveals that their assigned duties and responsibilities involve routine activities of recording and monitoring, and other paper works for their respective departments while secretarial tasks such as receiving telephone calls and filing of office correspondence appear to have been commonly imposed as additional duties.[23] Respondent failed to indicate who among these numerous secretaries/clerks have access to confidential data relating to management policies that could give rise to potential conflict of interest with their Union membership. Clearly, the rationale under our previous rulings for the exclusion of executive secretaries or division secretaries would have little or no significance considering the lack of or very limited access to confidential information of these secretaries/clerks. It is not even farfetched that the job category may   exist   only   on   paper   since   they   are   all   daily-paid  workers. Quite   understandably,   petitioner   had   earlier expressed the view that the positions were just being reclassified as these employees actually discharged routine functions.

We  thus  hold   that   the   secretaries/clerks,   numbering   about   forty   (40),   are   rank-and-file   employees   and   not confidential employees.

With respect to the Sampling Inspectors/Inspectresses and the Gauge Machine Technician, there seems no dispute that they form part of the Quality Control Staff who, under the express terms of the CBA, fall under a distinct category. But we disagree with respondents contention that the twenty (20) checkers are similarly confidential employees being quality control staff entrusted with the handling and custody of company properties and sensitive information.

Again,  the job descriptions of these checkers assigned in the storeroom section of the Materials  Department, finishing   section   of   the   Packaging   Department,   and   the   decorating   and   glass   sections   of   the   Production Department plainly showed that they perform routine and mechanical tasks preparatory to the delivery of the finished products.[24] While   it  may  be argued  that  quality   control  extends   to  post-production phase   --  proper packaging of the finished products -- no evidence was presented by the respondent to prove that these daily-paid checkers actually form part of the companys Quality Control Staff who as such were exposed to sensitive, vital and confidential information about [companys] products or have knowledge of mixtures of the products, their defects, and even their formulas which are considered trade secrets. Such allegations of respondent must be supported by evidence.[25]

Consequently,  we hold that  the twenty  (20)  checkers  may not  be considered confidential  employees under   the  category  of  Quality  Control   Staff  who  were  expressly  excluded  from  the  CBA of   the   rank-and-file bargaining unit.

Confidential employees are defined as those who (1) assist or act in a confidential capacity, (2) to persons who formulate, determine, and effectuate management policies in the field of labor relations. The two (2) criteria are cumulative, and both must be met if an employee is to be considered a confidential employee that is, the confidential relationship must exist between the employee and his supervisor, and the supervisor must handle the prescribed responsibilities relating to labor relations. The exclusion from bargaining units of  employees who,  in the normal course of their duties, become aware of management policies relating to labor relations is a principal objective sought to be accomplished by the confidential employee rule.[26] There is no showing in this case that the secretaries/clerks and   checkers   assisted   or   acted   in   a   confidential   capacity   to  managerial   employees   and   obtained   confidential information relating  to  labor  relations policies. And even assuming  that   they had exposure  to  internal  business operations of the company, respondent claimed, this is notper se ground for their exclusion in the bargaining unit of the daily-paid rank-and-file employees.[27]

Not being confidential employees, the secretaries/clerks and checkers are not disqualified from membership in the Union of respondents rank-and-file employees. Petitioner argues that respondents act of unilaterally stopping the deduction of union dues from these employees constitutes unfair labor practice as it restrained the workers exercise of their right to self-organization, as provided in Article 248 (a) of the Labor Code.

Unfair labor practice refers to acts that violate the workers right to organize. The prohibited acts are related to the workers right to self organization and to the observance of a CBA. For a charge of unfair labor practice to prosper, 

it must be shown that ABI was motivated by ill will, bad faith, or fraud, or was oppressive to labor, or done in a manner  contrary  to morals,  good customs,  or  public  policy,  and,  of  course,   that  social  humiliation,  wounded feelings or grave anxiety resulted x x x[28] from ABIs act  in discontinuing the union dues deduction from those employees   it   believed  were  excluded  by   the   CBA. Considering   that   the   herein   dispute   arose   from  a   simple disagreement   in   the   interpretation   of   the   CBA   provision   on   excluded   employees   from   the   bargaining   unit, respondent cannot be said to have committed unfair labor practice that restrained its employees in the exercise of their right to self-organization, nor have thereby demonstrated an anti-union stance.

WHEREFORE, the petition is GRANTED. The Decision dated November 22, 2002 and Resolution dated January 28, 2004 of the Court of Appeals in CA-G.R. SP No. 55578 are hereby REVERSED and SET ASIDE. The checkers and secretaries/clerks of respondent company are hereby declared rank-and-file employees who are eligible to join theUnion of the rank-and-file employees.

No costs.

SO ORDERED.

THIRD DIVISION

G.R. No. 161933 April 22, 2008

STANDARD CHARTERED BANK EMPLOYEES UNION (SCBEU-NUBE), petitioner, vs.STANDARD CHARTERED BANK and ANNEMARIE DURBIN, in her capacity as Chief Executive Officer, Philippines, Standard Chartered Bank, respondents.

D E C I S I O N

AUSTRIA-MARTINEZ, J.:

For   resolution  is  an appeal  by certiorari filed  by petitioner under  Rule  45  of  the  Rules  of  Court,  assailing  the Decision1 dated October 9, 2002 and Resolution2 dated January 26,  2004  issued by the Court of Appeals   (CA), dismissing their petition and affirming the Secretary of Labor and Employment's Orders dated May 31, 2001 and August 30, 2001.

Petitioner and the Standard Chartered Bank (Bank) began negotiating for a new Collective Bargaining Agreement (CBA) in May 2000 as their 1998-2000 CBA already expired. Due to a deadlock in the negotiations, petitioner filed a Notice of Strike prompting the Secretary of Labor and Employment to assume jurisdiction over the labor dispute.

On May 31, 2001, Secretary Patricia A. Sto. Tomas of the Department of Labor and Employment (DOLE) issued an Order with the following dispositive portion:

WHEREFORE,  PREMISES CONSIDERED, the Standard Chartered Bank and the Standard Chartered Bank Employees Union are directed to execute their collective bargaining agreement effective 01 April 2001 until 30 March 2003 incorporating therein the foregoing dispositions and the agreements they reached in the course of negotiations and conciliation. All other submitted issues that were not passed upon are dismissed.

The charge of unfair labor practice for bargaining in bad faith and the claim for damages relating thereto are hereby dismissed for lack of merit.

Finally, the charge of unfair labor practice for gross violation of the economic provisions of the CBA is hereby dismissed for want of jurisdiction.

SO ORDERED.3

Both   petitioner   and   the   Bank   filed   their   respective  motions   for   reconsideration,  which  were  denied  by   the Secretary per Order dated August 30, 2001.4

Petitioner sought recourse with the CA via a petition for certiorari, and in the assailed Decision dated October 9, 20025 and Resolution dated January 26, 2004,6 the CA dismissed their petition and affirmed the Secretary's Orders.

Hence, herein petition based on the following grounds:

I.

THE  COURT A QUO ERRED   IN  DECIDING   THAT   THERE  WAS  NO  BASIS   FOR  REVISING   THE   SCOPE  OF EXCLUSIONS FROM THE APPROPRIATE BARGAINING UNIT UNDER THE CBA.

II.

THE COURT A QUO ERRED IN DECIDING THAT A ONE-MONTH OR LESS TEMPORARY OCCUPATION OF A POSITION (ACTING CAPACITY) DOES NOT MERIT ADJUSTMENT IN REMUNERATION.7

The resolution of this case has been overtaken by the execution of the parties' 2003-2005 CBA. While this would render the case moot and academic, nevertheless, the likelihood that the same issues will come up in the parties' future CBA negotiations is not far-fetched, thus compelling its resolution. Courts will decide a question otherwise moot if it is capable of repetition yet evading review.[8]

The CBA provisions in dispute are the exclusion of certain employees from the appropriate bargaining unit and the adjustment of remuneration for employees serving in an acting capacity for one month.

In their proposal, petitioner sought the exclusion of only the following employees from the appropriate bargaining unit – all managers who are vested with the right to hire and fire employees, confidential employees, those with access to labor relations materials, Chief Cashiers, Assistant Cashiers, personnel of the Telex Department and one Human Resources (HR) staff.9

In the previous 1998-2000 CBA,10 the excluded employees are as follows:

A. All covenanted and assistant officers (now called National Officers)

B. One confidential secretary of each of the:

1. Chief Executive, Philippine Branches

2. Deputy Chief Executive/Head, Corporate Banking Group

3. Head, Finance

4. Head, Human Resources

5. Manager, Cebu

6. Manager, Iloilo

7. Covenanted Officers provided said positions shall be filled by new recruits.

C. The Chief Cashiers and Assistant Cashiers in Manila, Cebu and Iloilo, and in any other branch that the BANK may establish in the country.

D. Personnel of the Telex Department

E. All Security Guards

F. Probationary employees, without prejudice to Article 277 (c) of the Labor Code, as amended by R.A. 6715, casuals or emergency employees; and

G. One (1) HR Staff11

The Secretary, however, maintained the previous exclusions because petitioner failed to show that the employees sought to be removed from the list qualify for exclusion.12

With regard to the remuneration of employees working in an acting capacity,  it  was petitioner's position that additional pay should be given to an employee who has been serving in a temporary/acting capacity for one week. The Secretary likewise rejected petitioner's proposal and instead, allowed additional pay for those who had been working in such capacity for one month. The Secretary agreed with the Bank's position that a restrictive provision would curtail management's prerogative, and at the same time, recognized that employees should not be made to work in an acting capacity for long periods of time without adequate compensation.

The Secretary's disposition of the issues raised by petitioner were affirmed by the CA.13 The Court sustains the CA.

Whether  or  not   the  employees   sought   to  be excluded  from  the appropriate  bargaining  unit  are   confidential employees is a question of fact, which is not a proper issue in a petition for review under Rule 45 of the Rules of Court.14 This holds more true in the present case in which petitioner failed to controvert with evidence the findings of the Secretary and the CA.

The disqualification of  managerial  and confidential  employees from joining a bargaining unit  for  rank and file employees is already well-entrenched in jurisprudence. While Article 245 of the Labor Code limits the ineligibility to   join,   form   and   assist   any   labor   organization   to  managerial   employees,   jurisprudence   has   extended   this prohibition to confidential employees or those who by reason of their positions or nature of work are required to assist or act in a fiduciary manner to managerial employees and hence, are likewise privy to sensitive and highly confidential records.15

In this case, the question that needs to be answered is whether the Bank's Chief Cashiers and Assistant Cashiers, personnel of the Telex Department and HR staff are confidential employees, such that they should be excluded.

As   regards   the  qualification  of bank cashiers as   confidential   employees, National Association of Trade Unions (NATU) – Republic Planters Bank Supervisors Chapter v. Torres16 declared that they are confidential employees having  control,   custody  and/or  access   to  confidential  matters, e.g.,   the  branch's   cash  position,   statements  of financial condition, vault combination, cash codes for telegraphic transfers, demand drafts and other negotiable instruments,   pursuant   to   Sec.   1166.4   of   the   Central   Bank  Manual   regarding   joint   custody,   and   therefore, disqualified from joining or assisting a union; or joining, assisting or forming any other labor organization.17

Golden Farms, Inc. v. Ferrer-Calleja18 meanwhile   stated   that   "confidential   employees   such   as   accounting personnel, radio and telegraph operators who, having access to confidential information, may become the source of   undue   advantage.   Said   employee(s)  may   act   as   spy   or   spies   of   either   party   to   a   collective   bargaining agreement."19

Finally,   in Philips Industrial Development, Inc. v. National Labor Relations Commission,20 the   Court designatedpersonnel staff, in which human resources staff may be qualified, as confidential employees because by the very nature of their functions, they assist and act in a confidential capacity to, or have access to confidential matters of, persons who exercise managerial functions in the field of labor relations.

Petitioner insists that the foregoing employees are not confidential employees; however, it failed to buttress its claim. Aside from its generalized arguments, and despite the Secretary's finding that there was no evidence to support it, petitioner still failed to substantiate its claim. Petitioner did not even bother to state the nature of the duties and functions of these employees, depriving the Court of any basis on which it may be concluded that they are indeed confidential employees. As aptly stated by the CA:

While We agree that petitioner's proposed revision is in accordance with the law, this does not necessarily mean that the list of exclusions enumerated in the 1998-2000 CBA is contrary to law. As found by public respondent, petitioner failed to show that the employees sought to be removed from the list of exclusions are actually rank and file employees who are not managerial or confidential in status and should, accordingly, be included in the appropriate bargaining unit.

Absent any proof that Chief Cashiers and Assistant Cashiers, personnel of the Telex department and one (1) HR Staff have mutuality of interest with the other rank and file employees, then they are rightfully excluded from the appropriate bargaining unit. x x x21(Emphasis supplied)

Petitioner  cannot  simply   rely  on   jurisprudence  without  explaining  how and why   it   should apply   to   this  case. Allegations must be supported by evidence. In this case, there is barely any at all.

There is likewise no reason for the Court to disturb the conclusion of the Secretary and the CA that the additional  remuneration should be given to employees placed in an acting capacity for one month. The CA correctly stated:

Likewise, We uphold the public respondent's Order that no employee should be temporarily placed in a position (acting capacity) for more than one month without the corresponding adjustment in the salary. Such  order  of   the  public   respondent   is  not   in  violation of   the  "equal  pay   for  equal  work"  principle, considering that  after one (1)  month,  the  employee  performing  the  job  in  an acting capacity  will  be entitled to salary corresponding to such position.

x x x x

In arriving at its Order, the public respondent took all the relevant evidence into account and weighed both parties arguments extensively. Thus, public respondent concluded that a restrictive provision with respect to employees being placed in an acting capacity may curtail management's valid exercise of its prerogative. At the same time, it recognized that employees should not be made to perform work in an acting capacity for extended periods of time without being adequately compensated. x x x22

Thus, the Court reiterates the doctrine that:

[T]he office of a petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court requires that it shall raise only questions of law. The factual findings by quasi-judicial agencies, such as the Department of Labor and Employment, when supported by substantial evidence, are entitled to great respect in view of their expertise in their respective fields. Judicial review of labor cases does not go so far as to evaluate the sufficiency of evidence on which the  labor official's  findings rest.   It   is not our  function to assess and evaluate all over again the evidence, testimonial and documentary, adduced by the parties to an appeal, particularly where the findings of both the trial court (here, the DOLE Secretary) and the appellate court on the matter coincide, as in this case at bar. The Rule limits that function of the Court to the review or revision of errors of law and not to a second analysis of the evidence. x x x Thus, absent any showing of whimsical or capricious exercise of judgment, and unless lack of any basis for the conclusions made by the appellate court be amply demonstrated, we may not disturb such factual findings.23

WHEREFORE, the petition is DENIED.

SO ORDERED.

Ynares-Santiago, Chairperson, Chico-Nazario, Nachura, Reyes, JJ., concur.

Republic   of   the   PhilippinesSUPREME COURTManila

SECOND DIVISION

G.R. No. 94045 September 13, 1991

CENTRAL NEGROS ELECTRIC COOPERATIVE, INC. (CENECO), petitioner, vs.HONORABLE SECRETARY, DEPARTMENT OF LABOR AND EMPLOYMENT, and CENECO UNION OF RATIONAL EMPLOYEES (CURE), respondents.

Enrique S. Tabino for petitioner.

Edmundo G. Manlapao for private respondent.

REGALADO, J.:p

In this special civil action for certiorari, petitioner Central Negros Electric Cooperative, Inc. (CENECO) seeks to annul the  order 1 issued by   then Acting  Secretary  of   Labor  Bienvenido  E.  Laguesma on  June 6,  1990,  declaring   the projected   certification  election  unnecessary   and  directing  petitioner  CENECO   to   continue   recognizing  private respondent CENECO Union of Rational Employees (CURE) as the sole and exclusive bargaining representative of all the rank-and-file employees of petitioner's electric cooperative for purposes of collective bargaining.

It appears from the records that on August 15, 1987, CENECO entered into a collective bargaining agreement with CURE, a labor union representing its rank-and-file employees, providing for a term of three years retroactive to April 1, 1987 and extending up to March 31, 1990. On December 28, 1989, CURE wrote CENECO proposing that negotiations be conducted for a new collective bargaining agreement (CBA).

On  January  18,  1990,  CENECO denied  CURE's   request  on   the  ground that,  under  applicable  decisions  of   the Supreme Court, employees who at the same time are members of an electric cooperative are not entitled to form or join a union. 2

Prior to the submission of the proposal for CBA renegotiation, CURE members,  in a general assembly held on December 9, 1989, approved Resolution No. 35 whereby it was agreed that 'tall union members shall withdraw, retract, or recall the union members' membership from Central Negros Electric Cooperative, Inc. in order to avail (of) the full benefits under the existing Collective Bargaining Agreement entered into by and between CENECO and CURE, and the supposed benefits that our union may avail (of) under the renewed CBA. 3 This was ratified by 259 of   the  362  union  members.  CENECO and   the  Department  of   Labor  and  Employment,  Bacolod  District,  were furnished copies of this resolution.

However, the withdrawal from membership was denied by CENECO on February 27, 1990 under Resolution No. 90 "for the reason that the basis of withdrawal is not among the grounds covered by Board Resolution No. 5023, dated November 22, 1989 and that said request is contrary to Board Resolution No. 5033 dated December 13, 1989, ..." 4

By reason of  CENECO's   refusal   to   renegotiate  a  new CBA,  CURE filed  a  petition  for  direct   recognition  or   for certification election,  supported by 282 or  72% of   the  388 rank-and-file  employees   in   the bargaining  unit  of CENECO.

CENECO filed a motion to dismiss on the ground that there are legal constraints to the filing of the certification election, citing the ruling laid down by this Court  in Batangas I Electric Cooperative Labor Union vs. Romeo A. Young, 5 (BATANGAS  case)   to   the  effect   that   "employees  who  at   the   same time are  members  of  an  electric cooperative are not entitled to form or join unions for purposes of collective bargaining agreement, for certainly an owner cannot bargain with himself or his co-owners."

Med-Arbiter Felizardo T. Serapio issued an order, 6 granting the petition for certification election which, in effect, was a denial of CENECO's motion to dismiss, and directing the holding of a certification election between CURE and No Union.

CENECO appealed to the Department of Labor and Employment which issued the questioned order modifying the aforestated order of the med-arbiter by directly certifying CURE as the exclusive bargaining representative of the rank-and-file employees of CURE.

Hence, this petition.

Petitioner CENECO argues that respondent Secretary committed a grave abuse of discretion in not applying to the present case the doctrine enunciated in the BATANGAS case that employees of an electric cooperative who at the same time are  members  of   the  electric  cooperative  are  prohibited   from forming  or   joining   labor  unions   for purposes of a collective bargaining agreement. While CENECO recognizes the employees' right to self-organization, it avers that this is not absolute. Thus, it opines that employees of an electric cooperative who at the same time are members thereof are not allowed to form or join labor unions for purposes of collective bargaining. However, petitioner does not hesitate to admit that the prohibition does not extend to employees of an electric cooperative who are not members of the cooperative.

The issue, therefore, actually involves a determination of whether or not the employees of CENECO who withdrew their membership from the cooperative are entitled to form or join CURE for purposes of the negotiations for a collective bargaining agreement proposed by the latter.

As   culled   from   the   records,   it   is   the   submission   of   CENECO   that   the  withdrawal   from  membership   in   the cooperative and, as a consequence, the employees' acquisition of membership in the union cannot be allowed for the following reasons:

1. It was made as a subterfuge or to subvert the ruling in the BATANGAS case:

2. To allow the withdrawal of the members of CENECO from the cooperative without justifiable reason would greatly affect the objectives and goals of petitioner as an electric cooperative;

3. The Secretary of Labor, as well as the Med-Arbiter, has no jurisdiction over the issue of the withdrawal from membership which is vested in the National Electrification Administration (NEA) which has direct control and supervision over the operations of electric cooperatives; and

4. Assuming that the Secretary has jurisdiction, CURE failed to exhaust administrative remedies by not referring the matter of membership withdrawal to the NEA.

The petition is destitute of merit; certiorari will not lie.

We first rule on the alleged procedural infirmities affecting the instant case. CENECO avers that the med-arbiter has no jurisdiction to rule on the issue of withdrawal from membership of its employees in the cooperative which, it claims, is properly vested in the NEA which has control and supervision over all electric cooperatives.

From a perusal of petitioner's motion to dismiss filed with the med-arbiter, it becomes readily apparent that the sole basis for petitioner's motion is the illegality of the employees' membership in respondent union despite the fact that they allegedly are still members of the cooperative. Petitioner itself adopted the aforesaid argument in seeking the dismissal of the petition for certification election filed with the med-arbiter, and the finding made by the latter was merely in answer to the arguments advanced by petitioner. Hence, petitioner is deemed to have submitted the issue of membership withdrawal from the cooperative to the jurisdiction of the med-arbiter and it is now estopped from questioning that same jurisdiction which it invoked in its motion to dismiss after obtaining an adverse ruling thereon.

Under Article 256 of the Labor Code, to have a valid certification election at least a majority of all eligible voters in the unit must have cast their votes. It is apparent that incidental to the power of the med-arbiter to hear and decide representation cases is the power to determine who the eligible voters are. In so doing, it is axiomatic that the med-arbiter should determine the legality of the employees' membership in the union. In the case at bar, it obviously becomes necessary to consider first the propriety of the employees' membership withdrawal from the cooperative before a certification election can be had.

Lastly, it is petitioner herein who is actually questioning the propriety of the withdrawal of its members from the cooperative. Petitioner could have brought the matter before the NEA if it wanted to and. if such remedy had really been available, and there is nothing to prevent it from doing so. It would be absurd to fault the employees for the neglect or laxity of petitioner in protecting its own interests.

The argument of CENECO that the withdrawal was merely to subvert the ruling of this Court in the BATANGAS case is without merit. The case referred to merely declared that employees who are at the same time members of the cooperative cannot join labor unions for purposes of collective bargaining. However, nowhere in said case is it stated that member-employees are prohibited from withdrawing their membership in the cooperative in order to join a labor union.

As discussed by the Solicitor General, Article I, Section 9 of the Articles of Incorporation and By- Laws of CENECO provides   that  "any  member  may  withdraw from membership  upon compliance  with such uniform terms and conditions as the Board may prescribe." The same section provides that upon withdrawal, the member is merely required to surrender his membership certificate and he is to be refunded his membership fee less any obligation that  he  has  with   the  cooperative.  There  appears   to  be  no  other   condition  or   requirement   imposed  upon  a withdrawing member. Hence, there is no just cause for petitioner's denial of the withdrawal from membership of its employees who are also members of the union. 7

The alleged board resolutions relied upon by petitioner in denying the withdrawal of the members concerned were never presented nor their contents disclosed either before the med-arbiter or the Secretary of Labor if only to prove the ratiocination for said denial. Furthermore, CENECO never averred non-compliance with the terms and conditions for withdrawal,   if  any.   It  appears that the Articles of  Incorporation of CENECO do not provide any ground for withdrawal from membership which accordingly gives rise to the presumption that the same may be done at any time and for whatever reason. In addition, membership in the cooperative is on a voluntary basis. Hence,  withdrawal  therefrom cannot be restricted unnecessarily.  The right to  join an organization necessarily includes the equivalent right not to join the same.

The right of the employees to self-organization is a compelling reason why their withdrawal from the cooperative must be allowed. As pointed out by CURE, the resignation of the member- employees is an expression of their preference for union membership over that of membership in the cooperative. The avowed policy of the State to afford   fall   protection   to   labor   and   to  promote   the  primacy  of   free   collective  bargaining  mandates   that   the 

employees'   right   to   form   and   join   unions   for   purposes   of   collective   bargaining   be   accorded   the   highest consideration.

Membership   in  an electric  cooperative  which  merely  vests   in   the  member  a   right   to  vote during   the  annual meeting becomes too trivial and insubstantial vis-a-vis the primordial and more important constitutional right of an employee to join a union of his choice. Besides, the 390 employees of CENECO, some of whom have never been members of the cooperative, represent a very small percentage of the cooperative's total membership of 44,000. It is   inconceivable  how the  withdrawal  of  a  negligible  number  of  members  could  adversely  affect   the  business concerns and operations of CENECO.

We   rule,   however,   that   the  direct   certification  ordered  by   respondent  Secretary   is   not  proper.   By  virtue  of Executive Order No. 111, which became effective on March 4,  1987, the direct certification originally  allowed under Article 257 of the Labor Code has apparently been discontinued as a method of selecting the exclusive bargaining agent of the workers.  This amendment affirms the superiority of the certification election over the direct certification which is no longer available now under the change in said provision. 8

We have said that where a union has filed a petition for certification election, the mere fact that no opposition is made does not warrant a direct certification. 9 In said case which has similar features to that at bar, wherein the respondent Minister directly certified the union, we held that:

...   As   pointed   out   by   petitioner   in   its   petition,  what   the   respondent  Minister   achieved   in rendering the assailed orders was to make a mockery of the procedure provided under the law for representation cases because: ... (c) By directly certifying a Union without sufficient proof of majority representation, he has in effect arrogated unto himself the right, vested naturally in the employee's  to choose their collective bargaining representative. (d) He has  in effect  imposed upon the petitioner the obligation to negotiate with a union whose majority representation is under serious question. This is highly irregular because while the Union enjoys the blessing of the Minister, it does not enjoy the blessing of the employees. Petitioner is therefore under threat of being held liable for refusing to negotiate with a union whose right to bargaining status has not been legally established.

While there may be some factual variances, the rationale therein is applicable to the present case in the sense that it is not alone sufficient that a union has the support of the majority. What is equally important is that everyone be given a democratic space in the bargaining unit concerned. The most effective way of determining which labor organization can truly represent the working force is by certification election. 10

WHEREFORE, the questioned order for the direct certification of respondent CURE as the bargaining representative of the employees of petitioner CENECO is hereby ANNULLED and SET ASIDE. The med-arbiter is hereby ordered to conduct a certification election among the rank-and- file employees of CENECO with CURE and No Union as the choices therein.

SO ORDERED.

Melencio-Herrera (Chairperson), Paras and Padilla, JJ., concur.

Sarmiento, J., is on leave.