KISAH KORUPSI KITA - aclc.kpk.go.id · Per 30 September 2016 Penyelidikan 71 Penyidikan 69 Penuntutan 58 ... mulai tingkat penyelidikan hingga pada eksekusi. Banyak penyelenggara

KISAH KORUPSI KITAAnatomi Kasus-Kasus Besar dalam Kajian Interdisipliner

KISAH KORUPSI KITA:Anatomi Kasus-Kasus Besar dalam Kajian

Interdisipliner

©2017 oleh Komisi Pemberantasan Korupsi

Hak cipta dan hak penerbitan yang dilindungi Undang-undang ada pada Komisi Pemberantasan Korupsi.

Cetakan I, Oktober 2017

Diterbitkan oleh Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK)

Jln. HR Rasuna Said Kav C-1

Jakarta 12920

Telp: (021) 2557 8300

www.kpk.go.id

iii

DAFTAR ISI

PENGANTAR .........................................................................vii

BAGIAN I PENDAHULUAN .................................................. 1

BAB 00 KISAH KORUPSI YANG TAK PERNAH MATI ............ 3Tidak Ada Kata Kapok .................................................................................5Efek Jera di Tengah Tren Vonis Ringan ......................................................7Memperberat Hukuman Badan ............................................................................... 8Memperberat Hukuman Finansial ........................................................................ 10

Menimbang Biaya Sosial Korupsi .............................................................12Anatomi Kasus Besar ..................................................................................13Tematik ..................................................................................................................... 14Sektoral ..................................................................................................................... 14 Geografis ................................................................................................................... 15Menghimpun Pandangan Pakar ............................................................................ 15

BAGIAN II KASUS KORUPSI TEMATIK ..........................17BAB 01 TERPELANTINGNYA APARAT PENEGAK HUKUM .... 19Kronologi Penindakan ................................................................................23Latar Belakang Pelaku Utama ....................................................................25Jejaring Pelaku .............................................................................................25Pengadilan Terdakwa ..................................................................................26Tautan Analisis ............................................................................................28

BAB 02 RANJAU-RANJAU BANTUAN SOSIAL ...................... 29Kronologi Penindakan ................................................................................32Latar Belakang Pelaku Utama ....................................................................36Jejaring Pelaku .............................................................................................36Pengadilan Koruptor ...................................................................................40

iv

BAB 03 DAGANG PENGARUH BUKAN HAL BARU ............. 43Kronologi Penindakan ................................................................................45Latar Belakang Pelaku Utama ....................................................................49Jejaring Pelaku .............................................................................................50Pengadilan Koruptor ...................................................................................51

BAGIAN III KASUS KORUPSI SEKTORAL ......................53

BAB 04 TAK JERA JUAL-BELI PERKARA .............................. 55Kronologi Penindakan ................................................................................57Latar Belakang Pelaku Utama ....................................................................68Jejaring Pelaku .............................................................................................69Kerugian Negara ..........................................................................................70Pengadilan Koruptor ...................................................................................71

BAB 05 TERCENGANG DI HAMBALANG ............................... 73Kronologi Penindakan ................................................................................76Latar Belakang Pelaku Utama ....................................................................77Jejaring Pelaku .............................................................................................77Kerugian Negara ..........................................................................................78Pengadilan Koruptor ...................................................................................78

BAB 06 RAMAI-RAMAI TERSENGGOL MOBIL DAMKAR .... 81Kronologi Penindakan ................................................................................83Latar Belakang Pelaku Utama ....................................................................84Jejaring Pelaku .............................................................................................85Pengadilan Koruptor ...................................................................................88

BAB 07 TERGODA DANA ABADI UMAT ................................ 93

A. Periode 2001−2005 (Said Agil Husen al Munawar) ........95Kronologi Penindakan ................................................................................96Latar Belakang Pelaku Utama ....................................................................98Jejaring Pelaku .............................................................................................98Pengadilan Koruptor ...................................................................................99

v

B. Periode 2010−2014 (Suryadharma Ali) .....................101Kronologi Penindakan ..............................................................................102Latar Belakang Pelaku Utama ..................................................................103Jejaring Pelaku ...........................................................................................104Pengadilan Koruptor .................................................................................104

BAB 08 HAWA PANAS SKK MIGAS .......................................107Kronologi Penindakan ..............................................................................109Latar Belakang Pelaku Utama ..................................................................111Jejaring Pelaku ...........................................................................................111Pengadilan Koruptor .................................................................................113

BAGIAN IV KASUS KORUPSI GEOGRAFIS ................. 117

BAB 09 DAERAH DALAM RADAR KPK ...............................119

Banten 119Kronologi Penindakan ..............................................................................119Latar Belakang Pelaku Utama ..................................................................122Jejaring Pelaku ...........................................................................................123Pengadilan Koruptor .................................................................................126

Riau ..............................................................................................127Latar Belakang Pelaku Utama ..................................................................129Jejaring Pelaku ...........................................................................................130Pengadilan Koruptor .................................................................................131

Sumatra Utara ...........................................................................132Kronologi Penindakan ..............................................................................132Belakang Pelaku Utama ............................................................................134Jejaring Pelaku ...........................................................................................135

vi

BAGIAN V APA KATA PAKAR ........................................ 137Prof. Ikrar Nusa Bhakti .............................................................................139Prof. Dr. Hamdi Muluk, M.Si ..................................................................145Dr. Zainal Abidin, M.Si ............................................................................151Dr. Rimawan Pradiptyo ............................................................................155 Gandjar Laksmana Bonaprapta, S.H., M.H ...........................................162Yudi Purnomo ...........................................................................................166

BAGIAN VI PENUTUP ...................................................... 169

DAFTAR RUJUKAN .......................................................... 173

INDEKS 175

vii

PENGANTAR

Pencegahan korupsi melalui edukasi atau pendidikan kepada masyarakat telah menjadi perhatian utama KPK. Itu sebabnya melalui Deputi Pencegahan dan Direktorat Pendidikan dan

Pelayanan Masyarakat (Dikyanmas), KPK mendirikan Anti-Corruption Learning Center (ACLC) yang salah satu tugasnya adalah menyiapkan tenaga-tenaga penyuluh antikorupsi. Bahkan, hal ini diwujudkan secara serius dengan disusunnya SKKNI (standar kompetensi kerja nasional Indonesia) untuk penyuluh antikorupsi yang telah disahkan dalam Kepmenaker No. 303 Tahun 2016.

Mengikuti perkembangan yang ada, KPK menyadari bahwa pendidikan antikorupsi kepada masyarakat harus disampaikan secara aktif sekaligus kreatif, khususnya kepada generasi muda. Untuk itu, upaya penyiapan pemelajaran antikorupsi, salah satunya melalui penyediaan bahan ajar yang bermutu juga dilakukan dengan saksama oleh KPK. Bahan ajar yang bermutu itu di antaranya modul dan buku-buku yang disusun serta diterbitkan oleh KPK.

Pimpinan KPK menyambut baik terbitnya buku Kasus Korupsi Kita: Analisis Kasus-Kasus Besar dalam Kajian Interdisipliner sebagai modul pendidikan antikorupsi yang ditujukan untuk mahasiswa, berisikan kajian terhadap kasus-kasus besar korupsi yang disusun secara tematik. Selain itu, buku ini menjadi lebih berbobot dengan adanya kajian interdisipliner yang melibatkan para pakar di bidangnya.

Melalui buku ini diharapkan mahasiswa sebagai agen perubahan akan mengetahui bagaimana modus para pelaku tindak pidana korupsi dan bagaimana kasus-kasus korupsi itu dapat terungkap. KPK juga memandang kajian atau studi kasus terhadap kasus-kasus korupsi besar yang pernah terjadi dapat meningkatkan pemahaman mahasiswa terhadap anatomi korupsi sehingga menjadi bekal untuk mengampanyekan gerakan antikorupsi, baik di lingkungan terdekat maupun lingkungan yang lebih luas.

Semoga buku ini dapat menambah khazanah pembelajaran antikorupsi serta memberikan manfaat positif bagi mahasiswa atau para pembaca secara umum. Tujuannya agar pembaca dapat memahami kejahatan dan dampak buruk dari sebuah tindak pidana korupsi sehingga mampu

viii

membentengi dan menjaga diri dari perbuatan korupsi. Akhir kata, selamat membaca dan menggunakan buku ini dengan sebaik-baiknya.

Salam antikorupsi!

Jakarta, Oktober 2017

Pimpinan Komisi Pemberantasan Korupsi

BAGIAN

PENDAHULUAN

I

Inkracht 52

Total kasus yang telah diselidiki

823 kasus sejak 2004. Per 30 September

2016

Penyelidikan 71 Penyidikan 69 Penuntutan 58

Eksekusi 63

Buah Reformasi yang bergulir, sedikit banyak telah mengubah wajah Indonesia. Salah satunya, adalah terbentuknya Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) pada tahun 2003. Tanpa terasa pada

tahun 2017, KPK telah menginjak usia lebih dari satu dekade serta telah mengalami empat periode pergantian pimpinan hingga 2016.

Berbagai kasus telah diungkap oleh KPK sehingga menorehkan jejak mulai tingkat penyelidikan hingga pada eksekusi. Banyak penyelenggara negara yang harus mendekam di penjara, begitu pula dari kalangan swasta yang umumnya para pengusaha dan pengacara. Beberapa kasus begitu mencengangkan sehingga membuktikan bahwa korupsi sudah begitu masif menjangkiti kehidupan bernegara di Indonesia.

Berdasarkan Rekapitulasi Tindak Pidana Korupsi yang ditangani KPK total kasus yang telah diselidiki adalah 823 kasus sejak 2004. Per 30 September 2016, KPK melakukan penanganan tindak pidana korupsi dengan rincian sebagai berikut: penyelidikan 71 perkara, penyidikan 69 perkara, penuntutan 58 perkara, 52 perkara, dan eksekusi 63 perkara. Lalu, total penanganan perkara tindak pidana korupsi dari tahun 2004 s.d. 2016 adalah penyelidikan 823 perkara, penyidikan 537 perkara, penuntutan 447 perkara, 372 perkara, dan eksekusi 396 perkara.

Tidak ada tren penurunan penanganan kasus, malah boleh dikatakan cenderung meningkat. Walaupun demikian, ada pendapat yang menyatakan pemberantasan korupsi di Indonesia bagai jalan di tempat. Menanggapi hal ini, pemberantasan korupsi selayaknya dilihat secara luas, bukan hanya dalam soal penanganan kasus atau penindakan, melainkan juga pencegahan yang harus dilakukan oleh seluruh komponen bangsa ini. KPK tidak dapat bergerak sendiri meskipun dicap sebagai lembaga superbodi. Hal ini mengingat korupsi hampir tidak pernah mati karena urat akarnya sudah menjalar ke mana-mana—dipotong di satu sisi maka tumbuh di sisi lain.

BAB KISAH KORUPSIYANG TAK PERNAH MATI

00

Penghujung tahun 2002 boleh dibilang bulan-bulan yang melelahkan bagi anggota DPR dan pemerintah demi mengegolkan RUU tentang Komisi Pemberantasan Korupsi. Belasan kali

anggota Panja RUU tersebut melakukan rapat. Waktu sudah mepet dan harus mengejar tenggat. Berdasarkan UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, komisi sudah harus dibentuk dua tahun sejak undang-undang tersebut disahkan.

Jalan terbentuknya komisi untuk memberantas korupsi memang tidaklah mudah. Beberapa fraksi dari partai besar masih menolak dan mempertanyakan kepentingan lembaga ini. Pemerintah pun setali tiga uang dan tampaknya masih ragu-ragu membentuk komisi ini. Dorongan semangat reformasi yang baru saja terjadi di Indonesia, justru menjadi penekan utama demi mewujudkan terbentuknya sebuah komisi khusus untuk memberantas korupsi.

4 KISAH KORUPSI KITA

Tanggal 27 Desember 2002 kemudian menjadi hari bersejarah bagi pemberantasan korupsi di Indonesia. Pada hari itulah Undang-Undang No. 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi dilahirkan. Tahun berikutnya, 2003, Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) didirikan dengan ketua terpilih pertamanya Taufiequrachman Ruki. Prestasi pun ditorehkan. Selama satu dekade sejak 2002 hingga 2013, KPK tercatat telah menyelamatkan kekayaan negara sebesar Rp159,7 T dan mengembalikan uang negara dari tangan para koruptor sebesar Rp875 miliar.

Gagasan berdirinya KPK tidak terlepas dari sejarah pemberantasan korupsi sejak berdirinya Indonesia yang tidak kunjung berhasil, terutama pada masa Orde Baru. Rakyat mulai menurun kepercayaannya terhadap lembaga penegakan hukum yang ada. Bahkan, muncul pesimistis terhadap pemberantasan korupsi di negeri ini. Korupsi sudah dianggap sebagai hal lumrah seperti halnya suap dan gratifikasi.

Kinerja KPK sejak diri langsung menyedot perhatian. Setelah lebih dari satu dekade, ternyata KPK tetap berdiri tegak dengan segala dinamika yang melatari perjuangannya memberantas korupsi. Satu per satu kasus besar terbongkar dan satu per satu pula para koruptor mulai pengusaha, pengacara, bupati, wali kota, gubernur, anggota DPRD dan DPR, menteri, hingga pimpinan lembaga tinggi dicokok KPK. Komisi ini benar-benar menunjukkan tajinya dalam pemberantasan korupsi yang membangkitkan optimistis masyarakat luas.

Beberapa kasus bahkan tergolong menggemparkan contohnya kasus korupsi yang melibatkan Ketua Mahkamah Konstitusi, M. Akil Mochtar. Modus korupsi ini terbilang lihai, yaitu dalam menangani perkara sengketa pilkada di beberapa daerah. Akil memberi komitmen memenangkan sengketa pilkada pada salah satu pasangan calon dengan imbalan uang. Paling tidak ada 9 daerah yang masuk radar perbuatan Akil sehingga turut menyeret kepala daerahnya ke dalam pusaran kasus tersebut. Akil boleh dikatakan melakukannya sendiri tanpa dukungan dari koleganya di MK, bahkan ia makin mendapatkan peluang itu setelah menjadi ketua MK menggantikan Mahfud M.D. Modus korupsi beraksi sendiri seperti ini jarang terjadi karena Akil ternyata dapat menutupi aksi korupsinya setelah sekian lama terjadi.

Kisah korupsi lain yang juga menyedot perhatian, larinya buronan koruptor ke luar negeri seperti yang terjadi pada M. Nazaruddin dan Nunun Nurbaeti, istri mantan petinggi POLRI. Namun, pelarian mereka pada ujungnya tertangkap juga. Kasus Nazaruddin sendiri termasuk kasus besar yang menyeret banyak orang penting dan berpengaruh di negeri ini terkait proyek wisma atlet di Hambalang. Hampir tiga bulan Nazaruddin melarikan diri sampai akhirnya posisinya diketahui berada di Bogota, Kolombia. Ia ditangkap di Bandara Rafael Nunez, Cartagena saat sedang menunggu pesawat carter yang akan membawanya ke Martinique, Karibia.

Nazaruddin kemudian diekspulsi atau diusir oleh imigrasi Bogota karena melanggar peraturan keimigrasian di Kolombia. Ia dipulangkan dengan pesawat carter Gulfstream menempuh perjalanan 40 jam hingga

Sejak KPK berdiri, berbagai kasus besar telah mencuat yang menarik perhatian publik.

5ANATOMI KASUS-KASUS BESAR DALAM KAJIAN INTERDISIPLINER

ke Tanah Air. Diperkirakan biaya pemulangan ini mencapai Rp4 miliar. Nazaruddin tiba pada 13 Agustus 2010. Ia langsung digelandang KPK menuju tahanan di Mako Brimob, Kelapa Dua, Depok.

Meskipun banyak kasus besar terkuak dan menyeret banyak orang dari berbagai kalangan, rentetan kasus korupsi ternyata masih terus terjadi seperti enggan mati. Korupsi dan para pelakunya terus terdeteksi dengan modus yang boleh dikatakan tidak jauh berbeda dari para pendahulunya. Ciri kental korupsi umumnya tetap terlihat, yaitu melibatkan tidak hanya satu orang, menggunakan kata-kata sandi dalam berkomunikasi, dan menggunakan uang kontan untuk bertransaksi. Karena itu, KPK mengedepankan operasi tangkap tangan (OTT) untuk mematikan gerak para koruptor.

Laju KPK tersebut bukannya tidak mendapatkan perlawanan. Salah satu tren yang tampak dalam pemberantasan korupsi dan penanganan koruptor adalah serangan balik yang dilakukan kepada KPK dalam berbagai bentuk. Tidak pelak lagi serangan balik itu membuat KPK kadang terhuyung, bahkan limbung ketika pimpinannya "dikriminalisasi", tetapi KPK dapat bangkit kembali karena dukungan publik yang sangat besar.

Tantangan model lain sepanjang tahun 2016 yang dihadapi KPK, adalah gelombang praperadilan yang diajukan para tersangka kasus korupsi. Pengajuan praperadilan tersebut tidak terlepas dari Putusan MK No.21/PUU-XII/2015 tanggal 28 April 2015 yang memperluas objek praperadilan di luar ketentuan Pasal 77 KUHAP, yaitu dengan memasukkan penetapan tersangka sebagai objek praperadilan. Putusan tersebut menjadi momentum terbukanya peluang bebas dari jerat hukum melalui praperadilan yang ditangani tidak saja oleh KPK, tetapi juga oleh aparat penegak hukum lain.

Adanya agenda melemahkan KPK menunjukkan eksistensi korupsi hendak dilanggengkan di negeri ini oleh segelintir orang yang merasa terancam perbuatannya. KPK telah menciptakan perlawanan terhadap musuh bersama bangsa ini yaitu koruptor. Namun, para koruptor yang merasa terusik zona nyamannya juga bereaksi menandakan mereka tidak hendak mati atau diganggu “periuk nasi” haramnya. gu “periuk nasi” haramnya.

Momen penangkapan Nazaruddin oleh polisi Kolombia. (Sumber: Reuters)


Tidak Ada Kata Kapok

Mungkin kita memang harus menggeleng-gelengkan kepala bahwa setelah lebih dari satu dekade KPK berdiri, ternyata upaya korupsi yang dilakukan para oknum tidak pernah surut. Setiap tahun muncul kasus-kasus besar yang melibatkan para pengusaha, pejabat, dan juga aparat hukum. Artinya, beberapa kasus yang terbongkar dan ditangani KPK tidak malah membuat jera para pelaku korupsi. Sebaliknya, para koruptor tampak mulai lebih awas melakukan praktiknya meskipun pada beberapa kasus, cara-cara “tradisional” juga tetap dilakukan para koruptor sehingga terbongkar.

Menjelang akhir 2017 dan pada awal 2017, publik Indonesia dikejutkan dengan penangkapan Ketua DPD, Irman Gusman, yang ditengarai melakukan "dagang pengaruh" terkait jatah impor gula di Bulog. Demikian pula yang terjadi dengan wajah MK, tercoreng dua kali karena salah satu hakimnya, Patrialis Akbar, juga ditangkap—sempat terjadi polemik soal definisi operasi tangkap tangan dalam kasus Patrialis ini. Lalu, pada Maret 2017, KPK mulai menyidangkan kasus megakorupsi KTP-e yang merugikan negara sekira 2,7 T dari total proyek Rp5,84 T. Puluhan nama besar terseret dalam kasus ini.

Kondisi ini sedikit banyak menimbulkan tanda tanya. Jika saja dapat dilakukan “bedah otak” para koruptor, tentu kita paling tidak mengetahui apa sebenarnya yang ada di pikiran mereka yang nekat itu. Berkali-kali para koruptor sudah tertangkap tangan dan beberapanya mendapatkan hukuman berat—bahkan tidak ada sejarahnya dihukum bebas—, namun hal itu sepertinya tidak menimbulkan efek jera. Korupsi makin menjadi-jadi, bahkan mengagetkan dalam konteks pelakunya.

Wacana tentang hukuman bagi para koruptor sempat disampaikan beberapa tokoh masyarakat dan juga lembaga demi menimbulkan efek jera terhadap koruptor.

Wacana Penggagas

Hukuman mati untuk koruptor Ketua Umum PP Muhammadiyah, Din Syamsuddin, April 2010

Tidak memberikan remisi atau pengurangan masa tahanan

Indonesia Corruption Watch, Agustus 2009

Menaikkan batas minimum hukuman bagi koruptor menjadi lima tahun penjara

Menteri Hukum dan HAM, Amir Syamsuddin, Oktober 2011

Tersangka korupsi diborgol dan diberikan baju khusus saat menjalani proses hukum

Survei KPK, Agustus 2008


Korupsi digolongkan sebagai kejahatan luar biasa (extraordinary crime) sehingga seharusnya para koruptor dihukum dengan hukuman setimpal.

Tidak menyalatkan jenazah koruptor, sebelum uang atau harta hasil korupsinya dikembalikan

Musyawarah Nasional Alim Ulama dan Konferensi Besar Nahdlatul Ulama, Juli 2002

Kartu tanda penduduk (KTP) pelaku korupsi diberi kode khusus

Ketua Umum KNPI, Hasanuddin Yusuf, Juli 2009

Pencabutan hak politik sebagai penyelenggara negara seumur hidup

Rekomendasi hasil Mukernas III Partai Persatuan Pembangunan, April 2011

Pemberian sanksi kerja sosial dan perampasan kekayaan koruptor

Indonesia Corruption Watch, Oktober 2011

Memiskinkan koruptor, seperti menyita harta kekayaan atau aset

Direktur Pusat Kajian Antikorupsi UGM, Zainal Arifin Mochtar, April 2010

Ditempatkan dalam sebuah kebun yang serupa dengan kebun binatang

Ketua Mahkamah Konstitusi, Mahfud M.D., November 2011

Hukuman sosial: menyapu jalan, terminal, dan membersihkan WC umum

Komisi III DPR-RI, Oktober 2016

Sumber: Buku Pintar Kompas 2011 dengan penambahan.

Dorongan untuk korupsi memang perlu dikaji lebih jauh mengingat tidak adanya kata "kapok" pada para pelakunya. Kita meyakini bahwa para koruptor sangat memahami perbuatan korupsi yang dilakukannya itu haram dan merupakan kejahatan luar biasa. Namun, mereka tetap melakukannya dengan menerjang segala risiko.

Perbuatan tindak pidana korupsi merupakan pelanggaran terhadap hak-hak sosial dan hak-hak ekonomi masyarakat sehingga tindak pidana korupsi tidak dapat lagi digolongkan sebagai kejahatan biasa (ordinary-crimes), tetapi telah menjadi kejahatan luar biasa (extra-ordinary crimes). Wajar jika kemudian Indonesia yang dalam banyak survei menempati posisi negara terkorup, melakukan juga tindakan-tindakan luar biasa (extra-ordinary enforcement) untuk mengendalikan dan menangani korupsi serta melakukan suatu langkah berbeda dari pendekatan yang sudah ada untuk meningkatkan apa yang disebut deteren effect ‘efek jera’.

Efek Jera di Tengah Tren Vonis Ringan

Efek jera selalu dilihat dari hukuman setimpal yang diberikan kepada para koruptor. Namun, UU tentang Pencegahan Tindak Pidana Korupsi (Tipikor) masih memberikan ruang bagi para penegak hukum untuk menjatuhkan hukuman ringan kepada para koruptor. Di dalam Pasal 3 termuat ancaman hukuman minimal 1 tahun penjara dan maksimal seumur hidup, sedangkan Pasal 2 dapat digunakan, yaitu hukuman minimal bagi


Ratarata koruptor divonis ringan dengan 2 tahun 1 bulan penjara, bahkan hukuman denda dengan jumlah jauh di bawah nilai yang dikorupsinya.

terpidana kasus korupsi adalah 4 tahun penjara dan maksimal 20 tahun penjara. Tidaklah mengherankan jika masih ada koruptor yang dihukum rendah.

Sebagai contoh adalah kasus korupsi dalam proyek RSUD Tangerang Selatan yang melibatkan Tubagus Chairi Wardana (Wawan) senilai Rp9 miliar. Pengadilan Tipikor Serang pada 19 Oktober 2016 hanya menjatuhkan hukuman penjara 1 tahun. Hal ini sangat kontras dengan kasus Dhariyono yang didakwa korupsi dana bantuan kelapa sawit sebanyak Rp26 juta.

Pada 7 April 2014, jaksa menuntut Dhariyono selama 4,5 tahun penjara. Atas tuntutan itu, Pengadilan Tipikor Samarinda menjatuhkan hukuman dua tahun penjara kepada Dhariyono pada 10 Desember 2013. Selain itu, Dhariyono wajib mengembalikan uang yang dikorupsinya sebesar Rp26 juta. Jika tidak mampu membayar Rp26 juta, hartanya dirampas untuk negara. Jika masih belum mencukupi, diganti dengan hukuman 1 bulan kurungan.

Putusan tersebut dikuatkan Pengadilan Tinggi Samarinda pada 17 Juli 2014. Vonis itu tidak diterima jaksa sehingga jaksa mengajukan kasasi agar Dhariyono dihukum 4,5 tahun penjara. MA mengabulkan permohonan kasasi jaksa hingga menjatuhkan hukuman 4 tahun penjara kepada Kepala Desa Bumi Harapan, Kalimantan Timur itu.

Kontrasnya antara hukuman Wawan dan Dhariyono menunjukkan masih terjadinya disparitas hukum, terutama terkait pengadilan tipikor di daerah. Label miring terhadap pengadilan tipikor daerah memang sudah menggema. Banyak koruptor malah divonis bebas oleh pengadilan tipikor di daerah. Bahkan, mantan ketua MK, Mahfud M.D. pernah bersuara lantang agar pengadilan tipikor di daerah dibubarkan. Menurut Mahfud, selain mengacaukan sistem hukum yang sudah ada, kinerja pengadilan tindak pidana korupsi di daerah lebih buruk daripada pengadilan umum. Mahfud menilai pembentukan pengadilan tipikor daerah terkesan buru-buru dan asal-asalan (Tempo, 2013).

Terkait vonis ringan yang sering digunakan di pengadilan tipikor, ICW pernah menyoroti soal ini dengan menengarai bahwa majelis hakim Tipikor lebih sering menggunakan Pasal 3 UU Tipikor sebagai dasar putusannya sehingga banyak koruptor yang dijatuhi hukuman penjara selama rata-rata 2 tahun saja. Dari hasil pantauan ICW periode Januari-Juni 2015, dari 193 kasus korupsi, 134 putusan di antaranya menggunakan Pasal 3 sebagai dakwaan dan 59 putusan didakwa dengan Pasal 2. Adapun tiga lainnya masing-masing menggunakan Pasal 7, 11, dan 12a.

Penggunaan Pasal 3 UU Tipikor tersebut akan membuka ruang diskresi hakim yang besar untuk memutus hukuman paling ringan. Ketika jaksa menuntut tersangka dengan Pasal 2 dan 3, besar kemungkinan hakim akan memilih Pasal 3 sebagai dakwaan.

Tren vonis ringan terhadap terdakwa korupsi ini terbukti terjadi, ketika rata-rata koruptor divonis ringan dengan 2 tahun 1 bulan penjara,


bahkan juga hukuman finansial yang dikenakan juga dengan denda yang jauh di bawah nilai korupsinya. Hukuman alternatif seperti memiskinkan para koruptor menjadi wacana yang perlu dipertimbangkan karena dasar hukum pengenaan seperti itu, sudah diakomodasi di dalam UU tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang.

Memperberat Hukuman Badan

Dalam sejarah penanganan kasus oleh KPK, rekor vonis tertinggi pertama sejak KPK didirikan, dijatuhkan kepada Urip Tri Gunawan, yaitu 20 tahun penjara. Rekor ini dipecahkan oleh M. Akil Mochtar yang dijatuhi hukuman penjara seumur hidup. Aparat penegak hukum lainnya yang dijatuhi hukuman berat adalah Djoko Susilo yang diganjar 18 tahun penjara, denda Rp1 miliar, dan membayar uang pengganti Rp32 miliar.

Dalam beberapa kasus upaya banding yang dilakukan oleh para terdakwa korupsi, justru menjadi blunder yang malah memperberat hukuman mereka. Seperti halnya kasus Djoko Susilo. Majelis hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Jakarta telah menjatuhkan vonis 10 tahun penjara ditambah denda Rp500 juta subsider enam bulan kurungan.

Hakim menilai Djoko terbukti melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama yang merupakan gabungan perbuatan dalam pengadaan proyek simulator ujian surat izin mengemudi roda dua dan roda empat. Djoko juga dianggap terbukti melakukan tindak pidana pencucian uang untuk periode 2003–2010 dan 2010–2012.

Putusan hakim yang ringan tersebut sempat menimbulkan reaksi masyarakat. Vonis hakim ternyata lebih ringan dari tuntutan jaksa KPK yang menuntut Djoko dihukum 18 tahun penjara, denda Rp1 miliar subsider satu tahun kurungan, serta membayar uang pengganti Rp32 miliar. Semua tuntutan itu dimentahkan oleh hakim.

Majelis hakim Pengadilan Tipikor juga menolak tuntutan jaksa KPK yang meminta agar hak politik Djoko untuk memilih dan dipilih dicabut. Hakim menilai bahwa pencabutan hak politik tersebut berlebihan. Padahal, menurut majelis hakim, Djoko terbukti melakukan tindak pidana korupsi dengan menyalahgunakan kewenangannya sehingga merugikan keuangan negara Rp121 miliar dari proyek senilai Rp196,8 miliar. Djoko terbukti memerintahkan panitia pengadaan agar pekerjaan simulator roda dua dan roda empat diberikan kepada PT Citra Mandiri Metalindo Abadi milik Budi Susanto. Selain itu, menurut hakim, Djoko terbukti melakukan penggelembungan harga alat simulator SIM dengan menyusun harga perkiraan sendiri (HPS) bersama-sama Budi Susanto.

Hakim juga menyatakan Djoko terbukti melakukan tindak pidana pencucian uang dengan membeli aset yang diatasnamakan orang lain. Melihat waktu pembelian aset berdekatan dengan diterimanya uang Rp32 miliar dari Budi, patut diduga aset-aset tersebut berasal dari tindak pidana korupsi proyek simulator SIM.


Meski sudah divonis 10 tahun penjara, Djoko bersama kuasa hukumnya mengajukan banding. Namun, Pengadilan Tinggi DKI Jakarta justru memperberat hukuman Djoko dari 10 tahun penjara, menjadi 18 tahun penjara, dan denda Rp1 miliar. Djoko juga diperintahkan membayar uang pengganti senilai Rp32 miliar dan apabila tidak dibayar dalam waktu 1 (satu) bulan setelah putusan memperoleh kekuatan hukum tetap maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut. Apabila harta bendanya tidak mencukupi maka dijatuhi pidana penjara selama 5 (lima) tahun. Selain itu, PT DKI juga mencabut hak Djoko untuk memilih dan dipilih dalam jabatan publik.

Kasus Djoko Susilo yang merupakan perwira tinggi kepolisian tersebut, tentu menjadi preseden baik dalam penjatuhan vonis hukuman bagi koruptor, terutama hukuman badan. Namun, antitesis terhadap hukuman badan sempat dilontarkan mantan Menkopolhukam, Luhut Binsar Pandjaitan. Ia melontarkan wacana hukuman alternatif bagi koruptor sehingga mereka tidak perlu dibui.

Wacana tersebut dilatarbelakangi asumsi bahwa koruptor tidak merasakan efek jera saat dipenjara. Tambahan lagi, kekhawatiran kondisi beberapa lembaga pemasyarakatan (lapas) yang sudah tidak memadai untuk menerima tambahan narapidana dalam jumlah besar. Kondisi ini mendorong pemerintah mengkaji hukuman apa yang sekiranya dapat membuat para koruptor menjadi jera.

“Kalau dia (koruptor) terbukti merugikan negara, kita bisa hukum dengan mengembalikan uang negara, ditambah penalti dan pemecatan dari jabatannya. Kalau masuk penjara maka penjara kita bisa penuh nanti,” kata Luhut seperti dikutip dari kantor berita Antara.

KPK tidak menyetujui wacana ini karena justru malah mengurangi efek jera. Selain itu, batas antara pidana dan perdata menjadi kabur. Kebijakan tersebut juga akan menimbulkan keanehan tersendiri karena di negara mana pun di dunia ini hukuman korupsi itu adalah penjara, denda, ganti rugi, dan mengembalikan uang yang dikorupsi. Walaupun begitu, tren vonis ringan terhadap hukuman badan atau penjara juga patut dicermati.

Hukuman badan berupa vonis penjara memang tengah menunjukkan tren ringan seperti hasil pemantauan peradilan yang dilakukan oleh Indonesia Corruption Watch (ICW) selama Januari–Juni 2016 lalu. Pada periode ini, ICW telah memonitor terhadap 325 perkara korupsi dengan 384 terdakwa yang telah diperiksa dan diputus oleh pengadilan, baik di tingkat pertama, banding, kasasi, maupun peninjauan kembali (PK).

Dari 325 perkara korupsi yang berhasil terpantau, nilai kerugian negara yang timbul adalah Rp1,4 triliun dan 19.770.392 dolar Amerika. Data tersebut juga menunjukkan bahwa dari 325 perkara korupsi, sebanyak 319 terdakwa dinyatakan bersalah dan terbukti korupsi, 46 terdakwa divonis bebas atau lepas oleh pengadilan, sedangkan 19


terdakwa tidak dapat diidentifikasi. Persoalannya, rata-rata vonis untuk koruptor hanya 25 bulan atau 2 tahun 1 bulan penjara.

Kalau dibandingkan periode yang sama, tren vonis ringan tersebut tiap tahun selalu meningkat. Contohnya, pada Januari–Juni 2016, para koruptor yang divonis ringan berjumlah 275 orang, meningkat dari tahun 2015 yang berjumlah 163 orang.

Memperberat Hukuman Finansial

Salah satu wacana yang dianggap memenuhi rasa keadilan masyarakat bagi koruptor adalah memiskinkan koruptor. Pemiskinan koruptor sangat mungkin dilakukan dengan Undang-Undang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang seperti yang dikenakan pada Djoko Susilo dan Fuad Amin (Ketua DPRD Bangkalah, Maduran).

Hukuman pemiskinan koruptor termasuk ke dalam cakupan hukuman finansial. Hukuman finansial adalah gabungan nilai hukuman denda, hukuman pengganti, dan perampasan barang bukti atau aset. Adapun aset nonmoneter tidak dimasukkan karena tidak ada nilai taksiran dari nilai tersebut di putusan pengadilan.

Berdasarkan analisis database korupsi versi V yang dirilis Laboratorium Ilmu Ekonomi, Fakultas Ekonomika dan Bisnis (FEB) UGM pada April 2016 lalu, disebutkan kerugian negara yang diakibatkan kasus korupsi selama periode 2001–2015 mencapai Rp203,9 triliun. Di sisi lain, hukuman finansial berdasarkan putusan pengadilan hanya Rp21,3 triliun.

Hal ini menimbulkan pertanyaan mengapa terdapat kesenjangan antara kerugian negara dan hukuman finansial yang dijatuhkan kepada para koruptor? Salah satu penyebabnya karena tuntutan jaksa terkait hukuman finansial ini di bawah nilai kerugian negara sehingga putusan hakim pun dalam menjatuhkan hukuman pembayaran uang pengganti jauh dari nilai uang yang dikorupsi.

Sebagai contoh adalah korupsi yang dilakukan pegawai negeri sipil (PNS) selama 2001–2015 yang menyebabkan adanya 1.115 terdakwa. Kerugian negara akibat korupsi tersebut mencapai Rp21,27 triliun. Dalam hal ini tuntutan jaksa hanya Rp1,04 triliun, lalu vonis hukuman finansial yang dijatuhkan hanya Rp844 miliar.

Contoh lain adalah korupsi yang melibatkan anggota legislatif sebanyak 480 terpidana. Kerugian negara ditaksir mencapai Rp1,63 triliun. Namun, tuntutan jaksa hanya pada kisaran Rp537 miliar, lalu hukuman finansial yang dijatuhkan hakim di pengadilan hanya sebesar Rp402 miliar.

Dua contoh di atas menunjukkan bahwa hukuman finansial kepada para terpidana korupsi cenderung suboptimal atau lebih rendah dari kerugian negara yang diakibatkan. Demikian pula yang terlihat pada jejak kasus korupsi di KPK bahwa pengenaan hukuman finansial paling ringan


adalah Rp50 juta. Denda paling besar Rp10 M dijatuhkan kepada Akil Mochtar. Adapun pada kasus Djoko Susilo denda dikenakan Rp1 miliar dan membayar uang pengganti kepada negara Rp32 miliar. Demikian pula Anas Urbaningrum harus membayar denda Rp5 miliar, membayar uang pengganti Rp57.592.330.580,00 dan USD5.261.070.

Berikut ini Basis Data Perkembangan Korupsi 2001–2015 yang dihimpun Laboratorium Ilmu Ekonomi FEB UGM (30 April 2016).

Tabel 1. Koruptor Berdasarkan Pekerjaan

Pekerjaan Kerugian Negara Putusan Pengadilan

PNS 21,27% 0,84

BUMN/BUMD 4,46% 2,10

Lembaga Independen 52,36% 0,30

Legislatif 1,63% 0,40

Kepala Daerah 1,39% 0,77

Lembaga Swasta dan Lainnya

47,11% 9,12

Sumber: Pradiptyo (2009)

Tabel 2. Harga Konstan dan Harga Riil Korupsi

Kerugian Negara Tuntutan Putusan Pengadilan

Harga Riil 128,2 T 29,7 T 13,6 T

Harga Konstan 203,9 T 65,5 T 21,3 T

Sumber: Pradiptyo (2009)

Menimbang Biaya Sosial Korupsi

Mengutip Laporan Studi Biaya Sosial Korupsi yang dilakukan KPK disebutkan bahwa kerugian negara yang ditimbulkan akibat tindak pidana korupsi yang terjadi tidak hanya sebesar jumlah uang yang dikorupsi (nilai eksplisit). Tindak pidana ini juga telah menimbulkan damage (kerusakan) yang besar bagi kehidupan bermasyarakat dan bernegara. Korupsi merupakan pelanggaran terhadap hak-hak sosial dan hak-hak ekonomi masyarakat. Oleh karena itu, pengenaan hukuman atau sanksi yang diberikan juga haruslah mempertimbangkan akibat damage sosial,


ekonomi, lingkungan yang ditimbulkan oleh koruptor, yaitu nilai implisit (opportunity cost) yang terjadi.

Di pihak lain, dengan kondisi hukum yang ada saat ini penghitungan Jaksa Penuntut terkait kerugian negara yang ditimbulkan oleh setiap kasus korupsi hanya memperhitungkan besaran uang yang dikorupsi/disalahgunakan/dinikmati oleh terdakwa saja. Penghitungan ini belum memasukkan biaya implisit (opportunity cost) maupun multiplier ekonomi yang hilang akibat alokasi sumber daya yang tidak tepat. KPK pun memandang hukuman finansial (denda, uang pengganti, ongkos perkara) yang ada saat ini belumlah dapat memulihkan kerusakan yang diakibatkan oleh tindak pidana korupsi yang terjadi.

Pradiptyo (2009) melakukan suatu analisis terhadap hukuman finansial (nilai eksplisit) yang dikenakan kepada para terpidana korupsi. Dari data putusan MA, perbandingan biaya korupsi dan hukuman finansial kasus korupsi tahun 2001–2009 menunjukkan biaya eksplisit korupsi mencapai Rp58,81 triliun (harga berlaku) atau 73,07 triliun (harga riil 2008). Di sisi lain, total hukuman finansial yang dituntutkan oleh Jaksa hanya sekitar Rp23,55 triliun atau setara Rp32,41 triliun harga riil pada tahun 2008 (hanya 40% dari biaya eksplisit korupsi). Dari jumlah tersebut, ternyata hanya sekitar Rp4,34 triliun (harga berlaku) atau Rp5,35 triliun (harga riil 2008) yang dijatuhkan hukuman final oleh hakim (hanya 7.3% dari biaya eksplisit korupsi).

Tabel 3. Perbandingan Kerugian dan Hukuman Finansial kepada Koruptor (Harga 2008)

Skala Korupsi

Jumlah

Pelaku

Total Kerugian

Keuangan Negara

(hasil hitungan auditor)

Total Hukuman

Finansial yang

dituntut Jaksa (%)

Total Hukuman Finansial yang dijatuhkan MA

(%)

Gurem 22 Rp 108,40 Juta 1682.2% 1141.3%

Kecil 128 Rp 6,300 M 183.2% 401.1%

Medium 240 Rp 101,3 M 118.6% 88.9%

Besar 122 Rp 735,5 M 65.6% 49.4%

Kakap 30 Rp 72,2 T 44.0% 6.7%

Total 542 Rp 73,1 T 44.4% 7.3% Sumber: Pradiptyo (2009)

Dari data tersebut terlihat bahwa, terdapat 93% biaya eksplisit korupsi yang tidak dibebankan kepada terpidana korupsi. Pada akhirnya, negaralah yang harus menanggung 93% biaya eksplisit korupsi yang ditimbulkan. Beban tanggungan negara akan berdampak pada meningkatnya besaran pajak kepada masyarakat. Masyarakat akan menjadi pihak yang dirugikan

Dampak atau kerugian dari korupsi bukan sematamata pada uang yang dikorupsi, melainkan juga pada aspek sosial lainnya.


terkait hal ini disebabkan masyarakat menanggung beban biaya sosial kejahatan tersebut (social cost of crime).

Dampak korupsi terhadap kesejahteraan masyarakat cukup banyak diperdebatkan dalam literatur ekonomi. Contohnya, Jain (2001) serta Ades dan Di Tella (1997) secara umum mengemukakan bahwa korupsi dapat berdampak positif dan negatif terhadap perekonomian. Dampak positif dalam konteks korupsi suap pada kondisi-kondisi tertentu dapat berperan sebagai pelumas agar gerak aktivitas bisnis dan perekonomian berjalan lancar meskipun hal ini masih sangat diperdebatkan. Selebihnya, dampak korupsi dianggap berperan buruk terhadap ekonomi.

Anatomi Kasus Besar

Saat buku ini disusun pada akhir 2016 hingga awal 2017, KPK kembali menangkap hakim MK, Patrialis Akbar dalam kasus dugaan suap terhadap keputusan MK. Ini peristiwa kali kedua yang mencoreng tubuh lembaga penegakan hukum di Indonesia setelah kasus Akil Mochtar. Selain itu, kasus megakorupsi yang mulai disidangkan yaitu KTP-e telah menyeret sejumlah nama besar di Indonesia, termasuk Setya Novanto (Ketua DPR-RI) sebagai tersangka. Kerugian negara yang ditaksir adalah Rp2,3 T. Uang sebanyak itu ditengarai mengalir ke banyak penyelenggara negara.

Kedua kasus penting yang mencuat pada 2017 telah masuk ke dalam proses persidangan. Kasus megakorupsi KTP-e termasuk yang dapat dijadikan kajian ke depannya karena dari sisi jumlah sangat fantastis dan dari sisi yang terlibat diperkirakan sangat banyak. Pola korupsinya juga terbilang sistemik karena dilakukan dengan lobi ke banyak orang sehingga melibatkan banyak penyelenggara negara, terutama anggota DPR.

Kasus-kasus besar korupsi atau yang termasuk kategori kasus "istimewa" dapat menjadi kajian lebih lanjut untuk meninjau latar belakang terjadinya tindak pidana korupsi dari berbagai sisi. Di dalam buku ini, tinjauan didasarkan pada anatomi kasus yang terdiri atas1. kronologi penindakan;2. latar belakang pelaku utama;3. jejaring pelaku; dan4. pengadilan koruptor.

Selanjutnya, dilakukan peninjauan per kasus berdasarkan lintas bidang ilmu (interdispiliner), yaitu dari sisi bidang sosial-ekonomi, bidang psikologi, bidang politik, dan bidang hukum.

Tinjauan atas kasus-kasus besar dalam buku ini dibagi ke dalam tiga ranah, yaitu ranah tematik, ranah sektoral, dan ranah geografis. Berikut ini penjelasannya.

Kasuskasus korupsi besar dapat dikelompokkan pada tiga ranah, yaitu Ranah Tematik, Ranah Sektoral, dan Ranah Geografis.


Ranah Korupsi Tematik

Kasus korupsi tematik menarik untuk disoroti. Dalam buku ini dikelompokkan tiga tema besar sebagai berikut.1. Korupsi Dagang Perkara yaitu tindak korupsi yang dilakukan oleh

aparat penegak hukum yang dalam peribahasa disebut pagar makan tanaman. Kasus-kasus dagang perkara yang melibatkan aparat penegak hukum masih sering terjadi di Indonesia mulai aparat level bawah hingga level atas.

2. Korupsi Dana Bansos yaitu tindak korupsi yang rentan dilakukan oleh para pejabat, terutama mereka yang berasal dari partai politik. Dana bansos kerap diselewengkan untuk kepentingan politik tertentu.

3. Korupsi Dagang Pengaruh yaitu tindak korupsi yang dilakukan para pejabat atau pimpinan partai politik dengan cara menggunakan pengaruhnya.

Ranah Korupsi Sektoral

Kasus korupsi pada ranah sektoral merupakan kasus-kasus dalam sektor hukum di MK, proyek pembangunan, pengadaan, dana abadi umat dan dana haji (Kemenag), dan SKK Migas. Berikut ini kasus-kasus yang menjadi sorotan dan pembahasan.1. Korupsi di Mahkamah Konstitusi yang dilakukan mantan Ketua

MK, M. Akil Mochtar dalam penanganan sengketa pilkada yang juga akhirnya menyeret banyak kepala daerah penyuap masuk penjara.

2. Korupsi dalam Proyek Wisma Atlet yang dilakukan oleh M. Nazaruddin, mantan bendahara Partai Demokrat sehingga membongkar beberapa kasus lain yang melibatkan beberapa kader Partai Demokrat.

3. Korupsi Pengadaan Mobil Pemadam Kebakaran di Kemendagri yang pernah dilakukan mantan Mendagri, Hari Sabarno sehingga menyeret juga beberapa kepala daerah yang terlibat.

4. Korupsi Dana Abadi Umat dan Dana Haji di Kemenag yaitu tindak korupsi yang dilakukan para pejabat Kementerian Agama. Dalam survei yang pernah dilakukan KPK tahun 2011, Kemenag menempati urutan nomor buncit dalam indeks integritas..

5. Korupsi di SKK Migas yang dilakukan oleh mantan Kepala SKK Migas, Rudi Rubiandini.

Ranah Korupsi Geografis

Kajian ini perlu juga menyoroti daerah-daerah yang masuk zona merah atau radar KPK sebagai daerah rawan korupsi. Dalam hal ini KPK mengangkat kasus-kasus ranah geografis sebagai berikut.


1. Kasus korupsi yang melibatkan pejabat di Provinsi Banten. 2. Kasus korupsi yang melibatkan pejabat di Provinsi Sumatra Utara.3. Kasus korupsi yang melibatkan pejabat di Provinsi Riau.

Rencana Pemelajaran

Sebagai bahan pemelajaran antikorupsi, buku ini memuat rencana pemelajaran (lesson plan) pada setiap bab yaitu mulai Bab 1 sampai dengan Bab 9. Rencana pemelajaran ada pada subbab bertajuk REAKSI (Rencana Pemelajaran Antikorupsi).

Mempelajari bagaimana praktik-praktik korupsi itu adalah ibarat melihat kawasan pegunungan berapi yang tampak jelas. Namun, untuk mengetahui ada apa di balik gunung tersebut maka tidak pelak lagi seseorang harus mempersiapkan diri untuk mendakinya hingga sampai ke puncak gunung dan melihat kawahnya. Di situlah seseorang dapat menguak berbagai rahasia pegunungan yang ditutupi rimba raya.

Demikianlah meskipun korupsi itu terjadi setiap saat dan terungkap setiap tahun, tidak banyak yang kita ketahui tentang apa dan bagaimana yang terjadi sebenarnya. Karena itu, melalui buku ini disajikan kembali kasus-kasus yang sudah inkracht sebagai bahan pemelajaran untuk menyiapkan tindakan pencegahan dan perlawanan terhadap korupsi.

Menghimpun Pandangan Pakar

Berdasarkan deskripsi anatomi kasus-kasus besar tersebut, KPK menghubungi para pakar dari disiplin ilmu masing-masing untuk memberikan pandangannya. Adapun disiplin ilmu yang digunakan dalam tinjauan per kasus adalah sosial-ekonomi, psikologi, politik, dan hukum. Dengan demikian, belajar dari kasus yang ada diharapkan memberikan perspektif ilmiah edukatif.

Pakar yang diwawancarai untuk memberikan pendapatnya, adalah mereka yang telah banyak menyumbangkan pemikirannya terkait wacana pemberantasan korupsi di Indonesia. Berikut ini para pakar yang menjadi narasumber buku ini:1. Prof. Ikrar Nusa Bhakti, peneliti LIPI;2. Prof. Dr. Hamdi Muluk, M.Si, akademisi dari UI; 3. Dr. Rimawan Pradiptyo, akademisi dari UGM; 4. Gandjar Laksmana Bonaprapta, S.H., M.H., akademisi dari UI; dan5. Dr. Zainal Abidin, M.Si., akademisi dari Unpad.

Pandangan para pakar mencakup semua ranah korupsi yang ditempatkan pada bab terakhir buku ini.

BAGIAN

KASUS KORUPSI TEMATIK

II

Di dalam Bab ini disajikan tiga kasus tematik yang menarik perhatian sekaligus melibatkan dana korupsi sangat besar sebagai studi kasus. Ketiga tema besar kasus itu adalah dagang

perkara di tubuh lembaga penegakan hukum, penyimpangan dana bantuan sosial (bansos) oleh kepala daerah, dan dagang pengaruh oleh penyelenggara negara sebagai modus kroupsi yang terjadi juga di Indonesia.

Kasus-kasus besar dari ranah tematik ini merupakan kasus-kasus yang sudah inkracht (berkekuatan hukum tetap). Kasus ini melibatkan tokoh-tokoh besar yang tidak terbayangkan oleh publik akan melakukan tindakan korupsi. Karena itu, patut dikaji motif-motif korupsi mereka dari berbagai perspektif.

Jual-beli perkara dengan maksud meringankan atau membebaskan mereka yang terbelit kasus hukum telah menjadi rahasia umum. Markus (mafia kasus) atau mafia perkara berkembang subur di

lembaga-lembaga penegakan hukum di Indonesia dari mulai yang terbawah hingga teratas.

Untuk mengungkap hal tersebut diperlukan keberanian dan kekuatan luar biasa. Karena itu, publik sangat menaruh harapan terhadap kehadiran KPK agar salah satunya menyasar praktik dagang perkara di lembaga penegakan hukum, apakah itu kepolisian, kejaksaan hingga mahkamah.

Meskipun Indonesia ditegaskan sebagai negara hukum, hukum terkadang mengalami penumpulan pada kasus-kasus besar yang melibatkan “orang-orang besar” atau mereka yang memilik dana untuk "membeli hukum". Perkara hukum justru menjadi gula yang dirubungi banyak semut. Hukum berubah menjadi komoditas yang dapat diperdagangkan, terutama bagi mereka yang memiliki uang cukup untuk mengatur perkara yang membelitnya. Oknum aparat hukum juga menerapkan aji mumpung untuk mendapatkan keuntungan dari orang-orang yang terjerat perkara hukum.

TERPELANTING NYA APARAT PENEGAK HUKUM

BAB01

Sjamsul Nursalim pemilik Bank Dagang Nasional Indonesia

Artalyta Suryani (Ayin) Pengusaha

Kemas Yahya RahmanJaksa Agung Muda Pidana Khusus

Untung Udji SantosaJaksa Agung Muda Perdata dan Tata Usaha Negara

Urip Tri Gunawan


KPK menjadi harapan untuk mengungkap kasus dagang perkara yang menggerogoti tubuh lembaga penegakan hukum sekaligus menjerat para oknum penegak hukum yang bermain-main dengan jabatan dan kewenangannya. Dua institusi yang dikawal KPK adalah Kejaksaan Agung dan Mahkamah Agung karena kemungkinan dagang perkara di sini sangatlah besar, terutama dalam tingkat banding dan kasasi. Upaya hukum terakhir bagi mereka yang terjerat perkara-perkara besar telah menyuburkan praktik dagang perkara.

Akhir September 2005, KPK menangkap Harini Wijoso dan lima pegawai MA. Harini berposisi sebagai pengacara untuk Probosutedjo, adik tiri mantan Presiden Soeharto. Harini dituduh menyuap empat pegawai MA senilai Rp5 miliar guna memuluskan kasus korupsi dana reboisasi yang menjerat Probosutedjo. Kasus tersebut pada saat itu sudah sampai pada tingkat kasasi.

Ibarat gempa maka kasus yang melibatkan pegawai MA itu setara dengan gempa 8,5 skala richter seperti yang pernah diungkap Amien Sunaryadi, salah seorang Wakil Ketua KPK jilid I. Tak urung banyak oknum penegak hukum yang terpelanting.

Penangkapan Harini Wijoso adalah salah satu prestasi KPK melalui penyadapan. Harini dipantau setelah Probosutedjo melaporkan ke KPK bahwa ia diperas oleh makelar kasus yang melibatkan pengacaranya. Dari situ skenario menjebak para pelaku suap itu pun disusun rapi.

Terpelantingnya aparat penegak hukum oleh jerat KPK ternyata tidak hanya sampai di situ. Krisis moneter yang berujung pada terjadi gerakan reformasi juga meninggalkan beberapa kasus yang beraroma korupsi—salah satunya adalah kasus BLBI (Bantuan Likiuditas Bank Indonesia) yang menjerat para petinggi Bank Indonesia, pengusaha perbankan, dan juga apara penegak hukum. Sejarah kemudian mencatat sejak KPK didirikan, kasus terlibatnya penegak hukum dalam BLBI termasuk “gempa” yang mengguncang Indonesia.

Kasus BLBI termasuk kasus yang rumit dan menyeret banyak orang. Pada 1 September 1999, BPK mengaudit neraca BI per 17 Mei 1999 dan menemukan jumlah BLBI yang dapat dialihkan ke pemerintah hanya Rp75 triliun, sedangkan Rp89 triliun tidak dapat dipertanggungjawabkan. BPK menyatakan disclaimer terhadap laporan keuangan BI. Akan tetapi, para pejabat BI menolak hasil audit. Alasannya, dana BLBI dikeluarkan atas keputusan kabinet.

Hasil audit BPK per tanggal 29 Januari 2000, menemukan fakta bahwa 95,78% dari dana BLBI atau sebesar Rp144,54 triliun berpotensi merugikan negara karena sulit dipertanggungjawabkan tersangka dalam kasus cessie Bank Bali. Lima bulan kemudian Gubernur BI, Syahrir Sabirin, ditahan Kejaksaan Agung dengan status sebagai tersangka.

BPK mengumumkan hasil audit menyeluruh BLBI pada 5 Agustus 2000. Dari Rp144,5 triliun dana BLBI yang dikucurkan, potensi kerugian negara Rp138,4 triliun dan dari 48 bank penerima, ada

Kasus suap BLBI II menyeret pengusaha papan atas dan petinggi di Kejaksaan Agung.


penyelewengan penggunaannya sebesar Rp84,8 triliun. Dana yang dapat dipertanggungjawabkan hanya Rp34,7 triliun (25%). Namun, hasil audit BPK itu lagi-lagi ditolak Deputi Gubernur BI, Burhanuddin Abdullah. Menurut Burhanuddin potensi kerugian negara dari BLBI yang besarnya Rp138,4 triliun tidak proporsional. Alasannya, dana itu keluar atas kebijakan Presiden (Soeharto kala itu) untuk menolong bank-bank yang sekarat.

Rentetan kasus hukum BLBI ini membuat Kejagung membentuk tim yang disebut Tim 35 untuk melakukan penyelidikan kasus BLBI I dan BLBI II. Pada tanggal 29 Februari 2008, Jaksa Agung Muda Pidana Khusus, Kemas Yahya Rahma, menyatakan bahwa Tim 35 tidak menemukan adanya indikasi pelanggaran pidana yang dilakukan Anthony Salim dan Sjamsul Nursalim. Hal itu sesuai dengan surat penyelesaian utang Master Settlement for Acquisition (MSA), kewajiban debitur kepada pemerintah dianggap selesai jika aset yang dinilai sesuai dengan kewajiban diserahkan kepada pemerintah.

Pengumuman Jaksa Agung Muda Pidana Khusus itu tidak memuaskan banyak pihak. Dugaan keterlibatan aparat penegak hukum pun merebak. Hal itu kemudian terbukti dengan tertangkapnya Jaksa Urip Tri Gunawan yang menjadi Tim BLBI II oleh KPK. Dari tangan Urip, penyidik KPK menyita uang sebesar US $660 ribu (Rp6 miliar).

Bertepatan dengan tertangkapnya Jaksa Urip, wacana perguliran tentang hak angket mulai mengemuka di kalangan anggota DPR. Satu minggu kemudian usulan hak angket kasus BLBI sudah diedarkan kepada para anggota DPR. Usulan hak angket dimunculkan karena langkah penyelesaian kasus BLBI secara hukum oleh Kejaksaan Agung berakhir sangat tidak memuaskan dan sangat rentan dengan intrik-

Artalyta Suryani, terpidana suap BLBI menerima pembebasan bersyarat setelah menjalani 2/3 masa hukumannya (vonis 5 tahun) (Sumber: Totok Wijayanto, Kompas)


intrik gratifikasi. Kejagung menghentikan penyelidikan kasus ini karena ada dugaan terlibatnya sejumlah pengusaha kelas kakap. Hal itu terbukti dengan tertangkapnya Jaksa Urip Tri Gunawan.

Pada tanggal 13 Maret 2008, secara resmi draf hak angket kasus BLBI diserahkan kepada pimpinan DPR. Draf tersebut diterima langsung oleh Wakil Ketua DPR, Muhaimin Iskandar. Sebanyak 55 anggota DPR telah memberikan tanda tangan sebagai bentuk dukungan.

Tanggal 6 Mei 2008, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan mengabulkan permohonan praperadilan Masyarakat Antikorupsi Indonesia terhadap surat perintah penghentian penyidikan (SP3) yang dikeluarkan Kejaksaan Agung atas kasus Bantuan Likuiditas Bank Indonesia (BLBI), Sjamsul Nursalim. Kejaksaan Agung langsung menyatakan banding.

Kasus ini menjadi besar karena selain berbelit-belit, juga menyeret beberapa pejabat dari kantor Kejaksaan Agung. Beberapa di antaranya langsung mundur, bahkan dipecat sebagai pejabat negara. Selain itu, kasus ini dinilai sangat memengaruhi cacatnya kepercayaan terhadap penegak hukum di Indonesia. Lalu, gempanya itu pun dimulakan dari penangkapan KPK terhadap Jaksa Urip Tri Gunawan.

Kronologi Penindakan

Pada tanggal 18 Juli 2007, Urip Tri Gunawan ditunjuk sebagai salah seorang dari 10 anggota Tim Penyidik kasus dugaan tindak pidana korupsi, dalam penyerahan aset oleh PT Bank Dagang Negara Indonesia (BDNI) atas nama Sjamsul Nursalim, selaku pemegang saham bank penerima Bantuan Likuiditas Bank Indonesia (BLBI Jilid II) kepada Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN).

Tanggal 5 Desember 2007, Urip menghubungi Artalyta Suryani (Ayin) sebagai pengusaha yang dikenal dekat dengan Sjamsul Nursalim. Urip menginformasikan akan adanya pemanggilan kepada Sjamsul Nursalim. Kemudian, Ayin meminta bantuan kepada Urip untuk dipertemukan dengan Salim sehingga atas bantuan informasi dari Urip akhirnya Ayin berhasil bertemu dengan Salim dan Kemas (Jaksa Agung Muda Pidana Khusus).

Tanggal 7 Desember 2007, Urip menghubungi Ayin dengan tujuan agar Ayin memberikan sejumlah uang. Pada siang harinya, Urip mengadakan pertemuan dengan Ayin di Hotel Grand Mahakam, Jakarta Selatan. Dalam pertemuan tersebut Urip menerima uang sebesar Rp100 juta sesuai dengan permintaan Urip.

Tanggal 8 Januari 2008, Urip memberikan informasi kepada Ayin bahwa ada perintah pimpinan agar melakukan pemanggilan kepada Sjamsul Nursalim untuk dimintai keterangan pada tanggal 17 Januari 2008. Atas informasi itu, Ayin meminta kepada Urip agar Sjamsul tidak dipanggil lagi. Menanggapi permintaan itu, Urip memberikan saran kepada Ayin


Jaksa Urip Tri Gunawan, terdakwa kasus suap BLBI II yang dijatuhi hukuman 20 tahun penjara. (Sumber: Dwi Narwoko, Merdeka.com)

untuk menghindari panggilan tersebut dengan alasan Sjamsul Nursalim sedang dalam keadaan sakit.

Setelah melakukan beberapa kali pertemuan antara Urip dan Ayin, tanggal 27 Februari 2008, Urip menginformasikan kepada Ayin, perkara dugaan tindak pidana korupsi dalam penyerahan aset yang melibatkan Sjamsul Nursalim selaku pemegang saham bank penerima BLBI II kepada BPPN telah berhasil dibantu. Dengan demikian, Sjamsul Nursalim terbebas dari perkara tersebut. Atas bantuan itu, Urip akan mendapat imbalan sesuai dengan kesepakatan yaitu menerima uang sejumlah US $660 ribu atau sekira Rp6 miliar.

Tanggal 29 Februari 2008, Jaksa Agung Muda Pidana Khusus, Kemas Yahya Rahman mengumumkan bahwa Tim 35 yang melakukan penyelidikan kasus BLBI I dan BLBI II, tidak menemukan adanya pelanggaran pidana yang dilakukan Anthony Salim dan Sjamsul Nursalim.

Tanggal 2 Maret 2008, Jaksa Urip Tri Gunawan yang menjadi tim jaksa BLBI II tertangkap tangan oleh aparat KPK berdasarkan hasil penyadapan. Dari tangan Urip, penyidik KPK menyita uang sebesar US$660 ribu (Rp6 miliar). Tertangkapnya Jaksa Urip seperti membuka kotak pandora kasus BLBI.

Tidak hanya menerima suap dari Ayin, Jaksa Urip juga terbukti melakukan pemerasan sebesar Rp1 miliar terhadap mantan Kepala Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) Glen Surya Yusuf. Pemerasan itu dilakukan melalui perantaraan pengacara Glen, Reno Iskandarsyah. Urip telah menginformasikan bahwa ada kemungkinan Glen menjadi tersangka dalam kasus BLBI. Hal itu dapat disiasati jika Glen mau berkoordinasi dan menyerahkan sejumlah uang. Akhirnya, Glen menyerahkan Rp1 miliar kepada Jaksa Urip melalui Reno Iskandarsyah.

Setelah melalui proses persidangan yang panjang, akhirnya pada 21 Agustus 2008, Urip Tri Gunawan dinyatakan bersalah dan divonis selama 20 tahun penjara—hukuman terberat sepanjang sejarah pengadilan koruptor di Indonesia. Lebih berat dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yaitu 15 tahun penjara. Ia terbukti secara sah dan meyakinkan telah

Jaksa Urip dijatuhi hukuman terberat sepanjang sejarah kasus korupsi di Indonesia yaitu 20 tahun penjara. Namun,21 Mei 2017, Urip dibebaskan secara bersyarat meski belum menjalan 2/3 masa hukuman.


melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana telah diatur dalam Pasal 12b Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999, tentang Tindak Pidana Korupsi, sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 dan subsider Pasal 5 ayat 1b Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999.

Adapun Artalyta Suryani alias Ayin terbukti telah menyuap Ketua Tim Jaksa Kasus BLBI, Urip Tri Gunawan sebesar US$660 ribu (Rp6 miliar). Ayin juga terbukti bersekongkol dengan Jaksa Agung Muda Pidana Khusus, Kemas Yahya Rahman dan Jaksa Agung Muda Perdata dan Tata Usaha Negara, Untung Udji Santosa. Atas tindakannya itu, Artalyta Suryani divonis penjara selama 5 tahun. Akan tetapi, Jaksa Kemas dan Jaksa Untung hanya mendapatkan hukuman administrasi dicopot dari jabatannya di Kejaksaan Agung.

Latar Belakang Pelaku Utama

Nama lengkap : Urip Tri GunawanJenis kelamin : laki-lakiPendidikan : S-1Profesi : Jaksa pada Kejaksaan AgungInstitusi : Kejaksaan AgungWaktu kejadian perkara : 2007Waktu : 2009Area korupsi : JakartaJenis : TPK gratifikasi

Urip Tri Gunawan pernah menjabat sebagai Kajari Klungkung, Bali. Ia adalah salah satu jaksa terbaik di Tanah Air. Atas prestasinya itu Urip ditarik ke Jakarta dan menjadi bagian dari 35 jaksa terbaik daerah yang ditugaskan menyelidiki kasus BLBI. Urip juga dipercaya memeriksa dugaan kasus korupsi BLBI di Bank Dagang Nasional Indonesia (BDNI) milik Sjamsul Nursalim.

Jejaring Pelaku

1. Sjamsul Nursalim pemilik Bank Dagang Nasional Indonesia (BDNI), bank penerima Bantuan Likuiditas Bank Indonesia (BLBI). Sjamsul dekat dengan Artalyta Suryani. Atas permintaan Artalyta kepada Urip maka kasus yang menjerat Sjamsul Nursalim dihentikan.


2. Artalyta Suryani (Ayin) dikenal dekat dengan Sjamsul Nursalim, pemilik Bank Dagang Nasional Indonesia (BDNI) yang meminta bantuan kepada Urip untuk menghentikan kasus BLBI.

3. Kemas Yahya Rahman sebagai Jaksa Agung Muda Pidana Khusus. Atas permintaan Urip kepada Kemas untuk menghentikan kasus BLBI.

4. Untung Udji Santosa sebagai Jaksa Agung Muda Perdata dan Tata Usaha Negara. Atas permintaan Urip untuk mengentikan kasus BLBI.

Pengadilan TerdakwaMajelis hakim yang diketuai oleh Teguh Hariyanto, menyatakan Urip terbukti secara sah dan meyakinkan menerima uang US $660 ribu dari Artalyta Suryani. Dalam pertimbangan hukumnya, majelis hakim berkeyakinan bahwa Urip dengan sengaja membocorkan proses penyelidikan perkara Bantuan Likuiditas Bank Indonesia (BLBI) yang kemungkinan menyeret pimpinan Bank Dagang Nasional Indonesia (BDNI), yaitu Sjamsul Nursalim.

Urip terbukti membocorkan proses penyelidikan kepada Artalyta Suryani, pengusaha yang dekat dengan Sjamsul Nursalim. Urip berusaha melindungi kepentingan Sjamsul Nursalim untuk mendapatkan imbalan.

Majelis hakim menegaskan, Urip telah dengan sengaja menyarankan kepada Artalyta tentang cara-cara yang dapat ditempuh agar Sjamsul Nursalim tidak perlu menghadiri panggilan pemeriksaan di Kejaksaan Agung. Pertimbangan hukum majelis hakim antara lain didasarkan pada petunjuk hasil sadapan asli yang dilakukan terhadap pembicaraan Urip dengan berbagai pihak melalui telepon.

Majelis menyatakan Urip telah menghubungi jaksa Hendro Dewanto untuk membantu mencarikan solusi kasus BLBI yang melibatkan Sjamsul Nursalim. Hendro Dewanto adalah anggota tim jaksa BLBI yang berperan dalam menganalisis hasil penyelidikan kasus itu. Dalam pembicaraan yang terjadi pada 7 Desember 2007 itu, Urip berulang kali meminta tolong kepada Hendro. Ia juga terbukti menghubungi pegawai Badan Pemeriksaan Keuangan (BPK), Adi untuk membantu meyakinkan sejumlah jaksa agar perkara BLBI diselesaikan secara perdata.

Dakwaan Pertama

Primer:

Pasal 12 huruf b Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-


Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

Subsider:

Pasal 5 ayat (2) jo Pasal 5 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

Lebih Subsider:

Pasal 11 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

Dakwaan Kedua

Pertama:

Pasal 12 huruf e Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

Kedua:

Pasal 12 huruf b Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

Tuntutan

• pidana penjara 15 (lima belas) tahun; dan• denda Rp250.000.000,00 subsider 6 (enam) bulan kurungan.

Putusan

Pengadilan Negeri No. 11/Pin.B/TPK/2008/PN.JKT.PST. Tgl. 4 September 2008• pidana penjara 20 (dua puluh) tahun;• denda Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) subsider 1 (satu)

tahun kurungan; dan• biaya perkara Rp10.000,00.


Pengadilan Tinggi No. 11/PID/TPK/2008/PT.DKI. Tgl. 23 Oktober 2008• pidana penjara 20 (dua puluh) tahun;• denda Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) subsider 8 (dela-

pan) bulan kurungan.

Mahkamah Agung No. 243/Pid.Sus/2009. Tgl. 11 Maret 2009• pidana penjara 20 (dua puluh) tahun;• denda Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) subsider 8 (dela-

pan) bulan kurungan; dan• biaya perkara Rp2.500,00.

REAKSI

A yang Anda pikiran dan rasakan setelah membaca kasus yang melibatkan Jaksa Urip serta petinggi Kejaksaan Agung lainnya dalam kasus dagang perkara BLBI ini? Dagang perkara merupakan

modus korupsi yang dilakukan aparat penegak hukum dengan cara bernegosiasi terhadap pihak-pihak yang tersangkut perkara. Negosiasi dapat berupa penghentian penyidikan, pengurangan hukuman, bahkan pembebasan hukuman dengan imbalan (suap) berupa uang atau materi lainnya.

Untuk mengenali lebih jauh modus korupsi dagang perkara ini, ada baiknya Anda mengumpulkan 2-3 kasus serupa yang melibatkan aparat penegak hukum, baik yang sudah inkracht ataupun yang masih dalam proses pengadilan. Anda dapat mengumpulkan informasi berikut ini.• perkara yang dinegosiasikan;• pihak yang tersangkut perkara;• penegak hukum yang menawarkan negosiasi;• pihak yang menjadi perantara suap; dan• imbalan yang dinegosiasikan, termasuk jumlahnya.

Diskusikan kemudian temuan Anda tersebut dengan teman-teman Anda lainnya.

Reaksi #1

Setelah Anda mempelajari beberapa kasus, mari menguji diri Anda dari dua sisi.

Pihak Tersangkut Perkara• Apabila Anda yang tersangkut dalam suatu perkara yang memang

Anda melakukannya dan terancam hukuman berat, apakah Anda mau menerima tawaran negosiasi dari aparat hukum?

• Apa alasannya?

Pihak Aparat Hukum• Apabila Anda adalah seorang aparat hukum yang sedang menangani

suatu perkara, lalu dihubungi oleh perantara pihak yang tersangkut perkara untuk bernegosiasi, apakah Anda akan menerimanya?

• Apa alasannya?

Reaksi #2

Kasus suap BLBI yang melibatkan Jaksa Urip dapat dikatakan sebagai korupsi berbingkai yaitu para tersangka kasus korupsi melakukan lagi tindak pidana korupsi berupa suap untuk membebaskan diri dari perkara yang membelitnya. Kasus korupsi berbingkai menandakan bahwa koruptor berpikiran mereka dapat membebaskan diri dari perkara yang menjeratnya dengan cara korupsi juga.

Mengapa menurut Anda hal ini dapat terjadi? Jelaskan!Untuk lebih menguatkan pemahaman Anda terhadap tindak pidana

suap sebagai perkara korupsi, silakan pelajari hal berikut:• aturan perundang-undangan yang terkait dengan suap;• larangan bagi penegak hukum menerima suap;• ancaman hukum bagi pemberi dan penerima suap.

Reaksi #3

Lakukan tugas ini secara berkelompok!• Carilah informasi tentang gaji yang diterima seorang hakim di

Pengadilan Negeri.• Apakah menurut Anda pendapatan seorang hakim tidak layak untuk

memenuhi kebutuhan hidupnya sehingga dapat tergoda oleh suap atau gratifikasi?

Moral Pemelajaran

Proses penegakan hukum di Indonesia masih rentan terhadap praktik jual beli perkara yang dilakukan oleh orang-orang yang merasa mampu membeli hukum dengan cara memengaruhi para penegak hukum. Untuk itu, kita memerlukan aparat-aparat penegak hukum yang berintegritas dan tidak tergoda dengan memanfaatkan kewenangannya. Tertangkapnya para penegak hukum melakukan "jual beli" perkara seharusnya menyadarkan bahwa para penegak hukum itu sendiri tidak kebal hukum dan dapat mencederai citra korps tempat mereka mengabdi.

BAB02

TERPEROSOK RANJAU BANTUAN SOSIAL

Nama populernya adalah 'bansos' yaitu singkatan dari 'bantuan sosial'. Bansos berupa sejumlah dana ini menjadi kewenangan pemerintah daerah untuk mengelola dan menggunakannya.

Alih-alih sebagai dana sosial, dana bansos cenderung digunakan secara menyimpang oleh para kepala daerah, terutama menjelang pilkada.

Kecenderungan peningkatan alokasi dana bantuan sosial (bansos)dan hibah yang disalurkan ke kabupaten atau kota biasanya terjadi menjelang pelaksanaan pemilihan kepala daerah. Seperti yang terjadi pada pelaksanaan pemilihan kepala daerah serempak pada tanggal 9 Desember 2015. Dengan adanya kenaikan dana bansos yang nilainya cukup lumayan tinggi, sangat rawan dimanipulasi atau dimobilisasi oleh calon kepala daerah petahana untuk mengikuti kembali pemilihan kepala daerah. Dengan demikian, mereka sangat berharap dapat berkuasa kembali. Mobilisasi atau manipulasi dana bansos itu dilakukan untuk membiayai kepentingan pemenangannya dalam pemilihan kepala daerah. Biasanya, dana untuk kampanye ini, disamarkan untuk kepentingan bantuan sosial (bansos).

Evy Susanti (istri kedua Gatot), sebagai tersangka pemberi suap kepada tiga hakim dan satu panitera PTUN Kota Medan dan kepada Patrice Rio Capella.

OC Kaligis, sebagai pengacara Gatot Pujo Nugroho.

M. Yagari Bhaskara Guntur atau Gerry, sebagai pengacara pada kantor Hukum OC Kaligis dan Partner.

Tripeni Irianto Ketua PTUN Medan, penerima suap dari Gatot Pujo selaku Gubernur Sumatra Utara.

Dermawan Ginting hakim PTUN Medan, penerima suap dari Gatot Pujo selaku Gubernur Sumatra Utara.

Amir Fauzi hakim PTUN Medan, penerima suap dari Gatot Pujo selaku Gubernur Sumatra Utara.

Syamsir Yusfan panitera pengganti, penerima suap dari Gatot Pujo selaku Gubernur Sumatra Utara.

Patrice Rio Capella yang saat itu masih menjabat sebagai Sekjen Nasdem. Menerima suap sebesar Rp200 juta dari Gatot.

Eddy Sofyan, Kepala Badan Kesatuan Bangsa dan Politik dan Linmas Sumatra Utara, menyalahgunakan wewenang dengan menentukan langsung pihak penerima dana hibah.

Saleh Bangun (Fraksi Demokrat) Ketua DPRD periode 2009-2014, menerima suap dari Gatot Pujo Nugroho.

Chaidir Ritonga (Fraksi Golkar) Wakil Ketua DPRD periode 2009–2014, menerima suap dari Gatot Pujo Nugroho.

Gatot Pujo Nugroho

Ajib Syah (Fraksi Golkar) anggota DPRD periode 2009–2014, ketika kasus ini muncul, Ajib Syah menduduki jabatan sebagai Ketua DPRD Sumatra Utara. Ia menerima suap dari Gatot Pujo Nugroho.

Kamaludin Harahap (Fraksi PAN) Wakil Ketua DPRD periode 2009–2014, menerima suap dari Gatot Pujo Nugroho.

Sigit Pramono Asri (Fraksi PKS) Wakil Ketua DPRD 2009–2014, menerima suap dari Gatot Pujo Nugroho.

Muhammad Afan (PDI-P) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara.

Budiman Nadapdap (PDI-P) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara.

Guntur Manurung (Partai Demokrat) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara.

Zulkifli Effendi Siregar (Partai Hanura) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara.

Bustami (PPP) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara.

Parluhutan Siregar (PAN) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara

Zulkifli Husein (PAN) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara.


Pemberian dana bantuan sosial (bansos) didasarkan pada PP No. 58 Tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah dan Permendagri No. 13 Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah yang kemudian direvisi Permendagri 21 Tahun 2011. PP dan Permendagri ini memberi kewenangan kepada kepala daerah untuk menggunakan dana bansos bersumber dari APBD pada tahun berjalan, bahkan para penerima bansos tidak harus tercantum pada tahun sebelumnya. Kewenangan yang besar ini sangat memungkinkan terbukanya celah penyelewengan dana bansos, terutama digunakan para kepala daerah menjelang dilaksanakannya pilkada.

Seperti halnya temuan yang dipaparkan Public Virtue Institute yang merupakan bagian dari Koalisi Kawal Pilkada (11/11/2015) bahwa telah terjadi lonjakan alokasi dana bansos dan hibah di 10 kabupaten/kota, di antaranya Kabupaten Konawe Selatan (Sulawesi Tenggara) dengan persentase kenaikan mencapai 1.884% dibandingkan tahun 2014, lalu ada Bangka Selatan sebesar 601,5%. Di kesepuluh kabupaten/kota yang diungkap tersebut ternyata petahana maju kembali menjadi calon dalam pilkada serentak. (Tim Litbang Kompas: 2016)

Pada pilkada serentak 2015 dari 269 daerah yang melakukan pilkada, terdapat 167 petahana, terdiri atas 12 gubernur, 29 wali kota, 126 bupati. Sebanyak 146 petahana maju kembali dalam pemilihan di daerah yang sama saat menjabat saat ini. Adapun 21 petahana lainnya bertarung di daerah lain.

KPK juga menengarai peningkatan penyaluran dana bansos ini sesuai dengan keterangan Plt Wakil Ketua KPK, Johan Budi SP bahwa KPK pernah melakukan kajian tentang dana bansos. Penyalurannya memang meningkat di sejumlah daerah menjelang pilkada.

KPK melalui surat bernomor B-14/01-15/01/2014 tertanggal 6 Januari 2014 mengimbau seluruh kepala daerah agar mengelola dana hibah dan bansos secara benar untuk pencegahan korupsi. Hasil kajian KPK menunjukkan, banyak penyelewengan terhadap dana tersebut. Bahkan, alokasinya kadang tak masuk akal. Ada daerah yang mengalokasikan dana hibah dan bansos 37.7 persen dari total APBD.

"Modus penyelewengan dana hibah dan bansos, dari waktu ke waktu tak berubah. Misalnya, penggelembungan–selisihnya dipakai untuk dana kampanye pilkada, penerima fiktif, atau penerima yang terafiliasi secara politik dengan kepala daerah. Jadi, dana bansos diberikan sebagai kedok karena sebagian kembali ke kantong si pemberi. Itu pula yang terjadi dalam korupsi dana hibah dan bansos kota Bandung, yang menyebabkan mantan Walikota Bandung, Dada Rosada, divonis 10 tahun penjara.

Menurut catatan Indonesia Corruption Watch (ICW), Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) sampai 2012 menangani sedikitnya 20 kasus korupsi dana bansos di tingkat penyelidikan dan penyidikan. Adapun Kejaksaan dan Kepolisian sejak 2007-2012 telah menangani sedikitnya 120 kasus korupsi dana bansos di seluruh Indonesia. Dana


bansos yang dikorupsi mulai dari jutaan rupiah hingga ratusan miliar rupiah. Sebagian pelaku bahkan telah dihukum bersalah dan dijebloskan ke penjara" (Beritagar, 10/11/2015).

Penyelewengan dana bansos tidak membuat jera kepala daerah meskipun banyak yang sudah tertangkap. Hal ini terlihat dari kasus besar yang melibatkan mantan Gubernur Sumatra Utara, Gatot Pujo Nugroho yang melakukan tindak pidana korupsi dana bantuan sosial. Kasus Gatot mendapat perhatian publik karena ia memecahkan "rekor" empat kasus korupsi sekaligus sebagai berikut:1. kasus suap kepada hakim PTUN Medan untuk mengamankan kasus

Bansos Sumut yang menjeratnya dan sedang ditangani Kejati Sumut kala itu;

2. kasus suap kepada Sekjen Nasdem, Rio Capella, untuk mendapatkan bantuan dari Jaksa Agung, H.M. Prasetyo, yang merupakan kader Nasdem;

3. kasus suap kepada anggota DPRD Sumut periode 2009-2014 dan 2014-2019 demi melancarkan pengesahan APBD dan LPKI kepala daerah;

4. kasus penyalahgunaan dana bansos dengan menentukan sepihak dana hibah sehingga negara dirugikan Rp2,2 M (kasus ini diambil alih oleh Kejaksaan Agung dari Kejati Sumut).Kasus korupsi Gatot Pujo Nugroho dapat dikategorikan korupsi

berbingkai (4 kasus) yang juga menyeret banyak pihak. Dalam kasus suap penolakan interpelasi, pembahasan APBD, dan laporan keterangan pertanggungjawaban (LKPI) kepala daerah, tidak hanya Gatot yang

Kasus korupsi dana bansos yang melibatkan mantan Gubernur Sumut, Gatot Pujo, tergolong korupsi berbingkai. Ia terjerat hingga empat kasus korupsi yang saling berkelindan.

Modus korupsi dana bansos: diberikan dan mengalir lagi ke si pemberi. (Sumber: Kiagus Aulianshah dalam Beritagar.id)


menjadi tersangka, KPK juga menetapkan semua unsur pimpinan DPRD Sumatra Utara periode 2009–2014, yakni Ketua DPRD Saleh Bangun (Partai Demokrat) dan tiga Wakil Ketua DPRD Sumut, yaitu Chaidir Ritonga (Partai Golkar), Kamaluddin Harahap (Partai Amanat Nasional), Sigit Pramono Asri (Partai Keadilan Sejahtera). Kemudian, Ajib Syah (Partai Golkar), sebagai Ketua DPRD Sumatra Utara periode 2014–2019 dan sebagai anggota DPRD periode 2009–2014 juga menjadi tersangka. Sementara itu, dalam kasus suap dana bansos yang ditangani oleh Kejaksaan Agung, yang menjadi tersangka selain Gatot Pujo adalah Eddy Sofyan, Kepala Badan Kesbangpol dan Linmas Sumut.

Apabila ditelusuri, kasus ini bermula ketika Syamsul Arifin menjabat sebagai Gubernur Sumatra Utara dan Gatot Pujo Nugroho sebagai Wakil Gubernur periode tahun 2008–2013. Syamsul dicopot sebagai Gubernur Sumatra Utara pada tahun 2011 karena terbukti bersalah dalam kasus dugaan korupsi penyalahgunaan APBD 2000–2007 saat ia masih menjabat sebagai Bupati Langkat pada periode tersebut. Syamsul divonis enam tahun penjara di tingkat kasasi dan telah menjalani hukuman di LP Sukamiskin, Bandung.

Dengan adanya kasus yang menjerat Syamsul maka Gatot Pujo diangkat sebagai Plt. Gubernur Sumatra Utara. Status incumbent membuatnya melaju dengan mudah sebagai calon gubernur pada tahun 2013. Gatot Pujo Nugroho yang berasal dari PKS menggandeng Tengku Erry dari Partai Golkar sebagai wakil gubernur. Mereka bersepakat untuk maju dalam pilkada Sumatra Utara tahun 2013 dengan slogan Ganteng (Gatot-Tengku Erry).

Seperti yang diperkirakan, pasangan ini menang dan dilantik sebagai Gubernur serta Wakil Gubernur Sumatra Utara pada tanggal 16 Juni 2013. Namun, setelah menjabat sebagai gubernur kali kedua, kejahatan korupsi Gatot melalui penggunaan dana bansos mulai tercium meskipun

Sejak KPK berdiri 2003 sampai Agustus 2015, sudah 56 kepala daerah yang dijerat pidana korupsi oleh KPK, termasuk Gubernur Sumatera Utara (nonaktif), Gatot Pujo Nugroho.

Gatot Pujo Nugroho saat memenuhi panggilan KPK. (Sumber: Irwan Rismawan dalam Tribunnews)


ia coba mengamankannya dengan menyuap ketua dan anggota DPR. Gatot akhirnya harus menyusul seniornya, Syamsul Arifin. Hal yang mengejutkan juga Gatot digiring menjadi tersangka bersama istrinya, Evy Susanti.

Kasus ini terkuat setelah tertangkap tangannya M. Yagari Bhaskara Guntur (Gerry), pengacara dari kantor hukum O.C. Kaligis, saat hendak menyuap hakim PTUN Medan. Penangkapan Gerry turut menyeret pengacara kondang, O.C. Kaligis.

Kronologi PenindakanKPK menangkap tangan tiga pejabat Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara (PTUN) Kota Medan, satu orang panitera, dan seorang pengacara di Medan, Sumatra Utara. Ketiga pejabat Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Provinsi Medan itu adalah Tripeni Irianto Putro (ketua PTUN Medan), Dermawan Ginting dan Amir Fauzi (hakim PTUN Medan), serta Syamsir Yusfan (panitera pengganti) dan seorang pengacara M. Yagari Bhaskara Guntur (Gerry). Mereka ditetapkan sebagai tersangka kasus dugaan suap terhadap perkara penyelewengan dana bantuan sosial dan bantuan daerah bawahan (BDB) tahun anggaran 2012–2013.

Peristiwa tangkap tangan itu terjadi pada tanggal 9 Juli 2015. Buntut dari penangkapan ini, KPK menetapkan Gatot Pujo Nugroho dan istri keduanya, Evy Susanti, serta seorang pengacara senior, Otto Cornelis Kaligis, sebagai tersangka pemberi suap pada tanggal 28 Juli 2015.

Gerry adalah pengacara pada kantor hukum O.C. Kaligis dan Partner. Keterlibatan Gerry dalam kasus ini adalah sebagai pengacara yang mewakili Ahmad Fuad Lubis, pegawai pada pemerintah Provinsi Sumatra Utara yang menggugat Kejaksaan Tinggi Sumatra Utara. Gugatan ke PTUN Medan ini berkaitan dengan surat perintah penyelidikan yang dikeluarkan Kejaksaan Tinggi Sumatra Utara atas penyalahgunaan wewenang berkaitan dengan dugaan tindak pidana korupsi bantuan sosial di Provinsi Sumatra Utara. Peranan Gerry hanya menjalankan perintah atasannya untuk menyuap hakim PTUN Kota Medan agar gugatannya dimenangkan.

Dalam dakwaan terhadap Otto Cornelis Kaligis pada 31 Agustus 2015, disebutkan bahwa Gatot Pujo Nugroho merasa khawatir perannya dalam kasus dugaan korupsi bantuan sosial di Sumatra Utara terungkap sehingga ia menunjuk O.C. Kaligis sebagai pengacara. Kemudian, Gatot Pujo Nugroho dan istrinya, Evy Susanti datang ke kantor O.C. Kaligis di Jalan Majapahit Blok B 122-123 Jakarta Pusat untuk berkonsultasi.

Berikut kronologis perkara tersebut seperti diuraikan di dalam situs https://acch.kpk.go.id.

Pada 16 Maret 2015, Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara melakukan pemanggilan terhadap Ahmad Fuad Lubis selaku Ketua Bendahara Umum Daerah sehubungan dengan dugaan tindak pidana korupsi terkait dengan Dana Bantuan Sosial (Bansos), Bantuan Daerah Bawahan (BDB),


Bantuan Operasional Sekolah (BOS), tunggakan Dana Bagi Hasil (DBH), dan penyertaan modal pada sejumlah BUMD pada Pemerintah Provinsi Sumatera Utara.

Atas panggilan tersebut Ahmad Fuad Lubis menyampaikan secara langsung kepada Gatot selaku Gubernur Sumatera Utara terkait adanya surat panggilan tersebut. Gatot dan istrinya, Evy Susanti kemudian berkonsultasi dengan O.C. Kaligis membahas upaya yang dapat dilakukan agar dugaan tindak pidana korupsi sebagaimana dimaksud dalam surat panggilan tidak diarahkan kepada Gatot. Atas pertemuan tersebut disepakati untuk melakukan pengujian kewenangan Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara. O.C. Kaligis memerintahkan M. Yagari Baskhara (Gerry) untuk menyiapkan draf permohonan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Medan.

Pada April 2015, sehubungan dengan rencana pengujian kewenangan Kejaksaan Tinggi Sumatra Utara, O.C. Kaligis, M. Yagari Baskhara, dan Yurinda Tri Achyuni menemui Syamsir Yusfan yang merupakan panitera pengganti pada Pengadilan Tata Usaha Medan meminta agar dipertemukan dengan Ketua PTUN Medan, Tripeni Irianto Putro. Dalam pertemuan tersebut O.C. Kaligis menyampaikan maksud kedatangannya yaitu untuk mengajukan permohonan pengujian kewenangan Kejaksaan Tinggi Sumatera di PTUN Medan. Atas maksud tersebut Tripeni Irianto Putro mempersilakan untuk diajukan. Setelah berkonsultasi, O.C. Kaligis memberikan uang sejumlah SGD5.000 (lima ribu dolar Singapura) kepada Ketua PTUN Medan, Tripeni Irianto Putro.

Pada 5 Mei 2015, sebelum mendaftarkan permohonan pengujian, O.C. Kaligis kembali menjumpai Tripeni Irianto Putro dan memberikan uang sejumlah SGD10.000 (sepuluh ribu dolar Singapura) dengan permintaan agar Tripeni Irianto Putro menjadi hakim yang menangani perkara tersebut. Setelah pemberian uang tersebut, O.C. Kaligis memerintahkan Gerry untuk mendaftarkan permohonan pengujian.

Pada 6 Mei 2015, Tripeni Irianto Putro menetapkan dirinya, Dermawan Ginting, dan Amir Fauzi sebagai Majelis hakim yang memeriksa permohonan tersebut. Setelah menerima berkas perkara Majelis Hakim berdiskusi tentang perkara tersebut.

Pada 18 Mei 2015, dilaksanakan sidang pertama dengan acara pembacaan permohonan dan tanggapan termohon. Sebelum sidang, O.C. Kaligis menemui Tripeni Irianto Putro untuk meyakinkan yang bersangkutan agar memutus sesuai dengan petitum dalam permohonan.

Pada 2 Juli 2015, O.C. Kaligis dan Gerry menemui Tripeni Irianto Putro mendesak agar permohonannya dimasukkan dalam wewenang PTUN dan menyerahkan satu amplop putih berisi uang, namun ditolak oleh Tripeni Irianto Putro. Gerry kemudian bertemu dengan Dermawan Ginting dan Syamsir Yusfan serta menyampaikan permintaan O.C. Kaligis agar nantinya putusan dibuat sesuai dengan petitum, yaitu surat


perintah penyelidikan Kepala Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara dan surat permintaan keterangan oleh Kejaksaan Tinggi dinyatakan tidak sah karena harus ada pemeriksaan pengawasan internal terlebih dahulu. Atas permintaan tersebut Dermawan Ginting meminta imbalan dan meminta dipertemukan dengan O.C. Kaligis.

Dalam musyawarah Majelis Hakim, Dermawan Ginting menyampaikan pertemuan dengan M. Yagari Baskhara alias Gerry, yang kemudian Tripeni Irianto Putro meminta Dermawan Ginting dan Amir Fauzi untuk membantu mengabulkan permohonan O.C. Kaligis. Kemudian, dalam rapat musyawarah hakim disepakati untuk mengabulkan sebagian permohonan.

Pada 2 Juli 2015, O.C. Kaligis bertemu dengan Evy Susanty untuk membicarakan perkembangan persidangan sekaligus memberikan uang sejumlah USD25.000 (dua puluh lima ribu dolar AS) sebagai tambahan dari uang sebelumnya yang telah diberikan kepada Tripeni Irianto Putro, Dermawan Ginting, dan Amir Fauzi. Uang tersebut kemudian diserahkan oleh M. Yagari Baskhara kepada Dermawan Ginting dan Amir Fauzi, masing-masing USD5.000 (lima ribu dolar AS). Atas penerimaan uang tersebut Dermawan Ginting dan Amir Fauzi melaporkan kepada Tripeni Irianto Putro.

Pada 7 Juli 2015, Tripeni Irianto Putro, Dermawan Ginting, dan Amir Fauzi membacakan putusan perkara Gugatan No. 25/G/2015/PTUN-MDN dengan amar putusan mengabulkan permohonan untuk sebagian dan menyatakan keputusan termohon Nomor: B-473/N.2.5/Fd.1/03/2015 Tanggal 31 Maret 2015 perihal Permintaan Keterangan terhadap Pemohon selaku mantan Ketua Bendahara Umum Daerah (BUD) Pemprov Sumut ada unsur penyalahgunaan wewenang, serta menyatakan tidak sah Keputusan Termohon nomor: B-473/N.2.5/Fd.1/03/2015 tanggal 31 Maret 2015 perihal Permintaan Keterangan terhadap Pemohon selaku mantan Ketua Bendahara Umum Daerah (BUD) Pemprov Sumut.

Pada 8 Juli 2015, Syamsir Yusfan menghubungi M. Yagari Bhaskara dan mengatakan Ketua PTUN meminta uang untuk pulang mudik. Keesokan harinya M. Yagari Baskhara mengantarkan uang sejumlah USD5.000 (lima ribu dolar AS) terkait permintaan Tripeni Irianto Putro dengan persetujuan O.C. Kaligis. Sesaat setelah pemberian uang, Penyidik KPK melakukan penangkapan terhadap M. Yagari Bhaskara dan Tripeni Irianto Putro.

Perbuatan O.C. Kaligis merupakan tindak pidana korupsi yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 6 ayat 1 huruf a atau Pasal 13 UU No 31 sebagaimana diubah dengan UU No 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat 1 ke-1 KUHP jo Pasal 64 ayat 1 KUHP. Atas dakwaan tersebut O.C. Kaligis mengatakan langsung mengajukan eksepsi.


Pada saat kasus suap PTUN Medan sudah mulai disidangkan, namun berkas kasus Gatot, Evy, dan M. Yagari Bhaskara, belum dilimpahkan ke persidangan. Sementara itu untuk tersangka lain, sidang sudah berjalan beberapa kali dan sudah sampai tahap pemeriksaan saksi. Saat jalannya penyidikan, KPK menemukan bukti baru, ternyata selain melalui jalur menyuap hakim PTUN Medan untuk mengamankan kasus bantuan sosial Sumatra Utara yang menjeratnya, Gatot juga menempuh langkah politis. Politisi PKS itu mendekati para petinggi Nasdem dengan harapan dapat melobi Jaksa Agung H.M. Prasetyo yang notabene adalah kader Nasdem.

Proses lobi ini ditangani Patrice Rio Capella, Sekjen Nasdem saat itu. Sebagai hadiah, Gatot memberikan Rp200 juta kepada Rio yang berjanji menghubungkannya dengan Jaksa Agung. Proses suap-menyuap ini pun terungkap dan KPK pada Oktober 2015, menetapkan Rio Capella sebagai penerima suap. Gatot dan Evy juga ditetapkan sebagai tersangka pemberi suap.

Dalam kasus dugaan penyuapan yang semakin pelik dan melibatkan banyak pihak ini maka Kejaksaan Agung mengambil alih kasus korupsi Bansos Sumatra Utara dari Kejaksaan Tinggi Sumatra Utara. Setelah memeriksa lebih dari 200 saksi, Jampidsus yang baru saja menjabat, Arminsyah menetapkan Gatot sebagai tersangka. Gatot diduga bersama dengan Kepala Badan Kesatuan Bangsa dan Politik serta Linmas Sumatra Utara, Eddy Sofyan menyalahgunakan wewenang dengan menentukan langsung pihak penerima dana hibah. Akibatnya, negara diduga merugi sebesar Rp2,2 miliar.

Sehari berselang, KPK kembali menetapkan Gatot sebagai tersangka. Kali ini, KPK menetapkan Gatot sebagai tersangka pemberi suap terhadap sebagian besar anggota DPRD Sumatra Utara periode 2009–2014 dan 2014–2019. Gatot disangkakan telah memberikan suap agar proses pembahasan APBD, pengesahan APBD, dan LPJ APBD Sumatra Utara sejak 2012–2015 berjalan lancar. Dugaan penyuapan ini mencapai Rp

Pengacara kondang, O.C. Kaligis, tersandung perkara suap yang melibatkan mantan Gubernur Sumut, Gatot Pujo Nugroho. (Sumber: Eko Siswono Toyudho dalam Tempo)


50 miliar. Dari hasil gelar perkara disimpulkan telah ditemukan dua bukti permulaan yang cukup, kemudian ditingkatkan dari penyelidikan ke penyidikan kasus pemberian hadiah atau janji kepada anggota DPRD Provinsi Sumatra Utara tahun 2009–2014 dan tahun 2014–2019.

Dalam kasus dugaan penyuapan ini, selain Gatot, KPK juga menetapkan 5 tersangka penerima suap. Kelima tersangka penerima suap Gatot yang sudah ditetapkan oleh KPK adalah, Saleh Bangun, Ketua DPRD Sumut periode 2009-2014; Chaidir Ritonga, Wakil Ketua DPRD Sumut periode 2009–2014; Ajib Syah anggota DPRD periode 2009–2014 (ketika ditetapkan sebagai tersangka, Ajib Syah menjabat sebagai Ketua DPRD Sumatra Utara); dan Kamaludin Harahap, Wakil Ketua DPRD Sumut periode 2009–2014, dan Sigit Pramono Asri, Wakil Ketua DPRD Sumut 2009–2014.

Sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut pada KPK, keempat terdakwa menerima uang suap dengan jumlah yang berbeda-beda. Misalnya, Ajib Syah didakwa menerima Rp1,1 miliar, Saleh Bangun menerima Rp2,7 miliar, Sigit Purnomo menerima Rp1,2 miliar, dan Chaidir Ritonga menerima Rp2,4 miliar.

Pada tanggal 5 Agustus 2016, tujuh anggota DPRD Sumatra Utara didakwa menerima suap dari mantan Gubernur Sumatra Utara, Gatot Pujo Nugroho. Suap tersebut terkait persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemerintah Provinsi Sumatra Utara untuk tahun anggaran 2012, persetujuan perubahan APBD 2013, dan pengesahan APBD 2014. Selain itu, uang “pelicin” diberikan untuk memuluskan terkait pengesahan APBD 2015, persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemprov Sumatra Utara 2014, serta penolakan penggunaan hak interpelasi anggota Dewan pada tahun 2015.

Ketujuh anggota DPRD tersebut adalah Muhammad Afan dan Budiman Nadapdap dari PDI-P, Guntur Manurung dari Partai Demokrat, Zulkifli Effendi Siregar dari Partai Hanura, Bustami dari PPP, dan Parluhutan Siregar serta Zulkifli Husein dari PAN.

Ketujuh anggota dewan itu telah melakukan atau turut serta melakukan beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga dipandang sebagai perbuatan berlanjut menerima hadiah atau janji. Ketujuh anggota dewan tersebut beberapa kali menerima hadiah berupa uang dari Gatot Pujo Nugroho selaku Gubernur Sumatra Utara. Setiap anggota DPRD tersebut diduga menerima suap dengan jumlah berbeda.

Dalam dakwaan, tercatat Afan menerima Rp1,295 miliar, Budiman Rp1,095 miliar, dan Guntur Rp555 juta. Sementara itu, Zulkifli Effendi menerima Rp1,555 miliar, Bustami Rp565 juta, Parluhutan Siregar Rp862,5 juta, dan Zulkifli Husein Rp262,5 juta. Suap itu diberikan antara September 2013 dan Juli 2015 di Ruang Bagian Keuangan Setwan dan Ruangan Ketua Fraksi PAN DPRD Sumatra Utara. Perbuatan ketujuh terdakwa bertentangan dengan kewajiban selaku penyelenggara negara.


Sebagaimana diatur dalam Pasal 5 angka 4 dan 6 Undang-Undang RI Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas KKN.

Dalam hal ini, Gatot mengeluarkan puluhan miliar untuk lima pengesahan dan satu pembatalan oleh DPRD. Rincian alokasi uang yang dikeluarkan Gatot Pujo untuk setiap pengesahan oleh DPRD Provinsi sebagai berikut:1. pengesahan terhadap LPJP APBD Sumatra Utara TA 2012 sebesar

Rp1,55 miliar untuk semua anggota DPRD;2. pengesahan terhadap Perubahan APBD (APBD-P) Sumatra Utara TA

2013 sebesar Rp2,55 miliar;3. pengesahan APBD Provinsi Sumatra Utara TA 2014 sebesar Rp50

miliar; 4. pengesahan terhadap LPJP APBD Sumatra Utara TA 2014 sebesar

Rp300 juta; 5. pengesahan terhadap laporan keterangan pertanggungjawaban

gubernur TA 2014 sebesar Rp500 juta; dan6. pembatalan pengajuan hak interpelasi tahun 2015 sebesar Rp1

miliar. Ketujuh anggota DPRD tersebut didakwa melanggar Pasal 12 huruf a

dan b atau Pasal 11 jo Pasal 18 Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat 1 ke-1 jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana.


Nama : Gatot Pujo NugrohoJenis kelamin : laki-lakiProfesi : Gubernur Sumatra Utara

(periode 2011–2015), Wakil Gubernur Sumatra Utara (periode 2008–2013).

Institusi : -Waktu kejadian perkara : Medan, Sumatra Utara.Waktu : -Area korupsi : Sumatara UtaraJenis TPK : tertangkap tangan, gratifikasi.

H. Gatot Pujo Nugroho, A.Md., S.T., M.Si. lahir di Magelang, Jawa Tengah, tanggal 11 Juni 1962. Gatot menjabat sebagai Gubernur Sumatra


Utara sejak 14 Maret 2013. Sebelumnya, Gatot merupakan Plt. Gubernur Sumatra Utara sejak 2011 hingga 2013 menggantikan Syamsul Arifin.

Dalam Pilkada Sumatra Utara 2013, ia maju dengan menggandeng Bupati Serdang Bedagai, H. T. Erry Nuradi sebagai wakilnya. Sesuai dengan hasil hitung cepat sejumlah lembaga survei, pasangan nomor urut 5 yang membawa semboyan Ganteng ini memenangkan pilkada satu putaran dengan peroleh angka 32,05% suara. Gatot dan Tengku Erry dilantik sebagai Gubernur dan Wakil Gubernur definitif pada tanggal 14 Maret 2013.

Jejaring Pelaku

1. Evy Susanti (istri kedua Gatot), sebagai tersangka pemberi suap kepada tiga hakim dan satu panitera PTUN Kota Medan dan kepada Patrice Rio Capella. Evy melalui Fransisca Insani Rahesti alias Sisca, memberikan uang suap Rp200 juta untuk diberikan kepada Rio. Uang itu sebagai fee karena Rio memfasilitasi islah atau perdamaian agar memudahkan pengurusan penghentian penyelidikan perkara dugaan Tindak Pidana Korupsi Dana Bantuan Sosial (Bansos), Bantuan daerah Bawahan (BDB), Bantuan Operasional Sekolah (BOS), tunggakan Dana Bagi Hasil (BDH), dan Penyertaan Modal pada sejumlah BUMD di Pemerintah Provinsi Sumatra Utara yang ditangani oleh Kejaksaan Agung.

2. O.C. Kaligis sebagai pengacara Gatot Pujo Nugroho. OC Kaligis tetap bungkam meski dituding sebagai inisiator penyuapan terhadap 3 hakim PTUN Medan, dan panitera pengganti PTUN Medan. Penyuapan itu dilakukan untuk memenangkan gugatan di PTUN Medan. OC Kaligis menerima uang dari Gatot Pujo Nugroho untuk dibayarkan kepada tiga hakim dan satu panitera pengganti.

3. M. Yagari Bhaskara Guntur alias Gerry, sebagai pengacara di kantor Hukum OC Kaligis dan Partner. Gerry mewakili Ahmad Fuad Lubis (pegawai pada pemerintah Provinsi Sumatra Utara) menggugat Kejaksaan Tinggi Sumut. Peranan Gerry dalam kasus ini, menjalankan perintah atasannya untuk menyuap hakim PTUN Medan agar gugatannya dimenangkan.

4. Tripeni Irianto, Ketua PTUN Medan, penerima suap dari Gatot Pujo selaku Gubernur Sumatra Utara. Suap itu diberikan untuk memengaruhi keputusan hakim atas permohonan pengujian kewenangan Kejaksaan Tinggi Sumatra Utara. Atas dugaan korupsi dana bantuan sosial, Bantuan Daerah Bawahan (BDW), Bantuan Operasional Sekolah (BOS), dan penahanan pencairan Dana Bagi Hasil (DBH).


5. Dermawan Ginting, Hakim PTUN Medan, penerima suap dari Gatot Pujo selaku Gubernur Sumatra Utara. Suap itu diberikan untuk memengaruhi keputusan hakim atas permohonan pengujian kewenangan Kejaksaan Tinggi Sumatra Utara. Atas dugaan korupsi dana bantuan sosial, Bantuan Daerah Bawahan (BDW), Bantuan Operasional Sekolah (BOS), dan penahanan pencairan Dana Bagi Hasil (DBH).

6. Amir Fauzi, Hakim PTUN Medan, penerima suap dari Gatot Pujo selaku Gubernur Sumatra Utara. Suap itu diberikan untuk memengaruhi keputusan hakim atas permohonan pengujian kewenangan Kejaksaan Tinggi Sumatra Utara. Atas dugaan korupsi dana bantuan sosial, Bantuan Daerah Bawahan (BDW), Bantuan Operasional Sekolah (BOS), dan penahanan pencairan Dana Bagi Hasil (DBH).

7. Syamsir Yusfan, Panitera Pengganti, penerima suap dari Gatot Pujo selaku Gubernur Sumatra Utara. Suap itu diberikan untuk memengaruhi keputusan hakim atas permohonan pengujian kewenangan Kejaksaan Tinggi Sumatra Utara. Atas dugaan korupsi dana bantuan sosial, Bantuan Daerah Bawahan (BDW), Bantuan Operasional Sekolah (BOS), dan penahanan pencairan Dana Bagi Hasil (DBH).

8. Patrice Rio Capella, Sekjen Partai Nasdem, menerima suap sebesar Rp200 juta dari Gatot. Pemberian uang itu dinyatakan sebagai hadiah dari Gatot kepada Rio yang berjanji menghubungkannya dengan Jaksa Agung. Dan, pihak yang memfasilitasi berdamainya Gatot dan Tengku Erry (Wagub yang juga kader Partai Nasdem).

9. Eddy Sofyan, Kepala Badan Kesatuan Bangsa dan Politik dan Linmas Sumatra Utara, menyalahgunakan wewenang dengan menentukan langsung pihak penerima dana hibah. Akibatnya, negara diduga merugi sebesar Rp2,2 miliar.

10. Saleh Bangun (Fraksi Demokrat), Ketua DPRD Sumut periode 2009–2014, menerima suap dari Gatot Pujo Nugroho. Pemberian suap untuk meloloskan anggaran pendapatan dan belanja daerah atau laporan pertanggungjawaban pemerintah Provinsi Sumatra Utara.

11. Chaidir Ritonga (Fraksi Golkar), Wakil Ketua DPRD Sumut periode 2009–2014, menerima suap dari Gatot Pujo Nugroho. Pemberian suap untuk meloloskan anggaran pendapatan dan belanja daerah atau laporan pertanggungjawaban pemerintah Provinsi Sumatra Utara.

12. Ajib Syah (Fraksi Golkar), anggota DPRD Sumut periode 2009–2014, ketika kasus ini muncul, Ajib Syah menduduki jabatan sebagai Ketua DPRD Sumut. Ia didakwa menerima suap dari Gatot Pujo Nugroho. Pemberian suap untuk meloloskan anggaran pendapatan dan belanja daerah atau laporan pertanggungjawaban pemerintah Provinsi Sumatra Utara.


13. Kamaludin Harahap (Fraksi PAN), Wakil Ketua DPRD Sumut periode 2009–2014, menerima suap dari Gatot Pujo Nugroho. Pemberian suap untuk meloloskan anggaran pendapatan dan belanja daerah atau laporan pertanggungjawaban pemerintah Provinsi Sumatra Utara.

14. Sigit Pramono Asri (Fraksi PKS), Wakil Ketua DPRD Sumut periode 2009–2014, menerima suap dari Gatot Pujo Nugroho. Pemberian suap untuk meloloskan anggaran pendapatan dan belanja daerah atau laporan pertanggungjawaban pemerintah Provinsi Sumatra Utara.

15. Muhammad Afan (PDI-P) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara. Suap tersebut terkait persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemerintah Provinsi Sumatra Utara untuk tahun anggaran 2012, persetujuan perubahan APBD 2013, dan pengesahan APBD 2014. Suap untuk memuluskan terkait pengesahan APBD 2015, persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemprov Sumatra Utara 2014, dan penolakan penggunaan hak interpelasi anggota Dewan pada tahun 2015.

16. Budiman Nadapdap (PDI-P) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara. Suap tersebut terkait persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemerintah Provinsi Sumatra Utara untuk tahun anggaran 2012, persetujuan perubahan APBD 2013, dan pengesahan APBD 2014. Suap untuk memuluskan terkait pengesahan APBD 2015, persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemprov Sumatra Utara 2014, dan penolakan penggunaan hak interpelasi anggota Dewan pada tahun 2015.

17. Guntur Manurung (Partai Demokrat) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara. Suap tersebut terkait persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemerintah Provinsi Sumatra Utara untuk tahun anggaran 2012, persetujuan perubahan APBD 2013, dan pengesahan APBD 2014. Suap untuk memuluskan terkait pengesahan APBD 2015, persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemprov Sumatra Utara 2014, dan penolakan penggunaan hak interpelasi anggota Dewan pada tahun 2015.

18. Zulkifli Effendi Siregar (Partai Hanura) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara. Suap tersebut terkait persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemerintah Provinsi Sumatra Utara untuk tahun anggaran 2012, persetujuan perubahan APBD 2013, dan pengesahan APBD 2014. Suap untuk memuluskan terkait pengesahan


APBD 2015, persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemprov Sumatra Utara 2014, dan penolakan penggunaan hak interpelasi anggota Dewan pada tahun 2015.

19. Bustami (PPP) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara. Suap tersebut terkait persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemerintah Provinsi Sumatra Utara untuk tahun anggaran 2012, persetujuan perubahan APBD 2013, dan pengesahan APBD 2014. Suap untuk memuluskan terkait pengesahan APBD 2015, persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemprov Sumatra Utara 2014, dan penolakan penggunaan hak interpelasi anggota Dewan pada tahun 2015.

20. Parluhutan Siregar (PAN) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara. Suap tersebut terkait persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemerintah Provinsi Sumatra Utara untuk tahun anggaran 2012, persetujuan perubahan APBD 2013, dan pengesahan APBD 2014. Suap untuk memuluskan terkait pengesahan APBD 2015, persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemprov Sumatra Utara 2014, dan penolakan penggunaan hak interpelasi anggota Dewan pada tahun 2015.

21. Zulkifli Husein (PAN) menerima beberapa kali hadiah berupa uang atau janji dari Gatot Pujo Nugroho, selaku Gubernur Sumatra Utara. Suap tersebut terkait persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemerintah Provinsi Sumatra Utara untuk tahun anggaran 2012, persetujuan perubahan APBD 2013, dan pengesahan APBD 2014. Suap untuk memuluskan terkait pengesahan APBD 2015, persetujuan laporan pertanggungjawaban Pemprov Sumatra Utara 2014, dan penolakan penggunaan hak interpelasi anggota Dewan pada tahun 2015.

Pengadilan KoruptorMantan Gubernur Sumatra Utara (Sumut), Gatot Pujo Nugroho menjalani sidang tuntutan dalam perkara kasus dugaan korupsi dana hibah dan bantuan sosial (Bansos). Dalam perkara itu, Gatot dituntut 8 tahun penjara. Sidang tersebut berlangsung di Pengadilan Negeri (PN) Medan, tanggal 10 September 2016. Majelis hakim dipimpin oleh Djaniko MH Girsang. Sementara, tim Jaksa Penuntut Umum (JPU) terdiri dari Kejagung, Kejati Sumatra Utara, dan Kejari Medan.

Jaksa menilai Gatot telah melakukan tindak pidana korupsi secara sendiri-sendiri atau bersama-sama. Menurut Jaksa, Gatot bersalah dan


melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.

Tindak pidana korupsi yang dilakukan terdakwa dilakukan dengan cara menerbitkan peraturan gubernur, di antaranya menetapkan proses penganggaran dana hibah dan bansos melalui evaluasi SKPD. Kemudian, pada Oktober dan November 2012, Gatot memanggil sejumlah bawahannya, termasuk Eddy Syofian, meminta agar sejumlah lembaga ditampung sebagai penerima hibah 2013. Namun, dalam proses pencairan dana hibah dan bansos tersebut, terdakwa tidak melakukan verifikasi. Gatot hanya meyakini hasil yang dilaporkan tim verifikasi ada 17 lembaga penerima dana hibah dan bansos yang tidak sesuai dengan ketentuan. Negara dirugikan sebesar Rp2,8 miliar.

Terkait tindak pidana korupsi yang dilakukan bersama Eddy Syofian (berkas terpisah dan sudah divonis lima tahun penjara) negara kembali dirugikan Rp1,14 miliar. Total kerugian negara Rp4,034 miliar menjadi tanggung jawab terdakwa. Dana hibah tersebut mengalir ke-16 lembaga atau organisasi penerima fiktif. Selain itu, Kejaksaan juga menemukan adanya beberapa organisasi yang tidak menerima dana bansos tersebut secara utuh.

Hal ini ditunjukkan dengan tidak ditemukannya alamat yang tercantum dalam proposal (fiktif) sebesar Rp1,675 miliar. Kejaksaan juga menemukan enam organisasi penerima hibah yang tak mempertanggungjawabkan penggunaan dana sebesar Rp530 juta. Eddy disangka melanggar Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 32 Tahun 2011 jo Peraturan Gubernur Sumatra Utara Nomor 14 Tahun 2013 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Satuan Kerja Pengelola Keuangan Daerah Provinsi Sumatra Utara.

Dalam putusannya, Jaksa meminta agar Gatot dihukum untuk membayar denda Rp250 juta subsider 6 bulan kurungan. Juga meminta agar terdakwa dibebani dengan uang pengganti kerugian negara sebesar Rp2,8 miliar subsider 4 tahun penjara.

Namun, tuntutan jaksa sebelumnya yang mewajibkan terdakwa membayar kerugian negara sebesar Rp2,8 miliar ditolak majelis hakim yang diketuai Janiko Girsang. Alasan hakim, dana bansos atau dana hibah yang diberikan merupakan tanggung jawab lembaga yang menerima, baik secara materiil maupun yuridis. Terdakwa tidak ada menerima uang dari dana itu. Jadi tidak relevan kalau terdakwa dibebankan membayar uang pengganti kerugian negara.

Dakwaan


Pasal 6 ayat 1 huruf a dan Pasal 5 ayat 1 huruf a atau b dan atau Pasal 13 UU Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 64 ayat 1 dan Pasal 55 ayat 1 ke-1 KUHP.

Pasal tersebut mengatur tentang memberi atau menjanjikan sesuatu kepada hakim dengan maksud untuk memengaruhi putusan perkara yang diserahkan kepadanya untuk diadili dengan ancaman pidana penjara paling singkat 3 tahun dan paling lama 15 tahun serta denda paling kecil Rp 150 juta dan paling banyak Rp 750 juta.

Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.

Tindak pidana korupsi yang dilakukan terdakwa dilakukan dengan cara menerbitkan peraturan gubernur, di antaranya menetapkan proses penganggaran dana hibah dan bansos melalui evaluasi SKPD.

Tuntutan

• pidana penjara 8 (delapan) tahun; • denda Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta) subsider 6

(enam) bulan kurungan; dan• membayar kerugian negara Rp2,89 miliar.

Putusan

Pengadilan Negeri No. 75/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn. Tanggal 24 November 2016• pidana penjara 6 (enam) tahun; dan• denda Rp200.000.000,00 (dua ratus juta) subsider 4 (empat) bulan

kurungan.

REAKSI

Anda telah membaca kasus korupsi berbingkai yang lain sehingga menyebabkan mantan Gubernur Sumut, Gatot Pujo Nugroho terseret empat kasus sekaligus dalam satu rentang waktu, yaitu

1 kasus penyalahgunaan dana bansos (ditangani Kejagung) dan 3 kasus suap (ditangani KPK). Tentu kita prihatin dengan tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh kepala daerah ini dengan menggunakan dana bansos atau hibah yang semestinya ditujukan untuk kesejahteraan masyarakat daerah.

Seandainya Anda yang menjadi kepala daerah atau kelak Anda menjadi kepala daerah, coba jawab pertanyaan berikut ini.• Apa yang akan Anda lakukan dengan dana bansos?• Bagaimana Anda menerapkan transparansi penggunaan dana bansos?• Siapa saja menurut Anda yang berhak menerima dana bansos?

Diskusikan tentang penggunaan dana bansos ini dengan teman-teman Anda lainnya. Apakah dana bansos memang masih layak dipertahankan di daerah-daerah?

Reaksi #1

Ini sebuah simulasi. Anda saat ini menjadi ketua di sebuah organisasi massa ataupun organisasi sosial. Organisasi Anda memenuhi syarat sebagai penerima bansos dari kepala daerah. Apa sikap yang Anda tunjukkan jika terjadi hal-hal berikut?1. Pemerintah daerah akan memberikan Anda dana bansos dengan

syarat sekian persen dari dana tersebut dikembalikan lagi ke si pemberi secara di bawah tangan.

2. Pemerintah daerah akan memberikan Anda dana bansos dengan syarat Anda harus mengerahkan dukungan untuk kembali memilih si kepala daerah itu dalam pilkada berikutnya.

Reaksi #2

Sebuah simulasi lagi dengan posisi yang dibalik. Anda saat ini menjadi kepala daerah. Anda telah mengalokasikan dana bansos yang berasal dari APBD dan telah disetujui oleh anggota DPRD. Apa yang akan Anda lakukan jika terjadi hal berikut ini?

1. Sekelompok organisasi massa mendatangi Anda dan siap menyatakan dukungannya untuk memenangkan Anda sebagai petahana dalam pilkada selanjutnya dengan imbalan Anda mengalirkan dana bansos kepada mereka.

2. Setelah mengajukan proposal permintaan dana bansos, sebuah organisasi massa tidak dapat menyajikan laporan penggunaan dana bansos yang dapat dipertanggungjawabkan.

Reaksi #3

Pikirkan oleh Anda atau diskusikan bersama teman-teman Anda bagaimana mekanisme penggunaan dana bansos semestinya agar aman dari penyelewengan serta dimanfaatkan secara tepat sasaran. Jika perlu, Anda dan teman-teman Anda dapat menyusun skema penggunaan bansos tersebut.

Moral Pemelajaran

Jabatan kepala daerah termasuk yang banyak diperebutkan orang di Indonesia. Sebenarnya tujuan mulia dari seorang kepala daerah adalah memajukan daerahnya dan memberi kesejahteraan kepada masyarakat daerah sesuai dengan potensi daerah yang dimiliki. Namun, sering kali upaya menjadi kepala daerah ditempuh dengan berbagai cara sehingga seorang calon kepala daerah harus mengeluarkan ongkos politik yang sangat besar.

Beban ongkos politik ini sering kali harus dibayar dengan cara menyalahgunakan wewenang sebagai kepala daerah. Salah satu yang kerap terjadi adalah penyelewengan dana bantuan sosial yang tidak semestinya. Praktik penyelewengan ini tentu saja mencederai komitmen seorang kepala daerah yang ternyata ia telah mengabaikan kepercayaan masyarakat terhadap dirinya. Dana bansos yang seharusnya dipergunakan untuk menyejahterakan masyarakat justru dikorupsi untuk kepentingan kelompok/golongan atau memperkaya diri sendiri.

Tantangan terbesar bagi para kepala daerah Indonesia pada masa depan adalah penggunaan dana-dana yang disiapkan negara untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat seperti dana bantuan sosial atau dana hibah yang bersumber dari APBD. Jangan sampai tantangan tersebut malah menjadi godaan untuk merancang skenario korupsi seperti yang terjadi pada beberapa kepala daerah, apalagi menjelang pilkada ketika seorang kepala daerah petahana ingin kembali menjabat untuk periode

kedua atau mengusahakan keluarganya untuk menggantikannya sebagai kepala daerah—fenomena dinasti politik.

Kekuasaan memang sering membutakan banyak orang karena kekuasaan memberi ia kekuatan untuk berbuat. Namun, negara Indonesia adalah negara hukum yang tetap mengatur kekuasaan seorang kepala daerah di dalam koridor hukum. Kepala daerah harus menjadi teladan birokrat di bawahnya dan menjadi inspirasi masyarakat di daerahnya. Karena itu, integritas adalah hal utama yang menjadi pertimbangan untuk memilih seorang kepala daerah.

BAB03

DAGANG PENGARUH BUKAN HAL BARU

Memang betul posisi atau kedudukan seseorang, terutama sebagai penyelenggara negara akan menentukan kekuatan pengaruhnya terhadap orang lain. Karena itu, dalam konteks

kasus korupsi berkembang juga istilah 'dagang pengaruh' atau trading in influence. Perdagangan pengaruh, bahkan bukan hanya dilakukan oleh si empunya pengaruh, melainkan juga oleh orang-orang terdekatnya, seperti suami/istri, anak, dan saudara lainnya.

Perilaku koruptif 'dagang pengaruh' sudah lama ada. Pada zaman Orde Baru, perilaku ini berkembang masif sehingga melahirkan pelaku ekonomi oligarki atau dikenal dengan sebutan konglomerat. Pasca-reformasi, kita masih melihat praktik-praktik ini yang menjadi satu kata bernama KKN (korupsi, kolusi, nepotisme) masih saja dijalankan.

Seperti yang diungkap Brigita P. Manohara dalam bukunya Dagang Pengaruh:Trading in Influence in Indonesia bahwa kejahatan dagang jabatan sebagai sebuah tindakan perbuatan korupsi secara nyata tumbuh dan berkembang di Indonesia. Namun, sampai saat ini pemerintah belum menerapkan jenis delik trading in influence di dalam UU Tindak Pidana Korupsi padahal UU ini sudah ada sejak tahun 1999 dan revisi terbatas di tahun 2001.


Luthfi Hasan Ishaaq menerima suap dari Maria Elizabeth Liman (Dirut PT Indoguna Utama). Sangat dekat dengan Ahmad Fathanah dan Fathanah yang memperkenalkan Luthfi dengan Maria Elizabeth Liman.

Elda Devianne Adiningratpengusaha dan teman Maria Elizabeth Liman (Dirut PT Indoguna Utama) yang memperkenalkan Maria dengan Ahmad Fathanah.

Maria Elizabeth LimanDirut PT Indoguna Utama yang memberi komisi/fee kepada Ahmad Fathanah untuk disampaikan kepada Luthfi.

Juard EffendiDirektur GA HRD PT Indoguna Utama dan Ketua Asosiasi Pengusaha Impor Daging Indonesia (ASPIDI).

Ahmad Zakysekretaris pribadi Luthfi.

SuswonoMenteri Pertanian. Luthfi Hasan Ishaaq yang mempertemukan Maria Elizabeth Liman dengan Suswono di Medan, Sumatra Utara.

SoewarsoOrang kepercayaan Suswono

Ahmad Fathanah

Arya Abdi EffendiDirektur Operasional PT Indoguna Utama yang mengeluarkan uang untuk pembelian tiket dan akomodasi perjalanan ke Medan untuk Luthfi Hasan Ishaaq atas perintah Maria Elizabeth Liman.

Jerry Roger (staff) Orang suruhan Elda untuk mengambil uang di kantor PT Indoguna Utama. Uang tersebut untuk diserahkan kepada Ahmad Fathanah dan diteruskan kepada Luthfi

Hasan Ishaaq.

Suharyo Kepala Pusat Perlindungan Varietas Tanaman dan Perizinan Pertanian (PPVTPP) Kementerian Pertanian. Telah melakukan pertemuan dengan Maria Elizabeth Liman. Kepada Suharyo, Maria

meminta disiapkan data.

Ridwan Hakim,Pengusaha bergerak di bidang impor daging sapi. Ia kenal dan pernah bekerja sama dengan PT Indoguna Utama.

Maharani Suciyono Wanita yang bersama Fathanah di kamar Hotel Le Meredien, Jakarta ketika Ahmad

Fathanah ditangkap KPK.


Senada dengan Manohara, Peneliti Pusat Studi Hukum dan Kebijakan Indonesia (PSHK) Miko Ginting menyatakan hingga saat ini hukum positif Indonesia belum mengakomodasi ketentuan mengenai memperdagangkan pengaruh. Konsep dagang pengaruh ini, menurut pengamat hukum Universitas, Andalas Feri Amsari, konsepnya seperti pelobi di parlemen-parlemen negara lain.

"Mereka cari keuntungan dengan memanfaatkan penghormatan orang terhadap jabatan yang dia emban," tuturnya kepada detikcom. Menurut Feri, dagang pengaruh ini masih laku disebabkan birokrasi yang masih belum bersih.

Ketentuan memperdagangkan pengaruh sudah terdapat dalam Pasal 18 United Nations Convention Against Corruption (UNCAC). Meski Indonesia sudah meratifikasi UNCAC dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2006 tentang Pengesahan UNCAC, tetapi belum ada aturan yang menampung soal delik memperdagangkan pengaruh. Padahal, dalam konvensi ini telah menyebutkan ragam perbuatan yang dapat dikualifikasi sebagai korupsi.

"Pertama, bribery of national public official atau penyuapan pejabat-pejabat publik nasional. Kedua, bribery of foreign public officials and official of public international organizations atau penyuapan pejabat-pejabat publik asing dan pejabat-pejabat dari organisasi internasional publik. Ketiga, embzellment, misappropriation or other diversion of property by public official atau penggelapan, penyelewengan atau pengalihan kekayaan dengan cara lain oleh pejabat publik. Keempat, trading in influence atau memperdagangkan pengaruh. Kelima, abuse of function atau penyalahgunaan fungsi. Keenam, illicit enrichment atau memperkaya diri secara tidak sah. Ketujuh, bribery in the privat sector atau penyuapan pada sektor swasta. Kedelapan, emblezzement of property in the privat sector atau penggelapan kekayaan dalam sektor swasta. Kesembilan, laundering of proceeds of crime atau pencucian hasil kejahatan. Kesepuluh, concealment atau penyembunyian. Kesebelas, obstruction of justice atau perbuatan menghalang-halangi proses peradilan (UNODC, 2003:17-21)

Ke depan, kasus 'dagang pengaruh' ini perlu mendapat perhatian setelah kita dikejutkan dengan satu kasus besar lainnya pada tahun 2013 dengan tertangkapnya Ahmad Fathanah yang merupakan orang dekat Luthfi Hasan Ishaaq, Presiden PKS pada masa itu. Luthfi pun terseret pusaran kasus karena diduga menggunakan posisinya sebagai pemimpin partai untuk memengaruhi kebijakan menteri pertanian yang saat itu dijabat oleh Suswoni, kader dari PKS. Fathanah dan Lutfhi kemudian dijerat tindak pidana suap. Dalam konteks ini, Fathanah sebagai teman dekat Lutfhi Hasan Ishaaq menggunakan kekuatan pengaruh koleganya tersebut untuk mengatur kuota impor daging sapi di Kementerian Pertanian.

Direktorat Jenderal Peternakan, Kementerian Pertanian, merupakan satu-satunya lembaga yang mengeluarkan kuota impor daging sapi. Impor


daging sapi ini dilakukan oleh pemerintah untuk memenuhi kebutuhan dalam negeri. Pasokan daging sapi dari luar, kuotanya sangat besar dan setiap tahun akan bertambah terus. Tentu saja banyak importir yang tergiur dengan bisnis ini. Tidak saja para importir yang berusaha keras untuk mendapatkan jatah impor daging sapi, tetapi para makelar pun ikut bermain.

Berdasarkan informasi dari Direktorat Jenderal Peternakan dan Kesehatan Hewan pada tahun 2011, seorang importir membeli daging impor dengan harga rata-rata Rp40 ribu per kilogram. Di supermarket, pasar tradisional, atau perhotelan Indonesia, daging impor ini dijual Rp60–70 ribu/kg, bergantung pada jenis dan kualitasnya. Berarti keuntungan kotornya sekitar Rp30 ribu/kg. Keuntungan kotor dikalikan besarnya kuota, jadi ada jatah sekitar Rp2–3,6 triliun untuk semua pemain daging, dari importir sampai pedagang eceran. Dilihat dari keuntungan ini, tak mengherankan jika kuota impor daging sapi menjadi rebutan pengusaha. Segala cara dikerahkan, termasuk mendatangkan daging impor secara ilegal.

Para makelar juga berusaha mendekati Direktorat Jenderal Peternakan dan Kesehatan Hewan meminta surat izin impor untuk perusahaan lain. Komisi yang dikantongi para broker atau makelar ini Rp1.000–3.000/kg. Jumlah tersebut sekilas tampak kecil, tetapi jika dikalikan dengan jatah kuota maka lumayan besar. Makelar tanpa harus bersusah payah lagi akan mendapatkan keuntungan berlipat ganda.

Praktik percaloan impor daging sapi ini pun dilakukan oleh Ahmad Fathanah sebagai orang dekat politikus Luthfi Hasan Ishaaq. Fathanah terlibat dalam kepengurusan penambahan kuota impor daging sapi untuk PT Indoguna Utama. Fathanah tertangkap tangan di salah satu hotel di Jakarta Selatan pada tanggal 29 Januari 2013. Ia didapati membawa uang Rp1 miliar dalam kantong plastik di dalam mobilnya. Uang itu akan diberikan kepada Luthfi Hasan Ishaaq sebagai uang muka dari jumlah Rp40 miliar yang dijanjikan PT Indoguna Utama.


Pada tanggal 5 Oktober 2012, Elda Devianne Adiningrat melakukan pertemuan dengan Maria Elizabeth Liman selaku Dirut PT Indoguna Utama bertempat di Hotel Grand Hyatt, Jakarta Pusat. Pertemuan itu dilakukan dalam rangka membahas upaya penambahan kedua impor daging sapi untuk PT Indoguna Utama. Elda akan memperkenalkan Maria Elizabeth Liman dengan Ahmad Fathanah, yaitu orang kepercayaan Luthfi Hasan Ishaaq yang dapat membantu PT Indoguna Utama.

November 2012, Elda mempertemukan Maria dengan Fathanah bertempat di restoran Angus Steak House Senayan City, Jakarta Selatan. Dalam pertemuan itu, Maria menyampaikan permintaan bantuan penambahan

Kasus suap yang menimpa Luthfi Hasan Ishaaq telah membuka mata banyak orang bahwa korupsi melalui 'dagang pengaruh' masih terus dilakukan oleh para pejabat dan penyelenggara negara yang dulunya berkembang masif pada Era Orde Baru.


kuota impor daging sapi untuk PT Indoguna Utama di semester II tahun 2012. Maria berjanji akan memberikan dukungan kepada Partai Keadilan Sejahtera. Di samping itu, Maria pun ingin diperkenalkan dengan Luthfi Hasan Ishaaq. Fathanah menyanggupi permintaan tersebut, kemudian meminta Maria membuat surat permohonan yang ditujukan kepada Menteri Pertanian.

Tanggal 8 November 2012, PT Indoguna Utama mengajukan surat permohonan penambahan kuota impor daging sapi sebanyak 500 ton untuk semester II tahun 2012 kepada Menteri Pertanian. Namun, surat permohonan tersebut ditolak oleh Kementerian Pertanian dengan alasan sudah tidak ada kuota dan batas waktu pengajuan sudah berakhir. Selain itu, permohonan tersebut tidak sesuai dengan Peraturan Menteri RI (Pementan RI) Nomor 50/Pementan/OT.140/9/2011 tentang rekomendasi persetujuan pemasukan karkas, daging, jeroan dan/atau olahannya ke dalam wilayah negara RI.

Fathanah meminta Elda menyampaikan kepada Maria agar mengajukan kembali permohonan penambahan kuota daging sapi kepada Menteri Pertanian terkait penolakan tersebut. Kemudian pada tanggal 27 November 2012, PT Indoguna Utama dengan mengikutsertakan 3 anak perusahaan, yaitu PT Sinar Terang Utama, CV Cahaya Karya Indah, dan CV Surya Cemerlang Abadi mengajukan 4 surat permohonan penambahan kuota daging impor. Namun, Kementerian Pertanian tetap menolak dengan alasan yang sama.

Tanggal 30 November 2012, Fathanah melakukan pertemuan dengan Maria dan Elda di Restoran Angus Steak House Chase Plaza, Jakarta Selatan. Pertemuan itu membicarakan rencana pengajuan kembali, permohonan penambahan kuota impor daging sapi sebanyak 8.000 ton untuk tahun 2013.

Tanggal 18 Desember 2012, Maria memerintahkan Juard Effendi selaku Direktur GA HRD PT Indoguna Utama sekaligus Ketua Asosiasi Pengusaha Importir Daging Indonesia (ASPIDI) untuk mengajukan 5 (lima) surat permohonan penambahan kuota daging sebanyak 8.000 ton untuk 4 (empat) anak perusahaan lainnya, yaitu PT Sinar Terang Utama, PT Nuansa Guna Utama, CV Cahaya Karya Indah, dan CV Surya Cemerlang Abadi. Kemudian Maria meminta Juard untuk membuat surat atas nama ASPIDI, ditujukan kepada Menko Perekonomian. Padahal saat itu belum ada Surat Keputusan Menko Perekonomian mengenai penetapan penambahan kuota impor daging sapi.

Menindaklanjuti pengajuan surat permohonan tersebut, tanggal 28 Desember 2012, Fathanah mempertemukan Luthfi dengan Maria dan Elda di Restoran Angus Steak House, Chase Plaza, Jakarta Selatan. Dalam pertemuan tersebut, Maria dan Luthfi membantu pengurusan penerbitan rekomendasi dari Kementerian Pertanian atas permohonan penambahan kuota impor daging sapi sebanyak 8.000 ton yang diajukan PT Indoguna Utama beserta 4 anak perusahaannya. Permintaan tersebut disanggupi Luthfi. Luthfi meminta Maria menyiapkan data sebagai bahan diskusi


dengan Suswono dan menjanjikan akan mempertemukan Maria dengan Suswono.

Setelah pertemuan berlangsung, Fathanah menelepon Elda dan berpesan agar Maria tidak memberitahukan pertemuan antara Maria dan Luthfi, kepada siapa pun karena Luthfi tidak akan bersedia membantu jika ada pihak lain yang mengetahui. Kemudian, Fathanah meminta Maria agar menunjukkan komitmennya dalam membantu dana kepada Luthfi.

Pada tanggal 30 Desember 2012, bertempat di Private Room Lt. IV Restoran Angus Steak House, Senayan City, Jakarta Selatan, Fathanah kembali melakukan pertemuan dengan Maria dan Elda. Dalam pertemuan tersebut, Fathanah menyampaikan bahwa Maria akan dibantu dalam pengurusan penambahan kuota impor daging sapi dan Menteri Pertanian akan mempelajari terlebih dahulu situasi dan kondisinya. Penyampaian Fathanah membuat Maria menegaskan komitmennya untuk memberi bantuan dukungan dana kepada PKS sebagaimana hasil pertemuan di Lembang.

Tanggal 8 Januari 2013, Fathanah menelepon Ahmad Zaky selaku sekretaris pribadi Luthfi, untuk menyampaikan pesan Elda bahwa PT Indoguna Utama sudah memasukkan permohonan penambahan impor daging. Apabila Menteri Pertanian menerbitkan surat rekomendasi atas permohonan tersebut, Maria memberikan komisi Rp5.000 per kilogram atau seluruhnya sebesar Rp40.000.000.000.

Tanggal 9 Januari 2013, Fathanah menelepon Luthfi untuk menanyakan rencana Luthfi yang akan mempertemukan Maria dengan Suswono. Selanjutnya, Fathanah menginformasikan bahwa Maria telah memasukkan permohonan penambahan kuota impor daging sapi sebanyak 8.000 ton. Selain itu, Fathanah juga memberitahukan Maria untuk mempersiapkan data yang dapat meyakinkan Menteri bahwa data BPS tidak benar, swasembada mengancam ketahanan daging dalam negeri. Selanjutnya, Luthfi menyampaikan akan mengusahakan penambahan kuota menjadi 10.000 ton dan menjanjikan akan segera mempertemukan Maria dengan Suswono.

Luthfi menyampaikan permintaan Maria kepada Suswono. Permintaan itu disepakati oleh Suswono, dan pertemuan disepakati akan dilakukan pada tanggal 11 Januari 2012 di Medan.

Luthfi mengajak Soewarso selaku orang kepercayaan Suswono untuk mengikuti pertemuan di Medan dengan tujuan membantu Luthfi mewujudkan rencana pertemuan Suswono dan Maria. Luthfi menyampaikan rencana tersebut kepada Fathanah dan Maria.

Pada tanggal 9 Januari 2013, Fathanah menghubungi Elda agar menyampaikan kesepakatan pertemuan dengan Suswono di Medan kepada Maria. Fathanah meminta kepada Maria untuk menyediakan tiket perjalanan, akomodasi penginapan, dan bantuan dana untuk kepentingan


Luthfi. Selanjutnya, Elda memberitahukan permintaan tersebut kepada Maria.

Maria menyiapkan tiket dan akomodasi serta memerintahkan Arya Abdi Effendi selaku Direktur Operasional PT Indoguna Utama, untuk mengeluarkan uang sebesar Rp300.000.000,00 dan menyerahkan kepada Fathanah melalui Elda. Selanjutnya, Elda memerintahkan Jerry Roger (staf) untuk mengambil uang di kantor PT Indoguna Utama dan memberi tahu Fathanah bahwa uang sudah diterima. Akan tetapi, Fathanah meminta agar uang tersebut disimpan dan jangan digunakan karena diperuntukkan kepada Luthfi.

Pada tanggal 10 Januari 2013, Fathanah, Luthfi, Maria, dan Elda berangkat ke Medan dengan menggunakan pesawat yang sama. Sesampainya di Medan, Fathanah, Soewarso, Maria, dan Elda menuju penginapan di Hotel Aryaduta Medan. Adapun Luthfi langsung melakukan kegiatan temu tokoh. Maria menyerahkan data yang telah disiapkan PT Indoguna Utama kepada Soewarso di Restoran Hotel Aryaduta Medan dengan permintaan agar disampaikan kepada Suswono.

Data dari Maria dibawa Soewarso ke Hotel Santika, tempat ia dan Suswono menginap. Soewarso menyerahkan data tersebut kepada Suswono. Suswono memerintahkan Soewarso menghubungi Maria agar menemui Suswono di Hotel Santika Medan, pada tanggal 11 Januari 2013,

Jejak kasus suap impor daging sapi yang melibatkan Ahmad Fathanah dan Luthfi Hasan Ishaaq. (Sumber: acch.kpk.go.id)


pukul 6.00. Namun, atas permintaan Luthfi pertemuan dilaksanakan di tempat Luthfi menginap, yaitu di Hotel Aryadhuta Medan kamar 9006.

Pada tanggal 11 Januari 2013, bertempat di Hotel Aryadhuta Medan, Fathanah dan Maria melakukan pertemuan dengan Suswono, didampingi Soewarso. Dalam pertemuan tersebut, Luthfi memperkenalkan Maria kepada Suswono. Selanjutnya Maria memaparkan data tentang krisis daging sapi yang menyebabkan harga daging sapi menjadi tinggi sehingga diperlukan penambahan kuota impor daging sapi tahun 2013. Maria juga menginformasikan adanya praktik jual-beli Surat Persetujuan Impor (SPI) daging sapi oleh perusahaan. Pemaparan Maria ditanggapi Suswono dan menyatakan bahwa data tersebut tidak valid sehingga Suswono meminta Maria melakukan uji publik terlebih dahulu untuk mendukung keabsahan data yang telah disampaikan. Kemudian Suswono meminta Maria agar menyerahkan data perusahaan yang telah melakukan praktik jual-beli SPI.Pada hari itu juga, di Bandara Polonia Medan, Maria dan Elda menegaskan kembali komitmennya kepada Fathanah, yaitu memberikan komisi sebesar Rp5.000/kg apabila permohonan penambahan kuota impor daging sapi tahun 2013 yang diajukan PT Indoguna Utama dan anak perusahaannya disetujui oleh Kementerian Pertanian.

Pada tanggal 11 Januari 2013, bertempat di Restoran Angus Steak House, Senayan City, Jakarta Selatan, Maria bersama Elda, Juard, dan Arya melakukan pertemuan dengan Suharyono selaku Kepala Pusat Perlindungan Varietas Tanaman dan Perizinan Pertanian (PPVTPP) Kementerian Pertanian. Dalam pertemuan tersebut, Maria meminta Suharyono menyerahkan data dimaksud kepada Elda melalui Achdiat Basari. Selanjutnya, data tersebut diserahkan kepada Fathanah untuk disampaikan kepada Luthfi, berikut surat permohonan dari PT Indoguna Utama dan empat anak perusahaannya, tertanggal 18 Desember 2012 tentang penambahan kuota impor daging sapi sebanyak 8.000 ton dan surat permohonan tambahan sebanyak 2.000 ton sehingga seluruhnya menjadi 10.000 ton.

Tanggal 18 Januari 2013, Luthfi memberi tahu Fathanah bahwa data berikut permohonan penambahan kuota impor daging sapi dari PT Indoguna Utama telah diserahkan kepada Suswono. Luthfi akan menemui Suswono pada hari Senin, 21 Januari 2013 untuk membahasnya. Luthfi meminta Fathanah untuk menanyakan maksud tanda lingkaran merah pada beberapa nomor perusahaan yang terdapat pada tabel data yang diserahkan kepada Suswono. Atas pertanyaan Luthfi tersebut, Fathanah menghubungi Elda untuk menanyakan maksud lingkaran dengan tinta merah pada nomor-nomor tertentu. Setelah itu, Fathanah menjelaskan kepada Luthfi bahwa nomor yang dilingkari merah adalah importir sebagaimana dijelaskan Elda.

Tanggal 20 Januari 2013, Fathanah bersama Luthfi dan Elda melakukan pertemuan dengan Ridwan Hakim di Kuala Lumpur. Pertemuan itu melanjutkan pembicaraan mengenai data dan permohonan penambahan kuota impor daging sapi yang sudah diserahkan Maria kepada Suswono. Dalam pertemuan tersebut


juga dibicarakan masalah kesalahpahaman antara Maria dan Ridwan Hakim terkait tunggakan pembayaran proyek sebelumnya.

Tanggal 28 Januari 2013 bertempat di Restoran Angus Steak House, Fathanah melakukan pertemuan dengan Maria dan Arya. Dalam pertemuan tersebut, Fathanah meminta Maria mewujudkan komitmennya untuk kelancaran upaya pengurusan penambahan kuota impor yang sedang diusahakan Luthfi. Permintaan Fathanah disanggupi Maria dengan memerintahkan Arya untuk menyiapkan uang sebesar Rp1 miliar. Kemudian, Maria memberitahukan Fathanah agar menemui Arya keesokan harinya di PT Indoguna Utama untuk mengambil uang yang telah disiapkan.

Tanggal 29 Januari 2013, Fathanah menuju PT Indoguna Utama untuk menemui Juard Effendy dan Rudy Susanto. Beberapa saat kemudian Fathanah keluar dari kantor diiringi Arya dan Juard yang membawa plastik warna hitam berisi uang Rp500 juta menuju mobil milik Fathanah. Juard bersama Rudy meletakkan bungkusan plastik dan kardus berisi uang yang seluruhnya berjumlah Rp1 miliar.

Selanjutnya, Fathanah menuju Hotel Le Meredien Jakarta dan setibanya di hotel tersebut, Fathanah berpesan kepada sopirnya, Sahrudin agar berhati-hati karena di dalam mobil ada daging milik Luthfi. Fathanah menelepon Luthfi untuk memberitahukan kabar tersebut. Beberapa saat kemudian Fathanah ditangkap petugas KPK sedang bersama seorang wanita bernama Maharani Suciyono di dalam kamar nomor 1740 Hotel Le Meredien Jakarta. Fathanah dan Maharani Suciyono kemudian dibawa ke kantor KPK untuk diproses.


Nama : Ahmad FathanahJenis kelamin : laki-lakiProfesi : wiraswastaInstitusi : -Waktu kejadian perkara : 2011–2013Waktu : 2013Area korupsi : JakartaJenis TPK : tindak pidana pencucian uang

Ahmad Fathanah telah mengenal dan bersahabat dengan Luthfi Hasan Ishaaq sejak 1996 ketika sama-sama belajar di Saudi Arabia. Sekitar awal tahun 2004, Fathanah dan Luthfi mendirikan PT Atlas Jaringan Satu (PT AJS) yang bergerak di bidang komunikasi. Ahmad Fathanah sebagai direktur dan Luthfi sebagai komisaris. Namun, awal tahun 2005, perusahaan tersebut tidak efektif karena Fathanah dipidana atas tindakan


penipuan terkait perjanjian bisnis antara PT AJS dan PT Osami Multimedia. Tahun 2007–2009, Fathanah juga pernah dihukum di luar negeri terkait perkara penyelundupan orang.

Sejak 2011, Ahmad Fathanah sering mendampingi Luthfi Hasan Ishaaq dalam berbagai kegiatan sehingga Fathanah dikenal sebagai orang kepercayaan Luthfi Hasan Ishaaq. Ahmad Fathanah bisa dijadikan sebagai penghubung dalam mengusahakan perusahaan-perusahaan untuk memperoleh proyek pemerintah di antaranya proyek-proyek di Kementerian Pertanian.

Jejaring Pelaku

1. Luthfi Hasan Ishaaq yang menerima suap dari Maria Elizabeth Liman (Dirut PT Indoguna Utama). Sangat dekat dengan Ahmad Fathanah dan Fathanah yang memperkenalkan Luthfi dengan Maria Elizabeth Liman (Dirut PT Indoguna Utama). Luthfi juga yang mempertemukan Maria Elizabeth Liman dengan Suswono.

2. Elda Devianne Adiningrat, pengusaha dan teman Maria Elizabeth Liman (Dirut PT Indoguna Utama) yang memperkenalkan Maria dengan Ahmad Fathanah.

3. Maria Elizabeth Liman, Dirut PT Indoguna Utama yang memberi komisi kepada Ahmad Fathanah untuk disampaikan kepada Luthfi.

4. Juard Effendi, Direktur GA HRD PT Indoguna Utama dan Ketua Asosiasi Pengusaha Impor Daging Indonesia (ASPIDI). Juard yang membuat surat permohonan penambahan kuota impor daging sapi dan membuat surat atas nama ASPIDI untuk ditujukan kepada Menko Perekonomian, terkait permintaan penambahan kuota impor daging sapi. Pembuatan surat itu atas permintaan Maria Elizabeth Liman.

5. Ahmad Zaky, sekretaris pribadi Luthfi.6. Suswono, Menteri Pertanian. Luthfi Hasan Ishaaq yang

mempertemukan Maria Elizabeth Liman dengan Suswono di Medan, Sumatra Utara.

7. Soewarso adalah orang kepercayaan Suswono8. Arya Abdi Effendi, Direktur Operasional PT Indoguna Utama

yang mengeluarkan uang untuk pembelian tiket dan akomodasi perjalanan ke Medan untuk Luthfi Hasan Ishaaq atas perintah Maria Elizabeth Liman.

9. Jerry Roger (staff) orang suruhan Elda untuk mengambil uang di kantor PT Indoguna Utama. Uang tersebut untuk diserahkan kepada Ahmad Fathanah dan diteruskan kepada Luthfi Hasan Ishaaq.

10. Suharyo Kepala Pusat Perlindungan Varietas Tanaman dan Perizinan Pertanian (PPVTPP) Kementerian Pertanian. Telah melakukan


pertemuan dengan Maria Elizabeth Liman. Kepada Suharyo, Maria meminta disiapkan data. Atas permintaan Maria, data dari Suharyo diberikan kepada Elda melalui Achdiat Basari.

11. Ridwan Hakim, pengusaha bergerak di bidang impor daging sapi. Kenal dan pernah bekerja sama dengan PT Indoguna Utama.

12. Maharani Suciyono adalah wanita yang bersama Fathanah di kamar Hotel Le Meredien, Jakarta, ketika Fathanah ditangkap KPK.

Pengadilan Koruptor

Ahmad Fathanah sebagai terdakwa kasus gratifikasi penetapan kuota impor daging sapi dan pencucian uang dijatuhi hukuman penjara 14 tahun dan denda Rp1 miliar oleh Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi. Ahmad Fathanah terbukti melakukan korupsi dan bersama-sama melakukan tindak pencucian uang.

Ahmad Fathanah dituduh menerima gratifikasi sebesar Rp1,3 miliar dari Maria Elizabeth Liman, Dirut PT Indoguna. Uang itu akan diberikan kepada Presiden PKS, Luthfi Hasan Ishaaq. Pemberian uang tersebut untuk memuluskan pengurusan penetapan kuota impor daging sapi dari Kementerian Pertanian.

Dakwaan

Kesatu Pertama:Pasal 12 huruf a UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TPK jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP.

Kesatu Kedua:Pasal 5 ayat (2) jo. Pasal 5 ayat (1) huruf a UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.

Kesatu Ketiga:Pasal 11 UU Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP.

Kedua:Pasal 3 UU Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal 65 ayat (1) KUHP.


Ketiga:Pasal 5 UU Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantsan Tindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal 55 ayat (1) Pasal 65 ayat (1) KUHP.

Tuntutan

Menuntut: pidana penjara 7 (tujuh) tahun.Denda Rp500.000.000 (lima ratus juta rupiah) subsider 6 (enam) bulan kurungan.

Kesatu Pertama:Pidana penjara: seumur hidup atau pidana penjara paling singkat 4 (empat) tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun.Denda: paling sedikit Rp200.000.000 dan paling banyak Rp1.000.000.000.

Kesatu Kedua:Pidana penjara: paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun.Denda: paling sedikit Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) dan paling banyak Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)

Kesatu Ketiga:Pidana penjara: paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun.Denda: paling sedikit Rp50.000.000.00 (lima puluh juta rupiah) dan paling banyak Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah.

Putusan

Pengadilan NegeriNo. 39/Pld.Sus/TPK/2013?PN.JKT.PSTTgl. 31.12.2013Pidana penjara: 14 (empat belas) tahun.Denda: Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) subsider 6 (enam) bulan kurunganBiaya perkara: Rp10.000.

REAKSI

Apakah Anda pernah mengalami sendiri seseorang yang berpengaruh atau seseorang yang dekat dengan orang yang berpengaruh menggunakan pengaruh itu untuk mendapatkan

keuntungan? Contoh kecil adalah salah satu anggota keluarga dari orang yang berpengaruh menawarkan kepada Anda untuk menjadi PNS dengan cara menyuap. Anda diimingi-imingi soal kewenangan orang berpengaruh tersebut untuk meluluskan Anda. Syaratnya tentu saja Anda harus membayar jasa tersebut. Apakah Anda akan tertarik untuk mencobanya?

Hal itu telah dilakukan oleh Fathanah yang menjadi kawan dekat mantan Presiden PKS, Luthfi Hasan Ishaaq. Mereka bersekongkol mengatur kuota daging sapi impor yang menjadi kewenangan koleganya yaitu Menteri Pertanian dari partai yang sama. Di sinilah potensi suap digarap hingga akhirnya Fathanah ditangkap dan ditahan KPK dengan bukti sejumlah uang hasil dagang pengaruh.

Bagaimana menurut Anda praktik dagang pengaruh ini di Indonesia? Pelajarilah dari sejarah para pejabat pada zaman Orde Lama atau Orde Baru yang justru tidak menggunakan pengaruhnya untuk keuntungan pribadi. Siapa saja mereka?

Diskusikanlah bersama kelompok belajar Anda tentang ciri-ciri kejahatan korupsi dalam bentuk dagang pengaruh. Apa saja ciri-cirinya tersebut?

Reaksi #1

Salah seorang keluarga Anda telah diangkat menjadi pejabat negara. Anda turut bangga terhadap prestasi keluarga Anda tersebut. Seorang tetangga yang mengetahui itu saudara Anda (sang pejabat) mendekati Anda untuk berbisnis. Ia meminta dipertemukan dengan saudara Anda yang pejabat agar dapat diberi kemudahan untuk berbisnis. Untuk kesediaan Anda mempertemukan dia dengan sang pejabat maka ia menjanjikan imbalan sesuatu bagi Anda.

Bagaimana sikap Anda terhadap tetangga Anda tersebut? Jelaskan alasannya!

Reaksi #2

Untuk lebih menambah wawasan Anda tentang praktik-praktik "dagang pengaruh" yang bersifat koruptif, berikanlah tiga contoh kasus lainnya yang Anda ketahui sering terjadi, baik di lingkungan sekitar Anda maupun di lingkungan luar Anda. Presentasikan kasus tersebut sebagai kasus dagang pengaruh. Hitunglah ada berapa kasus berbeda yang dipresentasikan oleh kelompok belajar Anda.

Moral Pemelajaran

Pengaruh selalu mengikuti sebuah jabatan yang diemban seseorang. Semakin tinggi jabatan seseorang maka semakin besar pula pengaruh yang terdapat pada dirinya. Pengaruh tersebut dapat dimanfaatkan sendiri atau dimanfaatkan oleh orang lain untuk kepentingan yang tidak ada hubungan dengan tugas-tugasnya. Itulah yang dapat terjadi pada seorang pejabat atau penyelenggara negara.

Di Indonesia dalam beberapa hal, pengaruh feodalisme—sistem sosial yang mengagung-agungkan jabatan atau pangkat, bukan prestasi kerja— masih menancap kuat sehingga seorang pejabat negara mendapatkan penghormatan secara berlebihan atau sebaliknya, ia memang ingin dihormati secara berlebihan. Sikap ini kerap kali menimbulkan penyimpangan terhadap penggunaan pengaruhnya karena sang pejabat menganggap dirinya berhak mendapatkan berbagai fasilitas dan kemudahan. Padahal, seharusnya dia menjadi pelayan rakyat atau abdi masyarakat.

Celakanya orang-oranga dekat si pejabat tersebut, katakanlah keluarga atau sahabatnya menjadikan pejabat itu sebagai backing untuk penyimpangan yang dilakukan. Misalnya, kerap kali seseorang melanggar aturan lalu lintas karena ia menjadi keluarga atau orang dekat seorang perwira polisi. Apabila ia tertangkap, ia pun "memperdagangkan" nama perwira yang dikenalnya tersebut. Sikap ini termasuk ke dalam sikap koruptif yang menjadi bibit untuk menumbuhkan kejahatan korupsi bernama "dagang pengaruh".

Mental "dagang pengaruh" seperti ini sudah sepantasnya dihancurkan karena negara akan rusak jika para pejabat sibuk memperdagangkan pengaruhnya demi menguntungkan satu pihak dan menekan pihak lainnya. Di sisi lain kita harus mewaspadai perilaku koruptif dengan modus dagang pengaruh seperti ini mulai level terendah penyelenggara negara hingga level tertinggi.

BAGIAN

KASUS KORUPSI SEKTORAL

III

Korupsi sektoral ditandai dengan keterlibatan lembaga/institusi pemerintah dalam korupsi dengan penyalahgunaan wewenang sebagai pejabat negara. Lembaga negara yang disoroti pada kasus

ini, yaitu Mahkamah Konstitusi, Kementerian Pemuda dan Olahraga, Kementerian Dalam Negeri, Kementerian Agama, dan SKK Migas. Semua pucuk pimpinan di lembaga itu ditangkap KPK dan menjadi terpidana yang melibatkan juga beberapa kepala daerah, pengusaha swasta, dan anggota DPR.

Beberapa perkara termasuk kategori suap dan ada juga kategori gratifikasi. Kasus yang paling menyita perhatian adalah dagang perkara sengketa pilkada yang dilakukan mantan Ketua MK, Akil Mochtar. Lalu, ada juga kasus korupsi proyek pembangunan Wisma Atlet Hambalang yang melibatkan mantan bendahara Partai Demokrat, M. Nazaruddin, hingga sempat melarikan diri dan tertangkap di Kolombia. Nazaruddin menyeret banyak nama populer lainnya, termasuk Angelina Sondakh (mantan anggota DPR) dan Andi Alifian Malarangeng (mantan Menpora).

Kasus lama yang juga menyita perhatian adalah pengadaan mobil pemadam kebakaran (damkar) yang mendudukkan mantan Menteri Dalam Negeri, Hari Sabarno, duduk di kursi pesakitan. Kasus ini menyenggol banyak kepala daerah yang turut menjadi penumpang gerbong “pesakitan” tersangka korupsi dan akhirnya terpidana.

BAB04

TAK JERA JUAL BELI PERKARA

Badai di dunia penegakan hukum belum berhenti ketika KPK mencium ketidakberesan penanganan perkara di Mahkamah Konstitusi (MK). Kecurigaan menguat pada M. Akil Mochtar

yang saat itu menjabat sebagai Ketua MK menggantikan Mahfud MD. Penyelidikan mulai dilakukan sejak awal September 2013. Dalam proses penyelidikan tersebut, KPK menerima informasi mengenai rencana penyerahan uang kepada Akil di kediamannya di Kompleks Widya Chandra, Jakarta. Sesuai dengan informasi, uang tersebut akan diserahkan salah satu pihak yang berperkara dalam Pemilihan Kepala Daerah (Pilkada) Gunung Mas, Kalimantan Tengah.

Tim penyelidik KPK pun bergerak memantau kediaman Akil pada 2 Oktober 2013 sekira pukul 22.00 WIB. Dari pemantauan tersebut, sebuah Toyota Fortuner tiba di kediaman Akil Mochtar. Mobil ini diketahui dikemudikan oleh suami dari anggota DPR asal Fraksi Partai Golkar Chairun Nisa. Tampak bersama Chairun Nisa, seorang pengusaha dari Palangkaraya bernama Cornelis Nalau.


Romi Herton(Wali kota Palembang) dan Masyito (Istri Romi)

Suap Sengketa Pilkada Kabupaten Lebak di Mahkamah Konstitusi sebesar 1 miliar

Suap Sengketa Pilkada Gunung Mas sebesar 3 miliar

Suap Sengketa Pilkada Kota Palembang sebesar 19,8 miliar

Chairun Nisa (Anggota Komisi II

DPR, perantara Hambit dengan Akil Muhtar)

Cornelis Nalau Antun (penyedia uang suap)

Hambit Bintih (Bupati Kabupaten Gunung Mas)

Ratu Atut Chosiyah (Gubernur Banten)

Chaeri Wardana (Adik Atut Chosiyah)

Susi Tur Andayani (pengacara, perantara pemberi suap)


Ratu Atut Chosiyah (Gubernur Banten)

Beberapa saat kemudian, tim KPK langsung masuk ke kediaman Akil Mochtar serta melakukan penangkapan terhadap Akil, Chairun Nisa, dan Cornelis. Bersamaan dengan penangkapan itu, KPK menyita uang sekitar Rp3 miliar yang terdiri atas 284.050 dollar Singapura dan 22.000 dolar AS. Selanjutnya, KPK menangkap Bupati Gunung Mas Hambit Bintih serta pihak swasta berinisial DH di sebuah hotel di kawasan Jakarta Pusat.

Penelusuran kasus tidak sampai di situ. Pada malam yang sama, penyidik KPK juga menangkap seorang pengusaha bernama Tubagus Chaeri Wardana di kediamannya di Jalan Denpasar, Jakarta. Chaeri diketahui sebagai adik dari Gubernur Banten, Ratu Atut Chosiyah, dan juga suami dari Wali Kota Tangerang, Airin Rachmi Diany.

Diduga, Chaeri terlibat serah terima uang dengan Akil terkait sengketa pemilihan kepala daerah di Lebak. Terkait dengan penangkapan Chaeri, penyidik KPK juga meringkus seorang advokat bernama Susi Tur Andayani di kawasan Lebak, Banten, yang diketahui dekat dengan Akil Mochtar.

Akil Mochtar terpilih sebagai Ketua Mahkamah Konstitusi (MK) untuk menggantikan Mahfud M.D. pada bulan April 2013. Sebelumnya Akil menjabat sebagai Hakim Konstitusi yang berakhir masa jabatannya pada bulan Agustus 2013. Kemudian masa jabatan Akil sebagai Ketua Mahkamah Konstitusi diperpanjang oleh Dewan Perwakilan Rakyat untuk periode kedua (2013–2018).

Buntut dari penangkapannya, pada tanggal 5 Oktober 2013, Akil Mochtar mengundurkan diri sebagai Ketua MK. Akil Mochtar diduga telah memanfaatkan kewenangannya mengadili sengketa pilkada dengan menerima suap dari mereka yang berperkara. Ia menyalahgunakan kepercayaan rakyat dan institusi kehakiman untuk memperkaya atau menguntungkan diri sendiri.

Melihat modus jual beli perkara yang dilakukan Akil Mochtar, perkara ini sangat mengejutkan mengingat Akil melakukannya praktis sendirian dan kasusnya berkelindan pada beberapa sengketa pilkada. Ia menumpuk kekayaannya dari suap tampak banyak yang tahu, termasuk mantan pimpinannya Mahfud M.D. yang menjadi gundah gulana saat koleganya itu ditangkap.


Kronologi penindakan terhadap kasus M. Akil Mochtar dikategorikan dalam setiap kasus yang terjadi, sesuai dengan dakwaan yang diberikan kepada M. Akil Mochtar. Tidak tanggung-tanggung, Akil menerima lima dakwaan sekaligus dengan berbagai kasus yang berbeda.

Tertangkap tangannya Ketua MK, Akil Mochtar, oleh KPK kembali mencoreng institusi penegakan hukum di Indonesia. Kasus ini menggemparkan masyarakat Indonesia.


Dakwaan Kesatu

Dalam dakwaan kesatu terdapat lima kasus sengketa yang dilakukan oleh M. Akil Mochtar sebagai Ketua Mahkamah Konstitusi, sebagai berikut:

a. Perbuatan Menerima Hadiah Berupa Uang Terkait

Permohonan Keberatan Hasil Pilkada Kabupaten Gunung

Mas di MK RI.

Pada tanggal 4 September 2013 dilaksanakan pilkada Kabupaten Gunung Mas, Provinsi Kalimantan Tengah diikuti empat pasangan calon, yaitu Jaya Samaya Monong-Daldin, Hambit Binti-Arton S. Dohong, Kusnadi B. Halijam-Barthal D. Suhin, dan Aswin Usup-Yundae. Berdasarkan keputusan KPU menurut SK KPU No. 19 Tahun 2013 tanggal 11 September 2013 menetapkan Hambit Bintih dan Arton S. Dohong sebagai calon Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Gunung Mas terpilih periode 2013–2018. Namun, penetapan hasil pilkada tersebut diajukan permohonan keberatan ke MK RI oleh Alfridel Jinu-Ude Arnold Pisy (pasangan bakal calon) dan Jaya Samaya-Daldin (pasangan nomor urut satu).

Pada 19 September 2013, Hambit bertemu dengan Chairun Nisa di restoran sebuah hotel di bilangan Jakarta Selatan. Tujuannya, meminta bantuan melakukan pendekatan kepada pihak-pihak di MK RI agar permohonan keberatan dari para pemohon tersebut ditolak. Chairun Nisa menyanggupi dengan mengirimkan SMS kepada Akil Mochtar. Hambit kemudian bertemu Akil secara langsung pada 20 September untuk meminta bantuan terkait permohonan tersebut. Akil menunjuk dirinya sendiri sebagai Panel Hakim Konstitusi bersama dengan Maria Farida Indriati dan Anwar Usman sebagai anggota. Akil meminta Chairun Nisa menyampaikan kepada Hambit untuk menyediakan uang sebesar Rp3 miliar.

Akil Mochtar sempat menyangkal meskipun dirinya sudah tertangkap tangan. (Sumber: Dani Permana dalam Tribun)


Pada 26 September, Chairun Nisa menemui Hambit dan Cornelis Nalau Antun di salah satu hotel di bilangan Jakarta Pusat. Pertemuan itu bertujuan menyampaikan pesan Akil agar Hambit menyediakan uang sebesar Rp3 miliar dalam bentuk dolar Amerika Serikat. Hambit menyanggupinya. Tangal 30 September, Cornelis menghubungi Chairun Nisa dan memberitahukan bahwa uang yang diminta sudah tersedia dan akan diserahkan kepada Akil pada tanggal 2 Oktober 2013. Chairun Nisa bersama Cornelis mendatangi rumah dinas Akil pada tanggal tersebut untuk menyerahkan uang dari Hambit. Cornelis dan Akil ditangkap petugas KPK beberapa saat setelah mereka tiba di rumah dinas Akil dengan barang bukti berupa 4 (empat) buah amplop dari tangan Cornelis.

b. Perbuatan Menerima Hadiah Berupa Uang Terkait

Permohonan Keberatan Hasil Pilkada Kabupaten Lebak di

MK RI.

Pada tanggal 31 Agustus 2013, dilaksanakan Pilkada Kabupaten Lebak, Provinsi Banten. Pilkada itu diikuti 3 (tiga) pasang calon, yaitu Pepep Faisaludin-Aang Rasidi, Amir Hamzah-Kasmin, Iti Octavia Jayabaya-Ade Sumardi. Berdasarkan keputusan KPU menurut SK KPU Nomor 41/Kpts/KPU.Kab/015.436415/IX/2013 tanggal 8 September 2013 menetapkan Iti Octavia Jayabaya-Ade Sumardi sebagai pasangan calon terpilih Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Lebk periode 2013–2018. Namun, Amir Hamzah–Kasmin (pasangan nomor urut 2) mengajukan permohonan keberatan atas penetapan hasil pilkada tersebut. Selanjutnya, MK RI membentuk Panel Hukum Konstitusi untuk permohonan keberatan tersebut. Panel Hakim Konstitusi terdiri atas M. Akil Mochtar, Maria Farida Indrati, dan Anwar Usman.

Tanggal 16 September 2013, Susi Tur Andayani melakukan pertemuan dengan Tim Sukses Amir Hamzah di sebuah hotel di Jakarta Pusat untuk membahas isu, adanya pemberian sejumlah uang kepada hakim di MK. Amir menghubungi Susi untuk meminta bantuan kepada Akil agar pengajuan permohonan keberatan dikabulkan. Susi kemudian menghubungi Akil melalui SMS meneruskan permintaan Amir tersebut.

Tanggal 25 September 2013, Akil mengirim SMS kepada Tugabus Chaeri Wardana Chasan alias Wawan untuk dapat menemuinya di kediaman dinasnya malam itu. Tanggal 26 September, Susi mengikuti pertemuan di kantor Gubernur Provinsi Banten bersama dengan Ratu Atut Chosiyah, Amir, dan Kasmin. Amir melaporkan kepada Atut mengenai peluang dikabulkannya perkara permohonan keberatan hasil pilkada Kabupaten Lebak tahun 2013. Tanggal 28 September, Susi memberitahu Akil melalui telepon mengenai pertemuannya dengan Ratu Atut terkait pembahasan mengenai pengurusan permohonan keberatan Pilkada di Kabupaten Lebak.

Tidak terbayangkan sebelumnya, kasus yang menyeret Akil Mochtar juga turut menyeret Ratu Atut Choisyah, Gubernur Banten sebagai pihak yang menyuap.


Akil menanggapi permintaan tersebut dengan meminta disiapkan uang sebesar Rp3 miliar. Ratu Atut sudah mengutus Wawan untuk pengurusan perkara. Susi kemudian meneruskan permintaan Akil kepada Amir agar selanjutnya disampaikan kepada Ratu Atut. Keesokan harinya, Wawan menemui Amir dan Kasmin di hotel bilangan Jakarta Selatan untuk memberitahukan bahwa Wawan telah bertemu dengan Akil dan minta dipertemukan dengan Susi untuk mengetahui jumlah uang yang diminta Akil.

Ratu Atut meminta Wawan untuk membantu menyiapkan dana yang diminta Akil, Wawan menyanggupi permohonan bantuan tersebut sebesar Rp1 miliar. Tanggal 1 Oktober, Susi menghubungi Amir dan menyampaikan kesanggupan Wawan membantu menyediakan Rp1 miliar dari Rp3 miliar yang diminta Akil. Pada hari yang sama, Susi menghubungi dan memberitahu Akil, uang yang disiapkan baru Rp1 miliar. Akil menjawab, uang tersebut tidak sesuai dengan kesepakatan. Namun, Susi membujuk Akil agar menerima uang tersebut terlebih dahulu. Susi menerima uang dari Wawan melalui stafnya, Ahmad Farid Asyari di sebuah hotel di bilangan Jakarta Pusat.

Sidang Pleno MK RI kemudian memutuskan untuk membatalkan keputusan KPU Kabupaten Lebak mengenai Penetapan Pasangan calon terpilih Bupati dan Wakil Bupati Lebak periode 2013–2018 dan memerintahkan KPU Kabupaten Lebak untuk melaksanakan Pemungutan Suara ulang (PSU) di seluruh tempat pemungutan suara Kabupaten Lebak. Setelah menghadiri sidang pleno tersebut, Susi pulang ke rumah orangtuanya dengan membawa tas travel berisi uang Rp1 miliar, setelah sebelumnya mengirim pesan kepada Akil mengenai uang tersebut akan diserahkan di mana. Amir melaporkan kepada Ratu Atut mengenai putusan MK tersebut. Pada tanggal 2 Oktober 2013, Susi mengirimkan pesan kepada Wawan yang berisi ucapan terima kasih. Pada malam harinya, Susi ditangkap oleh petugas KPK di kediaman pribadi Amir di daerah Lebak, Banten. Sementara barang bukti berupa uang Rp1 miliar ditemukan di rumah orangtua Susi di Jakarta Selatan.

c. Perbuatan Menerima Hadiah Berupa Uang Terkait

Permohonan Keberatan Hasil Pilkada Kabupaten Empat

Lawang di MK RI.

Pada tanggal 6 Juni 2013, dilaksanakan Pilkada Kabupaten Empat Lawang, Provinsi Sumatra Selatan yang diikuti oleh 3 pasang calon, yaitu Budi Antoni Aljufri-Syahril Hanafiah, Joncik Muhammad-Ali Halimi, dan Syamsul Bahri-Ahmad Fahruruzam. Berdasarkan hasil penghitungan suara, KPU Kabupaten Empat Lawang menetapkan Joncik Muhammad-Ali Halimi sebagai pasangan calon terpilih Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Empat Lawang periode 2013–2018.


Budi Antoni-Aljufri (Bupati petahana Kabupaten Empat Lawang periode 2008–2013 dan calon bupati periode 2013–2018) menyampaikan kepada Muhtar Efendy akan mengajukan permohonan keberatan atas hasil KPU tersebut ke MK RI. Selanjutnya, Muhtar menyampaikan rencana tersebut kepada Akil. Permohonan keberatan atas hasil Pilkada Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Empat Lawang kemudian dicatat dalam Buku Registrasi Perkara Konstitusi tanggal 19 Juni 2013. Pada hari yang sama, Akil menetapkan Panel Hakim Konstitusi yang terdiri dari Akil, Maria Farida Indrati, dan Anwar Usman.

Akhir Juni, Akil menghubungi Muhtar dan meminta Budi menyiapkan sejumlah uang supaya permohonan keberatan yang diajukan Budi dapat dikabulkan MK. Budi pun menyetujui permintaan tersebut. Bulan Juni, Budi melalui istrinya, Suzanna menyerahkan uang Rp10 miliar untuk Akil melalui Muhtar di BPD Kalimantan Barat Cabang Jakarta. Uang tersebut lalu dititipkan Muhtar kepada Iwan Sutaryadi (Wakil Pimpinan BPD Kalimantan Barat Cabang Jakarta) di kantor Bank BPD Kalimantan Barat. Muhtar kemudian menghubungi Iwan agar menerima uang titipan yang akan diserahkan oleh Budi untuk Akil. Budi kembali menyerahkan uang sebesar USD 150 ribu dan USD 350 ribu melalui Suzanna yang dititipkan kepada Iwan. Selanjutnya Muhtar menyerahkan Rp5 miliar dan USD 500 ribu kepada Akil di rumah dinas Akil, sementara sisanya Rp5 miliar disetorkan ke rekening pribadi Muhtar setelah melalui persetujuan Akil.

Pada tanggal 31 Juli, MK memutuskan membatalkan berita acara rekapitulasi hasil penghitungan suara pemilihan umum Bupati dan Wakil Bupati Empat Lawang di tingkat Kabupaten oleh KPU Empat Lawang. Selain itu, MK juga membatalkan keputusan KPU Kabupaten Empat Lawang tentang Penetapan pasangan calon terpilih pemilihan umum Bupati dan Wakil Bupati Empat Lawang tahun 2013. MK juga menetapkan hasil perolehan suara masing-masing pasangan calon dalam pemilihan umum kepada daerah dan wakil kepala daerah Kabupaten Empat Lawang tahun 2013. Perolehan hasil suara untuk Budi-Syahrir sebanyak 63.027 suara, Joncik-Ali sebanyak 62.051 suara, dan Syamsul-Ahmad sebanyak 3.456 suara.

d. Perbuatan Menerima Hadiah Berupa Uang Terkait

Permohonan Keberatan Hasil Pilkada Kota Palembang di

MK RI.

Pada tanggal 7 April 2013, dilaksanakan Pilkada Kota Palembang periode 2013–2018 yang dikuti 3 pasangan calon wali kota dan wakil wali kota, yaitu Mularis Djahri-Husni Thamrin, Romi Herton-Harno Joyo, dan Sarimuda-Nelly Rasdania. Berdasarkan hasil penghitungan perolehan suara, KPU Kota Palembang menetapkan bahwa Sarimuda-Nelly Rasdania sebagai pasangan terpilih calon Wali Kota dan Wakil Wali Kota Kota Palembang. Sarimuda-Nelly Rasdania unggul tipis dari pasangan nomor


dua, Romi Herton-Harno Joyo. Romi menyampaikan kepada Muhtar Ependy akan mengajukan keberatan ke MK RI yang kemudian oleh Muhtar disampaikan kepada Akil Mochtar. Permohonan keberatan Romi dicatat dalam buku registrasi Perkara Konstitusi tanggal 30 April 2013. Selanjutnya, ditetapkan Panel Hakim Konstitusi untuk menangani perkara ini dengan susunan Panel Hakim Akil Mochtar, Maria Farida Indrati, dan Anwar Usman.

Mei 2013, Akil menghubungi Muhtar kemudian meneruskan kepada Romi agar menyiapkan sejumlah uang agar permohonan keberatan yang diajukan Romi dapat dikabulkan MK. Romi menyanggupi dan menyiapkan uang sebesar Rp20 miliar. Tanggal 16 Mei, Romi melalui istrinya, Masitoh menyerahkan uang di BPD Kalimantan Barat Cabang Jakarta kepada Akil melalui Muhtar sebesar Rp12 miliar dan Rp3 miliar dalam pecahan USD. Sementara sisanya, Rp5 miliar akan diserahkan setelah permohonan keberatan Romi diputuskan MK.

Pada tanggal 20 Mei 2013, MK memutuskan perkara permohonan keberatan pilkada, yaitu membatalkan berita acara rekapitulasi hasil penghitungan suara pemilihan Wali Kota dan Wakil Wali Kota, Kota Palembang. MK menetapkan perolehan suara yang benar adalah pasangan calon peserta Pemilukada Kota Palembang tahun 2013 yang dimenangkan oleh pasangan calon nomor urut dua (Romi-Harno). Setelah putusan dibacakan, Romi memberikan sisa uang yang dijanjikan sebesar Rp5 miliar kepada Akil melalui Muhtar. Muhtar menyerahkan uang kepada Akil dengan cara mentransfer uang sebesar Rp3,866 miliar ke rekening giro atas nama CV Ratu Samagat di BNI Cabang Pontianak, Rp7,5 miliar secara tunai, dan sisanya Rp 8,5 miliar dikelola oleh Muhtar untuk modal usaha atas seizin Akil.

e. Perbuatan Menerima Hadiah Berupa Uang Terkait

Permohonan Keberatan Hasil Pilkada Kabupaten Lampung

Selatan di MK RI.

Pada tanggal 30 Juni 2010, dilaksanakan Pilkada Kabupaten Lampung Selatan, Provinsi Lampung diikuti 7 pasang, yaitu Rycko Menoza-Eki Setyanto, Wendy-Antoni Imam, Andi Warisno-A. Ben Ella, Zainudin Hasan-Ahmad Zulfikar Fauzi, Taufik Hidayat-K. Agus Revolusi, Fadhil Hakim-Andi Aziz, dan Kiswoto-Syahirul Alim. Berdasarkan hasil penghitungan suara, KPU Kabupaten Lampung Selatan menetapkan pasangan Rycko Menoza-Eki Setyanto sebagai pasangan calon terpilih. Namun, penetapan hasil Pilkada tersebut diajukan permohonan keberatan oleh 3 pasang calon tidak terpilih, yaitu Wendy-Antoni Imam, Fadhil Hakim-Andi Aziz, dan Andi Warisno-A. Ben Ella. Tanggal 16 Juli 2010, menetapkan Panel Hakim Konstitusi yang terdiri dari M. Akil Mochtar, Muhammad Alim, dan Hamdan Zoelva.


Rycko Menoza-Eki Setyanto menunjuk Susi Tur Andayani sebagai penasihat hukum, selanjutnya Akil melalui Susi meminta Rycko Menoza-Eki Setyanto menyediakan uang agar permohonan keberatan atas Pilkada Kabupaten Lampung selatan ditolak. Susi menemui Eki di salah satu hotel kawasan Jakarta Pusat untuk menyampaikan permintaan Akil dan menyebut nilai sebesar Rp500 juta. Eki menyampaikan permintaan tersebut kepada Rycko. Eki dan Rycko sepakat memberikan Rp300 juta kepada Akil lewat Susi. Beberapa waktu kemudian, Susi kembali menghubungi Eki dan Rycko untuk menambah pemberian uang kepada Akil. Eki menyanggupi memberikan uang tunai Rp100 juta, sementara Rycko memberikan Rp100 juta dalam bentuk cek kepada Susi. Pada bulan Juli, Susi atas perintah Akil menyetorkan uang Rp250 juta ke rekening Akil dengan berita setoran ‘pembayaran kelapa sawit’. Tanggal 4 Agustus, perkara permohonan keberatan Pilkada diputus oleh MK dengan putusan bahwa perkara tidak dapat diterima. Pada 25 Oktober, Susi atas permintaan Akil kembali menyetor uang sebesar Rp250 juta ke rekening tabungan atas nama CV Ratu Samagat dengan berita setoran ‘pembayaran tagihan’.

Dakwaan Kedua

Dalam dakwaan kedua, terdapat empat kasus sengketa yang dilakukan oleh Akil Mochtar sebagai Ketua Mahkamah Konstitusi, sebagai berikut:

a. Perbuatan Menerima Hadiah Berupa Uang Terkait

Permohonan Keberatan Hasil Pilkada Kabupaten Buton di

MK RI

Pada Agustus 2011, dilaksanakan Pilkada Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Buton, Provinsi Sulawesi Tenggara yang diikuti 9 pasangan calon, yaitu Agus Feisal Hidayat-Yaudu Salam Ajo, Ali La Opa-La Diri, Azhari-La Naba Kasim, Djaliman Mady-Muh. Saleh Ganiru, Samsu Umar Abdul Samiun-La Bakry, Yasin Welson Lajaha-Abd. Rahman Abdullah, La Sita-Zuliadi, La Ode M. Syafrin Hanamu-Ali Hamid, dan Edy Kamo-Zainuddin. Berdasarkan hasil penghitungan suara, KPU Kabupaten Buton menetapkan Agus Feisal Hidayat-Yaudu Salam Ajo sebagai pasangan terpilih Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Buton. Namun, La Uku-Dani, Samsu Umar Abdul Samiun-La Bakry, dan Abdul Hasan Mbou-Buton Achmad mengajukan keberatan atas ketetapan MK RI.

Pada tanggal 26 Agustus 2011, MK menerbitkan SK mengenai pembentukan Panel Hakim Konstitusi yang terdiri dari M. Akil Mochtar, Muhammad Alim, dan Hamdan Zoelva. Pada 21 September, dilaksanakan sidang pembacaan putusan yang menghasilkan 3 keputusan. Pertama, membatalkan SK KPU Kabupaten Buton mengenai Penetapan Pasangan Calon Kepala Daerah dan Wakil Daerah tahun 2011. Kedua, memerintahkan


KPU Kabupaten Buton untuk melakukan verifikasi administrasi dan verifikasi faktual kepada bakal pasangan calon. Ketiga, memerintahkan KPUD Kabupaten Buton untuk melakukan pemungutan dan penghitungan suara ulang.

Pada 19 Mei, dilakukan pemungutan suara ulang Pilkada Kabupaten Buton yang diikuti tujuh pasangan calon, yaitu Agus Feisal Hidayat-Yaudu Salam Ajo, Ali La Opa-La Diri, Azhari-La Naba Kasim, Djaliman Mady-Muh. Saleh Ganiru, Samsu Umar Abdul Samiun-La Bakry, La Uku-Dani, dan Yasin Welson Lajaha-Abd. Rahman Abdullah. Berdasarkan hasil rekapitulasi perolehan suara pasangan Bupati dan Wakil Bupati Buton pada pemungutan suara ulang Pilkada Kabupaten Buton tahun 2012, KPU Kabupaten Buton menetapkan pasangan Samsu Umar Abdul Samiun-La Bakry sebagai pasangan terpilih. Penetapan hasil pilkada tersebut diajukan permohonan keberatan ke MK RI oleh La Uku-Dani.

Bulan Juli, Arbab Paproeka menghubungi Samsu dan menyampaikan permintaan Akil agar Samsu menyediakan uang sebesar Rp6 miliar terkait permohonan keberatan hasil pemungutan suara ulang. Samsu memberikan Rp1 miliar dengan cara memindahbukukan dari rekeningnya ke rekening atas nama CV Ratu Samagat. Pada tanggal 24 Juli, MK memutuskan perkara permohonan La Uku-Dani dengan menetapkan hasil perolehan masing-masing pasangan calon dalam Pemungutan Suara ulang pilkada Kabupaten Buton tahun 2012, sesuai dengan Keputusan KPU yang memenangkan Samsu sebagai Bupati Kabupaten Buton terpilih. Setelah putusan dibacakan, Akil mengirim pesan untuk menagih kekurangan uang sesuai dengan jumlah yang diminta sebelumnya. Namun, Samsu tidak memenuhi permintaan tersebut.

b. Perbuatan Menerima Hadiah Uang Terkait Permohonan

Keberatan Hasil Pilkada Kabupaten Pulau Morotai di MK

RI

Pada tanggal 16 Mei 2011, dilaksanakan Pilkada Kabupaten Pulau Morotai, Provinsi Maluku Utara diikuti 6 pasangan calon Bupati dan Wakil Bupati, yaitu Arsad Sardan-Demianus Ice, Umar Hi Hasan-Wiclif Sepnath Pinoa, Rusli Sibua-Weni R. Paraisum, Faisal Tjan-Lukman Sy Badja, Decky Sibua-Maat Pono, dan Anghany Tanjung-Asryad Haya. Berdasarkan hasil penghitungan perolehan suara Pilkada Kabupaten Morotai tahun 2011, KPU Kabupaten Pulau Morotai menetapkan Arsad Sardan-Demianus Ice sebagai Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah Kabupaten Pulau Morotai periode 2011–2016. Namun, Rulsi Sibua-Weni R. Paraisu mengajukan keberatan atas ketetapan tersebut. Mereka menunjuk Sahrin Hamid sebagai penasihat hukum atas saran Muchlis serta Muchammad Djuffry. Tanggal 30 Mei 2011, ditetapkan Panel Hukum Konstitusi untuk memeriksa permohonan keberatan tersebut terdiri dari M. Akil Mochtar, Muhammad Alim, dan Hamdan Zoelva.


Sahrin menghubungi Akil ketika permohonan keberatan hasil pilkada Pulau Morotai diperiksa. Akil menelepon Sahrin agar menyampaikan kepada Rusli untuk menyiapkan uang sebesar Rp6 miliar sebelum putusan dijatuhkan. Sahrin memberitahukan pesan Akil kepada Rusli dan Muchlis di salah satu hotel daerah Jakarta. Namun, Rusli hanya menyanggupi membayar Rp3 miliar. Sahrin menyampaikan kepada Akil mengenai kesanggupan Rusli tersebut. Akil meminta Sahrin mengantar langsung uangnya ke kantor MK. Namun, ditolak oleh Sahrin dengan alasan tidak berani sehingga Akil memerintahkan agar uang tersebut ditransfer ke rekening tabungan atas nama CV Ratu Samagat dengan berita setoran ‘angkutan kelapa sawit’.

Rusli mengirim uang sebesar Rp2,989 miliar menggunakan 3 setoran tunai ke rekening tabungan CV Ratu Samagat tiga kali transfer. Pertama, tanggal 16 Juni, sebesar Rp500 juta dengan nama penyetor M. Djuffry. Setoran kedua tanggal 16 Juni, sebesar Rp500 juta dengan nama penyetor Muchlis. Setoran terakhir, tanggal 20 Juni, sebesar Rp1,989 miliar dengan nama penyetor M. Djuffry.

Tanggal 20 Juni, pula perkara permohonan keberatan yang diajukan Rusli-Weni diputuskan MK dengan putusan di antaranya, mengabulkan permohonan pemohon seluruhnya dan membatalkan rekapitulasi hasil penghitungan suara pemilihan umum kepala daerah dan wakil kepala daerah yang memenangkan pasangan Arsad-Demianus. Selain itu, MK menetapkan perolehan suara yang sah masing-masing pasangan calon peserta pemilukada Kabupaten Pulau Morotai tahun 2011 dengan memenangkan pasangan Rusli-Weni.

c. Perbuatan Menerima Hadiah Berupa Uang Terkait

Permohonan Keberatan Hasil Pilkada Kabupaten Tapanuli

Tengah di MK RI

Pada tanggal 12 Maret, dilaksanakan pilkada Kabupaten Tapanuli Tengah, Provinsi Sumatra Utara diikuti 3 pasangan calon Bupati dan Wakil Bupati, yaitu Raja Bonaran Situmeang-Sukra Jamilan Tanjung, Tasrif Tarihoran-Raja Asi Purba, dan Dina Riana Samosir Hikmal Batubara. Berdasarkan hasil perhitungan perolehan suara, KPU Kabupaten Tapanuli Tengah menetapkan Raja Bonaran Situmeang-Sukra Jamilan Tanjung sebagai pasangan calon terpilih Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Tapanuli Tengah. Namun Albiner Sitompul-Steven P.B. Simanungkalit dan Dina Riana Samosir-Hikmal Batubara mengajukan keberatan atas ketetapan MK RI tersebut. Tanggal 23 Maret, ditetapkan Panel Hakim Konstitusi terdiri dari Achmad Sodiki, Harjono, dan Ahmad Fadlil Sumadi.

M. Akil Mochtar menghubungi Bakhtiar Ahmad Sibarani agar menyampaikan pesan kepada Raja untuk menghubungi Akil. Bakhtiar kemudian menemui Raja di sebuah hotel di Jakarta Pusat untuk menyampaikan pesan Akil. Raja menghubungi Akil menggunakan ponsel


milik Bakhtiar untuk membahas proses persidangan permohonan keberatan hasil pilkada Kabupaten Tapanuli Tengah tahun 2011.

Akil kembali menghubungi Bakhtiar untuk menyampaikan permintaan uang sebesar Rp3 miliar kepada Raja. Bakhtiar menemui Raja, Saiful Pasaribu, Hetbin Pasaribu, Tembak Pasaribu, Juang Pasaribu, dan Daniel Situmeang di rumah Raja di Jakarta dan menyampaikan pesan Akil. Pertengahan bulan Juni, Raja memberikan uang tunai sebesar Rp2 miliar kepada Bakhtiar untuk diserahkan kepada Akil. Bakhtiar meminta Subur Efendi dan Hetbin untuk mentransfer uang tersebut ke CV Ratu Samagat dengan nilai masing-masing sebesar Rp 900 juta dengan berita setoran ‘angkutan batu bara’. Tanggal 22 Juni, MK RI memutuskan untuk menolak permohonan dari pemohon untuk seluruhnya, terhadap perkara keberatan hasil Pilkada Kabupaten Tapanuli Tengah.

d. Perbuatan Menerima Janji Pemberian Berupa Uang Terkait

Permohonan Keberatan Hasil Pilkada Provinsi Jawa Timur

di MK RI

Pada tanggal 29 Agustus 2013, dilaksanakan Pilkada Provinsi Jawa Timur diikuti 4 pasangan calon, yaitu Soekarwo-Saifullah Yusuf, Eggi Sudjana-Moch. Sihat, Bambang Dwi Hartono-M.H. Said Abdullah, dan Khofifah Indar Parawansa-Herman Suryadi Sumawiredja. Berdasarkan hasil penghitungan suara, KPU Provinsi Jawa Timur menetapkan Soekarwo -Saifullah Yusuf sebagai pasangan calon terpilih kepala daerah dan wakil kepala daerah Provinsi Jawa Timur periode 2013–2018. Namun, pasangan Khofifah Indar Parawansa-Herman Suryadi Sumawiredja mengajukan keberatan atas ketetapan tersebut. Tanggal 18 September, ditetapkan Panel Hakim Konstitusi terdiri dari M. Akil Mochtar, Mariam Farida Indrati, dan Anwar Usman.

Tanggal 1 Oktober 2013, Akil menghubungi Zainudin Amali, Ketua DPD I Golkar Jawa Timur yang juga Ketua Bidang Pemenangan Pilkada Jawa Timur untuk pasangan Soekarwo-Saifullah Yusuf. Akil meminta disiapkan uang sebesar Rp10 miliar, apabila pasangan tersebut ingin tetap dimenangkan dalam permohonan keberatan yang diajukan Khofifah-Herman. Zainudin menyetujui dan mengkomunikasikan dengan tim. Tanggal 2 Oktober, Zainudin kembali menghubungi Akil untuk bertemu langsung. Akil menyetujui dengan meminta saksi datang ke kediaman dinasnya. Namun, pertemuan tersebut batal dilaksanakan karena Akil ditangkap oleh petugas KPK bersama dengan Chairun Nisa, Hambit Bintih, dan Cornelis Nalau Antun terkait pengurusan permohonan keberatan atas hasil Pilkada Kabupaten Gunung Mas.

Dakwaan Ketiga

Dalam dakwaan ketiga terdapat satu kasus yang dilakukan oleh Akil Mochtar sebagai Ketua Mahkamah Konstitusi, sebagai berikut:


Sekira tahun 2010, Alex Hesegem, Wakil Gubernur Papua tahun 2006–2011, beberapa kali menelepon M. Akil Mochtar. Alex berkonsultasi mengenai perkara permohonan keberatan hasil Pilkada Kabupaten Merauke, Kabupaten Asmat, dan Kabupaten Boven Digoel serta membantu mempercepat putusan atas permohonan keberatan hasil Pilkada tersebut. Akil meminta Alex Hesegem untuk mengirimkan uang ke rekening Akil sebagai biaya konsultasi. Pada tanggal 14 September, Alex mentransfer uang sebanyak dua kali dengan nilai transfer masing-masing sebesar Rp25 juta.

Pada Juni 2011, Alex kembali berkonsultasi dengan hakim mengenai putusan terkait permohonan keberatan atas hasil Pilkada Kota Jayapura dan Kabupaten Nduga serta meminta mempercepat putusan tersebut. Sebagai imbalan konsultasi tersebut, Akil kembali meminta Alex mengirimkan sejumlah uang. Alex kembali mentransfer ke rekening Akil sebesar Rp50 juta dan Rp25 juta pada 20 Juni 2011.

Dakwaan Keempat

Dalam dakwaan keempat, terdapat satu kasus sengketa yang dilakukan oleh Akil Mochtar sebagai Ketua Mahkamah Konstitusi.

Pada Oktober 2011, dilakukan Pemilihan umum Gubernur dan Wakil Gubernur Banten diikuti 3 pasangan calon, yaitu Ratu Atut Chosiyah-Rano Karno, Wahidin Halim-Irna Narulita, dan Jazuli Juwani-Makmun Muzakki. Berdasarkan hasil Pilkada tersebut, KPU Provinsi Banten menetapkan Ratu Atut Chosiyah-Rano Karno sebagai calon terpilih pasangan calon Gubernur dan Wakil Gubernur Banten periode 2010–2017. Namun, penetapan tersebut diajukan permohonan keberatannya ke MK RI oleh pemohon, yaitu Wahidin Halim-Irna Narulita, Jazuli Juwani-Makmun Muzakki, dan Dwi Jatmiko-Tjetjep Mulyadinata.

Atas permohonan tersebut, M. Akil Mochtar menerima sejumlah uang dari Tubagus Chaeri Wardana Chasan alias Wawan yang merupakan adik kandung Ratu Atut transfer ke rekening atas nama CV Ratu Samagat sebanyak lima kali. Pertama, Ratu Atut transfer sebanyak Rp250 juta dan Rp500 juta dengan nama penyetor Ahmad Farid Asyari dengan berita setoran ‘biaya transportasi dan sewa alat berat’ pada tanggal 31 Oktober 2011. Ratu Atut kembali mentransfer sebesar Rp100 juta dan Rp150 juta dengan nama penyetor Ahmad Farid Asyari dengan berita setoran ‘biaya transportasi dan alat berat’ pada tanggal 1 November 2011. Ketiga, Ratu Atut transfer Rp2 miliar dengan nama penyetor Yayah Rodiah dan berita setoran ‘pembayaran bibit kelapa sawit’ pada 17 November 2011. Keempat, Ratu Atut kembali mentransfer Rp3 miliar dengan nama penyetor Agah Mochamad Noor dengan berita setoran ‘pembelian bibit kelapa sawit’ pada 18 November 2011. Terakhir, Rp1,5 miliar dengan nama penyetor Asep Bardan dan berita setoran ‘untuk pembelian alat berat’.


Dakwaan Kelima

M. Akil Mochtar ditetapkan sebagai Hakim Konstitusi berdasarkan Kepres tahun 2008 jo tahun 2013 dan sebagai Ketua MK RI masa jabatan 2013–2016 berdasarkan Kepres tahun 2013. Sebagai seorang Hakim Konstitusi di MK RI, pada kurun waktu 2010–2013, Akil menerima penghasilan yang berasal dari gaji, tunjangan kehormatan, uang reprentasi, tunjangan transportasi/BBM, tunjangan komunikasi dan keamanan, tunjangan khusus pengawalan konstitusi, uang pelayanan sidang, uang putusan, uang drafter (perancangan putusan), dan uang penanganan perkara yang dibebankan pada anggaran negara, seluruhnya berjumlah Rp8,684 miliar.

Tanggal 12 Agustus 2010, Akil mendirikan CV Ratu Samagat melalui Aliyas Afriansyah yang berkedudukan di Kota Pontianak, Kalimantan Barat. Pendirian CV Ratu Samagat dan kepemilikan rekening atas nama CV Ratu Samagat tidak dicantumkan sebagai aset dalam Formulir LHKPN per Januari 2011.

Antara tahun 2010–2013, Akil menerima uang yang diduga sebagai tindak pidana korupsi dari beberapa orang, seperti Muchlis Tapi Tapi sebesar Rp500 juta, M. Djufri Rp2,489 miliar, Samsu Umar Abdul Samiun sebesar Rp1 miliar, Susi Tur Andayani sebesar Rp250 juta, Khalijah Lubis sebesar Rp250 juta, Hetbin Pasaribu sebesar Rp900 juta, Subur Efendi Dalimunthe sebesar Rp900 juta, Muhtar Ependy sebesar Rp35 miliar, Alex Hesegem sebesar Rp75 juta, Arianto Budidewanto melalui Esther Wilfrinia sebesar Rp6 miliar, Tubagus Chaeri Wardana Chasan alias Wawan melalui Ahmad Farid Asyarim, Mochamamad Armansyah, Yayah Rodiah, Agah Mochamad Noor, Asep Bardan sebesar Rp7,5 miliar, dan Indra Putra sebesar Rp2 miliar. Uang-uang tersebut disembunyikan atau disamarkan oleh Akil dengan cara berikut ini.1. Menempatkan sejumlah uang pada rekening-rekening atas nama

CV Ratu Samagat dalam 63 kali transaksi sebesar Rp51,775 miliar yang disamarkan sebagai transaksi bisnis seperti pembayaran jasa angkutan batu bara, panen arwana, pembuatan kolam ikan, pembayaran sewa alat berat, dan pembelian kelapa sawit. Setelah menempatkan uang di rekening CV Ratu Samagat, Akil mentransfer dari rekening giro ke rekening pribadi sebesar Rp1 miliar dan sebesar Rp200 juta dari rekening tabungan ke rekening pribadi, dan rekening orang lain seperti Ratu Rita Akil sebesar Rp30 juta, Aries Adhitya Shafitri sebesar Rp35 juta, Arya Fitriyani sebesar Rp287 juta, Sri Wahyuningsih sebesar Rp 169,5 juta, Iskandar Zulkarnaen sebesar Rp 411,8 juta, Daryono sebesar Rp2,22 juta, dan lain-lain dalam 104 kali transaksi sebesar Rp984 juta. Selain itu, Akil juga mencairkan cek melalui Daryono sebanyak Rp400 juta dan Rp100 juta. Membayar biaya renovasi rumah sebesar Rp1,951 miliar, pembelian tanah dan bangunan dengan harga Rp800 juta. Namun, tercantum di akta sebesar Rp150 juta dan pembayarannya dilakukan melalui Syarif


Iskandar Zulkarnaen menggunakan 2 cek atas nama CV Ratu Samagat. Rumah tersebut diatasnamakan, wAries Shafitri.

2. Menempatkan sejumlah uang pada rekening pribadi. Pertama, Rekening Bank Mandiri atas nama Akil. Per 3 Januari 2011, rekening tersebut dilaporkan telah ditutup. Namun, tanggal 15 Juni 2011, dilaporkan masih terdapat transaksi penerimaan. Kedua, Rekening Bank BCA atas nama Akil per 3 Januari 2011 dilaporkan telah ditutup. Namun, terdapat transaksi penerimaan dari Alex Hesegem sebesar Rp75 juta pada tanggal 20 Juni 2011. Pada tanggal 24 Agustus 2011, penerimaan dari CV Ratu Samagat sebesar Rp1 miliar, tanggal 1 Juli 2011, dari PT Uni Sarana Dana sebesar Rp437 juta, Daryono sebesar Rp381,1 juta, dan pihak-pihak lain sebesar Rp4,021 miliar serta digunakan untuk membuka deposito berjangka sebesar Rp1 miliar atas nama Akil pada tanggal 23 Agustus 2011. Tiga, rekening Bank BNI atas nama Akil. Per 3 Januari 2011, rekening tersebut dilaporkan telah ditutup. Namun, tanggal 4 Februari 2013, terdapat transaksi penerimaan dari Daryono sebesar Rp100 juta dan pihak-pihak lain sebesar Rp1,27 miliar.

3. Membelanjakan atau membayarkan kendaraan bermotor dengan rincian, pembelian mobil Ford Fiesta atas nama Riki Januar Ananda pada tanggal 28 Mei 2011 dengan membayar tanda jadi secara tunai dan dua kali pembayaran secara tunai melalui Daryono. Pembelian Toyota Kijang Innova tanggal 17 April 2012, dengan membayar tanda jadi melalui Daryono dan dua kali pembayaran secara tunai. Mobil Toyota Kijang tersebut diatasnamakan Aries Adhitya Shafitri.

4. Menukarkan mata uang asing ke dalam rupiah. Mata uang yang ditukarkan antara lain, Dolar Amerika, Euro, dan Dolar Singapura. Pertama, menukarkan mata uang asing di PT Dolarindo Intravalas Primatama dalam kurun waktu Mei 2011–September 2013 dengan total transaksi Rp61,049 miliar. Kedua, dalam kurun waktu Januari–Juli 2011, menukarkan uang dalam 3 kali transaksi dengan total seluruhnya sebesar Rp2,744 miliar di PT Uni Sarana Dana. Ketiga, Pada PT Valas Inti Tolindo pada bulan Juni 2011, dengan total transaksi sebesar Rp1,457 miliar. Setelah penukaran mata uang asing, Akil menyimpan uang tersebut ke dalam rekening atas nama CV Ratu Samagat dalam 62 transaksi dengan jumlah keseluruhan Rp56,5 miliar dan sebesar Rp437 juta disimpan di rekening pribadi. Selain itu, ia juga membayarkan pembelian tanah dan bangunan serta kendaraan bermotor dengan total Rp3,242 miliar, dan digunakan untuk keperluan pribadi sebesar Rp5,017 miliar.

5. Menitipkan uang kepada Muhtar Ependy sebesar Rp35 miliar di BPD Kalimantan Barat Cabang Jakarta. Uang tersebut digunakan untuk beberapa hal. Pertama, digunakan untuk kepentingan pribadi Akil sebesar Rp17,5 miliar yang diserahkan kepada Rita Akil. Rita Akil


menititpkan uang tersebut kepada Yuana Sisilia dan dibelikan satu unit mobil Toyota Crown Athlete diatasnamakan Mohammad Basyir. Kedua, ditransfer ke rekening atas nama CV Ratu Samagat Rp3,866 miliar. Ketiga, dikelola oleh Muhtar Ependy sebesar Rp13,5 miliar untuk membeli tanah dan bangunan serta kendaraan bermotor. Muhtar Ependy membeli 25 unit mobil dan 31 unit motor juga dipinjamkan kepada PT Inter Media Network melalui Iwan Sutaryadi sebesar Rp1 miliar.

6. Perbuatan lain atas harta kekayaan, yaitu Akil memerintahkan Daryono memindahkan dan menyimpan uang sebesar Rp2,7 miliar dari kamar Akil ke dalam lemari yang berada di balik dinding kedap suara pada ruang karaoke rumah dinas Akil.


Nama : M. Akil MochtarJenis kelanim : laki-lakiInsitusi : Mahkamah KonstitusiWaktu kejadian perkara : 2010–2013Waktu : 2015Area korupsi : JakartaJenis TPK : suap dan TPPU

Dr. H. M. Akil Mochtar, S.H., M.H. lahir di Putussibau, Kalimantan Barat, pada 18 Oktober 1960. Akil menjabat sebagai Ketua Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia periode 2013–2018. Sebelumnya, ia menjabat sebagai Hakim Konstitusi periode 2008–2013. Sebelum menjadi Hakim Konstitutsi, Akil pernah menjabat sebagai anggota DPR RI periode 1999–2004, dan periode 2004–2009. Menjadi Wakil Ketua Komisi III DPR RI untuk bidang hukum, perundang-undangan, HAM dan keamanan. Akil diangkat sebagai Hakim Konstitusi pada tahun 2008 dan sebagai Ketua Mahkamah Konstitusi pada bulan April 2013 menggantikan Mahfud M.D. Akil diberhentikan sebagai Ketua Mahkamah Konstitusi pada 5 Oktober 2013, setelah menjadi tersangka dalam kasus penipuan sengketa pilkada.

Jejaring Pelaku

1. Hambit Bintih selaku Bupati Gunung Mas, Kalimantan Tengah. Pemberi suap kepada Akil untuk penyelesaian sengketa pilkada Kabupaten Gunung Mas, Kalimantan Tengah. Hambit memberi suap kepada Akil Mochtar melalui Chairun Nisa.

Kasus Akil Mochtar sebagai penegak hukum terbilang fantastis karena ia menerima lima dakwaan suap dan pencucian uang (total 12 kasus) sekaligus dalam rentang 2010–2013.


2. Chairun Nisa anggota Dewan Perwakilan Rakyat dari Partai Golkar. Ia dekat dengan Akil Mochtar. Chairun Nisa meminta bantuan kepada Akil untuk pengurusan sengketan Pilkada Gunung Mas, Kalimantan Tengah. Chairun Nisa ditemani Cornelis Nalau Antun mendatangi kediaman Akil Mochtar di Jalan Widya Chandra III No. 7 Jakarta. Chairun Nisa merupakan penerima suap.

3. Cornelis Nalau Antun pengusaha tambang asal Palangkaraya. Menemani Chairun Nisa ke kediaman Akil Mochtar di Jalan Widya Chandra III No. 7 Jakarta.

4. Susi Tur Andayani selaku pengacara. Meminta bantuan kepada Akil untuk pengurusan sengketa Pilkada Kabupaten Lebak, Banten. Susi Tur Andayani menerima uang Rp1 miliar dari Wawan untuk diserahkan kepada Akil Mochtar. Susi Tur Andayani merupakan penerima suap.

5. Amir Hamzah–Kasmin calon Bupati dan Wakil Bupati lebak, Banten yang mengajukan gugatan perkara konstitusi ke MK. Setelah diadakan pemilihan ulang maka Amir Hamzah–Kasmin dinyatakan sebagai pemenangnya. Amir sebagai pemberi suap kepada Akil melalui Susi Tur Andayani.

6. Tubagus Chaeri Wardana Chasan alias Wawan (Komisaris PT Bali Pacific Pragama/BPP) merupakan adik Ratu Atut Chosiyah. Wawan orang kepercayaan Ratu Atut yang menyerahkan uang kepada Akil Mochtar untuk pengurusan sengketa Kabupaten Lebak, Banten. Wawan pun pemberi suap untuk pengurusan sengketa Kepala Daerah Banten.

7. Ratu Atut Chosiyah mantan Gubernur Banten, sebagai pemberi suap untuk kasus pengurusan sengketa Pilkada Kabupaten Lebak, Banten untuk pasangan Amir Hamzah–Kasmin. Ia juga melakukan penyuapan untuk pengurusan sengketa Kepala Daerah Banten yang dimenangkan Ratu Atut Chosiyah–Rano Karno.

8. Budi Antoni Aljufri, Bupati petahana Kabupaten Empat Lawang, periode 2008–2013 dan calon Bupati Kabupaten Empat Lawang periode 2013–2018. Budi selaku pemberi suap melalui Muhtar Efendy untuk Akil.

9. Muhtar Ependy merupakan tangan kanan Akil. Akil dan Muhtar membajak Mahkamah Konstitusi (MK) dan mengubah MK menjadi kerajaan korupsi pencari uang dari perkara pilkada.

10. Suzanna, istri Budi menyerahkan uang suap melalui Muhtar Efendy untuk Akil.

11. Romi Herton, Wali Kota Palembang selaku pemberi suap kepada Akil untuk memenangkan sengketan pilkada Palembang, Sumatra Selatan.

12. Masito, istri Romi Herton, Wali Kota Palembang, Sumatra Selatan. Masito selaku pemberi suap untuk Akil melalui Muhtar Efendy.

13. Rycko Menoza calon Bupati Kabupaten Lampung Selatan, selaku pemberi suap untuk Akil melalui Susi Tur Andayani.


14. Samsu Umar Badul Samiun, Bupati Buton Sulawesi Tenggara, selaku pemberi suap melalui Arbab Paproeka untuk Akil.

15. Rusli Sibua, Bupati Kepulauan Morotai, Maluku Utara merupakan pemberi suap pengurusan sengketa pilkada Kabupaten Morotai, Maluku Utara. Rusli atas saran Syahrin Hamid meminta bantuan kepada Akil.

16. Syahrin Hamid, salah satu kuasa hukum Rusli Sibua yang menyarankan untuk meminta bantuan kepada Akil Mochtar dalam pengurusan sengketa Pilkada Kabupaten Morotai, Maluku Utara.

17. Muchammad Djuffry (Politikus senior PAN Maluku Utara dan Direktur Utama PT Manggala Rimba Sejahtera), Syahrin menemui Muchammad Djuffry dan Muchlis Tapi Tapi. Namun, Syahrin dimintai dana untuk Rusli. Dana tersebut akan diserahkan kepada Akil Mochar untuk pengurusan sengketa Pilkada Kabupaten Morotai, Maluku Utara.

18. Muchlis Tapi Tapi (mantan Plt Ketua KPUD Maluku Utara). Syahrin yang menemui Muchammad Djuffry dan Muchlis Tapi Tapi dimintai dana untuk Rusli guna diserahkan kepada Akil Mochar untuk pengurusan sengketa Pilkada Kabupaten Morotai, Maluku Utara. Muchlis menemani Djuffry untuk menemui Petrus di Bank Jasa, wilayah Kota, Jakarta.

19. Raja Bonaran Situmeang Gubernur Tapanuli Tengah. Bonaran menyuap Akil untuk pengurusan sengketa pilkada Tapanuli Tengah.

20. Alex Hesegem, mantan Wakil Gubernur Papua periode 2006–2011. Alex Hesegem merupakan teman baik Akil. Alex meminta bantuan kepada Akil untuk berkonsultasi perihal pilkada-pilkada di Papua yang digugat ke MK. Akil menerima uang dari Alex sebagai kompensasi konsultasi.

Kasus korupsi yang dilakukan mantan Ketua Mahkamah Konstitusi M. Akil Mochtar melibatkan uang sampai ratusan miliar. Atas perbuatannya Akil dihukum seumur hidup karena menerima suap dan gratifikasi terkait penanganan belasan sengketa pilkada di MK, serta tindak pidana pencucian uang.

Pengadilan Koruptor

Dakwaan

Kesatu:

Pasal 2 huruf c UU RI No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UU RI No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UU RI No. 31 Tahun 1999 tentang


Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat ke-1 KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.

Kedua:

Pasal 12 huruf c UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UU No 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Korupsi jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.

Ketiga:

Pasal 11 UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.

Keempat:

Pasal 11 UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindakan Pidana Korupsi jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Kelima:

Pasal 3 UU RI No. 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.

Keenam:

Pasal 3 ayat (1) huruf a dan c UU RI No. 15 Tahun 2002 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang sebagaimana telah diubah dengan UU No. 25 Tahun 2003 tentang perubahan atas UU RI No. 15 th 202 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.

Tuntutan

• Pidana penjara seumur hidup• Denda Rp10.000.000.000• Pidana tambahan: pencabutan hak memilih dan dipilih pada pemilihan• Biaya perkara Rp10.000

Putusan

Pengadilan Negeri

No.10/PID.SUS-TPK/2014/PN.JKTPST.Tgl 30 Juni 2014

Mengadili:• Pidana penjara seumur hidup


• Denda Rp10.000.000.000,00• Biaya perkara Rp10.000,00

Pengadilan TinggiNo.53/PID/TPK/2014/PT.DKI.Tgl 12 November 2014

Mengadili:• Menerima permintaan banding yang dimintakan• Memerintahkan terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan• Biaya perkara Rp7.500,00

Mahkamah AgungNo.336 K/Pid.Sus/2015.Tgl 23 Februari 2015

Mengadili:• Menerima memori kasasi yang diajukan Penuntut Umum• Memperbaiki Putusan No.63/PID/TPK/2014?PT.DKI• Pidana penjara: seumur hidup• Denda Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah)• Biaya perkara Rp2.500,00

REAKSI

Kasus yang melibatkan mantan Ketua MK, Akil Mochtar, ini kembali menyeret aparat penegak hukum pada level tertinggi sehingga ibarat "petir di siang bolong", apalagi dilakukan dalam operasi

tangkap tangan. Sekali lagi Anda mendapatkan pemelajaran bagaimana rentannya para penegak hukum tergoda oleh jual-beli perkara yang sedang mereka tangani.

Kembali Anda akan diajak BEREAKSI dalam kasus ini dengan posisi Anda sebagai penegak hukum ataupun pihak yang berperkara. Sebelum itu bersama kelompok belajar Anda, coba cari tahu dulu apa yang menjadi tugas pokok dan fungsi (tupoksi) dari Mahkamah Konstitusi tersebut. Bagaimana MK dapat mengadili perkara sengketa pilkada?

Reaksi #1

Modus operandi kejahatan yang dilakukan oleh para penegak hukum adalah "permainan jasa" dalam beberapa hal, seperti menghukum seseorang dengan hukum seringan mungkin; membebaskan seseorang dari dakwaan yang menjeratnya; memenangkan seseorang yang sedang berperkara. Modus terakhir inilah yang digunakan oleh mantan Ketua MK, Akil Mochtar karena berdasarkan Pasal 236 C UU No. 12 Tahun 2008 tentang Pemerintahan Daerah (Pemda) dan Pasal 29 ayat (1) huruf e UU No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman disebutkan bahwa MK berhak mengadili sengketa pemilukada.

Terbongkarnya kasus Akil Mochtar akhirnya mendorong MK mengeluarkan Keputusan MK No. 97/PUU-XI/2013 yang menyatakan sengketa pemilukada (istilah sesuai dengan Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2007 tentang Penyelenggaraan Pemilu) bukan lagi kewenangan MK. Mengadili sengketa pemilukada awalnya menjadi kewenangan MA, lalu MA mengalihkan kewenangan tersebut kepada MK. Semula MK hanya menangani perselisihan terkait pemilihan umum presiden, DPR, DPRD, dan DPD. Namun, kewenangan tersebut kemudian meluas menjadi sengketa pemilukada atau pilkada.

Alih-alih menjadi lembaga yang menangani pengujian undang-undang (judicial review) yang merupakan kewenangan utamanya, MK cenderung akhirnya menjadi Mahkamah Sengketa Pemilu (Election Court) karena jumlah perkara sengketa pemilu yang ditangani lebih banyak volumenya dibandingkan pengujian undang-undang.

Bagaimana menurut Anda terkait keputusan MK untuk tidak lagi menanangi sengketa pilkada tersebut? Apakah diperlukan badan atau lembaga khusus yang menangani sengketa pilkada? Jika terbentuk badan tersebut, apakah serta merta dapat menghilangkan praktik korupsi yaitu jual-beli perkara dalam sengketa pilkada?

Reaksi #2

Tentu Anda setuju seorang pimpinan lembaga tinggi negara yang melakukan korupsi harus dihukum setimpal dari maksimal hukuman untuk para koruptor. Bagaimana menurut Anda hukum untuk Akil Mochtar yaitu penjara seumur hidup dan denda Rp10 miliar?

Selain itu, cari tahu hukuman yang ditimpakan kepada para kepala daerah yang terjerat kasus bersama Akil Mochtar. Buat dalam bentuk

Sumber: Detik.com

daftar sehingga Anda dapat dengan mudah membandingkan antara satu kasus dan kasus lainnya.

Moral Pemelajaran

Jabatan merupakan amanat yang diberikan kepada seseorang karena pertimbangan kapasitas/kompetensi dan kapabalitasnya yang tepercaya. Di samping itu, sebuah jabatan dipercayakan juga atas jejak rekam seseorang (track record) serta pertimbangan integritasnya dalam mengemban jabatan. Tidak sembarang orang mendapatkan kesempatan menduduki jabatan-jabatan prestius di bidang hukum, seperti Ketua MA, Ketua MK, Jaksa Agung, dan juga Ketua KPK. Karena itu, DPR memberlakukan fit and proper test untuk memilih para pimpinan ini.

Ketika pimpinan lembaga-lembaga tinggi negara tersebut tersangkut perkara terkait integritas seperti korupsi maka runtuhlah wibawa lembaga tersebut sehingga dapat berakibat pada hilangnya kepercayaan masyarakat. Kasus yang terjadi pada Akil Mochtar sungguh menampar keras wajah dunia hukum kita sehingga membuat banyak orang tercengang, lalu berubah menjadi kemarahan.

Kasus yang terjadi pada pimpinan tertinggi lembaga penegak hukum bukan saja merugikan diri si pelaku sendiri atau orang-orang terdekatnya, melainkan juga merugikan, bahkan mempermalukan bangsa dan negara. Hal ini menunjukkan bahwa Indonesia masih terancam oleh oknum-oknum yang memperebutkan jabatan dengan segala cara dan di sisi lain yang memanfaatkan jabatannya untuk mengeruk keuntungan pribadi. Kejadian ini sekaligus menjadi alarm bahwa Indonesia sudah darurat korupsi sehingga penindakan-penindakan yang dilakukan belum menyurutkan langkah para koruptor untuk insaf dan bertobat.

Kasus mantan Ketua MK seperti membuka kotak pandora sehingga menyeret juga banyak nama para kepala daerah yang bersengketa saat pilkada dan menginginkan kemenangan berada pada pihaknya. Kita pun menghadapi mimpi buruk jika para kepala daerah yang notabene menjadi pemimpin di masyarakatnya pada start menjadi pemimpin sudah membeli kemenangan dengan cara-cara tidak benar. Tentu kita tidak dapat mengharapkan masa depan yang lebih baik dari pemimpin-pemimpin seperti ini. Motif mereka memenangkan dirinya dengan segala cara sudah menjadi tanda tanya apakah mereka akan benar-benar tulus memimpin daerahnya dan memegang amanat tanpa korupsi?

Indonesia memerlukan kader-kader pemimpin masa depan yang dapat melepaskan diri dari gen para koruptor di dalam tubuh mereka yang sangat mungkin ditinggalkan oleh para pendahulu mereka. Boleh jadi mereka juga mendapatkan "teladan" yang kurang baik ini sehingga tidak dapat disalahkan pada kemudian hari. Dengan demikian, sejatinya pendidikan yang benar dan teladan yang benarlah yang akan menyelamatkan bangsa ini dari para pemimpin korup. Semestinya bangsa ini dapat belajar banyak setelah 72 tahun merdeka dan tidak putus dirundung oleh kasus korupsi.

BAB05

HAMBALANG MEMBUAT TERCENGANG

Nama M. Nazaruddin, mantan Bendahara Umum Partai Demokrat yang juga anggota DPR-RI, menjadi terkenal di seantero negeri pada tahun 2011. Pasalnya, M. Nazaruddin ditetapkan sebagai

tersangka korupsi pembangunan Wisma Atlet Hambalang dan saat itu ia sudah membaca gelagat kurang baik sehingga melarikan diri ke luar negeri. Dalam pelariannya Nazaruddin merekam video yang membeberkan keterlibatannya serta sejumlah orang penting di Indonesia. Kasus ini kemudian menjadi kejutan karena keterlibatan beberapa orang kader Partai Demokrat yang saat itu menjadi partai penguasa.

Wisma atlet Hambalang bermula dari rencana Direktorat Jenderal (Ditjen) Olahraga Depdikbud untuk membangun Pusat Peningkatan Olahraga Nasional. Rencana pembangunan itu sesuai dengan kebutuhan akan pusdiklat olahraga bertaraf internasional. Selain itu, pembangunan fasilitas ini juga untuk menambah fasilitas olahraga selain yang terdapat di Ragunan. Tempat yang akan digunakan sebagai


Angelina Sondakhanggota Badan Anggaran dari Komisi X DPR RI. Diperkenalkan dengan Mindo Rosalina Manulang oleh Nazaruddin.

Muhammad Nazaruddin

Mindo Rosalina Manulang Marketing PT Anak Negeri. Diperkenalkan kepada Angelina Sondakh dan Wafid Muharam (Sekretaris Menteri Pemuda dan

Olahraga) oleh Nazaruddin.

Rizal Abdullah Diminta untuk mengerjakan pembangunan wisma Atlet oleh Mindo Rosalina dan Mohamad

El Idris.

Mohamad El IdrisManager Marketing PT DGI. Selaku pemberi gratifikasi kepada Nazaruddin.

M. Arifin (Ketua Panitia Pelelangan Barang/Jasa Kegiatan Pembangunan Wisma Atlet di Palembang) yang membuat Harga Perkiraan Sendiri (HPS). HPS tersebut digunakan sebagai dokumen pelelangan dalam proyek pembangunan wisma atlet.


pusat pelatihan direkomendasikan ada tiga wilayah, yaitu Hambalang Bogor, Desa Karang Pawitan, dan Cariuk Bogor. Akhirnya, dipilihlah Hambalang.

Pada tahun 2009, proyek di Ditjen Kemendikbud dipindahkan ke Kementerian Pemuda dan Olahraga. Saat itu, Kemenpora dipegang oleh Adhyaksa Dault. Kemenpora melanjutkan rencana pembangunan Pusat Peningkatan Olahraga Nasional dengan disempurnakan pembangunannya, menjadi proyek Pusat Pendidikan Pelatihan dan Sekolah Olahraga Nasional (P3SON) Hambalang. Di samping itu, sebagai implementasi UU Nomor 3 Tahun 2005 tentang Sistem Keolahragaan Nasional.

Namun, pembangunan tidak dapat dilaksanakan karena persoalan sertifikasi tanah yang tidak kunjung selesai. Pergantian Menteri Olahraga dan Pemuda dari Adhyaksa Dault ke tangan Andi Alifian Mallarangeng pun terjadi. Saat Andi Alifian Mallarangeng menjabat sebagai Menpora, proyek Hambalang dilanjutkan kembali yang juga dilakukan dalam rangka momentum Sea Games ke-26 di Jakarta.

Pada 20 Januari 2010, sertifikat hak pakai nomor 60 terbit atas nama Kemenpora dengan luas tanah 312.448 meter persegi. Pada 30 Desember 2010, terbit Keputusan Bupati Bogor nomor 641/003.21/00910/BPT 2010 berisi Izin Mendirikan Bangunan untuk Pusat Pembinaan dan Pengembangan Prestasi Olahraga Nasional atas nama Kemenpora di Desa Hambalang, Kecamatan Citeureup, Bogor.

Pembangunan Pusat Pembinaan dan Pengembangan Prestasi Olahraga Nasional mulai dilaksanakan tahun 2010 dan direncanakan selesai tahun 2012. Untuk membangun semua fasilitas dan prasarana sesuai dengan master plan yang telah disempurnakan, anggaran mencapai Rp1,75 triliun. Termasuk bangunan sport science, asrama atlet senior, lapangan menembak, extreme sport, panggung terbuka, dan voli pasir. Anggaran ini berdasarkan hasil perhitungan konsultan perencana.

Proyek Hambalang menjadi kasus korupsi yang mencuat berawal dari Rapat Kerja Menpora dengan Komisi X DPR RI. Saat itu, Menpora mengajukan pencabutan bintang (anggaran Rp125 miliar). Selain itu, ia mengusulkan peningkatan program penambahan sarana dan prasana pusat pelatihan olahraga, dan lain-lain. Anggaran yang akan diajukan menjadi Rp1,75 triliun ditambah pembelian alat-alat sebagai pelengkap proyek Hambalang, dibutuhkan dana Rp125 miliar. Dengan demikian, anggaran yang diperlukan Rp2,5 triliun.

Anggaran proyek pusat pelatihan olahraga yang semula Rp125 miliar, membengkak menjadi Rp1,75 triliun, dan berubah lagi menjadi Rp2,5 triliun. Perubahan anggaran naik secara fantastis. Proses perubahan anggaran ini tidak melalui tahapan-tahapan yang semestinya. Dalam pembahasan proses perubahan megaproyek ini seharusnya mengikutsertakan seluruh anggota Komisi X DPR RI.

KPK mencium ketidakberesan dalam proyek ini karena lonjakan nilainya sangat fantastis sehingga kemudian KPK melakukan penyelidikan


dan menetapkan M. Nazaruddin sebagai tersangka. Pelarian Nazaruddin di luar negeri sebagai buronan selama tiga bulan akhirnya terhenti di Kolombia. Ia kemudian dideportasi ke Indonesia karena pelanggaran imigrasi.

Pertanyaan besar yang menjadi teka-teki ini mulai terjawab ketika Nazaruddin kembali ke Indonesia. Beberapa nama populer terseret dalam kasus ini di antaranya Angelina Sondakh (anggota DPR-RI), Andi Alifian Malarangeng (Menpor), dan Anas Urbaningrum (Ketua Umum Partai Demokrat dan anggota DPR-RI). Di dalamnya tersangkut juga pihak swasta dari PT Dutasari Citralaras sebagai perusahaan subkontraktor proyek tersebut. Istri Nazaruddin, Neneng Sri Wahyuni juga menjadi tersangka dalam kasus korupsi lain yang melibatkan Nazaruddin.

Dalam kasus korupsi Wisma Atlet Hambalang, KPK telah memeriksa sekira 60 orang saksi untuk penyelidikan dan banyak yang dinyatakan bersalah kemudian beberapa orang menjadi tersangka.


Pada Januari 2010, Nazaruddin bertemu Angelina Sondakh (anggota Badan Anggaran dari Komisi X DPR RI) di Nippon Kan Restaurant Hotel Sultan, Jakarta Selatan dan memperkenalkan Mindo Rosalina Manulang selaku Marketing PT Anak Negeri. Nazaruddin meminta kepada Angelina Sondakh agar Mindo Rosalina difasilitasi mendapatkan proyek-proyek di Kemenpora. Dalam kesempatan itu, Angelina Sondakh pun bersedia membantu dan meminta Nazaruddin serta Mindo Rosalina untuk menghubungi pihak Kemenpora.

April 2010, di rumah Makan Arcadia di belakang Hotel Century, Jakarta Pusat, Nazaruddin bersama dengan Mindo Rosalina bertemu dengan Wafid Muharam, selaku Sekretaris Menteri Pemuda dan Olahraga (Sesmenpora). Nazaruddin meminta Wafid Muharam agar memfasilitasinya agar mendapatkan proyek pembangunan wisma atlet. Nazaruddin merekomendasikan PT DGI Tbk., sebagai perusahaan yang akan mengerjakan proyekan tersebut. Atas permintaan tersebut, Wafid Muharam bersedia melaksanakannya asalkan pimpinan dan teman-teman DPR menyetujui. Nazaruddin menanggapi pernyataan Wafid dengan mengatakan, hal tersebut sudah ‘clear and clean’ dan telah disetujui oleh teman-teman Angota Komisi X DPR RI. Bahkan sebentar lagi anggarannya akan turun dengan jumlah yang besar.

Agustus 2010, Mindo Rosalina dan Mohamad El Idris (Manager Marketing PT DGI) melakukan pertemuan dengan Rizal Abdullah selaku Ketua Komite Pembangunan Wisma Atlet Palembang Sumatra Selatan. Mindo Rosalina dan Mohamad El Idris meminta kepada Rizal Abdullah supaya PT DGI ditunjuk untuk mengerjakan pembangunan proyek


tersebut. Pada tanggal 16 Agustus 2010, di kantor Kemenpora, saat pengurusan perjanjian kerja sama (MoU) antara Kemenpora dengan Komite Pembangunan Wisma Atlet Provinsi Sumatra Selatan sebesar Rp199,6 miliar, Wafid Muharam meminta Rizal Abdullah agar PT DGI dibantu menjadi pelaksana pekerjaan dalam proyek tersebut.

September–Desember 2010, di kantor Dinas Pekerjaan Umum Cipta Karya Palembang, Sumatra Selatan, Mohamad El Idris bersama Wawan Karmawan beberapa kali melakukan pertemuan dengan Rizal Abdullah dan M. Arifin selaku Ketua Panitia Pelelangan Barang/Jasa Kegiatan Pembangunan Wisma Atlet di Palembang, Sumatra Selatan untuk memberikan data perencanaan, gambaran desain, data personel dan peralatan PT DGI sekaligus data perusahaan pendamping dalam rangka melakukan pengaturan agar PT DGI mendapatkan proyek tersebut.

Selanjutnya M. Arifin membuat harga perkiraan sendiri (HPS) yang akan digunakan sebagai dokumen pelelangan dalam proyek Pembangunan Wisma Atlet. Akhirnya, PT DGI dinyatakan sebagai pemenang dengan nilai kontrak sebesar Rp191,6 miliar.

Januari 2011, Nazaruddin memerintahkan kepada Mindo Rosalina untuk menanyakan kepada Mohammad El Idris mengenai fee untuk pihak-pihak yang dianggap telah membantu dan berjasa dalam memenangkan PT DGI sebagai pelaksana proyek. Akhirnya disepakati adanya pemberian fee kepada Nazaruddin sebesar 13%, Gubernur Sumatra Selatan sebesar 2,5%, Komite Pembangunan Wisma Atlet sebesar 2,5%, Panitia Pelelangan/Pengadaan 0,5%, Sesmenpora sebesar 2%. Sedangkan Mindo Rosalina mendapatkan uang sebesar 0,2% dari nilai kontrak setelah dikurangi Ppn dan Pph.

Februari–April 2011, Mohamad El Idris menyerahkan cek senilai Rp4,7 miliar kepada Nazaruddin melalui Yulianis dan Oktarina Furi (keduanya staf bagian keuangan PT Anak Negeri). Penyerahan cek tersebut sebagai realisasi dari sebagian kesepakatan pemberian fee sebesar 13%.


Nama : Muhammad NazaruddinJenis kelamin : laki-lakiProfesi : anggota DPR RIInstitusi : Dewan Perwakilan Rakyat RIWaktu kejadian perkara : 2010Waktu : 2013Area korupsi : JakartaJenis TPK : penyuapan (menerima gratifikasi)


Jejaring Pelaku

1. Angelina Sondakh, anggota Badan Anggaran dari Komisi X DPR RI. Ia diperkenalkan dengan Mindo Rosalina Manulang oleh Nazaruddin.

2. Mindo Rosalina Manulang, Marketing PT Anak Negeri. Ia diperkenalkan kepada Angelina Sondakh dan Wafid Muharam (Sekretaris Menteri Pemuda dan Olahraga) oleh Nazaruddin.

3. Mohamad El Idris, Manager Marketing PT DGI. Ia merupakan pemberi gratifikasi kepada Nazaruddin.

4. Rizal Abdullah diminta mengerjakan pembangunan Wisma Atlet oleh Mindo Rosalina dan Mohamad El Idris.

5. M. Arifin (Ketua Panitia Pelelangan Barang/Jasa Kegiatan Pembangunan Wisma Atlet di Palembang) yang membuat Harga Perkiraan Sendiri (HPS) yang akan digunakan sebagai dokumen pelelangan dalam proyek pembangunan wisma atlet.

Kerugian Negara

Proyek Pusat Pelatihan Pendidikan dan Sekolah Olahraga Nasional (P3SON) di Bukit Hambalang, Bogor, Jawa Barat menjadi megaproyek setelah ditangani oleh Menpora Andi Alifian Mallarangeng. Awalnya, anggaran yang diajukan kepada Komisi X DPR RI sebesar Rp125 miliar, membengkak menjadi Rp2,5 triliun. Teka-teki pembengkakan anggaran megaproyek Hambalang ini pun terungkap setelah Muhammad Nazaruddin tertangkap KPK.

Dengan tertangkapnya Nazaruddin, terungkap pula keterlibatan pejabat di Kementerian Pemuda dan Olahraga, Andi Alifian Mallarangeng. Selain itu, terungkap pula keterlibatan Angelina Sondakh dan Anas Urbaningrum.

Proyek P3SON Hambalang beberapa kali dibahas di Komisi X DPR RI. Pada awalnya DPR menyetujui pencairan dana sebesar Rp125 miliar. Pada tahun 2010, Kementerian kembali mengajukan anggaran Rp625 miliar. Namun, DPR menyetujui pencairan dana sebesar Rp150 miliar sehingga total dana Hambalang pada 2010 mencapai Rp275 miliar. Tahun berikutnya, mengalir dana sebesar Rp475 miliar. Pada 2012, turun lagi Rp425 miliar. Dana yang sudah dikeluarkan itu hanya untuk bujet konstruksi. Dari data diketahui, tercatat jumlah kerugian negara dalam kasus megaproyek Hambalang mencapai Rp463,66 miliar.


Pengadilan Koruptor

KPK menetapkan Muhammad Nazaruddin sebagai tersangka atas dugaan perbuatan melawan hukum dengan menerima gratifikasi dari proyek Pusat Pelatihan Pendidikan dan Sekolah Olahraga Nasional (P3SON) di Bukit Hambalang, Bogor, Jawa Barat.

Dakwaan

Pertama:Pasal 12 huruf b UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UU RI No. 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UU RI No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;

Kedua:Pasal 5 ayat (2) jo Pasal 5 ayat (1) b UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana sebagaimana telah diubah dengan UU RI No. 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UU RI No. 31 Thun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;

Ketiga:Pasal 11 UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dengan UU RI No. 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UU RI No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.

Tuntutan

1) pidana penjara 7 (tujuh) tahun;2) denda Rp300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) subsider selama 6

(enam) bulan; dan3) membayar biaya perkara Rp10.000.

Putusan

Pengadilan NegeriNomor 69/Pld.B/TPK/2011/PN.JK.PSTTgl. 20 April 2012

1) Mengadili2) pidana penjara 4 (empat) tahun dan 10 (sepuluh) tahun;


3) denda Rp200.000.000 (dua ratus juta rupiah); apabila denda tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan; dan

4) membayar biaya perkara Rp7.500.

Pengadilan TinggiNomor 31/Pld/TPK/2012/PT.DKITgl. 8 Agustus 2012

Mengadili- menerima putusan banding dari penuntut umum pada Komisi

Pemberantasan Korupsi dan Penasihat Hukum Muhammad Nazaruddin;- menguatkan putusan banding dari putusan Pengadilan Tindak Pidana

Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 69/PID.B/TPK/2011/PN.JKT.PST tanggal 20 April 2012; dan

- biaya perkara Rp2.500.

Mahkamah AgungNomor 2223 K/Pld.Sus/2012Tgl. 22 Januari 2013

Mengadili1) pidana penjara 7 (tujuh) tahun;2) denda Rp300.000.000 (tiga ratus juta rupiah). Apabila tidak dibayar,

diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan; dan3) biaya perkara Rp2.500.

REAKSI

Kasus megakorupsi Wisma Atlet Hambalang dengan modus peng-gelembungan nilai proyek yang melibatkan para penyelenggara negara dan para petinggi partai politik menjadi cermin

rentannya kekuasaan dimanfaatkan untuk kepentingan suatu golongan. Dampak kasus ini di antaranya membuat masyarakat kembali rendah kepercayaannya terhadap partai politik dan wakil rakyat, terutama jika kemudian kader partai tertentu diangkat menjadi pejabat negara.

Modus penggelembungan nilai proyek sebenarnya adalah modus biasa dalam praktik korupsi seperti juga terjadi pada megakorupsi kasus KTP elektronik yang kini sedang ditangani oleh KPK. Namun, kasus seperti ini paling nyata merugikan negara karena suatu proyek yang dapat diselesaikan dengan biaya tertentu dinaikkan dengan biaya yang fantastis. Dalam hal ini terjadi hal berikut:• mengadakan biaya "siluman" yaitu biaya-biaya yang tidak jelas

peruntukannya;• mengadakan biaya di atas kewajaran dibandingkan kualitas produk

atau jasa yang dibeli;• mengadakan biaya pengadaan prasarana dan sarana yang sebenarnya

tidak diperlukan, tetapi diada-adakan.Semua itu tertuang dalam pemufakatan jahat untuk menggerogoti

uang negara yang diwujudkan dengan berbagai dokumen, seperti proposal, studi kelayakan, dan rencana anggaran biaya (RAB). Rencana inilah yang kemudian dibawa oleh pemerintah ke DPR untuk mendapatkan persetujuan, terutama anggota DPR yang menangani anggaran (badan anggaran/banggar). Demi memuluskan rencana di DPR maka para anggota DPR pun mendapatkan juga komitmen imbalan. Kucuran uang dari keuntungan proyek mengalir ke mana-mana.

Belajar dari kasus M. Nazaruddin tebersit bahwa sepandai-pandainya sekelompok orang membangun kerja sama untuk korupsi, tetap saja akan terbongkar perbuatan busuk tersebut. Kejanggalan-kejanggalan yang coba ditutupi tetap terlihat karena memang pengajuan anggaran yang dilakukan sudah tidak wajar. Ada aktor yang merencanakan, ada aktor yang melakasanakan, dan ada pula aktor yang melakukan pengamanan-pengamanan. Kasus korupsi Hambalang memperlihatkan peranan banyak sisi, yaitu pejabat negara, anggota DPR, kader parpol, dan pengusaha.

Reaksi #1

Anda dan teman-teman Anda sedang menyusun sebuah proposal untuk pembangunan fasilitas olahraga futsal di kelurahan tempat Anda tinggal. Proposal tersebut hendak diajukan kepada camat di daerah Anda dengan menggunakan anggaran bersumber dari APBD. Sebelum proposal diajukan, pejabat lurah meminta Anda untuk melakukan mark-up terhadap anggaran yang diajukan ke kecamatan. Lurah menjanjikan pembagian keuangan dari hasil penggelembungan pengajuan dana untuk proposal tersebut.

Apa yang akan Anda lakukan atas permintaan lurah tersebut? Bagaimana Anda dapat mencegah terjadinya penggelembungan anggaran terhadap rencana pembangunan lapangan futsal tersebut?

Reaksi #2

Foto di atas memperlihatkan Presiden Jokowi sedang meninjau Proyek Wisma Atlet Hambalang yang mangkrak setelah terindikasi korupsi. Presiden lalu memerintahkan agar dilakukan kajian dari aspek teknis, hukum, dan finansial untuk keputusan melanjutkan proyek tersebut. Anda

Presiden Jokowi meninjau Proyek Wisma Atlet Hambalang yang mangkrak setelah terdeteksi terjadinya korupsi. (Sumber: Lazyra Amadea Hidayat Tempo)

dapat melihat betapa kerugian dari proyek yang direncanakan secara koruptif mengakibatkan kerugian besar bagi negara.

Proyek ini ternyata belum beres sepenuhnya dari Amdal serta Izin Mendirikan Bangunan. Sampai sejauh ini dana yang sudah dikeluarkan untuk proyek tersebut sudah mencapai Rp536 miliar.

Menurut Anda, apa yang sebaiknya dilakukan oleh pemerintah terhadap proyek-proyek yang terindikasi korupsi di tengah jalan, lalu mangkrak? Tentu pemerintah memiliki dilema antara meneruskan atau tidak meneruskan proyek tersebut.

Moral Pemelajaran

Pembangunan berkelanjutan seperti yang dilaksanakan di Indonesia diwujudkan dalam bentuk proyek dari berbagai bidang. Proyek-proyek tersebut dibiayai dari Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara (APBN) dan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD). Dari mana uang tersebut diperoleh oleh negara? Sama kita ketahui bahwa pembiayaan proyek negara diperoleh dari pendapatan pajak, devisa, dan perdagangan.

Demi terjadinya pembangunan yang keberlanjutan maka pendanaan proyek harus dilakukan seefisien mungkin dan dialokasikan secara tepat guna. Namun, dalam sebuah permufakatan jahat sering kali proyek-proyek pemerintah dimanfaatkan untuk menguntungkan segelintir orang dengan cara-cara yang tidak dibenarkan oleh peraturan perundangan-undangan. Salah satunya yang lazim dilakukan adalah penggelembungan alokasi biaya proyek (mark-up). Di dalam permufakatan jahat penggelembungan alokasi biaya proyek terdapat unsur penyelenggara negara dan juga unsur swasta sebagai pelaksana proyek. Bahkan, di antara kedua unsur itu terdapat juga orang atau sekelompok orang yang menjadi mediator atau calo untuk proyek-proyek tersebut.

Pengawasan terhadap perencanaan dan penyelenggaraan sebuah proyek sangat memerlukan komitmen dari para pejabat atau penyelenggara negara yang diamanahi untuk melaksanakannya. Apabila para pejabat atau penyelenggara negara sudah tidak memiliki integritas, apalagi komitmen, maka bobollah benteng pertahanan keuangan negara secanggih apa pun pengawasan dilakukan. Ini yang disebut dengan pepatah "pagar makan tanaman".

Kerugian yang harus ditanggung oleh negara dan rakyat akibat korupsi proyek ini sungguh besar, bukan hanya material, melainkan juga moril. Dalam kasus wisma atlet Hambalang bayangkan sebuah fasilitas yang seharusnya dapat digunakan oleh atlet-atlet Indonesia untuk mempersiapkan diri meraih prestasi kemudian hanya menjadi barang

rongsokan. Fasilitas itu terbengkalai bertahun-tahun. Sementara itu, beberapa event olahraga tingkat nasional dan tingkat internasional telah berlalu begitu saja. Semestinya dana sebesar itu dapat meningkatkan prestasi atlet-atlet Indonesia yang kini semakin terpuruk.

BAB06

RAMAI-RAMAI TERSENGGOL MOBIL DAMKAR

Hari Sabarno mungkin tidak menyangka akhirnya ia menjadi pesakitan kasus korupsi. Ia harus menanggung akibat kebijakannya yang menjadi awal serangkaian kasus korupsi

berantai pengadaan mobil pemadam kebakaran (damkar) di 22 wilayah Indonesia selama kurun 2003–2005. Tidak tanggung-tanggung mobil damkar yang menjadi bukti korupsi sebanyak 208 mobil.

Jenderal (purn.) Hari Sabarno tercatat sebagai Menteri Dalam Negeri dalam Kabinet Gotong Royong. Ia kemudian membuat kebijakan proyek pengadaan mobil pemadam kebakaran untuk 22 provinsi di seluruh Indonesia. Ia dinyatakan terbukti bersalah melakukan pidana korupsi dengan penunjukan langsung PT Satal Nusantara dan PT Istana Saranaraya milik Hengky Samuel Daud (alm.) sebagai perusahaan yang ditunjuk dalam pengadaan 208 mobil damkar. Selain Hari Sabarno, terlibat juga mantan Dirjen Otonomi Daerah, Oentarto Sindung Mawardi, dan yang fenomenal adalah tersenggolnya sejumlah kepala daerah (8 gubernur dan 13 bupati/wali kota).


Oentarto Sindung Mawardi, lahir di Yogyakarta pada tanggal 16 Februari 1944, adalah lulusan Harvard University, USA.

Hengky Samuel Daud pengusaha asal Sulawesi Utara yang dikenal sebagai bos damkar.

Danny Setiawan Mantan gubernur Jawa Barat ini dijatuhi tuntutan hukum selama 4 tahun penjara.

Saleh DjasitMantan Gubernur Riau yang tersandung kasus penyalahgunaan wewenang yang dijerat Pasal 2 ayat (1) jo.

Ismeth Abdullah Mantan gubernur Kepulauan Riau tersandung kasus pengadaan fasilitas penanggulangan bahaya kebakaran dengan menunjuk PT Satal Nusantara yang dipimpin oleh Samuel Hengky Daud.

Baso Amiruddin Maula Mantan Walikota Makassar yang tersandung kasus penyalahgunaan wewenang yang dijerat Pasal 2 ayat (1) jo.


Berikut adalah kepala daerah yang ditetapkan menjadi tersangka: 1) mantan Gubernur Jawa Barat, Danny Setiawan; 2) mantan Gubernur Riau, Saleh Djasit; 3) Gubernur Kepulauan Riau, Ismeth Abdullah; 4) Wali Kota Medan, Abdillah dan wakilnya, Ramli Lubis, dan 5) Wali Kota Makassar, Baso Amiruddin Maula.

Sejumlah kepala daerah yang juga diperiksa, yaitu Gubernur Papua Barat, Abraham Octavianus Atururi; Gubernur Maluku Utara, Thaib Armain; Gubernur Sulawesi Utara, Sinyo Harry Sarun Dajang; mantan Gubernur Bali, Dewa Made Beratha; mantan Gubernur Sulawesi Tenggara Ali Mazi; dan mantan Gubernur Jawa Tengah Mardiyanto.


Pada pertengahan tahun 2002, Hari Sabarno bertemu dengan Direktur PT Istana Sarana Raya (ISR) dan Direktur PT Satal Nusantara, Hengky Samuel Daud. Dalam pertemuan tersebut, Hengky Samuel Daud yang pernah membantu Departemen Dalam Negeri dalam pengadaan mobil pemadam kebakaran bermaksud mengajukan kembali pengadaan mobil pemadam kebakaran. Selanjutnya, Hari Sabarno selaku Menteri Dalam Negeri saat itu, memperkenalkan Hengky Samuel Daud dengan Dirjen Otonomi Daerah Depdagri, Oentarto Sindung Mawardi.

Pada 27 September 2002, Oentarto memberitahukan kepada Hari Sabarno tentang permintaan Hengky untuk dibuatkan surat edaran bagi seluruh kepala daerah. Pada hari itu juga, Hari Sabarno memberi memo disposisi untuk dibuatkan surat edaran dalam bentuk radiogram yang diserahkan kepada Soeroso, sekretaris pribadi Oentarto.

Sekretaris pribadi Oentarto, Soeroso, diperintahkan membuat radiogram seperti contoh yang diminta oleh pemilik PT Istana Sarana Raya, Hengky Samuel Daud. Radiogram 027/1496/Otda tentang Pengadaan Mobil Pemadam Kebakaran tertanggal 12 Desember 2002 itu berisi arahan agar kepala daerah melakukan pengadaan mobil damkar tipe V80 ASM yang kapasitas tangki airnya mencapai 4 ribu liter dan mempunyai daya dorong air 2.050 liter per menit.

Sudah dapat diduga spesifikasi mobil damkar yang dipersyaratkan itu hanya dimiliki oleh PT Istana Sarana Raya milik Hengky. Para kepala daerah sudah digiring untuk membeli mobil damkar dari Hengky.

Dengan berbekal radiogram tersebut, Hengky melakukan penawaran pengadaan mobil damkar kepada gubernur, bupati, dan wali kota se-Indonesia. Radiogram ini dituangkan dalam kontrak pengadaan mobil damkar dengan rekanan melalui dua perusahaan Hengki, PT Istana Sarana Raya dan PT Satal Nusantara. Selanjutnya, para gubernur, bupati, dan wali kota, menggunakan radiogram ini sebagai dasar pengadaan mobil pemadam kebakaran, pada tahun 2003–2005.


Setahun kemudian, tepatnya pada Desember 2003, Oentarto menyampaikan kepada Hengky bahwa beberapa Pemda membutuhkan mobil damkar jenis tangga yang harus diimpor. Hengky menindaklanjuti hal tersebut dengan meminta permohonan bebas bea masuk, PPN, PPnBM, dan PPh Pasal 22 bagi 8 unit mobil pemadam kebakaran merek Morita.

Pada tahun 2004, permohonan tersebut disetujui oleh Hari Sabarno. Dengan persetujuan ini, jelas bahwa Departemen Dalam Negeri melalui PT Satal Nusantara mengimpor mobil kebakaran merek Morita. Dengan pembebasan bea masuk, PPN, PPnBM, dan PPh, PT Satal Nusantara meraup keuntungan sebesar Rp10,95 miliar. Sebagai tanda terima kasih, Hengky memberi imbalan kepada Oentarto uang sebesar Rp500 juta. Hengky juga memberi uang Rp396 juta kepada Hari Sabarno, tepatnya pada 17 Februari 2003. Uang tersebut digunakan oleh Hari Sabarno untuk pengerjaan mebel di rumahnya. Pada tahun 2004, ia menerima Volvo tahun 2005 seharga 808 juta dari Hengky. Adapun Oentarto mendapat imbalan cek sebesar Rp150 juta .

Perbuatan Hari Sabarno selaku Mendagri dan Oentarto Sindung Mawardi selaku Dirjen Otonomi Daerah (Otda) saat itu menyebabkan kerugian negara sekira Rp 97,2 miliar. Sejumlah kepala daerah yang turut tersenggol kasus korupsi damkar ini karena menerima suap dari Hengky dan penggelembungan harga mobil damkar, turut ditersangkakan dan diadili. Hari Sabarno termasuk sangat lama diseret ke pengadilan yaitu pada September 2010—empat tahun setelah kasus korupsi ini dilakukan.

Sebagai tambahan informasi, berikut adalah kronologis kasus korupsi damkar yang terjadi di beberapa daerah.

Modus operandi kolusi dan korupsi yang dilakukan Hengki Samuel Daud (pemilik PT Istana Sarana Raya dan PT Satal Nusantara) terbilang biasa. Ia meminta Mendagri Hari Sabarno untuk membuat radiogram yang berisikan pengadaan mobil damkar dengan spesifikasi khusus.

Oentarto, manta Dirjen Otda, Depdagri, menjadi saksi kunci yang akhirnya menyeret mantan Mendagri Hari Sabarno ke kursi pesakitan koruptor. (Sumber: Bian Harnansa dalam Tribun)


Korupsi Damkar Provinsi Riau

Provinsi Riau termasuk banyak sekali melakukan pengadaan mobil damkar yaitu sebanyak 20 unit. Pengadilan Tipikor Provinsi Riau menyatakan Gubernur Saleh Djasit terlibat kasus ini dan divonis bersalah pada 28 Agustus 2008.

Saleh terbukti melakukan tindak pidana korupsi pada proyek pengadaan 20 unit mobil pemadam kebakaran (Damkar) di Provinsi Riau. Akibat tindakan Djasit, negara dirugikan sebesar Rp4,7 miliar.

Dalam vonis hakim Tipikor, Saleh didenda sebesar Rp200 juta. Tim JPU yang diketuai KMS A Roni, dengan anggota Rudi Margono, Ketut Sumedana, dan Hadiyanto meminta majelis hakim agar Saleh Djasit juga harus membayar uang pengganti sebesar Rp1,516 miliar.Uang pengganti tersebut berdasarkan perhitungan Rp4,719 miliar dikurangi Rp90 juta yang disita dari Chaidir Rp25 juta, Azwar Wahab Rp 20 juta, Sudarman Ade Rp45 juta, dan 7 unit mobil damkar dengan estimasi harga Rp444,5 juta per unit.

Korupsi Damkar Kota Medan

Korupsi pengadaan damkar juga menyeret Wali Kota Medan, Abdillah beserta wakilnya, Ramli Lubis. Mereka dijatuhi vonis masing-masing lima dan empat tahun penjara, serta denda Rp200 juta oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi atas korupsi dalam kasus pengadaan mobil pemadam kebakaran tahun 2005. Abdillah divonis pada 22 September 2008 dan Ramli divonis 8 Oktober 2008.

Ramli dan Wali Kota Medan non-aktif, Abdillah, dinilai telah mengetahui bahwa pembelian mobil damkar tanpa proses lelang bertentangan dengan pasal 3 huruf b, c, dan d Keppres 80/2003 tentang Pengadaan Barang dan Jasa. Dalam amar putusan, Ramli dianggap bersepakat dengan Abdillah untuk menganggarkan proyek ini dalam perubahan APBD 2005. Abdillah telah terlebih dulu divonis penjara lima tahun penjara oleh pengadilan Tipikor. Adapun vonis Ramli lebih ringan dari tuntutan jaksa penuntut umum dengan hukuman lima tahun penjara. Ramli juga diwajibkan mengembalikan uang sebesar Rp6.916.367.706.

Keduanya terbukti secara sah dan menyakinkan telah melakukan secara bersama-sama tindakan pidana korupsi. Terdakwa terbukti melanggar pasal 2 ayat 1 UU 31/1999 jo pasal 18 sebagaimana diubah UU Nomor 20/2001 jo pasal 55 ayat 1 ke-1 tentang Tindak Pidana Korupsi.

Korupsi Damkar Provinsi Jawa Barat

Proyek pengadaan mobil pemadam kebakaran menyeret sejumlah nama pejabat di Jawa Barat. Pada 26 Mei 2008, Dirjen Otonomi Daerah Departemen Dalam Negeri Oentarto Sindung Mawardi telah ditetapkan sebagai tersangka oleh Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) karena

Kasus damkar juga bernuansa dagang pengaruh dari Hari Sabarno yang kala itu menjabat sebagai Mendagri. Ia juga tercatat sebagai perwira militer yang sempat mengetuai Fraksi ABRI di DPR. Pada 2004 ia menerima kenaikan pangkat dari letnan jenderal menjadi jenderal (kehormatan).


mengeluarkan radiogram kepada Gubernur Jabar dan rekanannya Hengky Samuel Daud.

Mantan Sekretaris Daerah Provinsi Jawa Barat, Setia Hidayat telah mengembalikan uang sekira Rp300 juta ke Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK). Pengembalian itu terkait proyek pengadaan pemadam kebakaran di Jawa Barat.

Kasus damkar di Provinsi Jawa Barat menetapkan mantan Gubernur Jawa Barat, Danny Setiawan, sebagai tersangka bersama Yusuf Setiawan, mantan Ketua Kamar Dagang dan Industri (Kadin) Depok pada 10 November 2008. Danny ditahan di Bareskrim Mabes Polri, sedangkan Yusuf di Polres Jakarta Pusat.

Nama-nama tersangka lainnya ada mantan Kepala Dinas Pariwisata, Ijuddin Budyhana dan Wahyu Kurnia yang ditetapkan sebagai tersangka pada 17 November 2008 dan ditahan di rutan Polres Jakarta Barat.

Total pengembalian dana ke KPK dari proyek damkar tersebut sebesar Rp15,4 miliar. Adapun nilai anggaran dalam proyek tersebut senilai Rp101 miliar dan merugikan negara sekira Rp56 miliar.

Kasus korupsi damkar pada periode 2003–2005 menjadi fenomenal kasus korupsi berantai yang melibatkan paling banyak kepala daerah dan berujung pada menteri. Kasus ini juga merugikan negara dalam jumlah yang sangat besar akibat adanya penggelembungan harga satuan unit mobil damkar. Para kepala daerah ditengarai juga menerima suap dari pengusaha Hengky. Meskipun mereka mengembalikan uang suap, kerugian negara yang telah diderita tidak sepenuhnya dapat dikembalikan para pelaku.


Nama : Hari SabarnoJenis kelamin : laki-lakiProfesi : Menteri Dalam Negeri Kabinet Gotong Royong 2001–2004Waktu kejadian Perkara : 2002Waktu incracht : 2012Area Korupsi : JakartaJenis TPK : penyalahgunaan kewenangan

Hari Sabarno dilahirkan di Solo, Jawa Tengah pada 12 Agustus 1944. Pada tahun 1967, setelah lulus dari pendidikan militer dengan pangkat Letnan Dua, Hari Sabarno mendapat promosi pertama sebagai Komandan Peleton


dan Kasi-2 Brigade Infantri di Kodam Brawijaya antara tahun 1968–1975. Ia juga pernah menjabat sebagai Komandan Batalyon (Danyon) dan Komandan Korem (Danrem) di Kodam Siliwangi dari pangkat Letkol hingga Kolonel dalam kurun waktu 11 tahun (1982–1993). Setelah itu, pada tahun 1994–1995 ia dipromosikan menjabat Wakasospol dan Asospol Kasospol ABRI di Mabes ABRI.

Sejak tahun 1995, ia dipercaya mewakili ABRI di lembaga legislatif dan langsung menjadi Ketua Fraksi ABRI. Ia terpilih menjadi Wakil Ketua MPR/DPR dari Fraksi TNI/POLRI hingga 2001 dengan pangkat terakhir, Letjen TNI.

Pada tanggal 12 Maret 2003, ia diangkat oleh Megawati Soekarnoputri menjadi Menteri Koordinator Politik dan Keamanan ad interim (12 Maret 2001–2004) menggantikan Susilo Bambang Yudhoyono yang mengundurkan diri dari jabatannya. Pada tanggal 12 Maret 2004, Hari Sabarno diangkat sebagai Menteri Dalam Negeri Kabinet Gotong Royong. Selama berkarier dalam ranah politik, Hari Sabarno tercatat beberapa kali tersandung korupsi. Pada tahun 2004–2005, ia terbukti terlibat pengadaan kasus damkar. Dalam kasus tersebut, Hari Sabarno terbukti mendapat suap uang dan imbalan mobil Volvo senilai Rp808 juta.

Hari Sabarno menyalahgunakan wewenangnya saat menjabat sebagai Mendagri dan juga menggunakan pengaruhnya untuk menekan kepala daerah dalam pengadaan damkar. (Sumber: Antaranews.com)


Jejaring Pelaku

1. Oentarto Sindung Mawardi, lahir di Yogyakarta pada tanggal 16 Februari 1944, adalah lulusan Harvard University, USA. Mantan dirjen otonomi daerah Departemen Dalam Negeri semasa kepemimpinan Hari Sabarno ini divonis tiga tahun penjara, membayar denda Rp100 juta subsider 3 bulan penjara serta mengganti kerugian Negara sebesar Rp25 juta sebagaimana diatur dalam Pasal 3 Jo Pasal 18 UU Pemberantasan tindak pidana korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHP sesuai dengan dakwaan pertama. Oentarto Sindung Mawardi resmi ditahan oleh KPK pada hari Selasa, 2 Juni 2009 di LP Cipinang terkait kasus dugaan korupsi pengadaan mobil damkar di sejumlah daerah di Indonesia. Semasa Mendagri Hari Sabarno, Oentarto menandatangani dan menerbitkan radiogram 13 Desember 2002 yang ditujukan kepada gubernur, walikota, dan bupati di seluruh Indonesia atas permintaan Hengky Samuel Daud. Radiogram tersebut berisi pengadaan mobil damkar merek Tohatsu tipe V 80 ASM dengan kapasitas tangki 4.000 liter dan daya dorong 2.050 liter per menit.

2. Hengky Samuel Daud adalah pengusaha asal Sulawesi Utara yang dikenal sebagai bos damkar. Melalui dua perusahaannya, PT Satal Nusantara dan PT Istana Sarana Raya, ia ditunjuk sebagai rekanan pengadaan damkar di daerah di seluruh Indonesia. Hengky Samuel Daud dijatuhi hukuman 15 tahun penjara oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi karena terbukti menggelembungkan nilai proyek mobil kebakaran di 22 daerah yang merugikan negara sebesar Rp82,6 miliar. Namun, oleh Pengadilan Tinggi Jakarta, Hengky divonis 18 tahun penjara dan mengembalikan kerugian negara Rp 82,6 miliar. Hengky meninggal dunia saat di dalam penahanan saat menunggu putusan kasasi yang bersangkutan ke MA. Secara otomatis putusan pidana terhadap Hengky gugur karena ia meninggal dunia, tetapi KPK tetap melakukan upaya lain untuk menuntut pengembalian kerugian negara.

3. Saleh Djasit adalah mantan Gubernur Riau yang tersandung kasus penyalahgunaan wewenang yang dijerat oleh Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI No. 20 tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.

Pada bulan Desember 2002, Saleh Djasit, Gubernur Riau saat itu, menyampaikan Nota Keuangan Draft RAPBD tahun 2003 tentang penjabaran, kegiatan, dan proyek anggaran belanja daerah. Dalam draf tersebut, ia mencantumkan pengadaan 3 unit mobil damkar dengan harga per unit Rp725 juta tanpa menyebut merek. Tiga buah


mobil damkar tersebut dialokasikan untuk Indragiri Hilir (Inhil), Indragiri Hulu (Inhul), dan Rokan Hilir. Jumlah total anggaran adalah sebesar Rp2,2 milar.

Dalam APBD Tahun Anggaran 2003 dan Keputusan Gubernur Riau Nomor 06 tahun 2003 tentang Pembelanjaan Anggaran dan Pendapatan Daerah 2003, alokasi pengadaan mobil Pemadam Kebakaran (damkar) dari yang semula berjumlah 3 unit dengan harga Rp725 juta dengan total anggaran 2,2 miliar menjadi 26 unit untuk 16 kabupaten dan kota yang terdiri atas 13 unit tipe Forcer TLF 8/30 dengan harga 1 unit sebesar Rp800 juta dengan anggaran Rp10,4 miliar dan 13 tipe V80 ASM dengan harga Rp750 juta per unit dengan total anggaran Rp9,9 miliar sehingga total anggaran untuk pengadaan damkar menjadi Rp20,3 miliar.

Saleh menerbitkan surat No. 050/PP/1035. A tanggal 9 Juli 2003 perihal persetujuan prinsip penunjukkan langsung pengadaan mobil pemadam kebakaran tipe V 80 ASM sebanyak 20 unit.

4. Ismeth Abdullah adalah mantan Gubernur Kepulauan Riau yang tersandung kasus pengadaan fasilitas penanggulangan bahaya kebakaran dengan menunjuk langsung PT Satal Nusantara perusahaan milik Hengky Samuel Daud.

Kasus tersebut dimulai pada tahun 2004 dengan terjadinya mark up harga pengadaan 4 mobil pemadam kebakaran merek Morita tipe ME-5 yang semula sebesar Rp4,4 miliar menjadi Rp7 miliar. Akibat penggelembungan harga ini, negara dirugikan sebanyak Rp2,5 miliar.

Pada tahun 2005, tepatnya tanggal 6 Januari, Direktur Pengamanan, Basrie Harun, menyampaikan memorandum kepada Ismeth Abdullah selaku Ketua Otorita Batam. Memorandum tersebut berisi permohonan penambahan sarana dan fasilitas penanggulangan bahaya kebakaran berupa 1 unit mobil pemadam kebakaran tangga, 2 unit mobil pemadam kebakaran dengan kapasitas tangki air 5.000 liter, dan 4 unit mobil tangki kapasitas tangki air 10.000 liter. Selanjutnya, Ismeth memerintahkan Deputi Administrasi dan Perencanaan untuk menuliskan disposisi guna memproses memorandum tersebut. Pengadaan fasilitas ini diberikan kepada PT Satal Nusantara, dengan cara penunjukan langsung. Ismeth menyetujui pengadaan tersebut sekalipun tidak disertai anggaran.

Ismeth Abdullah ditahan pada 22 Februari tahun 2010 oleh penyidik KPK karena terbukti bersalah melakukan tindak korupsi secara bersama-sama dan diancam dengan pidana dalam Pasal 18 Undang-Undang No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001. Ismeth Abdullah dikenakan hukuman pidana 4 tahun dan denda sebesar Rp200 juta subsider 6 bulan kurungan.

5. Baso Amiruddin Maula adalah mantan Walikota Makassar yang tersandung kasus penyalahgunaan wewenang yang dijerat oleh Pasal


2 ayat (1) jo. Pasal 18 Undang-Undang No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI No. 20 tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.

Baso mengesahkan Perda Kota Makassar Nomor 1 Tahun 2003 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun Anggaran 2003 dan mengesahkan pula Keputusan Walikota Makassar Nomor 3 tahun 2003 tentang penjabaran Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun Anggaran 2003 yang mengalokasikan kegiatan pengadaan mobil pemadam kebakaran sejumlah 1 unit senilai Rp800 juta yang diperuntukkan bagi Dinas Pemadam Kebakaran Kota Makassar.

Sebagai tindak lanjutnya, Baso membicarakan rencana pengadaan mobil tersebut dengan Safruddin, Asisten II Kota Makassar dan Dipelda PK Aminullah Teng. Mereka bersepakat mengadakan pertemuan dengan Hengky di Hotel Garden Makassar dan menyepakati penawaran Hengky untuk pengadaan 10 unit mobil pemadam kebakaran dengan pompa merek Tohatsu jenis V80 ASM, sekalipun mengetahui adanya keterbatasan dana APBD Kota Makassar.

Pada 23 Juni 2003, mereka mengirimkan surat usulan pengadaan mobil dan pompa tersebut kepada ketua DPRD Kota Makassar yang akan dianggarkan pada APBD 2003 dan Tahun Anggaran 2004. Akan tetapi, sebelum surat persetujuan tersebut turun, Baso memerintahkan Safruddin dan Aminullah untuk melaksanakan pengadaan mobil dan pompa tersebut dan menyebutkan bahwa pembayarannya akan dianggarkan pada Perubahan APBD tahun 2003.

Ketika menerima surat persetujuan dari Ketua DPRD Kota Makassar, Hengky memberikan uang sebesar Rp50 juta kepada Ketua DPRD Makassar yang diperoleh dari dana pinjaman dari Bagian Keuangan Kota Makassar. Selanjutnya, Baso menandatangani Surat Perjanjian Induk antara Hengky selaku Direktur PT Istana Sarana Raya dan Aminullah selaku Kepala Dinas Pelayanan Darurat dan Pemadam Kebakaran Kota Makassar tentang biaya pengadaan tersebut, yaitu sebesar Rp9,9 miliar. Hengky menyerahkan 10 unit mobil pemadam kebakaran kepada Pemerintah Kota Makassar dan menerima pembayaran sebesar Rp750 juta, tetapi pembayaran tersebut bukan berasal dari anggaran perubahan APBD 2003 seperti yang telah disepakati. Hengky memberi cek senilai Rp50 juta kepada staf bagian keuangan kota Makassar sebagai pengembalian dana untuk Ketua DPRD Kota Makassar. Selanjutnya, Hengky mengirimkan uang Rp5 juta kepada Aminullah.


6. Danny Setiawan mantan Gubernur Jawa Barat ini dijatuhi tuntutan hukum selama 4 tahun penjara. Ia dikenai hukuman tersebut bersama Wahyu Kurnia dan Ijuddin Budhiyana dan harus membayar denda sebesar Rp200 juta subsider 6 bulan kurungan. Dalam dakwaan primair, Danny Setiawan dianggap telah melakukan tindakan korupsi dalam proyek pengadaan mobil damkar, ambulans, dan alat berat lainnya, yang dilakukan secara melawan hukum. Kasus ini berawal dari proyek pengadaan mobil damkar, stoom walls, dump truck, dan mobil ambulans dengan cara penunjukan langsung dan pemilihan langsung perusahaan rekanan, yang ditujukan kepada PT Istana Sarana Raya dan PT Traktor Nusantara, sedangkan pemilihan langsung dialamatkan kepada PT Setia Jaya Mobilindo.

Saat itu, Danny yang menjabat Sekretaris Daerah Pemprov Jabar- mengesahkan Dokumen Anggaran Satuan Kerja (DASK) 2003 yang telah ditandatangani Wahyu Kurnia dan Ijuddin. Dokumen tersebut menyebutkan tipe dan jenis barang yang akan diadakan.

Setelah DASK itu disahkan, Wahyu Kurnia memerintahkan pimpinan proyek untuk menunjuk dan memilih langsung rekanan yang ditindaklanjuti oleh Danny dengan mengeluarkan izin prinsip.

Pada tahun 2004, Pemprov Jabar kembali menggelar proyek pengadaan mobil damkar, ambulans, dan alat berat lainnya. Metodenya masih sama, yaitu penunjukan dan pemilihan langsung. PT Istana Sarana Raya dan PT Traktor Nusantara ditunjuk langsung oleh rekanan. Sementara rekanan melalui mekanisme pemilihan langsung adalah PT Setia Jaya Mobilindo dan PT Setia Utama Mobilindo.

Dalam pembahasan RAPBD Jawa Barat pada tahun 2004, Ijuddin mengusulkan agar pemprov kembali mengadakan proyek pengadaan mobil pemadam kebakaran dan alat berat lainnya. Usulan tersebut tidak diterima oleh biro keuangan DPRD Jabar. Namun, atas perintah Danny yang menjabat sebagai gubernur, RAPBD itu disahkan oleh DPRD Jabar.

Pengesahan tersebut menimbulkan masalah ketika proyek pengadaan tetap melakukan penunjukan langsung dan pemilihan langsung. Dengan adanya penunjukan langsung ini, proses pengadaan barang dan jasa yang dilakukan Pemprov hanya bersifat formalitas.

Tindakan para terdakwa dalam dua proyek itu menyalahi prinsip dan etika pengadaan barang dan jasa yang tertuang dalam Keppres 18 tahun 2000 dan Keppres 80 Tahun 2003. Perbuatan para terdakwa menyalahi prinsip pengadaan barang dan jasa di instansi pemerintah yang sifatnya terbuka dan bersaing, transparan, adil, dan tidak diskriminatif, sebagaimana tertuang dalam Pasal 3 huruf c, d, dan e Keppres No. 80 Tahun 2003.


Pengadilan Koruptor

KPK menjerat Hari Sabarno dengan pasal berlapis. Selain pasal korupsi, yakni Pasal 2 ayat (1) atau Pasal 3 dalam UU Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Hari Sabarno juga dikenai Pasal 11 atau Pasal 12 huruf b mengenai penyuapan. Ia terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pada Pasal 3 UU No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 20 tahun 2001 tentang perubahan atas UU No. 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.

Dalam sidang dengan terdakwa Hengky Samuel Daud, terungkap Hari Sabarno menerima uang dari Direktur PT Istana Sarana Raya itu, yang menjadi penyedia mobil damkar. Menurut hakim, uang itu diberikan sebagai tanda terima kasih atas penerbitan radiogram menteri dalam negeri kepada 22 daerah yang mewajibkan pengadaan mobil damkar produk ISR, dan karena Hari telah memperkenalkan Hengky dengan pejabat-pejabat di daerah.

Hari juga telah mengembalikan uang Rp400 juta kepada KPK, tetapi belum diketahui apakah uang itu berasal dari Hengky, atau bukan.

Dakwaan kesatu

Hari dijerat dengan Pasal 2 ayat 1 UU No. 20/2001 tentang Tipikor jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, subsider Pasal 3 UU Tipikor jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP.

Dakwaan kedua

Hari dijerat dengan Pasal 2 ayat 1 jo Pasal 15 UU Tipikor jo Pasal 52 ayat (2). Subsider Pasal 3 jo Pasal 15 UU Tipikor jo Pasal 56 ayat (2) KUHP.Hari Sabarno menolak surat dakwaan yang dibacakan penuntut hukum karena surat dakwaan tidakjelas (obscuur libel).

Dakwaan pertama primair dan subsidair terdakwa melakukan tindakan turut serta terkait surat pembuatan radiogram dan surat pembebasan bea masuk mobil damkar merek Morita.

Dakwaan kedua primair dan subsidair, terdakwa didakwa ‘membantu melakukan’ tindakan yang bertujuan untuk memperkaya diri sendiri.

Tuntutan

Hari terbukti melakukan penyalahgunaan kewenangan jabatan dengan cara mengatur dan mengarahkan para gubernur, bupati, dan walikota untuk melaksanakan pengadaan mobil pemadam kebakaran sehingga menimbulkan kerugian keuangan negara dan menerima suap. Selain itu,


Hari Sabarno juga didakwa telah memperkaya diri sendiri dengan jumlah lebih dari Rp1,2 miliar dan orang lain dalam proyek pengadaan mobil pemadam kebakaran tersebut.

Putusan

Pada Rabu, 28 Maret 2012, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tipikor Jakarta menjatuhkan vonis bersalah kepada Hari Sabarno dengan pidana penjara selama 2 tahun 6 bulan dikurangi masa tahanan dan denda Rp250 juta subsider 6 (enam) bulan.

Kasasi

Jaksa Penuntut Umum KPK mengajukan kasasi terhadap Hari Sabarno. Permohonan itu dikabulkan oleh Mahkamah Agung (MA). Putusan kasasi yang bernomor 1482/PIDIS 2012 sekaligus membatalkan vonis PN Tipikor yang menghukum Hari Sabarno 2 tahun 6 bulan penjara. Putusan itu dikeluarkan oleh para hakim pada 16 Oktober 2012 dan semua hakim bersuara bulat.

Kepala Biro Hukum dan Humas MA, Ridwan Mansyur, di MA, Jakarta, Rabu (17/10/2012) menyebutkan, “Hari Sabarno terbukti sah melakukan korupsi bersama-sama. MA menjatuhkan pidana penjara 5 tahun penjara, denda Rp150 juta, dan subsider 3 bulan kurungan."

Ridwan mengatakan, barang bukti dari korupsi Hari Sabarno adalah 208 mobil pemadam kebakaran (damkar) dan uang dikorupsi yang dikembalikan kepada pemerintah. Seluruh barang bukti tersebut dinyatakan milik negara. Dengan pertimbangan bahwa kerugian negara cukup besar dan kerugian terjadi di berbagai provinsi menyangkut APBD dan APBN.

Majelis kasasi dipimpin oleh Djoko Sarwoko dengan anggota Abdul Latief, Leopold Leo Hutagalung, Krisna Harahap, dan Sri Murwahyuni yang bertindak sebagai hakim ad hoc korupsi MA.

Putusan Mahkamah AgungPutusan Mahkamah Agung Nomor 1482 K/PID.SUS/2012 Tahun 2012 Hari Sabarno SIP., MBA, M.M.: Penuntut Umum pada Komisi Pemberantasan KorupsiNomor : 1482 K/PID.SUS/2012 Tahun 2012Tingkat Proses : KasasiTahun Register : 2012Jenis Perkara : Pidana khususKlasifikasi : Pidana khususSubklasifikasi : KorupsiJenis Lembaga Peradilan : MALembaga Peradilan : MAHKAMAH AGUNGPara Pihak : Hari Sabarno, SIP., MBA., M.M.


Penuntut Umum pada Komisi Pemberantasan KPKTahun : 2012Tanggal Musyawarah : 16-10-2012Tanggal Dibacakan : 16-10-2012Amar : KabulTim : 1Hakim Ketua : Prof. Dr. H. Abdul Latif S.H., M.H. Luhut Hutagalung S.H., M.H Prof. Dr. Krisna Harahap S.H., M.H. Sri Murwahyuni S.H., M.H.Panitera : Mulyadi S.H., M.H.

REAKSI

Kasus pengadaan mobil kebakaran (damkar) yang melibatkan Mendagri Hari Sabarno pada masa itu adalah kasus korupsi umum yang terjadi pada pengadaan proyek di Indonesia, khususnya pengadaan fisik. Modus operandinya adalah mengeluarkan surat edaran (radiogram) yang menginstruksikan kepala daerah mengadakan mobil damkar dalam rangka meningkatkan pelayanan terhadap masyarakat. Namun, mobil damkar yang harus diadakan sudah ditentukan spesifikasinya secara khusus. Lalu, dapat ditebak bahwa pemilik atau pengimpor mobil damkar dengan spesifikasi khusus itu hanya perusahaan tertentu yang dimiliki oleh seorang pengusaha.

Upaya-upaya pengadaan pun dilakukan oleh para kepala daerah yang merasa mendapat "angin" untuk mengkreasikan proyek sesuai dengan surat edaran. Pengusaha yang bersangkutan juga mulai bergerilya mengenalkan diri kepada kepala daerah, baik lewat perantara Mendagri maupun melakukannya sendiri. Suap pun ditebar di mana-mana sebagai imbalan jasa atas "usaha" para kepala daerah mengadakan dana pembelian damkar di APBD, bahkan melalui perubahan APBD. Dapat ditebak bahwa para kepala daerah juga harus menggunakan pengaruh ketua dan anggota DPRD.

Kerugian negara yang diakibatkan pengadaan 208 mobil damkar di beberapa daerah ini luar biasa besar, sekira Rp97,2 M. Andil terbesar terjadinya korupsi ini jelas karena perkenan Hari Sabarno meskipun kemudian yang melaksanakannya adalah Oentarto yang notabene sebagai Dirjen Otda. Oentarto adalah pejabat Depdagri yang kali pertama diseret ke pengadilan karena menandatangani radiogram ke 22 kepala daerah. Dalam kasus ini juga terdapat nuansa dagang pengaruh yang dilakukan oleh Hari Sabarno sebagai Mendagri kepada para kepala daerah. Beberapa kepala daerah mengaku mendapatkan tekanan langsung ataupun tidak langsung dari Hari Sabarno untuk menunjuk langsung rekanan perusahaan milik Hengky.

Sebagai tindak lanjut pemelajaran bersama kelompok belajar Anda, carilah peraturan pemerintah terkait "penunjukan langsung" rekanan dalam suatu proyek. Diskusikan hal-hal yang berpotensi terjadinya korupsi dari proyek penunjukan langsung dan bagaimana korupsi dapat dicegah terkait proyek pengadaan?

Carilah kasus-kasus korupsi lain di daerah Anda yang mirip dengan kasus pengadaan damkar ini. Susunlah kronologis kasus untuk dijadikan sebagai bahan kajian modus operandi dan peran serta keterlibatan pelaku.

Reaksi #1

Simulasikan hal berikut dengan kelompok Anda.1. Anda adalah kepada daerah kabupaten/kota. Anda mendapatkan

imbauan dalam bentuk surat edaran dari Menteri untuk mengadakan proyek pembelian alat berat guna mengantisipasi bencana. Alat berat yang dimaksud telah ditentukan spesifikasinya.

2. Menteri lewat pejabat lain di bawahnya meminta Anda untuk berkenalan dengan salah seorang pengusaha yang diketahui memiliki akses mengadakan alat berat yang dimaksud.

Bagaimana sikap Anda terhadap surat edaran Menteri tersebut? Apa argumentasi yang harus Anda sampaikan kepada Menteri terkait penggiringannya terhadap pengusaha tertentu?

Reaksi #2

Tunjukkan sikap apa yang akan kamu lakukan jika kamu seorang pengusaha yang diminta oleh pengusaha lain untuk mengikuti lelang pengadaan barang. Namun, kamu diposisikan sebagai pihak yang kalah, sedangkan pengusaha yang mengajakmu akan diposisikan menjadi pihak pemenang. Untuk kesediaanmu maka kamu akan mendapatkan imbalan berapa uang atau mendapatkan beberapa persen dari pekerjaan pengadaan barang tersebut.

Moral Pemelajaran

Jabatan sering menjadi jalan bagi seseorang untuk melakukan korupsi karena kewenangan yang dimiliki. Gagasan korupsi dapat muncul dari dirinya sendiri atau orang lain. Semua terjadi karena ada kesempatan, ada kekuasaan, dan ada niat melakukannya. Namun, bagaimanapun sebuah kejahatan ditutup-tutupi, akhirnya dapat terkuak juga dalam perjalanan waktu, apalagi kejahatan itu mengakibatkan kerugian negara yang besar. Kasus damkar menunjukkan begitu mudahnya tergoda para pejabat dan kepala daerah di negeri kita untuk melakukan korupsi.

BAB07

DANA MENGGODA DI KEMENAG

Dana abadi umat (DAU) adalah dana yang dikumpulkan Pemerintah Indonesia yang diperoleh dari hasil efisiensi biaya penyelenggaraan ibadah haji dan dari sumber lain. DAU dikelola

oleh Badan Pengelola Dana Abadi Umat yang diketuai oleh Menteri Agama. Seluruh dana tersebut disimpan di bank dengan rekening atas nama Menteri Agama. Hal ini dituangkan dalam Keppres No. 35 tahun 1996 dan 52 tahun 1996, yang dikukuhkan dalam UU No. 17 tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Haji bahwa DAU merupakan hasil efisiensi dana BPIH. Pengukuhan Keppres tersebut diikuti dengan terbitnya Keppres No. 22 tahun 2001 tentang Badan Pengelola Dana Abadi Umat.

DAU yang sangat besar ini ternyata berpotensi juga untuk dikorupsi oleh pejabat yang berwenang. Menurut KPK, penyelewengan DAU termasuk tindak pidana korupsi meskipun uang itu berasal dari


DANA MENGGODA DI KEMENTERIAN AGAMA

1. Taufiq KamilTaufik Kamil adalah Mantan Direktur Jenderal Bimbingan Masyarakat Islam dan Penyelenggaraan Haji Departemen Agama yang diputuskan sebagai tersangka korupsi dana abadi umat, yang menyeret mantan Menteri Agama Said Agil Husen.

Said Agil Husen al MunawarMenteri Agama

Periode 2001-2005

Suryadharma Ali, Menteri Agama

Periode 2010-2014


masyarakat, bukan dari APBN. Oleh karena itu, jika ada penyimpangan dalam pengelolaan DAU, pemerintah harus mempertanggungjawabkannya.

Penyalahgunaan DAU mulai tersibak sekira pertengahan 2005 saat Tim Koordinasi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi (Timtastipikor) mengadakan penyelidikan terhadap pengelolaan dana penyelenggaraan ibadah haji mulai 2001 hingga 2005. Penyelidikan tersebut menunjukkan adanya kasus dugaan korupsi DAU yang melibatkan dua mantan petinggi Departemen Agama, yaitu mantan Menteri Agama Said Agil Husen al-Munawar dan Taufik Kamil, Direktur Jenderal Bimbingan Masyarakat Islam dan Badan Penyelenggara Ibadah.

Adalah Ketua Timtastipikor, Hendarman Supandji, dari Kejaksaan Agung yang kali pertama mengungkap keterlibatan Said Agil Husen al-Munawar yang saat itu hanya disebutkan dengan inisial SAHAM. SAHAM ditetapkan sebagai tersangka kasus dugaan korupsi pengelolaan Dana Abadi Umat (DAU) Rp 680 miliar selama periode 2002-2005.

Penetapan tersangka Said Agil berdasarkan Pasal 2 UU Nomor 31 Tahun 1999 dan Pasal 3 UU Nomor 31 Tahun 1999 jo UU Nomor 20 Tahun 2001 tentang Tindak Pidana Korupsi. Ancaman hukuman maksimal adalah seumur hidup atau pidana penjara 4 hingga 20 tahun dan denda paling sedikit Rp200 juta hingga Rp1 miliar.

Periode 2001-2005 (Said Agil Husen al-Munawar)

Timtastipikor menemukan indikasi penyelewengan yang dilakukan mantan Menteri Agama, Said Agil Husen al-Munawar, yaitu membuat pengeluaran fiktif, pengeluaran ganda, dan utang yang tak dibayar. Sebagai menteri agama, Said menjadi penanggung jawab Badan Pengelola Dana Abadi Umat. Akan tetapi, dana yang seharusnya dialokasikan untuk kepentingan umat sesuai dengan Keputusan Presiden Nomor 22 tahun 2001 tentang Badan Pengelola Dana Abadi Umat, malah ia gunakan untuk kepentingan internal Departemen Agama.

Said Agil mengaku mendapatkan dana sebesar Rp4,5 miliar selama menjadi Menteri Agama periode 2002−2004. Dana tersebut merupakan akumulasi dana taktis uang lelah, uang transportasi, uang honor, insentif, dan tunjangan lain di luar gajinya sebagai menteri. Ia tidak ingat jumlah uang yang ia terima setiap bulan. Akan tetapi, setiap bulan, ia mendapat uang Rp10 juta dari BPIH dan Rp 15 juta dari Ketua Badan pengelola DAU, di luar gajinya sebagai menteri.

Selama 3 tahun menjadi menteri, kekayaan Said Agil Husen al-Munawar bertambah sekira Rp1,5 miliar. Sebelum menjadi menteri, laporan kekayaan Said di Komisi Pemeriksa Kekayaan Penyelenggara Negara mencapai Rp2,9 miliar. Setelah jabatannya berakhir, Said memiliki kekayaan Rp4,4 miliar. Penambahan jumlah sebesar itu tentu saja


mengundang tanda tanya besar karena gaji menteri hanya berkisar Rp20 juta per bulan.

Hasil pemeriksaan Badan Pengawasan Keuangan dan pembangunan menyebutkan bahwa kerugian negara karena penyelewengan dana penyelenggaraan haji untuk musim 2001–2005 mencapai Rp680 miliar.


Pada awal 2004, Said dilaporkan Koalisi Reformasi untuk Penyelenggaraan Haji ke Komisi Pemeriksa Kekayaan. Lembaga swadaya masyarakat ini menduga Said menilap dana penyelenggaraan haji dengan cara membuat pengeluaran fiktif, pengeluaran ganda, dan utang yang tak dikembalikan.Uang yang diselewengkan berasal dari pos Dana Abadi Umat sebesar Rp680 miliar.

Pada musim haji 2001, Menteri Agama RI melalui Dirjen Bimbingan Masyarakat Islam dan Penyelenggaraan Haji Departemen Agama (Dirjen BIPH) Taufiq Kamil telah menerima pembayaran BPIH dari 203.316 calon jemaah haji melalui rekening Bank Penerima Setoran (BPS) sebesar Rp8,98 miliar dan US $502 juta. Setelah digunakan untuk biaya angkutan udara dan sewa pemondokan di Mekah sesuai dengan Keppres No.97/2000 tentang BPIH tahun 2001, terdapat hasil efisiensi yang harus disetorkan ke DAU.

Berdasarkan laporan keuangan dana BPIH tahun 2001, dana yang disetorkan ke DAU sebesar Rp885 juta. Sisanya, atas persetujuan Said Agil dan Taufiq Kamil, disetorkan Bendaharawan BPIH Enin Yusuf Suparta ke rekening lain di luar DAU, yaitu ke Dana Cadangan/Dana Abadi Haji sebesar Rp1,626 miliar dan ke Dana Penampungan dan Persiapan BPIH sebesar Rp14,8 miliar.

Indikasi penyimpangan terlihat pada musim haji 2002. Jaksa Penuntut Umum (JPU) memaparkan, pada musim haji tersebut, tercatat 195.526 calon jemaah haji membayarkan BPIH melalui rekening BPS sebesar Rp174,19 miliar dan US $1,030 miliar. Akan tetapi, atas persetujuan Said Agil, Enin Yusuf disinyalir mengeluarkan uang BPIH untuk memperkaya pihak lain. Misalnya, biaya untuk 36 orang anggota Komisi VI DPR (periode 1999−2004) dalam rangka pelepasan kloter I Embarkasi di beberapa kota sebesar Rp134,9 juta, biaya perjalanan dinas anggota DPR dan pendampingnya sebesar Rp89,6 juta yang diterima Fauzi Amnur, dan biaya auditor BPK dalam rangka audit BPIH tahun 2001 dan 2002 sebesar Rp607,3 juta yang disetor ke rekening Setjen BPK.

Setelah uang BPIH digunakan di luar ketentuan, ada uang hasil efisiensi yang harus disetorkan ke DAU. Namun, Said Agil tidak mengembalikan uang tersebut ke DAU, tetapi malah mengeluarkan KMA No.275/2002 pada 1 Agustus 2002 yang menetapkan alokasi biaya pengelolaan dana BPIH sebesar 10 persen sebelum disetorkan ke DAU. Selanjutnya, untuk

Dana Abadi Umat sebagai hasil efisiensi penyelenggaraan haji di Departemen Agama (sekarang Kementerian Agama) memang rentan untuk disalahgunakan oleh pejabat berwenang.


melaksanakan KMA (Keputusan Menteri Agama) itu, Taufiq Kamil membuat Keputusan Dirjen BIPH No.D/27 Tahun 2002.

Setelah dipotong 10%, hasil efisiensi BPIH 2002 hanya Rp11 miliar dan sisanya disetorkan ke rekening lain di luar DAU. Dari rekening Dana Pengelolaan BPIH sebesar Rp1,188 miliar yang seharusnya masuk ke DAU, sebagian digunakan untuk tunjangan fungsional Menag sebesar Rp150 juta, pembayaran tiket Fatimah Said Agil ke Arab Saudi sebesar Rp37,19 juta, dan biaya 20 orang anggota DPR untuk pantauan kloter awal haji 2003 sebesar Rp49,2 juta.

Modus serupa terjadi pada musim haji 2003. Sebanyak 201.028 calon jemaah haji pada musim itu menyetorkan ke rekening BPS sebesar Rp184,17 miliar dan US $500,6 juta. Namun, atas persetujuan Said Agil dan Taufiq Kamil, Enin Yusuf mengeluarkan uang BPIH, antara lain untuk auditor BPK sebesar Rp472,6 juta, pembayaran penetapan biaya renovasi Gedung Pusat Informasi Haji Batam sebesar Rp6,79 miliar pada PT Panglima Sakti Utama. JPU menilai seharusnya masih ada hasil efisiensi uang BPIH yang disetor ke DAU. Namun, sesuai dengan laporan keuangan dana BPIH 2003, tidak ada penyetoran ke DAU.

Pada musim haji 2004, tercatat 206.285 calon jemaah haji menyetor ke rekening BPS sebesar Rp332,4 miliar dan US $1,25 miliar. Namun, seperti tahun-tahun sebelumnya, JPU menyebutkan Enin Yusuf mengeluarkan uang untuk memperkaya segelintir orang atau korporasi.

JPU menemukan BPIH tersebut antara lain diberikan pada beberapa pegawai Ditjen BIPH yang diterima beberapa kali dalam setiap bulan sebesar Rp7,9 miliar, dan Taufiq Kamil turut menerima sebesar Rp337,5 juta. Selain itu, auditor BPK (11 orang) dan staf Ditjen BIPH menerima Rp128,4 juta.

Said Agil juga menerbitkan KMA No.460/2003 tentang alokasi porsi tambahan jemaah haji tahun 2004. Berdasarkan KMA tersebut, biaya sewa pondokan persiapan kuota tambahan 30 ribu jemaah haji telah dibayarkan. Padahal, Pemerintah Arab Saudi tidak memberikan penambahan kuota maka pondokan itu disewakan kembali dan timbul kerugian sebesar SR 4,48 juta (sekitar Rp11,2 miliar).

JPU menguraikan, perbuatan Said Agil bersama Taufiq Kamil dan Bendaharawan DAU, Moch Abdul Rosjad, telah merugikan keuangan negara dalam hal ini dana DAU, sebesar Rp652.783.343.727,44 atau setidak-tidaknya sekitar Rp55.364.200.000 dan AS$131.150.

Perbuatan Said Agil diancam pidana sebagaimana diatur pada Pasal 2 ayat(1) jo. Pasal 18 ayat(1b) UU No.31/1999 tentang Pemberantasan Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UU No.20/2001 tentang Perubahan atas UU No.31/1999 jo. Pasal 55 ayat(1) kesatu jo. Pasal 64 KUHP.

Said Agil bersama dengan pejabat Depag lainnya jelasjelas menggunakan DAU untuk kepentingan pribadi dan untuk menyuap oknum auditor BPK.



Prof. Dr. Haji Said Agil Husen Al Munawar, M.A. lahir di Palembang, Su-matra Selatan, 26 Januari 1954. Ia adalah Menteri Agama Indonesia pada Kabinet Gotong Royong (2001−2004). Said Agil dikenal sebagai qari andal, hafiz Al-Quran, pakar fiqih, dan ushul fiqih, pengajar pascasarjana di berbagai perguruan tinggi, mubalig, pengisi berbagai acara di televisi, dan juri MTQ tingkat internasional di berbagai negara.

Pendidikan dasarnya dimulai di SD Negeri 8 Sepuluh Ulu Palembang di pagi hari dan pada siang harinya, Said belajar di madrasah ayahnya. Ia lulus dari madrasah Ibtidaiyah Munawariyah tahun 1966, dan lulus SD Negeri ia lulus tahun 1967. Ia melanjutkan di Madrasah Tsanawiyah Al-Ahliyah, sebuah perguruan yang didirikan tahun 1920-an oleh para ulama terkemuka di wilayah Palembang dan lulus pada tahun 1969. Setelah itu, ia masuk Sekolah Persiapan Universitas Islam (SPUI) Al-Ahliyah 17 Ilir Lorong Ketandan, Palembang. Saat itu, usianya masih relatif muda, di bawah 17 tahun karena ia pernah melompat kelas, hanya tiga bulan di satu kelas dan langsung dinaikkan ke kelas berikutnya. Setelah lulus SPUI, ia diterima di Fakultas Syariah IAIN Raden Fatah dan meraih gelar sarjana muda tahun 1974 dengan predikat cum laude.

Said Agil mendapatkan lima beasiswa untuk belajar di lima negara: Kuwait, Qatar, Iran, Mesir, dan Arab Saudi, tetapi ia memilih Arab Saudi. Ia kuliah di Fakultas Syariah Universitas Islam Madinah, universitas Islam tertua di Arab Saudi. Ia lulus pada tahun 1979 dengan mendapat predikat cum laude dan mendapatkan gelar LML, sebuah predikat untuk lulusan jurusan hukum Islam dan memperoleh hadiah uang sebanyak seribu riyal dari Raja Arab Saudi. Karena kemampuan dan prestasinya yang sangat menonjol, ia pun dicalonkan oleh universitas untuk mengikuti ujian S2 di universitas itu. Tapi, ia memilih pendidikan S2 di Universitas King Abdul Azis di Mekah, cabang Universitas King Abdul Azis Jeddah.

Nama : Said Agil Husen al-MunawarJenis kelamin : laki-lakiProfesi : Menteri Agama Kabinet Gotong Royong 2001–2004Waktu kejadian Perkara : 2001-2005Waktu incracht : 2006Area Korupsi : JakartaJenis TPK : penyalahgunaan kewenangan


Jejaring Pelaku

1. Taufiq Kamil adalah Mantan Direktur Jenderal Bimbingan Masyarakat Islam dan Penyelenggaraan Haji Departemen Agama yang diputuskan sebagai tersangka korupsi DAU hingga menyeret mantan Menteri Agama, Said Agil Husen al-Munawar. Taufiq didakwa dengan pasal 2 ayat 1 jo pasal 18 ayat 1 b UU No 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UU No 20 tahun 2000 tentang memperkaya diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum yang ancaman hukuman maksimalnya penjara seumur hidup. Jaksa Penuntut Umum (JPU) menuntut Taufiq dengan hukuman 8 tahun penjara, denda Rp200 juta dan membayar uang pengganti Rp 2,861 miliar. Besar uang pengganti tersebut didasarkan pada jumlah uang honor, insentif, uang transpor, uang lelah, dan uang makan yang diterima oleh Taufik dari DAU dan BPIH dalam kurun waktu tahun 2002 hingga 2004.

Menurut JPU, Taufik terbukti bersalah melakukan tindak pidana korupsi sesuai dengan dakwaan primer, pasal 2 ayat (1) juncto pasal 18 ayat (1) UU 31/1999 yang diubah menjadi UU 20/2001 tentang Tindak Pidana Korupsi. Taufik juga dianggap melanggar pasal 55 ayat 1 (1) dan pasal 64 (1) KUHP.

Pengadilan Tinggi (PT) DKI Jakarta memperberat hukuman Taufik Kamil dalam kasus korupsi Dana Abadi Umat (DAU), menjadi 5 tahun penjara. Jaksa Penuntut Umum (JPU), Ranu Mihardja yang menerima salinan putusan banding itu di Pengadilan Negeri (PN) Jakarta Pusat, menyatakan kasasi atas putusan tersebut. Hal itu dilatarbelakangi hukuman banding tersebut masih lebih rendah dari tuntutan JPU. Selain memperberat hukuman penjara, majelis hakim banding juga menambah uang ganti kerugian negara yang harus dibayar oleh Taufik menjadi Rp2,861 miliar dan denda sebesar Rp200 juta subsider enam bulan kurungan. Putusan banding tersebut dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta pada 19 April 2006, berdasarkan musyawarah majelis hakim yang diketuai oleh Zaharuddin Utama. Anggota majelis hakim adalah Fadhly Ilhamny dan Untung Harjadi. Majelis hakim banding sependapat dengan majelis hakim PN Jakarta Pusat bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan terbukti melakukan tindak pidana korupsi, tetapi majelis hakim banding menilai vonis hukuman 4 tahun penjara yang dijatuhkan oleh PN Jakarta Pusat terlalu ringan dan belum memenuhi rasa keadilan.

Adapun majelis hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam amar putusannya menyatakan Taufik terbukti secara sah dan meyakinkan turut serta melakukan tindak pidana korupsi karena menyetujui pembayaran yang tidak sesuai dengan peruntukan dana Biaya Penyelenggaraan Ibadah Haji (BPIH) dan DAU atas perintah


mantan Menteri Agama Said Agil Husen al Munawar selama periode 2001−2004.

Sebagai Dirjen BIPH dan Ketua Dewan Pelaksana BPIH, Taufik juga melanggar UU No. 17 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Ibadah Haji dan Keppres No. 22 Tahun 2001 karena menaruh hasil efisiensi BPIH di delapan rekening di luar rekening DAU.

Pengadilan Koruptor

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menjatuhkan vonis hukuman 5 tahun penjara subsider 3 bulan kurungan, terhadap terdakwa mantan Menteri Agama Said Agil Husen Al-Munawar dalam kasus korupsi Dana Abadi Umat. Terdakwa juga harus membayar denda sebesar Rp200 juta, serta membayar uang pengganti sebesar Rp2 miliar rupiah. Demikian vonis yang dibacakan Ketua Majelis Hakim Cicut Sutiarto dalam persidangan di Gedung Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Selasa (7/2).

“Jika uang pengganti tidak dibayar dalam waktu 1 bulan, sesudah putusan perkara, harta benda terdakwa akan disita dan dilelang untuk melunasi uang pengganti. Jika terdakwa tidak mempunyai uang untuk membayarnya, denda tersebut akan diganti dengan pidana 1 tahun.

Tuntutan

Hukuman pidana penjara 10 tahun dan denda Rp600 juta karena dinilai mengetahui secara sah aliran Dana Abadi Umat. Majelis Hakim menyatakan hal-hal yang memberatkan terdakwa, antara lain, korupsi yang dilakukan oleh terdakwa merugikan negara dan menghambat pembangunan nasional.

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta juga telah mengeluarkan putusan banding yang memperberat hukuman mantan Menteri Agama, Said Agil Husen al-Munawar pada perkara yang sama, dari 5 tahun penjara menjadi 7 tahun penjara. Said juga diwajibkan membayar ganti kerugian negara sebesar Rp5 subsider enam bulan kurungan dan denda Rp200 juta.

Dakwaan

Said Agil didakwa telah melanggar peraturan perundang-undangan pasal 2 ayat 1 jo 18 ayat 1 huruf b UU No. 31 tentang pemberantasan korupsi, serta pasal 55 ayat 1 KUHAP jo pasal 64 ayat 1 KUHP.


Dakwaan Primair: Pasal 1 angka (7) UU No.17/1999 tentang Penyelenggaraan Ibadah Haji, Biaya Penyelenggaraan Ibadah haji (BPIH) adalah sejumlah dana yang harus dibayar calon jemaah haji untuk menunaikan ibadah haji.

Subsidair:Pasal 13 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.

Putusan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri (PN) Jakarta Pusat, Selasa, menjatuhkan vonis 5 tahun penjara kepada mantan Menteri Agama, Said Agil Husen al Munawar, dalam kasus dugaan korupsi Dana Abadi Umat (DAU). Vonis tersebut lebih rendah dari tuntutan Jaksa, yakni 10 tahun penjara dan membayar uang pengganti kerugian negara Rp4,5 miliar. Majelis Hakim juga mewajibkan Said membayar denda Rp200 juta subsider tiga bulan kurungan, serta mengganti uang kerugian negara senilai Rp2 miliar. Sementara itu, salah seorang kuasa hukum Said Agil Husen al-Munawar, M. Assegaf, mengatakan bahwa vonis itu telah mengesampingkan fakta yang meringankan terdakwa yang muncul selama persidangan.

Menanggapi putusan Majelis Hakim, mantan Menteri Agama Said Agil Husein al-Munawar yang didampingi kuasa hukumnya M. Assegaff menyatakan, tetap menolak putusan majelis hakim dan berencana akan mengajukan banding, sedangkan Jaksa Penuntut Umum yang dipimpin oleh Ranu Miharja mengajukan pikir-pikir terhadap vonis majelis Hakim. Atas putusan banding Said Agil itu, JPU juga menyatakan kasasi.

Banding

Majelis hakim banding pada 19 April 2006 yang terdiri atas Endang Fujian Naksin (ketua majelis), Cahyani R Tanjung, dan M Alim (anggota) memperberat hukuman Said Agil Husen al-Munawar menjadi 7 tahun penjara dan memperberat jumlah uang pengganti yang harus dibayarkan. Apabila PN Jakarta Pusat memerintahkan Said Agil membayar uang pengganti Rp 2 miliar, PT DKI Jakarta memerintahkan Said Agil membayar Rp5 miliar subsidair 2 tahun kurungan.


Periode 2010-2014 (Suryadharma Ali)

Menyusul seniornya, Said Agil Husen al-Munawar, Suryadharma Ali yang menjadi menteri agama pada Kabinet Indonesia Bersatu II periode 2009–2014 juga ditetapkan sebagai tersangka korupsi. Ia didakwa memperkaya diri sendiri sebesar Rp1,8 miliar dari pelaksanaan ibadah haji periode 2010−2013 dan menerima gratifikasi 1 lembar potongan kain penutup Kabah yang disebut kiswah.

Berbeda sedikit dengan pendahulunya, Suryadharma Ali ditengarai menyelewengkan dana haji, selain ia juga menerima sejumlah uang. Korupsi dana haji dilakukan, antara lain menunjuk orang-orang tertentu yang tidak memenuhi persyaratan menjadi Petugas Panitia Penyelenggara Ibadah Haji (PPIH) Arab Saudi, mengangkat Petugas Pendamping Amirul Hajj yang tidak sesuai dengan ketentuan, dan menyalahgunakan Dana Operasional Menteri (DOM). Ia juga dianggap telah menggunakan DOM untuk biaya pengobatan anaknya sebesar Rp12,4 juta lengkap dengan biaya transportasinya dan mengajak liburan keluarga serta ajudannya ke Singapura sebesar Rp95.375.830. Ia pun menggunakan dana tersebut untuk membayar biaya pengurusan visa, tiket pesawat, pelayanan di bandara, dan akomodasi untuk dirinya sendiri beserta keluarga dan ajudan ke Australia sebesar Rp226.833.050.

Suryadharma juga mengarahkan tim penyewaan Perumahan Jemaah Haji Indonesia di Arab Saudi untuk menunjuk penyedia perumahan jemaah Indonesia tidak sesuai dengan ketentuan dan memanfaatkan sisa kuota haji nasional tidak berdasarkan prinsip keadilan dan proporsionalitas.

Jaksa Penuntut Umum, Supardi, di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, Jakarta, Senin, 31 Agustus 2015 menyebutkan bahwa akibat perbuatan terdakwa, negara telah dirugikan sejumlah Rp27,283 miliar dan 17,967 juta riyal, atau setidak-tidaknya sejumlah itu, sebagaimana disebutkan laporan perhitungan kerugian negara dari Badan Pengawas Keuangan dan Pembangunan. Suryadharma juga ditengarai melakukan perbuatan yang tidak sesuai dengan peraturan dengan memberangkatkan 1.771 jemaah tidak sesuai dengan nomor antrean sejumlah Rp12,328 miliar.


Pada 2010, Suryadharma bertemu dengan Saleh Saleem Badegel, Hasrul Azwar, dan Sami Al-Matravi selaku pemilik muasassah Al-Mukhtarah di Hotel Intercontinental Madinah. Pertemuan itu membicarakan permintaan Sami Al-Matravi agar majmuah (pemondokan) Al-Mukhtarah dipergunakan sebagai pondok bagi jemaah haji Indonesia.

Permintaan tersebut disanggupi oleh Hasrul dan ia berkata akan menyampaikan hal itu ke rekan-rekannya di Kementerian Agama agar menjadi perhatian. Permintaan itu pun akhirnya terealisasi. Pada musim

Suryadharma Ali, menteri yang juga petinggi partai ini akhirnya mengikuti jejak pendahulunya. Ia menjadi tersangka penyelewengan dana haji.


haji pada 2011 selama 2012, muasassah Al-Mukhtarah itu disewa oleh pemerintah Indonesia.

Kesepakatan tersebut menjadi modus operandi bagaimana dana haji diselewengkan dengan membuat komitmen pada pihak-pihak tertentu terkait dengan fasilitas bagi jemaah haji. Demikian pula yang terjadi pada 2015.

Dalam penyelenggaraan haji tahun 2015, Suryadharma meloloskan penawaran penyewaan rumah jemaah haji yang diajukan pengusaha di Arab Saudi, Cholid Abdul Latief Sodiq Saefudin. Sementara itu, dia tahu bahwa pemondokan tersebut sudah berkali-kali ditolak oleh tim penyewaan perumahan haji. Sebagai imbalan, Suryadharma menerima kiswah atau kain penutup Ka'bah dari Cholid.

KPK mulai menyelidiki pengelolaan dana haji tahun anggaran 2012–2013. Penyelidikan tersebut dilakukan karena KPK menduga ada penyimpangan dalam pengelolaan dana haji tersebut. Menurut Juru Bicara KPK, Johan Budi, penyelidikan ini berawal dari laporan masyarakat mengenai dana haji yang masuk ke bagian Pengaduan Masyarakat KPK setahun yang lalu. Laporan masyarakat ini didukung dengan hasil kajian KPK dan data, serta informasi yang diperoleh melalui proses pengumpulan bahan keterangan.

KPK juga mengirimkan timnya ke Mekah dan Madinah untuk memantau langsung penyelenggaraan haji 2013. Jika ditemukan dua alat bukti yang cukup, menurut Johan Budi (jubir KPK), KPK dapat meningkatkan penyelidikan ini ke tahap penyidikan dan menentukan tersangkanya. Terkait penyelidikan dana haji, KPK telah meminta keterangan anggota Komisi II Dewan Perwakilan Rakyat, Jazuli Juwaini dan Hasrul Azwar.

Jauh sebelum menyelidiki pengelolaan dana haji, KPK telah melakukan kajian terkait penyelenggaraan haji. Menurut Johan Budi (jubir KPK), salah satu hasil kajian tersebut merekomendasikan agar pendaftar haji tidak perlu menyetor uang. Sementara itu, Menteri Agama Suryadharma Ali mengaku telah melakukan penataan pengelolaan keuangan dana haji.

Selama ini, katanya, Kemenag menerima banyak tudingan terkait pengelolaan dana haji. Misalnya, laporan Pusat Pelaporan dan Analisis Transaksi Keuangan (PPATK) tentang 29 titik rawan korupsi di Kemenag dan tuduhan lembaga swadaya masyarakat. Menurut Suryadharma, pembenahan pengelolaan keuangan haji yang telah dilakukan Kementeriannya berkaitan dengan penempatan DAU. Sebelumnya, kata Suryadharma, DAU ditempatkan di 27 bank, dan kini sudah disederhanakan menjadi 17 bank.

KPK akhirnya menetapkan Suryadharma Ali sebagai tersangka. KPK menahan mantan Menteri Agama RI itu pada Jumat, 10 April 2015. Suryadharma ditahan di rumah tahanan KPK cabang Pomdam Guntur selama 20 hari ke depan. Dalam kasus ini, Suryadharma diduga melakukan penyalahgunaan wewenang atau perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian negara.


Modus penyalahgunaan wewenang dan memperkaya diri sendiri, orang lain, atau korporasi ini diduga dilakukan Suryadharma antara lain dengan memanfaatkan dana setoran awal haji oleh masyarakat untuk membiayai pejabat Kementerian Agama dan keluarganya untuk naik haji. Keluarga yang ikut diongkosi antara lain para istri pejabat Kementerian Agama.

Pusat Pelaporan dan Analisis Transaksi Keuangan menemukan adanya transaksi mencurigakan yang memperlihatkan bahwa Suryadharma mengajak 33 orang berangkat untuk berhaji. KPK juga menduga ada penggelembungan harga terkait dengan katering, pemondokan, dan transportasi jemaah haji. Terkait penyidikan kasus ini, KPK telah memeriksa sejumlah anggota DPR, keluarga Suryadharma, dan politisi PPP yang secara gratis ikut dalam rombongan haji.

Atas penetapannya sebagai tersangka, Suryadharma menggugat KPK dengan mengajukan permohonan praperadilan di PN Jakarta Selatan. Ia menyebut penyidik KPK belum memiliki bukti yang cukup kuat soal status tersangka tersebut. Namun, gugatan praperadilan itu ditolak pengadilan.


Nama : Suryadharma AliJenis kelamin : laki-lakiProfesi : Menteri Agama Kabinet Indonesia Bersatu II 2009-2014Waktu kejadian Perkara : 2010-2015Waktu incracht : 2016Area Korupsi : JakartaJenis TPK : penyalahgunaan kewenangan

Drs. H. Suryadharma Ali, M.Si. lahir di Jakarta, 19 September 1956. Ia adalah Menteri Agama Indonesia pada tanggal 22 Oktober 2009 hingga 28 Mei 2014. Sebelumnya, ia menjabat sebagai Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil Menengah pada Kabinet Indonesia Bersatu. Ia menyelesaikan pendidikan sarjananya di IAIN Syarif Hidayatullah, Jakarta, pada tahun 1984. Pada tahun 1985, ia berkarier di PT Hero Supermarket hingga tahun 1999 sebagai Deputi Direktur perusahaan ritel tersebut. Selain itu, ia juga aktif di berbagai organisasi ritel di Indonesia.

Suryadharma mulai menerjuni di dunia politik sejak tahun 2001 dan menjadi Ketua Komisi V DPR RI hingga tahun 2004. Ia juga menjabat


sebagai Bendahara Fraksi PPP MPR RI. Pada Februari 2007, Suryadharma terpilih sebagai Ketua Umum PPP menggantikan Hamzah Haz. Ia didampingi oleh Wakil Ketua Umum, Chozin Chumaidy, Irgan Chirul Mahfiz (Sekretaris Jenderal), Suharso Monoarfa (Bendahara), Bachtiar Chamsyah (Ketua Majelis Pertimbangan Pusat), K.H. Maemoen Zubair (Ketua Majelis Syariah), dan Barlianta Harahap (Ketua Majelis Pakar).

Pada 23 Mei 2014, Suryadharma Ali dinyatakan oleh KPK sebagai tersangka dalam kasus korupsi dana haji. Menghadapi proses hukum yang menunggunya, Suryadharma Ali menyatakan mundur dari jabatannya pada Senin, 26 Mei 2014. Ia resmi mengirimkan surat pengunduran diri kepada Presiden Susilo Bambang Yudhoyono pada 28 Mei 2014.

Jejaring Pelaku

Dalam kasus penyelewengan dana haji yang melibatkan Suryadharma Ali, ia menjadi satu-satunya yang divonis bersalah dan dihukum. KPK telah melanjutkan penyelidikan terhadap pihak-pihak yang diduga turut menikmati dana haji ini.

Pengadilan Koruptor

Mantan Menteri Agama Suryadharma Ali dinyatakan bersalah dalam kasus korupsi penyelengaraan haji di Kementerian Agama tahun 2010−2011 dan 2012−2013. Dia divonis 6 tahun penjara dan denda Rp300 juta.

Hakim Ketua Aswijhon, Senin, 11 Januari 2016 menetapkan sebagai berikut. “Menjatuhkan pidana 6 tahun hukuman penjara dan denda Rp300 juta subsider 3 bulan kurungan, membayar uang pengganti Rp1,8 miliar.” Vonis ini dibacakan setelah Suryadharma menunggu selama sembilan bulan pasca penetapan tersangka dirinya, dan delapan bulan penahanan oleh KPK.

Jaksa Penuntut Umum, Supardi, di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Jakarta pada tanggal 31 Agustus menyebutkan bahwa Suryadarma Ali bersama-sama dengan kawan peserta lain memperkaya diri sejumlah Rp1,821 miliar dan 1 lembar potongan kiswah.

Tuntutan

Suryadharma Ali dituntut hukuman 11 tahun penjara oleh jaksa penuntut umum Komisi Pemberantasan Korupsi. Ia dianggap terbukti menyalahgunakan wewenangnya selaku Menteri Agama selama pelaksanaan ibadah haji tahun 2010−2013. Selain itu, ia juga dituntut membayar denda sebesar Rp750 juta subsidair enam bulan kurungan.


Gugatan Praperadilan

Suryadharma Ali mengajukan gugatan praperadilan ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan terkait dengan penetapannya sebagai tersangka oleh Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK), Senin, 23 Februari 2015.

Alasan utama gugatan praperadilan karena bukti permulaan yang mereka jadikan pegangan itu tidak bisa ditunjukkan atau diperlihatkan sampai saat ini. KPK sampai saat ini masih tidak bisa menunjukkan berapa jumlah kerugian negara dan buktinya.

Akan tetapi, gugatan praperadilan tersebut ditolak Hakim Tati Hadiati. Putusan penolakan tersebut dibacakan dalam sidang praperadilan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.

Putusan Banding

Suryadharma Ali melalui kuasa hukumnya mengajukan banding atas vonis dari Pengadilan Tipikor Jakarta. Pengadilan Tinggi (PT) DKI Jakarta menolak permohonan banding yang diajukan mantan Menteri Agama Suryadharma Ali. Pengadilan Tinggi justru memperberat hukuman bagi Suryadharma pada keputusan Februari 2016.

Juru bicara Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, Heru Pramono, mengatakan, majelis hakim justru menambah hukuman bagi Suryadharma menjadi 10 tahun penjara. Sebelumnya, Pengadilan Tindak Pidana Korupsi menjatuhkan vonis enam tahun penjara untuk Suryadharma.

Selain itu, Pengadilan Tinggi juga menambah hukuman berupa pencabutan hak politik Suryadharma selama lima tahun setelah pidana penjara selesai dijalani. Sementara itu, denda Rp300 juta subsider tiga bulan kurungan kepada Suryadharma Ali tidak berubah.

Majelis Hakim Tindak Pidana Korupsi menyatakan, Suryadharma terbukti menyalahgunakan jabatannya selaku menteri dalam penyelenggaraan ibadah haji tahun 2010-2013 dan dalam penggunaan dana operasional menteri. Atas penyalahgunaan wewenangnya, Suryadharma dianggap merugikan keuangan negara sebesar Rp 27.283.090.068 dan 17.967.405 riyal Saudi.

REAKSI

Dana Abadi Umat (DAU) yang berasal dari dana efesiensi penyelenggaraan ibadah haji atau dari sumber lainnya yang memang bukan dana yang berasal dari APBN. Dana itu adalah milik rakyat, khususnya yang menunaikan ibadah haji. Kelebihan dana efisiensi penyelenggaraan ibadah haji ini diatur penggunaannya dalam Keppres No. 22 Tahun 2011. Sebagai upaya memahami penggunaan dana ini, silakan Anda mencari dokumen Keppres tersebut dan mempelajarinya.

DAU dikelola oleh Badan Pengelola Dana Abadi Umat yang diketuai oleh Menteri Agama. Ormas besar Islam seperti Nahdlatul Ulama dan Muhammadiyah bertindak sebagai pengawas. Dana ini ditempatkan di beberapa bank atas nama Menteri Agama. Hanya bunga atau bagi hasil dari DAU yang boleh digunakan, sedangkan dana pokoknya tetap ada di bank.

DAU dapat digunakan untuk kepentingan berikut:• pendidikan dan dakwah;• kesehatan;• sosial;• ekonomi;• pembangunan sarana dan prasarana ibadah; dan• penyelenggaraan ibadah haji.

Diskusikan dengan kelompokmu mengapa DAU rentan untuk dikorupsi oleh pejabat yang berwenang. Untuk itu, Anda perlu mencari informasi lebih lanjut tentang DAU. Cari tahu juga tentang manajemen pengelolaan ibadah haji dalam beberapa tahun.

Reaksi #1

Kasus korupsi DAU atau Dana Haji menunjukkan korupsi dilakukan secara tidak pandang bulu, apakah itu di wilayah umum atau di wilayah agama yang seyogianya tidak terkontaminasi korupsi. Namun, pada kenyataannya Kementerian Agama termasuk kementerian yang jadi sorotan karena dua menterinya pernah menjadi terdakwa korupsi DAU dan Dana Haji.

Kegiatan selanjutnya yang dapat Anda lakukan adalah sebagai berikut.Kumpulkan informasi lain terkait dengan kasus-kasus korupsi yang melibatkan oknum di Kementerian Agama. Bagaimana pandangan Anda tentang korupsi yang terjadi di Kementerian Agama ini?

Di ranah publik penyelewengan terhadap dana-dana masyarakat juga terjadi seperti kasus First Travel yang terjadi pada calon jemaah umrah. Sekali lagi, masyarakat dibuat terkejut bagaimana penipuan juga terjadi pada ranah agama dengan menipu calon tamu Allah. Artinya, kejahatan penipuan, termasuk korupsi ternyata tidak serta merta sirna pada ranah yang berbau agama.

Diskusikan dengan kelompok Anda, selain benteng keimanan dan ketaatan terhadap ajaran agama, hal apa lagi yang akan sangat berpengaruh mencegah seseorang melakukan korupsi?

Reaksi #2

Kasus yang melibatkan mantan Menag, Suryadharma Ali, mencerminkan istilah KKN (korupsi, kolusi, nepotisme) yang utuh. SA memberikan kemudahan dan keuntungan terhadap orang-orang dekatnya, termasuk keluarganya. Para pejabat korup umumnya juga melakukan hal-hal tersebut yaitu memanfaatkan kewenangan dan fasilitas yang melekat padanya untuk melayani keluarganya.

Sebagai tindak lanjut becermin pada teladan yang baik, silakan Anda mencari buku berjudul Orange Juice yang diterbitkan oleh KPK. Di dalam buku itu terdapat kisah beberapa tokoh pejabat Indonesia yang sangat menjunjung tinggi integritas sehingga lebih mengutamakan kepentingan negara dan bangsa dibandingkan kepentinga pribadinya.

Pilihlah dua orang tokoh yang menurut Anda sangat menarik kisahnya. Ceritakan ulang kisah pejabat tersebut secara lisan. Ungkapkan nilai-nilai yang dapat dipetik dari kisah tersebut.

Moral Pemelajaran

Korupsi ada di semua sendi kehidupan bangsa, bahkan juga terjadi pada ranah religi yang semestinya dapat mencegah seseorang melakukan korupsi. Namun, tidak ada satu ajaran agama pun yang mendorong umatnya melakukan korupsi karena korupsi sama dengan perbuatan mencuri. Godaan uang dan jabatan tetap saja tidak memandang seseorang itu adalah pejabat lembaga keagamaan atau bukan.

Setiap pejabat negara memegang amanah penggunaan uang negara dan pada kasus Kemenag sekaligus juga memegang amanah dana umat yang dipercayakan untuk dikelola bagi kesejahteraan umat. Korupsi terhadap dana umat adalah kejahatan luar biasa dan sangat melukai hati umat yang telah rela dananya dikelola oleh negara.

BAB08

HAWA PANAS SKK MIGAS

Bidang energi sejak lama telah menjadi ranah empuk praktik korupsi yang dilakukan oleh penyelenggara negara ataupun pengusaha swasta. Karena itu, ranah ini juga telah menjadi

pantauan KPK sejak lama. Secara mengejutkan KPK menangkap Kepala Satuan Kerja Khusus

Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas (SKK Migas), Rudi Rubiandini di rumah dinasnya di Jalan Brawijaya, Jakarta Selatan pada 13 Agustus 2013. Dalam penangkapan tersebut, KPK menyita uang senilai 400.000 dolar AS, 90.000 dolar AS (sekira Rp928 juta), dan 127.000 dolar Singapura (sekira Rp1 miliar).

Penyidik KPK juga menemukan harta Rudi berupa uang 320.100 dolar AS (Rp3,3 miliar) di dalam kotak deposit di Bank Mandiri. Di brankas ruang kerja Rudi di kantor SKK Migas, KPK mendapati uang 60.000 dolar Singapura (sekitar Rp491 juta), 20.000 dolar AS (sekitar Rp208 juta), dan 180 gram emas.

Rudi Rubiandini mengakui menerima hadiah atau gratifikasi total sebesar Rp10 miliar. Menurutnya, hadiah tersebut tidak ada hubungannya dengan mengatur proyek atau tender di SKK Migas. Dengan demikian, penerimaan hadiah tersebut sama sekali bukan merupakan suap kepadanya.

Sutan BhatoeganaSebagaimana dikatakan Rudi, menerima US $200 ribu dari mantan Kepala SKK Migas Rudi Rubiandini, 1 unit mobil Toyota Alphard senilai Rp925 juta dari pengusaha Yan Achmad Suep, uang tunai sejumlah Rp50 juta dari mantan Menteri ESDM Jero Wacik, serta menerima tanah dan rumah sebagai posko pemenangan dari pengusaha Saleh Abdul Malik.

Rudi Rubiandini

Artha Meris SimbolonTelah menyuap US $522.500 kepada Rudi Rubiandini, saat Rudi menjabat Kepala Satuan Kerja Khusus Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (SKK Migas).

DeviardiDeviardi bersama Rudi didakwa menerima suap dari bos Kernel Oil Widodo Ratanachaitong sebesar US $900 ribu dan Sin $200 ribu.


Selain Rudi, KPK juga menangkap Simon Gunawan Tanjaya, eksekutif di perusahaan perdagangan dan pengolahan minyak mentah asal Singapura, Kernel Oil Pte Ltd. Simonlah yang diduga menyuap Rudi melalui Deviardi atau Ardi. Ardi adalah pelatih golf pribadi Rudi. Simon ditangkap di tempat tinggalnya, Apartemen Mediterania, Jakarta Barat.

KPK juga melakukan penggeledahan kantor SKK Migas dan kantor Sekjen Kementerian ESDM di Jalan Medan Merdeka Selatan. Turut digeledah juga kantor Kernel Oil Pte Ltd di Jalan Sudirman. Penyidik KPK menemukan uang 200.000 dolar AS (sekira Rp2 miliar) di ruangan Sekjen Kementerian ESDM, Wayono Karno. Ternyata KPK menemukan nomor seri uang tersebut berurutan dengan nomor seri uang yang ditemukan di rumah Rudi Rubiandini.

Sehari setelah penangkapan, KPK menetapkan Rudi, Simon, dan Ardi sebagai tersangka. Ardi dianggap sebagai penerima karena selain jadi perantara suap kepada Rudi, KPK juga menemukan uang 200.000 dolar AS (sekira Rp2 miliar) saat menggeledah rumahnya. Untuk kepentingan penyidikan, KPK meminta Dirjen Imigrasi Kementerian Hukum dan HAM mencekal 6 orang bepergian ke luar negeri. Mereka adalah Waryono Karya, Sekjen Kementerian ESDM, Agus Sapto Raharjo, Kepala Divisi Komersialisasi Minyak Bumi dan Kondensat, Moerdi Hartono, Kepala Divisi Komersial Gas popi Ahmad Nafis, dan Kepala Divisi Operasi Iwan Ratman.

Aliran Dana suap SKK Migas yang diterima oleh Rudi adalah 700.000 dolar AS dari Widodo Ratanachaltong, perwakilan Kernel Oil Pte, Ltd. 300.000 dolar AS dari Simon Gunawan Tanjaya pada tanggal 26 Juli 2013, 400.000 dolar AS pada tanggal 13 Agustus 2013. Selanjutnya, Rudi juga menerima uang sebesar 600.000 dolar Singapura dari Widjanarko, wakil kepala SKK Migas, dan 200.000 dolar AS dari Meris Simbolon.

Suap SKK Migas juga ditengarai mengalir ke sejumlah anggota DPR. Rudi memberi uang sebesar 200.000 dolar AS kepada Sutan Bhatoegana melalui Tri Yulianto (Fraksi Partai Demokrat) dengan dalih uang THR dan kepada anggota Komisi VII DPR, serta 200.000 dolar AS kepada Waryono Karyo.

Kasus ini menjadi mengejutkan karena Rudi dikenal dengan rekam jejak yang bersih dalam kariernya. Ia akhirnya masuk juga pada jejaring suap. Komisaris Kernel Oil, Simon Gunawan Tanjaya terungkap menyuap Kepala SKK Migas Rudi Rubiandini agar dapat memenangi tender proyek eksplorasi minyak SKK Migas.


Pada pertengahan bulan Ramadhan, Rudi Rubiandini menerima US $300 ribu dari Deviardi (Ardi), pelatih golfnya, yang tidak diketahui sumbernya. Selanjutnya, pada awal Mei 2013, Ardi menyerahkan uang sebesar US

Migas merupakan sektor yang sangat rentan dari praktik korupsi, terutama terkait kontrakkontrak proyek yang melibatkan pihak swasta.


$10 ribu di rumah dinasnya, perumahanWidya Chandra, Jakarta Selatan. Semua uang itu disimpan oleh Rudi karena tidak diketahui sumbernya.

Sebulan kemudian, Deviardi kembali memberi uang sebesar US $20 ribu kepada Rudi yang kemudian menyimpan uang itu di brankas. Masih pada bulan yang sama, Deviardi kembali membawa sekitar US $150 ribu dan menyerahkan uang tersebut di rumahnya yang disertai ucapan bahwa uang tersebut merupakan titipan clean and clear mohon diterima. Karena belum mengetahui sumbernya, Rudi hanya menyimpan uang itu dan tidak mempergunakan untuk apa pun.

Pada Juli 2013, Deviardi membawa US $400 ribu untuk memenuhi tuntutan Komisi Energi DPR RI. Rudi menyatakan bahwa sebagai pimpinan SKK Migas, dengan sangat terpaksa, ia melakukannya, tetapi bukan untuk memenuhi hasrat memperkaya diri sendiri.

Pada 13 Agustus 2013, KPK menangkap tangan Rudi saat ia menerima suap di rumahnya di Jakarta Selatan. KPK berhasil mengamankan US$900 ribu dan SGD200 ribu; uang yang digunakan sebagai pelicin dari Komisaris Utama Kernel Oil Singapura, Widodo Ratanachaitong dengan tujuan mendapatkan kompensasi dari Rudi sebagai Kepala SKK Migas.

Rudi juga menerima uang suap dari Presiden Direktur PT Parna Raya Group Artha Meris Simbolon sebesar US $522.500. Hal tersebut dilakukan saat Rudi menjabat Kepala Satuan Kerja Khusus Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (SKK Migas).

Uang diberikan tiga kali dengan besaran masing-masing US $250 ribu pada April 2013, US $22,5 ribu, dan US $200 ribu pada Agustus 2013, pada Agustus 2013. Uang tersebut diberikan melalui perantara bernama Deviardi, pelatih golf Rudi di Gunung Geulis Country Club, Bogor.

Uang tersebut kemudian dimasukkan ke sejumlah amplop dengan kode-kode, yakni Ketua Komisi VII, Sutan Bhatoegana, sebesar US $7.500

Rudi Rubiandini, selain dikenal sebagai pakar di bidang migas, ia juga menjadi guru besar di ITB. (Sumber: M. Agung Rajasa/Antara)


dengan kode P, Sekretariat Komisi VII DPR sebesar US $2.500 dengan kode S, dan 43 anggota Komisi VII DPR RI dengan kode A.

Rudi terbukti menerima uang SGD200 ribu dan US $900 ribu dari pimpinan PT Kernel Oil Singapura, Widodo Ratanachaitong untuk memenangkan sejumlah tender di SKK Migas.

Jaksa penuntut umum KPK mengatakan Rudi memberi-kan uang US $200 ribu untuk Ketua Komisi Energi Dewan Perwakilan Rakyat tersebut, melalui Tri Yulianto. Menurut Riyono, uang suap itu berasal dari pemilik PT Kernel Oil Ptd Ltd, Widodo Ratanachaitong yang berjanji memberikan uang kepada Rudi jika memilih perusahaannya, Fossus Energy, sebagai pemenang dalam tender di SKK Migas dan menggabungkan beberapa tender lainnya. Jika permintaan dituruti, Widodo akan memberikan uang US $700 ribu. Permintaan itu disepakati oleh Rudi. Setelah memenuhi salah satu permintaan Widodo, Rudi memerintahkan Deviardi untuk meminta sebagian uang pada Widodo, sekitar US $300 ribu. Atas petunjuk Widodo, Deviardi mengambil uang yang dijanjikannya pada Komisaris PT Kernel Oil Pte Limited, Simon Gunawan Tanjaya. Jaksa juga menilai Rudi terbukti menerima uang dari sejumlah anak buahnya, di antaranya berasal dari Wakil Kepala SKK Migas saat itu, Yohanes Widjonarko, SGD600 ribu; Deputi Pengendalian Dukungan Bisnis SKK Migas Gerhard Martin Rumeser US $150 ribu dan US $200 ribu; serta US $50 ribu dari Kepala Divisi Penunjang Operasi SKK Migas, Iwan Ratman.

Karena tindakan tersebut, Rudi harus mempertanggungjawabkan perbuatannya di meja hijau. Jaksa penuntut umum KPK menuntut Rudi Rubiandini dengan hukuman penjara 10 tahun dan denda Rp250 juta subsider tiga bulan kurungan. Jaksa menilai Rudi terbukti melakukan korupsi dan pencucian uang melalui Deviardi.


Nama : Rudi RubiandiniJenis Kelamin : Laki-lakiPendidikan : -Profesi : Kepala SKK Migas sejak 2013Institusi : SKK MigasWaktu Kejadian Perkara : 2013Area korupsi : JakartaJenis TPK : Penyalahgunaan wewenang dan

penyuapan


Guru Besar Fakultas Teknik Pertambangan dan Perminyakan dari ITB ini merupakan seorang inovator, trainer, dan penulis yang sejak lama bergelut dalam dunia migas. Pada tahun 2002, ia dinobatkan sebagai Inovator Nasional bidang Migas oleh asosiasi IATMI.

Rudi Rubiandini adalah Kepala Satuan Kerja Sementara Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (SKK Migas). Sebelumnya, ia menjabat sebagai Wakil Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral periode 2012−2014. Ia menjabat kursi wakil menteri yang sebelumnya dipegang oleh Widjajono Partowidagdo.

Pemilihan Rudi Rubiandini sebagai Wakil Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral didasarkan pada penilaian bahwa Rudi memiliki pengalaman, pengetahuan, dan komitmen untuk memajukan Energi dan Sumber Daya Mineral di Indonesia. Sebelum menjabat sebagai wakil menteri Energi dan Sumber Daya Mineral, Rudi menjabat sebagai Deputi Pengendalian Operasi BP Migas, Sekretaris Pimpinan BP Migas, Wakil Ketua TP3M Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral, Penasihat Ahli Kepala BP Migas, dan berbagai jabatan lainnya di ITB. Kariernya adalah

2010 − 2011 : Corpporate Secretary BPMIGAS2010 − 2010 : Wakil Ketua TP3M, Kementrian ESDM2009 − 2010 : Penasihat Ahli Kepala BPMIGAS2007 − 2010 : Direktur Operasi & Keuangan PT LAPI ITB2006 − 2007 : Direktur Utama PT LAPI-ITB2005 − 2006 : Direktur Penerbit ITB2001 − 2005 : General Manager Sasana Olahraga Ganesha ITB1995 − 1998 : Sekretaris Jurusan Teknik Perminyakan ITB

Jejaring Pelaku

1. Sutan Bhatoegana, Nama politikus Partai Demokrat ini disebut-sebut dalam dakwaan Rudi Rubiandini. Sutan Bhatoegana, sebagaimana dikatakan Rudi, menerima US $200 ribu dari mantan Kepala SKK Migas Rudi Rubiandini, 1 unit mobil Toyota Alphard senilai Rp925 juta dari pengusaha Yan Achmad Suep, uang tunai sejumlah Rp50 juta dari mantan Menteri ESDM Jero Wacik, serta menerima tanah dan rumah sebagai posko pemenangan dari pengusaha Saleh Abdul Malik. Jaksa Penuntut Umum (JPU) mendakwa Sutan Bhatoegana menerima uang US $140 ribu dari Waryono Karno terkait pembahasan APBN-P 2013 Kementerian ESDM oleh Komisi VII DPR. Uang itu diterima Sutan saat Waryono masih menjabat Sekjen Kementerian ESDM. Atas perbuatannya, Sutan didakwa oleh JPU dengan Pasal 12 huruf a subsider Pasal 5 ayat 2 juncto Pasal 5 ayat 1 huruf b lebih subsider Pasal 11 Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah


diubah dengan Undang-undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

2. Artha Meris Simbolon, Penyidik Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) terus mendalami kasus dugaan suap kepada mantan kepala SKK Migas Rudi Rubiandini dengan memanggil mantan Direktur PT Kaltim Parna Industri (KPI) Marihod Simbolon, sebagai saksi.

Marihod diperiksa sebagai saksi untuk Presiden Direktur PT KPI Artha Meris Simbolon yang diduga memberikan sejumlah uang Rudi dan Artha merupakan tersangka dalam kasus tersebut.

Jaksa penuntut umum Komisi Pemberantasan Korupsi mendakwa Presiden Direktur PT Parna Raya Group, Artha Meris Simbolon, telah menyuap US $522.500 kepada Rudi Rubiandini, saat Rudi menjabat Kepala Satuan Kerja Khusus Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (SKK Migas). Menurut jaksa penuntut umum KPK, Irene Putrie, suap dilakukan antara Maret hingga Agustus 2013. Uang diberikan tiga kali dengan besaran masing-masing US $250 ribu pada April 2013, US $22,5 ribu pada Agustus 2013, dan US $200 ribu pada Agustus 2013. Uang tersebut diberikan melalui perantara bernama Deviardi, pelatih golf Rudi di Gunung Geulis Country Club, Bogor. Dari Deviardi, uang tersebut diberikan kepada Rudi. Tujuan pemberian uang itu adalah memperoleh rekomendasi dari Rudi mengenai penurunan harga gas di Bontang kepada Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Jero Wacik. Jaksa mendakwa Artha menyuap kepada Rudi demi memuluskan kepentingannya yang tentu saja merugikan negara. Artha dijerat Pasal 5 Ayat (1) A Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 13 Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999. Artha diancam kurungan 1−5 tahun dan denda Rp50−250 juta.

Atas perbuatannya, Artha Meris terjerat Pasal 5 ayat 1a/b atau Pasal 13 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

3. Deviardi, Deviardi bersama Rudi didakwa menerima suap dari bos Kernel Oil Widodo Ratanachaitong sebesar US $900 ribu dan SGD200 ribu. Keduanya juga didakwa menerima suap dari Direktur PT Pana Raya Group Artha Meris Simbolon sebesar US $522 ribu dan dari beberapa pegawai SKK Migas, seperti Wakil Kepala SKK Migas saat itu Johanes Widjonarko US $600 ribu, Deputi Pengendalian Bisnis SKK Migas Gerhard Marteen Rumeser US $150 ribu, dan Kepala Divisi Penunjang Operasi Iwan Ratman US $50 ribu.

4. Simon Gunawan Tanjaya, Komisaris Kernel Oil Ltd., Simon Gunawan Tanjaya terungkap menyuap Kepala SKK Migas, Rudi Rubiandini, dalam rangka memenangi tender proyek eksplorasi minyak SKK Migas. Simon diancam hukuman penjara maksimal 5 tahun. Jaksa


Penuntut Umum menduga Simon memberikan uang sebesar 700.000 dolar AS kepada Rudi melalui Deviardi.

Pengadilan Koruptor

Pada 29 April 2014, Pengadilan Tipikor Jakarta menjatuhkan hukuman 7 tahun penjara kepada Rudi. Putusan ini tiga tahun lebih rendah dari tuntutan jaksa KPK. Atas vonis itu, baik Rudi dan KPK sama-sama menerima putusan tersebut.

Rudi mengajukan PK dan memohon keadilan. Namun, permohonan itu tidak dikabulkan MA. Mahkamah Agung (MA) menolak peninjauan kembali (PK) Rudi Rubiandini. Mantan Kepala SKK Migas itu tetap dihukum selama 7 tahun penjara.

Majelis hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi menjatuhkan vonis tujuh tahun penjara dan denda Rp200 juta subsider tiga bulan kurungan pada mantan Kepala Satu Kerja Khusus Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas, Rudi Rubiandini. Putusan ini lebih kecil tiga tahun dari tuntutan jaksa penuntut umum.

Ketua Majelis Hakim, Asmin Ismanto, menyatakan bahwa Rudi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakan korupsi secara bersama dan berlanjutan. Pernyataan itu dikemukakan saat membacakan putusan di Pengadilan Tipikor, Kuningan, Jakarta Selatan, Selasa, 29 April 2014.

Hal-hal yang memberatkan Rudi adalah sikapnya yang kurang kooperatif dalam memberantas korupsi, sedangkan hal-hal yang meringankan, Rudi selalu berlaku baik dalam persidangan dan tidak pernah terlibat dalam hukum.

Namun, terjadi perbedaan pendapat dalam keputusan ini. Menurut anggota majelis, Matheus Samiadji, dakwaan kedua tidak tepat dikenakan Pasal 11 Undang-Undang Pemberantasan Korupsi. Alasannya, Rudi diberikan uang karena jabatan yang dimilikinya. Menurutnya, ada kepentingan dari Widodo dan Arta Meris dalam memberikan janji atau hadiah dengan harapan untuk dipenuhi Rudi.

Rudi menerima uang dari pimpinan PT Kernel Oil Private Limited Indonesia sebesar US $900 ribu dan SGD $200 ribu. Ia juga menerima uang dari Presiden PT Kaltim Parna Industri, Artha Meris Simbolon, sebesar US $522.500. Uang itu diberikan agar Rudi memberikan rekomendasi untuk menurunkan harga gas kepada Kementerian ESDM.

Rudi juga terbukti menerima uang dari sejumlah pejabat SKK Migas, yaitu dari Wakil Kepala SKK Migas Yohanes Widjonarko sekitar US $600 ribu dan dari Deputi Pengendalian Dukungan Bisnis SKK Migas, Gerhard Rumeser, sebesar US $150 ribu, dan US $200 ribu. Ia memberikan uang sebesar US $150 ribu kepada Waryono Karno, Sekretaris Jenderal ESDM.


Rudi terbukti melanggar Pasal 12 huruf A, Pasal 11 Undang-Undang Nomor 31 tahun 199 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, dan Pasal 3 Undang-Undang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang.

Mantan Kepala SKK Migas Rudi Rubiandini divonis 7 tahun penjara dan denda Rp200 juta subsider tiga bulan kurungan. Selain itu, harta Rudi yang berasal dari tindak pidana korupsi dan disamarkan turut disita. Rudi terbukti menyamarkan hasil kejahatannya sesuai dengan dakwaan ketiga Pasal 3 Undang-Undang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP juncto Pasal 65 ayat (1) KUHP.

Tuntutan

Jaksa Penuntut Umum dari KPK menuntut mantan Kepala Satuan Kerja Khusus Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas (SKK Migas), Rudi Rubiandini, agar dijatuhi hukuman penjara selama 10 tahun. Menurut JPU, Rudi terbukti menerima suap dari beberapa pihak, menerima gratifikasi, dan melakukan pencucian uang hasil suap.

Selain itu, Jaksa Riyono juga menuntut Rudi dijatuhi pidana denda sebesar Rp250 juta subsidier 3 bulan kurungan.

Dalam menjatuhkan tuntutan tersebut jaksa mempertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan. Menurut Jaksa Riyono, pertimbangan memberatkan Rudi adalah tidak mendukung pemberantasan korupsi, tidak mengakui perbuatan secara keseluruhan dan hanya sebagian. Sementara hal-hal meringankannya adalah bersikap sopan dan memiliki tanggungan keluarga.

Rudi terbukti melanggar dakwaan ke-1 primer pertama dan kedua, yakni Pasal 12 huruf a dan Pasal 11 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.

Rudi juga dianggap terbukti bersalah dalam dakwaan ketiga ihwal pencucian uang. Dia dijerat dengan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang juncto Pasal 55 Ayat 1 ke-1 KUHP juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.

Menurut Jaksa Riyono, Rudi terbukti menerima uang sebesar SGD200 ribu dan USD900 ribu dari pemilik PT Kernel Oil Ptd Ltd, Widodo Ratanachaitong, dengan tujuan agar perusahaan Fossus Energy Ltd menjadi pemenang di beberapa tender di SKK Migas. Widodo juga menginginkan agar beberapa tender di SKK Migas digabung dan ditunda.

Rudi juga dituntut terbukti menerima USD522.500 dari Presiden Direktur PT Kaltim Parna Industri, Artha Meris Simbolon. Menurut


Jaksa Riyono, Artha Meris memberi uang itu supaya Rudi menyetujui permohonan penurunan formula harga gas untuk perusahaannya buat disampaikan kepada Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Jero Wacik.

Terkait dakwaan gratifikasi, menurut Jaksa Andi Suharlis, Rudi

terbukti menerima uang dari sejumlah pejabat SKK Migas dengan rincian SGD600 ribu dari Wakil Kepala SKK Migas (kini Pelaksana Tugas Kepala SKK Migas) Yohanes Widjonarko, USD150 dan USD200 ribu dari Deputi Pengendalian Dukungan Bisnis SKK Migas Gerhard Maarten Rumesser, serta USD50 ribu dari Kepala Divisi Penunjang Operasi SKK Migas Iwan Ratman.

Adapun dalam kasus pencucian uang, jaksa menyatakan Rudi terbukti menyembunyikan atau menyamarkan asal usul harta kekayaannya. Menurut Jaksa Andi, perbuatan pencucian uang itu dengan cara menempatkan duit pada safe deposit box di Bank Mandiri Outlet Prioritas Thamrin Box 303, menempatkan uang di rekening Bank Mandiri milik Rudi dan Bank BRI milik Rudi.

Selain itu, Rudi dengan sengaja menitipkan uang pada dua safe deposit box milik Deviardi, pelatih golf Rudi, di Bank CIMB Niaga Cabang Pondok Indah nomor boks 117 dan boks 369 senilai USD1,072 juta serta SGD800 ribu.

Dalam melakukan pencucian uangnya, Rudi dinyatakan sengaja membeli mobil Volvo XC90 3.2 R Design seharga Rp1,6 miliar melalui Deviardi pada 7 Maret 2013 di diler mobil PT Indobuana Autoraya Suryopranoto, Jakarta Pusat. Pada Mei 2013, Rudi membeli sebuah rumah di Jalan Haji Ramli, Menteng Dalam, Tebet, Jakarta Selatan, dari mata uang Dolar Singapura senilai Rp2 miliar yang ditukarkan Deviardi.

Menurut Jaksa, Rudi juga dengan sengaja meminta Deviardi membelikan jam Rolex Datejust seharga USD11.500 atau senilai Rp106 juta untuk diberikan kepada istrinya, Elin Herlina, dan jam tangan merek Citizen.

Selanjutnya, Rudi dengan sengaja membeli mobil Toyota Camry seharga Rp669 juta dari diler Toyota Auto2000 Cilandak, Jakarta Selatan. Rudi juga membayarkan sejumlah uang senilai Rp405.051.500 kepada Mayaza Wedding Organizer di Jalan Cigadung Raya Barat, Bandung, sebagai biaya cicilan pernikahan anaknya.

Rudi juga dianggap terbukti mengalihkan uang di brankas miliknya di ruang kerja kantor SKK Migas maupun pada safe deposit box Bank Mandiri Thamrin melalui sopirnya, Asep Toni, ke beberapa rekening. Antara lain, atas nama Rudy Gunawan sebesar Rp100 juta, Ela Riyela Ria Soch sebesar Rp50 juta, Refabbia Adha dan Rizkie Belandie masing-masing Rp50 juta. Serta Rp100 juta kepada Rafi Herfini, yang juga anak Rudi.

Rudi juga dengan sengaja telah menukarkan dengan mata uang asing yaitu dolar Singapura di tempat penukaran uang (money changer) PT SLY


Danamas. Masing-masing sebesar SGD20 ribu, SGD60 ribu, dan SGD20 ribu. Selanjutnya terdakwa menukarkan mata uang Dolar Singapura di PT Jala Exchange Sejahtera sebanyak sembilan kali dengan total penukaran berjumlah Rp1,597 miliar.

“Rudi Rubiandini terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencucian uang. Uang yang disita itu juga merupakan barang bukti hasil kejahatannya," ujar Hakim saat menjatuhkan vonis.

Berikut harta Rudi dan bukti kejahatannya yang disita dan menjadi kekayaan negara. 1. Satu unit rumah di Jalan H. Ramli Nomor 15, RT 011 RW 015, Menteng

Dalam, Tebet, Jakarta Selatan, senilai Rp 2 miliar.2. Satu unit mobil Volvo XC90 senilai Rp1,6 miliar dengan uang muka

hasil penukaran uang US$50 ribu (ekuivalen Rp498,75 juta).3. Arloji merek Rolex senilai Rp106 juta. 4. Satu unit sedan Toyota Camry 2,5L Hibrid A/T warna hitam tahun

2013 senilai Rp630,8 juta yang uangnya berasal dari US$65 ribu (ekuivalen Rp669,5 juta).

5. Arloji Citizen Echo Drive Saphire warna silver. 6. Rp405 juta yang dibayarkan kepada Mazaya Wedding Organizer

sebagai cicilan biaya nikah anak Rudi. 7. Safe deposit box senilai Rp2,98 miliar. 8. Safe deposit box senilai US$ 60 ribu dan Sin$252 ribu. 9. Uang Rp1,02 miliar yang disimpan di rekening Bank CIMB Niaga atas

nama Deviardi. Rudi Rubiandini menerima vonis hakim Pengadilan Tindak Pidana

Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Ia tak akan mengajukan banding. Ia dikenakan vonis 7 tahun penjara dan denda Rp200 juta subsider 3 bulan penjara. Ia dinilai oleh Majelis hakim secara sah dan meyakinkan menerima suap, gratifikasi, dan melakukan pidana pencucian uang. Vonis itu lebih ringan dari tuntuan jaksa yang meminta Rudi dihukum 10 tahun penjara dan denda Rp250 juta subsider 3 bulan penjara.

Peninjauan Kembali

Semula menyebutkan tidak akan melakukan banding, Rudi Rubiandini melalui kuasa hukumnya mengajukan peninjauan kembali (PK) atas kasusnya kepada Mahkamah Agung.

Namun, majelis hakim MA menolak PK Rudi Rubiandini. Perkara itu diketuai hakim agung Salman Luthan dengan anggota Sri Murwahyuni dan MS Lumme. Perkara Nomor 197 PK/Pid.Sus/2015 itu diketok pada 6 april 2016 dengan panitera pengganti Arman Surya Putra.

Dengan penolakan PK tersebut, Rudi Rubiandini tetap dihukum 7 tahun penjara.

REAKSI

Seperti kasus lainnya, kasus yang melibatkan mantan Kepala SKK MIgas, Rudi Rubiandini, masih terkait kepentingan-kepentingan pengusaha swasta untuk mendapatkan fasilitas bisnis energi dari SKK Migas. Untuk itu, modus yang dilakukan adalah suap dan gratifikasi.

Tugas Anda bersama kelompok saat ini adalah sebagai berikut.1. Cari tahu apa yang dimaksud dengan gratifikasi.2. Apa hubungan gratifikasi dengan korupsi?3. Jika Anda seorang pejabat tinggi yang memiliki kewenangan khusus,

bagaimana cara Anda menghindarkan diri dari menerima gratifikasi?

Reaksi #1

Tertangkapnya Rudi Rubiandi juga mengungkap aliran dana dari SKK Migas untuk Komisi VII di DPR-RI yang juga melibatkan beberapa anggota parlemen tersebut. Setoran kepada anggota DPR yang mengurusi masalah migas dengan berkedok uang THR tersebut ternyata sudah menjadi kelaziman. Bahkan, Rudi mengaku terpaksa melakukannya dan sempat melibatkan Karen Agustiawan yang kala itu menjadi Dirut Pertamina.

Diskusikanlah dengan kelompok Anda jika salah seorang dari Anda menjadi pejabat negara, misalnya pimpinan BUMN, apa yang akan Anda lakukan terhadap permintaan DPR tersebut? Beranikah Anda mempertaruhkan jabatan untuk tetap berkomitmen tidak melakukan tindak pidana korupsi?

Reaksi #2

Anda saat ini menjadi manajer sebuah perusahaan. Apa yang akan Anda lakukan jika mengalami peristiwa berikut ini.1. Anda menerima sejumlah uang tunai dengan pesan membantu

terpilihnya perusahaan tertentu dalam proyek yang diadakan oleh perusahaan Anda.

2. Anda diminta menyerahkan sejumlah uang kepada oknum pemerintah demi kelancaran perizinan proyek yang diadakan oleh perusahaan Anda.

Moral Pemelajaran

Pimpinan sebuah lembaga pemerintah merupakan jabatan yang memiliki pengaruh besar. Keputusannya bisa memberikan dampak yang luas kepada bidangnya dan masyarakat pada umumnya. Oleh karena itu, setiap pimpinan lembaga pemerinta memiliki kewajiban moral untuk memberi keputusan yang dapat dipertanggungjawabkan secara profesional.

Seorang pimpinan harus memiliki komitmen untuk senantiasa menjalankan tanggung jawabnya dengan penuh kejujuran. Ia tidak boleh terlena dengan fasilitas, kemudahan, dan materi yang diterima di luar hak yang seharusnya ia terima. Hadiah dan sejumlah materi yang ia terima patut dilaporkan kepada KPK karena hal itu sudah termasuk gratifikasi. Ia tidak akan mungkin menerima sejumlah materi di luar haknya jika tidak memiliki jabatan yang berpengaruh dan pengharapan adanya imbal balik di kemudian hari.

Setiap pemimpin lembaga pemerintah tentunya diharapkan dapat membawa kemajuan dan manfaat bagi masyarakat secara luas. Ia tidak seharusnya menyelewengkan jabatannya demi kepentingannya sendiri yang jelas-jelas merugikan negara. Jika ia menyelewengkan jabatannya demi kepentingannya sendiri, ia tidak saja merusak nama baik pemerintah, tapi juga mengikis kepercayaan rakyat terhadap pemerintah yang berjanji menyejahterakan masyarakat.

BAGIAN

KASUS KORUPSIGEOGRAFIS

IV

Ini termasuk teropong kasus korupsi yang menarik karena KPK menandai tiga daerah ini masuk zona merah rawan korupsi. Ketiga daerah itu mencetak “prestasi” menjebloskan kepala daerahnya dari

tingkat bupati/wali kota hingga gubernur ke penjara, bahkan ada yang berturu-turut sampai tiga periode. Ketiga daerah itu adalah Sumatra Utara, Riau, dan Banten.

Khusus kasus Banten juga menjadi sorotan karena Ratu Atut Chosiyah yang telah menjabat gubernur dua periode akhirnya tersandung kasus korupsi penyuapan mantan Ketua MK, Akil Mochtar dalam sengketa pilkada Kabupaten Lebak. Atut juga tersandung kasus pengadaan alat kesehatan di Provinsi Banten yang juga melibatkan adiknya, Tubagus Chaeri Wardana. Gubernur Banten sebelumnya, Djoko Munandar, yang dinonaktifkan hingga kemudian digantikan Atut (sewaktu itu sebagai wakil gubernur) juga tersangkut kasus korupsi meskipun kemudian Djoko diputus bebas oleh MA dalam Putusan MA No 2097K/PID/MA dikeluarkan 8 Mei 2008 karena tidak terbukti bersalah.

Dua provinsi lain setali tiga uang dengan Banten. Dua gubernur di Sumatra Utara tersandung kasus korupsi dan tiga gubernur di Riau mencetak hat trick terjegal kasus korupsi. Ketiga provinsi besar di Indonesia tersebut kini masuk dalam radar pengawasan KPK.

BAB09

DAERAH-DAERAH DALAM RADAR KPK

Banten


Gubernur Banten, Ratu Atut Chosiyah, dinyatakan Komisi Pemberantasan Korupsi sebagai tersangka baru dalam kasus dugaan korupsi, yakni sengketa Pilkada Kabupaten Lebak.

Pada tanggal 31 Agustus 2013 dilaksanakan Pemilihan Umum Bupati dan Wakil Bupati Lebak tahun 2013 yang diikuti oleh 3 (tiga) pasangan calon, yaitu Pepep Faisaludin−Aang Rusadi, Pasangan Nomor Urut I, Amir Hamzah−Kasmin, Pasangan Nomor Urut 2, Iti Oktavia Jayabaya−Ade Sumardi, Pasangan Nomor Urut 3. Dalam rapat pleno di Hotel Mutiara Lebak pada tanggal 8 Desember 2013, KPU Kabupaten Lebak menetapkan Pasangan Iti Oktavia-Ade Sumardi sebagai pasangan calon terpilih Bupati dan Wakil Bupati Kab. Lebak Tahun 2013−2018 berdasarkan Keputusan KPU No. 40/Kpts/KPU. Kab/015436415/IX/2013. Ketetapan tersebut didasarkan pada rekapitulasi Hasil Penghitungan suara tingkat Kabupaten pada Pemilu Bupati dan Wakil Bupati Kab. Lebak Tahun 2013.


DAERAH-DAERAH YANG BERGEJOLAK

Banten

Riau

Sumatra Utara

Tubagus Chaeri WardanaAdalah adik Ratu Atut yang ditangkap KPK karena tuduhan suap sengketa Pilkada ke pejabat MK.

Amir HamzahAmir Hamzah adalah Calon Bupati Kab. Lebak yang dipasangkan dengan Kasmin. Keduanya mengadakan pertemuan dengan Ratu Atut Chosiyah dan Hikmat Tomet pada bulan Maret.

Gulat Medali Emas Manurung Terdakwa perkara suap Gubernur Riau nonaktif, Annas Maamun.

Ratu Atut Chosiyah

Annas Maamun

Syamsul Arifin

Edison Marudut Marsadauli SiahaanIa terjerat dalam pengembangan kasus yang menyebabkan mantan Gubernur Riau Annas Maamun tersandung kasus korupsi.

Buyung RitongaMelakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama dengan Syamsul Arifin pada APBD tahun 2000 hingga 2007. Atas tindakan keduanya, kerugian negara yang ditimbulkan sekitar Rp99 miliar.


Kasus ini bermula dari kekalahan pasangan calon bupati dan calon wakil bupati Amir Hamzah−Kasmin dari pasangan Iti Oktavia Jayabaya-Ade Sumardi.

Pada tanggal 9 Desember 2013, Amir Hamzah−Kasmin mengajukan gugatan sengketa pemilu ke Mahkamah Konstitusi. Keduanya mengadakan pertemuan dengan Ratu Atut dan Rudi di Hotel Sultan Gatot untuk membahas hasil Rapat Pleno KPU Kab. Lebak tahun 2013. Dalam pertemuan tersebut, Ratu Atut sepakat untuk mengajukan perkara konstitusi ke Mahkamah Konstitusi RI atas pelaksanaan pada Pemilu Bupati dan Wakil Bupati Kab. Lebak Tahun 2013 yang dianggap mengandung kecurangan. Ia menunjuk Rudi sebagai kuasa hukumnya. Adapun Amir menunjuk Susi Tur Andayani untuk menjadi kuasa hukumnya.

Pada tanggal 11 September 2013, Amir dan Kasmin mengajukan Permohonan Perkara Perselisihan Hasil Pemilu Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah (PHPU-D) Kab. Lebak tahun 2013 yang tercatat dalam Register Perkara Konstitusi No. 111/PHPU-D-XI/2013 tanggal 12 September 2013. Selama proses hukum inilah, Ratu Atut diduga menyuap Ketua MK, Akil Mochtar untuk memenangkan gugatan Amir-Kasmin.

Pada tanggal 22 September 2013, bertempat di Hotel JW Marriot Singapura, Ratu Atut dan adiknya, Tubagus Chaeri Wardana alias Tubagus Chaeri, melakukan pertemuan dengan Akil Mochtar dan memintanya untuk memenangkan pasangan Amir− Kasmin. Atut menyuruh Tubagus untuk mengurus perkara tersebut.

Pada tanggal 29 September 2013, Akil Mochtar menghubungi Susi Tur Andayani, dan menyatakan bahwa permohonan perkaranya akan diputus PSU jika Atut menyiapkan dana sebesar Rp3 miliar, tetapi Tubagus Chaeri Wardana hanya menyanggupi Rp1 miliar.

Pada tanggal 1 Oktober 2013, sebelum Sidang Pleno MK RI dengan agenda pembacaan putusan sela PHPU-D Kab. Lebak tahun 2013, Susi mengirim SMS kepada M. Akil bahwa dana sebesar Rp1 miliar akan diberikan oleh Tubagus. Sekitar pukul 15.30 WIB, Sidang Pleno MK atas perkara PHPU-D Kab. Lebak tahun 2013 dimulai dengan pembacaan putusan sela yang antara lain membatalkan Keputusan KPU Kab. Lebak No. 40/Kpts/KPU. Kab/015436415/IX/2013 tanggal 3 September 2013 dan memerintahkan KPU Kab. Lebak untuk melaksanakan PSU di seluruh TPS di Kab. Lebak. Setelah sidang selesai, Susi yang tidak bertemu dengan Akil Mochtar, membawa lagi uang sebesar Rp1 miliar tersebut dan menyimpannya di rumah orangtuanya di Jalan Tebet Barat No. 30 Jakarta Selatan. Pada tanggal 2 Oktober 2013 sekitar pukul 22.30 WIB, Susi ditangkap pleh Petugas KPK dari rumah orangtua Susi di jalan Tebet Barat No. 30 Jakarta Selatan.


Pada hari yang sama, tim penyidik Komisi Pemberantasan Korupsi menangkap Hakim Ketua Mahkamah Konstitusi Akil Mochtar bersama Tubagus Chaeri Wardana, adik kandung Ratu Atut. Tubagus ditangkap oleh KPK di rumahnya jalan Desember IV No. 35 Rt01/02, Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan. Satu hari pascapenangkapan, Akil dan Tubagus Chaeri ditetapkan sebagai tersangka, sedangkan Atut pun resmi dicekal oleh imigrasi.

Pada 17 Desember 2013, KPK menetapkan Atut sebagai tersangka. Tiga hari kemudian, ia pun resmi ditahan usai menjalani pemeriksaan pertama sebagai tersangka.

Atut beberapa kali diperiksa penyidik KPK dalam kasus dugaan suap yang menyeret mantan Ketua Mahkamah Konstitusi, Akil Mochtar pada sengketa Pemilihan Kepala Daerah Lebak, Banten.


Nama lengkap : Ratu Atut ChosiyahJenis kelamin : PerempuanPendidikan : S-1Profesi : Gubernur BantenInstitusi : Pemprov BantenWaktu kejadian perkara : 2013Waktu : 2015Area korupsi : JakartaJenis TPK : Penyuapan

Ratu Atut Chosiyah, S.E., lahir di Kampung Gumulung, Desa Kadubeureum, Kecamatan Pabuaran, Kabupaten Serang, Banten 16 Mei 1962 adalah Gubernur Banten yang menjabat dua periode sejak 11 Januari 2007 hingga resmi dinonaktifkan pada 13 Mei 2014. Pada Pilkada tahun 2002, ia maju bersama Djoko Munandar dalam pemilihan calon Gubernur dan Wakil Gubernur Banten periode 2002−2007.

Dalam pemilihan di DPRD Banten, Ratu Atut dan Djoko menjadi pemenang dan dilantik pada 11 Januari 2002. Djoko dilantik sebagai gubernur, sedangkan Atut dilantik menjadi Wakil Gubernur Banten. Pada tahun 2006, ketika Djoko terjerat kasus korupsi dan dicopot dari jabatannya, Ratu Atut ditunjuk sebagai Pelaksana Tugas Gubernur Banten.

Pada Pilkada 2006, Ratu Atut kembali mencalonkan diri sebagai Gubernur Banten. Ia berdampingan dengan Mohammad Masduki sebagai calon wakilnya. Pasangan ini mendapat dukungan dari Partai Golkar, PDI-P, PBR, PBB, PDS, Patriot, dan PKPB. Menurut survei yang dilakukan Lingkaran Survei Indonesia (LSI), keduanya berada dalam posisi puncak.


Hingga akhirnya, Ratu Atut−Mohammad Masduki meraih hasil 1.445.457 (40,15%) dari total 3.599.850 suara sah.

Ketiga calon gubernur lainnya, yaitu Zulkieflimansyah-Marissa Haque, Tryana Sjam’un-Benyamin Davnie, dan Irsjad Djuwaeli-Mas A. Daniri menyatakan menolak dan menggugat Komisi Pemilihan Provinsi Banten, Biro Pemerintahan Provinsi Banten, dan Dinas Kependudukan Provinsi Banten. Bahkan, pasangan Irsjad-Daniri juga mengajukan gugatan terhadap Presiden Susilo Bambang Yudhoyono. Pada 4 Januari 2007, Presiden Susilo Bambang Yudhoyono mengirim radiogram tentang keputusan presiden (keppres) penetapan gubernur melalui Depdagri. Radiogram No. 121.36/04/SJ tertanggal 4 Januari 2007 ditandatangani Sekjen Depdagri, Progo Nurjaman. Radiogram istimewa DPRD dalam rangka pelantikan gubernur dan wakil gubernur terpilih. Bersama wakil gubernur terpilih, Mohammad Masduki, Ratu Atut dilantik pada 11 Januari 2007 dalam Sidang Paripurna Istimewa di Cipocok Jaya. Pelantikannya dipimpin oleh Ketua DPRD Banten, Ady Surya Dharma.

Pada Pilkada 2011, Ratu Atut kembali berjaya. Ia maju bersama Rano Karno memperoleh kemenangan dan dilantik sebagai Gubernur dan Wakil Gubernur Banten periode 2012−2017. Jumlah suara mereka mengalahkan pasangan Wahidin Halim-Irna Nurulita di nomor urut 2, dan Jazuli Juwaeni-Makmun Muzzaki di nomor urut 3. Nama Ratu Atut mulai ramai dibicarakan di media ketika ia tidak mau menempati rumah dinasnya dan lebih memilih menempati rumah pribadinya yang dibiayai negara. Keputusan tersebut dikecam oleh masyarakat karena biaya renovasi rumahnya yang sangat tinggi dan menggunakan uang rakyat dianggap sebagai penghamburan. Bahkan, ia tidak melaporkan harta ke KPK selama lebih kurang 7 tahun. Jumlah harta Atut diketahui hampir mencapai Rp42 miliar, atau tepatnya Rp41.937.757.800.

Jejaring Pelaku

a Tubagus Chaeri Wardana Chasan Tubagus Chaeri adalah adik Ratu Atut yang ditangkap KPK karena

tuduhan suap sengketa Pilkada ke pejabat MK. Dalam penggeledahan di rumahnya Jalan Denpasar, KPK menemukan belasan mobil mewah. Keterlibatannya dalam kasus Pilkada adalah memberikan uang sebesar Rp1 miliar kepada Akil Mochtar. Hal itu dilakukan atas perintah Atut, agar Akil Mochtar memenangkan Amir Hamzah dan Kasmin dalam perkara konstutusi terkait Pemilihan Umum Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Lebak tahun 2013.

Pada tanggal 26 Desember 2013, Tubagus Chaeri bersama Ratu Atut dan pasangan calon Bupati Amir Hamzah dan Kasmin, serta Susi Tur Andayani, kuasa hukum Atut, mengadakan pertemuan di kantor


Gubernur Provinsi Banten di Serang. Dalam pertemuan tersebut, Amir Hamzah melaporkan kepada Ratu Atut tentang adanya peluang dikabulkannya Perkara PHPU-D Kabupaten Lebak Provinsi Banten tahun 2013. Ratu Atut menyuruh Susi Tur Andayani untuk menghubungi Akil Mochtar dan menyampaikan hasil pertemuan mereka.

Pada pertemuan tersebut, yang juga dihadiri oleh Amir Hamzah, Kasmin, dan Susi Tur Andayani, Akil Mochtar memberitahukan kepada Susi bahwa jika perkara PHPU-D Kabupaten Lebak tahun 2013 akan dimenangkan, Ratu Atut harus menyediakan dana sebesar 3 miliar. Atas saran Susi Tur Andayani, Amir segera menghadap Atut memohon kesediaan dana yang diminta oleh Akil Mochtar. Atut menyetujui permintaan tersebut dengan menyuruh Tubagus untuk mengurus perkara tersebut. Tubagus Chaeri menyanggupi untuk memberikan uang sebesar 1 miliar pada saat sidang pleno MK RI atas perkara PHPU-D Kabupaten Lebak Provinsi Banten tahun 2013 dan memerintahkan Kabupaten Lebak untuk melaksanakan KPU di seluruh TPS Kabupaten Lebak.

Atas perbuatannya, Tubagus dikenakan tuntutan 10 tahun, dengan denda Rp250 juta, subsider (3) bulan kurungan. Putusan pengadilan negeri No.16/Pid.SUS/TPK/2014 tgl 23 Juni dengan putusan 5 tahun penjara, denda Rp150.000.000,00. Subsider 3 bulan. Adapun putusan pengadilan tinggi No: 48/ Pid.SUS/TPK/2014 tgl 30 September 2014 menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Umum Tubagus Chaeri Waedana, menguatkan putusan pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 16/ Pid.SUS/TPK/2014 tgl 23 Juni 2014 yang dimintakan banding tersebut. Waktu inkarcht tahun 2015.

b. Amir Hamzah Amir Hamzah adalah Calon Bupati Kab. Lebak yang dipasangkan

dengan Kasmin. Keduanya mengadakan pertemuan dengan Ratu Atut Chosiyah dan Hikmat Tomet pada bulan Maret. Pada pertemuan tersebut, Ratu Atut bermaksud untuk mengusung Amir Hamzah−Kasmin sebagai calon Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Lebak, Banten. Selanjutnya, Kasmin menemui Tubagus Chaeri Wardana alias Tubagus Chaeri. Dalam pertemuan tersebut, Tubagus Chaeri bersedia untuk memberikan bantuan kepada keduanya dalam Pemilukada Kabupaten Lebak dengan menyediakan uang Rp1 miliar.

Penetapan pasangan Iti-Ade Sumardi sebagai pasangan Calon Terpilih Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Lebak periode 2013−2018 oleh KPU Kab. Lebak menyebabkan Amir-Kasmin merasa tidak puas. Mereka melakukan rapat dengan pengurus Partai Golkar, yang dihadiri juga oleh Ade Komaruddin, Ratu Atut, Suparman, dan Rudi Alfonso. Peserta rapat sepakat untuk mengajukan permohonan


perkara ke Mahkamah Konstitusi RI. Rudi Alfonso ditunjuk sebagai penasihat hukum, sedangkan Susi Tur Andayani ditunjuk sebagai anggota tim penasihat hukum karena kedekatannya dengan Hakim Konstitusi di MK RI, M. Akil Mochtar.

Pada tanggal 11 September Amir-Kasmin mengajukan permohonan perkara perselisihan hasil pemilukada. Keduanya berkoordinasi dengan Ratu Atut dan Tubagus Chaeri, mereka sepakat untuk meminta Akil memenangkan perkara konstitusi yang diajukan Amir-Kasmin dan meminta adanya pemilihan suara ulang. Permintaan itu disetujui Akil dengan syarat Atut menyediakan sejumlah uang. Untuk mengurus perkara tersebut, Atut mengutus Tubagus Chaeri.

Selanjutnya, Akil menyuruh Susi untuk menyampaikan kepada Amir-Kasmin agar menyiapkan dana Rp3 miliar sebelum perkara tersebut diputus. Amir-Kasmin melakukan pertemuan dengan Tubagus Chaeri di sebuah hotel di Jakarta untuk membicarakan penyediaan dana tersebut. Tubagus Chaeri hanya menyanggupi Rp1miliar dan memberikan sisanya setelah menang.

Uang sebesar Rp1 miliar itu itu diserahkan oleh salah satu staf Tubagus Chaeri, Ahmad Farid Ansyari, kepada Susi yang langsung membawanya ke gedung MK RI. Amir menghubungi Susi dan setelah mengetahui bahwa uang tersebut sudah diterima, Amir menghadiri sidang pembacaan putusan perkara yang diajukannya. Hasil dari sidang tersebut diputuskan bahwa Keputusan KPU sebelumnya dibatalkan dan memerintahkan KPU Kabupaten Lebak untuk melakukan pemungutan suara ulang di seluruh TPS di Kabupaten Lebak. Dari MK RI, Susi membawa uang tersebut ke rumah orangtuanya. Amir juga melaporkan pada Ratu Atut mengenai hasil putusan tersebut.

Tanggal 2 Oktober, Amir menghubungi Susi dan memintanya untuk datang ke Rangkas Bitung untuk membahas pemungutan suara ulang. Susi memenuhi panggilan tersebut. Akan tetapi, saat tiba di rumah Amir, ia ditangkap oleh Petugas KPK. Uang sebesar Rp1 miliar ditemukan di rumah orangtua Susi.

Atas perbuatannya, Amir Hamzah dikenakan tuntutan pidana penjara 5 (lima) tahun dikurangi masa tahanan, dan dikenakan denda Rp150.000.000,00 subsider 2 (dua) bulan kurungan. Adapun putusan pengadilan negeri disebutkan dalam putusan No. 111./Pid.Sus/TPK/2015/Pn. JKT.PST, menetapkan bahwa Amir Hamzah dikenakan tuntutan pidana penjara 3 (tiga) tahun dikurangi masa tahanan, dan dikenakan denda Rp150.000.000,00 subsider 2 (dua) bulan kurungan.


Pengadilan Koruptor

Jaksa penuntut umum (JPU) sebelumnya mendakwa Ratu Atut Chosiyah bersama adik kandungnya, Tubagus Chaeri Wardana alias Tubagus Chaeri terbukti menyuap mantan Ketua MK Akil Mochtar senilai Rp1 miliar melalui pengacara Susi Tur Andayani. Uang tersebut diberikan agar Akil memenangkan gugatan sengketa Pilkada Lebak 2013 yang diajukan pasangan Calon Bupati dan Wakil Bupati Lebak Amir Hamzah-Kasmin. Atas perbuatannya itu, Ratu Atut dijerat Pasal 6 Ayat 1 huruf a dan Pasal 13 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah UU Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi (Tipikor). Berdasar pasal ini, Atut diancam hukuman pidana maksimal 15 tahun penjara.

Dakwaan

Primair: Pasal 6 ayat (1) huruf s Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.

Subsider

Pasal 13 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.

Tuntutan

Sumber: mmc.tirto.id


Pidana Penjara 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.Denda Rp250.000.000. Biaya perkara Rp10.000.

Putusan

Pengadilan NegeriNo. 44/Sus/TPK/2014/PN.JKT.PST. Tgl. 28 Agustus 2014Pidana penjara; 4 (empat) tahunDenda Rp200.000.000.00 dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima) bulan.Biaya perkara Rp10.000.

Pengadilan TinggiNo. 72/PID/TPK/2014/PT.DKI. Tgl. 18 November 2014Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum pada Komisi Pemberantasan Korupsi dan Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa tersebut.Menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat N. 44/P/SUS/TPK/2014/PN. JKT. PSTBiaya perkara Rp10.000.

Mahkamah AgungNo. 85/Pid.Sus/2009. Tgl. 23 Februari 2015Pidana penjara 7 (tujuh) tahun; apabila denda tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan.Biaya perkara Rp 2.500

RiauPada tanggal 25 September 2014, satuan tugas Komisi Pemberantasan Korupsi menangkap sembilan orang. Salah satunya adalah Annas Maamun, Gubernur Riau saat itu. Annas Maamun ditangkap oleh Komisi Pemberantasan Korupsi di Cibubur, Jakarta Timur terkait dengan dugaan suap alih fungsi lahan. Komisi Pemberantasan Korupsi juga menyita sejumlah mobil, termasuk mobil berpelat nomor Riau.

Sebagai Gubernur Riau, Annas Maamun memiliki wewenang untuk mengajukan usulan perubahan peruntukan kawasan hutan menjadi bukan kawasan hutan kepada Menteri Kehutanan. Pada tanggal 24 Agustus 2014, Annas Maamun mendapat kunjungan dari Menteri Kehutanan saat itu, Zulkifli Hasan, yang memberikan surat keputusan


tentang perubahan peruntukan kawasan hutan menjadi bukan kawasan hutan seluas ± 1.638.240 ha, perubahan kawasan hutan seluas ± 717.543, dan penunjukan bukan kawasan hutan menjadi kawasan hutan seluas ± 11.552 ha di Provinsi Riau. Ia memberikan kesempatan pada masyarakat untuk merevisi melalui Pemda Riau apabila belum terakomodasi dalam SK tersebut.

Menindaklanjuti SK tersebut, Annas Maamun menunjuk Kepala Bappeda Provinsi Riau, M. Yafiz, dan Kadishut Provinsi Riau, Irwan Effendi untuk meninjau kawasan yang direncanakan dalam program pembangunan daerah yang masih masuk sebagai kawasan hutan untuk diusulkan menjadi kawasan bukan hutan.

Selanjutnya, pada tanggal 12 Agustus 2014, setelah penelaahaan oleh Tim Terpadu Kehutanan Riau, Annas menandatangani surat Gubernur Riau perihal pertimbangan perubahan kawasan bukan hutan. Surat itu diantarkan oleh Arsyad Julinadi Rachman (Wagub Riau), Yafiz, Irwan, dan Cecep Iskandar (Kabid Planologi Dinas Kehutan Provinsi Riau) yang ditujukan kepada Menteri Kehutanan. Surat itu diberi tanda centang oleh Zulkifli Hasan untuk daerah-daerah yang diperuntukan untuk jalan tol, jalan provinsi, kawasan Candi Muara Takus, dan perkebunan rakyat miskin, seluas 1.700 ha. Zulkifli pun secara lisan memberi tambahan perluasan kawasan hutan menjadi bukan hutan maksimal 30.000 ha. Zulkifli meminta Annas untuk merevisi surat Gubernur Riau perihal pertimbangan perubahan kawasan bukan hutan.

Saat pengajuan revisi SK tersebut, Annas Maamun didatangi oleh Gulat Medali Emas Manurung yang mengajukan agar memasukkan areal kebun kelapa sawit yang dikelolanya dalam usulan revisi dari kawasan hutan menjadi kawasan bukan hutan. Permintaan itu disetujui oleh Annas Maamun. Annas Maamun memerintahkan Gulat untuk berkoordinasi dengan Cecep untuk memasukkan areal kebun sawit di Kabupaten Kuantan Singingi seluas ± 1.188 ha dan Bagian Sinembah di Kabupaten Rokan Hilir seluas ± 1.214 ha dalam usulan revisi dari kawasan hutan menjadi kawasan bukan hutan. Padahal, area tersebut di luar dari areal yang direkomendasikan oleh Tim Terpadu karena maerupakan kawasan hutan lindung. Sekalipun demikan, Gulat tetap bersiteguh bahwa kawasan hutan sawit miliknya tetap dimasukkan dalam usulan.

Pada tanggal 31 Agustus 2014, Edison Marsadauli Siahaan, melalui Gulat, meminta Cecep untuk memasukkan lahan kebun sawit milik Edison seluas 120 ha di Duri Kabupaten Bengkalis juga dimasukkan dalam usulan revisi. Ia menjanjikan akan menyiapkan sejumlah dana jika diperlukan.

Annas Maamun memerintahkan Cecep untuk tetap memasukkan usulan Gulat dan menandatangani surat tentang Revisi Usulan Perubahan Luas Kawasan Bukan Hutan di Provinsi Riau.

Pada tanggal 19 September, atas perintah Annas, Cecep menyerahkan surat tersebut kepada Mashud, Direktur Perencanaan Kawasan Hutan Kementerian Kehutanan di Jakarta untuk diproses permohonannya.


Pada tanggal 21 September 2014, dalam rangka urusan dinas, Annas berangkat ke Jakarta dan memantau perkembangan surat usulan revisi tersebut. Keesokan harinya, ia meminta Gulat untuk menyediakan dana sebesar Rp2,9 miliar untuk diberikan kepada 60 anggota DPR RUI Komisi IV agar proses pengesahan RTRW Provinsi Riau dipercepat. Akan tetapi, Gulat dan Edison hanya sanggup menyediakan uang sebesar Rp2 miliar, yaitu Rp1,5 miliar dari Edison dan Rp500.000.000 dari Gulat.

Pada tanggal 25 September 2014, Annas Maamun ditemani ajudannya, Triyanto, menemui Gulat di Hotel Le Meridien untuk menyerahkan uang sebesar US $166,100 kepada Gulat untuk ditukar dengan mata uang dolar Singapura. Selanjutnya, setelah Gulat dan Edison menukar uang di Daerah Kwitang, Gulat diantar oleh Lili Sanusi, sopir Badan Penghubung Provinsi Riau di Jakarta ke rumah Annas. Di rumahnya, Annas menerima uang sebesar SGD156,000 dan Rp500 juta. Setelah menyimpan uang tersebut di kamarnya, Annas memberikan uang Rp60 juta kepada Gulat. Tak lama kemudian, KPK mendatangi kediaman Annas dan menangkap Gulat dan Annas.


Nama lengkap : Annas MaamunJenis kelamin : Laki-lakiPendidikan : SGA (Sekolah Guru Atas) Profesi : Gubernur Riau Periode 2014-2019Institusi : Pemprov RiauWaktu kejadian perkara : 2015Waktu : 2015Area korupsi : RiauJenis TPK : Penyuapan (menerima gratifikasi)

Drs. H. Annas Maamun lahir di Bagansiapiapi, Riau, 17 April 1940. Ia merupakan mantan Gubernur Riau yang menjabat sejak 19 Februari 2014. Pendidikan dasarnya ditempuh di Sekolah Rakyat No. 1 Bagansiapiapi pada tahun 1945. Ia melanjutkan pendidikannya ke SGB Negeri Bengkalis pada tahun 1957 dan SGA Negeri Tanjung Pinang pada tahun 1960 dilanjutkan dengan pendidikan di PGSLP Negeri Padang Tugas Belajar pada tahun 1962.

Annas Maamun pernah menjadi ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Bengkalis dari tahun 1999 hingga tahun 2001. Selanjutnya, ia menjadi ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Rokan Hilir dari tahun 2001 hingga tahun 2005. Pada tahun 2006, ia


terpilih sebagai Bupati Rokan Hilir dan menjabat hingga tanggal 29 Januari 2014. Ia diberhentikan sebagai Bupati Rokan Hilir karena terpilih dalam pemilihan umum Gubernur Riau 2013 sebagai Gubernur Riau yang baru. Ia dilantik sebagai Gubernur Riau pada tanggal 19 Februari 2014.

Jejaring Pelaku

Kasus Korupsi yang dilakukan Annas Maamun juga melibatkan beberapa nama berikut.a. Edison Marudut Marsadauli Siahaan Pada 30 November 2015, Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK)

resmi menahan tersangka penyuap mantan Gubernur Riau Annas Maamun, Edison Marudut Marsadauli Siahaan. Edison dijebloskan ke Rumah Tahanan Polres Metro Jakarta Pusat. Ia terjerat dalam pengembangan kasus yang menyebabkan mantan Gubernur Riau Annas Maamun. Terkait kasus tersebut, Edison diduga telah memberi hadiah atau menjanjikan sesuatu kepada pegawai negeri atau penyelenggara negara. Oleh karena itu, ia dianggap melanggar Pasal 5 ayat (1) huruf a atau huruf b atau Pasal 13 Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Bandung, Jawa Barat, pada Rabu 24 Juni, majelis hakim Pengadilan Tipikor Jakarta memvonis Gulat tiga tahun penjara.

b. Gulat Medali Emas Manurung Gulat Medali Emas Manurung adalah terdakwa perkara suap

Gubernur Riau nonaktif, Annas Maamun. Gulat menghadapi vonis di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi karena telah menyuap Annas untuk memuluskan alih fungsi lahan seluas 140 hektare miliknya di Provinsi Riau. Kasus suap ini bermula pada hari ulang tahun Provinsi Riau, 9 Agustus 2014. Saat itu Annas menerima kunjungan Menteri Kehutanan Zulkifli Hasan yang memberikan Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor SK.673/Menhut-II/2014 tanggal 8 Agustus 2014. Surat tersebut berisi tentang perubahan peruntukan kawasan hutan menjadi bukan kawasan hutan seluas kurang-lebih 1.638.249 hektare. Ketua Dewan Pimpinan Wilayah Asosiasi Petani Kelapa Sawit Indonesia tersebut terbukti menyuap Gubernur Nonaktif, Annas Maamun senilai Rp2 miliar. Pada tanggal 25 Desember, ia pun menukar uang suap dari US $166,100 menjadi Sin $156 ribu. Ia menyerahkan uang tersebut ke rumah Annas.

Atas tindak pidana tersebut, ia dianggap melanggar Pasal 5 ayat 1 huruf b Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Korupsi. Ia divonis dengan hukuman tiga tahun penjara dan denda Rp100.000.000,00 subsider tiga bulan kurungan karena secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana korupsi.


Pengadilan Koruptor

Jaksa penuntut umum (JPU) mendakwa Annas Maamun terbukti melakukan tindakan korupsi dengan dugaan suap alih fungsi lahan dan diduga menerima uang dari pengusaha terkait dengan izin alih fungsi hutan tanaman industri di Riau. Atas perbuatannya itu, Annas Maamun dijerat Pasal 12 huruf b Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah UU Nomor 20 Tahun 2001; Pasal 11 UU No. 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 tahun 2001; dan Pasal 12 huruf a UU No. 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP.

Tuntutan

Pidana Penjara 6 (enam) tahun dikurangi masa tahanan.Denda Rp250.000.000. Subsider 5 (lima) bulan kurungan.Biaya perkara Rp5.000.00.

Putusan

Pengadilan NegeriNo. 25/Pid. 3-TPK/2015/Pn.Bdg Tgl. 24 Juni 2015Pidana Penjara 6 (enam) tahun dikurangi masa tahanan.Denda Rp200.000.000. Subsider 2 (dua) bulan kurungan.Biaya perkara Rp5.000.

Pengadilan TinggiNo. 22/TIPIKOR/2015/PT/BDG Tgl 15 September 2015Menerima permintaan banding dari Terdakwa Annas Maamun dan JPU dari KPKMenguatkan putusan Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Bandung tanggal 24 Juni 2015. No. No. 25/Pid. Sus-TPK/2015/Pn.Bdg yang dimohonkan banding tersebut.Biaya perkara Rp2.500

Mahkamah AgungNo. 2819 K/Pid.Sus/2015 Tgl 04 Februari 2015Pidana Penjara 7 (tujuh) tahun dikurangi masa tahanan.Denda Rp 200.000.000. subsider 6 (enam) bulan kurunganBiaya perkara Rp5.000


Sumatra UtaraSebelum menjabat sebagai Gubernur Sumatra Utara, Syamsul Arifin terbukti melakukan tindak pidana korupsi, tepatnya saat ia menjabat sebagai Bupati Langkat periode 2000−2007. Ia dijatuhi hukuman penjara selama 5 tahun dan denda sejumlah Rp500 juta, subsider 5 bulan kurungan. Syamsul Arifin dicopot dari jabatan Gubernur Sumatra Utara oleh Presiden Susilo Bambang Yudhoyono. Pemberhentian dilakukan menyusul keluarnya putusan Mahkamah Agung terkait kasus hukum Syamsul. Pemberhentian itu tertuang dalam Keputusan Presiden (Keppres) No. 95/P tahun 2012 tanggal 12 Oktober 2012 tentang Pemberhentian H. Syamsul Arifin S.E. sebagai Gubernur Sumatra Utara masa jabatan tahun 2008–2013. Beberapa perbuatan korupsi yang dilakukan Syamsul Arifin adalah sebagai berikut.

Jejaring Pelaku

a. Penggunaan dana kas daerah Kabupaten Langkat periode 2000 −2007 yang tidak dianggarkan dalam APBD dan APBD-P.

Kasus ini bermula dari pertemuan Syamsul Arifin dengan Buyung Ritonga (Pemegang Kas Daerah Kabupaten Langkat tahun 1998−2006 dan selaku Kuasa BUD tahun 2007−2008), Surya Djahisa (Kepala Bagian Keuangan Kabupaten Langkat tahun 1998−2003 dan Plh. Kabag Keuangan Kabupaten Langkat tahun 1998−2004), Aswan Sufri (Plt. Kabag Keuangan Kabupaten Langkat tahun 2004−2005 dan Kabag Keuangan Kabupaten Langkat tahun 2006−2007), dan Taufik (Kabag Keuangan Kabupaten Langkat tahun 2007−2008) di Kantor Bupati Langkat pada bulan Februari 2007. Pertemuan tersebut membahas tentang cara mengatur pengeluaran sebagian dana dari kas Daerah Kabupaten Langkat selama periode tahun 2000−2007 untuk memenuhi kepentingan pribadi dan keluarga serta pemberian kepada pihak lain sesuai dengan keinginannya, padahal dana yang diminta tidak tersedia anggarannya di dalam APBD dan APBD-P Kabupaten Langkat.

Syamsul Arifin bersama dengan Buyung Ritonga melakukan pengeluaran uang kas daerah tanpa melakukan pencatatan, kecuali hanya mencatat dalam buku agenda pribadi Buyung Ritonga. Keseluruhan pengeluaran uang kas daerah sejak bulan Februari 2000 sampai dengan Desember 2007 mencapai Rp52 miliar.

b. Penggunaan dana kas daerah Kabupaten Langkat tahun 2002−2003 untuk pembelian 43 unit mobil pribadi anggota DPRD Kabupaten Langkat.

Setelah menerima laporan dari Surya Djahisa dan Amirudin Hamzah tentang permintaan pengadaan mobil pribadi untuk seluruh anggota


DPRD Kabupaten Langkat pada bulan Maret 2002, Syamsul Arifin melakukan pertemuan dengan Mahsin, Direktur CV Ansor Bintang Sembilan dan membuat kesepakatan pembelian 43 unit mobil merek Isuzu Panther dengan pembayaran secara kredit. Padahal, pembelian mobil tersebut tidak dianggarkan dalam APBD Kabupaten Langkat. Untuk pembayaran mobil pribadi anggota DPRD Kabupaten Langkat tersebut, Syamsul Arifin bersama Buyung Ritonga menandatangani sejumlah cek atas Rekening Kas Daerah di Bank Sumut senilai Rp10,2 miliar tanpa melalui mekanisme penerbitan SPM dan SP2D. Syamsul Arifin dan Buyung Ritonga bersepakat untuk melakukan pemotongan anggaran dari beberapa SKPD selama periode 2002−2003. Jumlah pemotongan seluruhnya Rp4,54 miliar.

c. Penggunaan dana kas daerah Kabupaten Langkat tahun 2003−2006 untuk pinjaman kepada pihak ketiga yang tidak pernah dikembalikan.

Syamsul Arifin meminta Buyung Ritonga untuk mengeluarkan uang kas daerah untuk diberikan kepada orang lain sebagai pinjaman. Atas permintaan tersebut, Buyung Ritonga mengeluarkan uang dari kas daerah secara bertahap hingga jumlahnya mencapai Rp1 miliar kemudian diserahkan ke beberapa pihak ketiga. Semua uang tersebut tidak pernah dilunasi oleh pihak ketiga yang melakukan pinjaman.

d. Penggunaan dana kas daerah Kabupaten Langkat sebagai pembayaran pinjaman CV Ansor Bintang Sembilan pada Bank Syariah Mandiri tahun 2004−2007 yang digunakan oleh Syamsul Arifin.

Pada 21 November 2003, Syamsul Arifin mengajukan pinjaman sejumlah Rp500 juta di Bank Mandiri Syariah atas nama CV Ansor Bintang Sembilan milik Mahsin dengan jaminan 5 BKPB mobil Panther milik anggota DPRD yang telah dibeli dengan uang kas daerah. Pada 11 Maret 2004, ia mengajukan pinjaman sejumlah Rp2,5 miliar dengan menambah 36 BPKB mobil panther. Seluruh pinjaman dimasukkan ke rekening atas nama CV Ansor Bintang Sembilan kemudian secara bertahap dilakukan penarikan tunai dan diserahkan kepada Syamsul Arifin.

e. Penggunaan dana kas daerah Kabupaten Langkat dari Anggaran Penyertaan Modal Pemda Langkat pada PDAM Tirta Wampu dan BPD Sumut tahun 2007 untuk kepentingan pribadi.

Pada November 2007, Syamsul Arifin meminta Taufik (Kabag Keuangan) untuk meminjam uang dari kas daerah sejumlah Rp5 miliar melalui Pos Anggaran Penyertaan Modal PDAM Tirta Wampu dan Bank Sumut. Selanjutnya, Taufik memerintahkan Junaidi (Bendahara Pembantu) dan Yantini Syafriani (Bendaharawan Sekretariat) untuk menyiapkan administrasi pencairan dana penyertaan modal investasi Pemerintah Daerah dari anggaran PDAM Tirta Wampu sejumlah Rp3 miliar dan dari anggaran BPD Sumut sejumlah Rp2 miliar.



Nama : Syamsul ArifinJenis Kelamin : Laki-lakiPendidikan : -Profesi : Bupati Langkat, Sumatra Utara

periode 2000−2007Institusi : Pemerintah Kabupaten LangkatWaktu Kejadian Perkara : 2000−2007Waktu : 2012Area korupsi : Langkat Sumatra UtaraJenis TPK : Penyalahgunaan anggaran APBD

Kabupaten Langkat periode 2000−2007

H. Syamsul Arifin, S.E. lahir di Medan, Sumatra Utara pada tanggal 25 September 1952. Ia pernah menjabat sebagai Bupati Langkat (1999−2008). Pada pilkada periode 2008−2013, ia terpilih sebagai Gubernur Sumatra Utara pertama yang terpilih langsung melalui pemilihan umum

Syamsul pernah terafiliasi dengan partai Golkar, tetapi akhirnya dia maju dalam pemilihan Gubernur Sumatra Utara 2008 dengan dukungan partai-partai Islam, seperti Partai Keadilan Sejahtera, Partai Persatuan Pembangunan, dan Partai Bulan Bintang.

Sekitar tahun 2011, Syamsul dinonaktifkan sebagai Gubernur karena adanya dugaan kasus korupsi yang dia lakukan ketika menjabat sebagai Bupati Langkat. Dia dinyatakan terbukti korupsi Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Kabupaten Langkat sehingga merugikan keuangan negara Rp 98,7 miliar.

Jejaring Pelaku

a. Buyung Ritonga Buyung Ritonga yang pernah menjabat sebagai Bendahara Kabupaten

Langkat melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama dengan Syamsul Arifin pada APBD tahun 2000 hingga 2007. Atas tindakan keduanya, negara menderita kerugian sekitar Rp99 miliar.

Kejaksaan Tinggi Sumatra Utara menetapkan mantan bendahara Pemerintah Kabupaten Langkat Buyung Ritonga sebagai tersangka kasus penyalahgunaan dana APBD 2002–2007 senilai Rp102 miliar.


Buyung Ritonga dijerat Pasal 2 dan 3 UU Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi karena membantu mengeluarkan anggaran senilai Rp102 miliar atas persetujuan Syamsul Arifin yang saat itu menjabat sebagai Bupati Langkat.

Dalam Pengadilan Tipikor Pengadilan Negeri Medan, pada tanggal 22/12/2011, Jaksa Penuntut Umum menuntut Buyung dengan hukuman 4 tahun penjara, membayar denda Rp50 juta subsider lima bulan kurungan. Tuntutan ini dibacakan oleh jaksa penuntut umum Rehulina Purba dalam persidangan lanjutan. Dalam tuntutannya, Jaksa mengatakan, Buyung Ritonga terbukti menyalahi kewenangan sebagai bendahara umum dalam pengelolaan dana APBD Langkat tahun 2000 hingga 2007 lalu sehingga mengakibatkan kerugian negara sebesar Rp98 miliar.

Buyung Ritonga divonis 2 tahun 8 bulan (32 bulan) penjara denda Rp50 juta subsider 3 bulan penjara. Majelis hakim Pengadilan Tipikor Medan menyatakan terdakwa terbukti melakukan korupsi dana APBD Langkat. Vonis ini lebih rendah dari tuntutan JPU dengan 4 tahun penjara.

Dalam amar putusan yang dibacakan ketua majelis hakim Sugianto S.H. terdakwa tidak terbukti melakukan sebagaimana dalam dakwaan primer, yakni secara bersama-sama dengan Syamsul Arifin (mantan Bupati Langkat), melakukan tindak pidana korupsi yang merugikan keuangan negara sebesar Rp98 miliar lebih.

Selaku pemegang kas daerah Kabupaten Langkat yang mempunyai kewenangan dalam penyelenggaraan keuangan, Buyung Ritonga mengeluarkan dana atas perintah Syamsul Arifin melalui Djahisa, Aswan Sufri, ajudan Syamsul Arifin, Dani Setiawan Isma, Amril, Ichsanul Arifin Siregar, dan Fauzi.

Perbuatan Syamsul Arifin yang menguntungkan diri sendiri menyebabkan kerugian negara di Pemerintah Kabupaten Langkat sejumlah Rp98,7 miliar. Ia diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 3 jo Pasal 18 UU Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas UU Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana jo 65 ayat (1) KUHPidana.

Tuntutan

Pidana Penjara 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan.Denda Rp150.000.000. subsider 3 (tiga) bulan kurungan.


Putusan

Pengadilan NegeriPidana Penjara 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan.Denda Rp150.000.000. subsider 3 (tiga) bulan kurungan.

Pengadilan TinggiPidana pidana penjara selama 4 tahun.Denda sebear Rp200.000.000 subsider pidana kurungan selama 2 bulan. Pidana tambahan berupa pembayaran yang pengganti sebesar Rp8,5 miliar dengan ketentuan apabila dalam waktu 1 bulan setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap; ia tidak membayar maka harta bendanya disita dan dilelang untuk menutupi uang pengganti dan jika tidak mempunyai harta benda yang cukup diganti dengan pidana penjara 1 tahun 6 bulan.

Mahkamah AgungNo 472 /K/Pid.Sus/2012 tanggal 3 Mei 2012 Pidana Penjara 5 (lima) tahun dikurangi masa tahanan. Denda Rp500.000.000. subsider 6 (enam) bulan kurungan membayar uang pengganti sejumlah Rp88,2 miliar dikurangi dengan yang yang telah dikembalikan ke negara sejumlah Rp80,1 miliar sehingga uang pengganti yang belum terbayar menjadi kewajiban terdakwa adalah sejumlah Rp8,2 miliar. Apabila dalam waktu 1 bulan setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, ia tidak membayar maka harta bendanya disita dan dilelang untuk menutupi uang pengganti dan jika tidak mempunyai harta benda yang cukup, ia dipidana penjara 3 tahun.

REAKSI

Rentetan kepala daerah yang terciduk KPK dalam perkara korupsi terus bertambah panjang daftarnya. Banten, Riau, dan Sumatra Utara menjadi tiga daerah yang mendapat perhatian khusus dari KPK karena banyaknya kepala daerah (gubernur dan bupati/wali kota) yang tersangkut perkara korupsi atau dari segi modus patut menjadi perhatian. Contohnya, seperti kasus di Banten yang melibatkan mantan gubernur Ratu Atut Chosiyah.

Banten, Riau, dan Sumatra Utara merupakan 3 daerah yang menjadi perhatian KPK akibat kasus korupsi yang dilakukan oleh para kepala daerah. Para kepala daerah tersebut terjerat kasus penyuapan dan penyalahgunaan anggaran selama menjabat. Tindakan yang dilakukan oleh para kepala daerah tersebut tentu tidak dilakukan sendirian, ada sejumlah pejabat setempat yang dilibatkan dalam tindak pidana korupsi.

Angka penyuapan dan penyalahgunaan anggaran yang mereka lakukan tentunya merugikan negara hingga puluhan miliar. Tindakan penyuapan yang dilakukan oleh 3 kepala daerah tersebut tentunya dilakukan demi mengamankan kepentingan golongan dan menumpuk kekayaan pribadi. Hal ini tentu saja membuat pemerintahan yang harusnya berjalan dengan baik menjadi tertatih-tatih. Dana pemerintah yang dikorupsi dan pejabat yang tidak bertanggung jawab telah merusak sistem yang diharapkan dapat membantu kehidupan masyarakat.

Reaksi #1

Kasus penyuapan dan penyalahgunaan anggaran yang dilakukan oleh 3 kepala daerah beserta jajarannya tersebut membuktikan lemahnya pengawasan terhadap dana APBD. Nilai kerugian negara mencapai puluhan miliar dan telah dilakukan selama bertahun-tahun.

Kegiatan selanjutnya yang dapat Anda lakukan adalah sebagai berikut.Kumpulkan informasi lain terkait dengan kasus-kasus korupsi yang melibatkan kepala daerah beserta oknumnya di daerah lain. Bagaimana pandangan Anda tentang korupsi yang terjadi di sejumlah daerah ini?

Reaksi #2

Ini adalah sebuah simulasi, Anda menjabat sebagai pemimpin LSM yang bertanggung jawab dalam mengelola sejumlah dana dari pemerintah dan swasta.

1. Rancanglah sebuah sebuah sistem yang dapat mencegah terjadinya penyalahgunaan anggaran oleh bawahan Anda.

2. Bagaimana cara Anda mengevaluasi penggunaan dana dari pemerintah dan swasta agar dapat digunakan sesuai dengan tujuan yang telah dirancang.

Moral Pemelajaran

Visi, misi, dan nilai-nilai harus menjadi fondasi utama kepemimpinan sebuah daerah. Sangat diyakini bahwa setiap pemimpin daerah telah memiliki visi, misi, dan nilai-nilai yang akan diusungnya. Namun, sering kali visi, misi, dan nilai-nilai mulia itu sekadar jargon semata karena terlupakan oleh kepentingan dengan memanfaatkan jabatan, pengaruh, serta kewenangan. Ada pepatah menarik bahwa apabila hendak menguji seseorang, berikanlah kepadanya kekuasaan.

Sering kali kekuasaan mengubah karakter seseorang. Awalnya sebelum berkuasa, seseorang itu sangat menjaga integritas. Namun, ketika ia mendapatkan kekuasaan, sontak integritasnya melemah karena timbulnya dorongan, kesempatan, dan bahkan keterpaksaan untuk mengambil harta negara yang bukan miliknya.

Faktor keluarga juga sangat berpengaruh untuk mencegah para pejabat, baik lelaki maupun perempuan untuk tidak melakukan korupsi. Pasalnya, sering kali keluarga yang menjadi pendorong seorang birokrat/pejabat melakukan korupsi.

BAGIAN

APA KATA PAKAR

V

Perilaku korup dan kasus korupsi telah menjadi suatu bahan kajian seperti juga yang dilakukan di negara-negara lain di dunia. Tujuan pengkajian adalah untuk mempelajari motif-motif korupsi dan

bagaimana cara bekerja korupsi itu dilakukan, terutama terkait dengan kecanggihan yang dilakukan para pelakunya. Dari kajian tersebut maka diharapkan muncul suatu formula pencegahan, bahkan juga penindakan terhadap pelaku-pelaku korupsi.

Sejak berdirinya KPK sebagai lembaga antikorupsi telah banyak kasus-kasus besar terkuak, bahkan beberapa di antaranya mencengangkan publik. Tidak urung muncul berbagai tanggapan dari masyarakat dan juga beberapa tokoh yang menaruh perhatian terhadap perilaku korup dan latar belakang para koruptor tersebut.

Bahkan, setiap kasus terus datang silih berganti yang mengguncang tatanan kebangsaan kita. Selalu ada kasus baru yang terkuat setiap tahun sepanjang kepemimpinan KPK selama empat jilid.

Para tokoh yang diwawancarai untuk kepentingan analisis kasus-kasus korupsi di dalam buku ini telah memberikan pandangan beragam. Intinya korupsi dengan segala modus operandinya bukan saja harus dikaji, melainkan juga hasil kajian itu dapat dijadikan sebagai pemelajaran strategi pemberantasan korupsi pada masa kini dan masa yang akan datang.


Prof. Ikrar Nusa BhaktI, Peneliti LIPI Perspektif Ilmu Politik

Dalam teori politik atau ilmu politik, dari dulu yang namanya Lord Acton sudah bicara, power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely. Artinya, pemilik kekuasaan itu memang cenderung korup, dan pemilik kekuasaan absolut itu, sudah pasti korup.

Kedua, korup itu dapat diartikan dalam pembuatan kebijakan, bisa juga dalam pengertian menggunakan kekuasaan untuk keuntungan ekonomi. Dalam politik itu ada yang disebut dengan dagang pengaruh atau dagang politik untuk mendapatkan uang.

Kemudian yang ketiga: antara politik dan ekonomi itu dua hal yang intertwin. Dua hal yang saling berdekatan antara kekuasaan dan korupsi serta pencarian ekonomi. Itu memang ada kaitan yang sangat erat. Teorinya menyebutkan dengan money Anda bisa mendapatkan power. Dengan power, Anda bisa mendapatkan more money. Jadi M + P = MM. Seterusnya, dengan more money, Anda bisa mendapatkan more power.

Dengan uang, Anda akan mendapatkan politik. Dengan politik, Anda bisa mendapatkan more money. Dengan more money, Anda bisa mendapatkan more power. Itulah yang terjadi.

Sebetulnya bukan di Indonesia saja, tetapi juga di negara lain seperti itu. Contoh, mengapa kasus Nazaruddin itu terjadi? Karena kebetulan dia menjadi anggota Partai Demokrat yang sedang berkuasa. Kebetulan juga dia berposisi sebagai bendahara Partai Demokrat yang mungkin memiliki kewajiban bagi seorang bendahara partai untuk mendapatkan uang untuk partai.

Begitu juga yang terjadi dengan beberapa oknum anggota DPR. Politik digunakan untuk mendapatkan uang yang banyak, baik untuk diri sendiri maupun untuk partainya.

Dalam kasus LHI secara kebetulan dia menjadi Presiden PKS, dan dengan menjadi Presiden PKS, dia punya kader-kader PKS, baik yang ada di pemerintahan—dalam hal ini Menteri Pertanian dari PKS—maupun di legislatif. Posisi itulah yang kemudian digunakan oleh Luthfi untuk mencari uang melalui kuota impor daging sapi dengan diadakannya konsensi-konsensi dari para pengimpor.


Sama juga dengan kasus yang terjadi pada mantan Ketua DPD, IG yang meminta tolong dengan pengaruhnya kepada Kepala Bulog, lalu Kepala Bulog meminta kepada Ketua Dolog Padang agar membuat konsesi kepada seorang pengusaha suami-istri untuk masalah impor gula. Jadi, ini soal konsesi gula jatah untuk Sumatra Barat. Bulog menentukan pengusaha itu akan mendapatkan DO (delivery order) distribusi gula ke seluruh wilayah Indonesia. Kebetulan dia (IG) berasal dari Sumatra Barat makanya kaitannya ke Sumatra Barat itu.

Itu namanya dagang pengaruh karena power dalam definisi ilmu politik itu adalah kekuasaan. Kekuasaan itu adalah kemampuan seseorang atau sekelompok orang untuk memengaruhi orang lain atau kelompok lain berbuat sesuatu yang diinginkan oleh si pemegang pengaruh itu dengan cara apa pun. Itu bisa melalui persuasi atau bujukan, coercion atau paksaan, serta construction intensive atau membangun/mengonstruksi secara intensif.

Persuasi artinya membujuk seseorang untuk melakukan sesuatu yang disebutnya sesuai dengan kepentingan dia. Adapun coercion atau paksaan artinya memaksa seseorang melakukan sesuatu yang tidak dia inginkan. Adapun construction intensive atau membangun/mengonstruksi secara intensif artinya memberikan beberapa opsi kepada seseorang untuk melakukan sesuatu, tetapi cuma satu opsi yang bisa dia jalankan.

Dalam kasus mantan Menag juga demikian karena ia memiliki power maka ia dapat menentukan penggunaan dana haji. Bukan hanya itu, ia juga menggunakan power itu untuk memberangkatkan orang-orang tertentu pergi haji.

Abuse of power. Itulah artinya penggunaan kekuasaan untuk hal-hal yang buruk, baik untuk kepentingan pribadi atau kelompok.

Kasus yang terjadi dengan mantan Gubernur Sumut itu juga demikian. With money, you get the power. With power, you get more money. Karena itu, si Gubernur untuk tetap bisa mempertahankan posisinya, dia “bermain” pada tingkatan DPRD, yaitu orang-orang DPRD itu diberikan “anggaran” supaya di dalam pertanggungjawaban akhir itu ia akan aman saja.

Ada istilah “panen raya” setiap akhir tahun. Panen raya itu ketika ada pertanggungjawaban dari kepala daerah yang dibahas oleh DPRD pada akhir tahun dan ada istilah “panen kecil” untuk setiap pembahasan atau proses legislasi perda. Kepala daerah yang berkepentingan akan menggunakan pendekatan uang kepada DPRD yang memilik power.

Dalam kasus bansos, sebetulnya bantuan dalam bentuk kepada NGO atau lembaga swadaya masyarakat. Dalam lembaga swadaya masyarakat, memang ada yang benar dan ada yang bodong. LSM bodong itu LSM tidak ada, tapi dikatakan ada pertanggungjawabannya (LSM fiktif). Bisa dibilang juga LSM ada, dananya diberikan, tapi jumlahnya berbeda. Misal, saya seorang gubernur dan ada sebuah LSM. Cara saya melakukan korupsi ialah saya memberikan uang ke LSM sebesar Rp10. Padahal, LSM harus menerima Rp1000. Jadi, 99% uang masuk saku saya, tapi


LSM tetap menandatangani 100%. Dana bansos paling mudah dikorupsi karena memang pertanggungjawabannya hanya berdasar kuitansi dan pertanggungjawaban kegiatannya bisa bersifat fiktif.

Terkait kasus Akil Mochtar, jabatannya sebagai Ketua Mahkamah Konstitusi membuat dia melakukan korupsi. Walaupun MK dalam sidangnya bersifat kolegial (sidangnya harus diputuskan bersama), tapi Ketua MK bisa melakukan billing kasus atau jual-beli kasus. Jual-beli kasus bisa dilakukan melalui panitera, beberapa hakim agung, atau beberapa hakim konstitusi. Billing-nya itu tidak berada di Mahkamah Konstitusi, tapi di tempat lain. Dalam kasus tertangkap tangan, kebetulan Akil Mochtar berada di rumah dinas.

IG juga tertangkap tangan di rumah dinas jabatan. Tapi, sebetulnya IG bukan target operasi. Sebetulnya yang mau ditangkap KPK adalah suami-istri yang kebetulan menyuap jaksa. Ketika tim KPK akan menangkap pasangan suami-istri tersebut, ternyata mereka pergi ke rumah pejabat tinggi negara, yaitu IG. Pasangan suami-istri tersebut pun mengaku telah memberikan uang Rp100 juta kepada IG.

Dalam pemilu baik legislatif, presiden atau kepala daerah itu korupsinya disebut dengan bribe (sogok) and kick back (pengijon atau tukang ijon). Sistem sogok adalah pemilik dana memberikan dana kepada calon anggota legislatif atau calon kepala daerah. Setelah memberi uang sogokan akan terjadi kick back artinya dalam bentuk-bentuk peraturan daerah atau bentuk konsesi proyek. Bribe and kick back itu juga bagian dari korupsi yang terjadi di daerah dan tingkat nasional. Biasanya orang yang melakukan bribe and kick back itu, tidak hanya memberikan uang atau bantuan keuangan pada calon yang akan maju di dalam pilkada atau pemilu legislatif, tapi dia akan memberikan kepada beberapa orang.

Contohnya, dalam Pilkada ada 3 pasang calon. Pemberi dana akan mendukung pasangan yang memiliki peluang menang paling besar. Biasanya pemberi dana tidak mau rugi, hanya memberikan bantuan kepada salah satu pasangan calon. Alasannya, jika salah satu pasangan calon diperkirakan akan menang ternyata kalah, dia akan kehilangan uangnya. Oleh karena itu, wajar jika pemberi dana memberikan dukungan materi kepada banyak pihak. Siapa pun yang menang, pemberi dana akan mendapatkan keuntungan.

Kenapa korupsi di dalam pengadaan uang untuk kampanye begitu besar? Indonesia sebagai negara yang demokratis, tapi tidak ditunjang oleh beberapa hal. Pertama, budaya demokrasi yang baik di antara para elitnya. Mereka tidak pernah berpikir untuk mendapatkan posisi secara adil. Kedua, penduduk Indonesia itu rata-rata masuk kelas menengah ke bawah. Oleh karena itu, politik uang masih menjadi kata kunci untuk memenangkan suatu pemilihan umum untuk legislatif, Pilkada, atau presiden. Pendapatan per kapita penduduk Indonesia masih di bawah US3000 per tahun. Ketiga, pendidikan penduduk Indonesia masih sangat rendah karena mayoritas penduduk Indonesia itu hanya sekolah 7—8


tahun. Hal ini menyebabkan penduduk Indonesia mudah dipengaruhi dalam memilih calon pemimpin.

Tidak ada hal mengejutkan dari latar belakang pelaku korupsi. Sebagian besar koruptor itu justru disebut dengan white collar crime (kejahatan tingkat tinggi). Kejahatan korupsi yang kita bicarakan ialah kejahatan pada tingkat pejabat tinggi karena mereka memiliki posisi. Seperti kata Lord Acton, power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely. Jika seseorang menjadi penguasa yang otoriter di daerah, pasti dia cenderung korup.

Kalau di DPR, ada istilah “komisi gemuk” dan “komisi kurus” di DPR. Contoh, komisi I (Pertahanan, Luar Negeri, Intelijen, Komunikasi dan Informatika) itu “kurus” karena dana mereka sedikit, kecuali yang berkaitan dengan jual-beli senjata. Berbeda dengan salah seorang anggota Komisi V yang tertangkap terkait pembangunan infrastruktur dan anggota Komisi VII tertangkap terkait dengan Migas. Komisi VII tidak hanya mengurusi bidang penelitian, tapi juga Migas, dan lain-lain.

Jabatan seseorang itu memiliki power. Dengan power, dia memiliki otoritas. Oleh karena itu, kejanggalan bisa terjadi. Terlebih lagi, DPR memiliki kekuasaan yang lebih besar dibandingkan Orde Baru Karena DPR menentukan jabatan seseorang dan anggaran yang dibutuhkan oleh sebuah departemen.

Ketika LIPI mendapatkan tugas untuk membuat kode etik politisi dan parpol serta membuat buku pedoman rekruitmen politisi, saya dan KPK mengusulkan, politisi tidak boleh menjadi pimpinan BPK. Politisi juga harusnya tidak boleh duduk di Mahkamah Konstitusi. Terlepas mereka akan meletakkan jabatan sebagai politisi, tapi ikatan tersebut tidak akan benar-benar terlepas kecuali mereka sudah berhenti menjadi di atas 5—7 tahun.

Hubungan antar elit itu jauh lebih dekat dibandingkan hubungan antara elit dengan massa. Maksud saya, kepentingan elit lebih sama dibandingkan saya sebagai anggota sebuah partai dengan konstituen saya. Hal ini dikarenakan para elit sama-sama mengeluarkan biaya untuk pencalonannya. Jika ada pegawai BPK atau MK merupakan anggota partai, jangan kaget jika ada penyalahgunaan kekuasaan terjadi.

Korupsi tetap terjadi karena dalam bayangan pelaku koruptor, tertangkap dan dipenjara hanya persoalan apes. Para pelaku tidak takut dan tetap menjalankan korupsi. Tidak ada yang menyangka IG mau menerima uang Rp100 juta dan dia memperjuangkan praperadilan. Ia tahu, UU KPK menyebutkan, pelaku yang bisa ditangkap KPK itu di atas 1 M. Tapi, KPK tidak perlu menunda pengusutan kasus yang dialami IG di atas 1 M. KPK tetap menangkap IG karena kasus korupsi tersebut dilakukan oleh pejabat tinggi negara. Bukan hal mustahil, kasus IG yang terungkap hanya puncak dari gunung salju dan tidak terlihat bagian bawahnya. Korupsi sekarang tidak dilakukan melalui transfer of money, transfer anggaran, tapi dengan uang tunai.


Kasus yang menarik sebagai kajian menurut saya, kasus dana bantuan sosial. Orang tidak menyangka, kategori bantuan sosial ternyata bisa diselewengkan. Selain itu, Ketua Mahkamah Konstitusi Akil Mochtar juga menarik untuk dikaji. Mahfud M.D. tidak menyangka bahwa itu dilakukan oleh Akil M. Waktu Mahfud M.D. menjabat, korupsi tidak terjadi. Korupsi hanya terjadi pada tingkatan panitera pengganti yang nilainya lebih kecil.

Padahal keputusan MK tidak bisa diganggu gugat karena hanya sekali dan mengikat, tidak ada banding di dalam keputuan MK. Terbongkarnya kasus suap yang diterima Akil membuat orang mempertanyakan kembali keputusan MK yang ditangani oleh Akil Mochtar.

Proses hukum yang naik banding itu nilainya akan lebih tinggi. Itu memang disadari oleh banyak pelaku koruptor, tapi pada saat itu terjadi mereka tidak sadar. Zaman di kejaksaan, siapa hakim dan jaksa yang selalu dipakai dalam kasus-kasus korupsi besar? Dia lagi, dia lagi orangnya. Sekarang dengan kasus KPK, kesalahan juga dalam Undang-Undang. Contoh, saya korupsi dalam berbagai kasus, dihukumnya cuma satu kali dan tidak ada hukuman penambahan seperti di Amerika.

Sekarang yang menjadi sorotan masyarakat, mengapa hukuman untuk para koruptor banyak di bawah 4—5 tahun. Nah, itu yang mendapatkan kecurigaan kasus di mana Hakim Ad Hoc dari Pengadilan Tipikor kena. Jumlah hukuman yang harusnya 11 tahun kemudian berubah di bawah 4 tahun. Cara jaksa penuntut umum menentukan hukuman kasus-kasus itu perlu dikaji lagi dengan melihat kasus per kasus.

Pelajaran utama dari setiap kasus korupsi adalah soal perekrutan jabatan. Dalam perekrutan jabatan itu, harusnya track record seseorang juga menjadi kajian yang utama. Kedua, harusnya undang-undang tidak membolehkan seorang politisi atau mantan politisi menduduki jabatan-jabatan yang akan menentukan nasib politisi, apakah itu di Mahkamah Konstitusi atau di Badan Pengawas Keuangan.

Saya termasuk orang yang mendorong politisi menjadi menteri, asal dia profesional. Jadi, realitas politiknya itu, maaf harus saya katakan, semua kementerian yang menterinya politisi itu biasanya akan introuble dalam kaitannya dengan budget. Kenapa? Karena orang partainya, orang dari organisasi keagamaannya, orang macam-macam akan datang ke dia dan dia minta bantuan A, B, C... dari yang namanya kongres partai, dari namanya pendidikan politik kader, dan lain-lain.


Prof. Dr. Hamdi Muluk, M.Si, Akademisi UI

KPK secara struktur kelembagaan, kewenangan, dukungan politik, dan undang-undang efektif untuk kasus-kasus besar dibandingkan kejaksaan dan polisi, kecuali dalam jangka panjang, aparat penegak hukum kita dari segi profesionalitas, kewenangan, dan independensi ditingkatkan setara KPK. Kinerja KPK lebih efektif karena kewenangannya lebih besar termasuk yang sedang dipermasalahkan kemarin, terkait revisi undang-undang KPK. Jika kewenangan menyadap akan diperkecil lewat izin dari pengadilan tentu menghambat proses penangkapan pelaku korupsi. Walaupun dari satu sisi kita bisa mengerti, kalau staf KPK tidak berintegritas yang tinggi, wataknya luhur, hatinya bersih, dan sebagainya, agak mengerikan jika “terima pesanan” dan berhubungan dengan politik. Agak mengerikan memang karena kewenangan KPK yang besar, menyadap, menangkap, KPK tidak memiliki SP3, memang pertaruhannya ada di kualitas, kehebatan komisioner itu.

Tidak ada hal yang mengejutkan dari latar belakang pelaku korupsi karena berlaku hukum simpel soal korupsi. Korupsi adalah persoalan abuse of power. Jadi, semakin besar kekuasaan, godaan untuk menyelewengkan lebih besar di tengah sebuah sistem transparansi dan pengawasan semakin kurang. Korupsi sama dengan kewenangan atau diskresi tanpa pengawasan, transparansi, dan dukungan sistem yang ketat.

Sistem yang ketat adalah sistem yang mengawasi sedemikian rupa sehingga transparansi dan sistem kontrol berjalan. Sistem yang baik akan mengurangi kesempatan orang melakukan korupsi.

Kekuasaan besar menggoda untuk di-abuse, disalahgunakan, diselewengkan. Kekuasaan tidak hanya dalam bentuk real money (uang), tapi juga berwenang mengeluarkan izin dan pengaruh. Orang yang berkuasa bisa menyelewengkan pengaruh. Contohnya IG, dia bisa memengaruhi dan menekan beberapa orang. Dia “jual” pengaruh. Kebetulan sistem di daerah tersebut kurang. Tapi, ini pemandangan umum untuk seluruh kasus Indonesia. Korupsi itu tidak pandang bulu soal wilayah, laki-laki atau perempuan, dan suku.

Kalau dari segi tematik, bisa dibahas jenis-jenis korupsi. Dari segi sektoral mungkin juga bisa. Hakikatnya beda-beda, apakah dari sektor politik, sektor pelayanan publik, eksekutif, legislatif, dan yudikatif. Tapi, hakikatnya sama saja, korupsi hanya bisa dilakukan oleh orang-orang


yang mempunyai power. Power itu kewenangan, kekuasaan. Power dalam konteks kewenangan publik.

Pengusaha mempunyai power dalam perusahaannya meskipun tidak punya kekuasaan publik. Pengusaha biasanya dalam posisi penyogok. Dia menyogok karena ingin mendapatkan konsesi. Korupsi itu hanya relevan dalam konteks abuse of power. Penyalahgunaan wewenang oleh orang-orang yang punya kekuasaan publik.

Jika manajer perusahaan swasta menggelapkan uang perusahaan, itu bukan korupsi. Tindakannya masuk ke pidana biasa, penipuan, dan penggelapan. Jadi, kita harus membedakan, korupsi itu istilah untuk penyelewengan dana publik. Orang yang terkena kasus korupsi adalah pejabat publik yang punya kekuasaan publik, itu definisi korupsi.

Korupsi itu tidak sendiri, ada orang yang berusaha menyuap pejabat publik untuk menyalahgunakan wewenang dan penerima suap. Dua-duanya harus terkena hukuman. Ada korupsi yang dilakukan sendiri, itu juga termasuk korupsi. Misalnya, seorang kepala bagian, mengambil uang negara untuk kantong pribadinya dan mengubah pembukuan. Tindakan kepala bagian itu termasuk korupsi juga, ujungnya memperkaya diri sendiri.

Meskipun banyak koruptor yang tertangkap, bahkan dengan modus yang hampir sama, korupsi tetap terjadi karena sistem birokrasi dan kultur. Keduanya tidak bisa kita perlakukan parsial walaupun ada orang yang mengatakan korupsi sifatnya administratif. Artinya, penyelewengan administrasi saja bukan sebenarnya kasus korupsi juga. Tapi, dalam undang-undang korupsi, selagi merugikan keuangan negara, ada bukti kerugian negara, kenanya tetap korupsi.

Korupsi yang besar berawal dari niat buruk, pemufakatan. Ada orang-orang yang mengatur. Korupsi terjadi paling tidak, terdiri dari dua sisi, penyuap dan penerima suap. Tapi, tergantung kasus juga. Ada korupsi yang bisa bersegi tiga, tidak hanya berdua. Korupsi itu bersegi banyak, melibatkan banyak orang dalam pemufakatan. Misalnya, kasus LHI. Ketua partai punya anggota partai di legislatif. Anggota legislatif juga punya kekuasaan yang besar karena dia bertugas mengawas tugas eksekutif dan mengatur anggaran.

Terkait kultur, budaya kita, menilai korupsi itu normal. Dalam teori korupsi disebut normalization of corruption. Misal ada yang mengatakan, “Memang wajar kok, supaya proyek itu lancar, pemenang tender itu memberikan feedback 5% kemudian berbagi hasil korupsi.” Itu sebenarnya budaya korupsi dan orang tidak menyadarinya.

Kultur sekarang, kalau kita tidak “melayani” anggota DPR, nanti posisi seseorang bisa diberhentikan karena DPR punya hubungan dengan menteri. Jadi, ada budaya “sowan” ke anggota DPR.

Apalagi kultur ini terkait dengan hubungan kekerabatan. Oleh karena itu, orang selalu kaitkan KKN (Korupsi, Kolusi, Nepotisme). Padahal alur


yang sebenarnya itu terjadi hubungan nepotisme, pertemanan, saudara, kemudian mereka sepakat berbuat kolusi dan mengatur korupsi.

Kultur budaya Indonesia itu ewuh-pakewuh, merasa tidak enak karena masih memiliki hubungan saudara. Semakin banyak tali-menali hubungan kekerabatan dalam birokrasi, profesionalitas, dan integritas dikorbankan. Kultur itu akan dipertahankan terus. Kalau mau ganti kultur, ya kita harus mengedepankan profesionalitas, transparansi, integritas, dan naik pangkat berdasarkan meritokrasi. Mekanisme harus jelas. Kenyataan yang terjadi sekarang, jika seseorang ingin naik pangkat, ia harus menyuap. Kalau tidak menyuap, orang tersebut disebut orang aneh. Inilah yang menjadi budaya. Budaya itu kebiasaan, sistem nilai yang dijadikan kebiasaan.

Kita harus membangun sistem yang memperkecil kemungkinan terjadinya praktik-praktik korupsi. Dalam psikologi, disebut perilaku organizational behavior yang mal behavior. Tingkah laku seseorang selain ditentukan oleh kapasitas (kompetensi dan integritas), juga tergantung faktor sistem lingkungan dan budaya. Kalau lingkungan dan budaya tidak mendukung, orang hebat akan ikut-ikutan atau tersingkir. Membangun sistem baru akan memperkecil kemungkinan orang melakukan korupsi. Tapi dengan sistem yang bobrok ini, berapa lama kita membangun sistem yang baru?

Masuk akal ketika Sri Mulyani bilang, “Kalau yang menggoda orang itu juga penghasilan. Bikin penghasilan yang layak sesuai jabatan sehingga orang tidak tergoda lagi.”

Tapi, ternyata pejabat eselon 2 pajak juga korupsi juga. Kasus korupsi itu terjadi karena dirinya serakah, padahal ia sudah menerima tunjangan 40 juta. Kalau tunjangan sudah dinaikkan, sistem sudah diperbaiki, itu berarti bad apple dalam teori psikologi. Orang ini memang karakternya buruk dari asalnya. Karyawan bad apple diperoleh karena salah seleksi. Biasanya untuk mengurangi orang-orang yang bad apple, sistem seleksi harus diperketat.

Teman-teman pemerhati politik, pemerhati korupsi, pemerhati partai itu setuju jika dana partai berasal dari negara. Dana yang diambil biasanya juga uang negara. Partai juga diperkecil yang terbukti bagus, kerja buat masyarakat dibiayai negara.

Faktor yang berkontribusi memengaruhi, pertama, partai politik itu kalau pakai teori demand dan supply. Demand untuk korupsi besar karena ketiadaan dana. Masyarakat kita tidak punya kultur, partai disumbang oleh publik. Hal ini berbeda dengan Amerika, mereka sangat tergantung sumbangan masyarakat meski kecil-kecil sumbangannya tapi dilakukan secara masif. Mereka punya sistem fundraising. Setelah itu, mereka pertanggungjawabkan ke masyarakat.

Kalau tidak seperti itu, kurangi demand dari partai. Supply juga begitu, supply korupsi terbuka lebar karena sistem keuangan negara titik-titik yang memungkinkan korupsi masuk itu terlalu banyak. Jadi, wajar yang


dipikirkan Pak Jokowi, pangkas perizinan yang nggak penting secara berjenjang.

Kedua, buat transparansi kejelasan. Menurut saya, ada level-level dalam korupsi. Misal, korupsi tingkat kelurahan saat mengurus akte hingga kasus Hambalang yang jumlahnya triliunan. Korupsi tidak berjalan sendiri, tapi direncanakan matang bersama-sama.

Kasus yang “paling menarik perhatian” sebagai kajian adalah Akil Mochtar. Aparat hukum itu seharusnya menjadi tempat orang bersandar ketika mencari keadilan, tapi dia malah melakukan korupsi. Berdasarkan undang-undang, hukuman untuk aparat hukum jauh lebih besar daripada pelaku korupsi yang tidak berasal dari aparat hukum.

Hukuman untuk para koruptor sebenarnya tidak hanya soal besarnya hukuman, tapi apakah sudah dilaksanakan dengan konsisten? Sayangnya, tidak semua koruptor itu pasti dihukum. Nah, konsistensi hukum ini penting. Kalau konsisten membuat jera, masyarakat tidak akan lagi protes karena ada tebang pilih dalam menangani kasus. Kalau semua orang terlibat korupsi, semua orang harus dihukum sesuai kesalahannya. Nah, KPK punya pertimbangan strategis untuk memilah setiap kasus agar yang menimbulkan efek ketakutan besar itu didahulukan. Misalnya, jika koruptor itu merupakan gubernur, pejabat kakap, kepala daerah kemudian diberi hukuman 20 tahun atau seumur hidup itu sudah besar sekali.

Saya setuju dengan hukuman pencabutan hak politik bagi para koruptor. Kalau tidak dicabut hak politiknya, koruptor tidak akan jera. Kita belajar dari kasus narkoba, bandar narkoba pun masih bisa mengatur perdagangan narkoba dari penjara. Memang seharusnya koruptor itu dimiskinkan dan dicabut hak politiknya dengan batasan waktu.

Hukuman koruptor kalau bisa semaksimal mungkin. Saya juga setuju, koruptor tidak diberi remisi. Kalau ada remisi, koruptor tidak akan kapok nantinya. Calon koruptor berikutnya melihat, ya kalau saya sudah dapat 100 miliar dan tidak ada pemiskinan, tentu tidak jera.

Dari segi filsafat hukum, hukum itu tidak boleh memiliki tujuan balas dendam. Hal itulah yang menyebabkan berkurangnya dukungan untuk hukuman mati. Hukuman mati tidak populer di kalangan aktivitis HAM dan seluruh dunia. Hukuman harusnya membuat seseorang sadar.

Tuntutan hukuman mati terhadap koruptor di kalangan aktivis HAM tidak didukung. Kedua, dasar hukuman seumur hidup adalah kejahatan luar biasa yang dianggap membahayakan. Tapi, pembatasan hak politik masuk akal.

Sistem untuk mengangkat pejabat publik yang penting seperti Ketua MK, Ketua DPR, Ketua MA, Komisioner KPK, Komisioner KPU, Dirjen, menteri, dan anggota DPR harus diseleksi sebaik mungkin untuk mengurangi kemungkinan bad apple. Repotnya anggota DPR masuk domain politik, seleksi lewat pemilihan umum, dan tergantung kecerdasan rakyat dalam memilih perwakilannya.


Sebenarnya partai juga bertanggung jawab dalam proses seleksi untuk mengurangi bad apple. Kalau partai tidak menyeleksi dari awal, bad apple terus yang akan dipilih, sedangkan rakyat hanya memilih perwakilan baik dari yang buruk. Sebaiknya, seleksi pejabat publik juga mengikutsertakan partisipasi public. Contohnya, Timsel KPU akan diumumkan dan masyarakat berhak menyelidiki juga. Jika seseorang memiliki rekam jejak yang jelek, masyarakat boleh melapor. Setelah menyeleksi dari rekam jejak, proses selanjutnya ialah melakukan tes kompetensi dan integritas.

Kita memiliki alat tes untuk memeriksa, apakah orang cenderung abuse of power dan memanipulasi. Setidaknya langkah-langkah tersebut sudah meyakinkan, kita sudah mencari kandidat terbaik. Tapi, titik lemah kita ada di DPR, partai, setelah DPR, pemilihan umum. Kedua, titik lemah kita itu birokrasi. Birokrasi itu warisan lama. Sistem rekruitmen 20 tahun lalu masih terpakai karena orang yang bekerja adalah orang-orang lama.

Dalam jangka panjang, korupsi hanya bisa dicegah dengan membangun sistem. Mulai dari rekruitmen, jenjang karier (mempekerjakan orang yang kompeten), membenahi kepartaian, dan memastikan sistem pemilu kita bersih. Orang-orang yang membeli suara rakyat itu sudah punya niat buruk. Ketika dia menjabat, masuk akal kalau dia menyelewengkan jabatan untuk balik modal.

Pelajaran yang dapat dipetik dari setiap kasus korupsi ialah kita mendorong semua perbaikan sistem. Kuncinya, reformasi birokrasi. Reformasi birokrasi itu indah diucapkan, tapi susah dilakukan. Sulit untuk meminta berbagai lembaga negara membenahi sistem agar menjadi bersih dan akuntabel karena banyak orang yang kepentingannya terusik. Perlu political will yang kuat untuk membenahi sistem. Memang seharusnya ada kemauan politik dari Presiden, Ketua DPR, Ketua MK, dan Ketua MA. Perlu orang yang kuat dan terus mengawasi sistem agar berjalan dengan baik. Orang-orang dengan integritas baik ini perlu diperbanyak. Jika pemimpin daerah sudah korup, tentu sistem rusak.

Dalam sistem sosial, ada dua pendekatan, pendekatan agensi (orang) dan struktur. Keduanya harus berjalan. Kalau agennya lemah, tentu nggak punya kekuatan politik, nggak punya niat juga, dan struktur juga dibenahi.

Prestasi KPK yang terbagus sekarang baru dalam penindakan (penangkapan). Kalau pencegahan perlu usaha kita bersama. KPK juga ada direktorat pencegahan, ke depannya, usaha pencegahan perlu ditingkatkan. Jika tidak, kita akan menangkap lagi koruptor seperti 9 contoh korupsi besar ini lagi.

Tindakan pencegahan yang efektif, kita mulai dari dini. Kampanye pencegahan ditujukan ke masyarakat harus dilakukan secara masif. Kita harus mengedukasi masyarakat agar tidak menyuap dan mengikuti peraturan resmi. Masyarakat harus mulai punya kontribusi terhadap upaya pencegahan korupsi agar kultur dan sistem birokrasi berjalan dengan baik.


Hal yang paling memengaruhi masyarakat untuk mengubah sikapnya adalah melalui bantuan tokoh-tokoh berpengaruh, sistem, dan panutan dari pemimpin. Sekarang, sudah terbentuk satgas antipungli, semoga ini tidak berjalan sementara dan berjalan dengan sistemik. Kalau pendekatannya hanya tangkap saja, tidak akan berguna. Sistem harus dijalankan dengan kemauan politik. Profesionalitas pegawai negeri hanya bisa dilakukan dengan perombakan besar-besaran.

Sektor swasta lebih bersih karena mereka memakai teori organisasi modern. Sistem rekruitmen, sistem kenaikan pangkat, HRD, remunerasi harus diambil dari teori organisasi modern. Sekarang, jumlah pegawai negeri besar, tapi gaji kecil. Kalau dipangkas, gaji bisa maksimal dan akuntabilitas ditingkatkan. Dengan cara itu, korupsi bisa dikurangi.


Dr. Zainal Abidin, M.Si. Akademisi Unpad

Sebelum mengkaji 9 kasus korupsi besar dari sudut pandang psikologi, saya akan mengupas terlebih dahulu definisi psikologi, yaitu ilmu tentang perilaku, proses-proses mental yang dilakukan oleh individu. Perilaku seseorang bisa dilihat dari 2 variabel, yaitu faktor eksternal dan faktor internal. Faktor eksternal adalah sistem keluarga dan sistem pekerjaan (institusi tempat dia bekerja). Hal yang menjadi titik tekan psikologi adalah internalnya (kepribadian, locus of control, motivasi, dan afiliasi).

Jika seseorang melakukan korupsi, kita bisa menjelaskan, variabel eksternal dan internal. Dari sejumlah kajian yang pernah dilakukan, korupsi dilihat dari 2 variabel internal dan eksternal cukup besar. Terutama dalam konteks korupsi politik, seperti partai (dilihat dari faktor eksternal) yang bisa menyebabkan para politisi terdorong melakukan korupsi. Hal ini disebabkan, ada kecenderungan dari partai, kontribusi para politisi atau kader partai terhadap partai berkolerasi dengan posisi seseorang di partai.

Posisi seseorang di DPR atau pemerintahan akan berpengaruh terhadap kontribusi dalam partai. Semakin tinggi posisinya, semakin besar tuntutannya dalam partainya. Hal itu sudah terbukti dengan banyaknya anggota DPR atau birokrat yang terkena kasus korupsi, sebagian besar dana hasil korupsi masuk ke partai. Partai tidak memiliki modal, dana partai tergantung dari kontribusi para anggota yang punya kedudukan tinggi di lembaga atau pemerintahan.

Tidak semua orang yang memiliki jabatan di DPR atau pemerintahan pusat partai terlibat kasus korupsi. Hasil penelitian kami menunjukkan adanya profil psikologis motivasi. Pada umumnya, motivasi mereka masuk anggota DPR adalah ingin memiliki kekuasaan tinggi (motif berkuasanya tinggi).

Sangat masuk akal karena orang yang masuk DPR memiliki power motive, achievement motive, dan motif berafiliasi. Power motive adalah dorongan motif berkuasa untuk memengaruhi orang lain dan ingin dihargai. Power motive-nya paling tinggi. Achievement motive, yaitu motif berprestasi lebih dari orang lain sehingga terpacu berkompetisi.


Motif berafiliasi, yaitu motif berhubungan dengan orang lain, selalu berorganisasi, dan ingin berinteraksi dengan orang lain. Oleh karena itu, wajar jika korupsi tidak berjalan sendirian. Anggota DPR harus punya kemampuan membangun jaringan untuk berinteraksi dengan orang lain.

Anggota DPR harus bisa berinteraksi tidak hanya dengan sesama partai, tapi juga lintas partai. Kalau sistemnya buruk, dia akan ikut buruk. Kalau sistemnya baik, dia akan ikut baik pula. Artinya, dia tidak selalu jelek ditempatkan di posisi mana pun atau bergabung dengan siapa pun. Lain halnya dengan orang internal yang locus of control-nya, dia tidak begitu mudah dipengaruhi lingkungan. Jika dia punya pendirian A, sedangkan orang lain memiliki pendirian B, dia tidak akan peduli. Hal ini berkaitan dengan konteks motif moral. Orang yang moralitasnya tinggi, mau dibujuk bagaimana pun, tetap saja dia akan mempertahankan prinsip moralnya.

Hasil penelitian yang saya lakukan, ada motif variabel lain yang berkaitan dengan psikologi, yaitu kepribadian. Variabel paling tinggi dan menarik adalah aggreeableness-nya, yaitu orang yang selalu setuju. Ia tidak ingin menyakiti orang lain dan susah menolak keinginan orang lain karena merasa tidak enak kalau menolak. Faktor psikologi ini juga memiliki peran untuk melakukan tindakan korupsi.

Hasil penelitian dari kalangan birokrat, yaitu leadership. Misalnya, saya seorang birokrat melihat pimpinannya korupsi, saya juga akan mengikuti dia.

Transparency International Indonesia (TII) melakukan survei setiap tahun untuk melihat pemerintahan terkorup dan pemerintahan terbersih di seluruh Indonesia. Survei ini merupakan bagian dari penelitian sejumlah Pemda dan Pemkot yang dinilai bersih dan kotor oleh masyarakat. Hasilnya, pembeda kinerja pemerintah bersih dan kotor, salah satunya adalah pemimpinnya (role model).

Korupsi politik adalah korupsi yang dilakukan oleh politisi. Hal ini berkaitan dengan motif dasar, yaitu memperkaya diri sendiri dan memberikan kontribusi kepada kelompoknya. Ada juga yang disebut green corruption, tapi tidak termasuk korupsi politik. Misalnya, korupsi yang dilakukan Gayus. Sejauh itu hanya untuk memperkaya diri sendiri, tidak untuk memberikan kontribusi kepada partai atau kelompoknya itu masuk green coruptions. Sebaliknya, seseorang yang melakukan korupsinya untuk kebutuhan hidup dia sendiri saja termasuk bureaucratic corruption.

Pada kasus korupsi Urip Tri Gunawan, tidak ada hubungannya dengan politik dan masuk kasus hukum. Kasus korupsi Urip merupakan persoalan moral karena berkaitan dengan tanggung jawabnya dalam menegakkan hukum. Tragisnya, dia tidak melaksanakannya, bahkan dia menerima suap yang luar biasa. Sebetulnya uang suapnya tidak besar dibandingkan dengan jumlah uang korupsi. Hal konyol dalam kasus-kasus hukum adalah mereka hanya menerima sekian persen dari jumlah yang dikorupsinya. Jadi, pihak yang menikmati keuntungan besar adalah para pengusaha saja.


Kesalahan sistem pada kasus Urip bisa dilihat dari 2 hal, yaitu faktor eksternal dan faktor internal. Jika dilihat dari faktor eksternal, yaitu ada proses yang salah dari institusinya (kejaksaan). Entah dalam rekruitmen atau pengawasannya tidak berjalan dengan benar. Padahal jaksa berperan sangat penting dalam proses penegakan hukum. Dilihat dari faktor internal, yaitu moralitasnya. Jangan-jangan Urip memiliki power tinggi, tapi motifnya rendah.

Kasus korupsi yang dilakukan Akil Mochtar adalah kasus paling konyol dan sangat memalukan. Sementara kasus yang menarik lainnya adalah kasus Damkar (Hari Sabarno) kasus yang dilihat aspek psikologinya itu adalah kasus-kasus di luar tiga faktor (obidient/kepatuhan).

Dalam sebuah birokrasi, seorang pimpinan itu memiliki powerful. Jika seorang menteri mengeluarkan radiogram akan diikuti tidak? Pasti diikuti karena berkaitan dengan kepatuhan. Kemungkinan lain kalau tidak obidient, ya comformity (melakukan sesuatu karena orang lain melakukan hal yang sama). Jika seseorang melakukan complain, yaitu melakukan sesuatu karena permintaan yang paling kuat (obidient). Inilah yang sering terjadi dalam sitem birokrasi. Kunci suatu lembaga ada pada leader. Kalau leader korupsi, anak buahnya ikut korupsi meski ada juga yang tidak terlibat.

Pada kasus Nazaruddin, saat itu Partai Demokrat adalah partai baru. Mereka merekrut orang-orang yang memang kurang memiliki kompetensi politik, tapi memiliki kompetensi pengusaha. Anggotanya merupakan para pengusaha, termasuk pengusaha muda, mantan pejabat, dan pensiunan jenderal. Tujuan awalnya mulia karena banyak generasi muda bergabung, tetapi mereka belum memiliki pengalaman politik (sejak awal pengusaha). Sebagian anggota memang memiliki karier politik cemerlang, tapi tidak disangka Andi Mallarangeng dan Anas Urbaningrum pun terkena kasus korupsi. Padahal karier politik mereka cemerlang. Keduanya adalah aktivis, mereka paham betul peta kekuatan politik di partainya dan negara.

Kasus korupsi Rudi Rubiandini juga mengejutkan banyak pihak. Rudi merupakan seorang dosen yang berprestasi, tidak saja di ITB, tapi juga di tingkat nasional. Ia ahli di bidang perminyakan, taat beribadah, dan perilakunya santun serta sederhana. Mungkin orang baik pun ketika berada di tempat yang besar godaannya bisa saja melakukan korupsi. SKK Migas itu sangat luar biasa kekayaannya. Barangkali itu yang membuat seseorang yang teguh pendiriannya bisa tergoda. Orang bisa terjerat dalam sebuah sistem yang rusak.

Harapan saya terhadap KPK, sebetulnya yang dijerat tidak hanya para birokrat atau politisi, tapi juga para pengusaha. Dalam banyak kasus (terutama kasus korupsi politik), sebagian besar terjadi karena keterlibatan para pengusaha. Para pengusaha menerima keuntungan paling besar. Politisi hanya mendapatkan uang sebagian kecil saja.

Kasus korupsi yang menimpa Luthfi Hasan Ishaaq lebih memalukan karena dia presiden partai Islam yang dianggap bersih. Kesimpulannya,


tidak ada partai yang bersih, apalagi partai-partai yang tidak dianggap bersih selama ini. Jadi, masalah korupsi itu adalah masalah kepintaran. Pihak yang belum berpengalaman pasti tertangkap, sedangkan pihak yang sudah berpengalaman akan semakin melimpah kekayaannya. Tentu sulit menangkap koruptor yang berpengalaman karena pengamanannya berlapis-lapis. Jadi, sulit untuk menangkap sampai ke akar-akarnya.

Kalau orang sudah berpolitik, kekuatan agamanya sudah tidak ada lagi, bahkan jadi pembenaran. Misalnya, tindakannya bisa dianggap untuk kemaslahatan umat. Politik itu luar biasa godaannya. Saya tidak berpikiran negatif terhadap politik karena sistemnya yang membuat mereka terlibat korupsi. Saya tidak mengatakan semuanya buruk, namun pada umumnya demikian termasuk yang mengatasnamakan agama.

Bagi saya, tidak ada hal yang mengejutkan ditinjau dari latar belakang koruptor. Modus operandinya memang berkaitan dengan politik itu jelas tindakannya tidak pernah tunggal (tidak pernah soliter). Pasti ada orang atau kelompok lain yang menjadi partner atau broker meskipun secara tidak langsung.

Alasan korupsi tetap terjadi meski banyak koruptor yang tertangkap itu secara psikologi terkait dengan faktor eksternal, perilaku politik seseorang dalam sebuah sistem. Jika sistemnya dibuat tidak terbuka, tentu sulit menangani pemberantasan korupsi.

Akhirnya orang-orang yang ingin bersih tidak boleh ada di dalam sebuah sistem kotor. Seseorang harus punya mentalitas yang kuat atau tangguh kepribadiannya. Berkuasa itu bisa positif, bisa juga negatif. Kalau kekuasaannya itu untuk sosial, itu bagus. Misalnya, Mahatma Gandhi tidak memiliki kekuatan kekuasaan. Gandhi tidak memiliki motif kekuasaan, melainkan untuk kepentingan orang banyak, yaitu rakyat India.

Korupsi bisa diberantas dengan beberapa cara. Pertama, membuat UU dan sistem yang lebih terbuka. Kedua, Dengan adanya pemberian dana untuk partai dari pemerintah, bertujuan untuk menekan banyaknya korupsi yang dilakukan oleh orang-orang partai. Meski tidak menjamin akan bersih 100%. Dengan adanya pemberian dana dari pemerintah maka harus ada pertanggungjawaban secara terbuka dan hal itu sudah didengungkan oleh Menteri Dalam Negeri. Ketiga, mengurangi jumlah parpol, jadi dibuat sesedikit mungkin parpol di Indonesia. Hal yang terpenting itu jumlah suara dalam pemilu, bukan banyaknya partai.

Kasus yang paling menarik perhatian menurut saya adalah Rudi Rubiandini. Ia merupakan sosok ideal sebagai seorang yang sukses, tapi tetap terjerat kasus korupsi. Hal ini menandakan, begitu kuatnya itu sistem atau stimulus-stimulus yang menggodanya. Sebagai seorang warga negara yang percaya demokrasi itu adalah sebuah sistem yang baik, saya rasa kasus Akil Mochtar paling menarik untuk dikaji dan dikupas dengan tuntas. Dalam pilkada, orang yang sudah kalah bisa menang atau orang yang sudah menang harus bayar untuk tetap jadi menang. Hal itu luar biasa sekali, sangat jahat. Kasus paling hangat, PA kena juga. Sebaiknya,


anggota MK bukan orang-orang yang menjadi anggota parpol. Tujuannya, tentu saja untuk menghindari “titipan” dari partainya.

Apakah seseorang yang melakukan korupsi itu sakit jiwa atau sakit mental? Tidak. Itu selalu dibantah bahwa para koruptor itu normal, tetapi ada satu hal yang mungkin ada proses sensitif disebut desentasisasi (jadi dianggap sudah biasa, sudah kebal). Kalau sudah sedemikian terkena lama, proses desentasisasinya ada (tidak merasa bersalah). Seperti Akil Mochtar yang terang-terangan menyatakan, dia tidak merasa bersalah dengan apa yang sudah dia lakukan.

Saya optimis korupsi bisa diberantas. Tapi, sistem di mana seseorang berada itu harus dibuat lebih baik sehingga orang pun akan menjadi baik. Bukan sebaliknya seperti yang terjadi saat ini, orang baik jadi tidak baik. Jadi sistemnya harus dibenahi, kemudian berkaitan dengan perilaku seseorang dan berkaitan dengan tuntutan keluarga. Artinya, peran istri, anak, orang tua, kakak, adik, dan mertua sangat besar. Jika tuntutan dari keluarga besar, besar pula dorongan untuk melakukan korupsi. Jadi perilaku psikologis dipengaruhi banyak faktor.

Hukuman untuk para korupstor ternyata tidak berdampak. Sama seperti kasus narkoba, ada hukuman mati, tapi tetap banyak yang memakai narkoba. Hal itu menandakan, ada yang salah dalam prosesnya. Bukan soal lamanya hukuman. Kemungkinannya adalah hukuman yang terlalu ringan untuk kasus korupsi. Akil dan Urip memang dihukum berat atau lama. Itu bukan satu-satunya variabel. Salah satu yang perlu ditindaklanjuti, what next setelah dihukum? Pastinya tidak menimbulkan efek jera. Misalnya, siapa tahu, saya tidak akan ketahuan ketika melakukan korupsi. Kalau pun ketahuan, pasti hukumannya tidak akan berat, peluangnya hanya 10%. Menurut teori rational taste, yaitu orang akan berperilaku dengan cara mencari keuntungan sebesar-besarnya dan menghindari risiko sekecil-kecilnya.

Pelajaran yang dapat dipetik dari setiap kasus korupsi adalah buat sebuah kondisi yang membuat orang tidak akan melakukan korupsi. Jangan sampai orang baik menjadi buruk. Harusnya sistem membuat orang buruk menjadi baik dan orang baik akan menjadi lebih baik. Sekali lagi, sistem merupakan faktor eksternal yang paling menentukan. Pendidikan di keluarga dan pendidikan dasar akan menjadi dasar berperilaku seseorang, bukan pendidikan di perguruan tinggi.


Korupsi terjadi di berbagai negara, namun intensitasnya berbeda-beda. Korupsi terjadi karena sistem negara yang berbeda. Eropa mengalami banyak korupsi tahun 1700-an, tapi mereka memberlakukan reformasi. Inggris membutuhkan waktu 52 tahun sebelum melakukan reformasi pada 1780-1832 yang disebut Great Reform Bill. Reformasi ini mengubah seluruh bentuk administrasi, birokrasi, dan kehidupan politik di Inggris. Antikorupsi masuk ke seluruh nadi dalam lembaga-lembaga yudisial, legislatif, dan bagian-bagian badan pemerintahan mereka. Trias Politika mereka mempunyai satu value yang sama, yaitu antikorupsi.

Pasca UNCAC, ada strategi yang berbeda. Mereka tidak membentuk KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi) di negara-negara maju. KPK dibangun di negara-negara berkembang karena badan eksekutif, yudikatif, dan legislatif negara berkembang kebanyakan tidak memiliki kesamaan pandangan dalam masalah antikorupsi. Sementara di Inggris, seluruh kementerian dan lembaga itu sudah otomatis. Bahkan bagian dari reformasi birokrasi yang dilakukan di Inggris, langkah pertama yang mereka lakukan ialah menaikkan gaji hakim hingga 500%.

Korupsi merupakan masalah sistem, bukan budaya. Jika korupsi menjadi budaya, harusnya jadi kebiasaan semua orang Indonesia di mana pun korup. Faktanya, orang Indonesia yang pergi ke luar negeri, ia mengikuti peraturan di negara tersebut. Contoh, orang Indonesia yang pergi ke Singapura, apakah ia akan membuang sampah sembarangan? Tidak. Apakah, ia akan mendahului lampu merah? Tidak. Jadi, permasalahan bukan pada orangnya, melainkan sistem. Indonesia masih perlu membenahi sistem penegakan hukum. Indonesia masih termasuk negara dengan tingkat korupsi tinggi. Dibandingkan dengan Amerika, jumlah korupsi di Indonesia masih lebih tinggi.

Masyarakat sering melihat korupsi dari kasus per kasus, bukan holistik. Menurut KPK, korupsi itu ada terjadi karena dua hal, corruption by need, dan corruption by greed. Corruption by need disebabkan karena faktor luar (kurangnya gaji). Corruption by greed (serakah) tidak bisa

Dr. Rimawan PradiptyoAkademisi (UGM)


diubah karena DNA-nya sudah serakah. Mereka melakukan korupsi meski gajinya sudah besar. Corruption by greed sangat sulit dicegah karena keserakahan yang ada dalam diri pelaku belum tentu bisa berubah.

Pelaku corruption by need masih bisa diselamatkan. Contohnya, kisah Pak Jonan dan Kepala Stasiun Gambir. Pak Jonan bertemu dengan kepala Stasiun Gambir yang memiliki gaji tidak sampai 3 juta, sementara ia punya 3 orang anak yang sudah sekolah. Bayangkan, hidup di Jakarta dengan gaji kecil harus memenuhi kebutuhan rumah tangga sekaligus pendidikan anak. Tentu kewajiban seperti itu sangat berat. Menurut saya, pada kasus tersebut, pelaku tak patut dinyatakan bersalah ketika melakukan korupsi. Justru pihak yang bersalah adalah pihak yang membentuk sistem penggajian. Akhirnya, Pak Jonan menaikkan gaji Kepala Stasiun Gambir.

Sebelum ada kenaikan tiket kereta dan kenaikan gaji karyawan, Stasiun Gambir mengalami kerugian. Sejak harga tiket dan gaji karyawan dinaikkan, keuntungan justru meningkat meski jumlah penumpang menurun. Hal ini membuktikan, sebelum Pak Jonan masuk, sistem tidak diperiksa sampai ke dasarnya. Corruption by need tidak akan terjadi bila kebutuhan gaji pelaku telah sesuai karena ia tidak lagi merasa butuh melakukan kecurangan. Indonesia butuh memberantas lebih banyak corruption by need dengan mengubah sistem.

Nah, corruption by need dapat berubah jadi corruption by greed tatkala si pelaku sudah terbiasa korupsi tanpa ketahuan. Ia jadi berpikir, ia memang harus korupsi untuk bertahan hidup. Perilaku kecurangan itu pun akhirnya terjadi berulang-ulang tanpa akhir. Saya percaya, siapa pun yang mengatur sistem pemberian gaji ikut terlibat jika terjadi kasus korupsi yang disebabkan oleh keterpaksaan. Jadi, balik lagi kepada konsep awal, semua tergantung sistem.

Kita coba tengok negara-negara tetangga. Jangankan Amerika, Singapura saja memiliki tingkat korupsi yang relatif rendah. PNS Singapura digaji lebih tinggi daripada pegawai swasta. Mengapa? Selain persyaratan rekruitmen PNS yang cenderung selektif, juga untuk meminimalisir potensi korupsi.

Sistem single salary juga seharusnya diberlakukan di Indonesia. Di badan-badan seperti KPK, semua orang digaji sekali, dan tidak ada tambahan apa pun. Sementara, di lembaga pemerintahan lain masih banyak yang menerapkan penambahan bonus. Misalnya, kepala proyek dapat bonus sekian, ikut kegiatan dapat tambahan uang, dan ikut rapat dapat tambahan lagi. Menurut saya, sistem tersebut malah menimbulkan ketimpangan gaji.

Korupsi yang dilakukan oleh anggota partai juga perlu dihilangkan. Caranya, pembiayaan partai politik seharusnya ditiadakan. Partai politik seharusnya tidak memungut anggaran dari anggotanya, tapi dibiayai oleh pemerintah. Undang-Undang partai politik mengharuskan partai


politik untuk melakukan audit terhadap keuangan partai tersebut. Namun, tidak ada Pasal B atau pasal yang menerapkan sanksi bila partai tidak melakukan audit. Saya memiliki saran agar pemerintah saja yang membiayai kegiatan partai politik. Pemerintah bisa menganggarkan biaya untuk masing-masing partai politik sebesar 5 triliun. Tentu saja pemerintah terlebih dahulu harus menyeleksi partai yang layak. Jika ada 12 partai, pemerintah hanya perlu mengeluarkan biaya sebesar 60 triliun. Hal itu lebih baik daripada pemerintah menanggung kerugian ratusan triliun akibat korupsi yang dilakukan anggota partai.

Korupsi di Indonesia meskipun secara frekuensi dan intensitas tinggi, namun masih tergolong rendah jika dilihat dari sisi jumlah uang yang dikorupsi. Apalagi, jika kita bicara soal korupsi swasta. Korupsi swasta belum diatur dalam undang-undang. Korupsi swasta justru lebih sering terjadi di negara maju, misalnya Jepang. Sebab, banyak pihak swasta yang lebih memiliki pengaruh pada perekonomian di negara maju.

Pada Undang-Undang Anti Korupsi pasal 22 dan 23, terkesan bahwa undang-undang perekonomian memiliki konsep yang sama, padahal harusnya tidak. Kerugian negara berbeda dengan kerugian perekonomian. Kerugian negara hanya sebagian kecil dari kerugian perekonomian. Seharusnya, pembuat undang-undang perkenomian adalah seorang ahli ekonomi. Kebanyakan hakim pembuat undang-undang justru malah tidak ahli dalam bidang ekonomi. Padahal, korupsi bukan cuma soal hukum. Korupsi berdampak kepada perekonomian, keuangan, pembangunan, dan infrastruktur, dan lain-lain. Nah, inilah saat di mana seharusnya para ahli di Indonesia bekerja sama membangun hukum.

Efek jera juga harusnya diterapkan buat para pelaku korupsi. Di Inggris, tahun 1780-an, hukuman bagi pelaku korupsi di denda 3 kali lipat dari jumlah uang yang dikorupsi. Indonesia sepatutnya bergotong-rotong dan bekerja sama antar lintas bidang profesional dan pengetahuan agar bisa memberantas korupsi hingga akarnya. Zaman sekarang, pembelajaran lintas pengetahuan sudah lazim. Misalnya, mahasiswa belajar Law of Economy. Sekat-sekat pengetahuan harusnya jangan sampai jadi penghalang keluasan berpikir hingga berpendapat kalau korupsi itu masalahnya orang hukum dan sebagainya.

Saya pernah menganalisis putusan pengadilan. Di satu seminar, saya mengatakan bahwa sebagai ahli sosial, ilmu saya dapat dikritisi oleh siapa saja. Nah, di sini dapat saya simpulkan, sekat pengetahuan sangat berbahaya. Sekat-sekat pengetahuan tersebut dapat membentuk pola pikir kalau ilmu hukum hanya bisa dikritisi oleh ahli hukum saja, sementara ahli lain tidak boleh mengkritisinya.

Latar belakang para pelaku korupsi di Indonesia belum ada yang mengejutkan karena sebenarnya pola korupsi di Indonesia masih sederhana. Seperti sekat pengetahuan tadi. Kita harus melepaskan


ego dan memandang fenomena dari berbagai macam analisis ilmu pengetahuan. Sekarang, ilmu pengetahuan sudah berkembang dan bercampur. Dalam ilmu ekonomi, ada law and economic yang merupakan lingkaran hubungan hukum dan ekonomi. Campuran ilmu lainnya ialah behavioral economic yang mengaitkan antara ekonomi dengan psikologi. Adapula ilmu yang mengaitkan antara matematika dan biologi yang digunakan dalam ilmu ekonomi. Ilmu-ilmu tersebut menandakan sekat-sekat keilmuan yang sudah semakin hilang di dunia.

Kasus korupsi yang terjadi di negara maju lebih banyak terjadi di sektor swasta. Mengapa negara berkembang seperti Indonesia banyak kasus korupsi di sektor publik? Alasannya, hukum masih banyak berlaku di sektor publik. Tidak ada hukum yang spesifik tentang korupsi di sektor swasta. Jalan penyelesaian terbaik adalah revisi undang-undang dan memperluas pengertian korupsi

Kasus korupsi terus bermunculan karena pencegahan korupsi hanya bisa dilakukan apabila penindakannya kuat. KPK tidak bisa mencegah korupsi sendirian tanpa ada tindakan yang membuat pelaku korupsi akan berhenti korupsi, yaitu tindakan merombak sistem dan peraturan perundang-undangan.

Coba kita tengok lagi Singapura yang lebih miskin dari Indonesia pada tahun 1960-an. Singapura sebenarnya adalah negara yang miskin sumber daya alam. Namun, rakyat dan pemerintahnya berani mengubah sistem. Penindakan korupsi mereka gencarkan kemudian mereka menguatkan pencegahan korupsi pada tahun 1980-an. Satu hal yang perlu diingat adalah kejahatan, termasuk korupsi, mustahil dihilangkan dari muka bumi. Jadi, jangan terobsesi menghilangkan korupsi.

Menurut saya, kasus korupsi yang paling dahsyat sebenarnya korupsi di Mahkamah Konstitusi. Kasus korupsi itu merupakan bentuk pengkhianatan paling besar. Dia sudah diposisikan berada di Mahkamah Konstitusi, artinya dia seharusnya sudah memikirkan dirinya sendiri. Seharusnya seseorang yang sudah masuk Mahkamah Konstitusi lebih memikirkan negara daripada keinginan pribadinya. Masalahnya, keputusan yang mereka hasilkan itu final. Jadi, tidak bisa diubah lagi. Jika keputusan mereka itu memiliki kepentingan-kepentingan selain kepentingan kenegaraan dan kebangsaan, bagaimana nasib bangsa?

Sebenarnya siapa yang boleh berada di posisi mereka? Menurut saya, harus ada kesepakatan, para pekerja partai tidak boleh menjadi Hakim Konstitusi? Jika seseorang merupakan pekerja partai, ia harus membuktikan diri sudah 10 tahun tidak bekerja di partai. Menurut saya, konstruksi paling mendasar di Indonesia yang salah-kaprah ialah politisi bisa masuk ke lebaga mana pun.

BPK harus steril dari jabatan apa pun dan tidak boleh menjadi pekerja partai. Begitu pula dengan posisi menteri harus terlepas dari keanggotaan partai politik selama 5–10 tahun agar tahun agar tidak terjadi konflik kepentingan. Hal yang sama juga harus berlaku di MK, MK


merupakan lembaga independen yang diisi oleh orang-orang yang juga harus independen. Anggota lembaga independen tidak boleh memiliki bias partai politik. Contoh, BPK, KPK, PPATK, atau OJK merupakan lembaga independen yang sudah seharusnya tidak diisi oleh pekerja partai.

Saya sepakat dengan Ibu Sri Mulyani yang berpendapat, tidak ada satu pun pekerja partai yang boleh bekerja di lembaga independen tersebut. Lebih baik lagi jika kita semua sepakat semua lembaga terdiri atas orang-orang profesional, bukan pekerja partai.

Kasus Bu Ayin merupakan kasus kedua yang tak kalah berbahaya karena berkaitan dengan makelar kasus. Makelar kasus menghubungkan antara orang yang bersalah dengan penegak hukum. Jika hakim sudah berkolaborasi dengan situasi seperti ini, evolusinya berbahaya sekali. Apalagi, hal ini dijembatani oleh pihak ketiganya yang seolah-olah sulit terdeteksi komunikasinya. Deteksi kasus korupsi dengan perantara makelar kasus ini tidak mudah dipecahkan dan berisiko. Adapun kasus dana umat, dana haji, pengadaan barang kebakaran, wisma atlet, dan migas sebenarnya masih dilakukan dengan model kuno.

Kasus dagang pengaruh mirip dengan kasus korupsi IG. Kuota impor mendorong para pengusaha untuk mendapatkan jatah impor terbanyak. Hal ini sebenarnya bisa disiasati dengan kebijakan penentuan tarif tinggi dan masuk ke pemerintah. Kita tidak perlu membatasi siapa saja yang melakukan impor. Adapun kuota impor menciptakan pembatasan hak konsesi dan menimbulkan peluang terjadinya jual-beli.

Vonis hukuman terhadap sembilan kasus korupsi ini sebenarnya tidak memiliki efek. Misalnya, masalah Akil Mochtar yang paling kuat hukumannya, yaitu seumur hidup. Menurut saya, hukuman itu sepadan, tapi sebenarnya ada hal yang patut menjadi perhitungan, haruskah kita terbelenggu dengan cara pandang hukuman yang sifatnya konvensional? Yaitu, orang harus dipenjara. Padahal hukuman penjara untuk para koruptor rata-rata 6,7 tahun.

Jika bicara denda, biasanya denda yang diberikan ke koruptor lebih rendah daripada hasil korupsi. Kalau kita bicara biaya pengganti, tidak semua kasus terkena biaya pengganti. Masyarakat sebenarnya mensubsidi koruptor, kalau dari sisi ekonomi kerugiannya 203,9 triliun kemudian hukuman untuk finansial itu sudah tegabung dari denda kemudian perampasan hak aset yang nonfinansial hanya 21 triliun kemungkinan hanya 11%. Sisanya 89% kerugian negara, ditanggung oleh masyarakat pembayar pajak.

Pemerintah melalui punya laporan APBN punya 5 atau 6 program subsidi, tapi saya mengatakan kurang satu, yaitu subsidi rakyat pada koruptor. There is no something for free lunch (tidak ada makan siang gratis). Jika sesuatu diambil secara diam-diam 100% dan putusan pengadilan hanya mengembalikan 11%, apakah koruptor akan mengembalikan sejumlah itu, belum tentu.


Apakah kita itu harus menggunakan penjara, denda, dan sebagainya untuk menghukum koruptor. Kenapa kita tidak memunculkan alternatif lain, misal orang yang terkena kasus korupsi tidak bisa mendapatkan hak untuk dipilih selamanya. Dia punya hak memilih, tidak boleh bekerja di sektor formal dengan menduduki jabatan strategis di sektor swasta ataupun negeri, tapi ia memiliki hak untuk memilih. Koruptor boleh bekerja di sektor swasta, tapi menjadi tukang bersih-bersih atau sopir. Itulah yang disebut dengan negative reputational effect

Negative reputational effect sudah dilakukan di negara-negara maju. Jika Anda melakukan korupsi, berarti Anda menggali lubang sendiri untuk kemiskinan. Di Eropa, nama koruptor akan masuk catatan kepolisian. Setiap kali seseorang melamar pekerjaan, CEO akan memeriksa catatan kriminalitasnya. Hal ini berbeda dengan prosedur di Indonesia, pelamarlah yang mengurus SKCK (Surat Keterangan Catatan Kepolisian).

Teknologi sudah canggih, lebih baik jika daftar koruptor disebar di seluruh perusahaan dan BUMN. Dengan demikian, perusahaan dan BUMN bisa menolak para koruptor. Mari memikirkan cara terbaik membuat korupsi tidak mudah tumbuh di Indonesia. Koruptor harusnya dimiskinkan saja supaya tidak terjebak dengan pendekatan lama. Istilah negative reputational effect harusnya berlaku seumur hidup. Dengan demikian, seseorang tidak dapat memiliki pekerjaan yang bagus di sisa hidupnya. Hal ini akan membuat efek jera yang menakuktkan orang melakukan korupsi.

Hal yang menjadi masalah di Indonesia ialah tidak ada kaitan antara reputasi seseorang dan pendapatan. Harusnya seseorang yang menjaga reputasinya, pendapatannya semakin tinggi. Di Indonesia, seseorang yang melakukan pelanggaran hukum, reputasinya tidak dihancurkan. Reputasi seseorang yang hancur harusnya pendapatan semakin berkurang. Sistem yang mengutamakan reputasi tentu akan membuat seseorang menjaga reputasi dan integritasnya.

Falsafah Jawa mengatakan, asma (nama) lebih utama daripada arta (uang). Nama atau reputasi membawa uang, tapi uang tidak bisa memperbaiki reputasi. Jika hal ini dikembangkan, meningkatkan reputasi dan menjadi insan yang berintegritas merupakan kebutuhan seseorang, bukan keterpaksaan. Personal branding pun sayangnya baru terjadi di tingkat individu, belum tingkat negara.

Pelajaran yang bisa dipetik dari kasus korupsi yang terjadi di Indonesia menunjukkan betapa compang-campingnya sistem negeri ini. Orang-orang belum memikirkan dalam jangka panjang dalam bagaimana membangun negeri ini. Apa amanah kita merdeka? Ada di UUD 45. Kalau kita bicara masalah antara kesejahteraan dan persatuan, saya lebih memilih persatuan. Banyak orang yang berpikir, ketika merdeka, masalah persatuan sudah selesai. Di samping masalah-masalah yang dihadapi negeri ini, sebenarnya persatuan yang membuat masalah


tersebut selesai. Esensi dari kemerdekaan adalah menjaga keutuhan negara itu sendiri.

Kalau kita bisa menjaga keutuhan negara ini untuk 1000 tahun yang akan datang, itu akan mengatasi berbagai masalah. Itu sebabnya, saya punya konsep “Indonesia 3015”. Kalau Indonesia tetap bertahan secara geografis untuk seribu tahun ke depan, ada insentif kompatibel dari setiap unsur bangsa ini untuk tetap bersatu. Mengapa kita harus bersatu? Karena kita akan lebih sejahtera ketika bersatu daripada kita terpecah belah. Artinya, kesejahteraan sudah pasti bagus, dan terjadi pemerataan hasil-hasil pembangunan. Ketimpangan tetap ada, tapi ketimpangan kesejahteraan semakin menyempit.


Gandjar Laksmana Bonaprapta, S.H., M.H. Akademisi (UI)

Sembilan kasus yang dibahas di buku ini termasuk kasus besar. Publik selalu minta KPK untuk menangani kasus-kasus besar saja. Tapi, standar kasus besar itu tidak ada. Sementara KPK punya sistem, jadi tidak sembarangan menangani kasus. KPK memiliki sistem untuk mencegah dan menindak. Buat saya, kasus korupsi tidak ada yang kecil. Publik menilai kasus besar berdasarkan jumlah uang yang dikorupsinya harus besar. Padahal, kita harus menilai perspektifnya, korupsi itu kejahatan yang sudah pasti sangat berkaitan dengan kesempatan. Pelaku melakukannya secara sadar, termasuk sadar pula berapa jumlah hasil korupsinya.

Urip Tri Gunawan menerima suap, tertangkap tangan pula. Tertangkapnya Urip berkaitan dengan BLBI yang nilainya sekian ribu triliun, walaupun dia hanya menerima sebagian kecil saja. Kasus ini menarik karena proses hukumnya merupakan dagang perkara. Urip pintar pilih perkara sehingga nilai jualnya besar dan pasti melibatkan pelaku besar pula. Urip tidak sendirian, tapi melibatkan pejabat tinggi di kejaksaan. Pelaku BLBI pun melibatkan korporasi besar. Jadi, para pembesarnya turun tangan dan pembicaraannya pun pasti ditingkat lebih tinggi.

Sayangnya, kasus ini antara tidak tuntas atau tidak ada bukti kuat ke arah itu (melibatkan pejabat tinggi). Jadi, kasus dagang pengaruh ini seakan-akan mentok di Urip saja. Terkait kasus Gatot Pujo, yaitu dana bansos. Ada rahasia umum mengenai dana bansos yang disalahgunakan menjelang pilkada. Dana itu modus untuk membeli suara yang dikeluarkan dari APBD.

Dana bansos digunakan untuk mengedepankan kepentingan kepentingan pelaku. Hal yang memprihatinkan ternyata kasus ini melibatkan kekuasaan di tingkat praperadilan dan kasusnya semakin melebar. Ada kasus suap hakim hingga keterlibatan OC Kaligis. Makin lama makin banyak ditemukan kasus-kasus lainnya. Kita menemukan


kasus kekuasaan besar yang strategis bercampur dengan dagang perkara. Kekuasaan pengadilan yang dipengaruhi oleh OC Kaligis untuk kepentingan kliennya. Kepentingan politik juga terlihat dengan tertangkapnya Sekjen Nasdem. Jadi Gatot Pujo menggunakan semua pintu untuk menutup kasusnya.

Kasus Luthfi Hasan Ishaaq merupakan tematik dari kasus dagang perkara. Pengaruh itu belum diatur di UU Korupsi. Memperdagangkan pengaruh, artinya orang-orang yang menyalahgunakan kesempatan atau wewenang. Mumpung ada pengaruh jadi dia memengaruhi kesempatan itu. Tertera di Pasal 3 UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, “Setiap orang yang dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, dipidana dengan pidana penjara seumur hidup atau pidana penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan atau denda paling sedikit Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan paling banyak Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah).”

Pasal itu ditujukan kepada pejabat karena pihak yang menyalahgunakan kesempatan atau sarana yang ada merupakan orang yang punya jabatan dan bisa menyalahgunakan kewenangan. Pasal tersebut bisa untuk mewakili kasus memperdagangkan pengaruh. Menariknya kasus ini, Luthfi Hasan adalah politisi dan presiden partai. Dia menerima suap, suap diberikan melalui perpanjangan tangan (Ahmad Fathanah).

Publik, LHI, dan partainya bertanya, “Dibilang menerima suap, tapi suapnya belum sampai di tangannya.”

Publik menganggap menerima suap itu langsung di tangannya. Jadi itulah protes mereka. Padahal berdasar UU, penjelasannya, yurisprudensinya, teori, dan sekitar pasal suap. Kata suap itu bisa lewat perantara. Jadi meskipun pejabat yang dituju belum menerima suap, tapi perpanjangan tangannya sudah menerima ya dianggap sudah menerima korupsi. Yurisprudensinya sudah ada sejak zaman Belanda.

Kejahatan serius yang berkembang, aturan UU beserta penjelasannya, dan yurisprudensinya itu ada. Jadi suap itu tidak harus terjadi secara langsung. Dulu, orang yang menyuap selalu langsung berhubungan. Sekarang, ada OTT KPK yang membuat orang takut dan berpikir mencari cara korupsi lain. Bahkan komunikasi dengan pejabat tidak menggunakan telepon seluler lagi karena takut disadap. Pelaku korupsi menggunakan cara baru, memakai perpanjangan tangan, tapi jelas konstruksinya.

Kasus korupsi yang tak kalah mengejutkan ialah kasus Pak Akil. Apa yang dilakukan Pak Akil sangat keterlaluan. Di posisi yang “seksi” itu, ia memiliki kewenangan yang sangat strategis, yaitu kekuasaan MK sebagai penafsir UUD. Akil tahu, ada 500 lebih pilkada dalam 5 tahun sekali. Kalau dia memenangkan orang yang tidak seharusnya, korbannya meliputi seluruh penduduk di bawah kekuasaan pemimpin yang salah. Akil sadar


sekali, dia punya kesempatan yang sangat besar untuk mendapatkan uang lewat sengketa pilkada.

Kasus korupsi selanjutnya, terkait Wisma Atlet Hambalang menarik karena di sisi jejaring, Anas Urbaningrum. Terus terang saja khusus di kasus Nazaruddin itu, saya berbeda pendapat sekali dengan KPK. Menurut saya, Anas tidak terlibat sama sekali. Saya menganalisis dari berbagai berita. Dari apa yang dibunyikan sejak awal sampai putusan akhir, saya pikir itu tidak masuk akal. Walaupun terpilihnya Anas dituding memakai uang yang berasal dari proyek-proyek, tapi Nazaruddin membantahnya.

Kasus korupsi damkar pun melibatkan banyak kepala daerah karena nilainya miliaran. Kasus korupsi damkar terjadi karena keserakahan. Secara hukum, pejabat punya tanggung jawab, tapi bukan bertanggung jawab secara pidana. Tanggung jawab tertingginya ada dirinya. Ketika anak buahnya melakukan kesalahan, pimpinan secara otomatis juga bersalah, itu risiko terburuknya. Dengan demikian, pejabat harus memiliki jenjang karier dari bawah supaya paham cara bertindak jika anak buahnya melakukan kesalahan dan pimpinan tidak mudah dibohongi.

Hal yang menarik dari kasus damkar. Walaupun kasus pengadaannya sendiri-sendiri, tapi lihat telegram dari menteri. Salah satu hal yang mengecewakan, begitu dirjennya kena, seakan-akan dia tidak berdaya karena menterinya memberi instruksi yang entah apa isinya. Dirjen tersebut memiliki jabatan eselon I, tapi tidak berdaya menghadapi menteri yang tidak berbeda jauh jabatannya. Seharusnya dia sadar risiko perbuatannya sebelum melakukan korupsi.

Kasus kementerian agama paling mencengangkan karena pelakunya merupakan orang-orang yang paham agama. Ternyata pengetahuan agamanya tidak cukup, bahkan tidak bisa dijadikan modal untuk menolak korupsi. Kalau orang tidak tahu isu antikorupsinya, mereka harus paham meski sekadar baca UU. Jika seseorang membaca UU, itu hanya pemberantasan buta huruf antikorupsi.

Pernyataan Rudi Rubiandini, “Saya ini nggak korupsi, saya hanya menerima gratifikasi.” Pernyataan tersebut menandakan Rudi tidak tahu, gratifikasi itu akar korupsi. Karena gratifikasi ada dalam UU korupsi.

O.C. Kaligis pun memberikan pernyataan yang tidak kalah mengherankan, “Gimana saya dibilang menyuap? Lah itu anak buah saya! Waktu itu, saya sedang ada di Bali dan penyuapan terjadi di Medan.”

Di sisi lain, Pak Rudi satu-satunya terdakwa yang lolos dalam kasus pencucian uang karena Pak Rudi tertib administrasi. Ia memiliki semua bukti pendapatan dan bisa membuktikan total pendapatan serta penggunaannya. Pelaku korupsi lain, tidak ada yang melakukan hal sama sepertinya. Sebetulnya Pak Rudi ini mengerti, ia tertib dalam administrasi akan menolongnya di kemudian hari.

Kasus migas memiliki nilai yang besar. Bisnis besar dengan nilai sangat besar dan menyangkut orang-orang besar. Pak Rudi sebagai guru besar ITB


memiliki sikap yang santun dan sederhana. Hal itulah yang mengejutkan banyak orang, terutama orang-orang yang sangat mengenalnya.

Kasus yang menyangkut geografis adalah kasus-kasus unik. Kasus korupsi terjadi di daerah yang kondisinya tidak seimbang dengan potensi ekonominya. Banten dekat dengan Jakarta, tapi keadaan ekonominya seperti bumi dan langit. Riau kaya, tapi ternyata tidak sekaya itu. Sumatra utara pun kondisinya tidak berbeda jauh. Daerah-daerah yang harus kaya ternyata miskin. Sementara kita lihat pejabat-pejabatnya kaya sekali, tapi tidak dengan daerahnya.

Kasus paling mengejutkan menurut saya adalah SKK Migas dan Akil Mochtar. Pak Akil yang seharusnya menjaga citra sebagai penegak keadilan tertinggi di Indonesia malah merusak kepercayaan masyarakat. Padahal, dia sudah mencapai puncak kekuasaan yang luar biasa. Pak Rudi juga mengejutkan banyak pihak, banyak orang tidak menyangka Pak Rudi terlibat korupsi dengan kepribadiannya yang santun tersebut.

Korupsi masih terjadi karena ada pelaku-pelaku tertentu yang merasa, dia bukan figur “seksi” yang menjadi target KPK. Arti seksi di sini ialah seseorang memiliki posisi penting. Gubernur, wali kota, dan bupati yang ada di pelosok, merasa dirinya jauh dari Jakarta sehingga KPK tidak akan tahu perbuatannya. Korupsi tetap ada cuma kalau melihat modusnya yang primitif dilakukan dengan cara-cara yang sama. Sebenarnya memiliki ketakutan akan perbuatannya diketahui orang lain dan dihukum, namun ketakutannya itu tidak cukup untuk menghentikan mereka korupsi. Mereka juga akhirnya “belajar” dari kasus-kasus sebelumnya, jika tertangkap pun hukumnnya tidak terlalu berat. Alasan lain terjadinya korupsi ialah masih banyak orang tidak tahu, bukan figur “seksi”, atau jauh dari pantauan KPK karena terletak di daerah.

Kasus yang menarik sebagai bahan kajian ialah kasus Luthfi Hasan Ishaaq. Kasus yang ia alami termasuk dalam dagang pengaruh dan melalui perpanjangan tangan pihak lain.

BAGIAN

PENUTUP

VI


Artikel Kompas di penghujung Desember 2016, tepatnya 17 Desember 2016 menurunkan berita utama berjudul “Korupsi Telah Menjadi Hal Biasa” yang menyoroti sudah putusnya urat malu para

penyelenggara negara maupun pihak swasta dalam melakukan korupsi. Kompas berpendapat bahwa selain tindakan hukum serta reformasi birokrasi yang tegas dan konsisten, juga dibutuhkan gerakan budaya untuk melawan korupsi yang semakin masif.

Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) mencatat ada peningkatan perkara korupsi yang dieksekusi, dari 38 perkara pada 2015 menjadi 67 pada tahun 2016, Angka penyidikan juga meningkat dari 57 ke 81. Sementara itu, putusan perkara korupsi yang berkekuatan hukum tetap meningkat dari 37 ke 58 perkara, Namun, Hasil survei Indonesia Corruption Watch (ICW) terhadap penanganan perkara korupsi oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, pengadilan tinggi, dan Mahkamah Agung (MA) pada semester 1-2015 menunjukkan, vonis rata-rata yang dijatuhkan hakim hanya 2 tahun 1 bulan penjara. Rata-rata vonis ini turun dibandingkan dengan periode yang sama pada 2013 (2 tahun 6 bulan) dan 2014 (2 tahun 9 bulan).

Fenomena tersebut menurut Guru Besar Fakultas Hukum Universitas Andalas Saldi Isra, menunjukkan korupsi makin menjadi hal biasa.

“Oleh karena itu, banyak orang yang melakukan korupsi, tetapi merasa tidak bersalah. Kejadiannya berulang-ulang dan menjadi suatu hal yang jamak di tengah masyarakat sehingga dianggap sebagai sesuatu yang umum dan biasa,” ujar Saldi saat dihubungi Kompas dari Jakarta, Jumat (16/12).

“Budaya Korupsi”

Beberapa orang tidak setuju menyebut istilah korupsi dikaitkan dengan budaya karena ‘budaya’ adalah sesuatu yang luhur, sedangkan korupsi adalah perbuatan tergolong nista. Namun sebenarnya, salah seorang bapak bangsa kita, Bung Hatta, telah menyebut istilah tersebut pada tahun 1970-an. Ia mengingatkan tentang korupsi yang telah membudaya. Tidak pelak pidato Bung Hatta mengundang polemik juga.

Tidak dimungkiri bahwa sejarah korupsi adalah sejarang panjang yang sudah berurat akar di Indonesia. Perilaku korup ini ditengarai makin menjadi saat VOC (Vereenigde Oostindische Compagnie) berkuasa di Indonesia. VOC menularkan cara-cara korupsi ke dalam masyarakat Indonesia, bahkan serikat dagang besar ini akhirnya bangkrut pada penghujung abad ke-18 disebabkan oleh korupsi.

Sejarawan alumnus Universitas Indonesia, Hendaru Tri Hanggoro, menyatakan jejak korupsi di Tanah Air juga dapat dilihat pada zaman kerajaan-kerajaan di Nusantara. Saat itu, jumlah pajak desa yang harus


dibayarkan digelembungkan para pejabat lokal yang memungut pajak dari rakyat yang masih buta huruf.

Abidin dan Siswadi (2015) menyebutkan bahwa perilaku korupsi tidak hanya dipengaruhi oleh faktor-faktor eksternal, seperti sistem, norma, budaya, lingkungan sosial dan fisik, tetapi juga dipengaruhi faktor internal atau psikologis. Dalam perspektif psikologi sosial dan psikologi politik, perilaku pada dasarnya merupakan fungsi dari individu dan lingkungan (Cottam, dkk., 2010). Meminjam rumus Kurt Lewin:

B = f (I, E)B = behavior (perilaku); f = fungsi; I = individual (individu); E = environment (lingkungan).

Dalam hal ini, berdasarkan perspektif psikologi ada faktor-faktor internal dari para pelaku koruptor yang juga berpengaruh mendorong perilaku korupsi. Abidin dan Siswadi (2015) mengasumsikan faktor itu adalah kepribadian (personality), motif (motive), locus of control, persepsi (perception), dan lain-lain.

Sebagai perilaku yang meresahkan sekaligus merugikan, di Indonesia korupsi telah menjalar dari bawah ke atas. Berdasarkan pelaku dan besaran materi yang dikorupsi maka korupsi terbagi atas bureaucratic corruption atau korupsi birokratis yang biasa dilakukan oleh pegawai kelas rendah dan political corruption yang melibatkan para politikus di parlemen, pejabat-pejabat tinggi, dan penegak hukum.

Korupsi birokratis telah jamak dapat dilihat terjadi di lingkup RT, RW, kelurahan, dan kecamatan. Pelakunya para pegawai-pegawai menengah hingga kelas bawah. Mereka memanfaatkan celah birokratis seperti dalam pengurusan surat-surat, dokumen, atau perizinan. Korupsi yang disebut dengan istilah petty corruption (korupsi kelas teri) ini juga sudah menggejala di mana-mana. Memang umumnya besaran uang yang dikorupsi relatif kecil. Namun, pada kasus Gayus Tambunan, meskipun ia tergolong pegawai kelas menengah, hasil korupsinya tergolong sangat besar.

Setali tiga uang dengan korupsi politis yang juga menjalar dan tiada henti para anggota parlemen, pejabat tinggi negara, dan penegak hukum terbelit kasus korupsi. Bahkan, sering kali mengejutkan, baik pelakunya maupun jumlah yang dikorupsi dengan angka-angka fantastis sehingga sering diistilahkan dengan sebutan grand corruption.


Fenomena Korupsi dan Koruptor

Salah seorang penyidik KPK mengungkapkan salah satu fenomena yang sangat mengkhawatirkan bahwa korupsi sekarang dilakukan oleh orang-orang muda. Dahulu, pelaku korupsi adalah orang tua dan kebanyakan laki-laki. Sekarang, pelaku korupsi mulai banyak dilakukan oleh perempuan. Jadi, korupsi tidak lagi memandang gender.

Koruptor pun mampu mencitrakan dirinya sebagai orang yang baik, santun, dan taat agama. Ketika koruptor tertangkap KPK, terbukti masyarakat terkejut, dan tidak percaya. Mereka beranggapan, apa yang menimpa koruptor tersebut bagian dari konspirasi. Padahal, penegakan hukum itu berdasarkan alat bukti yang cukup, bukan asumsi.

Korupsi dahulu itu hanya di bidang-bidang anggaran yang terkait dengan pendidikan dan kesehatan. Sekarang, korupsi juga merembet ke mana-mana, termasuk dana haji. Selain itu, korupsi juga rentan terjadi di usia 30–40 tahun. Bahkan, yang terbaru pada 2017, seorang anggota DPR berinisial AM kelahiran 1982 tertangkap tangan oleh KPK memberikan suap kepada seorang penegak hukum terkait dengan penanganan kasus yang melibatkan ibunya.

Kasus-kasus yang dijadikan bahan studi kasus pada buku ini cukup menjadi cerminan bagaimana skenario korupsi itu dilaksanakan. Secara lengkap studi kasus telah mengungkap peran para koruptor dari berbagai kalangan, yaitu masyarakat (umumnya pengusaha); birokrat, termasuk pejabat tinggi negara dan kepala daerah; anggota DPR dan DPRD; dan aparat penegak hukum.

Korupsi tetap terjadi meski dengan modus operandi yang sama karena beberapa hal. Pertama, keserakahan manusia. Mereka ingin memperkaya dirinya sendiri, merasa tidak memiliki uang yang banyak, dan merasa tidak cukup memiliki aset. Jadi semua merasa tidak cukup dengan gaji yang memadai. Kedua, tuntutan gaya hidup yang luar biasa. Mereka akhirnya mengambil uang-uang selain gajinya untuk menutupi gaya hidup mereka. Ketiga, pandangan masyarakat yang melihat sosok pejabat harus kaya raya. Hal ini memengaruhi mereka untuk korupsi karena memiliki tuntutan sosial. Terakhir, tuntutan dari keluarga (istri dan anaknya).

Dahulu, korupsi dilakukan berjamaah dan tidak memiliki hubungan saudara. Sekarang, justru sebaliknya yang terjadi, korupsi melibatkan hubungan saudara. Contoh, Ratu Atut dan keluarganya.

Batasan agar tidak terjadi sistem dinasti dalam birokrasi adalah adanya pembatasan memegang jabatan selama 2 periode. Bahaya sistem dinasti efeknya, ada dua. Pertama, pemangku jabatan bisa jadi hanya sebagai bayangan atau boneka. Ia tidak berkuasa secara the facto. Kedua, tidak ada kontrol karena pelaksanaan pemerintahan hanya diketahui oleh keluarganya. Salah satu tugas masyarakat adalah harus memerangi sistem dinasti ini karena lebih memunculkan kemudaratan dari konflik kepentingan yang terjadi. Contoh, kasus dinasti pemerintahan daerah yang juga terjerat adalah kasus korupsi Wali Kota Cimahi, Atty Suharti, yang telah

205

206

divonis 4 tahun penjara, sedangkan suaminya, M. Itoc Tochija yang notabene mantan wali kota Cimahi selama dua periode divonis 7 tahun penjara.

KPK menengarai Itoc mengendalikan dan menjual pengaruh istrinya."MIT (Itoch) mengalihkan jabatan wali kota pada penggantinya, yaitu

istrinya dan ia diduga masih turut mengendalikan kebijakan," ujar Wakil Ketua Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) Basaria Panjaitan dalam jumpa pers di Gedung KPK Jakarta, Jumat (2/12/2016).

Menurut Basaria lagi, penyelidik KPK menemukan bahwa selalu ada komunikasi antara kedua pengusaha dan Itoch, khususnya dalam penentuan proyek di Cimahi.

"Faktanya, selalu MIT (Itoch) yang melakukan pembahasan, dan istrinya hanya tanda tangan saja," kata Basaria.

Selain Cimahi, ada beberapa kasus korupsi kepala daerah yang melibatkan pasangan suami-istri, seperti kasus Gubernur Sumatra Utara, Wali Kota Palembang, Bupati Empat Lawang, Bupati Karawang, dan Gubernur Bengkulu. Rentetan kasus ini menjadi bukti bagaimana dinasti pemerintahan daerah makin memperbesar peluang terjadinya korupsi.

Formula Pemberantasan Korupsi

Generasi muda, terutama mahasiswa sebagai garda terdepan intelektual bangsa juga punya tanggung jawab mencegah dan memberantas praktik korupsi yang telah menggejala. Generasi muda yang kelak mewarisi negara ini juga harus paham dampak merusakkan dari korupsi sehingga diharapkan mereka kelak ketika terjun dalam aktivitas di masyarakat tidak tergoda atau turut menjadi pelaku korupsi.

Terbitnya buku ini diharapkan menjadi pemicu awal kajian-kajian praktik korupsi untuk memunculkan formula pemberantasan korupsi. Kecanggihan dan kelaziman korupsi harus diimbangi dengan kecanggihan riset dan strategi pemberantasan korupsi, termasuk gagasan-gagasan untuk membuat jera para pelaku korupsi.

207

DAFTAR PUSTAKA

Abidin, Zainal dan Siswadi, A. Gimmy Prathama. 2015. Psikologi Korupsi. Bandung: Remaja Rosda-karya.

Arif Zulkifli, dkk (ed). 2013. Seri Buku Tempo: KPK Tak Lekang. Jakarta: Kepustakaan Populer Grame-dia.

Bubandt, Nils. 2016. Demokrasi, Korupsi, dan Makh-luk Halus. Jakarta: Yayasan Pustaka Obor Indone-sia. Jakarta.

Komisi Pemberantasan Korupsi. 2013. Laporan Studi Biaya Sosial Korupsi. Jakarta: KPK.

Kompas. 2012. Buku Pintar Kompas 2011. Jakarta: Penerbit Buku Kompas.

—. 2013. Buku Pintar Kompas 2012. Jakarta: Pener-bit Buku Kompas.




Rimawan Pradiptyo, Timotius Hendrik Partohap, dan Pramashavira. 2016. Korupsi Struktural: Anal-isis Database Korupsi Versi 4 (2001-2015). Yogya-karta: Laboratorium Ilmu Ekonomi, UGM.

Siahaan, Monang. 2013. Korupsi: Penyakit Sosial yang Mematikan. Jakarta: Elex Media Komputindo.


Documents

KISAH KORUPSI KITA - aclc.kpk.go.id · Per 30 September 2016 Penyelidikan 71 Penyidikan 69 Penuntutan 58 ... mulai tingkat penyelidikan hingga pada eksekusi. Banyak penyelenggara