Jurisprudena internaional Material pentru seminar

(prezentul material este un suportul de curs. Este un sprijin pentru nelegerea elementelor discutate n cadrul seminarelor la cursurile de zi)

I. Cazul Alabama. Tribunal arbitral Statele Unite ale Americii c. Marea Britanie (18 septembrie 1872, RIAA, Vol. XXIX, p. 131) Situaia de fapt Imediat dup izbucnirea rzboiului de secesiune din Statele Unite ale Americii, Marea Britanie, printr-o declaraie unilateral, i-a asumat obligaia de a se menine neutr fa de conflict.

n conformitate cu dreptul internaional cutumiar, obligaiile statului neutru sunt de a manifesta abinere, prevenire i imparialitate n raport cu prile beligerante. Ulterior acestei declaraii, un antier naval din Liverpool persoan juridic cu capital exclusiv privat a construit o nav de rzboi de mare tonaj (nava Alabama), care a fost vndut forelor sudiste. n cadrul conflictului militar, folosirea navei Alabama a determinat importante pierderi umane i materiale n dauna forelor nordiste. Dup terminarea rzboiului, Statele Unite ale Americii au chemat n judecat Marea Britanie n faa unui tribunal arbitral (n conformitate cu o clauz compromisorie cuprins de Tratatul de comer, prietenie i navigaie - Tratatul Jay). Statele Unite au cerut instanei s constate c Marea Britanie a nclcat obligaia de neutralitate. Marea Britanie a invocat, n aprare, urmtoarele argumente:

- n primul rnd, nu este vorba de o aciune a statului, ci de a unei persoane private antierul naval, persoan juridic privat, a construit i vndut nava respectiv, n condiii de liber concuren;

- n al doilea rnd, chiar dac ar fi dorit s mpiedice construirea navei, legislaia intern britanic nu permitea imixtiunea statului ntr-o activitate comercial desfurat n mod liber de o persoan privat.

Principalele elemente

Problema de drept ridicat a fost dac Marea Britanie putea s invoce lipsa unei baze juridice n dreptul intern, pentru a justifica faptul c nu era posibil adoptarea unor msuri n temeiul obligaiei de prevenire, impus de dreptul internaional cutumiar statului neutru. Tribunalul arbitral a statut urmtoarele:

guvernul Majestii Sale Britanice nu poate s se justifice pentru omisiunea de a ndeplini obligaia de diligen pe baza argumentului insuficienei mijloacelor legale de aciune de care dispune.

Cazul este important pentru c reprezint prima afirmare a regulii n conformitate cu care dreptul intern nu poate fi invocat de un stat pentru a justifica nclcarea unei obligaii internaionale. n prezent, aceast regul figureaz n articolul 27 din Convenia de la Viena din 1969 cu privire la dreptul tratatelor. II. Cazul Interese germane n Silezia Superioar Polonez Curtea Permanent de Justiie Internaional. Germania c. Polonia (1926) (C.P.J.I., Ser. A, no. 7, 1926) Situaia de fapt Germania a introdus o cerere n faa Curii Internaionale de Justiie mpotriva Poloniei, acuznd faptul c prin legea polonez din 14 iulie 1920 se prevedea nscrierea n cartea funciar sub numele Trezoreriei poloneze (cu efect al trecerii n proprietatea statului polonez) a unor bunuri rurale care aparinuser unor familii nobiliare germane din Silezia Superioar (teritoriu care a revenit Poloniei ca urmare a ncheierii primului rzboi mondial, n temeiul Tratatului de la Versailles), precum i a uzinei de azot din Chorzow, care aparinea societilor germane Oberschesische Stickstoffwerke A.G i Bayerische Stickstoffwerke A.G. Germania susine c respectivele acte normative constituie exproprieri/lichidri de bunuri i drepturi care contravin Conveniei de la Geneva din 1922, ncheiat ntre Polonia i Germania, care prevede n articolul 6 c bunurile cetenilor germani din Silezia Superioar nu vor fi expropriate de statul polonez. De asemenea, s-a susinut c aceste aciuni contravin articolelor 92 i 297 din Tratatul de la Versailles. Polonia, a artat c dreptul de a emite legislaie, n temeiul creia s reglementeze situaii de pe teritoriul su este generat de suveranitatea naional. Principalele elemente Aparent, situaia de fapt presupune o incompatibilitate ntre legea intern polonez i dou tratate internaionale care erau obligatorii pentru Polonia. n realitate, problema de drept ridicat este valoarea legii interne n faa unei instane internaionale Curtea Permanent de Justiie Internaional. Trebuie inut cont, din aceast perspectiv, c izvoarele dreptului internaional aplicabile n faa Curii sunt: tratatele, cutuma, principiile generale de drept i, n subsidiar, jurisprudena i doctrina. Cu privire la aceast chestiune, Curtea a decis:

s-ar putea pune ntrebarea dac nu decurge o dificultate din faptul c se cere Curii s se ocupe de legea polonez din 14 iulie 1920. Totui, nu este cazul. Din perspectiva dreptului internaional i a Curii, care este un organ al dreptului internaional, legile naionale sunt simple fapte, manifestri ale voinei i ale activitii statelor, la fel ca i deciziile judiciare sau msurile administrative. n mod cert, Curtea nu este chemat s interpreteze legea polonez ca atare; dar nimic nu se opune ca ea s se pronune asupra ntrebrii dac, n aplicarea acestei legi, Polonia a acionat sau nu n conformitate cu obligaiile pe care i le impune Convenia de la Geneva n relaia cu Germania (p. 19).

Hotrrea este important pentru c definete valoarea legii interne n dreptul internaional ca fiind un simplu element de fapt. Practic, n faa unei instane internaionale, legea intern nu este izvor de drept, ci un fapt, care poate constitui proba nclcrii unei obligaii internaionale. Aa cum s-a artat i n cazul Alabama, un stat nu poate invoca legislaia intern pentru a justifica nclcarea unei obligaii internaionale. Ulterior, Curtea Permanent de Justiie Internaional a mers chiar mai departe, declarnd, n cazul privind Tratamentul cetenilor polonezi la Danzig: un stat nu ar fi n msur s invoce n relaia cu alt stat propria constituie pentru a se sustrage obligaiilor impuse de dreptul internaional sau de tratatele n vigoare (C.P.J.I., Ser. B, no. 15, 1928, p. 24). III. Caz imaginar referitor la relaia dintre dreptul internaional i dreptul intern Situaia de fapt Un vas sub pavilionul statului A este surprins de ctre autoritile statului B pescuind la o distan de 14 mile marine de rmul acestuia din urm. Vasul este sechestrat, i mpotriva comandantului navei i a echipajului autoritile statului B iniiaz un proces civil pentru repararea prejudiciului cauzat de echipajul navei n marea teritorial. Legislaia intern a statului B precizeaz c marea teritorial se ntinde pe o distan de 15 mile marine de la rm i pescuitul n acest spaiu maritim este interzis pentru navele sub pavilion strin cu excepia unei autorizaii exprese a autoritilor naionale. n faa instanei interne, avocaii membrilor echipajului invoc faptul c, n conformitate cu Convenia Naiunilor Unite privind dreptul mrii (Montego Bay, 1982), la care ambele state sunt pri (a fost ratificat de organele legislative ale ambelor state i a intrat n vigoare pentru ambele state), limea maxim a mrii teritoriale este de 12 mile marine, dincolo de care se ntinde marea liber (pentru scopurile prezentei spee, se va face abstracie de noiunea de zon economic exclusiv). Prin urmare susin avocaii, statul B nu ar fi avut dreptul s sechestreze un vas care pescuia la o distan mai mare dect limita prevzut de convenia internaional. n replic, procurorii statului B au susinut c legislaia intern nu permitea statului s aplice dispoziiile Conveniei. De asemenea, s-a invocat faptul c legislaia intern fusese adus la cunotin public.

a) Cum va soluiona instana intern conflictul dintre legea intern i tratatul internaional? Se presupune c prevederile Constituiei i legislaiei statului A sunt identice cu cele ale Constituiei i legislaiei Romne

b) Statul A i Statul B convin s supun litigiul Curii Internaionale de Justiie. Ce va decide Curtea?

Discuie cu privire la situaia de fapt ntrebarea a):

1. Discuie teoretic cu privire la prevederile Constituiei Romniei

i) Regimul general al tratatelor

Constituia Romniei adopt, n ceea ce privete tratatele, tehnica ncorporrii automate, consacrat de articolul 11 (2) din Constituie: Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. n temeiul acestei norme constituionale, ceea ce aplic judectorul romn este tratatul, ca izvor al ordinii juridice interne, i nu legea de ratificare, fr ca norma internaional s i piard natura de norm de drept internaional. Legea de ratificare nu este un act de transformare a normei de drept internaional n drept intern, ci actul prin care se exprim consimmntul statului romn i care declaneaz aducerea normei de drept internaional n ordinea juridic intern. O problem se ridic n ceea ce privete interpretarea sferei de aplicare a articolului 11 (2). Poate fi acceptat opinia n conformitate cu care numai tratatele care au fcut obiectul ratificrii de ctre Parlament (nu i cele cu privire la care consimmntul a fost exprimat prin aprobare sau semnare, sau cele ratificate prin Ordonan de urgen a Guvernului) fac parte din dreptul intern? Considerm c o astfel de opinie ar duce la un rezultat nerezonabil. Articolul 11 (2) trebuie interpretat n sens larg, n vederea cuprinderii tuturor tratatelor la care Romnia este parte. n orice caz, n subsidiar, putem argumenta ideea c baza juridic pentru ncorporarea automat a tratatelor, indiferent de forma de exprimare a consimmntului, se regsete la nivelul legii, n textele articolului 35 alineatele (1) i (2) din Legea nr. 590/2003 privind tratatele. Una dintre cele mai dificile probleme este stabilirea soluiei n caz de conflict ntre prevederile unui tratat i cele ale legii interne. Textul constituional ofer dou soluii posibile: i) se poate interpreta c tratatele au fora juridic egal cu a legii; argumente n acest sens pot fi desprinse din interpretarea per a contrario a articolului 20 (2), care ofer prioritate doar tratatelor n domeniul drepturilor fundamentale ale omului, precum i din faptul c, n condiiile n care ratificarea tratatelor se realizeaz prin lege, exist o prezumie n sensul c tratatul dobndete aceeai valoare juridic precum actul de ratificare; ii) se poate interpreta c, n caz de conflict, tratatele prevaleaz asupra legii interne indiferent de domeniul de reglementare i de caracterul anterior sau posterior al legii interne, soluia fiind fundamentat constituional pe textul articolului 11 (1): Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Susinem c a doua interpretare este cea corect. Acceptarea primei interpretri poate duce, n cazul ipotetic n care exist contradicie ntre o norm dintr-un tratat i o norm dintr-o lege intern posterioar, la lipsirea tratatului respectiv de efect n dreptul intern. O astfel de soluie nu ar fi conform principiului general pacta sunt servanda din dreptul internaional i ar conduce la angajarea rspunderii internaionale a statului romn.

n sprijinul celei de-a doua teze, a prioritii implicite a tratatelor internaionale, indiferent de domeniul de reglementare, pot fi oferite mai multe argumente de nivelul legii: i) articolul 31 (2) din Legea nr. 590/2003 care prevede c aplicarea i respectarea tratatelor n vigoare reprezint o obligaie pentru toate autoritile statului romn, inclusiv pentru autoritatea judectoreasc, precum i pentru persoanele fizice i juridice romne sau aflate pe teritoriul Romniei1; ii) articolul 31 (4) din Legea nr. 590/2003 care prevede c dispoziiile tratatelor n 1 Ar fi fost de dorit ca n textul articolului 11 din Constituie s fie consacrat faptul c tratatele internaionale creeaz drepturi i obligaii pentru particulari. Totui, jurisprudena instanei supreme a reinut acest lucru, care rezult implicit din interpretarea articolului 11: nalta Curte a decis c Tratatele internaionale ratificate de Parlamentul Romniei fac parte integrant din dreptul intern, conform art. 11 din Constituia Romniei, i sunt aplicabile i persoanelor fizice i juridice romne. - Decizia nr. 331/2014, dosar nr. 24165/3/2011, pronunat n edina public din 31 ianuarie 2014;

vigoare nu pot fi modificate, completate sau scoase din vigoare prin acte normative interne ulterioare intrrii lor n vigoare; iii) articolul 31 (5) din Legea nr. 590/2003 care prevede c prevederile legislative interne nu pot fi invocate pentru a justifica neexecutarea dispoziiilor unui tratat n vigoare; iv) articolul 21 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, care prevede c: (1) Soluiile legislative preconizate prin noua reglementare trebuie s aib n vedere reglementrile n materie ale Uniunii Europene, asigurnd compatibilitatea cu acestea. (2) Prevederile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i n ceea ce privete dispoziiile cuprinse n tratatele internaionale la care Romnia este parte.

Dificultatea acestor reglementri, care, de altfel, nu fac altceva dect s pun n practic principiul pacta sunt servanda din dreptul internaional, este c ele sunt de nivelul legii, nu de nivel constituional. Astfel, o lege posterioar contrar nu ar putea fi invalidat pentru motivul c ncalc prevederile (tot legale) mai sus menionate2. Pentru acest motiv, apreciem c valoarea acestor prevederi normative legale este reprezentat de faptul c ele pot constitui o interpretare, o detaliere a articolului 11 (1) din Constituie. Practic, a respecta ntocmai i cu bun credin tratatele (aa cum prevede articolul 11 (1) din Constituie) nseamn a nu modifica efectul acestora sau a nu lipsi un tratat de efecte prin prevederi legislative contrare (articolul 31 (4) din Legea nr. 590/2003).

n consecin, n baza articolului 11 (1) din Constituie, apreciem c instana constituional poate declara ca neconstituional o lege care contravine unui tratat internaional, chiar dac, ipotetic, acea lege ar fi ulterioar3. Teza este confirmat de jurisprudena constituional recent: n Decizia nr. 2/20144, Curtea Constituional a invocat Convenia Organizaiei Naiunilor Unite mpotriva corupiei5 i Convenia penal cu privire la corupie6 pentru a declara ca neconstituionale prevederile legii privind modificarea Codului Penal care restrngeau sfera unor infraciuni de corupie. Curtea a decis, n acest sens:

statutul juridic privilegiat creat persoanelor care ocup funciile alese exceptate de la dispoziiile art.147 din actualul Cod penal i de la dispoziiile art.175 din noul Cod penal contravine i prevederilor art.11 alin.(1) din Constituie, potrivit crora Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Astfel, ratificnd sau adernd la conveniile

2 Decizia Curii Constituionale nr. 47/25.04.1996, publicat n Monitorul Oficial nr. 293/19.11.1996, Curtea Constituional a reinut, n legtur cu obiecia referitoare la nclcarea Legii nr. 4/1991 (legea privind ncheierea i ratificarea tratatelor, abrogat prin Legea nr. 590/2003), urmtoarele: oricum, legea respectiv, neavnd o valoare constituional, nu poate fi opus legiuitorului care, de principiu, are competena ca, oricnd, s deroge, n adoptarea unei legi, de la prevederile altei legi; A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 94/1996 referitoare la pronunarea asupra recursului declarat de Panaitescu Edmond mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 47 din 25 aprilie 1996 3 n Decizia nr. 180/2000 din 10.10.2000, publicat n Monitorul Oficial nr. 642/08.12.2000, n care Curtea a evaluat aplicarea unui tratat n alte domenii dect drepturile omului, respectiv Convenia ntre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Coreea pentru evitarea dublei impuneri i prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit i capital, ratificat de Parlamentul Romniei prin Legea nr. 18/1994, din perspectiva articolului 11 (1) din Constituie, ns, interpretnd convenia, a ajuns la concluzia c prevederile legii contestate nu erau contrare conveniei. Prin urmare, Curtea a acceptat s examineze pe fond relaia dintre lege i tratat; 4 Decizia nr.2 din 15 ianuarie 2014 cu privire la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.5 i art.II pct.3 din Legea pentru modificarea i completarea unor acte normative i a articolului unic din Legea pentru modificarea art.2531 din Codul penal, Publicat n Monitorul Oficial nr.71 din 29.01.2014; 5 adoptat la New York la 31 octombrie 2003, ratificat de Romnia prin Legea nr.365/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.903 din 5 octombrie 2004; 6 adoptat de Consiliul Europei la 27 ianuarie 1999, la Strasbourg, ratificat de Romnia prin Legea nr.27/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.65 din 30 ianuarie 2002;

internaionale menionate n prealabil, statul romn i-a asumat obligaia de a respecta i transpune ntocmai prevederile internaionale n dreptul su intern, i anume obligaia de a incrimina corupia activ i corupia pasiv a persoanelor care se circumscriu categoriilor agent public/membru al adunrilor publice naionale/funcionar naional/ofier public, noiuni care au coresponden, n dreptul penal romn, n noiunile de funcionar public/funcionar. n ceea ce privete regimul general al tratatelor, modificarea constituional din 2003 a

introdus un filtru al controlului ex ante al Curii Constituionale. A fost introdus articolul 11 (3) din Constituia Romniei, care prevede : n cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei, ratificarea lui poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei. Acest text nu asigur o superioritate a tratatelor n raport cu Constituia, ci doar asigur un filtru, un control nainte de ratificare, care asigur prevenirea unui eventual conflict ntre tratat i Constituie. Acest control este realizat de Curtea Constituional n conformitate cu articolul 146 pct. b).

ii) Tratatele n domeniul drepturilor omului

Constituia Romniei consacr dou reguli referitoare la tratatele n materia drepturilor

fundamentale ale omului: regula interpretrii consecvente (articolul 20 (1)) i regula prioritii dreptului internaional n materia drepturilor omului asupra dreptului intern (articolul 20 (2)). Alineatul (1) consacr obligaia interpretrii normelor constituionale n conformitate cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului i cu tratatele internaionale n materie, la care Romnia este parte. Apreciem c textul cel mai important rmne alineatul (2), care prevede c: Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Nu vom insista asupra acestei prevederi, pe care o considerm binevenit. Dispoziia articolului 20 (2) a fost completat, la modificarea constituional din 2003, cu formularea cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. Apreciem c valoarea adugat a acestei completri este minim din perspectiva discuiei noastre. Este foarte posibil ca dreptul intern s conin prevederi mai favorabile, ns, n materia drepturilor omului, aceste prevederi nu vor genera neconcordane n raport cu dreptul internaional. n materia drepturilor omului, dreptul internaional prevede obligaia pentru state de a acorda un nivel minim de protecie. ntotdeauna, un nivel mai ridicat de protecie a drepturilor omului n dreptul intern nu va genera o neconcordan cu dreptul internaional.

2. Aplicarea elementelor teoretice n spe

n cazul de fa, tratatul internaional aplicabil nu ntr n sfera de aplicare a articolului 20 (2) din Constituie, pentru c, evident, nu este un tratat n domeniul drepturilor omului.

Dreptul aplicabil este reprezentat, prin urmare, de articolele 11 (1) i 11 (2) din Constituie. Chiar dac nu se prevede n spe dac legea naional privind marea teritorial este anterioar sau posterioar tratatului, se va argumenta c: i) n temeiul articolului 11 (2), tratatul internaional face parte din dreptul intern; ii) articolul 11 (1) asigur o baz constituional

pentru prioritatea tratatului n raport cu legea intern, chiar dac acest lucru nu este prevzut expres, ca n articolul 20 (2).

ntrebarea b):

Se observ c problema relaiei dintre un tratat i o lege intern apare doar n faa unei instane interne, acolo unde ambele acte (legea i tratatul) au calitatea de izvor de drept. n faa instanei internaionale, Curtea va aplica exclusiv izvoarele dreptului internaional, respectiv tratatul. Aa cum s-a artat n cazul Interese Germane n Silezia Superioar Polonez, legea intern reprezint doar un element de fapt, care poate reprezenta dovada nclcrii unei obligaii internaionale. n cazul de fa Curtea Internaional de Justiie va aplica exclusiv convenia internaional la care cele dou state sunt pri. IV. Cazul privind Templul Preah Vihear (Cambogia c. Thailanda) (ICJ Reports, 1962, p. 6) Situaia de fapt Cambogia a solicitat recunoaterea suveranitii sale asupra zonei templului Preah Vihear, unde Thailanda instalase o baz militar dup retragerea trupelor franceze (Cambogia fcnd anterior parte din Indochina francez). n replic, Thailanda susinea c zona amintit face parte din teritoriul su. Pentru a stabili cui revine teritoriul revendicat de pri, Curtea a examinat mai nti reglementrile n problema frontierei, ncheiate ntre 1904 ntre Frana (care deinea la acea epoc teritoriul Cambogiei ) i Siam. Ambele tratate stabilesc c frontiera urmeaz a fi trasat de o comisie mixt. In principiu, n teritoriul din care face parte Preah Vihear frontiera trebuia s urmeze linia cumpenei apelor. La 2 decembrie 1906 demararea lucrrilor Comisiei mixte, cu participarea unor specialiti francezi. In ianuarie 1907, s-a raportat finalizarea lucrarilor, dei partile nu au putut furniza informaii despre existena unei minute sau a unei hotrri a Comisiei mixte. n 1907, a fost elaborat o hart (anexa I), care ns nu purta nici semnturile membrilor comisiei mixte, nici sigiliile acestora.

Punctul final al delimitrii fusese stabilirea hrilor, pe care Siam-ul a lsat-o n sarcina prii franceze, nedispunnd de mijloacele tehnice necesare efecturii acesteia. Harta regiunii a fost ntocmit de ofierii francezi, printre care i cei care fcuser parte din Comisia mixt de delimitare a frontierei, anexat conveniei referitoare la delimitarea frontierei i prezentat autoritilor din Siam. Nici la momentul respectiv, o perioad ndelungat dup aceea, Siam-ul nu i-a manifestat n nici un fel dezacordul fa de harta respectiv. Totui, prin acea hart, regiunea templului era desemnat ca aparinnd Cambogiei. Chiar dup ce n anii 1934-1935 un nou extras topografic al regiunii n discuie identifica o divergen ntre frontiera stabilit prin hart i adevrata linie de delimitare pe cumpna apelor, prin care zona templului ar reveni prii thailandeze, Thailanda a continuat s foloseasc i s publice vechea hart care indica Preah Vihear ca teritoriu cambodgian. Nici n cadrul negocierilor pentru ncheierea tratatelor dintre Frana i Siam din 1925 i 1937, care au confirmat frontierele existente, i nici n faa comisiei de conciliere a celor dou pri din 1947, de la

Washington, Siam-ul nu a ridicat nici un moment chestiunea neconcordanei hrii din 1907 cu realitatea. Principalele elemente Problema de drept ridicat n spe era divergena dintre textul tratatului din 1904, care fcea referire la faptul c n principiu, frontiera urmeaz linia cumpenei apelor, i harta elaborat n 1907, care nu fusese semnat de Siam, dar utilizat ulterior n practic. Mai exact, se pune problema ce valoare are acea hart, avnd n vedere conduita ulterioar a prilor Dei ar prea c ar fi vorba de o cutum bilateral, Curtea nu folosete acest argument. Curtea arat:

Chiar dac ar fi vreo ndoial cu privire la acceptarea hrii de ctre Siam n 1908, i n consecin cu privire la frontiera indicat n hart, Curtea consider, n lumina cursului subsecvent al evenimentelor, c Thailanda ar fi mpiedicat prin conduita sa s susin c nu a acceptat harta. Pentru o perioad de peste cincizeci de ani, Thailanda s-a bucurat de beneficiile pe care i le-a conferit Tratatul din 1904, chiar dac acest beneficiu ar fi doar o frontier stabil. Frana, i prin ea Cambogia, s-au ntemeiat pe acceptarea de ctre Thailanda a hrii. ntruct Thailanda nu poate s susin c a fost n eroare, este irelevant dac ntemeierea pe hart a avut la baz impresia c harta era corect. n prezent, nu mai este permis Thailandei, n timp ce continu s beneficieze de reglementarea frontierei, s nege c a consimit la aceasta. Curtea consider c Thailanda a acceptat ntr-adevr harta din Anexa 1 ca reprezentnd rezultatul activitii de delimitare, i prin aceasta a recunoscut linia din hart ca reprezentnd linia de frontier, ceea ce are efectul plasrii templului Preah Vihear n teritoriul cambodgian. Curtea consider c, privit n ansamblu, conduita subsecvent a Thailandei confirm acceptarea sa iniial, i c actele Thailandei pe teren nu sunt suficiente pentru a o nega. Ambele pri, prin conduita lor, au recunoscut linia i prin urmare au agreat ca aceasta s fie linia de frontier (p. 32-33). Curtea clarific valoarea juridic a hrii: Curtea apreciaz c acceptarea de ctre pri a hrii din anexa I a ncorporat aceast hart n reglementarea convenional, din care a devenit parte integrant. Nu putem spune c acest fapt a implicat o deviere fa de dispoziiile conveniei din 1904, cu att mai puin o violare a acestor dispoziii, n cazurile n care frontiera de pe hart se deprteaz de linia cumpenei apelor [menionat de convenie, n.n.], deoarece, n opinia Curii, harta (fie c a coincis sau nu n toate aspectele cu linia cumpenei apelor) a fost acceptat de pri n 1908 i, n consecin, a reprezentat rezultatul interpretrii pe care cele dou guverne au dat-o delimitrii reglementate de convenie [s.n.]. Cu alte cuvinte, prile au adoptat la momentul respectiv o interpretare a soluiei convenionale n conformitate cu care, n caz de divergen fa de linia cumpenei apelor, frontiera de pe hart primeaz fa de prevederile pertinente ale Conveniei (p. 34)

Cazul este relevant pentru consecinele juridice ale conduitei unei pri (acceptarea) n

situaia n care documentul n cauz nu ndeplinea nicio condiie de form (nu fusese nici mcar

semnat). Totui, paragraful de mai sus este relevant pentru determinarea valorii juridice a hrii respective: un acord interpretativ, care face parte integrant din reglementarea convenional a frontierei. Ceea ce este relevant este lipsa total a condiiilor de form. Acceptarea, recunoaterea de ctre Thailanda a documentului a reprezentat elementul determinant.

Raionamentul juridic al acceptrii de ctre Thailanda a hrii poate avea n vedere, fr

s fie menionat expres, principiul estoppel (sau precluziune). n conformitate cu aceast regul, inspirat din dreptul anglo-saxon, un stat care a adoptat o anumit conduit sau care a acceptat o anumit situaie este mpiedicat (precluded) s i modifice poziia dac alte state s-au ntemeiat cu bun credin pe acea conduit. n paragraful citat mai sus observm elementele estoppel-ului: i) Thailanda a acceptat harta; ii) Frana, i prin ea Cambogia, s-au ntemeiat pe acceptarea de ctre Thailanda a hrii.iii) rezultatul: Thailanda este mpiedicat (precluded) s susin c nu a acceptat harta.

Principiul este detaliat n opinia separat a judectorului Sir Gerald Fitzmaurice, care

argumenteaz c, ntr-adevr, Curtea a aplicat acest principiu n spe:

Condiia esenial a operrii regulii precluziunii sau estoppel-ului, pentru a nelege n mod strict, este ca partea care o invoc s se fi ntemeiat pe declaraiile sau conduita celeilalte pri, fie n detrimental su, fie n avantajul celeilalte. Necesitatea adesea invocat a unei schimbri de poziie subsecvent, a prii care invoc regula, este implicit. (p. 63).

V. Cazul privind dreptul de trecere prin teritoriul indian (Portugalia c. India) (ICJ Reports, 1960, p. 6)

Situaia de fapt

ncepnd cu 1954, guvernul indian interzisese Portugaliei s tranziteze pe teritoriul su mrfuri, persoane, fore armate, arme i muniii, ntre posesiunile coloniale portugheze (ntre Daman i enclavele Dadra i Nagar-Aveli). Portugalia s-a adresat Curii solicitnd recunoaterea dreptului de trecere ntre aceste teritorii a persoanelor, mrfurilor, armelor, muniiilor i forelor armate, specificnd c nu este vorba de un drept de acces pe teritoriul indian, ci de un drept de tranzit. Portugalia a invocat ca temei juridic pentru dreptul de trecere un tratat din 1779 ntre conductorii din dinastia Maratha ai Indiei i Portugalia, precum i dou decrete din 1783 i 1785, care acordau Portugaliei venitul a dou sate, situate n enclavele menionate. Tratatul respectiv nu meniona ns c este vorba despre un transfer de suveranitate. Totodat, Portugalia a invocat faptul c Marea Britanie a recunoscut n mod repetat suveranitatea asupra celor dou enclave. Totodat, s-a artat c Marea Britanie a permis constant trecerea ctre enclave a funcionarilor oficiali, persoanelor sau bunurilor, aspect reflectat i ntr-un tratat britanico-portughez din 1878. Documentele prezentate evideniau ns c, n ceea ce privete forele armate, poliia, armele i muniiile, Portugalia a solicitat ntotdeauna autorizarea Marii Britanii, ulterior Indiei, pentru tranzitul acestora.

Argumentele Indiei au constat, n principal, n lipsa oricrui temei juridic pentru recunoaterea dreptului de trecere (menionm c tratatul dintre Marea Britanie i Portugalia din 1878 nu mai era n vigoare ntre India i Portugalia). Principalele elemente

Cercetnd n mod distinct practica referitoare la trecerea prin teritoriul indian a persoanelor private i a funcionarilor civili, n cazul creia exist o practic constant ntre pri, iar acestea nu contest libertatea de trecere de-a lungul timpului, i tranzitul forelor armate, a poliiei, armelor i muniiilor portugheze ntre Daman i enclavele Dadra i Nagar-Aveli, n cazul crora practica stabilit ntre cele dou pri nu permitea trecerea dect cu permisiunea autoritilor indiene, Curtea i fondeaz decizia sa pe cutumele formate ntre cele dou pri. Curtea recunoate astfel expres existena unor cutume locale, format prin practica existent ntre dou state:

Nu exist nici un motiv pentru care numrul statelor ntre care se poate constitui o cutum local, pe baza unei practici ndelungate trebuie s fie mai mare de dou. O practic continu ntre dou state, acceptat de acestea ca mijloc de reglementare a raporturilor dintre ele constituie n opinia Curii baza unor drepturi i obligaii reciproce ntre aceste dou state. Observm aici cele dou elemente constitutive ale cutumei.

n cazul tranzitrii teritoriului indian de ctre persoane private, funcionari civili sau mrfuri, Curtea constat c dreptul de trecere a fost recunoscut Portugaliei pe o perioad mai mare de un secol, fr s fie afectat de schimbrile de regim, drept pentru care rezult c aceast practic a fost acceptat de ctre pri ca o regul juridic, din care deriv drepturi i obligaii ale prilor. n cazul persoanelor private i mrfurilor, Curtea recunoate deci dreptul de trecere n profitul Portugaliei. Pentru aceleai motive, lipsa unei asemenea cutume locale n cazul forelor armate, poliiei, armelor i muniiilor determin respingerea cererii Portugaliei pentru acestea din urm. VI. Cazul privind platoul continental al Mrii Nordului (Danemarca i Olanda c. Germania) (ICJ Reports, 1969, p. 3) Situaia de fapt

n 1967, Danemarca, Olanda i Germania au sesizat Curtea Internaional de Justiie solicitnd Curii s stabileasc regulile n conformitate cu care se va proceda la delimitarea platoului continental ntre Danemarca i Germania, pe de o parte, i ntre Olanda i Germania, pe de alt parte (platoul continental reprezint prelungirea natural a rmului mrii care se ntinde dincolo de limitele exterioare ale mrii teritoriale i pn la taluzul continental abrupt unde ncep marile adncimi ale mrilor i oceanelor definiie n vigoare la data procesului). Originile regulilor dreptului internaional referitoare la platoul continental se regsesc n Declaraia Preedintelui american H. Truman din 1945, care precizeaz c delimitarea platoului

continental ntre dou state se face prin acord, iar n lipsa acestuia conform unei soluii echitabile. Statele recunosc, n majoritate, valoarea cutumiar a acestei reguli.

Danemarca i Olanda au solicitat Curii s recunoasc faptul c regula n conformitate cu care se va face delimitarea este principiul echidistanei (o linie ale crei puncte sunt egal deprtate de cele mai apropiate puncte de pe rmurile celor dou state). Astfel, Danemarca i Olanda au susinut c articolul 6 din Convenia de la Geneva din 1958 privind platoul continental preciza c delimitarea platoului continental ntre dou state vecine se realizeaz prin acordul ntre pri, iar n lipsa acestuia conform regulii echidistanei. Danemarca i Olanda erau pri la Convenie, iar Germania era stat semnatar al acestei Convenii. Germania se opunea aplicrii principiului echidistanei, solicitnd aplicarea regulii proporionalitii (suprafaa care va reveni fiecrui stat trebuie s fie proporional cu lungimea rmului su). Principiul proporionalitii fusese folosit, n practic, n mod complemetar, de unele state. Danemarca i Olanda au susinut, de asemenea, c regula echidistanei reprezint o norm cutumiar internaional. Astfel, au precizat c n peste cincisprezece cazuri de delimitare care au avut loc din 1945 pn la data procesului, a fost folosit principiul echidistanei, ceea ce reprezint o practic suficient n acest sens. n replic, Germania a artat c, n lucrrile Comisiei de Drept Internaional din momentul elaborrii Conveniei de la Geneva din 1958, Comisia a precizat c prin redactarea articolului 6 a procedat la dezvoltarea progresiv a dreptului internaional Totodat, Germania a artat c oricum, perioada de timp ar fi fost mult prea scurt pentru formarea unei cutume. Totodat, Germania a artat c nu exist opinio juris sive necesitatis, deoarece statele care au aplicat principiul echidistanei nu au fcut-o cu contiina c este o norm obligatorie de drept. Principalele elemente

Curtea a reinut c regula echidistanei nu poate fi reinut ca o regul convenional, avnd n vedere c Germania nu era parte la Convenia din 1958. Singura posibilitate pentru statele reclamante era dovedirea faptului c recula echidistanei este o regul cutumiar. Curtea a analizat elementele cutumei:

n ceea ce privete elementul material, poate fi reinut: chiar i fr trecerea unei perioade considerabile de timp, o participare larg i reprezentativ la convenie poate s reprezinte [practic] suficient, cu condiia s includ statele afectate n particular []. n ceea ce privete elementul timp, Curtea remarc faptul c au trecut zece ani de la semnarea Conveniei, mai puin de cinci ani de cnd convenia a intrat n vigoare n iunie 1964 i c prezenta procedur a nceput la mai puin de trei ani de la acest moment, n timp ce mai puin de un an trecuse pn la momentul la care negocierile ntre Republica Federal [Germania] i celelalte dou pri s-au ntrerupt cu privire la aplicarea principiului echidistanei. Dei, trecerea unei perioade scurte de timp nu este n mod necesar, sau n sine, o barier n calea formrii unei noi norme de drept cutumiar, pe baza a ceea ce a fost iniial doar o norm convenional, o cerin indispensabil este ca n perioada de timp n cauz, ct de scurt ar fi, practica statelor,

incluznd practica statelor ale cror interese sunt n mod particular afectate, s fi fost extins i teoretic uniform n ceea ce privete prevederea invocat; i n plus s fi intervenit ntr-o manier care s arate recunoaterea faptului c este implicat o regul de drept sau o obligaie juridic (para. 72-75). Curtea i-a concentrat analiza pe existena sau non-existena elementului subiectiv: Nu este suficient ca actele n cauz s reprezinte o practic stabilit, dar aceste acte trebuie s fie ntr-o aa manier, sau s fie ndeplinite ntr-o aa manier, nct s reprezinte dovada convingerii c aceast practic este obligatorie n virtutea existenei unei norme de drept. Necesitatea acestei convingeri, care reprezint existena elementului subiectiv, este implicit n noiunea opinio juris sive necessitatis. Statele n cauz trebuie s aib sentimentul c se conformeaz unei reguli care prescrie o obligaie juridic. Frecvena, sau chiar caracterul obinuit al actelor nu sunt suficiente. Exist multe acte internaionale, cum ar fi n domeniul ceremoniilor sau protocolului, care sunt ndeplinite n mod invariabil, dar care sunt motivate de raiuni de curtoazie, convenien sau tradiie, dar nu n temeiul contiinei unei obligaii juridice (para. 77). n cazul acest caz, Curtea a decis c regula echidistanei, aplicat pentru delimitarea

platoului, continental, nu reprezint cutum, deoarece: n anumite cazuri nu un numr foarte mare statele n cauz au convenit s traseze sau au trasat linia de delimitare n conformitate cu principiul echidistanei. Nu exist nicio dovad c au fcut acest lucru pentru c s-au simit obligate din punct de vedere juridic s traseze linia n acest mod, n temeiul unei reguli de drept cutumiar care s le oblige n acest sens n special lund n considerare faptul c statele ar fi putut fi motivate de ali factori (para. 78).

VII. Cazul privind chestiuni legate de interpretarea i aplicarea Conveniei de la Montreal din 1971, aprute n urma incidentului aerian de la Lockerbie (Libia c. S.U.A/Marea Britanie) Situaia de fapt La 3 martie 1992, Libia a introdus cereri n faa Curii Internaionale de Justiie mpotriva Statelor Unite i Marii Britanii, ntemeiate pe urmtoarea situaie de fapt:

n urma incidentului aerian de la Lockerbie (21 decembrie 1988), un tribunal din Statele Unite Districtul Columbia, precum i o instan britanic, au instituit proceduri mpotriva a doi ceteni libieni, suspectai a fi plasat o bomb la bordul zborului Pan Am 103. Respectiva acuzaie se referea la comiterea unei fapte prevzute i de Convenia de la Montreal privind reprimarea actelor ilicite mpotriva securitii aviaiei civile internaionale, semnat la 23 septembrie 1971, i anume: plasarea sau determinarea plasrii la bordul unei

aeronave, prin orice mijloc, a unui dispozitiv sau substan care este capabil s distrug aeronava (articolul 1, alin. (3). Statele Unite au solicitat Libiei extrdarea persoanelor respective, n ciuda faptului c Libia a instituit proceduri mpotriva celor doi. Codul de procedur penal a Libiei interzice extrdarea cetenilor proprii, iar ntre Statele Unite/Marea Britanie i Libia nu exist un tratat de extrdare. Totodat, Libia a solicitat Statelor Unite, printr-o scrisoare a secretarului de stat M. Elbushari, din 17 ianuarie 1992, cooperarea necesar pentru luarea de ctre Libia a msurilor necesare urmririi celor dou persoane, solicitare rmas fr rspuns.

Pe baza faptelor de mai sus, Libia a cerut Curii s declare c, prin refuzul cooperrii judiciare i prin solicitarea de a-i extrda pe cei doi ceteni Libieni, Statele Unite, respectiv Marea Britanie au nclcat articolele 5 (2), 5 (3), 7, 8 (2) i 11 din Convenia de la Montreal. Libia a solicitat msuri conservatorii, n conformitate cu art. 41 din Statut. Statele Unite i Marea Britanie au ridicat excepii preliminare la jurisdicia Curii, motivnd c litigiul are caracter politic. Statele Unite i Marea Britanie au artat urmtoarele:

- intenia Libiei de a urmri i judeca efectiv cele dou persoane nu era real, datorit calitii acestora de ageni ai statului libian;

- Libia este obligat s extrdeze cele dou persoane n temeiul Rezoluiilor Consiliului de Securitate nr. 748 (1992) i 883 (1993). Fa de acest argument, Libia a artat c Rezoluiile obligatorii nu ar fi fost adoptate n domeniile n care Consiliul are aceast competen, i anume probleme privind pacea i securitatea.

- Gravitatea faptelor comise (terorism internaional) justific faptul imposibilitii invocrii de ctre Libia a dreptului intern pentru a putea refuza extrdarea.

Principalele elemente

Prima etap procesual a fost reprezentat de ordinul privind instituirea msurilor conservatorii solicitat de Libia n temeiul articolului 41 din Statutul CIJ. La prima vedere, problema de drept care s-ar ridica ar fi reprezentat de incompatibilitatea ntre dou norme de drept internaional: pe de o parte, articolul 7 al Conveniei de la Montreal, care prevede obligaia aut dedere aut juridcare (Statul contractant pe teritoriul caruia este descoperit autorul prezumat al unei infractiuni, in cazul cind nu procedeaza la extradarea acestuia, supune cazul, fara nici o exceptie si indiferent daca infractiunea a fost sau nu savirsita pe teritoriul sau, autoritatilor sale care au competenta de a exercita actiunea penala) i, pe de alt parte, obligaia de a extrda impus prin rezoluia Consiliului de Securitate. n plus, Libia a invocat posibilitatea examinrii legalitii rezoluiei Consiliului de Securitate. Ordinul privind msurile conservatorii din 1992 ofer anumite indicaii cu privire la valoarea rezoluiilor Consiliului de Securitate (Order, Provisional Measures, ICJ Reports, 1992, p. 126, para. 39-42):

39. Avnd n vedere c Libia a susinut n observaiile sale, n secundar, c riscul de contradicie ntre rezoluie i msurile conservatorii solicitate de Libia nu determin ca cererea Libiei s fie inadmisibil, ntruct nu exist nicio concuren sau ierarhie

ntre Curte i Consiliul de Securitate, fiecare exercitnd competena proprie, i avnd n vedere c Libia reamintete c susine c rezoluia Consiliului de Securitate este cotrar dreptului internaional, Consiliul de Securitate folosindu-se de puterile sale de a caracteriza situaia pentru scopurile capitolului VII ca un simplu pretext pentru a ocoli aplicarea Conveniei de la Montreal,

40. Avnd n vedere c n observaiile sale cu privire la Rezoluia Consiliului de Securitate nr. 748 (1992) [] Statele Unite au susinut c [] indiferent de drepturile sale care result din Convenia de la Montreal, Libia are o obligaie rezultat din Cart de a ndeplini deciziile Consiliului de Securitate [] ;

41. Avnd n vedere c Curtea, n contextul prezentelor proceduri referitoare la msurile conservatorii, trebuie, n conformitate cu articolul 41 din Statut, s ia n considerare circumstanele care i sunt aduse n atenie care impun dispunerea msurilor conservatorii, dar nu poate emite consideraii definitive, de drept sau de fapt, cu privire la fond, iar drepturile prilor de a contesta aceste aspecte n faza de fond trebuie s rmn neafectate;

42. Avnd n vedere c att Libia ct i Statele Unite, ca membri ai Organizaiei Naiunilor Unite, sunt obligate s accepte i s ndeplineasc deciziile Consiliului de Securitate n conformitate cu articolul 25 din Cart; avnd n vedere c aceast Curte, care n acest stadiu al procedurilor referitoare la msurile conservatorii, consider c prima facie aceast obligaie se extinde la decizia coninut n Rezoluia 748 (1992); i avnd n vedere c, n conformitate cu articolul 103 din Cart, obligaiile prilor rezultnd din aceasta prevaleaz n raport cu obligaiile din orice alt instrument, inclusiv Convenia de la Montreal;

Relevana cazului rezid n aprecierea valorii juridice a rezoluiilor Consiliului de Securitate: acestea beneficiaz de regimul articolului 103 din Carta ONU: n cazul unui conflict ntre obligaiile rezultate din rezoluii i obligaiile rezultate din orice alt tratat, cele din rezoluii prevaleaz. Cazul poate fi reinut i pentru faptul c instana nu s-a aplecat asupra susinerilor Libiei referitoare la legalitate rezoluiei, ns trebuie inut cont de faptul c instana a analizat cazul doar din perspectiva stadiului procedural al msurilor conservatorii. n 1998, Curtea a pronunat o hotrre cu privire la obieciile preliminare ridicate de SUA i Marea Britanie, reinnd c are competen pentru a judeca litigiul. Ulterior, cazul a fost radiat de pe rolul Curii, urmare unei nelegeri intervenite ntre pri. VIII. Cazul privind zonele de pescuit anglo-islandeze (Marea Britanie c. Islanda) (ICJ Reports, 1974, p. 3) Situaia de fapt n 1972, printr-un act normativ intern, Islanda a reglementat o zon exclusiv de pescuit pentru navele sub pavilionul su, pe o distan de 50 de mile de la liniile de baz ale rmului. n urma aplicrii acestui act, navelor de pescuit britanice li s-a interzis activitatea n aceast zon.

Marea Britanie a introdus o aciune n faa Curii Internaionale de Justiie prin care solicita declararea faptului c actul Islandei reprezint o nclcare a dreptului internaional. n argumentaia sa, Marea Britanie arat c, printr-un Acord bilateral, ncheiat prin schimb de note, n 1961, cele dou state au convenit o zon de pescuit exclusiv de 12 mile marine s fie acordat Islandei, navele engleze avnd dreptul de a pescui la o distan superioar de rm. Acordul prevedea c orice modificare a zonei de pescuit se va face cu acordul prilor, n urma unor negocieri. Totodat, Marea Britanie a artat c navele engleze au pescuit de secole n acea zon. n replic, Islanda a evideniat c activitatea navelor britanice, datorit volumului acesteia, este de natur s pericliteze existena resurselor piscicole din zon. Totodat, Islanda a artat c economia sa naional se bazeaz n proporie de peste 85% pe activitatea de pescuit, i, n acest context, continuarea pescuitului de ctre navele britanice ar putea aduce Islanda ntr-o situaie catastrofal, motiv pentru care nu ar fi echitabil s se menin reglementarea Acordului din 1961, care acorda doar 12 mile marine ca zon de pescuit. Principalele elemente Cazul a intervenit ntr-o perioad n care era n curs de cristalizare conceptul de zon de pescuit, devenit ulterior zon economic exclusiv. n epoc, era n curs de formare conceptul de drepturi prefereniale. n baza dreptului aplicabil la data introducerii cererii, Islanda avea dreptul doar la o zon de pescuit de 12 mile marine. Problema care se ridica era dac evoluia dreptului sau raiunile de echitate puteau justifica msura unilateral adoptat de Islanda. Cazul este relevant pentru conceptul de echitate care presupune obligaia de a negocia.

52. Conferina din 1960 a euat, la diferen de un vot, s adopte un text care ar guverna dou chestiuni referitoare la marea teritorial i drepturile de pescuit. [...] Dou concepte s-au cristalizat ca drept cutumiar n anii receni care au urmat consensului general relevat la Conferin. Primul concept este zona de pescuit, care este zona pe care un stat poate s o pretind ca zon exclusiv de pescuit, independent de marea sa teritorial; extinderea acestei zone este pn la maxim 12 mile marine de la liniile de baz, ceea ce este acum general acceptat. Al doilea concept este cel al drepturilor prefereniale de pescuit n apele adiacente n favoarea statului riveran, aceast preferin opernd n raport cu alte state interesate n exploatarea acelor zone de pescuit [].

54. Conceptul zonei de pescuit de 12 mile, expus n paragraful 52 de mai sus, ca un genus tertium ntre marea teritorial i marea liber, a fost acceptat n ceea ce privete Islanda n prevederile substaniale ale schimbului de note din 1961 [].

55. Conceptul drepturilor prefereniale ale statului riveran ntr-o situaie de dependen de zonele de pescuit adiacentee a avut originea ntr-o propuere naintat de Isllanda la Conferina de la Geneva din 1958 [...]. Islanda a susinut c, ntr-un astfel de caz, cnd o limitare a capturii ar deveni necesar, a trebui s se acorde consideraie special statelor a cror populaie este din ce n ce mai dependent de resursele de pescuit din apele adiacente.

[...]

67. Prevederile regulamentului islandez din 14 iulie 1972 i maniera de punere n aplicare Geneva din ncalc drepturile de pescuit ale statului reclamant. Aciunea unilateral a Islandei constituie o nclcare a principiului expus n articolul 2 al Conveniei de la Geneva din 1958 privind marea liber, care impune ca toate statele, inclusiv statele riverane, n exercitarea drepturilor de pescuit, s ia n considerare drepturile altor state. Actul nu ia n considerare nici drepturile statului riveran, aa cum rezult din schimbul de note din 1961. [] n consecin, Curtea este obligat s concluzioneze c regulamentele islandeze din 14 iulie 1972 care stabilesc o zon de pescuit care se extinde pn la 50de mile marine de la liniile de baz nu sunt opozabile Marii Britanii, i aceasta din urm nu are nicio obligaie de a accepta ncetarea unilaeral a drepturilor sale. [...]

69. Rezult din raionamentul Curii n acest caz c, pentru a ajunge la o soluie echitabil n diferendul de fa, este necesar ca drepturile prefereniale ale Islandei, stat dependent de zonele de pescuit adiacente, s fie reconciliate cu drepturile tradiionale de pescuit ale statului reclamant.

[...] 72. Rezutl c, dei Curtea reine c extinderea de ctre Islanda a zonei de pescuit nu este opozabil statului reclamant, aceasta nu nseamn c reclamantul nu are nicio obligaie n relaia cu Islanda n ceea ce privete zona n disput, situat ntre2 i 50 de mile fa de coast. Dimpotriv, ambele state au obligaia de a ine cont de drepturile celuilalt i de a lua msuri pentru conservarea resurselor n apele respective.

73. Metoda cea mai corespunztoare pentru soluionarea diferendului este n mod clar negocierea. Obiectivul acesteia trebuie s fie delimitarea drepturilor i intereselor prilor, drepturile prefereniale ale statului riveran i drepturile statului reclamant, s echilibreze i s reglementeze n mod echitabil chestiuni precum cele ale limitrii capturilor [].

IX. Cazul privind Strmtoarea Corfu (Marea Britanie c. Albania) (ICJ Reports, 1949, p. 3)

Situaia de fapt

La 22 octombrie 1946, dou distrugtoare britanice aflate n trecere prin Strmtoarea Corfu (situat n apele teritoriale ale Albaniei) au lovit mine subacvatice, suferind impotante pierderi (inclusiv pierderi de viei omeneti). Strmtoarea fusese deminat n 1944 i verificat n 1945.

n ziua accidentului, dar i la 12 noiembrie 1946, marina militar britanic a executat operaiuni de deminare n zona respectiv, fiind descoperite 22 de mine. Diferendul dintre cele

dou state cu privire la acest eveniment a fost supus Curii Internaionale de Justiie, la recomandarea Consiliului de Securitate. Prile au cerut Curii s stabileasc: 1) Dac Albania este responsabil pentru producerea catastrofei i dac datoreaz Marii

Britanii despgubiri; 2) Dac operaiunile de deminare reprezint o nclcare a suveranitii Albaniei.

Cu privire la punctul 1, Marea Britanie a susinut c este posibil ca nsei autoritile

albaneze s fi amplasat minele, dar, n orice caz, acestea au fost amplasate cu consimmntul autoritilor. De asemenea, Marea Britanie a susinut c Albania se face vinovat de faptul c nu a notificat existena minelor.

Albania a replicat c este imposibil ca ea s fi amplasat minele, deoarece marina sa militar se reduce la cteva ambarcaiuni de mici dimensiuni. n acelai timp, Albania a susinut c nu putea informa deoarece nu avea cum s afle despre amplasarea minelor.

Marea Britanie a rspuns c faptul c Albania deinea un control efectiv asupa strmtorii, i putea s ia cunotin despre mine este demonstrat de faptul c baterii albaneze au deschis focul la 15 mai 1946 asupra unor distrugtoare britanice, n strmtoare. De asemenea, coasta oferea posibiliti bune de observaie, fiind nalt, iar minele fuseser amplasate la o distan relativ redus de rm (500-1000m).

Referitor la punctul 2, Albania a susinut c att operaiunile de deminare, ct i prezena

vaselor respective reprezint nclcri ale suveranitii, deoarece trecerea nu a fost inofensiv, ci cu scopul de a intimida (dreptul de trecere inofensiv pe timp de pace reprezint o regul general n dreptul internaional). Argumentnd c nu exist probe n favoarea inteniei de intimidare, Marea Britanie a susinut c operaiunile de deminare sunt justificate prin teoria interveniei, bazat pe auto-aprare i auto-ajutorare (self-help), i de aceea nu reprezint o nclcare a suveranitii Albaniei.

Principalele elemente n ceea ce privete prima problem, responsabilitatea Albaniei pentru pagubele cauzate navelor, Curtea a admis c exist probe certe c Albania nu a amplasat ea nsi minele. Marea Britanie a invocat argumentul n conformitate cu care, indiferent de persoana care ar fi amplasat minele, aceasta nu s+ar fi putut face fr cunotina Albaniei, ceea ce atrgea rspunderea acesteia. Fa de aceast situaie, Curtea a reinut:

Nu se poate trage concluzia doar din faptul c un stat exercit controlul asupra teritoriului i apelor teritoriale c acel stat tia n mod necesar, sau ar fi trebuit s tie cine sunt autorii faptei. Acest fapt, n sine i independent de alte circumstane, nu implic responsabilitatea prima facie, nici nu rstoarn sarcina probei. (p. 18)

Totui, Curtea ajunge la concluzia c influena controlului teritorial al Albaniei se reflect asupra mijloacelor de prob. Avnd n vedere c Albania avea controlul exclusive asupra apelor strmtorii n zona respective, statul victim nu poate furniza probe directe cu privire la faptele

care au dat natere rspunderii, motiv pentru care Curtea accept posibilitatea oferirii de probe indirecte, acceptate n toate sistemele de drept. Din probele indirecte prezentate (faptul c Albania exercita supravegherea strmtorii, faptul c rmul era nalt i faptul c minele erau aproape de rm), Curtea trage concluzia c amplasarea minelor nu s-a putut realiza fr cunotina guvernului Albaniei. (p. 22) Consecinele juridice ale acestei situaii sunt detaliate astfel:

Obligaiile care incumb autoritilor albaneze sunt reprezentate de notificarea, n beneficiul navigaiei generale, a existenei unui cmp de mine n apele teritoriale i de a avertiza navele de rzboi britanice cu privire la pericolul iminent la care sunt expuse. Aceste obligaii sunt nu sunt bazate pe Convenia nr. VIII de la Haga din 1907, care este aplicabil n timp de rzboi, ci pe anumite principii generale i bine-recunoscute: consideraiile elementare de umanitate, mai exact n timp de pace, nu n timp de rzboi; principiul libertii navigaiei maritime; obligaia oricrui stat de a nu permite n mod contient folosirea teritoriului su pentru a fi utilizat n vederea comiterii de acte care s lezeze drepturile altor state (p. 23). Acest paragraf este relevant pentru definirea unor principii generale aplicabile n dreptul

internaional, dintre care reine atenia principiul diligenei (due dilligence), fundamentat pe suveranitate: obligaia unui stat de a nu permite folosirea teritoriului su, n mod contient, ntr-un mod care s duc la lezarea drepturilor altor state. Cu privire la cea de-a doua problem, referitoare la violarea suveranitii Albaniei, Curtea a examinat n mod diferit aciunile realizate la date diferite: 22 octombrie i 12-13 noiembrie 1946. Curtea a recunoscut c actele svrite la 22 octombrie nu ncalc suveranitatea Albaniei, deoarece trecerea prin strmtoare avea caracter panic i operaia de deminare din ziua respectiv a fost justificat de situaia critic n care se aflaser cele dou nave, care loviser mine i ai cror comandani se temeau de faptul c aprarea de coast albanez ar fi putut deschide focul asupra lor, aa cum fcuse pe data de 15 mai 1946 (p. 32). n ceea ce privete operaiunile de deminare din 12 i 13 noiembrie, Curtea a reinut:

n conformitate cu cele susinute de guvernul [Marii Britanii], era necesar conservarea corpora delicti ct mai rapid posibil, de team s nu fie preluate, fr a lsa urme, de autorii amplasrii minelor sau de autoritile albaneze. Justificarea a luat dou forme n argumentaia Marii Britanii. A fost prezentat mai nti ca o aplicare nou i special a teoriei interveniei, prin intermediul creia statul care intervine ar asigura posesia probelor aflate pe teritoriul altui stat, n vederea supunerii cazului unui tribunal internaional.

Curtea nu poate accepta aceast aprare. Curtea nu poate privi pretinsul drept de intervenie dect ca o manifestare a unei politic de for, care, n trecut, a dat natere la cele mai serioase abuzuri i, prin urmare nu i poate gsi un loc n dreptul internaional, oricare ar fi deficienele organizrii internaionale. Intervenia este i mai puin admisibil n forma particular pe care ar lua-o n cazul de fa, pentru c, prin natura

lucrurilor, ar fi n posibilitatea celor mai puternice state, care ar putea n mod facil s afecteze funcionarea justiiei internaionale nsi.

Agentul Marii Britanii, n pledoaria sa n replic, a clasificat operaiunea Retail ca o metod de auto-protejare sau auto-ajutorare (self-protection or self-help). Curtea nu poate accepta nici aceast aprare. ntre state independente, respectul suveranitii teritoriale este un fundament esenial al relaiilor internaionale. Curtea recunoate c nclcarea de ctre guvernul Albaniei a obligaiilor care i incumbau dup survenirea exploziilor, precum i natura dilatorie a notelor diplomatice, sunt circumstane atenuante pentru Marea Britanie. Dar, pentru asigurarea respectrii dreptului internaional, Curtea fiind un organ al acestuia, Curtea trebuie s declare c aciunile marinei britanice au reprezentat o violare a suveranitii Albaniei. (p. 34-35).

X. Cazul privind activiti militare i paramilitare n Nicaragua i contra acesteia (Nicaragua c. S.U.A.) (ICJ Reports, 1986, p. 14) Situaia de fapt

n 1984, Nicaragua a sesizat Curtea Internaional de Justiie, pe baza declaraiei unilaterale reglementate de articolul 36 (2) din Statutul Curii, solicitnd instanei s declare c anumite activiti militare i paramilitare ale Statelor Unite ale Americii mpotriva acesteia erau neconforme cu dreptul internaional.

Litigiul dintre cele dou state s-a nscut pe fondul inteniei Statelor Unite de a rsturna guvernul sandinist de la Managua (comunist), care s-a instaurat la putere n anii 1979-1980.

Elementele de fapt care au putut fi probate de Nicaragua (cu mijloace de prob precum materiale de pres, martori, declaraii oficiale ale unor demnitari americani) au constat din:

a) Preedintele S.U.A. a autorizat agenii guvernamentale s plaseze mine n mai multe porturi ale statului Nicaragua;

b) Aeronave militare ale S.U.A. au survolat teritoriul statului Nicaragua (ptrunznd n spaiul aerian al acesteia);

c) S.U.A. a instituit o blocad economic n raport cu Nicaragua; d) S.U.A. au finanat, antrenat i echipat un grup de fore paramilitare, numite

contras, care luptau pentru rsturnarea guvernului nicaraguan. Nicaragua a susinut c aceste acte reprezint nclcri flagrante ale Cartei O.N.U., Cartei

Organizaiei Statelor Americane (O.A.S.) i a principiilor elementare ale dreptului internaional. Statele Unite au susinut, n primul rnd, c instana nu este competent s judece litigiul,

deoarece o rezerv coninut de declaraia prin care S.U.A. recunoteau competena Curii Internaionale de Justiie prevedea faptul c instana nu va judeca pe baza unui tratat multilateral dect n cazul n care toate prile la acel tratat declar c vor accepta hotrrea Curii. n decizia pronunat asupra competenei sale, Curtea Internaional de Justiie a reinut c are competen s judece litigiul, dar nu va putea aplica n spe tratatele multilaterale.

S.U.A. nu s-a prezentat la pledoaria oral, transmind Curii doar memoriul scris. Statele Unite au susinut c activitile lor sunt motivate de dreptul colectiv la

autoaprare. Astfel, S.U.A. au probat c grupuri paramilitare susinute de statul Nicaragua (n

special prin livrarea de arme) acionau la grania cu statul Honduras ceea ce ndreptete S.U.A. s rspund, n aprarea statului Honduras, cu aciuni militare legitimate de dreptul la autoaprare.

De asemenea, S.U.A. au artat c aciunile lor sunt motivate i de un drept de intervenie democratic, legitimat de faptul c guvernul Nicaraguan s-a angajat, prin Pactul pentru Pace din cadrul O.A.S., s organizeze alegeri libere i s respecte drepturile fundamentale ale omului.

In ceea ce privete forele contras, S.U.A. au artat c acele fore acionau independent i, prin urmare, nu le este imputabil aciunea acestora.

Principalele elemente Cazul ridic mai multe probleme de drept internaional. Vom meniona cele mai importante dintre acestea.

a. Valoarea principiilor dreptului internaional Prin hotrrea din 29 noiembrie 1984 (ICJ Reports, 1984, p. 392), Curtea a reinut c are competena s judece diferendul dintre cele dou state, dar a reinut c rezerva SUA este aplicabil. Ca urmare, n soluionarea litigiului pe fond, Curtea nu va putea s invoce ca izvor de drept tratatele multilaterale (ICJ Reports, 1986, para 172). Numeroase norme care ar fi putut a fi pretinse de ctre Nicaragua ca fiind nclcate de SUA ar fi fost coninute de Carta ONU sau de Carta Organizaiei Statelor Americane: interzicerea folosirii forei i ameninrii cu fora, soluionarea panic a diferendelor, neimixtiunea n afacerile interne, respectul suveranitii. Curtea a argumentat natura cutumiar a acestor principii, referindu-se, indirect (prin citarea Comisie de Drept Internaional i a argumentelor prilor), la natura de jus cogens a principiului interzicerii folosirii forei:

Este clar c dreptul cutumiar internaional continu se existe i s se aplice, separat de dreptul internaional convenional, chiar dac cele dou categorii de norme au coninut identic (para. 179).

Opinio juris este dedus, inter alia, din atitudinea prilor i atitudinea statelor fa de rezoluiile Adunrii Generale ONU, n special Rezoluia nr. 2625 (XXV), intitulat Declaraia asupra principiilor dreptului internaional referitoare la relaiile prieteneti i cooperarea ntre state n conformitate cu Carta ONU. Efectul consimmntului fa de textul acestor rezoluii nu poate fi neles ca o reiterare sau elucidare a unor angajamente coninute n Cart. Dimpotriv, trebuie neles ca acceptarea validitii unui set de norme declarate de rezoluie. Principiul interzicerii folosirii forei, de exemplu, trebuie privit ca un principiu de drept cutumiar, care nu este condiionat de prevederile referitoare la securitatea colectiv sau facilitatea contingentelor armate prevzute de articolul 43 din Cart. (para. 188)

Comisia de Drept Internaional, n cursul lucrrilor sale de codificare n domeniul dreptului tratatelor, a exprimat punctul de vedere c dreptul Cartei referitor la interzicerea folosirii forei reprezint un exemplu clar de regul de drept internaional

care este jus cogens [] Nicaragua, n memoriul su, pe fond, arat c n prezentul caz principiul interzicerii forei nglobat n articolul 2 alineatul 4 din Cart a ajuns s fie recunoscut ca jus cogens. Statele Unite, n contra-memoriul referitor la probleme de compenten i admisibilitate, a citat punctul de vedere al unor autori n sensul c acest principiu este o norm universal, o norm de drept internaional universal, un principiu universal recunoscut al dreptului internaional i un principiu de jus cogens.(para. 190).

b. Legitima aprare

Problema care se pune este dac trebuie operat o distincie ntre noiunea de act de folosire ilegal a forei i cea de atac armat ultima reprezentnd o condiie pentru invocarea dreptului inerent la legitima aprare.

[] limbajul articolului 51 din Carta Organizaiei Naiunilor Unite [face referire la] dreptul interent (inherent right (en.), droit naturel (fr.)), pe care l are orice stat n cazul unui atac armat, care acoper att autoaprarea individual ct i colectiv. Astfel, Carta nsi ofer mrtura existenei unui drept de autoaprare colectiv n dreptul internaional cutumiar. (para. 193) n cazul auto-aprrii individuale, exercitarea acestui drept se face n situaia n care statul n cauz a fost victima unui atac armat. Existena unui drept de auto-aprare colectiv nu elimin, desigur, necesitatea auto-aprrii individuale. Se pare c exist n prezent o opinie unanim n doctrin i jurispruden cu privire la natura actelor care pot fi tratate ca fiind atacuri armate. Mai exact, se consider c noiunea de atac armat trebuie s fie neleas ca reprezentnd nu numai o aciune a forelor armate regulate n afara frontierelor statului, ci i ,,trimiterea de ctre sau n numele unui stat de bande narmate sau mercenari, care efectueaz acte de fora armat mpotriva unui alt stat de o asemenea gravitate nct constituie (inter alia) un atac armat realizat efectiv de ctre forele regulate ale unui stat ,,sau implicare substanial a unui stat n acesta. Aceast descriere, cuprins n articolul 3, litera (g), din definiia agresiunii anexat la Rezoluia Adunrii Generale 3314 (XXIX), poate fi considerat a reflecta dreptul internaional cutumiar n materie. Curtea nu vede nici un motiv pentru a nega faptul c, n dreptul cutumiar, nerespectarea interdiciei de a trimite bande narmate pe teritoriul altui stat, nu poate fi clasificat drept atac armat, n cazul n care o astfel de operaiune, innd cont de amploarea i efectele sale, ar fi fost clasificat drept un atac armat i nu ca un simplu incident de frontier provocat de forele armate regulate. Totodat, Curtea consider c noiunea de atac armat include pe lng aciunile de amploare a unor bande narmate i asistena acordat rebelilor n forma furnizrii de arme, sprijin logistic sau de alt fel. Aceast asisten poate fi considerat ca o ameninare cu sau utilizare a forei, sau avnd o valoare echivalent amestecul n treburile intern sau externe al altor state. Totui, este obligaia statului care se consider a fi victima unui atac armat s declare c a fost atacat. Nu exist nici o norm de drept internaional cutumiar care s permit un alt stat s exercite dreptul la auto-aprare colectiv doar n baza unei analize proprii, subiective, a situaiei. n cazul n

care se invoc dreptul la auto-aprare colectiv, este de ateptat ca statul n beneficiul cruia se exercit dreptul s se fi declarat a fi victima unui atac armat (para. 195) n toate situaiile, Curtea constat c n dreptul internaional cutumiar nu exist nici o regul care s permit exercitarea dreptului la auto-aprare colectiv n lipsa unei cereri exprese din partea statului care se consider victima unei atac armat. Curtea concluzioneaz c cerina unei cereri exprese venite din partea statului care se consider victima pretinsei agresiuni trebuie completat cu cerina ca statul n cauza s fi declarat c a fost atacat.(para. 199) [] ntruct Curtea are de-a face cu un litigiu n care se presupune existena unei utilizri abuzive a forei, trebuie s ia n considerare n primul rnd, dac un stat are dreptul de a rspunde unei intervenii cu o alt intervenie, ce implic utilizarea forei, ca reacie la msurile care dei nu constituie atac armat, pot implica totui o utilizare forei [...]. S-ar putea totui sugera c, ntr-o astfel de situaie, Statelor Unite ale Americii le-ar fi permis intervenia n Nicaragua, n exercitarea unui drept analog dreptului la auto-aprare colectiv, drept ce ar presupune o intervenie implicnd folosirea forei fr a constitui un atac armat.(para. 210) [...] n opinia Curii, n temeiul dreptului internaional n vigoare astzi fie cutumiar, fie cel al sistemului naiunilor unite, - Statele nu au dreptul de a rspunde colectiv, prin aciuni ce implic fora armat, la acte care nu constituie un atac armat[...](para. 211) n cazul de fa, Costa Rica i Honduras nsele nu se declaraser victimele unui atac armat dect la un moment ulterior n timp, dup ce intervenia Statelor Unite fusese declanat (para. 234 235).

c. Principiul neinterveniei Principiul neintervenie presupune dreptul tuturor statelor suverane de a-i urmri interesele interne sau externe legitime, fr vreun amestec din exterior; chiar dac n practic principiul a fost nclcat n mod repetat, Curtea consider c acesta face totui parte din dreptul internaional cutumiar.(para. 202) O ingerin a unui stat este neconform cu dreptul internaional dac poart asupra chestiunilor ce in de competena exclusiv a altui stat, conform principiului suveranitii. Fiecare stat este liber s-si aleag sistemul politic, social sau economic, i s-i formuleze n mod nestingherit politica extern. Intervenia este ilegal atunci cnd sunt folosite metode de constrngere ce presupun folosirea forei, fie direct printr-o intervenie militar, fie indirect prin intermediul sprijinului acordat elementelor subversive ce desfoar activiti armate pe teritoriul altui stat.(para. 205) Curtea consider c n dreptul international contemporan nu exist un drept general de intervenie din partea unui stat n sprijinul opoziei interne dintr-un alt stat. Aadar,

Curtea conchide c toate actiunile ce constituie o nclcare a principiului cutumiar al non-interveniei, viznd n mod direct sau indirect folosirea forei, vor constitui totodat o nclcare a principiului nefolosirii forei n relatiile dintre state.(para. 209)

d. Folosirea forei

n ceea ce privete acuzaia c activitile desfurate de Statele Unite n relaia cu gherilele Contras ar reprezenta o nclcare a principiului neutilizrii forei din dreptul internaional cutumiar, Curtea consider, sub rezerva dreptului Statelor Unite la auto-aprare, c aciunile ntreprinse de ctre Statele Unite constituie o nclcare flagrant a principiului menionat, deoarece Statele Unite au acordat sprijin gruprilor Contras prin organizarea i ncurajarea formrii de fore neregulate sau de bande narmate, n special de bande de mercenari, n scopul de svririi de incursiuni pe teritoriul unui alt stat i prin participarea la acte de rzboi civil [] pe teritoriul altui stat(Rezoluia Adunrii Generale ONU 2625(XXV)). Potrivit Rezoluiei, sprijinirea i participarea la acte de rzboi civil reprezint o nclcare a obligaiei de nefolosire a forei cnd actele menionate implic o ameninare cu fora sau folosirea forei. n opinia Curii, cu toate c oferirea de armament i sprijin n vederea instruirii gherilelor Contras constituie ameninare cu fora sau folosirea forei mpotriva statului Nicaragua, acelai lucru nu poate fi afirmat n legtur cu alte activiti desfurate de ctre guvernul Statelor Unite pe teritoriul respectivului stat. Mai exact, Curtea consider acordarea de sprijin financiar gherilelor Contras drept amestec n treburile interne ale altui stat i nu o situaie n care s-a folosit fora.(para. 228)

e. Controlul efectiv

Curtea a considerat (la punctul 110 de mai sus), c participarea Statelor Unite, chiar dac preponderent sau decisiv, la finanarea, organizarea, instruirea, echiparea i dotarea Contras, selecia obiectivelor militare sau paramilitare, precum i planificarea tuturor operaiunilor militare desfurate de aceasta, este insuficient n sine, pe baza probelor n posesia Curii, pentru a atribui Statelor Unite rspunderea pentru faptele comise de Contras n cursul desfurrii operaiunilor militare sau paramilitare din Nicaragua . Toate mijloacele menionate mai sus prin care Statele Unite ale Americii au participat la sprijinirea gruprilor rebele, fie chiar i atunci cnd au exercitat un control general asupra gherilelor, nu pot constitui prin ele nsele, fr alte probe, o dovad c Statele Unite ale Americii au instigat sau au ordonat nemijlocit comiterea acelor acte contrare drepturilor omului i dreptului internaional umanitar, precum cele invocate de Nicaragua. Astfel de acte ar fi putut foarte bine s fi fost comise de membri ai Contras fr ncuviinarea Statelor Unite. Pentru ca acest comportament s dea natere la rspunderea juridic a Statelor Unite, ar trebui, n principiu, s se demonstreze c acest stat a deinut controlul efectiv asupra operaiunilor militare sau paramilitare n timpul crora presupusele nclcri au fost comise.(para. 115)

XI. Cazul privind proiectul Gabcikovo Nagymaros (Slovacia c. Ungaria)

Situaia de fapt n 1977, Ungaria i Cehoslovacia au ncheiat un tratat bilateral privind construirea unui complex hidroenergetic pe Dunre, n zona n care acest fluviu constituia frontiera comun ntre cele dou state (proiectul Gabcikovo-Nagymaros). Tratatul prevedea executarea proiectului n comun, denumindu-l investiie comun indivizibil. Totodat, tratatul prevedea angajamentul prilor de a conserva mediul nconjurtor. n 1989, Ungaria a decis suspendarea lucrrilor, n condiiile n care a considerat c executarea proiectului este de natur s aduc grave prejudicii mediului nconjurtor. Au urmat negocieri, care ns nu s-au finalizat cu succes. Ulterior, n 1992, printr-o not diplomatic, Ungaria a denunat tratatul din 1977. n aceste condiii, Cehoslovacia a decis continuarea lucrrilor, n conformitate cu proiectul iniial, n executarea tratatului. La 1 ianuarie 1993, Slovacia a devenit independent complexul hidroenergetic aflndu-se acum la grania acesteia cu Ungaria. Urmare eecului negocierilor ulterioare ntre Slovacia i Ungaria, prima a decis continuarea unilateral a lucrrilor, conform unui nou proiect, numit varianta C. Cele dou state au decis s supun diferendul C.I.J., solicitnd Curii s decid asupra urmtoarelor chestiuni:

1) Avea Ungaria dreptul s denune Tratatul din 1977? 2) Avea Cehoslovacia/Slovacia dreptul s continue lucrrile imediat dup denunarea

tratatului de ctre Ungaria, conform variantei iniiale? 3) Avea Slovacia dreptul s continue lucrrile conform variantei C?

Principalele elemente n esen, dreptul internaional reine c un tratatul nu putea fi denunat, dac nu prevedea expres aceast posibilitate, cu excepia cazului n care prile au convenit asupra acestui fapt n alt mod sau rezult din natura tratatului. Niciuna dintre condiii nu erau ndeplinite n cazul de fa (para. 100). n condiiile n care tratatul rmnea n vigoare, Slovacia avea dreptul s continue lucrrile. Ungaria a invocat mai multe argumente subsidiare n sprijinul legalitii denunrii tratatului, dintre care selectm:

- Tratatul oricum ar fi ncetat ca urmare a dispariiei uneia dintre pri (Cehoslovacia), n 1993;

- starea de necesitate; - apariia unei norme de jus cogens privind protecia mediului nconjurtor, care

determina nulitatea tratatului; - violarea substanial a tratatului de ctre Cehoslovacia, n ceea ce privete

conservarea mediului; - schimbarea fundamental a mprejurrilor

a. Aplicabilitatea Conveniei de la Viena privind dreptul tratatelor

n raport cu argumentul Ungariei referitor la neaplicarea ratione temporis a Conveniei de la Viena fa de Acordul ungaro-cehoslovac din 1977, care fcea obiectul litigiului, Curtea a reinut c:

trebuie s in cont de faptul c a avut ocazia n mai multe rnduri s statueze c reguli din Convenie pot fi considerate ca o codificare a dreptului cutumiar existent. Curtea este de prere c n multe privine aceasta este valabil pentru prevederile Conveniei de la Viena referitoare la ncetarea i suspendarea tratatelor, prevzute n articolele 60-62 (para. 46).

b. Principiul pacta sunt servanda Curtea a reinut trstura integritii principiului pacta sunt servanda, n sensul c nclcarea unei obligaii, chiar reciproc, nu aduce atingere caracterului obligatoriu al tratatului:

Curtea ar stabili un precedent cu implicaii periculoase pentru relaiile bazate pe tratate i pentru integritatea regulii pacta sunt servanda, dac ar accepta c un tratat n vigoare ntre state, pe care prile l-au pus n aplicare ntr-o msur considerabil, cu costuri mari, de-a lungul unei perioade de mai muli ani, ar putea fi nlturat n mod unilateral pe motiv de nclcare reciproc (para. 114).

b. Succesiunea statelor Chestiunea regimurilor obiective a fost ridicat este reglementat n Convenia de la Viena privind succesiunea statelor cu privire la tratate din 1978, n articolele 11 i 12 (articolul 11 se refer la tratate privind o frontier sau un regim de frontier iar articolul 12 se refer la un alt regim teritorial; ambele texte prevd c un astfel de tratat nu este afectat de succesiunea statelor). Caracterul cutumiar al articolului 12 i aplicarea acestuia la un tratat privind regimul unui fluviu a confirmat de Curte n paragraful de mai jos:

Curtea nu gsete necesar, pentru scopul prezentului caz, s discute dac articolul 34 din Convenia de la Viena privind succesiunea statelor la tratate din 1978 reflect dreptul cutumiar .[] Tratatul [din 1977] stabilete, de asemenea, un regim de navigaie pentru un sector important al unei ci navigabile internaionale, n particular relocarea principala linie de navigaie, care trebuie s ocoeasc canalul. Astfel, n mod inevitabil se creeaz o situaie n care interesele altor utilizatori ale Dunrii sunt afectate. [...] Tratatele cu caracter teritorial au fost privite att n doctrina tradiional i n opiniile recente ca nefiind afectate de succesiune [] Proiectul de text [al Comisiei de Drept Internaional] al articolului 12, care reflect[ acest principiu, a fost ulterior adoptat fr modificri n Convenia de la Viena din 1978. Curtea consider c articolul 12 reflect o norm de drept cutumiar; noteaz c niciuna dintre Pri nu pune acest lucru n discuie. Mai mult Comisia a indicat c tratele care privesc drepturi cu privire la ruri i la navigaie sunt n mod uzual privite drept candidate pentru includerea n categoria tratatelor teritoriale (para. 123).

b. Starea de necesitate

Curtea se va referi acum la primul motiv ridicat Ungaria, i anume statrea de necesitate. n aceast privin, Curtea doar va observa c, i dac ar exista o stare de necesitate, aceasta nu este un motiv de ncetare a unui tratat. Acesta poate fi invocat numai pentru a exonera de rspundere un stat care nu a reuit s pun n aplicare un tratat. Chiar dac este gsit ca justificat, aceasta nu pune capt unui tratat; tratatul poate rmne fr efecte atta timp ct starea de necesitate continu s existe; aceasta poate fi chir latent, dar afar dac prile, de comun acord, pun capt valabilitii tratatului - continu s existe. De ndat ce starea de necesitate nceteaz s mai existe, obligaia de a se conforma obligaiilor tratatului revine.(para. 105)

c. Jus cogens

n sfrit, Ungaria a susinut c obligaii impuse ulterior de dreptul internaional n ceea ce privete protecia mediului fac imposibil aplicarea tratatului. Obligaia existent anterior de a nu provoca daune substaniale pe teritoriul unui alt stat, susine Ungaria, a evoluat ntr-o obligaie erga omnes de prevenire a daunelor n conformitate cu principiul precauiei. Pe aceast baz, a susinut Ungaria, ncetarea valabilitii tratatului a fost forat de refuzul celeilalte pri de a suspenda lucrrile la Variant Cm. Slovacia a susinut, n replic, faptul c niciuna dintre evoluiile care au intervenit n legislaia privind mediu nu a dat natere unor norme de jus cogens, care ar bloca tratatul. Mai mult, a susinut c cererea Ungariei de a avea dreptul de a lua msuri nu ar putea n niciun caz s serveasc drept justificare legal pentru ncetarea tratatului n temeiul dreptului tratatelor, ci aparine mai degrab limbajului de auto-ajutorare sau represalii.(para. 97) Niciuna dintre pari nu a susinut c au aprut noi norme ale dreptului mediului de la ncheierea Tratatului n 1977, iar Curtea nu va trebui, prin urmare, s examineze domeniul de aplicare al articolului 64 din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor. Pe de alt parte, Curtea dorete s sublinieze c normele recent dezvoltate ale dreptului mediului sunt relevante pentru punerea n aplicare a Tratatului i c prile ar putea, de comun acord, s le integreze.(para. 112)

d. Violarea substanial

Curtea este de prere c doar o nclcare substanial a tratatului n sine, de ctre un stat parte, d dreptul celeilalte pri s se bazeze pe aceast nclcare ca motiv de ncetare a valabilitii tratatului. nclcarea altor norme ale tratatului sau a normelor de drept internaional general pot justifica luarea unor msuri, inclusiv contramsuri de ctre statul vtmat, dar nu constituie un motiv de ncetare a valabilitii n conformitate cu dreptul tratatelor.(para. 106)

Curtea nu poate trece cu vederea c Cehoslovacia a comis o fapta internaional ilicit prin punerea n aplicare a Variantei C, ca urmare a comportamentului culpabil anterior din partea Ungariei. Aa cum a declarat de Curtea Permanent de Justiie Internaional: Este, de altfel, un principiu general acceptat n jurisprudena arbitrajului internaional, precum i de ctre instanele naionale, c o prte nu se poate prevala de faptul c cellalt parte nu i-a ndeplinit unele obligaii sau nu a recurs la unele mijloace de a solicita despgubiri, n cazul n care prima parte, printr-un act ilegal, a mpiedicat-o pe acesta din urm s i ndeplineasc obligaia n cauz, sau de la a recurge la instan(... Fabrica Chorzow, jurisdicie, Hotrrea Nr. 8, 1927, PCIJ Seria A, nr 9, p. 31). Ungaria, prin propriul comportament, a adus atingere dreptului su de a pune capt tratatului; acesta ar fi fost consecina i n cazul n care Cehoslovacia, pn la data pretinsei ncetri, ar fi nclcat o prevedere esenial pentru atingerea obiectului sau scopului tratatului.(para.110)

f. Schimbarea fundamental a mprejurrilor

Situaia politic a fost cu siguran relevant pentru ncheierea tratatului din 1977. Dar Curtea amintete c Tratatul a prevzut un program de investiii comun pentru producerea de energie, controlul inundaiilor i mbuntirea navigaiei pe Dunre. n opinia Curii, condiiile politice au fost, prin urmare, nu att de strns legate de obiectul i scopul tratatului pentru a constitui o baz esenial a consimmntului prilor i pentru a schimba radical natura obligaiilor rmase de excutat. Acelai lucru este valabil pentru sistemul economic n vigoare la data ncheierii tratatului din 1977. n plus, chiar dac rentabilitatea estimat a proiectului ar fi putut s par mai mic n 1992 dect n 1977, nu pare, din datele de care dispune Curtea, c s-ar fi diminuat ntr-o asemenea msur nct obligaiile prilor n baza tratatului s fi fost schimbate att de radical ca urmare a acestui fapt. Curtea nu consider c noile evoluii n cunotinelor de mediu i n legislaia de mediu au fost complet neprevzute. Mai mult, formularea articolelor 15, 19 i 20, concepute pentru a gzdui schimbare, a fcut posibil ca prile s ia n considerare aceste evoluii i s le aplice atunci cnd pun n aplicare aceste dispoziii ale tratatului. Circumstanele schimbat, conform celor, avansate de Ungaria nu sunt, n opinia Curii, de aa natur, fie individual, fie colectiv, nct efectul s transforme radical ntinderea obligaiilor rmase de executat n vederea realizrii proiectului. O schimbare fundamental a mprejurrilor trebuie s fi fost neprevzut; existena mprejurrilor n momentul ncheierii tratatului trebuie s fi constituit o baz esenial a consimmntului prilor de a fi legate prin tratat. Formularea negativ i condiionat din articolul 62 din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor este un indiciu clar, de asemenea, c stabilitatea relaiilor din tratate cere ca excepia de schimbare fundamental a mprejurrilor s fie aplicate doar n cazuri excepionale.(para. 104)

XII. Conformitatea cu dreptul internaional a declaraiei unilaterale de independen a Kosovo (aviz consultativ) (ICJ Reports, 2010, p. 403) Situaia de fapt n 1989, Slobodan Milosevic anuleaz autonomia provinciei Kosovo, act care, odat aprobat de adunarea legislativ a Kosovo, d natere la violene n rndul populaiei majoritare. n februarie 1998 conflictul devine evident cnd peste 10000 de albanezi din Kosovo sunt ucii n lupta dintre forele srbe i Armata pentru Eliberarea din Kosovo. Tot n 1998 forele NATO se implic i reuesc s restabileasc pacea n zon. Ulterior, Consiliul de Securitate al ONU, hotrt s rezolve gravele probleme umanitare din Kosovo i condamnnd actele de violen mpotriva populaiei din Kosovo, adopt Rezoluia 1244(1999) prin care stabilete ca provincia s fie administrat temporar de o misiune special, aflat sub auspiciile ONU (UNMIK). Scopul principal al UNMIK era acela de a asigura securitatea n zon i de a reprezenta o administraie interimar a regiunii pn cnd Belgradul i Pristina vor ajunge la un acord. Acest acord trebuia s mbrace forma unui proces politic n vederea stabilirii unei auto-guvernri substaniale pentru Kosovo, innd seama pe deplin de acordurile de la Rambouillet i principiile suveranitii i integritii teritoriale a Republicii Federale Iugoslavia [] n perioada urmtoare cele dou pri au participat la mai multe runde de negocieri, urmrite ndeaproape de un Trimis Special al Secretarului-General al ONU (Martti Ahtasaari), fr a face ns vreun progres. Avnd n vedere c prile nu au reuit s ajung la un acord nici n cazul unor propuneri venite din partea Trimisului Special, parte srb fiind dispus s acorde orice nivel de autonomie pentru provincie, numai independen nu, iar partea kosovar avnd ca unic obiectiv independena, Ahtasaari a concluzionat n raportul su final:

Am convingerea ferm c posibilitatea ca negocierile s produc un rezultat reciproc acceptat cu privire la statutul Kosovo, a fost epuizat [...] Am ajuns la concluzia c singura opiune viabil pentru Kosovo este independena

n data de 17 februarie 2008 Adunarea din Kosovo adopt o declaraie unilateral prin care proclam Kosovo stat suveran i independent. Pe 8 octombrie 2008 Adunarea General a ONU adopt o rezoluie prin care cere Curii Internaionale de Justiie s emit un aviz consultativ asupra urmtoarei ntrebri:

Declaraia unilateral de independen a Instituiilor Provizorii de Auto-guvernare a Kosovo este conform cu dreptul internaional public?

Reprezentaii Serbiei i ai statelor care nu au recunoscut Kosovo au susinut c declaraia ncalc principiul integritii teritoriale, principiul inviolabilitii frontierelor, principiul egalitii suverane i Rezoluia Consiliului de Securitate 1244(1999). Reprezentaii autorilor declaraiei de independen i cei ai statelor care au recunoscut Kosovo (n prezent 103) au argumentat c declaraiile de independen nu sunt reglementate de dreptul internaional public i, oricum, poporul kosovar are acest drept n baza principiului auto-determinrii popoarelor.

Principalele elemente Avizul consultativ ar putea fi calificat drept controversat deoarece, pe motivul caracterului restrns al ntrebrii, Curtea a evitat s rspund la problema real dac secesiunea Kosovo sau formarea acestuia ca stat, este permis de dreptul internaional.

Curtea reamintete c, n unele cazuri anterioare, s-a ndeprtat de la limbajul ntrebrii adresate n cazul n care aceasta nu fusese formulat n mod adecvat (a se vedea, de exemplu, n interpretarea Acordului de greco-turc din 1 decembrie 1926 (Protocolul final, articolul IV), Aviz Consultativ, 1928, PCIJ, Seria B, nr. 16), sau n cazul n care Curtea a constatat, pe baza examinrii pe fond a contextului ntrebrii, c aceasta nu reflecta problemele juridice ntr-adevr disputate n cauz (Interpretarea Acordului din 25 martie 1951 ntre OMS i Egipt, Avizul Consultativ, ICJ Reports 1980, p. 89, para. 35). n mod similar, n cazul n care ntrebarea adresat a fost neclar sau vag, Curtea a clarificat problema nainte de a da avizul (Cerere de revizuire a Hotrrii nr. 273 a Tribunalului Administrativ al Organizaiei Naiunilor Unite, Aviz consultativ, ICJ Reports 1982, p. 348, alin. 46).(para. 50) n spe, ntrebarea adresat de ctre Adunarea General este clar formulat. ntrebarea este limitat i specific; se solicit avizul Curii dac declaraia de independen este sau nu n conformitate cu dreptul internaional. ntrebarea nu cere cu consecinele juridice ale acestei declaraii. Mai exact, nu se ntreab dac a reuit sau nu Kosovo s realizeze statalitatea. Nu cere nimic nici despre valabilitatea sau efectele juridice ale recunoaterii Kosovo de ctre acele state care l-au recunoscut ca stat independent. Curtea constat c, n cererile anterioare de avize consultative, Adunarea General i Consiliul de Securitate, cnd au vrut opinia Curii cu privire la consecinele juridice ale unei aciuni, au ncadrat problema n aa fel nct acest aspect a fost menionat n mod expres (a se vedea, de exemplu, Consecinele juridice pentru state din prezena continu a Africii de Sud n Namibia (Africa de Sud-Vest) fr a aduce atingere Rezoluiei Consiliului de Securitate 276 (1970), Aviz Consultativ, ICJ Reports 1971, p. 16 i Consecinele juridice ale construciei unei zid n teritoriile palestiniene ocupate, Aviz Consultativ, ICJ Reports 2004 (I), p. 136). Prin urmare, Curtea nu consider c este necesar s abordeze astfel de probleme cum ar fi dac declaraia a condus sau nu la crearea unui stat sau statutul actelor de recunoatere, pentru a rspunde la ntrebarea adresat de Adunarea General. Curtea nu vede nici un motiv, n consecin, s reformuleze ntrebarea.(para. 51) n timp ce muli dintre cei care particip la prezenta procedur au fcut referire la avizul Curii Supreme a Canadei n cazul privind anumite aspecte referitoare la

secesiunea Quebec din Canada [], Curtea observ c problema n spe este semnificativ diferit de cea supus Curii Supreme a Canadei. ntrebarea relevant n acest caz a fost: D dreptul internaional Adunrii Naionale, legiuitorul sau guvernului Quebec dreptul de a efectua secesiunea Quebec din Canada n mod unilateral? n acest sens, exist un drept de autodeterminare n conformitate cu dreptul internaional, care ar oferi Adunrii Naionale, legiuitorul sau guvernului Quebec dreptul de a efectua secesiunea Quebec din Canada n mod unilateral?(para. 55) ntrebarea adresat Curii Supreme a Canadei a fost dac exist un drept de a "efectua secesiunea", dac exist o norm de drept internaional, care a conferit un drept pozitiv pentru oricare dintre organele numite. n schimb, Adunarea General a ntrebat dac declaraia de independen a fost "n conformitate cu" dreptul internaional. Rspunsul la aceast ntrebare depinde de aspectul dac dreptul internaional aplicabil interzice declaraia de independen. n cazul n care Curtea concluzioneaz c suntem ntr-o astfel de situaie, atunci Curtea trebuie s rspund la ntrebarea adresat i s spun c declaraia de independen nu a fost n conformitate cu dreptul internaional. Rezult c