JAMSTVO ZA OZBILJNOST PONUDE S PRIMJERIMA IZ …

1

JAMSTVO ZA OZBILJNOST PONUDE S PRIMJERIMA IZ PRAKSE

Odredbe o jamstvu za ozbiljnost ponude sadrži Zakon o javnoj nabavi (Narodne novine, br. 120/16;

dalje u tekstu: ZJN) i Pravilnik o dokumentaciji o nabavi te ponudi u postupcima javne nabave (Narodne

novine, br. 65/17; dalje u tekstu: Pravilnik).

Jamstvo za ozbiljnost ponude vezano je uz podnošenje ponude ponuditelja i rok valjanosti ponude.

Sukladno članku 280. stavku 9. ZJN-a, ponuda obvezuje ponuditelja do isteka roka valjanosti ponude, a

na zahtjev javnog naručitelja ponuditelj može produžiti rok valjanosti svoje ponude. Pravilnik u članku

7. propisuje sadržaj ponude, pa ponuda između ostaloga sadrži i jamstvo za ozbiljnost ponude, pod

uvjetom da je traženo u dokumentaciji o nabavi.1

1 Određivanje jamstva za ozbiljnost ponude u dokumentaciji o nabavi

ZJN u članku 214. sadrži odredbe o svim jamstvima koje javni naručitelj može zahtijevati od

gospodarskog subjekta u postupku javne nabave, uključujući i jamstvo za ozbiljnost ponude. Tako,

sukladno članku 214. stavku 1. ZJN-a, javni naručitelj može od gospodarskog subjekta zahtijevati

dostavu jamstva za ozbiljnost ponude za sljedeće slučajeve:

• odustajanje ponuditelja od svoje ponude u roku njezine valjanosti,

• nedostavljanje ažuriranih popratnih dokumenata sukladno članku 263. ZJN-a,

• neprihvaćanje ispravka računske greške,

• odbijanje potpisivanja ugovora o javnoj nabavi ili okvirnog sporazuma ili

• nedostavljanje jamstva za uredno ispunjenje ugovora o javnoj nabavi ili okvirnog sporazuma ako

okvirni sporazum obvezuje na sklapanje i izvršenje.

ZJN u članku 214. stavku 3. određuje da, ako javni naručitelj koristi mogućnost iz stavka 1. članka 214.

ZJN-a, (ako zahtijeva od gospodarskog subjekta jamstvo za ozbiljnost ponude), obvezan je u

dokumentaciji o nabavi odrediti vrstu, sredstvo i uvjete jamstava.

ZJN tu postavlja ograničenje vezano uz novčani polog kao jamstvo za ozbiljnost ponude, na način da

naručitelj u dokumentaciji o nabavi ne može odrediti isključivo novčani polog kao jamstvo. Međutim,

sukladno članku 214. stavku 4. ZJN-a, neovisno o sredstvu jamstva koje je javni naručitelj odredio,

gospodarski subjekt može dati novčani polog u traženom iznosu. Stoga je davanje novčanog pologa

pravo gospodarskog subjekta, koji ga može dati bez ograničenja, pridržavajući se uvjeta

polaganja/plaćanja iz dokumentacije o nabavi.

Pravilnik u članku 2. točki 7. kao sadržaj dokumentacije o nabavi propisuje vrstu, sredstvo i uvjete

jamstva (ako su traženi) te navod da gospodarski subjekt može dati novčani polog u traženom iznosu i

žiro-račun (IBAN) naručitelja.

1 Autor: Zoran Vuić, dipl. iur, Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta. Stavovi iznijeti u članku osobni su stavovi autora i ne odražavaju stavove institucije u kojoj je zaposlen. Dodatno, autor u članku analizira odluke Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave.

2

Posebnost kod određivanja i dostavljanja jamstava postoji vezano uz proračunske korisnike državnog

proračuna koji posluju preko jedinstvenog računa državnog proračuna. Naime, oni sukladno članku

214. stavku 5. ZJN-a nisu obvezni dostaviti jamstvo traženo prema odredbama ovoga članka, dakle,

uključujući i jamstvo za ozbiljnost ponude.

Javni naručitelj određuje jamstvo za ozbiljnost ponude u apsolutnom iznosu koji ne smije biti viši od

3% procijenjene vrijednosti predmeta nabave, odnosno grupe predmeta nabave ako je predmet

podijeljen na grupe.

Trajanje jamstva za ozbiljnost ponude određuje se sukladno roku valjanosti ponude pri čemu

gospodarski subjekt može dostaviti jamstvo koje je duže od roka valjanosti ponude. Time se

izbjegavaju mogući problemi vezani uz računanje vremenskog važenja jamstava za ozbiljnost ponude,

u smislu pokriva li jamstvo za ozbiljnost ponude rok valjanosti ponude, s obzirom na to da ZJN ne

zahtijeva da vremensko važenje jamstva bude isto kao rok valjanosti ponude.

2 Dostavljanje jamstva za ozbiljnost ponude

Ponuda se dostavlja elektroničkim sredstvima komunikacije putem EOJN-a RH.

U pogledu načina dostavljanja jamstva za ozbiljnost ponude u praksi se ono, osim u slučaju novčanog

pologa, i dalje ne dostavlja elektroničkim sredstvima komunikacije. Pravilnik u članku 9. propisuje način

izrade ponude ili njezinih dijelova koji se dostavljaju sredstvima komunikacije koja nisu elektronička.

Ponuda, ili njezin dio koji se dostavlja sredstvima komunikacije koja nisu elektronička, izrađuje se na

način da čini cjelinu te se uvezuje na način da se onemogući naknadno vađenje ili umetanje listova.

Vezano uz dijelove ponude, kao što je jamstvo za ozbiljnost ponude koje ne može biti uvezano, Pravilnik

određuje da ga ponuditelj obilježava nazivom i navodi u ponudi kao dio ponude.

U nastavku se navodi primjer mogućeg određivanja načina dostave jamstva za ozbiljnost ponude

(Napomena: to je bankarska garancija, a mogući su i drugi/izmijenjeni podaci koje naručitelj smatra

potrebnima):

Jamstvo za ozbiljnost ponude dostavlja se odvojeno od elektroničke ponude u papirnatom obliku. U

slučaju uplate novčanog pologa dokaz o uplati u traženom iznosu koji će biti uplaćen na transakcijski

račun __ (naručitelja), IBAN __, otvoren kod __ banke, može se priložiti u ponudi.

Bankarsku garanciju koju nije moguće slati i primati elektroničkom dostavom, ponuditelj u roku za

dostavu ponuda, dostavlja Naručitelju u zatvorenoj omotnici na adresu za dostavu ponuda te takva

pošiljka sadrži sve tražene podatke, s dodatkom „dio/dijelovi ponude koji se dostavlja/ju odvojeno“. Na

omotnici treba navesti adresu: __ (Naručitelja) i u donjem desnom kutu omotnice treba biti naznaka:

„NE OTVARAJ – DIO PONUDE ZA NADMETANJE“ __ (ev. broj, predmet nabave).

Na omotnici treba navesti naziv i adresu ponuditelja radi evidencije prispjelih dijelova ponuda ili ako je

dio ponude dostavljen nakon otvaranja ponuda, kako bi se mogla neotvorena vratiti ponuditelju.

Dijelovi ponude koji se dostavljaju sredstvima komunikacije koja nisu elektronička moraju biti

dostavljeni prije isteka roka za dostavu ponuda te se u tom slučaju ponuda smatra zaprimljenom u

trenutku zaprimanja ponude elektroničkim sredstvima komunikacije.

3

3 Pregled i ocjena ponuda (jamstva za ozbiljnost ponude)

Sukladno članku 291. stavku 1. točki 1. ZJN-a javni naručitelj provodi pregled i ocjenu ponuda te, u

pravilu, sljedećim redoslijedom provjerava: 1. je li dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude, ako je

traženo, te je li dostavljeno jamstvo valjano. Dakle, prilikom pregleda i ocjene ponuda koji prethodi

odabiru ekonomski najpovoljnije ponude (prije odabira sukladno članku 216. stavku 2. ZJN-a – u

nastavku teksta), javni naručitelj najprije provjerava dostavu i valjanost jamstva za ozbiljnost

ponude, a zatim ostalo propisano u istom članku.

Sukladno članku 295. stavku 1. ZJN-a javni naručitelj obvezan je odbiti ponudu za koju, na temelju

rezultata pregleda i ocjene ponuda i provjere uvjeta iz članka 291. ZJN-a (uključujući je li dostavljeno

jamstvo za ozbiljnost ponude te je li dostavljeno jamstvo valjano) utvrdi da je ponuda između ostaloga

– nepravilna. Nepravilna ponuda je ponuda koja, između ostaloga, nije sukladna dokumentaciji o

nabavi, dakle, uključuje i sve odredbe dokumentacije o nabavi koje se odnose na jamstvo za ozbiljnost

ponude (vrsta, sredstvo i uvjeti jamstva).

Pravilnik u članku 28. kao sadržaj zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda određuje analitički prikaz

traženog i dostavljenih jamstava za ozbiljnost ponude (ako je primjenjivo) te naziv ponuditelja koji nije

dostavio, ili nije dostavio valjano jamstvo (ako je primjenjivo).

Sukladno članku 216. stavku 2. ZJN-a, ako tijekom postupka javne nabave istekne rok valjanosti ponude

i jamstva za ozbiljnost ponude, javni naručitelj obvezan je prije odabira zatražiti produženje roka

valjanosti ponude i jamstva od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu u

primjerenom roku ne kraćem od pet dana.

Dakle, ZJN normira situaciju ako rok valjanosti jamstva za ozbiljnost ponude istekne „tijekom postupka

javne nabave“. ZJN u članku 87. propisuje kada započinju postupci javne nabave, pa tako sukladno

članku 87. stavku 1. ZJN-a otvoreni postupak javne nabave koji se najčešće provodi, započinje od dana

slanja poziva na nadmetanje. Sukladno članku 311. stavku 2. ZJN-a postupak javne nabave završava

izvršnošću odluke o odabiru ili poništenju.

Međutim, iz razloga zato što je propisano da je javni naručitelj obvezan „prije odabira“ zatražiti

produženje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, proizlazi da je javni naručitelj

obvezan prije donošenja odluke o odabiru provjeriti je li jamstvo za ozbiljnost ponude prestalo važiti,

a ako jest, u tom slučaju (samo) od ponuditelja koji je podnio najpovoljniju ponudu zatražiti produženje

roka valjanosti jamstva.

U nastavku se navodi primjer iz prakse vezano uz pitanje od kojeg gospodarskog subjekta naručitelj

mora tražiti produženje jamstva za ozbiljnost ponude:2 DKOM je istaknuo da je žalitelj u pravu kada

navodi da je naručitelj tražio odabranog ponuditelja produljenje roka valjanosti ponude i jamstva za

ozbiljnost ponude, dok žalitelja nije tražio produljenje jamstva za ozbiljnost ponude. Postupajući na

opisani način naručitelj se pridržavao odredbi članka 216. stavka 2. ZJN-a kojim je propisano da ukoliko

tijekom postupka javne nabave istekne rok valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, javni

naručitelj obvezan je prije odabira zatražiti produženje roka valjanosti ponude i jamstva od ponuditelja

2 Rješenje DKOM-a, KLASA: UP/II-034-02/18-01/49.

4

koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu u primjerenom roku ne kraćem od pet dana. Iz opisanih

razloga žalbeni navodi ocijenjeni su neosnovanima.

Također, u vezi s pitanjem utvrđivanja valjanosti jamstva za ozbiljnost ponude, potrebno je imati u vidu

i odredbe članaka 293. i 263. ZJN-a, zbog moguće primjene u situaciji kada naručitelj smatra da jamstvo

za ozbiljnost ponude nije dostavljeno sukladno dokumentaciji o nabavi, tj. da ima neki nedostatak zbog

kojeg naručitelj može biti u dvojbi smije li prihvatiti takvo dostavljeno jamstvo ili smije/mora tražiti

pojašnjenje/upotpunjavanje. Vezano uz to pitanje, bitne su odredbe članka 20. stavka 8. Pravilnika koje

određuju da se jamstvo za ozbiljnost ponude ne smatra određenim dokumentom koji nedostaje u

smislu članka 293. ZJN-a te naručitelj ne smije zatražiti ponuditelja da ga dostavi tijekom pregleda i

ocjene ponuda.

4 Produženje roka valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude ako rok

istekne na dan izvršnosti odluke o odabiru ili pribavljanja suglasnosti

Naručitelj u fazi postupka javne nabave kada je donio i dostavio odluku o odabiru, treba imati u vidu i

odredbe članka 307. stavaka 5. i 6. ZJN-a koje propisuju da, ako je na dan izvršnosti odluke o odabiru

ili pribavljanja suglasnosti istekao rok valjanosti ponude, smatra se da je ugovor o javnoj nabavi ili

okvirni sporazum sklopljen na dan dostave pisane izjave odabranog ponuditelja o produženju roka

valjanosti ponude te jamstva za ozbiljnost ponude sukladno produženom roku valjanosti ponude,

ako je jamstvo bilo traženo u postupku. U svrhu dostave izjave i jamstva za ozbiljnost ponude javni

naručitelj određuje primjereni rok ne kraći od pet dana.

Ako prvotno odabrani ponuditelj (tj. ponuditelj koji je pozvan da dostavi izjavu i jamstvo) nije dostavio

izjavu o produženju roka valjanosti ponude i jamstvo za ozbiljnost ponude, javni naručitelj obvezan je

nakon donošenja odluke o odabiru ponovno rangirati ponude te izvršiti provjeru sukladno članku

263. ZJN-a, ne uzimajući u obzir ponudu prvotno odabranog ponuditelja, te na temelju kriterija za

odabir ponude donijeti novu odluku o odabiru ili, ako postoje razlozi, poništiti postupak javne nabave.

Dakle, naručitelj bi trebao i na dan izvršnosti odluke o odabiru (Odluka o odabiru postaje izvršna: 1.

istekom roka mirovanja, ako žalba nije izjavljena, 2. dostavom odluke DKOM-a strankama kojom se

žalba odbacuje, odbija ili se obustavlja žalbeni postupak, ako je na odluku izjavljena žalba, 3. dostavom

odluke ponuditelju, ako se rok mirovanja ne primjenjuje) ili na dan pribavljanja suglasnosti ako je

potrebna, provjeriti rok valjanosti ponude, a ako je isti rok istekao, sukladno produljenom roku

valjanosti ponude navedenom u dostavljenoj pisanoj izjavi prvotno odabranog ponuditelja, zaprimiti

od prvotno odabranog ponuditelja i produljeno (novo) jamstvo za ozbiljnost ponude pod uvjetom da

je jamstvo bilo traženo u postupku javne nabave.

Tek pod tim uvjetima ugovor o javnoj nabavi ili okvirni sporazum moći će biti sklopljen s prvotno

odabranim ponuditeljem, tj. smatrat će se da je ugovor o javnoj nabavi ili okvirni sporazum sklopljen

te će se nakon toga moći sklopiti (potpisati) ugovor ili okvirni sporazum s tim ponuditeljem (u roku 30

dana od dana izvršnosti odluke o odabiru).

U suprotnom, slijedi novo rangiranje ponuda i donošenje:

5

• odluke o odabiru ovisno je li u postupku sudjelovao barem još jedan ponuditelj čija je ponuda

valjana ili

• odluke o poništenju, ali samo ako postoje razlozi za poništenje postupka javne nabave propisani u

članku 298. ZJN-a koje naručitelj mora obrazložiti i moći dokazati.

5 Vraćanje jamstva za ozbiljnost ponude ponuditeljima

ZJN u članku 217. određuje obvezu javnog naručitelja da jamstvo za ozbiljnost ponude vrati svim

ponuditeljima te da pohrani presliku jamstva. Rok za vraćanje jamstva za ozbiljnost ponude je 10 dana

od dana:

• potpisivanja ugovora o javnoj nabavi ili okvirnog sporazuma, odnosno

• dostave jamstva za uredno izvršenje ugovora o javnoj nabavi.

Sukladno članku 214. stavku 1. točki 2. ZJN-a, javni naručitelj može od gospodarskog subjekta

zahtijevati dostavu jamstva za uredno ispunjenje ugovora o javnoj nabavi ili okvirnog sporazuma ako

okvirni sporazum obvezuje na izvršenje, za slučaj povrede ugovornih obveza te sukladno članku 214.

stavku 1. točki 3. ZJN-a zahtijevati jamstvo za uredno ispunjenje ugovora na temelju okvirnog

sporazuma ako okvirni sporazum ne obvezuje, za slučaj povrede ugovornih obveza.

Stoga proizlazi zaključak da, ako je javni naručitelj zahtijevao dostavu jamstva za uredno izvršenje

(ispunjenje) ugovora ili okvirnog sporazuma, da u tom slučaju mora vratiti jamstvo za ozbiljnost ponude

u roku od 10 dana od dana dostave toga jamstva javnom naručitelju, odnosno, ako to jamstvo nije

traženo, da mora jamstvo za ozbiljnost ponude vratiti u roku od 10 dana od dana potpisivanja ugovora

o javnoj nabavi ili okvirnog sporazuma.

6 Primjeri iz prakse

U nastavku se navodi nekoliko primjera iz prakse vezanih uz jamstvo za ozbiljnost ponude i postupanje

naručitelja u odnosu na to jamstvo u postupcima javne nabave (pregled i ocjena ponuda, odluke), u

kojim postupcima je bila izjavljena žalba DKOM-u.

1. Primjer: Jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku bjanko zadužnice. Žalitelj je dostavio preslike

dviju bjanko zadužnica. Upotpunjavanje ponude sukladno članku 293. ZJN-a.3

Žalbeni navod. Žalitelj navodi da je naručitelj postupio suprotno članku 293. stavku 3. ZJN-a, jer nije

naveo razlog neprimjene članka 293. ZJN-a, da naručitelj nije naveo ispravne i istinite činjenice uočene

tijekom pregleda ponude žalitelja, nego da je u obrazloženju osporavane odluke samo šturo naveo da

je ponuda žalitelja odbijena iz razloga zato što žalitelj nije dostavio original jamstva za ozbiljnost

ponude. Navodi da je naručitelj uz predmetni navod propustio navesti da je žalitelj uz svoju ponudu

dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude, ali u preslici.

Budući da je jamstvo dostavljeno uz ponudu, žalitelj navodi da nije postojala zakonska osnova zbog

koje naručitelj ne bi mogao primijeniti institut upotpunjavanja ponude iz članka 293. ZJN-a. Navodi da


6

je propuštanje obrazloženja neprimjene instituta upotpunjavanja dovelo do toga da se odluka

naručitelja ne može ispitati.

Također, žalitelj navodi da naručitelj, protivno članku 293. ZJN-a, a u svezi s člankom 20. stavkom 8.

Pravilnika, nije pozvao žalitelja na pojašnjenje ponude.

Ocjena DKOM-a. Naručitelj je u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda i u odluci o odabiru naveo da

žalitelj nije dostavio original jamstva za ozbiljnost ponude, što je razlog za odbijanje ponude. Navedeni

zapisnik ne sadrži obrazloženje neprimjene mogućnosti iz članka 293. stavka 1. ZJN-a.

DKOM je izvršio uvid u dokumentaciju o nabavi. Točkom 7.6.1. dokumentacije propisano je da je

ponuditelj obvezan u ponudi priložiti jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku bjanko zadužnice. Bjanko

zadužnica mora biti u apsolutnom iznosu do maksimalno 3% procijenjene vrijednosti predmeta nabave

i to u iznosu od 20.000,00 kune.

Uvidom u ponudu žalitelja utvrđeno je da je dostavio preslike dviju bjanko zadužnica, na iznose od po

10.000,00 kuna, ovjerene potpisom i pečatom ponuditelja te ovjerene od strane javnog bilježnika.

Člankom 20. stavkom 8. Pravilnika propisano je da se ponudbeni list, troškovnik i jamstvo za ozbiljnost

ponude ne smatraju određenim dokumentima koji nedostaju u smislu članka 293. ZJN-a te naručitelj

ne smije zatražiti ponuditelja da iste dostavi tijekom pregleda i ocjene ponuda. U konkretnom slučaju

ne radi se o situaciji iz članka 20. stavka 8. Pravilnika, u vezi s člankom 293. ZJN-a, jer su u ponudi

dostavljene preslike bjanko zadužnica.

Dakle, ne radi se o tome da u ponudi uopće nije dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude, u kojem

slučaju naručitelj ne smije zatražiti dostavu traženog dokumenta sukladno odredbi članka 20. stavka 8.

Pravilnika. DKOM je ocijenio da je naručitelj u ovom slučaju mogao primijeniti institut upotpunjavanja

ponude iz članka 293. stavka 1. ZJN-a, a kako naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda nije

obrazložio razloge neprimjene istog, žalbeni navod ocijenjen je kao osnovan.

2. Primjer: Odabrani ponuditelj dostavio je jamstvo za ozbiljnost ponude u sklopu e-ponude, a

original istog ovlašteni predstavnik ponuditelja donio je na javno otvaranje ponuda, prije isteka

roka za dostavu ponuda.4

Žalbeni navod. Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije pravodobno dostavio cijelu ponudu sukladno

uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije, odnosno da je izvornik jamstva za ozbiljnost ponude predao

nakon isteka roka za dostavu ponuda.

DKOM je izvršio uvid u dokumentaciju o nabavi u kojoj je propisano sljedeće:

• Točkom 5.1. dokumentacije o nabavi propisano je da ponuda mora, među ostalim, sadržavati

jamstvo za ozbiljnost ponude.

• Točkom 5.3. dokumentacije o nabavi, propisano da ponuditelji u papirnatom obliku, u roku za

dostavu ponuda, dostavljaju dokumente drugih tijela ili subjekata koji važe samo u izvorniku, ako

ih elektroničkim sredstvom nije moguće dostaviti u izvorniku, poput jamstva za ozbiljnost ponude.


7

Traženo jamstvo za ozbiljnost ponude, koje u ovom trenutku nije moguće slati i primati kao

elektronički dokument, zainteresirani gospodarski subjekt u roku za dostavu ponuda dostavlja

naručitelju u zatvorenoj poštanskoj omotnici neposredno ili preporučenom pošiljkom na protokol

naručitelja.

• Ponuda se smatra pravodobnom ako i dijelovi ponude koji se dostavljaju u papirnatom obliku ili

uzorak pristignu na adresu naručitelja do otvaranja ponuda. Pod točkom 5.4. dokumentacije je

navedeno da je krajnji rok za dostavu ponuda, bez obzira na način dostave, 13. veljače 2017. u

12,00 sati i da se rok odnosi na e-ponudu i na dio ponude koji se dostavlja odvojeno (na protokol

naručitelja).

Ocjena DKOM-a. Odredbom članka 280. stavka 4. ZJN-a propisano je da se pri izradi ponude ponuditelj

mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati niti nadopunjavati

tekst dokumentacije o nabavi.

Utvrđeno je da je izvornik jamstva za ozbiljnost ponude zaprimljen na protokol kod naručitelja 13.

veljače 2017. u 12,30 sati, a iz zapisnika o otvaranju ponuda razvidno je da je javno otvaranje započeto

u 12,00 sati i završeno u 12,10 sati. U zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda navedeno je da je odabrani

ponuditelj jamstvo za ozbiljnost ponude dostavio u sklopu e-ponude, a da je original istog ovlašteni

predstavnik ponuditelja donio na javno otvaranje ponuda, prije isteka roka za dostavu ponuda, bez

broja protokola, s čim su svi prisutni ovlaštenici ponuditelja upoznati. U zapisniku o javnom otvaranju

ponuda nema navoda o tome.

Proizlazi da je dokumentacijom o nabavi sukladno odredbi članka 200. stavka 1. ZJN-a, naručitelj jasno

propisao postupanje u svezi s navedenim te kada se ponuda smatra pravodobnom, da odabrani

ponuditelj nije postupio sukladno odredbama dokumentacije o nabavi kada je izvornik jamstva za

ozbiljnost ponude dostavio nakon proteka roka za dostavu ponuda i da je ponuda odabranog

ponuditelja nepravilna u smislu članka 3. stavka 1. točke 12. ZJN-a i dokumentacije o nabavi te je

žalbeni navod osnovan.

3. Primjer: Jamstvo za ozbiljnost ponude i zajednica ponuditelja.5

Žalbeni navod. Žalitelj ukazuje na to da jamstvo za ozbiljnost ponude koje je dostavila odabrana

zajednica ponuditelja glasi na tražitelja garancije X, vlasnika obrta XY, dok se drugi članovi zajednice

ponuditelja ne navode niti se predmetno jamstvo na njih odnosi. Predmetno jamstvo ne sadrži jasan i

nedvosmislen navod o tome tko je ponuditelj u predmetnom postupku javne nabave odnosno da se

osigurani slučajevi ne odnose i na druge članove zajednice ponuditelja.

DKOM je izvršio uvid u dokumentaciju o nabavi u kojoj je propisano sljedeće:

• Naručitelj je u točki 6.1. dokumentacije, između ostalog, propisao da je ponuditelj obvezan u

ponudi dostaviti jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku bankarske garancije. U bankarskoj garanciji

mora biti navedeno da je korisnik garancije _ (naručitelj), da se banka predmetnim jamstvom

obvezuje da će korisniku jamstva neopozivo, bezuvjetno, na prvi pisani poziv i bez prava prigovora

isplatiti jamčeni iznos od 600.000,00 kuna (ili u stranoj valuti u kunskoj protuvrijednosti u


8

navedenom iznosu prema srednjem tečaju HNB na dan početka postupka javne nabave) na temelju

pisanog zahtjeva korisnika jamstva (...). Naručitelj je u toj točki napomenuo da je u dijelu

dokumentacije Obrasci, Prilog 6, dao predložak jamstva za ozbiljnost ponude koji ponuditelji mogu

koristiti te da je dopušteno da zajednica ponuditelja uz ponudu priloži bankovno jamstvo za

ozbiljnost ponude koje se sastoji od više bankovnih jamstava za ozbiljnost ponude, koje daju

članovi zajednice ponuditelja, a koje u ukupnom zbroju predstavljaju traženu visinu jamstva.

Uvidom u jamstvo za ozbiljnost ponude koje je dostavila odabrana zajednica ponuditelja DKOM je

utvrdio da je dostavljeno u obliku bankarske garancije te da sadržajno odgovara Prilogu 6 iz

dokumentacije o nabavi. Tako je u jamstvu, a u skladu s Prilogom 6, između ostalog, navedeno da ga

banka izdaje po nalogu i za račun vlasnika obrta X (kao nalogodavca), a u korist naručitelja kao korisnika

jamstva.

Daljnjim uvidom u ponudu odabrane zajednice ponuditelja DKOM je utvrdio da sadrži izjavu zajednice

ponuditelja kojom članovi zajednice ponuditelja proglašavaju vodećim članom obrt X vlasnika XY, te

mu daju ovlaštenje za, između ostalog, predaju ponude u ime zajednice ponuditelja i potpisivanje svih

obrazaca traženih dokumentacijom u ime zajednice ponuditelja, a što je i predviđeno točkom 5.1.2.

dokumentacije o nabavi.

Dakle, naručitelj je u točkom 6.1. dokumentacije o nabavi dopustio da zajednica ponuditelja uz

ponudu priloži bankovno jamstvo za ozbiljnost ponude koje se sastoji od više bankovnih jamstava za

ozbiljnost ponude, koje daju članovi zajednice ponuditelja, a koje u ukupnom zbroju predstavljaju

traženu visinu jamstva, iz čega proizlazi zaključak da u slučaju zajednice ponuditelja jamstvo za

ozbiljnost ponude može dostaviti ili zajednica ponuditelja ili pojedini član zajednice ponuditelja, uz

uvjet da iznos jamstva odgovara traženom (600.000,00 kuna).

Slijedom toga, kao i činjenice da predmetno jamstvo za ozbiljnost ponude sadržajno odgovara Prilogu

6 dokumentacije o nabavi kako je opisano te da je zajednica ponuditelja ovlastila obrt X, vlasnik XY, da

u ime zajednice ponuditelja preda ponudu i potpiše sve obrasce tražene dokumentacijom, DKOM

smatra da je dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude sukladno zahtjevima i uvjetima iz dokumentacije

o nabavi. Žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

4. Primjer: Jamstvo za ozbiljnost ponude i zajednica ponuditelja. Primjena članka 293. ZJN-a.6

Žalbeni navod. Žalitelj zajednica ponuditelja X. d.d. i Y. d.o.o, navodi da je naručitelj odbio njegovu

ponudu ne navodeći po kojoj je točno osnovi dostavljeno jamstvo nepravilno. Navodi da je netočan

zaključak da su na jamstvu trebala biti navedena oba člana zajednice ponuditelja, stoga je dostavljeno

jamstvo valjano i sukladno dokumentaciji o nabavi. Osporava zaključak naručitelja da bi dostava novog

jamstva ili korigiranog jamstva bila u suprotnosti s člankom 293. stavkom 1. ZJN-a i člankom 20.

stavkom 8. Pravilnika.

DKOM je izvršio uvid u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda. U zapisniku naručitelj obrazlaže razloge

za odbijanje ponude žalitelja, da je odbio ponudu žalitelja sukladno članku 295. stavku 1. ZJN-a,

odnosno da je ponuda žalitelja suprotna točki 7.1. dokumentacije o nabavi jer dostavljeno jamstvo za


9

ozbiljnost ponude glasi samo na jednog člana zajednice ponuditelja, gospodarskog subjekta X d.d, a ne

na zajednicu ponuditelja X. d.d. i Y. d.o.o. Navodi da bi dostava novog jamstva s korigiranim/ispravnim

nazivom ponuditelja/zajednice ponuditelja bila u suprotnosti s člankom 293. stavkom 1. ZJN-a i

člankom 20. stavkom 8. Pravilnika. S obzirom da je iz danog obrazloženja naručitelja vidljivo zašto i po

kojoj osnovi je ponuda žalitelja odbijena, DKOM ističe da neosnovano žalitelj upire na nejasnoće u

obrazloženju.

DKOM je izvršio uvid u točku 7.1. dokumentacije o nabavi gdje je naručitelj propisao da je ponuditelj

dužan dostaviti jamstvo za ozbiljnost ponude. Utvrđeno je da je dostavljeno jamstvo za ozbiljnost

ponude u obliku bankarske garancije od 28. lipnja 2017. godine. Garanciju je izdala banka, a kao

ponuditelj/nalogodavac je naveden gospodarski subjekt X. d.d. Slijedom navedenog, dostavljeno

jamstvo za ozbiljnost ponude glasi na člana zajednice ponuditelja X. d.d, dok se drugi član zajednice

ponuditelja u jamstvu ne navodi. Naručitelj je tražio naplatu jamstva u osiguranim slučajevima koji se

odnose na ponuditelja.

U konkretnom slučaju ponuditelj je zajednica ponuditelja, a ponuditelj/nalogodavac u osporavanom

jamstvu je član zajednice ponuditelja, pri čemu jamstvo u svom opisu ne sadrži navod o tome da je

ponuditelj u predmetnom postupku javne nabave zajednica ponuditelja. S obzirom na navedeno

ocjena je DKOM-a da je naručitelj pravilno utvrdio da dostavljeno jamstvo nije sukladno točki 7.1.


Ovdje se među strankama postavilo i pitanje da li se navedeni nedostatak u jamstvu za ozbiljnost

ponude mogao otkloniti kroz primjenu članka 293. ZJN-a.

Naručitelj je razlog neprimjene instituta upotpunjavanja ponude žalitelja objasnio na način da bi u

konkretnom slučaju dostava novog jamstva sa korigiranim/ispravnim nazivom ponuditelja/zajednice

ponuditelja bila u suprotnosti s člankom 293. stavkom 1. ZJN-a i člankom 20. stavkom 8. Pravilnika.

DKOM ističe da naručitelj pogrešno tumači, odnosno pogrešno primjenjuje citiranu odredbu Pravilnika.

U konkretnom slučaju ne radi se o situaciji iz članka 20. stavka 8. Pravilnika, u vezi s člankom 293.

ZJN-a, jer je u ponudi dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude čiji se sadržajni nedostatak mogao

ispraviti primjenom instituta upotpunjavanja ponude.

Ocjena DKOM-a. Ne radi se o tome da u predmetnoj ponudi uopće nije dostavljeno jamstvo za

ozbiljnost ponude, u kojem slučaju naručitelj ne smije zatražiti dostavu traženog dokumenta sukladno

odredbi članka 20. stavka 8. Pravilnika. U ocjeni postupanja naručitelja, DKOM je uzeo u obzir i

nespornu činjenicu da je nedostatke i nejasnoće u ponudi odabranog ponuditelja otklonio kroz

primjenu članka 293. ZJN-a, stoga je ovdje naručitelj zbog obveze primjene načela jednakog tretmana

zapravo bio obvezan dati priliku žalitelju da otkloni utvrđene nedostatke u svojoj ponudi. Sukladno

članku 293. stavku 1. ZJN-a naručitelj mora poštivati načelo jednakog tretmana prilikom primjene

instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude. Slijedom navedenog, DKOM je ocijenio da je naručitelj

nepravilno postupio kada je odbio ponudu žalitelja.

10

5. Primjer: Jamstvo za ozbiljnost ponude dostavljeno kao bjanko zadužnica, a tražena je garancija

banke ili novčani polog. Primjena članka 293. ZJN-a.7

Žalbeni navod. Žalitelj obrazlaže da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio bjanko zadužnicu na iznos

od 50.000,00 kuna, dok je dokumentacijom o nabavi tražena garancija banke ili novčani polog u iznosu

od 13.000,00 kuna te je po zahtjevu naručitelja za upotpunjavanjem ponude dostavio traženu garanciju

banke. Žalitelj se poziva na odredbu članka 20. stavka 8. Pravilnika, prema kojoj se jamstvo za ozbiljnost

ponude ne smatra dokumentom koji nedostaje u smislu članka 293. ZJN-a te naručitelj ne smije

zatražiti od ponuditelja da isti dostavi tijekom pregleda i ocjene ponuda.

Ocjena DKOM-a. Naručitelj je točkom 7.1. Jamstvo za ozbiljnost ponude u bitnom odredio da je

ponuditelj u svojoj ponudi dužan dostaviti jamstvo za ozbiljnost ponude u visini od 13.000,00 kuna.

Kao jamstvo za ozbiljnost ponude ponuditelj dostavlja garanciju banke ili može dati novčani polog.

Garancija banke mora biti neopoziva, plativa na prvi poziv, bez prava prigovora (protesta) i bezuvjetna.

Nije sporno da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio bjanko zadužnicu na iznos od 50.000,00 kuna

kao jamstvo za ozbiljnost ponude. U postupku je sporno je li naručitelj mogao tražiti dopunu ponude

u smislu članka 20. stavka 8. Pravilnika, s obzirom na to da je u pitanju jamstvo za ozbiljnost ponude,

što posljedično dovodi do pitanja je li ponuda valjana odnosno je li trebala biti odbijena.

Žalitelj pogrešno tumači odnosno pogrešno primjenjuje citiranu odredbu Pravilnika. U konkretnom

slučaju ne radi se o situaciji iz članka 20. stavka 8. Pravilnika u svezi s člankom 293. ZJN-a, jer je u ponudi

dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude u formi različitoj od propisane dokumentacijom o nabavi,

ali se to može ispraviti primjenom instituta upotpunjavanja ponude. Ne radi se dakle, o tome da u

predmetnoj ponudi uopće nije dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude, u kojem slučaju naručitelj ne

smije zatražiti dostavu traženog dokumenta sukladno citiranoj odredbi Pravilnika. Naručitelj je tijekom

postupka pregleda i ocjene ponuda od odabranog ponuditelja tražio promjenu već dostavljenog

dokumenta, što je dozvoljeno ZJN-om i citiranim Pravilnikom. DKOM je ocijenio žalbeni navod kao

neosnovan.

6. Primjer: Jamstvo za ozbiljnost ponude kao novčani polog.8

Žalbeni navod. Žalitelj navodi da je ponuditelj dostavio dokaz o uplati na dan 5. srpnja 2018. te da je

upitno je li odabrani ponuditelj uplatio jamstvo u zakonskom roku, odnosno je li novac zaista bio na

računu naručitelja u trenutku otvaranja ponuda jer je javno otvaranje ponuda započelo 5. srpnja 2018.

u 10,30 sati. Navodi da na dostavljenom nalogu nije navedeno vrijeme zadavanja odnosno izvršenja

naloga te da nije moguće utvrditi je li nalog zadan prije ili poslije početka javnog otvaranja ponuda.

Čak i da je nalog za plaćanje zadan prije 10,30 sati, s obzirom na to da je nalog zadan u banci različitoj

od banke naručitelja, nije moguće da su novci bili na računu naručitelja dana 5. srpnja 2018. Tvrdi da

ponuditelj koji bi postupio kao odabrani ponuditelj može neposredno nakon otvaranja ponuda

stornirati nalog za plaćanje, čime bi se izigrali propisi i svrha jamstva za ozbiljnost ponude.

7 Rješenje DKOM-a, KLASA: UP/II-034-02/17-01/664. 8 Rješenje DKOM-a, KLASA: UP/II-034-02/18-01/691.

11

Ocjena DKOM-a. DKOM je izvršio uvid u dokumentaciju o nabavi te je utvrdio sljedeće:

• Točkom 7.4.1.1. dokumentacije o nabavi propisano je da ponuditelj mora, kao sastavni dio ponude,

dostaviti jamstvo za ozbiljnost ponude u iznosu od 180.000,00 kuna. Jamstvo za ozbiljnost ponude

mora biti u obliku garancije banke. Točkom 7.4.1.2. dokumentacije o nabavi propisano je da

umjesto tražene bankarske garancije ponuditelj može kao jamstvo za ozbiljnost ponude dati i

novčani polog u traženom iznosu i isti uplatiti na račun naručitelja. U tom slučaju ponuditelj dokaz

o uplati novčanog pologa prilaže u svojoj ponudi. Dokazom o plaćanju novčanog pologa na temelju

kojeg se može utvrditi da je transakcija izvršena smatraju se i neovjerene preslike ili ispisi

provedenih naloga za plaćanje, uključujući i onih izdanih u elektroničkom obliku.

DKOM je izvršio uvid u ponudu odabranog ponuditelja. Utvrđeno je da je odabrani ponuditelj u ponudi

dostavio nalog o izvršenoj uplati jamstva za ozbiljnost ponude na iznos od 180.000,00 kuna s

navedenim datumom izvršenja 5. srpnja 2018, a za koji je uvidom u EOJN RH utvrđeno da je vrijeme

učitavanja navedenog dokumenta 5. srpnja 2018. u 9,55 sati. U točki 7.5.1. dokumentacije o nabavi

kao krajnji rok za dostavu ponuda naveden je 05. srpnja 2018. do 10,30 sati.

Predmetno jamstvo, a kako je to zahtijevano odredbama dokumentacije o nabavi, naručitelju je

pristiglo prije krajnjeg roka za dostavu ponuda. Nadalje, neosnovano žalitelj navodi da na dostavljenom

nalogu nije moguće utvrditi je li nalog zadan prije ili poslije 10,30 sati (odnosno prije ili poslije javnog

otvaranja ponuda). Naime, na predmetnom nalogu je razvidno da je kao datum izvršenja naveden 5.

srpnja 2018. godine, a što je, uzimajući u obzir činjenicu da je isti zaprimljen istog dana kod naručitelja

u 9,55 sati, dovoljno pouzdan podatak o činjenici da je nalog zadan prije isteka krajnjeg roka za

dostavu ponuda. Žalitelj nije, a sukladno pravilima o teretu dokazivanja iz članka 403. stavka 2. ZJN-a,

dokazao svoje tvrdnje koje iznosi u žalbi kada hipotetski govori da odabrani ponuditelj može nakon

otvaranja ponuda stornirati nalog za plaćanje, odnosno nije dokazao da bi se u konkretnom slučaju

radilo o navedenoj situaciji. Slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim.

7. Primjer: Dokaz o uplati novčanog pologa u ponudi.9

Žalbeni navod. Žalitelj navodi da je naručitelj pogrešno utvrdio činjenicu nepostojanja jamstva,

odnosno da pogrešno naručitelj ističe da žalitelj nije u roku za dostavu ponuda dostavio jamstvo za

ozbiljnost ponude sukladno traženom u točki 7.3.1. dokumentacije o nabavi. Žalitelj navodi da je nalog

o uplati jamstva dostavio u okviru svoje ponude, a da se dokaz o tome nalazi na EOJN-u RH.

Ocjena DKOM-a. DKOM je izvršio uvid u dokumentaciju postupka. U dokumentaciji o nabavi je između

ostalog propisano da u skladu s člankom 214. stavkom 4. ZJN-a, umjesto bankarske garancije ponuditelj

može dati novčani polog u traženom iznosu uplatom na račun naručitelja te da ukoliko ponuditelj na

ime jamstva za ozbiljnost ponude uplati novčani polog, obvezan je u ponudi dostaviti dokaz o uplati.

Uvidom u žaliteljevu ponudu utvrđeno je da je dostavljen dokument na kojem je vidljiv memorandum

X banke d.d. Zagreb, na kojem je vidljiv podatak da je uplatitelj Y. d.d. Zagreb u korist Z d.o.o. Zagreb

te da se na dokumentu ne vidi plaćeni iznos, datum niti svrha uplate.


12

U odnosu na ovako utvrđeno činjenično stanje ocjenjuje se da je naručitelj pravilno postupio kada je

odbio žaliteljevu ponudu iz razloga što u ponudi žalitelja nije dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude.

Dakle, žalitelj se prilikom izrade ponude nije pridržavao uvjeta i zahtjeva dokumentacije o nabavi iz

točke 7.3.1. jer u ponudi nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude, niti u vidu bankarske garancije niti

plaćenog novčanog pologa. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

8. Primjer: Jamstvo za ozbiljnost ponude kao bankarska garancija. Nesukladnost s

dokumentacijom o nabavi.10

Žalbeni navod. Žalitelj navodi da bankarska garancija kao jamstvo za ozbiljnost ponude iz Priloga 1

sadrži odredbu da će banka na prvi pisani zahtjev naručitelja, u roku od 7 dana od zaprimanja istog,

isplatiti bilo koji iznos do punog iznosa garancije, pod uvjetom da naručitelj navede da je iznos koji traži

nastao kao rezultat jednog ili oba uvjeta iz točke 2. garancije, a da u bankarskoj garanciji koju je

dostavio odabrani ponuditelj nije navedena odredba o roku isplate niti navod o ispunjenju jednog ili

oba uvjeta iz točke 2. garancije.

Ocjena DKOM-a. U odnosu na tvrdnju da priloženo jamstvo ne sadrži podatak o roku isplate, kao i

navod o ispunjenju jednog ili oba uvjeta iz točke 2 garancije, utvrđeno je da je u točki 3. Priloga 1. –

jamstvo za ozbiljnost ponude iz dokumentacije o nabavi, navedeno sljedeće: „Obvezujemo se da ćemo

na prvi pismeni zahtjev naručitelja, u roku od 7 dana od dana zaprimanja istog, isplatiti bilo koji iznos

do punog iznosa Garancije, pod uvjetom da u pismenom zahtjevu naručitelj navede da je iznos koji

traži nastao kao rezultat jednog ili oba uvjeta iz točke 2. ove Garancije bez obveza da se uz navedeni

zahtjev dostavljaju dokazi ili obrazloženja na kojima se temelji zahtjev.“

U točki 3. bankarske garancije koju je dostavila odabrana zajednica ponuditelja izostavljen je dio koji

glasi „u roku od 7 dana od dana zaprimanja istog“ i dio „pod uvjetom da u pismenom zahtjevu naručitelj

navede da je iznos koji traži nastao kao rezultat jednog ili oba uvjeta iz točke 2“. U konkretnom slučaju

utvrđeno je da predmetno jamstvo u navedenom dijelu nije sukladno zahtjevu iz točke 12.1.

dokumentacije o nabavi prema kojoj isto mora u svemu biti prema tekstu Priloga 1 te je stoga žalbeni

navod žalitelja u tom dijelu ocijenjen osnovanim.

9. Primjer: Dostava jamstva za ozbiljnost ponude u roku za dostavu ponuda.11

Žalbeni navod. Žalitelj osporava razlog odbijanja svoje ponude zbog nedostavljanja jamstva za

ozbiljnost ponude pozivajući se na točku 6.2. dokumentacije o nabavi u kojoj je propisano da će se kao

vrijeme dostave ponude uzeti vrijeme zaprimanja ponude putem EOJN-a RH. Uz ponudu prilaže dokaz

– kopiju jamstva za ozbiljnost ponude s potvrdom o pošiljci istog putem pošte s datumom 25. srpnja

2018. te navodi da HP- Hrvatska pošta d.d. Zagreb istu nije mogla dostaviti isti dan kao dan otvaranja

ponuda. No, navodeći da je e-ponuda dostavljena na vrijeme te da se u dokumentaciji o nabavi kao

datum dostavljanja odvojenih dijelova navodi datum elektroničke predaje, žalitelj smatra da naručitelj

nije postupio sukladno dokumentaciji o nabavi te traži da se njemu dodjeli ugovor o javnoj nabavi.


13

Ocjena DKOM-a. Razvidno je da žalitelj u odredbama dokumentacije o nabavi nalazi opravdanje za

prihvaćanje jamstva za ozbiljnost ponude iako nije dostavljeno u roku za dostavu ponuda, s

obrazloženjem da je elektronička ponuda dostavljena na vrijeme, a iz odredbi dokumentacije o nabavi

proizlazi da se datumom dostave odvojenih dijelova smatra datum dostave elektroničke ponude.

Međutim, takvo tumačenje žalitelja je pogrešno. Naime, odredba točke 6.2. dokumentacije o nabavi

jasno propisuje da se jamstvo za ozbiljnost ponude treba naručitelju dostaviti u roku za dostavu

ponuda. Osim toga, i članak 16. stavak 4. Pravilnika propisuje da dijelovi ponude koji se dostavljaju

sredstvima komunikacije koja nisu elektronička moraju biti dostavljeni prije isteka roka za dostavu

ponuda te se u tom slučaju ponuda smatra dostavljenom u trenutku dostave ponude elektroničkim

sredstvima komunikacije.

Odredba dokumentacije o nabavi na koju se žalitelj poziva odnosi se na dijelove ponude koji se

dostavljaju elektroničkim sredstvima komunikacije, dok je za dijelove ponude koji se dostavljaju u

papirnatom obliku (u konkretnom slučaju jamstvo za ozbiljnost ponude) jasno propisano da se

dostavljaju u roku za dostavu ponuda i u tom slučaju (dakle, ako se dostave u roku za dostavu ponuda)

ponuda će se smatrati dostavljenom u trenutku dostave ponude elektroničkim sredstvima

komunikacije.

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je žaliteljevo jamstvo za ozbiljnost ponude pristiglo nakon

roka za dostavu ponuda što žalitelj niti ne osporava. Naime, u žalbi i sam priznaje da jamstvo za

ozbiljnost ponude nije pristiglo naručitelju do dana otvaranja ponuda. Naručitelj je prilikom pregleda i

ocjene ponude žalitelja postupio u skladu s dokumentacijom o nabavi, jer jamstvo za ozbiljnost ponude

nije dostavljeno u skladu s točkom 6.2. dokumentacije. Slijedom svega navedenog, a s obzirom na to

da je među strankama nesporno da žaliteljevo jamstvo za ozbiljnost ponude nije dostavljeno u roku za

dostavu ponuda, žalbeni navod je ocijenjen kao neosnovan.

10. Primjer: Dostava bjanko zadužnice i uplata novčanog pologa umjesto bankarske garancije.

Primjena članka 293. ZJN-a.12

Žalbeni navod. Žalitelj osporava odbijanje ponude. Priznaje da je dostavio bjanko zadužnicu te da je 9.

svibnja 2017. (dva dana prije isteka roka za dostavu ponuda) uplatio novčani polog u iznosu od

15.000,00 kuna, a naručitelju naknadno (prije donošenja odluke o odabiru) dostavio potvrdu o uplati

novčanog pologa. Smatra da je naručitelj imao mogućnost postupanja sukladno zakonskoj mogućnosti

iz članka 293. stavka 1. ZJN-a, tim više što je bilo očito na temelju uveza ponude da je naručitelju

dostavljen pogrešan prilog (umjesto EIB-052017-015, dostavljen je prilog EIB-042017-012), a što je

žalitelj izričito napomenuo naručitelju.

Ocjena DKOM-a. Utvrđeno je da je ponuda žalitelja odbijena jer tvrtka X. d.o.o. „nije dostavila jamstvo

za ozbiljnost ponude kako je traženo u točki 7.1. dokumentacije o nabavi, već je dostavila bjanko

zadužnicu“.

Točkom 7.1. dokumentacije o nabavi propisano je da je ponuditelj u sklopu svoje ponude dužan

dostaviti jamstvo za ozbiljnost ponude u visini od 15.000,00 kuna. Kao jamstvo za ozbiljnost ponude


14

ponuditelj dostavlja garanciju banke ili može dati novčani polog. Ponuditelji koji koriste mogućnost

uplate jamstva na račun naručitelja, ne moraju zasebno slati jamstvo u originalu na adresu naručitelja

već uz elektronsku ponudu prilažu e-potvrdu o izvršenoj transakciji. Sukladno članku 214. stavku 4.

ZJN-a ponuditelj može dati novčani polog u traženom iznosu kao jamstvo za ozbiljnost ponude. Ukoliko

ponuditelj daje novčani polog u ponudi mora dostaviti dokaz o uplati u korist računa naručitelja. Dokaz

o uplati novčanog pologa dostavlja se u obliku potvrde banke o izvršenom prijenosu traženog iznosa

na račun naručitelja.

Žalitelj je kao jamstvo za ozbiljnost ponude dostavio bjanko zadužnicu koja se nalazi u dijelu ponude

označenom brojem X, dok je u uvezu ponude navedena druga oznaka ponude Y.

Naručitelj nije koristio zakonsku mogućnost iz članka 293. ZJN-a. S obzirom na to da u zapisniku u

pregledu i ocjeni ponuda nije obrazložio razloge za neprimjenu odredbe članka 293. stavka 1. ZJN-a, a

iz dostavljene dokumentacije spisa proizlazi da je žalitelj 09. svibnja 2017. (zadnji rok za dostavu

ponuda 11. svibanj 2017) uplatio novčani polog u iznosu propisanom u točki 7.1. dokumentacije o

nabavi. Navod žalitelja se ocjenjuje kao osnovan.

11. Primjer: Jamstvo za ozbiljnost ponude za slučaj „odbijanja potpisivanja okvirnog sporazuma“.

Mjerodavno pravo države izdavatelja bankarske garancije.13

Žalbeni navod. Žalitelj navodi, osporavajući zakonitost pregleda i ocjene ponude zajednice ponuditelja

X. te ponude ponuditelja Y, da je dokumentacijom o nabavi u točki 13.1. traženo jamstvo za ozbiljnost

ponude, između ostaloga, za slučaj „odbijanja potpisivanja okvirnog sporazuma“. Dalje navodi da tekst

u dostavljenim jamstvima osporavanih odabranih ponuditelja ne odgovara traženom tekstu u

dokumentaciji o nabavi niti je sukladan s člankom 214. stavkom 1. ZJN-a koji propisuje slučaj za koji se

izdaje jamstvo: odbijanje potpisivanja ugovora o javnoj nabavi ili okvirnog sporazuma ili nedostavljanja

jamstva za uredno ispunjenje ugovora o javnoj nabavi ili okvirnog sporazuma ako okvirni sporazum

obvezuje na sklapanje i izvršenje.

U odnosu na jamstva zajednice ponuditelja X, žalitelj ističe tekst jamstva koji glasi: „…kao odabrani

ponuditelj u razdoblju važenja Ponude propusti ili odbije potpisati ugovor o javnoj nabavi ili okvirni

sporazum u skladu s dokumentacijom javne nabave“.

U odnosu na jamstva ponuditelja Y, žalitelj ističe tekst prijevoda jamstva koji glasi: „odbijanje

potpisivanja okvirnog sporazuma“. U odnosu na jamstva ponuditelja Y, navodi kako je u istima

navedeno da podliježu njemačkim zakonima, a da su za predmetni postupak mjerodavni hrvatski

zakoni.

Žalitelj smatra da jamstva za ozbiljnost ponude predmetnih ponuditelja nisu u skladu s odredbama

dokumentacije o nabavi niti su u skladu s člankom 214. stavkom 1. ZJN-a te je naručitelj takve ponude

trebao odbiti.

Ocjena DKOM-a. DKOM je izvršio uvid u dokumentaciju postupka te utvrdio kako slijedi.


15

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu glede jamstava zajednice ponuditelja X, u bitnome navodi da iako

je navod pod točkom 4) bankarske garancije, gramatički različito izražen u odnosu na tekst tražen

dokumentacijom o nabavi, sadržajno je istovjetan traženju iz dokumentacije o nabavi, slijedom čega je

pravna osnova za naplatu jamstva važeća sukladno dokumentaciji o nabavi i članku 214. ZJN-a.

U odnosu na jamstva ponuditelja Y, naručitelj navodi kako je svaka prosječno pismena osoba u stanju

prepoznati stvarno značenje sadržaja riječi iz bankarske garancije pa nije upitna pravna valjanost

dokumenta.

Ističe, glede pitanja mjerodavnog prava, da platne usluge u RH mogu pružati i kreditne institucije sa

sjedištem u državi članici EU pa ne postoje prepreke za naplatu iste.

Uvidom u ponudu odabrane zajednice ponuditelja X, utvrđeno je da je za sve 3 grupe predmeta nabave

u kojima se jamstvo tražilo, dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude sa identičnim tekstom gdje je

pod točkom 4) jamstva navedeno: „…kao odabrani ponuditelj u razdoblju važenja Ponude propusti ili

odbije potpisati ugovor o javnoj nabavi ili okvirni sporazum u skladu s dokumentacijom javne nabave“.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja Y, utvrđeno je da je za sve 3 grupe predmeta nabave u kojima

se jamstvo tražilo, dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude sa identičnim tekstom prijevoda garancije

po ovlaštenom sudskom tumaču, gdje je pod točkom 4) jamstva navedeno: „…odbijanje potpisivanja

okvirnog sporazuma“. Također, u izvorniku predmetnih jamstava na engleskom jeziku, nalazi se ujedno

i tekst na hrvatskom jeziku gdje su taksativno navedeni uvjeti ispunjenja jamstva, a koji sadržaj teksta

je identičan traženju iz točke 13.1 dokumentacije o nabavi.

DKOM je u ovom slučaju ocijenio da je svrha traženja iz dokumentacije o nabavi ispunjena dostavljenim

bankarskim garancijama oba odabrana ponuditelja te one sadržajno odgovaraju zahtjevu iz točke 13.1


Što se tiče pitanja mjerodavnog prava, s obzirom na to da je izdavatelj bankarske garancije financijska

institucija iz države članice EU, u kojoj će u slučaju potrebe pojedina bankarska garancija ujedno biti

poslana na izvršenje, opravdano je prihvatiti činjenicu da bankarska garancija kao instrument

osiguranja podliježe mjerodavnom pravu države izdavatelja te bankarske garancije. Okolnost da se

pojedina bankarska garancija koristi za postupak javne nabave koji u konkretnom slučaju proceduralno

podliježe hrvatskim zakonima, ne utječe na valjanost i naplativost bankarske garancije u materijalno

pravnom smislu. Slijedom navedenog istaknuti žalbeni navodi ocijenjeni su kao neosnovani.

12. Primjer: Jamstvo za ozbiljnost ponude koje glasi na člana zajednice ponuditelja kao

nalogodavca, a u jamstvu se ne navodi drugi član zajednice ponuditelja. Primjena članka 293.

ZJN-a.14

Žalbeni navod. Žalitelj osporava zakonitost odluke o poništenju postupka i razloge odbijanja svoje

ponude te navodi da je njegova ponuda u svemu valjana i sukladna uvjetima i zahtjevima iz

dokumentacije o nabavi. Dalje navodi da je iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda razvidno da je


16

naručitelj odbio njegovu ponudu kao nepravilnu s obrazloženjem da dostavljeno jamstvo ne glasi na

zajednicu ponuditelja već je kao nalogodavac navedeno samo društvo X.

Navodi da je naručitelj, ukoliko je smatrao da mu nešto nije jasno iz žaliteljeve ponude, trebao

primijeniti odredbu članka 293. ZJN-a te tražiti žalitelja da dopuni, razjasni, upotpuni ili dostavi nužne

informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana.


Naručitelj je donio odluku o poništenju pozivajući se na članak 298. stavak 1. točku 8. ZJN-a s

obrazloženjem da nakon isključenja ponuditelja ili odbijanja ponuda nije preostala ni jedna valjana

ponuda.

Naručitelj je naveo da ponudu žalitelja odbija s obzirom na to da je ista ocjenjena nepravilnom jer

dostavljeno jamstvo za ozbiljnost ponude ne glasi na zajednicu ponuditelja već je kao nalogodavac

navedeno društvo X.

Dokumentacijom je tražena garancija poslovne banke gospodarskog subjekta u iznosu od 24.000,00

kuna, s rokom dospijeća 5.09.2017.

Nije sporno da je žalitelj u ponudi dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude u formi garancije banke na

traženi iznos.

Sporno je da li je naručitelj mogao tražiti da žalitelj dopuni, razjasni, upotpuni ili dostavi nužne

informacije ili dokumentaciju u smislu članka 293. ZJN-a u odnosu na sporni sadržaj jamstva za

ozbiljnost ponude, odnosno da li bi takvo traženje bilo suprotno odredbi članka 20. stavka 8. Pravilnika

s obzirom na to da je u pitanju jamstvo za ozbiljnost ponude, što posljedično dovodi do pitanja je li

ponuda valjana odnosno je li trebala biti odbijena.

Proizlazi da je naručitelj odbio ponudu žalitelja jer je u postupku pregleda i ocjene ponuda utvrdio da

jamstvo za ozbiljnost ponude sadrži određeni nedostatak u odnosu na koji ne može primijeniti članak

293. ZJN-a s obzirom na to da se jamstvo za ozbiljnost ponude ne smatra dokumentom koji nedostaje

u smislu članka 20. stavka 8. Pravilnika te je ponudu žalitelja odbio. DKOM ističe da naručitelj pogrešno

tumači, odnosno pogrešno primjenjuje citiranu odredbu Pravilnika.

Žalitelj je dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude koje glasi na člana zajednice ponuditelja kao

nalogodavca, a da se u jamstvu ne navodi drugi član zajednice ponuditelja Y. iako je u dokumentaciji o

nabavi navedeno da se jamstvo traži za osigurane slučajeve u odnosu na ponuditelja (što je zajednica

ponuditelja X. i Y) te jamstvo slijedom utvrđenog nije sukladno dokumentaciji o nabavi.

DKOM ističe da se ne radi o situaciji iz članka 20. stavka 8. Pravilnika, jer je u ponudi dostavljeno

jamstvo za ozbiljnost ponude koje sadrži određene nedostatke, a koji nedostaci se mogu ispraviti

primjenom instituta dopune, upotpunjavanja ili pojašnjenja ponude iz članka 293. ZJN-a.

S obzirom na to da naručitelj materijalno pravo nije primijenio u smislu odredbi članka 293. ZJN-a te

članka 20. stavka 8. Pravilnika, neosnovano je naručitelj temeljem članka 298. ZJN-a donio odluku o

poništenju te je slijedom navedenog i u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

17

13. Primjer: Naručitelj odbio žaliteljevu ponudu jer je u ponudbenom listu upisao rok valjanosti

ponude do 20.09.2017, a jamstvo za ozbiljnost ponude vrijedi do 19.09.2017.15

Žalbeni navod. Žalitelj osporava razlog odbijanja svoje ponude navodeći da je jamstvo za ozbiljnost

ponude dostavio s rokom valjanosti 3 mjeseca od dana otvaranja ponuda, zaključno s 19.09.2017, a u

ponudbenom listu omaškom je upisao rok valjanosti ponude do 20.09.2017. dakle, jedan dan duže od

roka valjanosti navedenog u jamstvu za ozbiljnost ponude. Također, navodi da je naručitelj mogao

tražiti ispravak odnosno pojašnjenje njegove ponude.

Ocjena DKOM-a. DKOM je izvršio uvid u dokumentaciju postupka te utvrdio kako slijedi. Naručitelj je

odbio žaliteljevu ponudu jer je u ponudbenom listu upisao rok valjanosti ponude do 20.09.2017, a

jamstvo za ozbiljnost ponude vrijedi do 19.09.2017. te navodi da stoga nije sukladno dokumentaciji o

nabavi.

Naručitelj je u dokumentaciji odredio da su ponuditelji dužni dostaviti u izvorniku jamstvo za ozbiljnost

ponude. Jamstvo mora biti bezuvjetno i s rokom valjanosti koji ne smije biti kraći od roka valjanosti

ponude. Točkom 26. dokumentacije o nabavi (Rok valjanosti ponude) propisano je da je rok valjanosti

ponude od dana otvaranja ponude (uključujući i dan otvaranja) do 19.09.2017.

Uvidom u ponudu žalitelja utvrđeno je da se u istoj nalazi ispunjen ponudbeni list te je na mjestu gdje

se navodi „ponuda vrijedi do datuma“, žalitelj upisao 20.09.2017. U dostavljenom jamstvu za ozbiljnost

ponude žalitelja, garancija banke od 13. lipnja 2017. navodi se: „Naša garancija automatski prestaje

čim nam ova garancija bude vraćena; ali najkasnije dne 19. 09. 2017, čak i ako nam ova garancija bude

vraćena osim ako nam vaši eventualni zahtjevi ne prispiju pismovnom pošiljkom (poslanom

preporučenom poštom ili dostavljačkom službom) na taj dan ili prije njega“.

Uvidom u odluku o odabiru utvrđeno je da je naručitelj istu donio 3. kolovoza 2017. Dakle, u trenutku

donošenja odluke o odabiru jamstvo za ozbiljnost ponude koje je žalitelj dostavio u predmetnom

postupku pokrivalo je rok valjanosti ponude koje je odredio naručitelj u točki 26. dokumentacije o

nabavi (19.09.2017), a ponuda žalitelja je obvezivala žalitelja.

Žalitelj osnovano zaključuje da naručitelj nije mogao odbiti njegovu ponudu iz navedenog razloga. S

obzirom na to da su u ovom rješenju prethodno izneseni razlozi zbog kojih ponuda žalitelja nije

sukladna dokumentaciji o nabavi, osnovanost ovog žalbenog navoda ne utječe na rješenje stvari. Stoga

je odlučeno kao u izreci rješenja (žalba odbijena kao neosnovana).

14. Primjer: Ovjereni prijevod bankarske garancije s engleskog jezika, koji prijevod osiguranih

slučajeva ima isto značenje kao i propisani osigurani slučajevi u dokumentaciji o nabavi.16

Žalbeni navod. Žalitelj osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja navodeći da je dostavio

jamstvo u kojem osigurani slučajevi nisu taksativno navedeni na način predviđen u dokumentaciji o

nabavi i u Zakonu o javnoj nabavi. Slijedom navedenog i uzimajući u obzir činjenicu da se navedeno

jamstvo, kako se navodi na stranici 2. istog, tumači u skladu sa zakonima i regulativama Republike


18

Austrije, smatra da je naručitelj trebao ponudu predmetnog ponuditelja odbiti temeljem članka 295.

stavka 1. ZJN-a.


U dokumentaciji se propisuje da je ponuditelj dužan dostaviti jamstvo za ozbiljnost ponude u iznosu

od 3.000.000,00 kuna. Jamstvo za ozbiljnost ponude je jamstvo za slučaj odustajanja ponuditelja od

svoje ponude u roku njezine valjanosti, nedostavljanja ažuriranih popratnih dokumenata sukladno

članku 263. ZJN-a, neprihvaćanja ispravka računske pogreške, odbijanja potpisivanja ugovora o javnoj

nabavi ili nedostavljanja jamstva za uredno ispunjenje ugovora. Jamstvo za ozbiljnost ponude mora biti

u obliku bankarske garancije na poziv.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da se u istoj nalazi bankarska garancija u iznosu

od 3.000.000,00 kuna, u kojoj se navode sljedeći osigurani slučajevi: ako ponuđač odluči povući svoj

tender tijekom roka valjanosti, ako ne dostavi na vrijeme prateću dokumentaciju u smislu značenja

članka 263. ZJN-a, ako odbije prihvatiti ispravku obračunskih grešaka, ako odbije potpisati ugovor o

javnoj nabavi, te ako ne dostavi garanciju za dobro izvršenje posla.

S obzirom na to da se radi o ovjerenom prijevodu bankarske garancije s engleskog jezika, koji prijevod

osiguranih slučajeva ima isto značenje kao i propisani osigurani slučajevi u točki 13.1. dokumentacije

o nabavi, neosnovano žalitelj osporava valjanost bankarske garancije u tom dijelu.

Žalitelj smatra spornim što se u predmetnoj bankarskoj garanciji navodi da se ista tumači u skladu sa

zakonima i regulativama Republike Austrije, no s obzirom na to da ne navodi iz kojeg razloga navedeno

čini predmetnu garanciju nevaljanom, slijedom svega navedenog ocijenjeno je da je predmetna

garancija dostavljena sukladno odredbama točke 13.1. dokumentacije o nabavi. Navod žalitelja da je

ponuda odabranog ponuditelja radi ovakve bankarske garancije trebala biti odbijena, ocijenjen je kao

neosnovan.

15. Primjer: Odluka o odabiru donesena je 29. 06. 2018. godine, a rok valjanosti ponude i jamstva

za ozbiljnost ponude odabranog ponuditelja je 30. 06. 2018.17

Žalbeni navod. Žalitelj navodi da je uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno da je odabrani

ponuditelj u ponudi dostavio izjavu o produljenju roka valjanosti ponude te jamstva za ozbiljnost

ponude koja imaju valjanost do 30. lipnja 2018. Odluka o odabiru donesena je 29. lipnja 2018. S

obzirom na obvezni rok mirovanja koji se primjenjuje u ovom slučaju te vrijeme koje mora proći od

odluke do potpisivanja ugovora, a da nije bilo žalbe, ponuda više ne bi bila valjana i odabrani ponuditelj

ne bi mogao potpisati ugovor o javnoj nabavi robe. Žalitelj navodi da je pitanje kako će se naručitelj

naplatiti u slučaju da odabrani ponuditelj odbije potpisati ugovor o javnoj nabavi robe, a garancija za

ozbiljnost ponude po kojoj se može naplatiti vrijedi do 30. lipnja 2018. godine. Žalitelj smatra da je

naručitelj bio dužan zahtijevati produljenje roka valjanosti ponude kako bi pokrio rok mirovanja do

zaključenja ugovora, a što je propustio učiniti.


19

Ocjena DKOM-a. Člankom 216. stavkom 2. ZJN-a propisano je: „Ako tijekom postupka javne nabave

istekne rok valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, javni naručitelj obvezan je prije odabira

zatražiti produženje roka valjanosti ponude i jamstva od ponuditelja koji je podnio ekonomski

najpovoljniju ponudu u primjerenom roku ne kraćem od pet dana“.

Člankom 307. stavkom 5. ZJN-a propisano je: „Ako je na dan izvršnosti odluke o odabiru ili pribavljanja

suglasnosti istekao rok valjanosti ponude, smatra se da je ugovor o javnoj nabavi ili okvirni sporazum

sklopljen na dan dostave pisane izjave odabranog ponuditelja o produženju roka valjanosti ponude te

jamstva za ozbiljnost ponude sukladno produženom roku valjanosti ponude, ako je jamstvo bilo traženo

u postupku“.

U članku 307. stavku 7. ZJN-a propisano je: „Iznimno, javni naručitelj obvezan je nakon donošenja

odluke o odabiru ponovno rangirati ponude sukladno odjeljku A ovoga poglavlja te izvršiti provjeru

sukladno članku 263. ovoga Zakona, ne uzimajući u obzir ponudu prvotno odabranog ponuditelja, te

na temelju kriterija za odabir ponude donijeti novu odluku o odabiru ili, ako postoje razlozi, poništiti

postupak javne nabave, ako prvotno odabrani ponuditelj: 1. nije dostavio izjavu o produženju roka

valjanosti ponude i jamstvo za ozbiljnost ponude sukladno st. 5. i 6. ovoga članka; 2. u roku valjanosti

odustane od svoje ponude; 3. odbio je potpisati ugovor o javnoj nabavi odnosno okvirni sporazum ili 4.

nije dostavio jamstvo za uredno ispunjenje ugovora ili okvirnog sporazuma ako okvirni sporazum

obvezuje na izvršenje, ako je zahtijevano u dokumentaciji o nabavi“.

Odluka o odabiru donesena je 29. lipnja 2018. godine, a rok valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost

ponude odabranog ponuditelja je 30. lipnja 2018. godine. Slijedom navedenog, a imajući u vidu

odredbe članka 307. ZJN-a, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

16. Primjer: Produženje roka valjanosti ponude i roka valjanosti bankarskih garancija radi

donošenja odluke o odabiru.18

Žalbeni navod. Žalitelj navodi upitnost poštivanja roka valjanosti ponude te roka valjanosti bankarskih

garancija.

Ocjena DKOM-a. Provjeravajući osnovanost žalbenog navoda utvrđeno je da je točkom 32.

dokumentacije o nabavi propisano da je rok valjanosti ponude najmanje tri mjeseca od isteka roka za

dostavu ponuda. Ponuda obvezuje ponuditelja do isteka roka valjanosti ponude, a na zahtjev

naručitelja ponuditelj može produžiti rok valjanosti svoje ponude.

Točkom 33.1. dokumentacije o nabavi, između ostalog propisano je da rok valjanosti bankarske

garancije mora biti najmanje do isteka roka valjanosti ponude te da je, ako tijekom postupka javne

nabave istekne rok valjanosti ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, naručitelj obvezan prije odabira

zatražiti produženje roka valjanosti ponude i jamstva od ponuditelja koji je podnio ekonomski

najpovoljniju ponudu, u primjernom roku ne kraćem od 5 dana.


20

Uvidom u cjelokupnu dokumentaciju predmetnog postupka dostupnu na EOJN-u RH utvrđeno je da je

rok za dostavu ponuda istekao 15. listopada 2018. godine u 12:00 sati. Dakle, ponude su trebale biti

valjane tri mjeseca računajući od navedenog datuma.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je u uvezu ponude navedeno da je rok

valjanosti ponude tri mjeseca od isteka roka za dostavu ponuda. U bankarskoj garanciji priloženoj u

ponudi odabranog ponuditelja navedeno je da je rok valjanosti jamstva do 16. siječnja 2019.

Naručitelj je 15. siječnja 2019. uputio navedenom ponuditelju zahtjev za produljenjem valjanosti

ponude i jamstva za ozbiljnost ponude i to s rokom valjanosti 28. veljače 2019.

Dana 16. siječnja 2019. odabrani ponuditelj dostavio je naručitelju potvrdu produljenja roka valjanosti

ponude gdje je navedeno da se rok valjanosti produžuje do 28. veljače 2019. Isto tako priložena je

preslika 1. Aneksa bankarske garancije u kojem se navodi da je rok valjanosti bankarske garancije

produljen sa 16. siječnja 2019. na 28. veljače 2019. godine.

Slijedom navedenog utvrđeno je da rok valjanosti ponude i rok valjanosti bankarske garancije nisu

upitni već da su produljeni. Odluka o odabiru je donesena unutar roka važenja ponude i jamstva za

ozbiljnost ponude te je u tom dijelu žalbeni navod žalitelja ocijenjen neosnovanim.

17. Primjer: Neizvjestan rok valjanosti bankarske garancije. Bankarska garancija sadrži formulaciju:

„Ako ponuditelj ne prihvati računsku ispravnost ponude.“19

Žalbeni navod. Žalitelj navodi da su ponuditelji u ponudi morali dostaviti jamstvo za ozbiljnost ponude

sukladno točki 7. i 14. dokumentacije o nabavi te ističe da jamstvo koje je dostavio odabrani ponuditelj

nije valjano. Navodi da iz teksta bankarske garancije ne proizlazi da je rok valjanosti iste nedvojbeno

sukladan roku valjanosti ponude jer je u tekstu garancije navedeno da „sve obveze po ovoj Garanciji

prestaju i ranije ako Banka dođe u posjed izvornika ove Garancije“. Navodi da bankarska garancija ima

neizvjestan rok valjanosti jer ista može prestati vrijediti i prije isteka roka valjanosti ponude ako Banci

garancija bude vraćena prije isteka roka valjanosti ponude, neovisno na koji način.

Žalitelj tvrdi da je dokumentacijom o nabavi kao jedan od slučajeva naplate bankarske garancije

navedeno „Neprihvaćanje ispravka računske greške“, a da bankarska garancija odabranog ponuditelja

ne sadrži navedenu formulaciju, već nejasnu i nepreciznu formulaciju ako ponuditelj „ne prihvati

računsku ispravnost ponude“. Tvrdi da iz navedene formulacije ne proizlazi da će naručitelj moći

naplatiti bankarsku garanciju u slučaju da ponuditelj ne prihvati ispravak računske greške u ponudi.

Ocjena DKOM-a. Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je kao rok valjanosti ponude

naveden 2. travnja 2018, a uvidom u jamstvo (bankarsku garanciju) dostavljeno od strane odabranog

ponuditelja utvrđeno je da je u istom navedeno da važi do 5. travnja 2018. godine, čime je jamstvo u

cijelosti sukladno odredbama dokumentacije o nabavi, odnosno pokriva razdoblje valjanosti ponude.

Činjenica da je u istome navedeno da „sve obveze po ovoj garanciji prestaju i ranije ako banka dođe u

posjed izvornika ove garancije“ nije od utjecaja na valjanost jamstva te je u konkretnom slučaju

prihvaćena argumentacija naručitelja da navedeno jamstvo sukladno članku 217. ZJN-a neće vratiti


21

odabranom ponuditelju prije nego li odabrani ponuditelj potpiše ugovor i dostavi jamstvo za uredno

izvršenje ugovora o javnoj nabavi.

Vezano za drugi žalbeni navod, DKOM je utvrdio kako je u žalbenom postupku odabrani ponuditelj,

dostavio izjavu izdavatelja garancije u kojoj isti navodi i potvrđuje da je izraz „ne prihvati računsku

ispravnost ponude“ sinonim za izraz „neprihvaćanja ispravka računske greške“ s obzirom na to da

naručitelj provjerava računsku ispravnost ponude te se potvrđuje da će se u slučaju neprihvaćanja

ispravka računske pogreške od strane klijenta, platiti iznos po navedenoj garanciji.

Nedvojbeno je da naručitelj provjerava računsku ispravnost ponude, a jamstvo će se aktivirati u slučaju

ako ponuditelj ne prihvati ispravak računske pogreške, a koji je ispravak rezultat provjere računske

ispravnosti ponude od strane naručitelja.

Iz dostavljenog jamstava proizlazi da će se isto naplatiti, među ostalim i u situaciji kada ponuditelj ne

prihvati ispravak računske greške. Dakle, naručitelj provjerava računsku ispravnost ponude, a

ponuditelj rezultat te provjere, u smislu postojanja računske greške, može prihvatiti ili ne, a kada ne

prihvati naručiteljevu provjeru računske ispravnosti ponude, naručitelj će aktivirati jamstvo za

ozbiljnost ponude. Žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim.

7 Zaključak

Jamstvo za ozbiljnost ponude može biti od velikog značaja za valjanost (pravilnost) ponude ponuditelja

u postupku javne nabave što je pokazala i dosadašnja primjena ZJN-a. Navedeno jamstvo naručitelj

može odrediti u dokumentaciji o nabavi sukladno odredbama ZJN-a i Pravilnika, a ponuditelj ga je

obvezan dostaviti sukladno tom određenju. Pritom je praksa provedbe postupaka javne nabave

pokazala da mogu nastati određeni problemi u tumačenju odredbi ZJN-a i Pravilnika vezano uz sljedeća

pitanja: je li predmetno jamstvo određeno sukladno ZJN-u i Pravilniku; je li dostavljeno jamstvo na

traženi način i u roku; pokriva li jamstvo sve osigurane slučajeve zbog kojih je naručitelj tražio jamstvo;

je li zajednica ponuditelja dostavila traženo jamstvo; kako postupiti u slučaju isteka roka valjanosti

ponude i roka važenja jamstva; je li naručitelj smio/morao tražiti pojašnjenje ili upotpunjavanje

dostavljenog jamstva sukladno članku 293. ZJN-a i druga moguća pitanja.

22

BILTEN JAVNE NABAVE U REPUBLICI HRVATSKOJ

POSTANITE PRETPLATNIK BILTENA ZA 2019. GODINU – saznajte danas informacije koje već sutra možete primijeniti u praksi!

• Godišnja pretplata, internet izdanje

po cijeni od 1.160,00 kuna plus PDV.

• Polugodišnja pretplata, internet izdanje po

cijeni od 680,00 kuna plus PDV.

• Kako do pretplate na Bilten? Jednostavno!

• Sve informacije dostupne su ovdje:

www.biltenjavnenabave.hr

ISKORISTITE POSEBNE POPUSTE NA PRETPLATU ZA 2019. GODINU!

http://www.biltenjavnenabave.hr/

Documents

JAMSTVO ZA OZBILJNOST PONUDE S PRIMJERIMA IZ …