Embed Size (px)
Citation preview
instituto Na
Univers
®'?uisas da
Concentração de mercúrio em ariranhas (Pteronura brasUiensis),
lontras {Lontra longicaudis) e peixes de sua dieta no Pantanai, Brasii.
FABRIZIO RAFAEL DIAS FONSECA
Manaus-AM
(ê
t
f
m
§
(i
§
INSTITUTO NACIONAL DE PESQUISAS DA AMAZÔNIA - INPA
UNIVERSIDADE FEDERAL DO AMAZONAS - UFAM
BIBLIOm m
Concentração de mercúrio em aríranhas (Pteronura brasUiensis), lontras {Lontra
longicaudis} e peixes de sua dieta no Pantanal, Brasil
FABRIZIO RAFAEL DIAS FONSECA
■<9^
Dissertação apresentada à Coordenaçãodo Programa de Pós-Graduação em
Biologia Tropical e Recursos Naturais,do convênio INPA/UFAM, como parte dos
requisitos para obtenção do título deMestre em Ciências Biológicas, área de
concentração em Ecologia
Manaus - AM
2004
«
ft
9
9
9
9
9
$
S
9
•9
9
9
9
í©
9
9
'«5
!%
•fj
9
9
9
'•1
-«5
'«t
/
'®>
INSTITUTO NACIONAL DE PESQUISAS DA AMAZÔNIA - INPA
UNIVERSIDADE FEDERAL DO AMAZONAS - UFAM
Programa de Pós-Graduação em Biologia Tropical e Recursos Naturais -
PPG/BTRN
BIBLIOÍECR DO IHPtt
Concentração de mercúrio em ariranhas (Pteronura brasiliensis), lontras {Lontra
longicaudis) e peixes de sua dieta no Pantanal, Brasil
FABRIZIO RAFAEL DIAS FONSECA
ORIENTADORA: DRA. TÂNIA M. SANAIOTTI
CO-ORIENTADOR: DR. GUILHERME M. MOURÃO
Dissertação apresentada à Coordenação
do Programa de Pós-Graduação em
Biologia Tropical e Recursos Naturais, do
convênio INPA/UFAM, como parte dos
requisitos para obtenção do titulo de
Mestre em Ciências Biológicas, área de
concentração em Ecologia
Fontes Financiadoras; CNPq - CT-HIDRO- (Processo n° 132089/02-5).
Manaus - AM
2004
Fonseca, Fabrizio Rafael Dias
Concentração de mercúrio em ariranhas (Reronura brasiliensis), lontras {Lontra
longicaudis) e peixes de sua dieta no Pantanal, Brasil. - 2004.
53p.: il.
Dissertação (mestrado) - INPA/UFAM, 2004.
1. Mercúrio 2. Ariranhas 3. Lontras 4. Peixes 5. Pantanal 6. Título
CDD 19^ 599.74447
Sinopse:
Foram investigados os níveis de concentração de mercúrio em ariranhas e lontras
no Pantanal e os riscos de bioacumulação de mercúrio em peixes de sua dieta
provenientes de rios com e sem influência de garimpo no Pantanal. Foi investigada a
influência do pH da água e do tamanho de Pygocentrus nattereri, Hoplias malabaricus e
Prochilodus lineatus sobre a bioacumulação de mercúrio.
#
#
m
9
9
#
9
9
9
9
9
#
9
®
ffi
í©
O
.r.
Aos meus pais, irmãs e avós, pelo apoio morai e financeiro nas horas mais difíceis.Ao grande amor de minha vida, Renata S. Leão, pelo carinho, companheirismo, amor e
paciência durante todos estes anos.Sempre presentes. Sempre ao meu lado.
m
m
#
® Agradecimentos
® Este trabalho só foi possível graças a colaboração de inúmeras pessoas que me ajudaram® direta e indiretamente para a conclusõo de minha pesquisa.# A Dra. Tânia Sanaiotti e Dr. Guilherme Mourão pela orientação durante o mestrado e9 pela oportunidade dada para trabalhar com um animal fascinante.0 Ao CNPq pela concessão do bolsa de estudos através do fundo setorial CT-Hidro.0 A Embrapa Pantanal pelo apoio logístico irrestrito e de seus pesquisadores, sempreH disponíveis a "bater um papo com ciência"; Dra. Emiko Resende, pelo fornecimento dosm peixes, M.Sc. Walfrido M. Tomás pelas idéias "mirabolantes" idealizadas para tentar
obter amostras de pelos de "Pteroneurg", Dr. Agostinho Cattela pelo empréstimo da® rede de arrasto e pelo "puxão de orelha" que me fez acordar. Márcia Divina pelo® empréstimo do pHmetro, a fsis Medri pela acolhida em sua casa, Carolina Ribas pela
disponibilidade em me ajudar sempre que eu precisava, aos funcionários "Fuscão" e@ Isaac, piloteiros de mão cheia e conhecedores de todos os "buracos" onde as ariranhas
© se enfiavam, e a todos os demais funcionários da Embrapa pantanal que me ajudaram@ nesta empreitada.^ A Heien Waldemarin (Associação Ecológica Ecomarapendi) e professor Ariindo Béda
(UFMS/CEUA) por "depilarem" ariranhas e lontras e fornecerem material para asg análises. A Itamar Camaragibi pela acolhida em sua residência e aos funcionários do
Zoológico da UFMT, por me qjudarem na captura e depilação dos animais de cativeiro.^ Ao br. Donald Eoton (Eorthwatch Institute) pela aquisição de peixes para análises^ laboratoriais e também ao Dr. Francisco Machado (UFMT) pela iniciativa em tentar me© ajudar com as coletas no Rio Cuiabá. Aos pesquisadores da UFMS, em especial, ao© professor Giancarlo Lastoria pelas autorizações de uso da Base de Estudos do Pantanal-
BEP da UFMS, Erich Fischer pela amizade e apoio logístico; ao Dr. Josué Raizer peloauxílio nas análises estatísticas; aos professores Otávio Froehlich, Fernando Paiva,
^ Teresa Cristina e Luis Onofre. A todos os meus amigos do mestrado em Ecologia daUFMS que apesar de não serem citados, não foram por mim esquecidos. Aos funcionáriosda BEP: ao grande violeiro e pescador "Seu Geraldo", Vadinho e Rosemar pela qjuda nasinúmeras tentativas de coleta de peixes.Ao Dr. Olaf Maim pela disponibilização do laboratório para as análises de mercúrio, aosdoutores Jean R. Guimarães e João Paulo Torres pela doutrina passada e aos novosamigos que fiz no laboratório de Radioisótopos da UFRJ.
^ Ao INPA pela acolhida durante o decorrer do curso e em especial aos professores: Dra.Albertina Lima, Dr. Bruce Nelson, Dr. Eduardo Venticinque, Dr. Ezio Sorgentini, Dr.Fernando Rosas, Dr. Jansen Zuanon, Dr. Renato Cintra e Dr. William Magnusson pelassugestões e criticas ao meu trabalho. Ao Dr. Bruce Forsberg pela logística no início dasanálises laboratoriais, e a Lauren Belger pela ajuda recebida em todos os momentos. Asmeninas "super-poderosas" da Ecologia: Rose Trajano (UFMS),Rose, Geize, Iza e Luíza.Aos amigos e companheiros de curso: Adeilson Lopes, Amando Mortati, Bruce Marshall,Cris Banks, Fabiano Waldez, Jesus Rodrigues, KarI Mokross, Marcelo Derzi, MariaCecília, Maria Clara, Paula Pedrosa e ao meu grande irmão e amigo Victor Pazin. Aosnovos amigos que fiz no curso de Ecologia e BADPI, e aos que já "partiram pro mundo".
A todos, muitíssimo obrigado!
#
#
II
@
índice geral
Lista de Tabelas iv
Lista de Figuras jv
(p Lista de Apêndices
# Resumo vi
® Abstract vii^ 1. INTRODUÇÃO -1^ 2. MATERIAIS E MÉTODOS 6# 2.1. Área de Estudo 6
2.2. Biologia de aríranhas e lontras 8
2.3. Desenho amostrai 10
2.4. Medidas de pH dos rios e coleta de água 10
@ 2.5. Coleta de peixes 10
® 2.5.1. Escolha dos locais de coleta 10
2.5.2. Escolha das espécies 11
2.5.3. Métodos de pesca 13
^ 2.5.4. Identificação e armazenamento dos peixes 132.6. Obtenção de pêlos de aríranhas e lontras 13
# 2.7. Análises de mercúrio 15
® 2.7.1. Músculo de peixes e tecidos de ariranhas 152.7.2. Pêlos de ariranhas e lontras 16
2.8. Análises Estatísticas 16
3. RESULTADOS 18
^ 3.1. pH da água 18
3.2. Peixes
3.2.1. Métodos de pesca 18
3.2.2. Relação peso X comprimento padrão 19
3.2.3. Bioacumulação de mercúrio em peixes 19
3.2.4. pH da água e concentração de mercúrio em peixes 24
3.3. Ariranhas e lontras 24
3.3.1. Esforço amostrai 24
3.3.2. Concentração de mercúrio em fígado, rins e músculo de ariranhas 25
3.3.3. Concentração de mercúrio em pêlos de ariranhas e lontras 253.3.4. pH da água e concentração de mercúrio em ariranhas e lontras 28
,1^
' 1
n
#
#
#
#
#
m
m
®
®
m
#
©
111
4. DISCUSSÃO 29
4.1. Concentração de mercúrio em peixes 29
4.2. Concentração de mercúrio em fígado, rins e músculo de ariranhas 31
4.3. Concentração de mercúrio em pêlos de ariranhas e lontras 33
5. Conclusões 33
5. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 396. APÊNDICES 47
■9
0
O,
n
O
#
#
9
m
m
9
®
O
IV
LISTA DE TABELAS
Tabela 1 - Valores médios de pH dos 6 rios amostrados no Pantanal 18
Tabela 2 - Concentração de mercúrio em músculos de P. nattereri (Piranha), H.
malabaricus (Traíra) e P. lineatus (Curimbatá) coletados em rios no
Pantanal 20
Tabela 3 - Concentração de mercúrio em diferentes tecidos de duas ariranhas,
ambos machos, do Rio Negro no Pantanal 25
Tabela 4 - Concentração média de mercúrio total individual em pêlos de lontras e
ariranhas em cinco rios do Pantanal...^ 26
Tabela 5 - Concentração média e variação de mercúrio total em pêlos de lontras
reportadas em estudos prévios e analisadas neste estudo 36
V
LISTA DE FIGURAS
#
Figura 1. Localização geográfica dos locais de coleta de peixes, lontras e ariranhas
# no Pantanal, Brasil. Fonte Embrapa Pantanal 7
#
m
m
#^ Figura 3. Espécies de peixes coletados no Pantanal para este estudo 12
©
Figura 2. Espécies estudadas. Ariranha e lontra 9
Figura 4. Concentração de mercúrio em músculo de piranhas (P. nattererí) de rios
sem influência de garimpo no Pantanal 21
@ Figura 5. Concentração de mercúrio em músculo de piranha (P. nattererí) em
© relação ao comprimento padrão, para os rios Miranda, Negro e Vermelho noPantanal 21
Figura 6. Concentração de mercúrio em músculo de traíra (H. malabarícus) em
relação ao comprimento padrão para os rios Cuiabá, Miranda e Paraguai no
Pantanal 22
Figura 7. Concentração de mercúrio em músculo de curimbatá (P. Ilneatus) emrelação ao comprimento padrão para o Rio Cuiabá no Pantanal 23
Figura 8. Concentração média de mercúrio em músculo de piranhas (P. nattererí) e^ traíras (H. malabarícus) em relação ao pH, para cinco rios do Pantanal 24
O^ Figura 9. A. Concentração de mercúrio em músculo de piranha, traíra e curimbatá
de 5 rios do Pantanal. B. Concentração de mercúrio em ariranhas e lontras de 5 rios
do Pantanal27
Figura 10. Concentração de mercúrio em pêlos de ariranhas e lontras em relação ao, pH de cinco rios do Pantanal 28
r.
#̂ VI
(If LISTA DE APÊNDICES
#
9 Apêndice 1. Concentração de mercúrio em peixes de 5 rios do Pantanal 47m
m^ Apêndice 2. Concentração de mercúrio em tecidos de ariranttas e lontras de 5 riosm do Pantanal 49
m
® Apêndice 3. Dados referentes a procedência de ariranhas e lontras, e locais decoleta dos peixes analisados 51
©
A Apêndice 4. Sumário Estatístico da Análise de Covariância (ANCOVA) 52
n
m
©
O
,0)
vil
RESUMO
O mercúrio (Hg) é um metal pesado que se bloacumula nos seres vivos e é tóxico ao
(|§ homem e à vida silvestre. O Pantanal é a maior área alagável contínua do mundo,
# onde o Rio Cuiabá, um dos maiores rios do sistema, vem recebendo emissões de
® mercúrio de garimpes de ouro desde a década de 1980. Recentes descobertas deelevados níveis naturais de Hg em regiões tropicais têm motivado estudos sobre o
9^ ciclo do mercúrio no Pantanal. Neste estudo analisou-se as concentrações de Hg^ total em piranhas (P. nattereri) e traíras (H. malabarícus), espécies de peixes
carnívoras consumidos por ariranhas (P. brasHiensis) e lontras (L longicaudis),
procedentes dos rios Cuiabá, Miranda, Negro, Paraguai e Vermelho. Curimbatás (P.
lineatus), uma espécie detritívora, procedente do Rio Cuiabá também foi analisada.
Em adição, foram determinados os níveis de mercúrio em pêlos e tecidos de cinco
@ ariranhas (P. brasiliensis) e quatro lontras (L. fongicaudis) de cinco rios. Os objetivos
© deste estudo foram investigar se a bioacumulação de Hg nas duas espécies de
® mustelídeos está influenciada pela presença de áreas de garimpo, pelo pH da água^ ou pelo comprimento do peixe de sua dieta. A concentração de mercúrio em P.
nattereri variou de <0,001 a 0,21 pg/g, enquanto em H. malabaricus foi de 0,05 a
@ 0,12 pg/g e de 0,01 a 0,06 pg/g em P. lineatus. A concentração média de mercúrio
variou de 2,9 a 8,3 pg/g em P. brasiliensis e de 1,0 a 5,9 pg/g em L fongicaudis. A
concentração de mercúrio nos peixes foi negativamente relacionada ao pH da água,
^ não foi significativa em relação ao comprimento padrão. A concentração de mercúrioQ nas ariranhas e lontras foi positivamente relacionada ao pH e não pela influência do
^ garimpo. P. nattereri do Rio Negro, sem influência de garimpo, continha a maior
concentração de mercúrio, mesmo quando comparado com H. malabaricus do Rio
Cuiabá, sob influência de garimpo. Contudo, em 16,4% dos peixes analisados, os
níveis de mercúrio total excederam o máximo tolerável de 0,1 pg/g proposto para a
(T) ingestão de peixes contaminados para lontras européias (L lutra), mas nenhum
excedeu ao limite de 0,5 pg/g proposto para o consumo humano. P. brasiliensis e L
fongicaudis acumularam cerca de 10 a 40 vezes mais mercúrio que peixes
predadores das mesmas áreas.
#
m
©
' ✓
Vlll
0 ABSTRACTMercury (Hg) is a heavy metal that bioacumulates in the biota and is toxic to man and
# wildiife. The Pantanal region in Brazil is the world's largest floodplain where the
Cuiabá, one of the major river from this system, there is receiving mercury emissions
from some upstream gold mining areas since the 1980's decade. Recent findings of
high natural Hg leveis in tropical areas motivated studies on the Hg cycle in the
1^ Pantanal. This study analyzed the total Hg concentration in the most camivorous fish
S species piranhas (P. nattererí) and traíras (H. mafabarícus) consumed by Giant otters
(P brasHiensis) and the Neotropical river otter (L. longicaudis) from Cuiabá, Miranda,
Negro, Paraguai and Vermelho rivers. Curimbatás (P. lineatus) an detritivorous
species from Cuiabá river aiso was analyzed. In addition, fur Hg leveis were
^ determined in five giant otters and .four river otters from five study areas. The
objective of this study was to investigate if the bioaccumulation of Hg in the two
® mustelids species are influenced by gold mining areas, the pH of water and the fish^ size. The Hg concentration for P. nattererí ranged from <0.001 to 0.21 pg/g, while in^ H. mafabarícus it was from 0.05 to 0.12 pg/g and from 0.01 to 0.06 pg/g in P.
lineatus. Mean Hg concentration ranged from 2.9 to 8.3 pg/g in P. brasiliensís and
© from 1.0 to 5.9 pg/g in L. longicaudis. The Hg concentration on fishes was negativelyrelated to water pH, but that was not significant in relation to the standard length. The
^ Hg concentration in giant otters and neotropical otters was positively related to pHand not with gold mine influence. P. nattererí from the non-contamined Rio Negro
^ River contained the highest Hg concentration, even compared with H. mafabarícus
from Cuiabá river. Although, in 16.4% of fish muscles, total mercury leveis exceeded
the proposed maximum tolerable levei of 0.1 pg/g fresh weight in fish for the
European otter (L lutra), but no one exceed 0.5pg/g fresh weight, the most common
r>, standard for human consumption. P. brasHiensis and L. longicaudis accumulated
1 about 10 to 40 times more Hg than did predatory fishes from the same areas.
o
#
9
9
1. INTRODUÇÃO
H A ariranha {Pteronura brasHiensis) é o maior membro da família Musteíidae,
Íl claramente distinta de outras espécies de lontras Sul Americanas por características
9 morfológicas e comportamentais (Carter & Rosas, 1997). Endêmica da América do
Sul, a ariranha distribui-se entre as bacias do Orinoco, Rio da Prata e nas Guianas.
Atualmente no Brasil, habita a Amazônia e a bacia do Alto Paraguai (Pantanal) e
^ algumas áreas restritas da floresta Atlântica (Carter & Rosas, 1997). A lontra sul-^ americana (Lontra longicaudis) possui uma ampla área de distribuição, do nordeste
© do México até o Uruguai, tendo sua ocorrência original em todo o território brasileiro
® (Mason, 1990).
® Ambas as espécies são animais de topo de cadeia alimentar aquática e obtêm^ mais de 90% de sua dieta baseada em peixes (Duplaix, 1980; Blacher, 1987). Apesar^ das espécies serem simpátricas, o hábito alimentar diferenciado entre elas é um dos
fatores que minimiza uma competição direta (Carter & Rosas, 1997). A ariranha é
^ essencialmente piscívora, alimentando-se das espécies de presas maiores e mais
^ abundantes (Duplaix 1980; Schweizer, 1992; Rosas et a/., 1999), enquanto a lontra
® possui uma dieta mais ampla, alimentando-se de peixes, menores que os predados^ por ariranhas, crustáceos (especialmente camarão e caranguejos de água doce),^ pequenos mamíferos, anfíbios, répteis e pássaros (Schweizer, 1992; Helder-José &
© Andrade, 1997; Pardini, 1998; Colares & Waldemarin, 2000). Entretanto, análises
^ preliminares sobre a dieta de lontras do Rio Negro, Pantanal Sul, indicam que elas sealimentam quase que exclusivamente de peixes, diferentemente de outras regiões
onde elas apresentaram um segundo item com relativa significãncia (Muanis &
Waldemarin, 2003).
A ariranha está, atualmente, classificada como uma espécie vulnerável pela
última classificação do IBAMA (2003) e pela "The World Conservation Union" - lUCN
(2003), enquanto a lontra não consta na lista brasileira e está mantida como "data
deficient pela lUCN (2003). A maior causa do desaparecimento de lontras e
ariranhas em grande parte da sua área de distribuição original na América do Sul é a
caça para o comércio internacional de peles (Duplaix, 1980; Carter & Rosas, 1997).
#
9
9
9
J Atualmente, as maiores ameaças são a caça resultante de conflitos com^ comunidades de pescadores ribeirinhos (Emmons, 1990), poluição de rios e outrasm alterações do habitat (Mason, 1990).
9 A poluição dos rios tem exercido grande efeito na distribuição e abundância de
• Lutra lutra em vários países europeus (Mason, 1989). Compostos organoclorados
tais como pesticidas e PCBs (Bifenilas Polidoradas) e metais pesados,
principalmente o mercúrio (Hg), são os mais estudados e considerados os
responsáveis pelo declínio de populações tanto de L lutra quanto de Lontra
^ canadensis (Wren, 1986; Mason & Reynolds, 1988; Harding et ai., 1998; Ben-David
® et ai., 2001; Hyvãrinen et ai., 2003).
® O impacto da ingestão de mercúrio e sua toxicidade em mamíferos silvestres nãom
e bem conhecido (Evans et ai., 2000), e tão pouco a que concentrações presas$
contaminadas por mercúrio tomam-se prejudiciais para lontras. Experimentos feitos
^ com L. canadensis em cativeiro, alimentadas com peixes contaminados contendo
@ 2,0, 4,0 e 8,0 ing/g de metilmercúrio (MeHg), tiveram um tempo médio de
^ sobrevivência de 184, 117 e 54 dias, respectivamente (0'Connor & Nielsen, 1980).^ Os sinais mais comuns de intoxicação incluíam anorexia, necrose neural, danos no^ sistema reprodutivo e toxicidade aguda. Um estudo feito na Escócia por Hovens
(1992) sugere que a concentração de 0,1 pg/g de mercúrio total em peixes é o nível
Q máximo tolerável para o consumo por L lutra.
Cí No Peru, peixes oriundos de garimpes de ouro apresentaram altos níveis de
^ contaminação por MeHg e somente traços de mercúrio inorgânico foram encontradosr?
nas fezes de ariranhas, sugerindo que a falta de MeHg nas fezes seria um indício de
_ um processo de bíoacumulação (Gutieb et a/., 1997).
rj Os garimpes de ouro são suspeitos de serem os responsáveis pelo mercúrioencontrado em áreas inundáveis como a Amazônia e o Pantanal brasileiro (Lacerda
et ai, 1991). O mercúrio é utilizado nos processos de purificação do ouro, através da
formação de amálgamas que facilitam a aglutinação das finas partículas de ouro.
Seu uso é freqüente no Estado de Mato Grosso, inclusive nos garimpos
^ peripantaneiros e na região do Município de Poconé onde cerca de 15 t a 20 t de
mercúrio já foram lançadas ao ambiente (Lacerda et ai, 1991). Elevadas
r.
«
m
concentrações de mercúrio foram detectadas no ar da cidade de Poconé (von
Tümpling Jr et ai, 1995) e o transporte atmosférico do mercúrio desta área para
H outras regiões do Pantanal vem ocorrendo gradualmente (Lacerda et ai, 1991).
# As contaminações de mercúrio em áreas remotas já foram reportadas na
® literatura (Rasmussen, 1994; Fitzgerald et ai, 1998; Fadini & Jardim, 2001) e na
maioria dos casos, atribuída a fontes naturais ou ao transporte atmosférico de
mercúrio proveniente de emissões antropogênicas. Os primeiros estudos na
^ Amazônia mostraram altas concentrações de mercúrio total em peixes nos arredores0 de áreas de garimpo (Martinelli et ai, 1988; Maim et ai, 1990). Todavia,
® concentrações de mercúrio em peixes e humanos de áreas não perturbadas como as
® da Bacia do Rio Negro (Forsberg et ai, 1995; Silva-Forsberg et ai, 1999) e de lagosm^ no Estado do Pará (Guimarães et ai ,' 1999a), apresentaram níveis similares às áreas^ sob influência de garimpo.^ Estudos realizados por Hylander et ai (1994; 2000) com peixes no Rio Cuiabá,
^ Pantanal de Poconé, detectaram a presença de elevadas concentrações de mercúrio
em espécies camívoras tais como pintados (Pseudoplatystoma corruscans) e
piranhas (Pygocentrus nattererí), maiores que o valor máximo de 0,5 pg/g de
^ mercuno recomendado pela Organização Mundial da Saúde para o consumohumano de peixes contaminados por mercúrio (WHO, 1990). Por outro lado, baixas
^ concentrações de mercúrio nestas mesmas espécies foram encontradas em estudos
©I feitos por Guimarães et ai (1999b) nas proximidades de uma área de garimpo no Rio
^ Cuiabá, Pantanal.
Em geral, o mercúrio é despejado no ambiente na forma inorgânica, podendo
sofrer um processo de metilação sobre condições anaeróbicas tomando-se orgânico,
tóxico e facilmente absorvido pelos organismos aquáticos (Mason et ai, 1996).
Uma vez neste ecossistema, o mercúrio entra na cadeia alimentar, sofrendo um
processo de biomagnificação, concentrando-se cada vez mais ao passar de um nível
trófico ao outro (Padovani et ai, 1995).
O pH e o carbono orgânico dissolvido (COD) são alguns dos fatores físico-
^ químicos da água que Influenciam na metiiaçâo e, conseqüentemente, nabioacumuiação do mercúrio (Siiva-Forsberg et al., 1999). O pH baixo, mais ácido.
#
#
9
0
possibilita um aumento em várias espécies de bactérias, dentre elas as metiladoras
de mercúrio, o que pode favorecer um aumento da concentração de MeHg no
H ambiente (Bloom et aL, 1991; Miskimmin et a/., 1992). O COD pode ter um efeito
# tanto negativo quanto positivo sobre a taxa de metilação. Negativo porque o COD,
^ por si só, inibe a metilação do mercúrio ao complexar-se com ele, tornando-oindisponível para a ação das bactérias metiladoras de mercúrio. E positivo porque o
COD proveniente da lixiviação da camada húmica do solo pela ação das chuvas,
carreia o mercúrio consigo para a água, aumentando consideravelmente sua
^ concentração no meio aquático (Miskimmin et ai, 1992).
® Os componentes biológicos são melhores indicadores de contaminação, uma vez
® que acumulam os poluentes em seus tecidos e os eliminam muito lentamente docorpo (Foo et ai, 1993). Dentre os organismos atingidos pela contaminação
^ mercurial, os peixes destacam-se pela sua importância na alimentação humana,^ além de representar uma importante fonte de proteínas para os animais. Todavia, as
^ espécies não migradoras por viverem sempre no mesmo local, são melhores
^ bioindicadores por representar melhor o ambiente estudado (Uiyu et ai, 2001). A
^ bioacumulação de mercúrio varia de acordo com a espécie, tamanho e hábito® alimentar. Vários estudos concluíram que peixes predadores acumulam em seus^ tecidos níveis de concentrações de mercúrio significantemente maiores que espéciesQ onívoras e herbívoras (Maim et ai, 1995; Padovani et ai, 1995; Uryu et ai, 2001).
Q Apesar das lontras serem animais de topo de cadeia alimentar aquática,
podendo comumente receber uma dose diária significante de mercúrio como
resultado de sua dieta à base de peixes, poucos estudos as utilizam como espécies
bioindicadoras de contaminação ambiental (Evans et ai, 1998). Isto se deve ao fato
de que lontras possuem grandes territórios que podem incluir mais de um tipo de
corpo d'água, o que poderia dificultar seu relacionamento com um determinado
^3 ambiente.
Além de serem bons indicadores dos níveis de concentração de mercúrio em
tecidos intemos, a utilização de pêlos como tecidos monitores de contaminantes
ambientais é uma técnica simples e não-invasiva, que permite a análise das
concentrações de metais pesados, compostos organoclorados em mamíferos
%
(T-
©
Ti
P
P
aquáticos, sem a necessidade de matar ou manusear o animal por muito tempow
^ (Evans et ai, 1998; Mierli et ai. 2000).H Os objetivos deste estudo foram: (1) Investigar os níveis de concentração de
# mercúrio em ariranhas e lontras no Pantanal e avaliar os riscos de bioacumulação de
® mercúrio com base em peixes de sua dieta provenientes de rios com e sem
influência de garimpo. (2) Estudar os níveis de mercúrio dos peixes piscívoros mais
freqüentes da dieta de ariranhas e lontras. (3) Verificar se existem relações entre a
concentração de mercúrio dos peixes e o pH da água.
#
9
9
G
G
Q
P
Tí
<■3
/
O
r;
m
«>
e
0
02. MATERIAIS E MÉTODOS
©
® 2.1. Área de Estudo
® O Pantanal faz parte da Bacia do Alto Paraguai (BAP) e constitui-se na maiorplanície inundável contínua da América do Sul, com cerca de 140.000 km^ em
Q. território brasileiro, sendo 35% dessa área no Estado do Mato Grosso e 65% noEstado do Mato Grosso do Sul (PCBAP, 1997) (Figura 1).
C A superfície de inundação na região varia de 11.000 a 110.000 km^, dependendo
© do ano, com uma média histórica de 53.000 km^. Dessa forma, extensas áreas
^ podem permanecer submersas por inundação, devido ao extravasamento dos rios ouO^ alagamento resultante das chuvas locais e da elevação do nível do lençol freatico,Q por até oito meses (Brasil, 1974).
Q Localizado na porção central da América do Sul (15® 45' a 22® 15' 8; 54® 5'a 58®
0 W), o Pantanal é delimitado a leste pelas formações de Cerrado do planalto central
^ brasileiro, ao norte pelas florestas semidecíduas da zona de transição entre a1 Amazônia e o Cerrado, e ao sudoeste pelo Chaco Boliviano (Prance & Schaller,
íj A região do Pantanal, de acordo com o sistema de Kõppen, pode ser classificada
O como tendo um clima de Savana (Kõppen, 1931). O clima é quente e úmido nos
meses de verão (dezembro a fevereiro) quando a média da temperatura atinge 32® C
(90®F). Durante o inverno Ounho a agosto), o clima se toma mais frio e seco, com
temperaturas na faixa de 21 ®C (70®F). A precipitação média anual encontra-se entre
1.100 e 1.200 mm (PCBAP, 1997).
í i Com altitudes variando entre 80 e 150 m, o relevo do Pantanal é muito plano,
com declividades de apenas 6 a 12 cm km"^ no sentido leste-oeste e de 1-2 cm km"^
no sentido norte-sul. As baixas declividades associadas às chuvas periódicas que
caem na Bacia do Alto Paraguai dificultam o escoamento das águas, causando
inundações periódicas anuais e determinando uma variação entre anos, em que se
verificam alternâncias de períodos mais secos ou mais chuvosos (Brasil, 1979).
Q
^ -}
o
C 'í
•WSÔ-
n
s»yso,-
s.tSTJSi'
s2f29.-
R^OCov
1 f
K
vOAfiaon
Bacia do |Mto ParaguaiDrenagem Principal
«arzK wssrss' wS#'»
axs^SOi'
«1*»;
«38>4r
«líiJros:
Figura 1 Localkaçâo geográfica dos locais de coleta de peixes (•), ariranhas &lontras (m) no Pantanal, Brasil ^ ^ "«rinas e
Durante a inundação, as águas que cobrem os campos são rasas e
B
B
00 transparentes e, eventualmente, formam lagoas de baixa profundidade, ligeiramenten ácidas, alimentadas pelas chuvas e pelo lençol freático. Neste período, ocorre um
© fenômeno natural de deterioração da qualidade da água como resultado da interação
© inicial entre o início das enchentes com a decomposição de matéria orgânica vegetal
® recém-submersa denominado regionalmente como "dequada". Este fenômenolimnológico é caracterizado pela mudança das cores da água devido ao COD,
^ diminuição dos valores do pH e da concentração de oxigênio, aumento da^ condutividade elétrica, das concentrações de dióxido de carbono, metano e
C nutrientes como nitrogênio e fósforo (Calheiros & Ferreira, 1997; Hamilton et ai,
C 1997; Calheiros & Hamilton, 1998).O
O_ 2.2. Biologia de ariranhas e iontrasOQ A ariranha é a única espécie de lontra que possui pêlos de coloração creme naQ região do pescoço, onde cada indivíduo apresenta padrões morfológicos de
O coloração única, como uma impressão digital (Duplaix, 1980) (Figura 2). O
^ comprimento total e o peso corporal de machos adultos podem variar de 1,5 a 1,8 m
e cerca de 26 a 32 kg, respectivamente, enquanto que fêmeas da mesma idadeQj>
podem atingir 1,5 a 1,7 m e pesar entre 22 a 26 Kg (Duplaix, 1980). Geralmente,
Q vivem em grupos de três a nove indivíduos habitando rios, córregos e lagos deO florestas tropicais, lhanos e pântanos da América do Sul mostrando preferência por
águas claras ou turvas que suportam uma grande variedade de peixes (Duplaix,
1980; Schweizer, 1992; Rosas ef a/., 1999).
A Lontra {Lontra longicaudis) é sexualmente dimórfica no tamanho, sendo os
machos 20 a 25% maiores do que as fêmeas (Parera, 1993) podendo os animais
f i adultos medir entre 0,9 a 1,36 m (Mason & Macdonald, 1986) e pesar entre 5 a 15 kg
(Harris, 1968) (Figura 2). As lontras sul-americanas ocupam uma variedade de
r-,
(C.-,
hábitats aquáticos, de pequenos rios de florestas a grandes lagos, pântanos e
estuários em regiões costeiras (Blacher, 1987), de hábitos geralmente solitários e
predominantemente crepusculares (Duplaix, 1980), preferindo rios de águas claras e
de maior correnteza (Emmons, 1990).
#
%
&
&
0
©
©
©
©
©
©
©
©
©
C
c
c
c
c
G
G
G
O
O
Cj
Q
O
O
c>
ij
O
ij
* >
fi
G
f?
O
O
o
c-
© 2003T3T:-HiGBle Duplaix
Fonte: www.zooloQico.SD.QOV.br
Figura 2. Espécies estudadas. A) Ariranha (Pteronura brasiliensis)] B) Lontra {Lontralongicaudis).
10
O
yf -
>
2.3. Desenho amostrai
As coletas de peixes, aríranhas e lontras para a realização das análises de
2.4. Medidas de pH dos rios
#
#0 mercúrio foram feitas no período de junho a dezembro de 2003. Amostras de peixes
foram coletadas em cinco rios do Pantanal: Cuiabá, Miranda, Negro, Paraguai e
m Vermelho. Amostras de tecidos e pêlos de ariranhas foram coletadas nos rios
® Cuiabá, Negro e Salobra, enquanto amostras de tecidos de lontras nos rios Miranda,^ Negro e Paraguai (Figura 1). No Pantanal norte, o Rio Cuiabá foi escolhido por ser^ usado por garimpos de ouro desde a década de 80 (Hylander et ai, 1994; 2000;^ Lacerda et ai, 1991). Os rios Miranda (com seus afluentes, Salobra e Vermelho),
® . Negro e Paraguai no Pantanal Sul, foram os rios controle, onde não há registros de
® contaminação mercurial.©
©
C^ Os valores de pH dos rios Miranda e Vermelho foram medidos no mês de julho^ de 2003, em dois pontos ao longo de cada rio com o auxílio de um pHmetro de
© campo portátil, nos locais onde foram coletados os peixes.
^ Os valores de pH dos demais rios foram obtidos por meio de outras fontes de^ informação: O valor médio de pH do rio Paraguai foi fornecido pela Embrapa
Pantanal (Projeto PELD - Pantanal) em estudo sobre a caracterização limnológica de
Q diversos rios das sub-bacias que formam o Pantanal com amostragem semestralentre 2000 e 2001. O pH médio do Rio Salobra foi fornecido por alunos do Mestrado
G em Ecologia da UFMS medido em março de 2004. O valor médio de pH do Rio
Negro foi baseado em três valores de pH contidos nos resultados da- Expedição do
Programa de Avaliação Rápida (AquaRAP) no Pantanal realizado entre agosto e
setembro de 1998 pela ONG Conservation Intemational. O valor médio de pH do Rio
(f, Cuiabá utilizado foi obtido do artigo publicado por Hylander et ai (2000), a partir de
dois valores medidos no ano de 1998 nas proximidades da cidade de Cuiabá.
tCj 2.5. Coleta de peixes
2.5.1. Escolha dos locais de coleta
^ ' A escolha dos locais de coleta de peixes se deu em função de localidades comconhecidos avistamentos de ariranhas e lontras (com. pes. C. Ribas, obs. pes.) ou
.r,
e
e
«
e
(•
r 1
.r ;
r,
11
por indícios da presença de latrinas e tocas de ariranhas, ou amostras de fezes e
#
%
#
m
9^ tocas de lontras ao longo de cada rio e baías adjacentes (depressões do terreno0 onde se formam lagoas temporárias ou permanentes).
0 2.5.2. Escolha das espécies
® Piranhas (f=>ygocentrus nattererí) e traíras (Hoplias malabarícus) foram escolhidas
® por serem espécies carnívoras não migratórias e por fazerem parte da dieta de
ariranhas no Pantanal (Schweizer, 1992; Rosas et a/., 1999) (Figura 3).
Uma terceira espécie, o curimbatá {Prochiiodus lineatus), considerado detritívoro
e migrador, foi escolhido por ser o mais consumido pelas ariranhas em cativeiro do
0 Zoológico de Cuiabá e por favorecer um pseudo-entendimento das eventuais taxas
C de ingestão e bioacumulação de mercúrio das ariranhas do local.
® Somente indivíduos maiores que 10 cm de comprimento padrão foram coletados^ pois, estudos realizados em cativeiro revelaram que ariranhas preferem consumir
^ peixes de pequeno a médio porte entre 5-25 cm (Carter et al., 1999), dentro da
^ amplitude do limite máximo de tamanho de peixes consumidos por ariranhas
Q selvagens de 40 a 60 cm (Duplaix, 1980). Em função de não haver registros na
C literatura acerca de estudos sobre preferências de tamanho de peixes consumidos
por lontras, assumiu-se que elas consomem peixes dentro daquela amplitude de
tamanho.G
G
G
O
C'
G
í ̂
O
r f
j
m12
m
#
0
0
0
e
e
e
0
e
0
e
0
c
c
c
c
c
c
c
G
O
G
Ty
€j
Cj
O
G
G
^ t
G
í >
J
tf)
ifi
<o
■' >
,r ,
1^3
A
'T7Tt7TW^r;''rr:',■ .y
B
Figura 3. Espécies de peixes coletados no Pantanal para este estudo. A) Piranha(Pygocentrus nattereri)', B) Traíra {Hoplias malabaricus)] C) Curimbatá(Prochilodus lineatus). Fonte: www.fishbase.org
^ 13
^ 2.5.3. Métodos de pesca^ Devido às peculiaridades dos locais de amostragem, diferentes métodos de
0 captura foram utilizados. Nos rios, as coletas foram diumas com o uso de uma redede arrasto de 2,0 m de altura, 70 m de comprimento e 10 mm entre-nós opostos e
duas tarrafas de malha com 30 e 40 mm entre-nós opostos. Nas baías, por serem
® pouco profundas e apresentarem grande abundância de macrófitas submersas, fixasA
e flutuantes, os peixes foram capturados somente com o uso de tarrafas em coletas
^ diumas e notumas. Nos locais que não atingisse os 10 indivíduos com as coletas0 padronizadas, exemplares adicionais foram fomecidos por outros pesquisadores.
®
® 2.5.4. Identificação e armazenamento dos peixes.
® Os indivíduos coletados foram Identificados no campo segundo Britski et ai(1999), guardados em sacos plásticos, etiquetados, colocados no gelo e levados ao
Oç laboratório onde foram pesados e medidos. Após estes procedimentos, uma porçãode músculo sem peles e espinhos de aproximadamente 3 cm^ foi extraída da pàrte
C dorsal anterior de cada peixe para a determinação de mercúrio total. Estas amostrasC/ foram então acondicionadas em sacos plásticos e mantidas congeladas até o
momento da análise.G
C
&2.6. Obtenção de pêlos de aríranhas e lontras
«Zf As amostras de pêlos foram obtidas de duas formas:
O 1. Pêlos retirados do couro:
(a) Carcaças de animais provenientes de rios do Pantanal (n=5)
A partir de aríranhas e lontras encontradas mortas sem causa conhecida. Duas
aríranhas foram coletadas no Rio Negro por E. Waldemarín (Associação Ecológica
Ecomarapendi) e uma no Rio Salobra por 0. Ribas (UFMS). Os dois indivíduos
procedentes do Rio Negro foram encontrados boiando no río ainda em estado
recente em novembro de 2002 e em novembro de 2003. Assim foi possível coletar
amostras de músculo e tecidos intemos tais como fígado e rim. A aríranha do Rio
Salobra foi encontrada em outubro de 2002 em avançado estado de decomposição
em uma das margens do rio. Duas lontras foram encontradas mortas boiando no Rio
C
fj
''j
.1" j
1 V
c
o
'f i
■(j
lí t
' )
' j
( ' i
(' ,
14
Negro, Pantanal em agosto de 2002 por E. Waldemarin e tiveram amostras de seuspêlos coletados.
•mm
mm90 (b) Peles taxídermizadas de coleções zoologícas (n=2)^ A partir de animais taxidermizados incorporados a Coleções Zoológicas foi0 possível obter duas amostras de pêlos de duas lontras. Um exemplar da UFMS® (Campus Aquidauana) proveniente do Rio Miranda, foi encontrado atropelado na BR-® 262 sobre a ponte do Rio Miranda, cerca de 2 km da foz do Rio Salobra, em 1998.0_ Um exemplar da Embrapa Pantanal (CPAP) procedente do Rio Paraguai, em00 meados de 1998 (R. Mauro, com. pes.). As amostras de pêlos foram retiradas com0 auxílio de bisturi ou tesoura de diversas regiões da pele de cada indivíduo para nâo
danificar o exemplar.
® (c) Animais vivos em cativeiro (n=2)^ A partir de amostras de pêlos de duas ariranhas fêmeas cativas no Zoológico da^ UFMT foram coletadas em dezembro de 2003, sendo considerados como^ procedentes do Rio Cuiabá por serem alimentadas com peixes pescados neste rio eO estando em cativeiro há aproximadamente 8 anos (I. Camaragibi, com. pes.). OsC pêlos foram retirados utilizando-se bisturi e aparelho de barbear.C
^ 2. Amostras fecais frescas:C
Em latrinas de ariranhas nos rios Miranda e Vermelho foram coletadas amostras'.VC fecais em quatro campanhas de campo entre os meses de agosto e novembroO de 2002, Após coletadas, as amostras fecais foram acondicionadas em sacos
plásticos, etiquetadas e levadas para o laboratório onde foram lavadas em águacorrente com uso de uma peneira de malha fina e, posteriormente, colocadas emestufa a 50°C para secagem. Em seguida foi triado à procura de pêlos queeventualmente estivessem presentes na amostra. Os pêlos encontrados foram
O pesados e guardados em frascos de borosilicato de 20 ml e conservados a seco.Para certificar-se de que os pêlos encontrados nas fezes eram de fato deariranhas, seriam realizadas análises tricológicas, onde a microestrutura cuticulare medular dos pêlos encontrados nas latrinas seriam comparados com amostras
o
c
o
r ,
.c
' ■»
lí í
15
de pêlos de ariranhas provenientes de coleções zoológicas. No entanto, nãoobteve-se quantidade suficiente de amostras para a realização das análises.
%m
•999 2.7. Análises de Mercúrio9 2.7.1. Músculo de peixes e tecidos de ariranhas® O preparo e digestão das amostras foram feitos conforme o método proposto por^ Maim et al. (1989).^ Das amostras de peixes congeladas, foram extraídos cerca de 20 mg de tecido90 muscular úmido e adicionados 1 ml H2O2, 3 ml de uma solução contendo® H2S04:HN03 (1:1) e posteriormente colocados em banho-maria a 60°C por 15® minutos até solubilização total. Após esfriar, foram adicionados 5 ml de KMn04 a 5%,® novamente aquecidos em banho-maria a 60°C por 15 minutos e deixados descansar_ da noite para o dia. Foram neutralizados com cloridrato de hidroxilamina
0 (HONHsCI+NaCI) a 12%, aferidos com H2O Milli-Q até um volume final de 25 ml e^ analisadas em Espectrofotômetro de Absorção Atômica (Marca Varian, modelo AA-C 1475) acoplado a um gerador de vapor frio (Marca Varian, modelo VGA-76).O o processo de digestão dos rins, fígados e músculo das ariranhas foi o mesmo^ dos peixes, porém, com a utilização de aproximadamente 80 mg de tecido.©^ Para calibrar o aparelho foram utilizados padrões de 10, 20 e 30 ppb feitos com aQ diluição de HgO. Foram utilizados dois brancos contendo apenas os reagentes, para
saber quanto do mercúrio medido era devido a eles. Como medida preventiva aoO risco de contaminação das amostras durante as análises laboratoriais, foi utilizado
um padrão de músculo de peixe interno do Laboratório de Radioisótopos da UFRJ(AFPX-5130) com concentração de mercúrio conhecida, para saber se o valorencontrado corresponde ao valor real de concentração da amostra.
As análises de todas as amostras foram feitas em duplicata e, se a diferençaO entre um dos três valores medidos fosse maior que 10%, a análise desta amostra era
descartada e refeita. O valor final da concentração de mercúrio foi obtido comosendo a média dos dois valores medidos.
c
c
O
■O
c í
' ;
r ,
■ )
16
2.7.2. Pêlos de aríranhas e lontras
O preparo e digestão das amostras foram feitos conforme o método proposto por
#
%>
m
0 Malmef a/. (1989).Cada amostra de pêlo seco foi colocada em béquer e mergulhada em uma
® solução de EDTA 0,01% por duas horas. Após lavagem, o excesso da solução de® EDTA foi retirado com água deionizada e as amostras levadas para uma estufa a^ 40°C para secagem. Os pêlos foram então picotados com o auxilio de uma tesoura e^ pesados. Para a preparação de cada amostra, foram pesados cerca de 10 mg de0 pêlos em duplicata, adicionados 5,0 ml de uma solução contendo H2S04:HN03 (1:1)0 e, posteriormente, colocados em banho-maria a 60°C por 15 minutos até
® solubilização total. Após esfriar, foram adicionados 5 ml de KMn04 a 5%, novamente® aquecidos em banho-maria a 60°C "por 15 minutos e deixados descansar da noite® r-^ para o dia. Foram neutralizados com cloridrato de hidroxilamina (HONHaCI+NaCI) a0 12%, aferidos com H2O Milli-Q até um volume final de 25 ml e analisadas em0 Espectrofotômetro de Absorção Atômica (Marca Varian, modelo AA-1475) acopladoO a um gerador de vapor frio (Marca Varian, modelo VGA-76).® Para estabelecer a precisão dos métodos, foram utilizados os padrões^ certificados de cabelo humano IAEA-085 e IAEA-086 (Intemational Atomic Energy^ Agency) de concentração de mercúrio conhecida.GÇ, 2.8. Análises EstatísticasO Antes de serem montados os modelos para as análises estatísticas, foi feita uma
matriz de correlação de Pearson para verificar a correlação entre as variáveisindependentes, o comprimento padrão e o peso dos peixes. Uma matriz deprobabilidade de Bonferroni foi utilizada para verificar se as correlações entre asvariáveis independentes eram significativas. Caso existisse correlação positiva,
Cj somente uma das duas seria utilizada nos modelos.Para verificar se existe diferença entre as concentrações de mercúrio de
piranhas e traíras entre os rios com e sem influência de garimpo, foram feitasanálises de covariância (ANCOVA) com o local como variável categórica (Modelo 1).
#
%
m
m
m
»
17
Modelo 1:
[Hg] piranha= cte + local + comprimento padrão piranha
e
19 [Hg] traíra= cte + local + comprimento padrão traíra
Foram usados modelos de regressão linear simples entre a concentração média
de mercúrio de cada espécie de peixe e o pH médio do respectivo rio em que foram
^ coletadas, para verificar se a concentração de mercúrio é influenciada pelo pH da0 água (Modelo 2).
® Modelo 2:
® Concentração média de Hg das âp. peixes = cte + [Hg] sp. peixe+ pH médio®
e^ A mesma relação foi testada para lontras e ariranhas, porém utilizando valores^ de concentração de mercúrio médio onde havia mais de um indivíduo coletado, e
O individuais onde existia uma única amostra.
® Concentração média de Hg ariranha = cte + [Hg] ariranha+ pH médio^ eC^ Concentração media de Hg lontra = cte + [Hg] lontra+ pH médio
G
O
O
c
c
o
o
o
('í
r 1
•
m
m
m
m
#
«
m
%
m
©
©
©
©
©
©
e
©
©
o
ô
c
o
©
©
©
o
©
o
o
('
18
3. RESULTADOS
3.1. pH da água
A variação de pH foi pequena (6,2 - 8,0) entre os seis rios amostrados (Tabela
1).
Tabela 1. Valores médios e desvio padrão de pH dos 6 rios amostrados no Pantanal. n=número de amostras.
Rio pH d.p. n Período de coleta Fonte de Informação
Cuiabá 6.8 - 1 Agosto 1998 Hylander et al. (2000)
Miranda 7.0 - 2 Junho 2003 Este estudo
Negro 6,2 0,41 3 Agosto e setembro 1998 AquaRAP (1998)
Paraguai 6,6 - 4 Semestralmente 2000 e 2001 Embrapa Pantanal
Salobra 8,0 - 1 Março de 2004 M.CavalIaro/UFMS não publ.
Vermelho 6,8 - 2 Junho de 2003 Este estudo
3.2. Peixes
3.2.1. Métodos de pesca
Piranhas e traíras não foram capturadas em todos os rios amostrados. Piranhas
foram coletadas somente em rios sem influência de garimpo. Durante os meses de
junho e agosto de 2003, inundações fora de época e mudanças bruscas de
temperatura devido às constantes entradas de "frentes-frias", dificultaram a pesca no
Pantanal.
Todos os métodos de pesca mostraram baixa eficácia de captura das duas
espécies, o que levou várias semanas para se alcançar o tamanho de amostra
desejado. No Rio Miranda, foram coletadas piranhas e traíras e no Rio Vermelho
foram coletadas somente piranhas (Tabela 2).
No Rio Paraguai, foram utilizadas tarrafas e rede de arrasto, porém nenhuma
piranha foi coletada, somente um exemplar de traíra de médio porte (25 cm) (Tabela
2).
Em dois rios, a pesca foi feita por outros pesquisadores. No Rio Negro, D. Eaton
(EarthWatch Institute Pantanal), utilizou linha e anzol para piranhas e no Rio Cuiabá
( .
«5
e
®
íü
c
r-
("
19
E. Resende (Embrapa-CPAP) forneceu traíras coletadas com métodos múltiplos
(linha, puçá, tarrafa e rede), ao passo que os curimbatás procedentes do Rio Cuiabá
foram fornecidos pelo Zoológico da UFMT (Tabela 2).
#
%
m
m
m
m
m
#
® 3.2.2. Relação Peso X Comprimento padrão
® Os dados das espécies de peixes coletados tais como comprimento padrão epeso estão no Apêndice 1. O tamanho médio e o peso de curimbatás (26,15 cm e
601,0 g), foram maiores que os valores de traíras e de piranhas (24,44 cm e 299,7 g;
0 20,56 cm e 429,67 g, respectivamente).Como esperado, o peso e o comprimento padrão foram positivamente
© correlacionados nas três espécies, piranha (r= 0,967, p< 0,001; n= 31), traíra (r=
0,961, p< 0,001; n= 21) e curimbatá (r= 0,88, p= 0,001; n= 10). Somente o
comprimento padrão foi utilizado nas demais análises estatísticas relacionadas a
concentração de mercúrio.®
e
0 3.2.3. Bioacumulação de mercúrio em peixes
® O valor médio de mercúrio (±dp) obtido no padrão de peixe AFPX-5130 foi de^ 14,64 ± 1,79 pg/g (valor certificado = 13,83 ± 1,32 pg/g)-g A concentração média de mercúrio em piranhas foi de 0,07 pg/g, sendo o menor^ valor medido (<0,01 pg/g) encontrado em um indivíduo procedente do Rio Miranda e
o maior valor (0,21 pg/g) em dois indivíduos coletados no Rio Negro (Tabela 2). A
0 variação na concentração de mercúrio das piranhas coletadas no Rio Miranda (<0,01
- 0,07 pg/g) foi menor que a encontrada nas amostras do Rio Vermelho (0,02 - 0,13
pg/g) e Negro (0,07 - 0,21 pg/g). A concentração de mercúrio foi significativamente
afetada pelo local (ANCOVA: F= 12,707; gl= 2 e p< 0,001), mas não pelo
comprimento padrão dos indivíduos (ANCOVA: F= 1,17; gl= 1 e p= 0,289) (Figuras 4
Cj e 5, Apêndice 4).
t <
•
m
m
m
m
#
#
0
0
®
®
e
0
0
0
0
0
0
0
©
©
©
©
©
r>
O
r,
Gr.
20
Tabela 2. Concentração de mercúrio encontrado em músculos de P. nattereri (Piranha), H.
malabaricus (Traíra) e P. lineatus (Curimbatá) coletados em diferentes rios no Pantanal
entre junho a dezembro de 2003. Desvio padrão (d.p.), n= número de indivíduos
analisados. Comprimento padrão (CP) e peso total (PT).
Espécie e Hg total (jj/g) Amplitude CP Amplitude PT
Local de Coleta Amplitude Média dp n (cm) (9)
P. nattereri
Rio Miranda 0,00-0,07 0,03 0,02 10 17,0-25,0 240,0 - 740,0
Rio Negro 0,07 - 0,21 0,13 0,05 11 16,7-25,4 220,0 - 950,0
Rio Vermelho 0,02-0,13 0,04 0,03 10 17,5-23,0 210,0-500,0
H. malabaricus
Rio Cuiabá 0,05-0,12 0,07 0,02 10 20,6-27,8 212,0-451,0
Rio Miranda 0,00-0,03 0,01 0,01 10 21,0-30,0 165,0-500,0
Rio Paraguai - 0,01 - 1 25,0 308,0
P. lineatus
Rio Cuiabá
o0
1
o
8
0,02 0,02 10 23,5-29,0 500,0 - 730,0
r <
21
#
m
m
m
#
0
0
ê
ê
ê
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
$
O
$
1}
0
D
1
12.
0.25t
0.20--
0.15-
o
2o
E0•O
.g 0.10oCO
c0oco
ü
0.05-
0.00
.6^
Rio
Figura 4. Concentração de mercúrio em músculo de piranhas (P. nattererí) de rios
sem influência de garimpo no Pantanal.
TO
o
20
E0T3
Oxcaorou.
.+—■
C0ücoü
0.25j
0.20-
0.15-
0.10-
0.05-
0.00
A A
A A •A A • •
• A A
•
16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26Comprimento padrão (cm)
Figura 5. Concentração de mercúrio em músculo de piranha (P. nattererí) emrelação ao comprimento padrão, para os rios Miranda (•), Negro (■) eVermelho (A) no Pantanal.
%
m
m
m
«
m
m
«
e
®
e
e
e
®
e
e
®
c
«
©
©
©
©
©
©
©,
- /
r.'
22
A concentração média de mercúrio em traíras foi de 0,04 jjg/g. Para essa
espécie, a concentração de mercúrio nos indivíduos procedentes do Rio Cuiabá
variou de 0,05 a 0,12 pg/g, ao passo que o menor valor encontrado nas amostras de
peixes do Rio Miranda foi de <0,001 pg/g e o maior 0,03 pg/g. Já o único indivíduo
coletado no Rio Paraguai continha 0,01 pg/g. A concentração de mercúrio da traíra
foi significativamente afetada pelo local (ANCOVA: F= 33,13; gl= 2 e p< 0,001), mas
não pelo comprimento padrão (ANCOVA: F= 0,127; gl= 1 e p= 0,726) (Figura 6).
0.15r
O.IOf0
E0•O
Ot0
8" 0.05+C0üco
ü
0.00C>
o
o
^ *-1 f-«-*—I 1 1 120 22 24 26 28 30 32
Comprimento padrão (cm)
Figura 6. Concentração de mercúrio em músculo de traíra {H. malabaricus) em
relação ao comprimento padrão, para os rios Cuiabá (o), Miranda (•) e
Paraguai (A) no Pantanal. A seta indica o rio sob influência de
garimpo.
í ,
{',
23
«
i»
®
e
®
®
®
®
e
®
As concentrações de mercúrio em curimbatás (5?= 0,02; variação 0,01 - 0,06
|jg/g) apresentaram valores similares aos das pirantias 0,03; variação <0,01 -
0,07 pg/g) e maiores do que as das traíras (35= 0,01; variação <0,01 - 0,03 pg/g)
coletadas no Rio Miranda. Não houve relação significativa entre a concentração de
mercúrio e o comprimento padrão nos curimbatás (r^= 0,22; p= 0,168; n=10) (Figura
7).
0.07
O) 0.06--
g 0.05-
0.04-
0.03-
üu.
0
Ê0■O
O1(0O0■b 0.02+0
§ 0.01+o
o.oa23 24 25 26 27 28 29 30
Comprimento padrão (cm)
Figura 7. Concentração de mercúrio em músculo de curimbatá (P. lineatus) emrelação ao comprimento padrão, para o Rio Cuiabá no Pantanal.
r,
#
#
«
«
9
9
9
9
9
9
9
e
9
9
9
ii^■■■ /
e
7
24
3.2.4. pH da água e concentração de mercúrio em peixes.
A concentração média de mercúrio dos peixes predadores foi negativamente
relacionada ao pH dos rios amostrados (r^=0,66; p=0,049; n=6). Entretanto, se o
único exemplar de traíra do rio Paraguai for incluído na regressão, não há relação
significativa (r^=0,43; p= 0,107; n=7) (Figura 8).
0.15r
O)ZL
O.IOf0
E0•o
o10
^ 0.05--c0Üco
o
piranha •
•traíra
> traíra
• piranhacurímbatá
f iranha <
«traíra
O.OOH6.0 6.2 6.4 6.6
pH dos rios6.8 7.0
Figura 8. Concentração média de mercúrio em músculo de piranhas (P. nattererí) e
traíras (H. malabaricus) em relação ao pH, para 5 rios do Pantanal.
3.3. Ariranhas e Lontras
3.3.1. Esforço amostrai
Ao mesmo tempo em que foram realizadas buscas à procura de eventuais
carcaças de animais, foi realizado um estudo piloto com amostras fecais de ariranhas
de quatro latrinas nos Rio Miranda e três no Rio Vermelho. Treze amostras de fezes
foram tríadas em laboratório, entretanto, este método mostrou-se pouco eficiente
para a obtenção de pêlos. Entre 0,003 a 0,008g de pêlos foram encontrados porlatrina, num total de 0,02g de pêlos seco, não atingindo o necessário de 0,06 a 0,12g
l r'
25
para se realizar as análises de mercúrio. Desta forma, as análises trícológicas e de
mercúrio não foram realizadas em função da pequena amostra desse material.
m
m
^ 3.3.2. Concentração de mercúrio em fígado, rins e músculo de ariranhas.•^ O valor médio de mercúrio (±dp) obtido no padrão de peixe AFPX-5130 foi de
# 14,3 ± 0,58 pg/g (valor certificado = 13,83 ± 1,32 pg/g).
A concentração de mercúrio nos fígados (1,5 a 4,3 pg/g) foi similar a encontrada
® nos rins (1,11 a 4,6 pg/g) para as duas ariranhas. Em um dos indivíduos (amostra n"16592) a concentração de mercúrio foi maior nos pêlos do que nos seus tecidos
0 intemos, enquanto que a outra (amostra n° 16670) continha maiores concentraçõesde mercúrio nos tecidos intemos que os valores encontrados nos pêlos. A análise
m realizada no músculo de um dos indivíduos detectou concentração de 0,2 pg/g de
® mercúrio (Tabela 3).&
9
9^ Tabela 3. Concentração de mercúrio (média ±d.p.) em diferentes tecidose de dois machos de ariranhas do Rio Negro no Pantanal (fígado, rins e0 músculo, pg/g peso úmido).
e
9Tecido Ariranha (16592) Ariranha (16670)
9 Fígados 1,5 ±0,8 4,3 ±0,6
Rins 1,1 ±0,2 4,6 ±0,2
Músculo — 0,2 ± 0,0
3.3.3. Concentração de mercúrio nos pêlos de ariranhas e lontras.
O valor médio de mercúrio total obtido no padrão de cabelo humano IAEA-085 foi
de 24,4 ± 3,57 pg/g (valor certificado = 23,2 ± 3,4 pg/g) e no padrão IAEA-086 0,58 ±
0,21 pg/g (valor certificado = 0,57 ±0,15 pg/g).
Os valores de mercúrio total nos pêlos das ariranhas variaram de 2,9 a 8,3 pg/g.O menor valor encontrado foi de um indivíduo procedente do Rio Negro, enquanto
26
que a aríranha encontrada no Rio Salobra apresentou a maior concentração. Uma
das fêmeas do zoológico, possuía quase duas vezes mais mercúrio em seus pêlos
m do que um macho encontrado morto no Rio Negro (6,2 e 3,7 pg/g, respectivamente)
m A outra fêmea procedente do zoológico apresentou 4,7 pg/g de mercúrio (Tabela 4).
® Tabela 4. Concentração média de mercúrio total (pg/g peso seco) individualem pêlos de ariranhas (n=5) e lontras (n=4) em cinco rios do Pantanal, (n)
^ número de indivíduos amostrados.^ (I) indeterminado, (M) Macho e (F) Fêmea.®
«
«
e
^ As concentrações de mercúrio detectadas nos pêlos das quatro lontras® analisadas variaram de 1,0 a 5,9 pg/g. Duas lontras, ambas machos encontrados
mortos no Rio Negro, possuíam 1,0 e 4,8 pg/g de mercúrio. A maior concentração de
mercúrio foi obtida nos pêlos da lontra taxidermizada, procedente do Rio Miranda
(5,9 pg/g), ao passo que a outra lontra taxidermizada, procedente do Rio Paraguai,
possuía 2,4 pg/g (Tabela 4). As concentrações de mercúrio detectadas nas ariranhas
RioAríranha Lontra
Hg total Sexo (n) Hg total Sexo (n)
Rio Cuiabá 4,7-6,2 F(2) - -
Rio Miranda - * • 5,9 1(1)
Rio Negro 2,9-3,7 M(2) 1,0-4,8 M(2)
Rio Paraguai -- 2,4 1(1)
Rio Salobra 8,3 1(1) - -
e lontras foram maiores que a dos peixes e não apresentou uma concentração mais
alta para rio sob influência de garimpo (Figura 9).
r*/
«9®
' y
#
•
m
m
m
#
#
m
m
m
e
e
®
e
''S'
e
f".
\ >
! <
TO
O
íí(D
E0)TJ
OiCQC>COi_-4-«
c
(DüCO
ü
0.25t
0.20--
0.15--
0.10-
0.05-
0.00
8-1-TO
OOb.
0
E0"O
o10O0
7-
6"
5-'
4-
3--
§ 2+co -1
ü '
27
i
o
o o
Qb
-oo9»••
• •
fcier
■vò^
Rio
iB
□
íP
Rio
Figura 9. A. Concentração de mercúrio em músculo de piranha (•), traíra (o) ecurimbatá (A) de 5 rios do Pantanal. B. Concentração de mercúrioem pêlos de ariranha (■) e lontra (□) de 5 rios do Pantanal. A setaindica o rio sob influência de garimpo.
#
•
m
m
•
•
m
m
m
#
«
«
e
®
e
®
28
3.4.3. pH da água e a concentração de mercúrio em ariranhas e lontras.
Houve relação positiva significativa entre a concentração de mercúrio detectada
nos pêlos de lontras e ariranhas e o pH dos rios amostrados (r^= 0,861; p= 0,08)
(Figura 10).
O)
^ 8--
:í 7+s
0■O
Oí0O
ê 4+c0Ocoü
3t
I Ariranha
Lontra •
Arirahha •
ríranha•
Lon^ntra •
6.0 6.5 7.0 7.5pH dos rios
8.0 8.5
e
/
/ W-/
Figura 10. Concentração de mercúrio em pêlos de ariranhas e lontras em relaçãoao pH de dnco rios do Pantanal.
29
#
m
m
m
m
m
® 4. DISCUSSÃO•
9 4.1. Concentração de mercúrio em peixes.
Em geral, peixes de maior idade e tamanho tendem a possuir maiores
concentrações de mercúrio que peixes menores e imaturos (Scott, 1974). Um fator
^ que pode contribuir para o aumento da concentração de mercúrio é a taxa deingestão de presas contaminadas mais rápida que a sua excreção. Dórea et ai. {no
® prelo), analisaram piranhas da Bacia do Rio Negro no Amazonas, e encontraram
® uma significativa correlação entre o peso corporal e a concentração de mercúrio paraSerrasaimus rhombeus, enquanto esta tendência não foi bem evidenciada para
Serrasaimus aff. eigenmannl.
0 Em função da significativa correlação encontrada entre peso e comprimento® padrão dos peixes, somente a variável comprimento padrão foi utilizada nos modelos
® estatísticos. Contudo, neste estudo não foi encontrada relação significativa entre a^ concentração de mercúrio e o comprimento padrão das três espécies de peixes
estudadas, provavelmente devido à baixa amplitude de comprimento padrão dos
indivíduos analisados.
® Na Amazônia, recentes estudos demonstram que tanto o pH quanto o COD,<0 além da existência de sítios anóxicos, podem influenciar na bioacumulação de® mercúrio criando ambientes propícios para sua metílação mesmo na ausência de
uma fonte antropogênica de mercúrio (Forsberg et ai., 1995; Silva-Forsberg et ai.,
1999). Um exemplo disto foram os resultados obtidos do estudo realizado por Silva-
Forsberg et aí. (1999) que verificaram um aumento na concentração de mercúrio em
peixes com a diminuição do pH e com o aumento dos níveis de COD em uma área
não-perturbada na Bacia do Rio Negro, Amazônia.
Peixes de água doce de áreas consideradas despoluídas (sem qualquer fonteantropogênica de mercúrio) usualmente apresentam níveis menores do que 0,2 pg/gmercúrio peso seco (Meili, 1991). Todo os peixes analisados apresentaramconcentrações de mercúrio menores do que este valor, exceto três amostras depiranhas que possuíam valores próximos a este, sendo todas procedentes do RioNegro, sem influência de garimpo.
e
e
e
y
cr,
#
®
©
/í*y
30
A maior concentração de mercúrio nos peixes procedentes do Rio Negro, em
relação aos outros rios estudados, provavelmente está relacionada ao baixo pH da
água. O Rio Negro periodicamente inunda vastas áreas de pastagens durante o
^ período das cheias criando vários sítios anóxicos propícios para a proliferação de
organismos heterotróficos. Nas baías adjacentes ocorre a predominância de grandes
# quantidades de macrófitas aquáticas, especialmente Eichhomia azures e Eichhomia
crassipes. Sabe-se que no Pantanal as macrófitas aquáticas são consideradas a
maior fonte de metilação de mercúrio (Guimarães et ai., 1998), alcançando a maior
taxa de metilação entre pH variando de 6 a 7 (Mauro et a/., 1999).
0 O Rio Vermelho é um canal alimentado pelas águas do Rio Negro apresentando,
® porém valor de pH mais elevado. Ao contrário do Rio Negro, não existem grandes
® concentrações de macrófitas aquáticas nas baías e ao longo do canal principal do® rio. Além disso, possuem margens cobertas principalmente por matas ciliares que,^ durante as inundações, somente pequenas porções da vegetação ficam submersas0 (AquaRAP, 1998). Áreas alagadas podem ser consideradas as principais fontes de0 mercúrio para o sistema aquático uma vez que grande parte da deposição
® atmosférica de mercúrio acumula-se no solo (Roulet et ai., 1999).
® Os menores valores de mercúrio detectados nos peixes do Rio Miranda podem® estar relacionados tanto ao pH quanto ao COD da água. As águas do Rio Miranda,^ além de serem alcalinas, são as que possuem a maior condutividade entre os rios^ pantaneiros (Oliveira et aí., 2002). Sabe-se que o COD está intimamente
0 correlacionado com a condutividade da água (Belger, 2000) e que o COD, em si,^ inibe a metilação do mercúrio por complexar-se a ele, tomando-o indisponível para a
ação das bactérias metiladoras de mercúrio (Miskimmin et ai., 1992).
Hylander et ai. (2000) encontraram níveis de concentração de mercúrio em
piranhas (Senasaimus spp.) quatro vezes maior que o nível crítico para o consumo
humano (2,05 pg/g), no único lago de água ácida incluído no estudo, a Baía Sinhá
Mariana, localizada no Pantanal e alimentada pelas águas do Rio Cuiabá. Um estudo
realizado no Rio Cuiabá a partir de amostras de peixes coletadas no início da década
de 1990 detectou valor médio de mercúrio de 0,11 pg/g em traíras e de 0,64 pg/gem piranhas (Vieira & Alho, 2000).
/
#
e
r.^y
/
/
31
Vieira & Alho (2000) também coletaram traíras no Rio Bento Gomes, sob
Influência de garimpo, e encontraram para esta espécie concentrações médias de
mercúrio na ordem de 1,09 pg/g. Quando comparadas com as concentrações de
^ mercúrio das traíras detectadas no presente estudo, os valores são, em média, 10
# vezes menores.
# O curimbatá apresentou média de mercúrio abaixo do considerado como natural
® de contaminação mercurial e para o consumo humano, e concentrações menores do^ que em piranhas e traíras, conforme esperado por ser um consumidor secundário e
^ detritívoro (Tabela 2, Figura 7). Curimbatás capturados em região poluída por0 efluentes industriais e esgotos urbanos no Rio Paraná apresentaram níveis de
e mercúrio nos músculos entre 0,082 a 0,31 pg/g (Morais et al. 1997). Concentrações
® de mercúrio similares foram encontrados em curimbatás capturados no Rio® Magdalena, na Colômbia, a jusante de garimpes (Olivero et al., 1997).
0 4.2. Concentração de mercúrio em fígado, rins e músculo de aríranhas.
® Estudos realizados por Evans et al. (1998) utilizando 37 amostras de fígados e
0 pêlos de L. canadensls, revelaram uma boa correlação entre estes dois tecidos (R^=
® 0,69). Em outro estudo feito com a mesma espécie, Mierii et al. (2000) também^ encontraram altos coeficientes de correlação entre as concentrações de mercúrio do^ fígado e pêlos (R^= 0,835) e entre rins e pêlos (R^= 0,803). Em L lutra as® concentrações de mercúrio dos pêlos também correlacionaram-se com as0 concentrações de mercúrio do fígado (R^- 0,77) e rins (R^= 0,75) conforme estudos
realizados por Hyvãrinen et al. (2003).
Wren (1986) sugere que a concentração de mercúrio total nos fígados menores
do que 4,0 pg/g são normais para L canadensls. A concentração de mercúrio
encontrada no fígado de uma das aríranhas foi ligeiramente maior que este valor, e
menor no outro indivíduo (Tabela 3). Ambos os valores obtidos neste estudo são
maiores que os reportados em L. lutra por Gutieb et al. (1998) na Hungria e Áustria
(0.65 e 1,01 pg/g, respectivamente), e menores que os valores encontrados em
lontras da Escócia (4,7 pg/g; Mason & Reynolds, 1988), Inglaterra (5,37 pg/g; Masonet al., 1986) e de L. canadensls na Geórgia (7,13 pg/g; Haibrook et al., 1994).
m
m
m
9
9
9
5
/
>
32
Níveis de contaminação mercurial menores do que 3,0 pg/g em rins de lontras
podem ser considerados naturais (0'Connor & Nieisen, 1980; Kucera, 1983). Das
duas ariranhas analisadas, somente uma continha níveis de concentração de
mercúrio nos rins maior do que este valor (Tabela 3). Ambos, porém, são similares
# aos valores reportados em L lutra por Mason et al. (1986) de 1,35 a 6,79 pg/g,
® Mason & Reynolds (1988) de 1,5 a 3,0 pg/g e por Gutieb et ai. (1998) de 0,01 a 2,1pg/g,. Já para L canadensis as concentrações de mercúrio variaram de 1,4 a 6,3
pg/g (Wren et aí., 1980) e de 0,03 a 15,7 pg/g (Kucera, 1983).
O valor médio de mercúrio detectado nos fígados e rins de ariranhas de 2,9 pg/g
e 2,8 pg/g, respectivamente, são muito menores que os valores detectados em L.
m canadensis reportados por 0'Connor & Nieisen (1980) e Wren (1985).
Experimentalmente alimentadas cbm peixes contaminados por mercúrio, L
canadensis morreram com uma concentração de mercúrio média de 39,4 pg/g nos
seus fígados e 39,2 pg/g nos rins (0'Connor & Nieisen, 1980). As análises feitas por
(0 Wren (1985) em um indivíduo encontrado morto em Ontário, revelaram
0 concentrações na ordem de 58,0 e 96,0 pg/g de mercúrio no fígado e rins,
® respectivamente.
® A concentração média de 0,2 pg/g de mercúrio detectada no músculo daariranha do Rio Negro é menor que o valor médio reportado por Mason et al. (1986)
em L. lutra (1,66 pg/g), em L. canadensis procedentes de Ontário (0,87 pg/g; Wren et
íç al., 1980), em L. canadensis alimentadas experimentalmente com peixes
0 contaminados por metilmercúrio (15,7 pg/g; 0'Connor & Nieisen, 1980) e, no
indivíduo de L canadensis encontrado morto no contaminado Lago Clay em Ontário
(36,0 pg/g; Wren, 1985).
Em uma das ariranhas analisadas (amostra n° 16592) a concentração de
mercúrio foi maior nos pêlos do que nos seus tecidos internos, enquanto que a outra
(amostra n° 16670) continha maiores concentrações de mercúrio nos tecidos intemos
que os valores encontrados nos pêlos (Tabela 3). Hyvãrinen et al. (2003)
encontraram nos pêlos de L lutra concentrações de mercúrio cerca de cinco vezes
maior do que as do fígado, sugerindo que isto seria uma estratégia para eliminação
do mercúrio via perda de pêlos por "muda", diferentemente de mamíferos marinhos
, »•
33
que neutralizam a toxicidade do mercúrio pelo seu armazenamento e imobilização
nos fígados pelo selênio (Koeman et al., 1973).
#
#
#
#A 4.3. Concentração de mercúrio em pêlos de ariranhas e lontras.
m O fato do valor médio de mercúrio detectado em ariranhas (5,2 pg/g) ser maior'9 do que a média encontrada nas lontras (3.5 pg/g), pode estar relacionado ao hábito
® alimentar das duas espécies. Mason & MacDonald (1986) assumem que lontras{0^ européias (L lutra) consomem cerca de 1,0 a 2,0 kg de peixe por dia. Valor de^ consumo similar foi reportado para L longicaudis selvagens e cativas (Eriinge, 1968).
As espécies de peixes mais consumidas por lontras sul-americanas pertencem às
ordens Characiformes (família Anostomidae, Erythrinidae e Characidae) e
Perciformes (Cichiidae). Apesar de *se alimentarem primordialmente de peixes, as
lontras consomem outros itens alimentares tais como crustáceos (especialmente
camarão e caranguejos de água doce), pequenos mamíferos, anfíbios, répteis e
pássaros com relativa freqüência (Schweizer, 1992; Helder-José & Andrade, 1997;
Pardini, 1998; Colares & Waldemarin, 2000). Sabe-se que peixes da família
Serrasalmidae (piranhas), são evitados devido à alta periculosidade desta espécie
(Parera, 1993; Passamani & Camargo, 1995). Já as ariranhas são essencialmente
piscívoras e oportunistas, alimentando-se das espécies de presas maiores e mais
abundantes, podendo consumir entre 2,8 a 4,0 kg de alimento por dia (Duplaix 1980;
Schweizer, 1992).
Rosas et al. (1999) ao analisarem seis amostras latrinas de ariranhas coletadas
no Rio Aquidauana, Pantanal, concluíram que o gênero Hopllas sp. e peixes da sub-
família Serrasalminae (piranhas) representaram, respectivamente, 83,3 e 18,9% das
presas consumidas por ariranhas. Estudo similar feito por Zuanon et al. (2002) no
lago formado pela Usina Hidrelétrica de Balbina na Amazônia, porém com um maior
número de amostras de fezes coletadas e analisadas (n=135), concluiu que o gênero
Hoplias sp. apresentou uma freqüência de ocorrência (35,5%) cerca da metade
daquela observada em ambientes sem alteração humana (67,5%) e um aumento
significativo das presas da sub-família Serrasalminae (piranhas), com freqüência de27,4%. Outras espécies com grande potencial para acumular mercúrio, por serem
liSiÊCfl 00 iNm
«
«
m
«
«
0
0
«
0
0
y
34
peixes piscívoros, tais como pintados (Pseudoplatystoma corrvscans), cacharas
{Pseudoplatystoma fasciatum) e dourados {Salminus maxilosus), já foram
A observados sendo consumidos por arlranhas no Pantanal (F. Fonseca, com. pes.).
• A maior concentração de mercúrio detectada nos pêlos da ariranha procedente
® do Rio Salobra, provavelmente não esteja relacionada aos níveis de contaminação
local e sim ter sido originada fora do sistema ou da soma dos dois. Sabe-se que o
Rio Salobra é utilizado como área de desova para um grande número de espécies de
peixes migradoras durante a piracema, dentre eles cardumes de pintados e
^ dourados. Essas espécies podem ter migrado de áreas com elevados níveis demercúrio e a ariranha analisada pode ter se aproveitado da ocasião e consumido
® uma grande quantidade de peixes contaminados. A mesma justificativa poderia
® explicar a maior concentração de mércúrio detectada na lontra do Rio Miranda. Esteindivíduo foi encontrado atropelado na BR-262 sobre a ponte do Rio Miranda,
somente a 2 km da foz do Rio Salobra. A área de vida de L canadensis é na ordem
0 entre 5 a 25 km^ (Melquist & Dronkert, 1987) e é possível que a área de vida de
0 lontras sul-americanas esteja dentro deste limite.
0 As ariranhas do Zoológico da UFMT são alimentadas principalmente com
® curimbatás (P. lineatus), mas na ausência deste, grandes bagres como pintados esurubins são comprados diretamente dos pescadores que os pescam no Rio Cuiabá
e então fornecidos como alimento. 0'Connor & Nielsen (1980) em experimento,
promoveram uma exposição diária de 9,3; 17,0 e 37,0 mg/Hg/Kg, respectivamente.
Os níveis de mercúrio dos curimbatás que foram fornecidos como alimento para as
ariranhas de cativeiro possuíam, em média, 0,02 pg/g, valor cerca de 100 vezes
menor do que os utilizados no experimento feitos por 0'Connor & Nielsen (1980). Se
considerarmos que as ariranhas do Zoológico da UFMT têm um consumo médio
diário individual de 3 kg de peixes contendo esta mesma concentração média de
mercúrio, ao fim de um único dia cada Indivíduo terá acumulado aproximadamente
0,12 pg/g de mercúrio. Alia-se a estes valores as concentrações de mercúrio
presentes nos pintados e surubins que eventualmente fazem parte de suas dietas.
Não foi o intuito deste trabalho analisar as concentrações de mercúrio nestas
espécies, por serem migradoras, mas estudos anteriores feitos no Rio Cuiabá
.o>
#
#
#
(»
mA
%
35
^ (Hylander et aí., 2000) mostraram que as concentrações de mercúrio nestes peixes
^ estão, em geral, entre os níveis de 0,12 a 1,4 ug/g de mercúrio.w
0 A ingestão de peixes com concentrações de mercúrio de 0,12 a 1,4 pg/g está
# associada com efeitos adversos em visons (Musteía vison) e lontras norte-
® americanas (Haibrook et aí., 1994). Gutieb et ai. (1997) concluíram que as ariranhas
do Parque Nacional de Manu, Peru, correm sério risco de intoxicação de mercúrio
uma vez que 68% dos peixes analisados, dentre eles piranhas, excederam a
concentração de 0,1 pg/g de mercúrio proposto como o valor máximo tolerável para o
^ consumo de peixes por lontras européias (Hovens, 1992). Para os peixes analisadosno presente estudo, cerca de 16,4% continham valores similares ou maiores de
# concentração de mercúrio.
As maiores concentrações individuais de mercúrio foram detectadas nas
piranhas do Rio Negro (Tabela 2). Em função disto, esperava-se encontrar as
maiores concentrações de mercúrio em lontras e ariranhas procedentes deste local,
porém isto não foi observado. Os quatro indivíduos do Rio Negro (duas ariranhas e
m duas lontras) eram todos machos. As duas ariranhas do zoológico eram fêmeas e
# possuíam maiores concentrações de mercúrio do que as duas ariranhas e uma das
lontras do Rio Negro. A outra lontra, possuía nível similar ao da ariranha do Rio
^ Cuiabá com a menor concentração (Tabela 4). Para L canadensis, 0'Connor &^ Nielsen (1980) e Mierii et aí. (2000) reportaram maiores níveis de concentração de
mercúrio nos pêlos de fêmeas, enquanto que em L lutra, Hyvãrinen et ai. (2003)
encontraram maiores concentrações de mercúrio em machos. Os últimos autores
assumem que a discrepância entre os resultados destes estudos pode estar
relacionada á quantidade de animais analisados, às diferentes taxas metabólicas
individuais (da capacidade em detoxificar o mercúrio) ou em função do local onde
foram coletados os dados.
Os pêlos têm sido utilizados como indicadores de contaminação por mercúrio em
lontras em diversos trabalhos, existindo uma grande variação na concentraçãoencontrada e observando-se que as concentrações médias de mercúrio obtidas
nesses estudos são em geral maiores do que os valores encontrados nos animais do
Pantanal, conforme observado na Tabela 5.
«
#
«
m
#
#
'9
9
9
9
9
A
%
«k
36
Tabela 5. Concentração média e variação de mercúrio total (pg/g peso seco) em pêlos delontras reportadas em outros estudos comparados aos valores obtidos neste estudo. n=número de animais analisados.
Hg total (pg/g)
Local Espécie n Média Amplitude Referência
Canadá
Ontário L canadensis 1 47,0 - Wren, 1985
Ontário L canadensis 51 9.6 4,0 - 20,0 Evans et ai, 1998
Ontário L canadensis 41 10,6 Máx. = 22,2 Evans et ai, 2000
Quebec L canadensis 12 20,7 * Fortin et ai, 2001
Ontário L canadensis 57 12,3 4,7-24,1 Mierii et al., 2000
Estados Unidos
Geórgia L canadensis 9 , 26,7 9,3 - 67,9 Cumbie, 1975
Winsconsin L canadensis 49 6,5 Máx. =63,2 Sheffy & St. Amant, 1982
Geórgia L canadensis 125 21,2 0,5-54,4 Haibrook et al., 1994
Alaska L canadensis 32 * 2,2 -18,8 Ben-David et ai, 2001
Maine L canadensis 26 20,3 1,1-33.7 Evers et ai, 2002
Inglaterra L lutra 25 18,7 1,3-85,1 Mason et ai, 1986
Escócia L lutra 5 * 9,5 - 29,5 Mason & Reynolds, 1988
Finlândia L lutra 39 18,5 0,7-61,3 Hyvãrinen et ai, 2003
Brasil
Pantanal L longicaudis 4 3,5 1,0-5,9 Presente estudo
Pantanal P. bnaslllensis 5 5,2 2,9-8,3 Presente estudo
* Valor não fomecido pelos autores
Os níveis de mercúrio detectados nos pêlos das ariranhas e lontras do Pantanal
se aproximam, ao menos em média, dos valores obtidos para L canadensis de
Wisconsin reportadas por Sheffy and St. Amant (1982) e podem ser considerados
baixos quando comparados com os resultados de L. canadensis procedentes de
Ontário (Evans et ai., 1998), Quebec (Fortin et aí., 2001), Maine (Evers et ai., 2002) eGeórgia (Haibrook et ai., 1994), e de L. lutra oriundas da Finlândia (Hyvãrinen et ai.,2003), Escócia (Mason & Reynolds, 19888) e Inglaterra (Mason et ai., 1986) (Tabela
5).
«
«
w
#
m
«
#
#
#
#
m
37
Sheffy & St. Amant (1982) propõem concentrações de mercúrio nos pêlos de
lontras variando entre 1,0 a 5,0 pg/g como sendo níveis naturais de contaminação
ambiental. Dos nove indivíduos analisados no presente estudo, dois possuem
concentrações similares ao valor máximo proposto, e três ultrapassam este limite. Os
resultados deste estudo sugerem que as concentrações de mercúrio nas lontras e
ariranhas do Pantanal estão abaixo das concentrações conhecidas que produzem
efeitos letais em L lutra e L canadensis.
Apesar da relação positiva entre a concentração de mercúrio detectada nos
pêlos de ariranhas e lontras com o pH dos rios amostrados, é possível que outros
fatores bióticos e abióticos não analisados estejam inter-relacionados. Diferenças
nas concentrações de mercúrio entre espécies podem estar relacionadas às
diferenças na dieta e metabolismo,'idade ou taxas metabólicas de cada indivíduo
(Wren, 1986). Dentre os fatores abióticos, o local é provavelmente o fator mais
importante na captação de mercúrio por abranger uma variedade de condições que
pode incluir fontes naturais ou antrópicas de contaminação.
%
#
«
#
#
e
m
#
«
%
38
5. CONCLUSÕES
Os resultados do presente estudo indicam uma tendência de que os peixes
carnívoros (piranhas e traíras) apresentam maiores concentrações de mercúrio do
que a espécie detritívora (curimbatá) no Pantanal, independente da presença de uma
fonte antrópica de poluição (como os garimpos), sugerindo haver outros fatores
ambientais influenciando na bioacumulação de mercúrio.
Neste estudo, constatou-se ainda, que a concentração de mercúrio presente nas
ariranhas e lontras do Pantanal, independe da ocorrência de uma fonte antrópica
conhecida de contaminação, como os garimpos, e que estas concentrações de
mercúrio apresentam em ordem de magnitude maior nestes animais do que nos
peixes predadores dos rios da região. Ainda assim, as concentrações de mercúrio
detectada nas ariranhas e lontras do Pantanal, são menores que as conhecidas por
produzir efeitos sub-letais e letais em L. canadensis.
Em função da estabilidade do mercúrio ao longo do tempo, também é possível
utilizar amostras de pêlos de animais taxidermizados de museus ou coleções
zoológicas. A utilização de pêlos de ariranhas e lontras como bioindicador de
contaminação por mercúrio, tem muitas vantagens caso reflitam as concentrações de
órgãos intemos. Relativamente simples de ser obtido e sem a necessidade de
sacrificar o animal. Assim, um plano de coleta de pêlos de animais silvestres, ou
mesmo de cativeiro, poderia ser elaborado, o que permitiria monitorar um mesmo
indivíduo por toda sua vida.
#
w
9
9
9
9
9
%
39
6. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
AquaRAP. 1998. Programa de Avaliação Rápida (RAP), AquaRAP no Pantanal.
Conservation International. CD-ROM.
Belger, L. 2000. Influência de alguns fatores ambientais sobre o nível de mercúrio em
# Cichia spp. e Hoplias malabarícus na bacia do Rio Negro. Manaus; INPA/UA.
Dissertação de Mestrado. 55p.
Ben-David, M., Duffy, L. K., Blundell, G. M. & Bowyer, R. T. 2001. Natural exposure
of coastal river otters to mercury: relation to age, diet, and survival. Environ.
ToxicoL Chem. 20:1986-1992.
# Blacher, C. 1987. Ocorrência e preservação de Lutra longicaudis (Mammalia,
# Mustelidae) no litoral de Santa Catarina. Boletim FBCN, 22:105-107.
Bloom, N. 8., Watras, 0. J. & Hurley, J. P. 1991. Impact of acidification on the
methylmercury cycle in remote seepage lakes. Water Air and Soil Poilution. 56:
477-491.9
99 Brasil. Ministério do Interior. 1974. Departamento Nacional de Obras e Saneamento.
Estudos Hidrológicos da Bacia do Alto Paraguai: Relatório Técnico. Rio de
Janeiro, V. 1,184p.
Brasil. Ministério do Interior. 1979. Estudo de Desenvolvimento Integrado da Bacia do
Alto Paraguai (EDIBAP). Reiatório da 1® Fase. Descrição Física e Recursos
^ Naturais. Tomo II. Brasília.
% Britskl, H. A., Silimon, K. Z. S. & Lopes, B. 8. 1999. Peixes do Pantanal - Manual de
^ Identificação. Brasília, Embrapa, 184p.
Calheiros, D. F. & Ferreira, 0. J. 1997. Alterações Limnológicas no Rio Paraguai"Dequada" e o Fenômeno Natural de Mortandade de Peixes no Pantanal Mato-
Grossense-M8. Corumbá, EMBRAPA-CPAP. Boletim de Pesquisa (7):48.Calheiros, D. F. & Hamilton, 8. K. 1998. Limnological Conditions Associated With
Natural Fish Kills in the Pantanal Wetiand of Brazil. Verh. Intemat. Verein. LimnoL
26:2189-2193.
Carter, 8. K. & Rosas, F. C. W. 1997. Biology and conservation of the giant otterPteronura brasiliensis, Mammal Rev. 27(1): 1-26.
«40
m
m
m
m
m
Carter, S. K.; Rosas, F. C. W.; Cooper, A. B. & Cordeiro-Duarte, A. 0. 1999.
Gomsumptíon rate, food preferences and translt time of captive giant otters,
Pteronura brasiliensis: Implicatíons for the study of wild populations. Aquatic
H Mammals. 25(2):79-90.
# Colares, E. P. & Waídemarin, H. F. 2000. Feeding of the neotropícal river otter
# {Lontra longicaudis) ín the coastal region of the Rio Grande do Sul State,Southern Brazil. ínternatíonal Union for the Conservatlon of Nature. Otter
Specialist Group Bulietin. 17(1): 6-12.
Cumble, P. M. 1975. Mercury leveis in Geórgia Otter, mink and freshwater fish. Buli.
H Environ. Contam. Toxicol. 14(2): 193-196.
# Dórea, J. G., Barbosa, A. 0., de Souza, J., Fadini, P. & Jardim, W. F. no prelo.
# Piranhas {Serrasaimus spp.) ss markers of mercury bioaccumulation inAmazonian ecosystems. Ecotoxicology and Environmental Safety.
Duplaix, N. 1980. Observations on the Ecology and behavior of the giant otter
^ Pteronura brasiliensis in Suriname. Rev. Ecol. {Terre Vie). 34: 495-620.
^ Emmons, L. 1990. Neotropical Rainforest Mammals. Chicago and London: The
# University of Chicago Press. 307 pp.
Eriinge, S. 1968. Food habits of the otter Lutra íutra L. Oikos. 19: 259-270.
Evans, R. D., Addison, E. M., Villeneuve, J. Y., MacDonald, K. S. & Joachim, D. G.
1998. An examination of spatial variation in mercury concentrations in otter (Lutra
canadensis) in south-central Ontario. Sei. Tot. Environ. 213: 239-245.
m Evans, R. D., Addison, E. M., Villeneuve, J. Y., MacDonald, K. S. & Joachim, D. G.2000. Distribution of inorganic and methylmercury among tissues in mink (Mustelavison) and otter {Lutra canadensis). Environ. Res. 84: 133-139.
Evers, D. C., Yates, D. & Savoy, L. 2002. Developing a mercury exposure profile formink and river otter in Maine. Report BRI 2002-10 submitted to Maine Departmentof Environmental Protection and Maine Inland Fisheries and Wildiife. BioDiversityResearch Institute, Falmouth, Maine. 22pp.
Fadini, P. S. & Jardim, W. F. 2001. Is the Rio Negro Basin (Amazon) impacted bynaturally occurring mercury? Sai. Tot. Environ. 275: 71-82.
#
m
■m
m
#
9
#
41
Fitzgerald, W. F., Engstrom, D. R., Mason, R. P. & Nater, E. A. 1998. The case for
atmospheric mercury contamínation in remote areas. Environ. Sei. Technol. 32(1);
1-7.90 Foo, S. C., Ngim, C. H., Salleh, I., Jeyaratnan, J. & Boey, K. W. 1993.0 Neurobehavioral effects in occupational chemical exposure. Environ. Res. 60:
# 267-273.
Forsberg, B. R., Forsberg, M. C. S., Padovan, C. R., Sargentinl, E. & Maim, O. 1995.
HIgh levei of mercury in fish from the Rio Negro Basin (Brazilian, Amazon): natural
background or antropogenic contamínation? In: Kato, H. and Pffeifer, W. C. (eds.).0 1995. Proceeding of the Intemational Workshop on Environmental Mercury0 Poilution and its Health effects in the Amazon River Basin. National Instituto for
# Minamata Disease. Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, p.# 33-40.
Fortin, C., Beauchamp, G., Dansereau, M., Larivière, N. & Bélanger, D. 2001. Spatialvariation in mercury concentrations in wild mink and river otter carcasses from the
0 James Bay Temtory, Québec, Canada. Atch. Environ. Contam. Toxicoi. 40: 121-
# 127.
# Guimarães, J. R. D.. Fostier, A. H. & Forti, M. C. 1999a. Mercury in Human andenvironmental samples from two lakes in Amapá, Brazilian Amazon. Ambio.28(4):296-301.
Guimarães, J. R. D., Maim, O. & Meiii, M. 1999b. Mercury in Soils, sedimente andAround the Poconé Gold Mining Area, Pantanal, Brazil: Some Mobilization but
Low Health Risks. In: Barbosa, J. p., Melamed, R., Vilias Boas, R. editors.CETEM/UFF. 5*^ Intemational Conference on Hg as a Global Poilutant. May 23-27. Rio de Janeiro, Brazil. p. 154.
^ Guimarães, J. R. D., Meiii, M., Maim, O. & Brito, E. M. de S. 1998. Hg methylation insediments and floating meadows of a tropical lake in the Pantanal floodplain,
^ Brazil. The Science of the Total Environment. 213: 165-175.
Gutieb, A. C., Kranz, A., Nechay, G. & Toman, A. 1998. Heavy metal concentrations^ in livers and kidneys of the otter {Lutra lutra) from Central Europe. Bulietin of
Environ. Contam. Toxicoi. 60: 273-279.
A
ib
m
#
m
m
m
m
0
m
m
#
0
0
0
0
0
0
42
Gutieb, A. C., Schenck, C. & Staib, E. 1997. Giant otter (Pteronura brasiliensis) at
risk? Total mercury and methylmercury leveis in fish and otter scats, Peru. Ambio.
26(8): 511-514.
O
€)
#>
0
0
0
0
0^ Haibrook, R. S., Jenkins, J. H., Bush, P. B. & Seabolt, N. D. 1994. Sublethal^ concentrations of mercury in river otters: Monítoring environmental contamination.
0) Arch. Environ. Contam. Toxicoí. 27: 306-310.
Hamilton, S. K. H., Sippel, S. J., Calheiros, D. F. & Melack, J. M. 1997. An anoxic
event and other biogeochemical effects of the Pantanal wetiand on the ParaguayRiver. Limnol. Oceanogr. 42(2): 257-272.
Harding, L. E., Harris, M. L. & EIliot, J. E. 1998. Heavy and trace metais in wild mink
# {Mustela vision) and river otter {Lontra Canadensis) captured on rivers receiving# metal discharges. Buli. Environ. Contam. Toxicoí. 61: 600-607.
Harris, C. J. 1968. Otters: A study of the recent Lutrinae. Weinfield and Nicolson,
London. 397pp.
Helder-José & de Andrade, H. K. 1997. Food and feeding habitats of the neotropical0^ river otter Lontra longicaudis (Camivora, Mustelidae). Mammalia. 61(2): 193-203.
0 Hovens, J. P. M. 1992. Microverontreinigingen in waterbodems en visbiota in
Nederland; de visotter {Lutra lutra) ais normsteller. Stichting OtterstationNederland. p. 52. (In Dutch).
Hylander, L. D., Silva, E. C., Oliveira, L J., Silva, S. A., Kuntze, E. K. & Silva, D. X.^ 1994. Mercury leveis in Alto Pantanal: A screening study. Ambio. 23(8): 478-484.0 Hylander, L. D., Pinto, F. N., Guimarães, J. R., Meili, M., Oliveira, L. J. & Castro e
Silva, E. 2000. Fish mercury concentration in the Alto Pantanal, Brazil: influence of
season and water parameters. Sai. Total Environ. 261: 9-20.
Hyvarinen, H., Tyni, P. & Nieminen, P. 2003. Effects of moult, age, and sex on theaccumulation of heavy metais in the otter (Lutra lutra) in Finland. Bulietin ofEnviron. Contam. Toxicoí. 70: 278-284.
0 IBAMA. 2003. Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais^ Renováveis. Lista de Espécies da Fauna Brasileira Ameaçadas de Extinção.^ 19pp.
^ lUCN. 2003. The World Gonservation Union. Red list of threatened species.
m
o
f)
9)
9)
9
9
9
9
9)
9)
9)
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
43
Koeman, J. H., Koudstaal-Hol, C. H. M., Tjioe, P. S. & Degoeij, J. J. M. 1973.
Mercury-Selenium correlations ín marine mammals. Nature. 245: 385-386.
Kõppen, W. 1931. Grundríss DerKlimakunden. De Gruyter, Berlin. Xii, 388 pp.
Kucera, E. 1983. Mink and otter as indicators of mercury in Manitoba waters. Can. J.
H) Zoo/. 61:2250-2256.
9) Lacerda, L. D., Pffeifer, W. C. & Bastos, W. R. 1991. Mercury dispersai in the Poconéregion, State of Mato Grosso, Central Brazil. Ciência e Cuitura. 43(4): 317-320.
Maim, O., Branches, F. J. P., Akagi, H., Castro, M. B., Pfeiffer, W. C., Harada, M.,Bastos, W. R. & Kato, H. 1995. Mercury and methylmercury in fish and human
ID hair from the Tapajós River Basin, Brazil. Sei. Tot Environ. 175: 141-150.
# Maim, O., Pfeiffer, W. C., Bastos, W. R. & Souza, C. M. M. 1989. Utilização do
Acessório de Geração de Vapor Trio Para Análise de Mercúrio em InvestigaçõesAmbientais por Espeotrofotometria de Absorção Atômica. Ciência e Cuitura.
41:88-92.
•
m^ Maim, O., Pfeiffer, W. C., Souza, C. M. M. & Reutter, R. 1990. Mercury Poilution due^ to Gold Mining in the Madeira River Basin, Brazil. Ambio 19(1): 11-15.
9 Martinelli, L. A., Ferreira, J. R., Forsberg, B. R. & Victoria, R. L. 1988. Mercurycontamination in the Amazon: A gold rush consequence. Ambio. 17(4): 252-254.
Mason, C. F. & MacDonald, 8. M. 1986. Otters: ecology and conservatíon.
Cambridge University Press, London, 235 pp.^ Mason, C. F., Last, N. I. & MacDonald, 8. M. 1986. Mercury, cadmium, and lead in9 British otters. Buli. Environ. Contam. Toxicol. 37: 844-849.
Mason, C. F. 8e Reynolds, P. 1988. Organochiorine residues and metais in otters from
the Orkney Islands. Marine Poiiution Bulletin. 19(2): 80-81.Mason, C. F. 1989. Water poilution and otter distribution: a review. Lutra. 32:97-131.
Mason, C. F. 1990. An introduction to the otters. 4-7. In: Otters: An action plain for^ their conservatíon conservatíon (ed. by P. Foster-Turiey, 8. Macdonald & C.9 Mason), 4-7 pp. IUCN/88C Otter Specialist Group. p.1-26.
Mason, R. P., Reinfelder, J. R. & Morei, F. M. M. 1996. Uptake, toxicity and trophictransfer of mercury In a coastal diatom. Environ Sei. Toxicoi. 30(6): 1835-1845
#
m
9
&
9
9
9
9
9
9
9
44
Mauro, Guimarães, J.R.D. & Melamed, R. 1999. Mercury methylation In a
tropical macrophyte: influence of abiotio parameters. AppI. Organomet. Chem. 13:
1-6.
O
9
O
9
9
9
9
9
9g) Meiquist, W. E. & Dronkert, A. E. 1987. River otter. In: Novak, M., Baker, J. A., Offard,
M. E., Mailoch, B. eds. Wiid Furbearer Management and Conservation in North
9 América. Misistry of natural Resources, Toronto, ON, Canadá. 626-641.
Meiii, M. 1991. Mercuiy in Boreal Lake Ecosystems. Ph.D. Thesis. Acta Universitatis
Upsalienses, Uppsaila University, Sweden.
Mierli, G., Addison, E. M., MacDonald, K. S. & Joactiim, D. G. 2000. Mercury leveis in
^ tissue of otters from Ontario, Canada: Variation with age, sex and location.
9 Environ. Toxicol. Chem. 19(12): 3044-3051.
# Miskimmin, B. M., Rudd, J. W. M. &Xelly, C. A. 1992. Influence of dissolved organiccarbon, pH, and microblal respíration rates on mercury methylatlon and
demethyíatíon in lake water. Can. J. Fish. Aquat Sei. 49:17-22.
^ Morais, L A. F., Lenzi, E. & Luchese, E. B. 1997. Mercury in two fish species from theParaná River floodplain, Paraná, Brazil. Environ. Poilution. 98(1): 123-127.
^ Muanis, M. C. & Waldemarin, H. F. 2003. Dieta da lontra {Lontra longicaudis) e da
ariranha {Pteronura brasiiiensis) no Rio Negro, Pantanal, MS. VI Congresso de
Ecologia do Brasil. Fortaleza, p. 31-33.
0'Connor, D. J. & Nielsen, S. W. 1980. Environmental survey of methylmercury leveis^ in wild mink (Mustela vison) and otter {Lutra canadensis) from the Northeastern^ United States and experimental pathology of methylmercurialism in the otter. Pp.
1728-1745 in J. A. Chapman and D. Pursiey (eds.). Woridwide furbearer
conference proceedings, August 3-11, Frostburg, Maryland.
Oliveira, M. D., Barros, L. F., Calheiros, D. F. & Santos, M. B. F. 2002.
Caracterização limnológica das sub-bacias que formam o Pantanal, in: Workshop^ para o desenvolvimento sustentável do Pantanal, 2. Corumbá, MS.
^ Olivero, J., Navas, A., Perez, A. Solano, B, Acosta, I. & Arguello, E. 1997. Mercury^ leveis in muscle of some fish species from the Dique Channel, Colômbia. Buli.^ Environ. Contam. Toxicol. 58(6): 865-870
99-
P
0
0
<99
9^
f)
9)
f)
4D
O
m
9)
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
9
m
9
9
9
9
9
m
m
.4^'
0
0
0
0
04
0^'
45
Padovani, C. R., Forsberg, B. R. & Pimentel, T. P. 1995. Contaminação mercurial em
peixes do Rio Madeira: Resultados e recomendações para o consumo humano.
Acta Amazônica. 25(1/2): 127-136.
^ Pardini, R. 1998. Feeding ecology of the neotropical river otter Lontra longicaudis in
9 an Atiantic Forest stream, South-Eastem Brazil. J. Zool., Lond. 245: 385-391.
9 Parera, A. 1993. The neotropical river otter Lutra longicaudis in Iberá Lagoon,Argentina. Intemational Union for the Conservation of Nature. Otter Specialist
Group Builetin. 15(2): 192-237.
Passamani, M. & Camargo, S. L. 1995. Diet of the river the Lutra longicaudis in
Furnas reservoir, south-eastern Brazil. Intemational Union for the Conservation of
9 Nature. Otter Specialist Group Builetin. 12: 32-33.
PCBAP. 1997. Plano de Conservação da Bacia do Alto Paraguai (Pantanal).
Diagnóstico dos meios físicos e bióticos: meio biótico. Brasília, v.2, t.3.
Prance, G. T. & Schaller, G. B. 1982. Preliminary Study of Some Vegetation Types of
^ the Pantanal, Mato Grosso, Brazil. Brittonia, 34(2):228-251.
9 Rasmussen, P.E. 1994. Current methods of estimating mercury fluxes in remete
9 areas. Environ. Sei. Technol. 28(13): 2233-2241.
Rosas, F. C. W., Zuanon, J. A. S. & Carter, S. K. 1999. Feeding ecology of the giant
otter, Pteronura brasiliensis. Biotropica. 31 (3): 502-506.
Roulet, M., Lucotte. M., Farella, N., Serique, G., Coelho, H., Sousa Passos, C. J., De
0 Jesus da Silva, E., Scavone de Andrade, P., Mergier, D., Guimarães, J.R.D. &
9 Amorin, M. 1999. Effects of recent human colonizatíon on the presence of mercuryin Amazonían ecosystems. Water, Air and Soii PoHut. 112: 297-313.
Schweizer, J. 1992. A aríranha no Pantanal: ecologia e comportamento de Reronura
brasiliensis. Editora Brasil Natureza Ltda, Curitiba. 200 pp.
0^ Scott, D. P. 1974. Mercury concentratlon of white muscle in relation to age, growth,
^ and condition in four species of fishes from Clay lake. J. Fish. Res. Board Can.9 32(11): 1723-1729.
Sheffy, T. B. & St. Amant, J. R. 1982. Mercury burdens in furbearers in Wisconsisn. J.
Wildi. Manage. 46: 1117-1120.
m
e
f)
o
m
o
o
«)
#
0
0
46
Silva-Forsberg, M. C., Forsberg, B. R. & Zeidemann, V. K. 1999. Mercury
coníamínation in humans linked to river chemisty in the Amazon Basin. Ambio.
28(6): 519-521.
Uryu, Y., Maim, O., Thornton, I., Payne, I. & Cleary, D. 2001. Mercury contamination
of fish and its implications for other wildiife of the Tapajós Basin, Brazilian
Amazon. Consen/ation Biology. 15(2): 438-446.
Vieira, L. M. & Alho, C. J. R. 2000. Biomagnificação de mercúrio no Pantanal, Brasil.
In: Anais do III Simpósio sobre Recursos Sócio Econômicos do Pantanal: Os
Desafios do Novo Milênio. Corumbá - MS.
von Tümpling Jr.. W., Wilken, R-D. & Einax, J. 1995. Mercury contamination in the
northem Pantanal region Mato Grosso, Brazil. J. Geochem. Explor. 52: 127-134.
WHO. 1990. World Heath Organization. Methylmercury. In "Environmental Health
Criteria 101." World Health Organisation, Geneva. http://www.v\/ho.int/en/
Wren, 0. D. 1985. Probable case of mercury poisoning in a wild otter, Lutra
canadensis, in northwestern Ontario. The Canadian Field-Naturalism. 99(1): 112-
114.
Wren, 0. D. 1986. A review of metal accumulation and toxicity in wild mammals.
Environ. Res. 40: 210-244.
Wren, C.D., MacCrimmon, H., Frank, R. & Suda, P. 1980. Total and methylmercuryleveis in wild mammals frcm the Precambrian shield area of south central Ontario,Canada. Buli. Environ. Contam. Toxicol. 25:100-105.
Zuanon, J. A. S., de Mattos, G. E. & Rosas, F. C. W. 2002. Hábitos alimentares de
Pteronura brasiliensis no lago da Hidrelétrtica de Balbina, Amazônia Central,Brasil In: X Reunión de Trabajo de Especialistas en Mamíferos Acuáticos de
América dei Sur, 2002, Valdivia. Resumos X Reunión de Trabajo de Especialistasen Mamíferos Acuáticos de América dei Sur. p.119.
0
0
0
0
/m
0,
0
#
#
«
/•»
41»
47
7. APÊNDICES
Apêndice 1. Concentração de mercúrio em peixes de 5amostra de cada indivíduo depositado no laboratório decomprimento padrão e (PT) peso total.
rios do Pantanal. Número da
Radioisótopos da UFRJ. (CP)
Amostra Espécie CP (cm) PT(g) Hg (pg/g) Local
16344 Pygocentrus nattereri 17,5 230 0,02 Rio Vermelho
16345 Pygocentrus nattereri 17.5 220 0,03 Rio Vermelho
16346 Pygocentrus nattereri 18 240 0,03 Rio Vermelho
16347 Pygocentrus nattereri 19,5 350 0,02 Rio Vermelho
16348 Pygocentrus nattereri 23 500 0,03 Rio Vermelho
16349 Pygocentrus nattereri 18,5 260 0,04 Rio Vermelho
16350 Pygocentrus nattereri . 19 300 0,05 Rio Vermelho
16351 Pygocentrus nattereri 18 210 0,04 Rio Vermelho
16352 Pygocentrus nattereri 17,5 300 0,05 Rio Vermelho
16353 Pygocentrus nattereri 19 220 0,13 Rio Vermelho
16354 Pygocentrus nattereri 25 740 0,04 Rio Miranda
16355 Pygocentrus nattereri 20,5 420 0,07 Rio Miranda
16356 Pygocentrus nattereri 19,5 350 0,03 Rio Miranda
16357 Pygocentrus nattereri 19 320 0,00 Rio Miranda
16358 Pygocentrus nattereri 19,5 330 0,04 Rio Miranda
16359 Pygocentrus nattereri 19 300 0,00 Rio Miranda
16360 Pygocentrus nattereri 19 300 0,01 Rio Miranda
16361 Pygocentrus nattereri 17 240 0,02 Rio Miranda
16362 Pygocentrus nattereri 21 410 0,01 Rio Miranda
16363 Pygocentrus nattereri 19 300 0,03 Rio Miranda
16652 Pygocentrus nattereri 24,9 750 0,11 Rio Negro16649 Pygocentrus nattereri 21,8 500 0,21 Rio Negro16657 Pygocentrus nattereri 20,9 405 0,14 Rio Negro16662 Pygocentrus nattereri 25,4 950 0,07 Rio Negro16659 Pygocentrus nattereri 25,2 860 0,21 Rio Negro16656 Pygocentrus nattereri 19,6 325 0,09 Rio Negro16648 Pygocentrus nattereri 24,9 695 0,10 Rio Negro16650 Pygocentrus nattereri 24,0 655 0,19 Rio Negro16654 Pygocentrus nattereri 25,1 820 0,11 Rio Negro16655 Pygocentrus nattereri 23,0 600 0,16 Rio Negro16651 Pygocentrus nattereri 16,7 220 0,07 Rio Negro
•)
f)
Continuação Apêndice 1
48
16477 Hoplias malabaricus 25,0 308 0,01 Rio Paraguai
16364 Hoplias malabaricus 22,5 200 0,02 Rio Miranda
16365 Hoplias malabaricus 21.5 200 0,00 Rio Miranda
16366 Hoplias malabaricus 21 165 0,02 Rio Miranda
16367 Hoplias malabaricus 27,5 400 0,02 Rio Miranda
16368 Hoplias malabaricus 30 500
oo
Rio Miranda
16369 Hoplias malabaricus 24 250 0,02 Rio Miranda
16370 Hoplias malabaricus 25 280 0,00 Rio Miranda
16371 Hoplias malabaricus 24,5 275 0,00 Rio Miranda
16372 Hoplias malabaricus 21.5 195 0,01 Rio Miranda
16373 Hoplias malabaricus. 25 280 0,03 Rio Miranda
16582 Hoplias malabaricus 27 434,5 0,07 Rio Cuiabá
16583 Hoplias malabaricus . 24,4 282,5 0,09 Rio Cuiabá
16584 Hoplias malabaricus 22,8 256 0,06 Rio Cuiabá
16585 Hoplias malabaricus 22,9 236 0,05 Rio Cuiabá
16586 Hoplias malabaricus 26,9 414 0,06 Rio Cuiabá
16587 Hoplias malabaricus 26,3 365 0,08 Rio Cuiabá
16588 Hoplias malabaricus 27,8 451 0,05 Rio Cuiabá
16589 Hoplias malabaricus 22,7 257,5 0,09 Rio Cuiabá
16590 Hoplias malabaricus 25 340 0,12 Rio Cuiabá
16591 Hoplias malabaricus 20,6 212,5 0,08 Rio Cuiabá
16572 Prochilodus llneatus 29 640 0,01 Rio Cuiabá
16573 Prochilodus llneatus 23,5 500 0,01 Rio Cuiabá
16574 Prochilodus llneatus 24 560 0,04 Rio Cuiabá
16575 Prochilodus llneatus 25,5 570 0,06 Rio Cuiabá
16576 Prochilodus lineatus 27,5 650 0,01 Rio Cuiabá
16577 Prochilodus lineatus 25 550 0,04 Rio Cuiabá
16578 Prochilodus lineatus 24,5 600 0,02 Rio Cuiabá
16579 Prochilodus lineatus 27,5 640 0,01 Rio Cuiabá
16580 Prochilodus llneatus 26 570 0,03 Rio Cuiabá
16581 Prochilodus lineatus 29 730 0,01 Rio Cuiabá
(0
0
0
49
Apêndice 2. Concentração de mercúrio em tecidos de ariranhas e lontras de 5 rios doPantanal. Número da amostra de cada indivíduo depositado no Laboratório deRadioisótopos da UFRJ, tecido analisado e origem do material.
Amostra Espécie Tecido Hg (pg/g) Rio Origem
16498 Pteronura brasiliensis Pêlo 3,68 Negro Carcaça
16501 Pteronura brasiliensis Pêlo 2,94 Negro Carcaça
16496 Pteronura brasiliensis Pêlo 6,20 Cuiabá Zoológico
16497 Pteronura brasiliensis Pêlo 4,79 Cuiabá Zoológico
15342 Pteronura brasiliensis Pêlo 8,30 Salobra Carcaça
16666 Pteronura brasiliensis Músculo 0,17 Negro *16501
16670 Pteronura brasiliensis Fígado 4,30 Negro *16501
16668 Pteronura brasiliensis . Rim 4,60 Negro *16501
16593 Pteronura brasiliensis Fígado 1,52 Negro *16498
16592 Pteronura brasiliensis Rim 1,10 Negro *16498
16500 Lontra longicaudis Pêlo 1,00 Negro Carcaça
16502 Lontra longicaudis Pêlo 4,83 Negro Carcaça
16495 Lontra longicaudis Pêlo 2,41 Paraguai Pele CPAP
16503 Lontra longicaudis Pêlo 5,95 Miranda Pele UFMS
m
(Ê^
50
0
m
Apêndice 2. Concentração de mercúrio em tecidos de ariranhas e lontras de 5 rios doPantanal. Número da amostra de cada indivíduo depositado no Laboratório deRadioisótopos da UFRJ, tecido analisado e origem do material.
Amostra Espécie Tecido Hg (pg/g) Rio Origem
16498 Pteronura brasiliensis Pêlo 3,68 Negro Carcaça
16501 Pteronura brasiliensis Pêlo 2,94 Negro Carcaça
16496 Pteronura brasiliensis Pêlo 6,20 Cuiabá Zoológico
16497 Pteronura brasiliensis Pêlo 4,79 Cuiabá Zoológico
15342 Pteronura brasiliensis Pêlo 8,30 Salobra Carcaça
16666 Pteronura brasiliensis Músculo 0,17 Negro *16501
16670 Pteronura brasiliensis Fígado 4,30 Negro *16501
16668 Pteronura brasiliensis . Rim 4,60 Negro *16501
16593 Pteronura brasiliensis Fígado 1,52 Negro *16498
16592 Pteronura brasiliensis Rim 1,10 Negro *16498
16500 Lontra longicaudis Pêlo 1,00 Negro Carcaça
16502 Lontra longicaudis Pêlo 4,83 Negro Carcaça
16495 Lontra longicaudis Pêlo 2,41 Paraguai Pele CPAP
16503 Lontra longicaudis Pêlo 5,95 Miranda Pele UFMS
m
51
Apêndice 3. Dados referentes a procedência de ariranhas e lontras, e locais de coleta dospeixes analisados.
Amostra Espécie Rio Georeferência
16498 Pteronura brasiliensis Negro 19° 35' 22" S 756° 12' 45" W
16501 Pteronura brasiliensis Negro 19° 15' 29" S 757° 34'19"W
16496 Pteronura brasiliensis Cuiabá 15° 36'8 756° 03'W
16497 Pteronura brasiliensis Cuiabá 15° 36'8 7 56° 03'W
15342 Pteronura brasiliensis Salobra 20° 13'27" 8 7 56° 34' 31 "W
16500 Lontra longicaudis Negro 19° 39' 17" 8 7 56° 24'13"W
16502 Lontra longicaudis Negro 19° 32'27" 8 7 56° 13'14" W
16495 Lontra longicaudis Paraguai Próximo à cidade Corumbá-M8
16503 Lontra longicaudis ' Miranda 20°11'27"8756° 30'W
16354-16363 P. nattereri Miranda 19° 34'8 7 57° 00'W
16364-16373 H. malabarícus Miranda 19° 31'33" 8 7 57® 02' 26" W
16344-16353 P. nattereri Vermelho 19° 37' 04"8756° 56' 51"W
16648-16662 P. nattereri Negro 19° 35'57" 8 7 56° 13' 09" W
16582-16591 H. malabaricus Cuiabá 12° 10'24" 8 714° 16'12" W
16572-16581 P. lineatus Cuiabá 15° 36'8 7 56° 03'W
16477 H. malabaricus Paraguai Próximo à cidade Commbá-M8
52
Apêndice 4. Sumário Estatístico da Análise de Covariância (ANCOVA)
MODELO 1:
Hg piranha= CONSTANT + RIO$ + TAMANHO piranha
Categórica! values encountered during processing are:RIO$ (3 leveis)Miranda, Negro, Vermelho
Dep Var: PNATTERERIHG N: 31 Multiple R: 0.803 Squared multiple R: 0.645
Analysis of Variance
Source Sum-of-Squares df Mean-Square F-ratio P
RIO$ 0.037 • 2 0.018 12.707 0.000
TAMANHO 0.002 1 0.002 1.170 0.289
Error 0.039 27 0.001
MODELO 1:
Hg piranha= CONSTANT + RIO$ + PESO piranha
Categórica! values encountered during processing are:RIO$ (3 leveis)Miranda, Negro, Vermelho
Dep Var: PNATTERERIHG N: 31 Multiple R: 0.796 Squared multiple R: 0.634
Analysis of Variance
Source Sum-of-Squares df Mean-Square F-ratio PRIO$ 0.038 2 0.019 12.726 0.000PESO 0.000 1 0.000 0.328 0.572Error 0.040 27 0.001
53
Modelo 1:
Hg traíra= CONSTANT + RÍ0$ +Tamanho traíra
Categorical values encountered during processing are:RIO$ (3 leveis)Cuiabá, Miranda, Paraguai
Dep Var: HGTRAIRA N: 21 Multiple R: 0.892 Squared multiple R: 0.796
Analysis of Variance
Source Sum-of-Squares df Mean-Square F-ratio P
RIO$ 0.020 2 0.010 33.133 0.000
Tamanho 0.000 1 0.000 0.127 0.726
Error 0.005 17 0.000
MODELO 1:
Hg traíra= CONSTANT + RIO$ + PESO traira
Categorical values encountered during processing are:RIO$ (3 leveis)Cuiabá, Miranda, Paraguai
Dep Var: HGTRAIRA N: 21 Multiple R: 0.893 Squared multiple R: 0.797
Analysis of Variance
Source Sum-of-Squares df Mean-Square F-ratio P
RÍO$ 0.020 2 0.010 31.971 0.000Peso 0.000 1 0.000 0.201 0.660Error 0.005 17 0.000
![[FSF] 3 a 20 Mil em 90 Dias.pdf](https://img.dokumen.tips/doc/110x75/56d6c09e1a28ab30169b1e41/fsf-3-a-20-mil-em-90-diaspdf.jpg)
