ICCJ - Cluaze Abuzive BCR

8/9/2019 ICCJ - Cluaze Abuzive BCR

1/30

Contract de credit. Acţiune în constatarea nulităţii absolute a clauzei referitoare la mecanismul de modificare a

costului contractului. Condiţii şi efecte

Cuprins pe materii: Drept comercial. Contracte

Index alfabetic: acţiune în constatare

-clauză abuzivă

-contract de credit

Legea nr. !"#$%%%& art.

Directiva !"#"

În cazul în care prin acţiune se solicită constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind mecanismul demodificare a dobânzii şi a comisioanelor dintr-un contract de credit, instanţa trebuie, în virtutea principiului roluluiactiv, să stabilească dacă acestea sunt exprimate într-un limbaj clar şi inteligibil, dacă lipsa unei asemenea exprimărinu înseamnă, de fapt, lipsa negocierii şi existenţa unui dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor,

precum şi încălcarea exigenţelor bunei-credinţe prin introducerea acestor clauze, lipsa unei astfel de analizeechivalând cu o nedeplină lămurire a situaţiei de fapt care atrage sancţiunea casării hotărârii pronunţate

'ecţia a II-a civilă& Decizia nr. $() din $ iunie $%*

+rin cererea înregistrată pe rolul ,ribunalului ucureti& 'ecţia a /I-a comercială& sub nr. xx"*0#"#0.$.$%%&reclamanţii 1.2.& 1./.& 1.3.& 1.4.5.& 1.6.& 1.I.& 1.5.& .a. au c7emat în 8udecată pe p9r9ta .C.. '1& solicit9ndinstanţei ca prin 7otăr9rea pe care o va pronunţa să dispună următoarele:

. să se constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale indicate în acţiune la pct.. ; .< =clauze ce se regăsescîn contractele reclamanţilor indicate în 1nexa " i aflate în 1nexa $ i în condiţiile generale de creditare respectiv1nexa $> după cum urmează:

.. clauzele din contractele de credit ale reclamanţilor& care prevăd că dob9nda este formată dintr-o mar8ă fixă plus

dob9nda de referinţă#administrată afiată la sediile C i orice altă clauză care permite ăncii modificarea& în modunilateral& a cuantumului dob9nzilor?

.$. clauzele din contractele reclamanţilor care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului& calculat lavaloarea iniţială a creditului?

.". clauzele din contractele reclamanţilor care prevăd perceperea unui comision de administrare& calculat lavaloarea iniţială a creditului?

.*. clauzele din contractele reclamanţilor care reglementează plata unui comision de urmărire riscuri& calculat lavaloarea iniţială a creditului?

.


2/30

$. ca o consecinţă a constatării caracterului abuziv al clauzelor arătate la pct. . ; .


3/30

'-au admis& în parte& cererile precizate i completate formulate de reclamanţii-p9r9ţi 1.2.& 1.I.& ./..& .D.5.&.6.L.& +.C.& .5.& .,.2.& .2.B.& .C.& .C.& C.D.B.& C.D.& C.+.3./.& C.2.& C.B.C.& C.A.I.& D.I.B.& 4.1.& 5.D.4.&E.1./.& I.1.& I./.2.& 3.L.& F.2.5.& L.I./.& 2.D.& 2.2.& 6.1.2.& A.2.L.& +.'.C.D.& .6.& .L.& '..& '.C..& '.1.2.&'.C./.& '.1.& '.6.& ,.I.& ,.1.+.& ,.2.C.& ,.G.& /.4.& /.I.& D.I.& .D.L.& E.2.& +./.& '.D.& +.L..& I..& .D.& +.A.1.&1.2.'.& '..& L.D.& .3.& 1.1.,.& .1.6.& C.2.2.& 5.2.& 3.B.1.& 3.5.& 2./.& '.C.1.& 6.2.& E.+..& C./.& .2.& ,.I.&/.1.& ,.L.& în contradictoriu cu p9r9ta-reclamantă 'C .C.. '1& s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractualecare prevedea perceperea unui comision de administrare& calculat la valoarea iniţială a creditului i nulitatea absolută aclauzei contractuale din contractele reclamanţilor care prevedea perceperea unui comision de administrare& calculat la

valoarea iniţială a creditului.

De asemenea& a fost obligat p9r9ta-reclamantă să emită noi grafice de rambursare conforme cu noua formă acontractelor de credit dată de constatarea nulităţii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unuicomision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i să restituie reclamanţilor-p9r9ţi sumele plătite în

baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială acreditului& resping9nd& ca nefondate celelalte capetele de cerere.

'-au admis& în parte& cererile precizate i completate formulate de reclamanţii-p9r9ţi 2.D.D.& 1./.& 1.6.& .D.L.&././.& D./.& B.C.1.& I.A.L.& 2.I.& 3.A.& L./.& 2./.& 2.1.& 6..6.& 6.2.& +.+.D.& +..5.& .1.C.& '.B.& .C.& '.1.,.& '.6.&2.2.& G.'.& .1.5.& +.5.& B.I.& în contradictoriu cu p9r9ta-reclamantă 'C .C.. '1.

'-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractele reclamanţilor care prevăd perceperea unuicomision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i perceperea unui comision de urmărire riscuri&calculat la valoarea iniţială a creditului i nulitatea absolută a clauzelor contractuale din contractele reclamanţilor care

prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i perceperea unui comisionde urmărire riscuri& calculat la valoarea iniţială a creditului& oblig9nd p9r9ta-reclamantă să emită noi grafice derambursare conforme cu noua formă a contractelor de credit dată de constatarea nulităţii absolute a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i&respectiv& perceperea unui comision de urmărire riscuri la valoarea iniţială a creditului i să restituie reclamanţilor-

p9r9ţi sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat lavaloarea iniţială a creditului i& respectiv& perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea iniţială acreditului& resping9nd ca nefondate celelalte capetele de cerere.

'-au admis în parte cererile precizate i completate formulate de reclamanţii-p9r9ţi +.4.I.& +.2.D.& ,.5.& +.2. încontradictoriu cu p9r9ta-reclamantă 'C .C.. '1& s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede

perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i nulitatea absolută a clauzeicontractuale din contractele reclamanţilor care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoareainiţială a creditului& oblig9nd p9r9ta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă acontractelor de credit dată de constatarea nulităţii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unuicomision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i să restituie reclamanţilor-p9r9ţi sumele plătite în

baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a

creditului& resping9nd ca nefondate celelalte capetele de cerere.

'-au admis& în parte& cererile precizate i completate formulate de reclamanţii-p9r9ţi +.2.,. i 2.,.2.& încontradictoriu cu p9r9ta-reclamantă 'C .C.. '1& s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale dincontractele reclamanţilor care prevăd perceperea unui comision de administrare& calculat la valoarea iniţială acreditului i perceperea unui comision de urmărire riscuri& calculat la valoarea iniţială a creditului i nulitatea absolutăa clauzelor contractuale din contractele reclamanţilor care prevăd perceperea unui comision de administrare& calculatla valoarea iniţială a creditului i perceperea unui comision de urmărire riscuri& calculat la valoarea iniţială acreditului& oblig9nd p9r9ta-reclamantă să emită noi grafice de rambursare conforme cu noua formă a contractelor decredit dată de constatarea nulităţii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision deadministrare calculat la valoarea iniţială a creditului i a clauzei privind perceperea unui comision de urmărire riscuri&

calculat la valoarea iniţială a creditului i să restituie reclamanţilor-p9r9ţi sumele plătite în baza clauzelor contractualecare prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i& respectiv& perceperea

3


4/30

unui comision de urmărire riscuri& calculat la valoarea iniţială a creditului& resping9nd ca nefondate celelalte capetelede cerere.

'-a admis& în parte& cererea precizată i completată formulată de reclamantul-p9r9t 2.C.I. în contradictoriu cu p9r9ta-reclamantă 'C .C.. '1& s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unuicomision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i nulitatea absolută a clauzei contractuale dincontractul reclamantului-p9r9t care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială acreditului& oblig9nd p9r9ta-reclamantă să restituie reclamantului-p9r9t sumele plătite în baza clauzei contractuale care

prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului p9nă la data înc7eieriiactului adiţional nr. *$(* la contractul nr. *$(*#%0..$%%< ="%.$.$%%>& resping9nd& ca nefondate& celelalte capetelede cerere.

'-a admis în parte cererea precizată i completată formulată de reclamantul-p9r9t A.C.I./. în contradictoriu cu p9r9ta-reclamantă 'C .C.. '1& s-a constată caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unuicomision de administrare& calculat la valoarea iniţială a creditului i nulitatea absolută a clauzei contractuale care

prevede perceperea unui comision de administrare& calculat la valoarea iniţială a creditului& oblig9nd p9r9ta-reclamantăsă restituie reclamantului-p9r9t sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision deadministrare& calculat la valoarea iniţială a creditului p9nă la data înc7eierii actului adiţional nr. !*1 din data de$0.%(.$%%( la contractul de credit bancar nr. !*#$%.$.$%%)& resping9nd ca nefondate celelalte capetele de cerere.

'-a admis& în parte& cererea precizată i completată formulată de reclamantul-p9r9t C.C.2. în contradictoriu cu p9r9ta-reclamantă 'C .C.. '1.

2eferitor la contractul nr /$#0%&(%'%%/1

'-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare&calculat la valoarea iniţială a creditului i& respectiv& perceperea unui comision de urmărire riscuri& calculat la valoareainiţială a creditului i nulitatea absolută a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision deadministrare& calculat la valoarea iniţială a creditului i perceperea unui comision de urmărire riscuri& calculat la

valoarea iniţială a creditului& oblig9nd p9r9ta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare& conform cu nouaformă a contractului de credit dată de constatarea nulităţii absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unuicomision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i a clauzei contractuale care prevede percepereaunui comision de urmărire riscuri& calculat la valoarea iniţială a creditului i să restituie reclamantului-p9r9t sumele

plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţialăa creditului i& respectiv& perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea iniţială a creditului&resping9nd& ca nefondate& celelalte capetele de cerere.

2eferitor la contractul nr ''("'0.%(%'%%/1

'-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului

calculat la valoarea iniţială a creditului i perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială acreditului i nulitatea absolută a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a credituluicalculat la valoarea iniţială a creditului i perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială acreditului& oblig9nd p9r9ta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractului decredit dată de constatarea nulităţii absolute a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordarea creditului i& respectiv& perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i sărestituie reclamantului-p9r9t sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision deacordare a creditului calculat la valoarea iniţială a creditului i& respectiv& perceperea unui comision de administrarecalculat la valoarea iniţială a creditului& resping9nd ca nefondate celelalte capetele de cerere.

'-a admis în parte cererea precizată i completată formulată de reclamantul-p9r9t A./. în contradictoriu cu p9r9ta-

reclamantă 'C .C.. '1.

2eferitor la contractul nr "..%0'%(''%%$1

4


5/30

'-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculatla valoarea iniţială a creditului i nulitatea absolută a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision deadministrare calculat la valoarea iniţială a creditului& oblig9nd p9r9ta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursareconform cu noua formă a contractului de credit dată de constatarea nulităţii absolute a clauzei contractuale care

prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i să restituie reclamantului- p9r9t sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat lavaloarea iniţială a creditului& resping9nd ca nefondate celelalte capetele de cerere.

2eferitor la contractul nr"'$&0(#(''%%$1

'-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractul reclamantului care prevăd perceperea unuicomision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i perceperea unui comision de urmărire riscuricalculat la valoarea iniţială a creditului i nulitatea absolută a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unuicomision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i perceperea unui comision de urmărire riscuricalculat la valoarea iniţială a creditului& oblig9nd p9r9ta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cunoua formă a contractului de credit dată de constatarea nulităţii absolute a clauzei contractuale care prevede

perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea iniţială a creditului i să restituiereclamantului-p9r9t sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision deadministrare calculat la valoarea iniţială a creditului i& respectiv& perceperea unui comision de urmărire riscuri calculatla valoarea iniţială a creditului& resping9nd ca nefondate celelalte capetele de cerere.

'-a admis în parte cererea precizată i completată formulată de reclamantul-p9r9t ,.2. în contradictoriu cu p9r9ta-reclamantă 'C .C.. '1.

2eferitor la contractul nr '%%3#(('/$0%'%/'%%31

'-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculatla valoarea iniţială a creditului i nulitatea absolută a clauzei contractuale din contractele reclamanţilor care prevede

perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului& oblig9nd p9r9ta-reclamantă să emităun nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractului de credit dată de constatarea nulităţii absolute aclauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului isă restituie reclamantului-p9r9t sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision deadministrare calculat la valoarea iniţială a creditului& resping9nd ca nefondate celelalte capetele de cerere.

2eferitor la contractul nr'%%3.&&"%'0%/%/'%%31

'-a respins& ca nefondată& cererea.

'-au admis& în parte& cererile precizate i completate formulate reclamanţii-p9r9ţi 1. ='.> 3.& ,.=+.> 2.2.& ,.C.5.& @.C.

în contradictoriu cu p9r9ta-reclamantă 'C .C.. '1& s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale dincontractele reclamanţilor care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea iniţială acreditului i perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i nulitatea absolută aclauzelor contractuale din contractele reclamanţilor care prevăd perceperea unui comision de acordare a credituluicalculat la valoarea iniţială a creditului i perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială acreditului& oblig9nd pe p9r9ta-reclamantă să emită noi grafice de rambursare conforme cu noua formă a contractelor decredit dată de constatarea nulităţii absolute a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordarea creditului i& respectiv& perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului i sărestituie reclamanţilor-p9r9ţi sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision deacordare a creditului calculat la valoarea iniţială a creditului i& respectiv& perceperea unui comision de administrare lavaloarea iniţială a creditului& resping9nd ca nefondate celelalte capetele de cerere.

5


6/30

'-au respins& ca nefondate& cererile precizate i completate formulate de reclamanţii-p9r9ţi 6.+.& I.L.C.& .I.& 6..&A.1.D.& +.C.I.& ,..6.& 2.L. în contradictoriu cu p9r9ta-reclamantă 'C .C.. '1& oblig9nd p9r9ta-reclamantă să

plătească reclamantului-p9r9t +.2.,. suma de $%% lei& c7eltuieli de 8udecată.

'-au respins& ca nefondate& cererile celorlalţi reclamanţi-p9r9ţi de obligare a p9r9tei-reclamante la plata c7eltuielilor de 8udecată.

'-au respins& ca nefondate& cererea reconvenţională i cererea p9r9tei-reclamante de obligare a reclamanţilor-p9r9ţi la

plata c7eltuielilor de 8udecată.

+entru a 7otărî astfel& prima instanţă a reţinut următoarele:

1cţiunea formulată a fost completată i s-a întocmit un tabel cu articolele cuprinz9nd clauzele considerate abuzive pentru fiecare dintre reclamanţii care nu au renunţat la 8udecată pe parcursul procesului. '-a mai reţinut că după ce s-asolicitat constatarea nulităţii absolute a respectivelor clauze i modificarea contractelor prin înlocuirea sau eliminareaclauzelor nule absolut& în subsidiar& s-a solicitat obligarea p9r9tei la modificarea condiţiilor i la emiterea unor noigrafice de rambursare? obligarea p9r9tei la restituirea către reclamanţi a sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor declarate nule absolut? obligarea p9r9tei la plata de daune morale.

Hn ceea ce privete caracterul abuziv al clauzelor contractuale s-a reţinut că reclamanţii au solicitat& în temeiuldispoziţiilor Legii nr. "!#$%%%& Legii nr. $!)#$%%*& A.5. nr. $#!!$& constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale:

- care prevăd că dob9nda este formată dintr-o mar8ă fixă plus dob9nda de referinţă#administrată afiat la secţiile C i orice altă clauză care permite băncii modificarea în mod unilateral a cuantumului dob9nzii?

- care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea iniţială a creditului?

- care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea iniţială a creditului?

- care prevăd perceperea unui comision de urmărire riscul calculat la valoarea iniţială a creditului?

- care permit băncii declararea scadenţei anticipate a creditului dacă valoarea garanţiilor constituite de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată ; clauza referitoare la garanţiile suplimentareJ.

+otrivit dispoziţiilor art. $ din Legea nr. !"#$%%% => +rin consumator se înţelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii& care& în temeiul unui contract care intră sub incidenţa prezentei legi& acţioneazăîn scopuri din afara activităţii sale comerciale industriale sau de producţie& artizanale sau liberale =$> +rin comerciantse înţelege orice persoană fizică sau 8uridică autorizată& care& în temeiul unui contract care intră sub incidenţa prezenteilegi& acţionează în cadrul activităţii sale comerciale& industriale sau de producţie& artizanale ori literale& c9t i orice

persoană care acţionează în acelai scop în numele sau pe seama acestuiaJ

Hn cauză& s-a reţinut că p9r9ta este comerciant în sensul legii& întruc9t este o persoană 8uridică autorizată& care& întemeiul unor contracte ce intră sub incidenţa legilor privind protecţia consumatorilor& acţionează în cadrul activităţiisale comerciale. eclamanţii sunt consumatori în sensul aceleiai legi& întruc9t în contractele înc7eiate cu p9r9ta auacţionat în scopuri personale& exterioare oricărei activităţi comerciale& industriale sau de producţie& artizanale sauliberale.

+otrivit dispoziţiilor art. * din Legea nr. !"#$%%% => o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cuconsumatorul va fi considerate abuzivă dacă& prin ea însăi sau împreună cu alte prevederi din contract& creează& îndetrimentul consumatorului i contrar cerinţelor bunei-credinţe& un dezec7ilibru semnificativ între drepturile i

obligaţiile părţilor. =$> A clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă acestaa fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influenţeze natura ei & cum ar fi contractele standard pre-formulate sau condiţiile generale de v9nzare practicate de comercianţi pe piaţa produsului sau serviciului activ. =">

6


7/30

Baptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cuconsumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului& în cazul în care o evaluareglobală a contractului evidenţiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dacă un comerciant pretinde căo clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul& este de datoria lui să prezinte probe în acestsens. =*> Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă & cu titlu de exemplu & clauzeleconsiderate ca fiind abuzive. = Bără a încălca prevederile prezentei legi& natura abuzivă a unei clauze contractuale seevaluează în funcţie de: a> natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul înc7eieriiacestuia? b> toţi factorii care au determinat înc7eierea contractului? c> alte clauze ale contractului sau ale altor contracte

de care acesta depinde. =)> 4valuarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal alcontractului& nici cu calitatea de a satisface cerinţele de preţ i de plată & pe de o parte & nici cu produsele i serviciileoferite în sc7imb& pe de altă parte& în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limba8 uor inteligibilJ.

+entru a reţine existenţa unei clauze abuzive& prima instanţă a verificat următoarele condiţii:

> clauza contractuală să nu fie fost negociată:

$> prin ea însăi să creeze un dezec7ilibru semnificativ între drepturile i obligaţiile părţilor?

"> dezec7ilibrul creat să fie în detrimentul consumatorului& nefiind respectată cerinţa bunei-credinţe.

'-au mai avut în vedere următoarele:

a> natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul înc7eierii acestuia?

b> toţi factorii care au determinat înc7eierea contractului ?

c> alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.

Hn privinţa clauzei contractuale din contractul reclamanţilor care prevede că dob9nda este formată dintr-o mar8ă fixă

plus dob9nda de referinţă#administrată afiată la sediile .C.. - clauza *&


8/30

administrate#indicelui de referinţă va fi afiat la sediul băncii& iar dob9nda rezultată se va aplica la soldul credituluiexistent la data modificăriiJ.

La contractul la care dob9nda este revizuibilă semestrial sunt prevederi speciale =$.% d.> +e parcursul derulăriicreditului& banca poate modifica dob9nda de referinţă revizuibilă& semestrial& fără consimţăm9ntul împrumutatului& înfuncţie de costul resurselor de creditare& doar la datele de "% septembrie i "martie ale anului& noul procent de dob9ndăaplic9ndu-se de la % octombrie& respectiv % aprilie& la soldul creditului existent. 2odificarea nivelului dob9nzii dereferinţă revizuibilă semestrial conduce la recalcularea dob9nzii datorate. =$..b> 6oul procent de dob9ndă revizuibilă

semestrial va fi afiat la sediul băncii de la data aplicării acesteiaJ.

1v9nd în vedere aceste dispoziţii contractuale s-a reţinut că la momentul înc7eierii contractelor de credit alereclamanţilor existau în oferta băncii două tipuri de contracte de credit& respectiv contracte de credit cu dob9nda fixă=în monedă naţională sau în euro> i contracte de credit cu dob9nda variabilă =stabilită fie în funcţie de dob9nda dereferinţă .C..& conform clauzei $.%.a& fie în funcţie de indicele de referinţă 4@IA#AA& conform clauzei$.%.b>.

Dei reclamanţii nu au avut posibilitatea de a negocia conţinutul clauzei privind dob9nda =clauza *#& au avut posibilitatea de a opta între trei tipuri de credite& respectiv: cu dob9nda fixă& în monedă naţională sau în euro? cudob9nda variabilă& calculată în funcţie de indicele 4@IA#LIA#AA? cu dob9nda variabilă& calculată înfuncţie de dob9nda de referinţă variabilă afiată la sediile C& pentru primele două tipuri de credite dob9nda fiindfixă& respectiv calculată în funcţie de un indice de pe piaţa financiară.

Hn aceste condiţii& în care reclamanţii i-au exercitat opţiunea& în sensul că au ales varianta în care dob9nda eravariabilă& calculată în raport de dob9nda de referinţă#administrată afiată la sediile C i nu variantele în caredob9nda era fixă& respectiv calculată în funcţie de indicele 4@IA#LIA#AA& i-au asumat i anumiteriscuri legate de creterea dob9nzii. 1stfel fiind& instanţa a apreciat că reclamanţii i-au asumat i existenţa unuidezec7ilibru între drepturile i obligaţiile contractuale i cerinţa existenţei relei credinţe a p9r9tei nu subzistă.

+e de altă parte& există reclamanţi pentru care cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei privind dob9nda

apare ca nefondată i din altă perspectivă& respectiv dob9nda contractuală a fost fixă =fie de la începutul contractului&la credite în lei sau în euro& fie stabilită prin act adiţional> sau a fost variabilă& calculată în funcţie de indicele dereferinţă - 4@IA#AA.

1stfel& în privinţa reclamanţilor 2.,. i +.5.& potrivit clauzei < din contract& dob9nda curentă =la un credit în lei> estefixă pe toată durata contractului& fiind alcătuită din dob9nda de referinţă fixă de (&$


9/30

eclamantul ,.2. a înc7eiat cu p9r9ta două contracte de credit. Dacă în privinţa contractului nr.$%%("!!*%$#%0.%0.$%%( dob9nda este variabilă& în privinţa contractului nr. $%%(& iar nu lacomisioanele creditului. Dacă s-ar primi raţionamentul reclamanţilor& în cazul creditului ipotecar nu s-ar plăti niciunfel de costuri& ci doar c7eltuieli pentru întocmirea documentelor i constituirea garanţiilor. Ar& costul total al credituluicuprinde totalitatea c7eltuielilor efectuate cu creditul ; dob9ndă& comisioane& taxe& orice alte costuri.

+rima instanţă a apreciat& însă& că în cazul unor reclamanţi există un dezec7ilibru semnificativ între drepturi i obligaţiii că exigenţele bunei-credinţe nu sunt respectate. Hn cazul acestor reclamanţi sunt stabilite două tipuri de comisioane&

9


10/30

respectiv un comision fix pentru analiza documentaţiei de credit i un comision de acordare a creditului& calculat ca un procent din valoarea creditului acordat. Ar& acordarea creditului se face în baza analizei documentelor depuse deconsumator i nu se 8ustifică plata a două comisioane =unul în sumă fixă i unul calculat sub forma unui procent dinvaloarea creditului> pentru acelai scop.

1stfel& în cazul reclamantei 1.='.> 3.& la clauza ( din contract este stabilit un comision de acordare a creditului de $& i un comision de analiză a documentaţiei de credit în sumă de "%% lei =lit. 7>.

Hn cazul reclamantei ,. =+.> 2.2.& la clauza ! din contract este stabilit un comision de acordare a creditului de &(din valoarea creditului de &( din valoarea creditului =lit. b>& i un comision de analiză dosar& în sumă de "%% lei =lit.g>.

Hn cazul reclamantului ,.C.5.& la clauza ( din contract& s-a stabilit un comision de acordare a creditului de $ i un comision de analiză a documentaţiei de credit în sumă de "%% lei =lit. g>.

Hn cazul reclamantei @.C.& la clauza ! din contract& s-a stabilit un comision de acordare a creditului de $& i un comision de analiză dosar& în sumă de )%% lei =lit. g>.

Hn privinţa clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea creditului& prima instanţă a apreciat că aceasta este abuzivă.

+otrivit respectivei clauze contractuale =cuprinse în art. (#! din contractele reclamanţilor> pentru creditul pus ladispoziţie& banca percepe un comision de administrare reprezent9nd %&%.

Hn cauză& însă& se creează un dezec7ilibru ma8or între drepturile i obligaţiile părţilor& întruc9t comisionul plătit lunar

se raportează la valoarea întregului credit contractat & iar nu la valoarea soldului la data plăţii comisionului.

Dezec7ilibru semnificativ există& întruc9t valoarea comisionului nu se corelează cu valoarea soldului rămas de plată&în condiţiile în care scopul comisionului& declarat de p9r9tă& este acela de a acoperi c7eltuieli de monitorizare acreditului care& scade progresiv cu fiecare rată lunară ac7itată. Din scadenţarele depuse la dosar rezultă că în cursulderulării contractelor valoarea comisionului de administrare a creditului poate depăi valoarea dob9nzii.

Hn cazul reclamantului .I. cererea de constatare a caracterului abuziv a fost găsită nefondată& întruc9t contractulacesteia nu prevede perceperea unui comision de administrare& ci perceperea unui comision de acordare a creditului.

Hn cazul reclamantului 6.+. clauza privind perceperea comisionului de administrare& calculat la valoarea iniţială a

creditului& nu este abuzivă. eclamantul a negociat clauzele contractului iniţial i a înc7eiat& după introducerea cererii&la data de $!.%0.$%& un act adiţional. Hn respectivul contract părţile au stabilit un comision de administrare fix& de $(euro lunar. Hn condiţiile în care după introducerea acţiunii prin care se solicită constatarea caracterului abuziv alclauzei referitoare la perceperea comisionului la valoarea iniţială a creditului& părţile au înc7eiat un act adiţional încare se prevede un comision de administrare fix& dei calculat la valoarea iniţială a creditului& prima instanţă a apreciatcă părţile au negociat această clauză i voinţa lor a fost de percepere a comisionului de administrare la valoareacreditului iar nu la valoarea soldului.

1ceeai este situaţia i în cazului reclamantului I.L.C.& care a înc7eiat& la data de $%.%0.$%& un act adiţional în care se prevede un comision de administrare în cuantum de 0 euro lunar.

Hn privinţa reclamantului E.+.. p9r9ta a susţinut că cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzelor contractuale este neîntemeiată& faţă de împre8urarea că respectivele credite contractate au fost ac7itate integral.

10


11/30

+rima instanţă a apreciat că reclamantul 8ustifică interesul cererii sale& întruc9t în cazul constatării caracterului abuzival clauzelor contractuale i& respectiv& al constatării nulităţii absolute reclamantul& este îndrituit la restituirea sumelor ac7itate cu titlu de comision de administrare.

+e de altă parte& c7iar dacă instanţa ar constata caracterul abuziv al clauzei contractuale privind dob9nda& instanţa nuar putea valida formula de calcul a dob9nzii precizată de reclamanţi& întruc9t& pe temeiul Legii nr. !"#$%%%& instanţasesizată direct de consumator =iar nu în temeiul dispoziţiilor art. (-" din Lege> nu poate interveni în acordul de voinţăal părţilor& în sensul adaptării contractului potrivit solicitărilor făcute de acestea& instanţa put9nd doar să constate

caracterul abuziv al unor clauze contractuale. Consecinţa este că& fie se derulează contractul în continuare& cu acordulconsumatorului& dacă după eliminarea clauzei mai poate continua& fie& dacă contractul nu îi mai poate produceefectele după înlăturarea clauzelor considerate abuzive& consumatorul este îndreptăţit să ceară rezoluţiuneacontractului =cu daune interese& dacă este cazul>.

'-a invocat i practica C3@4. 1stfel& în Eotăr9rea Curţii =Camera înt9i> din data de *. %).$%$& în cauza C ; )(#%&av9nd ca obiect o cerere de pronunţare a unei 7otăr9ri preliminare& formulată în temeiul articolului $)0 ,B@4de 4udiencia !rovincial de *arcelona ='pania>& prin decizia din $!..$%%& primită de Curte la $!.$.$%%& în

procedura *anco 5spa6ol de 7redito +4 împotriva 8oa9uin 7alder:n 7amino& Curtea a 7otăr9t că atunci c9ndconstată existenţa unei clauze abuzive& instanţele au numai obligaţia de a exclude aplicarea unei astfel de clauze&

pentru ca aceasta să nu mai producă efecte obligatorii în ceea ce privete consumatorul& fără a avea posibilitatea sămodifice conţinutul acesteia. 1stfel& contractul în care este inclusă clauza trebuie să continue să existe& în principiu&fără nicio altă modificare& dec9t cea rezultată din eliminarea clauzelor abuzive& în măsura în care& în conformitate cunormele dreptului intern& o astfel de menţinere a contractului este posibilă din punct de vedere 8uridic.

Clauza contractuală care prevede perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea creditului a fostgăsită abuzivă.

+otrivit acestei clauze =cuprinse în art. (#! din contractele reclamanţilor> pentru creditul pus la dispoziţie& banca percepe un comision de urmărire riscuri în procent de %&0 - %&$(& calculat la valoarea creditului acordat.

Clauza este abuzivă& întruc9t comisionul este calculat la valoarea iniţială a creditului i nu la soldul rămas.

+rima instanţă a apreciat că această clauză este abuzivă i pentru un alt argument. 6oţiunea comision de urmărireriscuriJ nu este definită în contract i instanţa nu poate aprecia cu privire la legalitatea perceperii acestui comision.

+9r9ta a precizat& în înt9mpinare& că raţiunea economică care 8ustifică solicitarea acestui comision este existenţariscului de credit care este un element de care anca este obligată să ţină cont i să încerce să îl acopereJ& însă acestscop este realizat prin perceperea comisionului de administrare.

C7iar p9r9ta a precizat& în înt9mpinare& în 8ustificarea faptului că amintita clauză& privind perceperea comisionului deadministrare&nu este abuzivă& că principala operaţiune pe care trebuie să o realizeze administratorul unui credit este

aceea de monitorizare i acoperire a riscurilorJ. Deci& în cazul comisionului de urmărire riscuri lipsa bunei credinţe a băncii i crearea dezec7ilibrului semnificativ între drepturi i obligaţii rezultă din perceperea a două comisioanediferite pentru realizarea unui singur scop& monitorizarea i gestionarea riscurilor creditului.

+rima instanţă a apreciat că& în privinţa reclamantului ,.2.& clauza privind perceperea unui comision de urmărireriscuri calculat la valoarea iniţială a creditului& nu este abuzivă.

eclamantul a negociat contractul iniţial i a înc7eiat& la data de $!.%".$%%& un act adiţional ce a intrat în vigoareîncep9nd cu data de %.%*.$%%.

Hn respectivul contract este prevăzut un comision de urmărire riscuri& de %&* din valoarea creditului.

Hn actul adiţional =pct. 0> se prevede că împrumutatul a înţeles i acceptă că nivelul comisioanelor se va modificacorespunzător contractului de cont curent.

11


12/30

Hn condiţiile în care& at9t în actul iniţial& c9t i în actul adiţional& părţile au stabilit i un comision de urmărire riscuri iacesta este stabilit ca un procent din valoarea iniţială a creditului& prima instanţă a apreciat că părţile au negociataceastă clauză i voinţa lor a fost de ac7itare a comisionului urmărire riscuri la valoarea iniţială a creditului.

Clauza contractuală (.* din Condiţiile generale& care permite băncii declararea scadenţei anticipate a creditului& dacăvaloarea garanţiilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată& nu este abuzivă.

eclamanţii au solicitat i constatarea caracterului abuziv al celorlalte clauze care permit băncii declararea scadenţei

anticipate& dacă valoarea garanţiilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată =clauzele degaranţie suplimentarăJ>& însă nici în cererea introductivă& nici ulterior& nu au individualizat aceste clauze& astfel că

prima instanţă nu a putut verifica incidenţa dispoziţiilor Legii nr."!#$%%%.

+otrivit clauzei (.* invocată de reclamanţi Hn cazul în care valoarea bunurilor care constituie garanţia creditelor adevenit& din diferite motive& neacoperitoare& banca are dreptul să solicite împrumutatului completarea garanţiilor. Hntermen de < zile lucrătoare de la întiinţare& împrumutatul trebuie să prezinte băncii lista bunurilor propuse în garanţie.

Constituie caz de culpă dacă în termen de "% de zile lucrătoare de la solicitarea băncii împrumutatul nu va prezenta băncii documentele i actele ce atestă existenţa unor garanţii valabile& iar creanţele aferente se vor rambursa sau& încazul lipsei disponibilităţilor& se vor trece la credite restante& urmărindu-se rambursarea lor pe măsura creării

eclamanţii au susţinut că există un dezec7ilibru generat de faptul că operează un transfer anormal al riscurilor dinsarcina creditorului în sarcina consumatorului. +rima instanţă a apreciat că nu există un dezec7ilibru& în sensul Legiinr.!"#$%%%& întruc9t obligaţia de a garanta recuperarea creditului este o obligaţie esenţială a debitorului& subsecventăobligaţiei principale de restituire a creditului. Hn consecinţă& fluctuaţia valorii bunurilor aduse în garanţie deîmprumutat trebuie suportată de acesta& iar nu de bancă& care i-a executat obligaţia contractuală de a pune ladispoziţie suma împrumutată i este îndrituită să ia măsuri pentru minimizarea riscului de pierdere.

+e de altă parte există reclamanţi pentru care clauza (.* nu produce efecte& deci nu sunt încălcate exigenţele buneicredinţe& întruc9t au înc7eiat contracte de trezorerie nenominalizate#contracte de credit pentru nevoi personale& în care

nu există bunuri aduse în garanţie& respectiv reclamanţii: 2.D.D.& 1./.& 1.6.& .D.L.& ././.& D./.& B.C.1.& I.A.L.&2.I.& 3.A.& L./.& 2./.& 2.1.& 6..6.& 6.2.& +.+.D.& +. =.> 5.& .1.C.& '.B.& '.C.& '.1.,.& '.6.& 2.2.& G.'.& .1.5.&+.2.D.& ,.5.& +.2.& 2.,.2.& +.5.& A./.& ,.2. =pentru contractul nr. $%%(& B.I.& C.C.2. =pentrucontractul nr. 0).

4xistă i reclamanţi ale căror condiţii generale nu cuprind clauza (.* privind declararea scadenţei anticipate acreditului& dacă valoarea garanţiilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată& deci nu suntîndeplinite condiţiile Legii !"#$%%% privind existenţa dezec7ilibrului contractual între drepturi i obligaţii -reclamanţii C./.& .2.& ,.I.& /.1.& ,.L.& A.C.I./.. ,.2.& pentru contractul nr. $%%("!!*%$#%0.%0.$%%(& 6.'.& A.1.D.&+.C.I.& ,..6.& 2.L.

'ub aspectul nulităţii absolute a clauzelor cu privire la care s-a constatat caracterul abuziv& prima instanţă a apreciat căsancţiunea aplicabilă în cazul constatării caracterului abuziv al unor clauze contractuale este nulitatea absolută.

Distincţia între nulitatea absolută i nulitatea relativă este dată de natura interesului ocrotit - nerespectarea laînc7eierea actului 8uridic a unei norme ce ocrotesc un interes general& obtesc& atrăg9nd nulitatea absolută& iar nerespectarea unei norme care ocrotete în interes particular& individual ori personal& atrăg9nd nulitatea relativă aactului 8uridic.

Dispoziţiile Legii nr. !"#$%%% cuprind norme imperative& ce ocrotesc un interes general& acela de a prote8aconsumatorii& persoane fizice sau grupuri de persoane fizice ce acţionează în scopuri personale& împotriva clauzelor abuzive inserate în contracte de comercianţi& profesioniti& care acţionează în cadrul activităţii lor comerciale&

industriale sau de producţie.

12


13/30

@n argument în sensul că Legea nr. !"#$%%% cuprinde norme imperative& a căror nerespectare atrage nulitateaabsolută& este i acela că stipularea de clauze abuzive în contracte este sancţionată drept contravenţie.

+9r9ta a precizat& în concluziile referitoare la excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune& că se face distincţieîntre nulitatea absolută i nulitatea relativă& după cum clauza abuzivă este cuprinsă într-o listă gri =ex.: anexa la Legeanr. !"#$%%%>& c9nd sancţiunea aplicabilă este nulitatea relativă sau într-o listă neagră =ex.. clauzele interzis a ficonsacrate în contractele de credit înc7eiate cu consumatorii prin [email protected]. nr. & c9nd sancţiunea este nulitatearelativă.

1ceastă distincţie nu a putut fi primită de către prima instanţă& întruc9t legea nu prevede& în mod expres& că în ipotezaintervenirii situaţiilor prevăzute în 1nexa la Legea nr. !"#$%%% sancţiunea este nulitatea relativă& astfel că este sarcinainstanţei să stabilească natura nulităţii& în raport de natura interesului ocrotit prin dispoziţia legală încălcată laînc7eierea actului.

Hn raport de cele menţionate s-a apreciat că sancţiunea aplicabilă este nulitatea absolută.

'ub aspectul modificării& respectiv obligării p9r9tei de a modifica sau elimina clauzele considerate abuzive de cătrereclamanţi& s-a reţinut caracterul nefondat al cererii& întruc9t& faţă de dispoziţiile art. ) din Legea nr. !"#$%%%& clauzeleconstatate abuzive nu mai produc efecte faţă de consumator& contractul derul9ndu-se în continuare& cu acordulconsumatorului& numai dacă în aceste condiţii mai poate continua.

Hn situaţia expusă s-a apreciat că se impune obligarea p9r9tei la emiterea unor noi grafice de rambursare& conform cunoua formă a contractelor de credit& dată de constatarea nulităţii clauzelor privind perceperea comisionului deadministrare& respectiv a comisionului de urmărire riscuri la valoarea creditului contractat.

Hn privinţa cererii de obligare a p9r9tei la plata de daune cominatorii prima instanţă a reţinut că pretenţiilereclamanţilor sunt nefondate& faţă de dispoziţiile art.


14/30

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel toţi reclamanţii rămaşi în cauză & care au solicitat admiterea apelului&sc7imbarea& în parte& a 7otăr9rii atacate i& pe fond& să se constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale indicateîn cererea de c7emare în 8udecată.

Împotriva aceleiaşi sentinţe a formulat apel şi pârâta-reclamantă +7 *7) +4 care a solicitat admiterea apelului şi schimbarea, în parte, a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de c7emare în 8udecată formulată de reclamanţii- p9r9ţi& cu privire la clauzele contractuale referitoare la comisionul de acordare a creditului calculat la valoarea iniţialăa creditului =pentru reclamanţii-intimaţi 1.'.3.& ,.+.2.2.& ,.C.5.& @.C.>& la comisionul de administrare calculat la

valoarea creditului =mai puţin pentru reclamanţii-intimaţi .I.& 6.+. i I.L.C.> i la comisionul de urmărire riscuricalculat la valoarea creditului =mai puţin pentru reclamantul ,.2.>& ca prescrisă& prin admiterea excepţiei procesuale a

prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamanţilor de a cere anularea clauzelor contractuale& din moment cesancţiunea care intervine este aceea a nulităţii relative - în funcţie de criteriul corect al interesului prote8at i nu aceea anulităţii absolute& în mod greit calificată de prima instanţă ca atare& pentru că reclamanţii ar fi cerut constatareanulităţii absolute& iar principiul disponibilităţii s-ar opune recalificării date de acetia prin cererea lor =pentru cei 0! dereclamanţi - intimaţi din anexa $> sau ca neîntemeiată& din moment ce: condiţiile cumulative impuse de art. * dinLegea nr. !"#$%%%& pentru ca o clauză contractuală să fie considerată abuzivă& nu sunt îndeplinite pentru nici unuldintre cei " reclamanţi-intimaţi rămai în cauză. 4ste de a8uns ca o singură condiţie a art. * din Legea nr. !"#$%%%să nu fie îndeplinită pentru ca respectivele clauze să nu mai poată fi considerate abuzive& prima condiţie prevăzută deart. * care trebuie analizată =pentru că face de prisos analizarea celorlalte condiţii>& cea de la alin. )& interzice începereaanalizei mai aprofundate a clauzelor pentru a determina dacă sunt abuzive sau nu& pentru că toate clauzele considerateabuzive de instanţa de fond: se asociază cu definirea obiectului principal al contractului#cu calitatea de a satisfacecerinţele de preţ i de plată& pe de o parte& i cu produsele i serviciile oferite în sc7imb& pe de altă parte i suntexprimate într-un limba8 uor inteligibil.

1pelanta .C.. '1 a formulat înt9mpinare la apelul declarat de către reclamanţii-p9r9ţi prin care s-au apărat& în fapti în drept& împotriva pretenţiilor acestora.

La r9ndul lor apelanţii reclamanţi-p9r9ţi au formulat înt9mpinare prin care s-au apărat& în fapt i în drept& împotriva pretenţiilor apelantei-p9r9te-reclamante i au subliniat că sancţiunea prevăzută în art.) din Legea nr.!"#$%%%& carelovete clauzele abuzive& este c7iar mai puternică dec9t efectele nulităţii absolute& din moment ce acest tip de clauzecuprinse în contract& constatate fie personal& fie prin intermediul organelor abilitate prin lege& nu vor produce efecteasupra consumatorului. 'e poate vorbi despre o nulitate de drept& din moment ce simpla constatare de cătreconsumator a existenţei unei clauze abuzive o face lipsită de efecte. Ar& nulitatea de drept nu se poate prescrie.Clauzele abuzive au fost în contract încă de la înc7eierea sa& sunt i acum acolo i vor răm9ne p9nă la finalul perioadeide creditare acolo& dacă se va respinge prezenta acţiune.

'-au depus la dosar înscrisuri i note cu concluzii scrise din partea tuturor apelanţilor.

+rin decizia nr. * .a. împotriva sentinţei civile nr. *.

1 sc7imbat& în parte& sentinţa atacată în sensul că:

1 respins cererea de c7emare în 8udecată& ca neîntemeiată.

1 respins cererea reclamantului-p9r9t +.2.,. de obligare a p9r9tei-reclamante la plata c7eltuielilor de 8udecată.

1 admis& în parte& cererea p9r9tei-reclamantă de obligare a reclamanţilor-p9r9ţi la plata c7eltuielilor de 8udecată.

14


15/30

1 obligat reclamanţii-p9r9ţi să plătească p9r9tei-reclamante suma de *%.%%% lei& cu titlul de c7eltuieli de 8udecată înfond.

1 păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

1 obligat apelanţii reclamanţi-p9r9ţi să plătească apelantei p9r9tă-reclamantă suma de

4ste considerată clauză nenegociată direct cu consumatorul =astfel cum apare el definit la art. $ alin. din Legeanr.!"#$%%%> acea clauză stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influenţeze asupra naturii ei& cum ar ficontractele standard pre-formulate sau condiţiile generale de v9nzare practicate de comercianţi pe piaţa produsului sauserviciului respectiv.

Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard pre-formulată a fost negociată cu consumatorul& este de datoria luisă prezinte probe în acest sens =art.* alin." teza finală din Legea nr.!"#$%%%>.

4valuarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului& nici cucalitatea de a satisface cerinţele de preţ i de plată& pe de o parte& nici cu produsele i serviciile oferite în sc7imb& pe dealtă parte& în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limba8 uor inteligibil =art.* alin.) din Legeanr.!"#$%%%>.

Hn măsura în care se constată existenţa unor clauze abuzive cuprinse în contract =fie personal& fie prin intermediul

organelor abilitate de lege> acestea nu vor produce efecte asupra consumatorului& iar contractul se va derula încontinuare cu acordul consumatorului numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua =art.) din Legeanr.!"#$%%%>.

Instanţa de apel a reţinut ; în contextul 8urisprudenţei relevante în materie a Curţii 4uropene de 3ustiţie de laLuxembourg i a protecţiei recunoscută consumatorilor prin Directiva !"#"#C.4.4. privind clauzele abuzive încontractele înc7eiate cu consumatorii =Directivă transpusă i reprodusă relativ în dreptul rom9n prin Legeanr.!"#$%%%> ; că în raporturile de consum& ordinea publică de protecţie& ca diviziune a ordinii publice de consum& aredrept scop prote8area părţii economic mai slabă în diferite contracte& prote8area autonomiei de voinţă a consumatoruluii extinderea libertăţii acesteia. 1ctul de consum& viz9nd satisfacerea de nevoi personale curente deopotrivă cu scopulneprofesional al actului 8uridic înc7eiat de consumator i inegalitatea economică i socială între contractanţi&

inegalitate ce poate rezulta din faptul că profesionistul =comerciantul> este în măsură să impună condiţiile sale decontractare tuturor =legat de bunurile i produsele de care are nevoie consumatorul> a determinat legiuitorul sărestr9ngă amintita libertate contractuală a comercianţilor& prin interzicerea inserării în contracte de clauze considerateabuzive.

Hn lipsa unei prevederi exprese din textul legal& i ţin9nd seama de ordinea publică de consum ocrotită prin normeleinvocate mai sus instanţa de apel a apreciat că sancţiunea aplicabilă în materie este nulitatea absolută& sancţiune care&de altfel& lipsete clauza de efectele contrare normei imperative care trebuie respectată pentru înc7eierea sa valabilă.

Baţă de cele expuse i av9nd în vedere excepţia prescripţiei dreptului la acţiune ce ar opera& în opinia apelantei p9r9te-reclamante& pentru un număr de 0! de reclamanţi-p9r9ţi& ca urmare a sancţiunii nulităţii relative aplicabile clauzelor

contractuale contestate în speţă& instanţa de apel a apreciat că acţiunea principală promovată de reclamanţii-p9r9ţi esteimprescriptibilă i că& în mod temeinic i legal& prima instanţă a respins excepţia invocată de p9r9ta-reclamantă în

privinţa nulităţii parţiale a contractului. Hn mod temeinic i legal s-a respins excepţia prescripţiei i sub aspectul

15


16/30

daunelor morale solicitate de reclamanţii-p9r9ţi& prin raportare la data naterii pre8udiciilor pretinse de acetia& ianume în raport de lunile mai-septembrie $%% de c9nd se pretinde că ar fi trebuit să se diminueze ratele lunare caurmare a micorări indicelui 4@IA.

+e fondul pretenţiilor apelanţilor-reclamanţi-p9r9ţi& instanţa de apel a reţinut următoarele:

eclamanţii-p9r9ţi au formulat împreună o acţiune în constatarea nulităţii absolute a unor clauze contractuale& întemeiul actelor normative enunţate anterior i au invocat un număr ridicat de contracte de credit înc7eiate de fiecare

dintre acetia& în mod separat& cu p9r9ta-reclamantă .C.. '1& în perioada $%%);$%%!. 1u prezentat de o manierăgenerală argumentele pentru care clauzele contractuale contestate nu ar trebui să-i mai producă efectele. 6u auindicat& în concret& prin raportare la fiecare contract i reclamant-p9r9t& dezec7ilibrul semnificativ între drepturile iobligaţiile părţilor& dezec7ilibru raportat la starea părţilor din momentul înc7eierii contractului.

Ar& faptul că dreptul protecţionist se completează cu dreptul comun în materie& sub aspectul interpretării contractelor ică& potrivit ultimului =art. !($ din vec7iul Cod civil>& clauzele contractuale se interpretează unele prin altele& nu trebuie

privit ca o 8ustificare a omisiunii reclamanţilor de a prezenta dezec7ilibrul economic produs distinct în fiecare contractde credit. +rin interpretarea clauzelor contractuale unele prin altele se poate a8unge la calificarea corectă a uneia dintreclauze& dar aceasta nu înseamnă că reclamanţii ; p9r9ţi& după ce au indicat mai multe clauze din contractele de creditca av9nd caracter abuziv& nu mai au obligaţia de a preciza& în concret& cum clauza& prin ea însăi sau împreună cu alte

prevederi din contract& au creat în detrimentul lor& al consumatorului& dezec7ilibrul semnificativ menţionat la art.*alin. din Legea nr.!"#$%%%.

Lipsa negocierii directe dintre consumator i comerciant& încălcarea exigenţei generale de bună-credinţă idezec7ilibrul semnificativ între drepturile i obligaţiile părţilor sunt condiţii cumulative& pe care instanţa

8udecătorească trebuie să le aibă în vedere atunci c9nd analizează respectivul caracter abuziv al clauzelor contractuale.

Hn cazul contractelor de credit& ce intră în sfera contractelor de adeziune& se prezumă lipsa negocierii prealabile& însăapelanta p9r9tă-reclamantă a răsturnat& în speţă& respectiva prezumţie& prin intermediul înscrisurilor prezentate.

C7iar dacă reclamanţii-p9r9ţi au susţinut lipsa negocierii într-o manieră generală& fără a se referi& în concret& la unanume contract de credit& instanţa de apel a constatat că& spre exemplu& în cazul apelantului .5.& între data cererii decredit persoane fizice& din ..$%%0 i data înc7eierii efective a contractului de credit pentru persoane fizice& cu nr.)* din $$..$%%0& au trecut $% de zile& că în acest interval de timp apelantul a avut posibilitatea să reflecteze asupracondiţiilor de acordare a creditului =fiindu-i prezentat în acest sens i un model de contract de credit oferit de .C..care să răspundă cerinţelor sale i a situaţiei sale financiare>& că la fel este i cazul apelantului .1. sau al apelantei3.5.

1u susţinut apelanţii-reclamanţi-p9r9ţi că i în aceste condiţii& voinţa consumatorilor este redusă ca opţiuni i că& în plus& este alterată de timpul scurt în care trebuie să semneze contractul după ce banca analizează dosarulJ. 1u maisusţinut& în apel& că negocierea este diferită de respectarea obligaţiei de informare.

Instanţa de apel a reţinut că noţiunea de contract de adeziune este fundamentată tocmai pe înţelegerea domeniului deaplicare al clauzelor abuzive i că un contract pre-formulat nu este& în mod automat& unul abuziv& pentru că& altfel& nus-ar mai putea vorbi despre economia consumului ori despre relevanţa caracterului profesionist.

1pelanta p9r9tă-reclamantă a mai dovedit faptul negocierii contractelor i dintr-o altă perspectivă.

4xistă la dosar contracte de credit bancar pentru persoane fizice& cu ipotecă , unde tipul dob9nzilor i niveluldob9nzilor diferă& iar din condiţiile generale de credit =anexă la contractul de credit> lipsete clauza referitoare lagaranţiile suplimentareJ& cum o intitulează reclamanţii-p9r9ţi prin acţiunea principală =respectiv clauza de la art.(.* ; cazuri de culpă>.

'-a reţinut& ca exemplu& contractul de credit bancar pentru persoane fizice cu nr.*)< din $".%.$%%0& unde s-a stipulatdob9nda anuală efectivă =D.1.4.> la (&0% pe an& din care& la data înc7eierii contractului& dob9nda curentă a fost de

16


17/30

0&* pe an& fixă pe primele $ luni i variabilă ulterior =dob9nda curentă fiind formată din dob9nda de referinţăvariabilă& afiată la sediile .C..& la care se adaugă &. +entru acest tip de credit au fost indicate în 1nexa lacontract i modalităţile sub care poate fluctua dob9nda de referinţă variabilă. ,ot în 1nexă =condiţiile generale decreditare> apare art.(.* contestat de reclamanţii-p9r9ţi.

'pre deosebire de sus menţionatul contract& în contractul de credit bancar pentru persoane fizice cunr.)*#$$..$%%0 s-a stipulat că nivelul dob9nzii curente la data semnării contractului este de ( i fixă pe primii <ani calendaristici& cu excepţiile de la pct.0 i (& iar pe restul perioadei de creditare& dob9nda curentă va fi variabilă i se

va calcula în funcţie de cotaţia @A =iar nu 4@IA& la care se face trimitere în acţiunea principală i în raportde care s-a susţinut că banca a omis să scadă nivelul dob9nzilor lunare datorate& dei 4@IA scăzuse i atinsese unminim istoric în perioada mai-septembrie $%%> la ) luni& la care se adaugă " puncte procentuale. Cotaţia @A& înfuncţie de care se stabilete dob9nda& este cea valabilă în ultima zi lucrătoare a lunii precedente datei în care se facemodificarea =articolul ) din contractul de credit bancar>.

Hn acest contract& în 1nexa reprezent9nd condiţiile generale de creditare nu a mai fost inserată clauza referitoare lagaranţiile suplimentareJ& care se regăsete în alte contracte la articolul (.*.

'-a reţinut că sus-menţionata clauză referitoare la garanţiile suplimentareJ se putea negocia i ca atare& că nu în toatecontractele din prezentul dosar a putut fi înt9lnit articolul (.* din 1nexa la contract& conform căruia JHn cazul în carevaloarea bunurilor care constituie garanţia creditorilor a devenit& din diferite motive& neacoperitoare& banca are dreptulsă solicite împrumutatului completarea garanţiilor.

Hn termen de < zile lucrătoare de la întiinţare& împrumutatul trebuie să prezinte băncii lista bunurilor propuse îngaranţie.

Constituie caz de culpă dacă în termen de "% de zile lucrătoare de la solicitarea băncii& împrumutatul va prezenta băncii documentele i actele ce atestă existenţa garanţiei valabile =N> iar creditele aferente se vor rambursa& sau încazul lipsei disponibilităţilor se vor trece la credite restante& urmărindu-se rambursarea lor pe măsura creăriidisponibilităţilor sau din valorificarea garanţiilorJ. Ca atare& instanţa de apel a reţinut ca neîntemeiat capătul din

acţiunea principală prin care s-a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzei menţionate.

'-a mai reţinut faptul negocierii părţilor& inclusiv asupra tipului de dob9ndă i al nivelului dob9nzilor& exist9nd c7iar iacte adiţionale la contract& înc7eiate în anul $%%& c9nd& la cererea consumatorului& p9r9ta reclamantă a stabilit odob9ndă fixă de &$< pe întreaga perioadă de creditare. =exemplu: contractul de credit nr. $%%(.

Legat de criteriul dezec7ilibrului semnificativ între drepturile i obligaţiile părţilor& instanţa de apel a reţinuturmătoarele:

Demersul consumatorilor din prezentul dosar s-a datorat într-o mare măsură faptului că dob9nda de referinţă variabilă

indicată de C '1 în numite contracte de credit nu a scăzut atunci c9nd valoarea 4@IA din cadrul D../. s-aredus p9nă la un minim istoric& de %&)&în luna mai $%%.

Din perspectiva interesului economic al consumatorului instanţa de apel a considerat că aspectul criticat mai sus& carenu se referă la o cretere semnificativă a dob9nzilor practicate de bancă =cretere de natură a afecta ec7ilibrulcontractual> ci doar la faptul menţinerii dob9nzilor la nivelul practicat i anterior diminuării 4@IA& ar fi trebuitinvocat de către reclamanţii ; p9r9ţi împotriva .C.. '1 pe calea unei acţiuni în repararea pre8udiciului suferit& încondiţiile articolului !" pct. " lit.J din A.5. nr.$#!!$ modificată i republicată& dispoziţii potrivit cărorafurnizorul de servicii financiare va lua toate măsurile necesare pentru a efectua repararea în termen de maxim < zilea eventualelor pre8udicii cauzate consumatorului prin nerespectarea obligaţiilor asumate prin contract i va facedovada demersurilor întreprinse în acest sensJ.

Ca atare& caracterul abuziv al clauzei referitoare la dob9nzile din contract se apreciază prin raportare la momentulînc7eierii contractului& în timp ce nerespectarea obligaţiei C '1 de a calcula dob9nzile potrivit termenilor

17


18/30

contractuali agreaţi de părţi se subscrie unei alte acţiuni i nu semnifică& în mod automat& că respectiva clauzăcontractuală nesocotită ar fi i abuzivă.

Hn ceea ce privete clauza din contractele de credit înc7eiate de reclamanţi cu anca& prin care s-a prevăzut percepereaunui comision de administrare a creditului& calculat la valoarea iniţială a creditului& clauză contestată de reclamanţi

pentru caracter abuziv& s-au reţinut următoarele:

+rin 7otăr9rea apelată prima instanţă a constatat caracterul abuziv al acestei clauze& cu motivarea că respectivul

comision ar fi trebuit să se perceapă la valoarea soldului la data plăţii comisionului iar nu prin raportare la valoareaîntregului credit contractat.

1pelanta p9r9tă-reclamantă a criticat& însă& soluţia i a subliniat că nu reiese din actele dosarului un cuantum alcomisionului disproporţionat faţă de utilitatea serviciului prestat de bancă.

Criticile apelantei 'C C '1 au fost găsite întemeiate.

+rin cererea de c7emare în 8udecată reclamanţii consumatori au contestat clauza datorită cuantumului lunar ridicat pecare îl presupune aceasta& apreciind c7iar că acest comision de administrare nu reprezintă altceva dec9t o dob9ndămascată.

'ub acest aspect instanţa de apel a reţinut că nu trebuie omisă manifestarea de voinţă a părţilor la momentul înc7eieriicontractului i nici împre8urarea că în costul total al creditului sunt incluse dob9nda& comisioanele i alte taxe#costuriobligatorii& cunoscute de părţi i că reclamantul consumator s-a obligat să restituie valoarea totală plătibilă& în care seinclud suma împrumutată i costul total al creditului.

1t9t clauza de administrare a creditului c9t i clauza privitoare la urmărire riscuri =contestată& de asemenea& dereclamanţi>& ultima percep9ndu-se numai în cazul creditelor fără garanţii reale mobiliare#imobiliare ori personale& intrăîn costul total al creditului& iar reclamanţii au fost de acord cu preţul contractului.

+otrivit art. * alin. ) din Legea nr.!"#$%%%& evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definireaobiectului principal al contractului& nici cu calitatea de a satisface cerinţele de preţ i de plată& pe de o parte& nici cu produsele i serviciile oferite în sc7imb& pe de altă parte& în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limba8uor inteligibil.

+rin urmare& împrumutul& dob9nda datorată& comisionul de urmărire riscuri i comisionul de administrare serambursează în rate lunare =a se vedea i art. * din Condiţiile generale de creditare> iar reclamanţii au fost de acord cuacest preţ =diferit de la un caz la altul> al contractului& pe care nu l-au considerat disproporţionat de mare la momentulînc7eierii convenţiilor.

'-a reţinut că reclamanţii-p9r9ţi nu au indicat modul în care s-a produs pretinsul dezec7ilibru contractual în

raporturile cu 'C C '1 i în ce constă acesta.

Contrar celor afirmate de acetia prin acţiunea principală& cum că ar fi fost obligaţi nelegal& la momentul semnăriicontractelor de credit& să ac7ite comisioanele contestate& instanţa de apel a reţinut că în sc7imbul sumelor împrumutatece le-au fost puse la dispoziţie de 'C C '1& reclamanţilor le revenea obligaţia corelativă de a restitui preţul dincontract& ealonat în rate lunare.

Hn temeiul art. $($ C. proc. civ.& apelanţii-reclamanţi-p9r9ţi au solicitat completarea deciziei nr. *< din


19/30

. Instanţa nu s-ar fi pronunţat asupra pct. .$. din motivele de apel& prin intermediul căruia s-a solicitat constatareacaracterului abuziv al comisionului de acordare a creditelor?

C. Instanţa nu s-ar fi pronunţat asupra pct. .". din motivele de apel& prin intermediul căruia s-a solicitat constatareacaracterului abuziv al clauzelor care prevăd perceperea unui comision de administrare& calculat la valoarea iniţială acreditului& pentru reclamanţii-apelanţi 6.+. i I.L.C.?

D. Instanţa nu s-ar fi pronunţat asupra pct. .*. din motivele de apel& prin intermediul căruia s-a solicitat constatarea

caracterului abuziv al clauzei ce prevede plata unui comision de urmărire riscuri& calculat la valoarea iniţială acreditului& pentru reclamantul apelant ,ănase 2arcel.

+rin decizia nr.


20/30

Hn această materie c7iar i aparenţele au un rol deosebit& deoarece& într-o societate democratică& tribunalele trebuie săinspire 8ustiţiabililor deplină încredere.

'ub acest aspect& doamna 8udecător D..2. s-a aflat într-un evident conflict de interese& deoarece& potrivit declaraţiilor de avere& aceasta a contractat& în anul $%%)& două credite de la C& în valoare totală de


21/30

De asemenea& instanţa de apel nu a arătat considerentele pentru care a respins motivul .$ de apel cu privire la clauzeledin contractele reclamanţilor care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului& calculat la valoareainiţială a creditului? nu a expus considerentele pentru care a respins motivul .". de apel cu privire la clauzele dincontractele reclamanţilor 6.+. i I.L.C.& care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoareainiţială a creditului? nu a arătat considerentele pentru a fost respins motivul .*. de apel cu privire la clauzele dincontractele reclamanţilor care prevăd perceperea unui comision de urmărire riscuri& calculat la valoarea iniţială acreditului? nu a analizat toate contractele& extinz9nd concluziile trase asupra unor contracte& la toţi reclamanţii&omiţ9nd să le analizeze pe cele mai multe dintre ele? motivarea prin care a a8uns la concluzia că toate clauzele

reclamate de către reclamanţi ca fiind abuzive& au fost negociate& este superficială& ec7ival9nd cu nemotivarea7otăr9rii.

*. Instanţa de apel a interpretat greit actul 8uridic dedus 8udecăţii ignor9nd natura de contract de adeziune acontractelor de credit.

1cţiunea formulată nu este una în răspundere contractuală ci una în răspundere civilă delictuală& convenţiile de creditfiind depuse pentru a dovedi că în ele sunt inserate clauze abuzive.

+otrivit 8urisprudenţei Hnaltei Curţi de Casaţie i 3ustiţie contractul de credit este unul preformulat de bancă&standardizat& în care consumatorul nu are posibilitatea să intervină& put9nd doar să adere sau nu la el& consumatorulfiind privat de o informare corectă i completă asupra tuturor condiţiilor de creditare.

De asemenea& potrivit 8urisprudenţei C3@4& sistemul de protecţie pus în aplicare prin Directiva !"#"#C44& se bazează pe ideea că un consumator se găsete într-o situaţie de inferioritate faţă de v9nzător sau de furnizor în ceea ce priveteat9t puterea de negociere& c9t i nivelul de informare& situaţie care îl conduce la adeziunea la condiţiile redactate în

prealabil fără a putea exercita o influenţă asupra conţinutului acestora& drept pentru care pentru a asigura protecţiaconsumatorilor& este necesară o intervenţie pozitivă& exterioară părţilor din contract.

Instanţa de apel trebuia să analizeze caracterul abuziv al unor clauze cuprinse în aceste contracte& respectiv: dacăaceste clauze au fost negociate direct cu consumatorii? dacă aceste clauze creează un dezec7ilibru semnificativ între

drepturile i obligaţiile părţilor? dacă s-au încălcat exigenţele bunei credinţe prin introducerea acestor clauze& însăinstanţa de apel a tratat aceste contracte ca pe unele obinuite.

'ensul criticilor reclamanţilor era acela că prin respectivele clauze se acordă un drept discreţionar băncii de amodifica acordul de voinţă format la momentul semnării contractelor& fapt ce ec7ivalează cu o nerespectare acaracterului determinabil al dob9nzii.

Cu toate că instanţa de apel trebuia să pornească de la prezumţia lipsei negocierii în cazul acestor contracte&dimpotrivă aceasta a plecat de la prezumţia negocierii clauzelor atacate.


22/30

1u fost interpretate în mod greit prevederile art. * alin. $ din Legea nr. !"#$%%%& care oferă o explicaţie clară cu privire la ce înseamnă clauze nenegociate i anume în situaţia în care acestea au fost stabilite fără a da posibilitateaconsumatorului să influenţeze natura ei.

'pre deosebire de Directiva !"#"#C44& legea rom9nă ; !"#$%%% ; se referă la natura clauzei i nu la conţinutulacesteia& aceasta însemn9nd că prezumţia de nenegociere se menţine c9t timp banca indică tipul de produs bancar încare s-ar încadra clientul& or banca nu a dovedit că s-a negociat natura clauzei& nefiind suficient să se arate că diferăconţinutul de la un consumator la altul.

eclamanţii-recurenţi nu au criticat cuantumul dob9nzilor sau comisioanelor în sine& ci faptul că formula care lereglementează este abuzivă.

Hn mod greit& a stabilit instanţa de apel caracterul negociat al clauzei referitoare la dob9ndă numai prin prismafaptului că mar8a fixă existentă în contractele reclamanţilor diferă de la un contract la altul& c9nd& de fapt& ceea cetrebuia analizat pentru a determina caracterul abuziv al clauzei& pentru fiecare caz în poarte& era dob9nda afiată lasediile C în funcţie de care variază rata dob9nzii în contractele reclamanţilor aceasta av9nd o valoare aleatorie iimprevizibilă pe care nu o poate controla dec9t banca.

Hn spri8inul celor susţinute reclamanţii-recurenţi au invocat i 8urisprudenţa Hnalta Curte de Casaţie i 3ustiţie& precumi a Curţii de 1pel Craiova.

Hn opinia reclamanţilor Legea nr. !"#$%%% instituie o prezumţie relativă a caracterului nenegociat al clauzelor în cazulcontractelor preformulate& prezumţie care poate fi înlăturată doar prin dovezi scrise& de către profesionistul respectiv&or& în speţa de faţă instanţa de apel a răsturnat o prezumţie legală cu o prezumţie 8udecătorească.

Contrar a ceea ce a reţinut instanţa de apel& recurenţii-reclamanţi au susţinut că C nu a răsturnat prezumţia relativăa caracterului nenegociat al clauzelor respective& deoarece caracterul abuziv al clauzei referitoare la dob9ndă esteconferit de faptul că aceasta variază în funcţie de dob9nda de referinţă afiată la sediile C& care nu a fost i nici nu

poate fi negociată.

ecurenţii-reclamanţi au mai susţinut că instanţa de fond nici nu a analizat clauze referitoare la D/ =dob9nda dereferinţă variabilă>.

'-a făcut referire de către recurenţii ; reclamanţi i la Ardinul 16+C nr. !$#$%%0& cu privire la definiţia contractului preformulat& acetia arăt9nd& totodată& că& prin cererea reconvenţională formulată& C a recunoscut că D/ nu estetransparentă i nici stabilită pe baza unui criteriu independent.

'-a mai susţinut că nici măcar cererile de credit nu pot reprezenta o probă a negocierii deoarece i acestea suntformulare preconstituite& iar valoarea creditului pe care banca îl poate acorda clientului a fost stabilită& în modunilateral de către bancă& pe baza situaţiei financiare a clientului astfel că nici măcar sub acest aspect nu a existat

negociere.

De asemenea& s-a mai susţinut de către recurenţii ; reclamanţi faptul că& situaţia că anterior înc7eierii contractului cudiferiţii clienţi& banca a făcut publică o prezentare a produselor& care conţinea condiţiile standard de creditare pentrufiecare dintre produsele oferite de ea& nu poate ec7ivala cu conceptul de negociere a întregului contract i cu obligaţiade transparenţă.

'-a mai relevat faptul că pentru anumiţi reclamanţi instanţa de apel nu a analizat toate criticile& cum ar fi celereferitoare la caracterul abuziv al clauzelor referitoare la comisioane& aceasta nearăt9nd că s-ar impune aceeai soluţieca în cazul cauzelor privitoare la dob9nzi.

ecurenţii-reclamanţi au mai susţinut că instanţa de apel nu a analizat motivele de apel invocate de ei referitoare lacaracterul nevalid al clauzelor referitoare la dob9ndă& acetia arăt9nd că această critică putea fi analizată sub trei

22


23/30

situaţii: clauza este interzisă de lege? clauza este prezumată& absolut& de a fi abuzivă? clauze îndeplinete condiţiile art.* din Legea nr. !"#$%%%& pentru a fi declarată abuzivă.

'ub acest aspect& s-a arătat de către recurenţii-reclamanţi că& dei ei au invocat prevederile art. !*( pct. " i !)* dinCodul civil de la ()*& instanţa de apel nu a analizat susţinerile lor.

Hn criticile formulate& recurenţii-reclamanţi au făcut trimitere i la dispoziţiile art. %% C. civ.& art.& art.$ pct.$* din A.5. nr. $#!!$& art.! " lit. g> pct. i " din A.5. nr. $#!!$&

art.* din Legea nr.!%#!!! i art.( din Legea nr.$(!#$%%*.

ecurenţii-reclamanţi au reiterat criticile cu privire la faptul că instanţa de apel nu a ţinut cont că prevederile legale învigoare prezumă caracterul abuziv al clauzelor contestate la pct.. din motivele de apel pe ideea că aceste clauze nuau fost negociate în mod direct cu fiecare reclamant& au fost încălcate exigenţele bunei credinţe? au creat îndetrimentul fiecăruia dintre reclamanţi un dezec7ilibru semnificativ în favoarea băncii.

Hn acest sens& a fost dată ca exemplu 7otăr9rea C& din septembrie $%% de a transforma D/ în mar8ă fixă.

Hn spri8inul afirmaţiei că banca a folosit clauzele contractuale doar în interes propriu s-a exemplificat faptul că atuncic9nd indicele euribor a scăzut& ratele fiecăruia dintre reclamanţii-recurenţi au crescut& în loc să scadă.

1a-zisa cretere a unor costuri interne care au făcut necesară creterea dob9nzilor& nu putea fi luată în seamădeoarece& pe de o parte această susţinere nu a fost probată& iar& pe de altă parte& o astfel de reflectare a costurilor îndob9ndă nu a fost negociată cu clienţii.

'-a susţinut de către recurenţii-reclamanţi că instanţa de apel a făcut o greită aplicare a legii i în ce privete clauzelereferitoare la comisionul de acordare.

'-a susţinut că aceste clauze sunt abuzive& deoarece în faza premergătoare acordării creditului nu a prestat nici unserviciu către viitorii clienţi& deci nu putea solicita plata unui preţ drept contraprestaţie& pe de o parte& iar& pe de altă

parte& cuantumul comisionului& care este de $&< din valoarea creditului& este exagerat de mare faţă de activitateadesfăurată de bancă anterior acordării creditului& care a făcut doar o analiză legală de bonitatea solicitantului& mai alescă verificarea bonităţii presupune cam aceeai activitate în cazul solicitării unui credit de


24/30

rambursată& aceasta însemn9nd că administrarea contului ar reprezenta& de fapt& un cost fix independent de valoareacreditului sau de soldul acestuia& împre8urare ce ar demonstra tocmai caracterul abuziv al clauzei ce reglementeazăacest comision.

De asemenea& o parte dintre recurenţii-reclamanţi =fără a se indica numele acestora> au susţinut că instanţa de apel afăcut o greită aplicare a legii i în ce privete clauzele referitoare la comisionul de urmărire riscuri.

Hn opinia recurenţii-reclamanţi soluţia primei instanţe& care a reţinut că este ne8ustificată stipularea plăţii unui comision

de urmărire riscuri& creditoarea put9nd să solicite garanţii pentru rambursarea împrumutului i să refuze înc7eiereacontractului dacă acestea erau insuficiente& este cea corectă.

+erceperea acestui comision nu reprezintă un cost real al creditului& iar în cazul în care riscul de a intra consumatorulîntr-o incapacitate de plată nu se produce& în favoarea patrimoniului băncii va opera o îmbogăţire fără 8ustă cauză& îndetrimentul patrimoniului recurenţilor-reclamanţi care au stipulat în contractul de împrumut o astfel de clauză.

ecurenţii-reclamanţi au învederat că există o practică curentă a instanţelor de 8udecată cu privire la faptul că acestcomision de risc are un caracter abuziv.

'-a mai relevat faptul că această clauză este abuzivă i datorită faptului că în cuprinsul contractului nu este definitănoţiunea de comision de risc& astfel înc9t nici instanţa nu poate aprecia cu privire la legalitatea perceperii acestuicomision.

+rin inserarea acestui comision p9r9ta nu a urmărit dec9t să obţină un avanta8 disproporţionat& în raport cu fiecaredintre reclamanţi& astfel înc9t ec7ilibrul contractual s-a rupt& cerinţa bunei credinţe nefiind îndeplinită.

II. ecurenţii-reclamanţi au adus următoare critici deciziei nr.


25/30

;a data de (%%.'%(", recurenta- pârâtă +7 *72 +4 a depus la dosarul cauzei o întâmpinare la recursurile formulate de recurenţii-reclamanţi împotriva deciziilor civile nr "#0'%(. şi respectiv, nr (#%0'%(. ale 7urţii de 4pel *ucureşti, +ecţia a -a civilă

Hn această înt9mpinare p9r9ta a arătat că apărările sale au caracter global motivat de faptul că i abordarea problemei 8uridice impusă de reclamanţi a fost tot una globală& în fapt nefiind în prezenţa unui singur raport 8uridic& ci a maimultor raporturi 8uridice independente& care necesită o verificare individuală a fiecărui contract de credit în parte.

Hn speţă nu avem de a face cu o prezumţie în baza căreia clauzele sunt considerate abuzive& ci dimpotrivă operează o prezumţie de legalitate a acestora& c7iar pentru cele incluse în contractele de adeziune.

Hn mod corect a constatat instanţa de apel că nu sunt întrunite cumulativ condiţiile cerute pentru a răsturna prezumţiarelativă de valabilitate a clauzelor.

Instanţa de apel a analizat criticile formulate de către reclamanţi i a reţinut& în mod corect& faptul că dreptul protecţionist se completează cu dreptul comun sub aspectul interpretării contractelor iar faptul că& potrivit art.!($ alin.ultim din Codul civil de la ()*& clauzele contractuale se interpretează unele prin altele nu trebuie privit ca o

8ustificare a omisiunii reclamanţilor de a prezenta ec7ilibrul economic produs distinct în cazul fiecărui contract decredit.

ecurenta-p9r9tă nu a fost de acord nici cu susţinerea reclamanţilor-recurenţi precum că& în cazul contractelor deadeziune& nu ar fi aplicabilă definiţia contractelor ca fiind acord de voinţă& c7iar i în cazul acestor contracte oper9nd

principiul fundamental al obligativităţii clauzelor contractuale& potrivit art.!)! C. civ.& specificul relaţiei profesionist ; consumator ţin9nd doar de perioada precontractuală în care se înaintează ofertele i contraofertele i se formeazăconsimţăm9ntul viitoarelor părţi la contract& care& odată înc7eiat& devine lege a părţilor.

Hn ce privete critica privind nelegal compunere a completului de 8udecată p9r9ta a arătat că pretinsa incompatibilitatea doamnei 8udecător D..2. a fost invocată de către reclamanţi pe calea unei cereri de recuzare formulate în apel& carea fost respinsă prin înc7eierea din $.%$.$%"& pe care reclamanţii nu au mai atacat-o cu recurs.

+e fondul acestei critici s-a arătat că doamna 8udecător nu i-a exprimat& anterior& părerea cu privire la prezenta cauză&iar faptul că a făcut parte dintr-un alt complet care a soluţionat o cauză similară& nu o făcea pe aceasta incompatibilă săsoluţioneze prezenta cauză.

Hn ce privete pretinsa vră8măie dintre o parte a reclamanţilor i doamna 8udecător D. nu s-a făcut dovada& în modconcret& a acestei vră8măii.

'-a mai susţinut de către recurenta-p9r9tă& prin înt9mpinare& că 7otăr9rea instanţei de apel a fost motivată sub toateaspectele criticate de recurenţii-reclamanţi& considerentele instanţei de apel oferind părţilor c9t i instanţei de control

8udiciar o înlănţuire logică a faptelor i a regulilor de drept pe baza cărora s-a pronunţat soluţia.

+otrivit p9r9tei nu se pot reţine criticile recurenţilor-reclamanţi cu privire la condiţiile ce trebuie îndeplinite pentru caanumite clauze contractuale să poată fi calificate ca abuzive& susţin9ndu-se ideea că respectivele condiţii& de la art.*din Legea nr.!"#$%%%& au caracter cumulativ& iar îndeplinirea doar a unei sau unora dintre aceste condiţii nu poateconduce la concluzia că acea clauză poate fi calificată drept abuzivă.

Hn ceea ce privete clauzele ce vizează mecanismul dob9nzii contractuale& p9r9ta a arătat că instanţa de apel a reţinut&în mod corect& că evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal alcontractului& nici cu calitatea de a satisface cerinţele de preţ i de plată& pe de o parte& nici cu produsele i serviciileoferite în scris& pe de altă parte& în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limba8 uor inteligibil.

Ca atare& a apreciat p9r9ta nici nu ar mai trebui verificată îndeplinirea celorlalte condiţii pentru ca o clauzăcontractuală să poată fi declarată abuzivă& raţiunea legii fiind aceea că tot ceea ce exprimă costul& preţul credituluiînc9t se prezumă că împrumutatul va fi foarte atent la ceea ce urmează să plătească.

25


26/30

Hn altă ordine de idei& p9r9ta a subliniat faptul că& oricum& din probele administrate în cauză rezultă că mecanismul destabilire a D/-ului este transparent i uor de înţeles& iar faptul că se sc7imbă dob9nda de referinţă& în funcţie i de

piaţa financiară& aceasta nu reprezintă dec9t modul în care funcţionează toate băncile din lume.

Instanţa de apel& în opinia p9r9tei& c7iar a încercat să identifice dezec7ilibrul acuzat a se fi produs în patrimoniulreclamanţilor& analiz9nd la nivelul fiecărui contract de credit prin ce s-ar fi materializat respectivul dezec7ilibrusemnificativ& reţin9nd& totodată& în mod corect& că reclamanţii nu au indicat& în concret& prin raportare la fiecarecontract i reclamant& dezec7ilibrul semnificativ între drepturile i obligaţiile părţilor& raportat la starea părţilor din

momentul înc7eierii contractului.

Hn mod 8ust a constatat instanţa de apel că reclamanţii au putut înţelege încă de la semnarea contractului care suntdrepturile i obligaţiile lor rezultate din contract.

Cu privire la obligaţia reglementată în clauza de la art.$.%.a s-au *.$ din Condiţiile generale& s-a subliniat faptul căaceasta nu este afectată de o condiţie pur potestativă& ci de o condiţie& modificarea cuantumului dob9nzii depinz9ndat9t

Documents

ICCJ - Cluaze Abuzive BCR