Historia de la Ley Nº 20.468 Aumenta Subsidio Nacional Transitorio al Transporte ... a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de Proyectos del Congreso

Historia de la Ley

Nº 20.468

Aumenta Subsidio Nacional Transitorio al Transporte Público remunerado de pasajeros

D. Oficial 11 de noviembre, 2010

Téngase presente Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de Proyectos del Congreso Nacional (SIL). Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley, en ambas Cámaras. Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias. Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF. La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones, transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.

INDICE

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 4 1.1. Mensaje Presidencial 4 1.2. Informe Comisión de Obras Públicas 10 1.3. Informe Comisión de Hacienda 29 1.4. Discusión en Sala 39 1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 76

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 78 2.1. Informe Comisión de Hacienda y Transporte Unidas 78 2.2. Discusión en Sala 89 2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 112

3. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados 113 3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 113 4. Publicación de Ley en Diario Oficial 115 4.1. Ley N° 20.468 115

Historia de la Ley Nº 20.468 Página 4 de 117

MENSAJE PRESIDENCIAL

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

1.1. Mensaje del Ejecutivo Mensaje de S.E. El Presidente de la República. Fecha 04 de agosto, 2010. Cuenta en Sesión 59, Legislatura 358 MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON EL QUE INICIA UN PROYECTO DE LEY SOBRE AUMENTO DEL SUBSIDIO NACIONAL TRANSITORIO AL TRANSPORTE PÚBLICO REMUNERADO DE PASAJEROS.

SANTIAGO, julio 30 de 2010.-

M E N S A J E Nº 218-358/

Honorable Cámara de Diputados:

Tengo el honor de someter a la consideración de esa H. Cámara un proyecto de ley sobre Aumento del Subsidio Nacional Transitorio al Transporte Público de Pasajeros.

I. ANTECEDENTES.

En febrero del año 2007 fue implementado un nuevo modelo de transporte público mayor para la ciudad de Santiago, denominado Transantiago. El nuevo sistema de transporte apuntaba a formalizar una actividad que hasta entonces se encontraba en manos de microempresarios siendo sus focos prioritarios:

a) La formalización y consolidación de la industria asociada a la provisión del servicio de transporte público, pasando de un

A S.E. LA PRESIDENTA DE LA H. CAMARA DE DIPUTADOS.



modelo de microempresarios a grandes operadores con economías de escala y capacidad de gestión empresarial;

b) La implementación de un modelo troncal-alimentador que generó un cambio radical de la malla de servicios –que hasta entonces eran fruto de un equilibrio de mercado;

c) El control central del diseño de los recorridos y

el monitoreo de su cumplimiento en lo que se denominan los planes operacionales; y finalmente,

d) Un nuevo modelo de pago que instalaba un medio de pago electrónico e integrado entre buses alimentadores, troncales y Metro.

En el contexto de la crisis operacional y financiera que vivió el Transantiago durante los años 2007 a 2009, el año 2009 el gobierno y la oposición de la época lograron un acuerdo transversal que permitió asegurar recursos mediante la creación de un subsidio permanente y otro transitorio, los que quedaron plasmados en la ley N° 20.378, que creó un Subsidio Nacional para el Transporte Público Remunerado de Pasajeros.

El acuerdo recién señalado se orientó, principalmente, a reconocer el efecto financiero de privilegiar a los estudiantes con una tarifa rebajada y, la necesidad de lograr un equilibrio operacional y financiero sobre el Transantiago, en base a proyectar el comportamiento de ingresos y costos del sistema para los siguientes años, logrando así una estimación de los subsidios permanente y transitorio requeridos para el Transantiago hasta el año 2014, inclusive. En este contexto, lo que se comprometió es que los márgenes adicionales de financiamiento se lograran mediante alzas en las tarifas del sistema.

Para que la decisión de mantener o elevar las tarifas respondieran estrictamente a aspectos técnico-financieros, en el Artículo 14 y siguientes de la ley N° 20.378 se estableció la creación de un panel de expertos que habría de determinar mensualmente las eventuales alzas de tarifas que serían requeridas por el sistema con el propósito de lograr el equilibrio financiero (resultado operacional cero) luego de la contabilización de los subsidios permanente y transitorio planteados en la Ley y los recursos propios generados por el pago de pasaje.

Este panel, habiendo sido creado por la ley N° 20.378,

publicada en Diario Oficial de 05 de septiembre de 2009, se constituyó y entró en funciones en febrero de 2010. El reglamento de funcionamiento de dicho panel se aprobó por D.S. N° 40, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, publicado en Diario Oficial de 16 de febrero de 2010. En virtud de ello, la primera alza decretada por el panel a propósito del Artículo 14 letra c) de la mencionada Ley, se aplicó recién en abril de 2010.



En la actualidad, y luego de un profundo análisis técnico-financiero y normativo, el actual Gobierno ha concluido que, según sus proyecciones, las alzas de tarifa requeridas para alcanzar el equilibrio financiero del sistema el año 2010 y los años venideros superan las estimadas al momento de la discusión de los subsidios contenidos en la ley N° 20.378. En la práctica, este escenario refleja la necesidad de recursos financieros equivalentes al monto total previsto para el subsidio transitorio considerado para el año 2010 en ley N° 20.378, es decir, un año de retraso en la posibilidad de normalizar el sistema según los compromisos e hipótesis planteados cuando el Congreso aprobó la mencionada ley.

Dentro de las causas de dicha discordancia entre las proyecciones consideradas en 2009 y el real comportamiento del sistema durante 2009-2010, cabe destacar:

a) El programa original de alzas de tarifas planteado significaba alcanzar una tarifa normal adulto en moneda del 2009 equivalente a $ 420 el 2009, de $ 480 el 2010, de $520 el 2011 y de $580 el 2012, no planteándose la tarifa de equilibrio para los años 2013 y 2014;

b) Se establecieron supuestos sobre los ahorros que podría lograr el sistema, lo que a la luz de la información hoy disponible no han sido posibles en las magnitudes señaladas;

c) Como consecuencia del punto anterior, y de modificaciones de contratos suscritos con los operadores iniciadas durante 2009, el sistema cuenta con una serie de restricciones que impiden detener el incremento de costos del sistema y por el contrario, han tendido a aumentarlo de manera sostenida;

d) Desde el punto de vista de los ingresos, el año

2009 se suponía que la demanda por viajes en el sistema iba a aumentar en un 6,6% para días laborales, en circunstancias que disminuyó en un 2,6%;

e) Al no haberse dispuesto alzas en las tarifas desde la entrada en vigencia de la ley hasta marzo 2010, se ha requerido de un alza sostenida y permanente de las mismas entre los meses de abril y julio del 2010 para nivelar los equilibrios financieros, aún deficitarios, concretándose ya un alza equivalente al 25% de la tarifa observada por los usuarios en marzo de 2010 y que, en términos reales, es significativamente superior a lo previsto para todo el año en curso.

f) Por otra parte, el retraso de más de medio año en las alzas iniciales, y por ende, la no recaudación de dichos ingresos, también afectaron los equilibrios financieros del sistema, incorporando otra presión deficitaria.

Dado que los supuestos planteados como base de la

planificación original del sistema en el hecho no se produjeron, la proyección



actual del sistema conlleva a que la tarifa integrada de bus en horario punta -que había sido situada en un monto cercano a los $580 hacia el 2012-, resulta significativamente superior, alcanzándose el año 2013 una tarifa de equilibrio de $800, es decir un 38% superior.

La necesidad de contar con un sistema de transporte público remunerado para la ciudad de Santiago que sea eficiente, de calidad y seguro, constituye uno de los desafíos que demanda nuestra sociedad actual de parte del Estado y es, por tanto, uno de los problemas prioritarios que debe enfrentar el Supremo Gobierno y el Estado de Chile en su conjunto.

En virtud de lo expuesto y para salvaguardar a los

usuarios del sistema de transporte público remunerado de pasajeros de Santiago, así como los intereses de todos los chilenos que contribuyen a través del subsidio permanente y transitorio actuales, el Gobierno ha adoptado, entre otras, las siguientes medidas:

i. Ingresar, el pasado martes 27 de julio de 2010 al H.

Senado de la República, un proyecto de Ley que permitirá dotar al sistema de transporte público remunerado de pasajeros de un marco regulatorio y normativo acorde a los de un servicio público concesionado y subsidiado, a través del cual se espera supervisar adecuadamente los contratos sostenidos con los proveedores de servicio en el sistema de transporte público a nivel nacional y regularizar una serie de situaciones que hoy presentan restricciones y vacíos;

ii. Con el propósito de brindar un mejor servicio a los usuarios, intervenir de manera profunda y categórica el diseño conceptual del Transantiago, considerando el próximo término de las concesiones de los denominados servicios Alimentadores, lo que ocurrirá en octubre del año 2011;

iii. Concebir un modelo regulatorio, contractual y de modelo de negocio que alinee los ingresos de los operadores con la provisión de calidad y oportunidad de los servicio prestados a los usuarios;

iv. Lograr un ahorro de costos global que hacia el año 2014 implique un ahorro en un rango de 6% a 10%.

v. Reconocer el retraso de las condiciones planteadas para el mejoramiento del sistema, para lo cual se hace esencial incrementar el subsidio transitorio al Transporte Público remunerado de pasajeros dispuesto en la ley N° 20.378, mediante el presente proyecto de ley, para los fines que se indican.

II. IDEAS MATRICES DEL PROYECTO.



En virtud de las consideraciones previas, y teniendo presente además, el gran impacto que ya tienen las alzas ejecutadas como consecuencia de las atribuciones y obligaciones del panel de expertos, mediante el presente proyecto de ley se propone una modificación al subsidio transitorio dispuesto en el artículo tercero transitorio de la ley N° 20.378. El objetivo es reconstituir los equilibrios financieros del sistema, que a juicio del Supremo Gobierno, fruto de los diversos retrasos en la implementación y cambios en las circunstancias tenidas como supuestos en el momento de la discusión de dicha ley, en la práctica presentan un desfase de un año respecto de la situación real observada en su oportunidad.

Esta reprogramación, que incide en aporte adicional de fondos, permitirá liberar el presente año 2010 de alzas adicionales en las tarifas por concepto de cierre del déficit y, del mismo modo, racionalizar el calendario de las mismas para los años 2011 a 2014, de modo que sean ejecutadas de manera moderada. La propuesta del Gobierno es que con estas alzas paulatinas se alcance el 2012 una tarifa máxima aproximada para los usuarios adultos de bus en torno a los $620 (en moneda pesos de junio de 2010).

En consecuencia, tengo el honor de someter a vuestra consideración el siguiente

P R O Y E C T O D E L E Y: “Artículo único.- Modifícase el Artículo Tercero Transitorio de la ley N° 20.378, en el siguiente sentido:

a) Elimínase del inciso segundo la frase “Adicionalmente, los montos correspondientes a los años 2010, 2011 y 2012 podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 5%.”, pasando a ser el actual punto seguido, punto aparte.

b) Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo: “Los montos anuales señalados en el inciso anterior se

incrementarán en una cantidad tal que el incremento total en el periodo comprendido entre los años 2011 a 2014 sea equivalente al monto establecido para el año 2010 en dicho inciso. Para ello, los montos adicionales a incluir cada año en la Ley de Presupuestos respectiva serán de $61.996.650 miles para los años 2011 a 2013 y de $30.998.325 para el año 2014. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor. Durante la vigencia de este subsidio transitorio, los montos establecidos en este inciso, los señalados en el inciso anterior y los establecidos para el literal i) del artículo 2°, podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de un 10%”.



Dios guarde a V.E. SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE Presidente de la República FELIPE LARRAÍN BASCUÑÁN Ministro de Hacienda FELIPE MORANDÉ LAVÍN Ministro de Transportes y

Telecomunicaciones


INFORME COMISIÓN OBRAS PÚBLICAS

1.2. Informe de Comisión de Obras Públicas Cámara de Diputados. Fecha 15 de septiembre, 2010. Cuenta en Sesión 77, Legislatura 358. INFORME DE LA COMISIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES SOBRE EL AUMENTO DEL SUBSIDIO NACIONAL TRANSITORIO AL TRANSPORTE PÚBLICO REMUNERADO DE PASAJEROS. BOLETÍN N° 7.101-15. HONORABLE CÁMARA:

Vuestra Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones pasa a informaros sobre el proyecto de ley, iniciado en un mensaje de S.E. el Presidente de la República, que aumenta el subsidio nacional transitorio al transporte público remunerado de pasajeros.

El proyecto tiene por finalidad establecer un

aumento de $ 216.988.275.000 pesos para el subsidio transitorio al Transantiago, el cual pretende reconstituir el equilibrio financiero perseguido por los subsidios de la ley N° 20.378, que en la práctica, presentarían un desfase de un año respecto de la situación real. El aumento del subsidio transitorio, permitirá frenar las alzas en las tarifas por 2010 y racionalizarlas para los años siguientes.

Constancias reglamentarias. Para los efectos previstos en el artículo 287 del

Reglamento de la Corporación, se hace constar lo siguiente Artículos nuevos: No hay. Indicaciones aprobadas: Indicación del

Ejecutivo, para sustituir el inciso primero del Artículo Cuarto Transitorio de la ley N° 20.378.

Indicaciones rechazadas: No hay. Normas de ley orgánica constitucional o de

quórum calificado: No las hay. Normas que deban ser conocidas por la

Comisión de Hacienda: El texto aprobado del artículo único del proyecto, debe ser conocido por la Comisión de Hacienda.

Aprobación en general y en particular: El proyecto de ley fue aprobado por la unanimidad de los Diputados presentes señores García, don René Manuel; García-Huidobro, don



Alejandro; Hales, don Patricio; Hasbún, don Gustavo; Latorre, don Juan Carlos; Meza, don Fernando; Norambuena, don Iván; Pascal, doña Denise; Pérez, don Leopoldo; Tuma, don Joaquín; Uriarte, don Gonzalo; Velásquez, don Pedro, y Venegas, don Mario.

Diputado informante: García García, don René Manuel. ***********************

Para el estudio del proyecto de ley, la Comisión contó

con la colaboración de las siguientes personas: -El Ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín

Bascuñán. -El Ministro de Transportes y Telecomunicaciones,

señor Felipe Morandé Lavín. -La Subsecretaria de Transportes, señora Gloria

Hutt Hesse. -El Subsecretario del Ministerio Secretaría General

de la Presidencia de la República, señor Claudio Alvarado Andrade. -La Directora de Presupuestos, señora Rosanna

Costa. -La Analista de la Dirección de Presupuestos,

señora Sandra Martínez. -El Jefe de la División de Subsidios, señor Cristián

Echeverría. -Los asesores del Ministerio de Hacienda, señores

Andrés Venegas y Jaime Salas. -El Jefe de Gabinete del Ministro de Transportes y

Telecomunicaciones, señor Patricio Pérez. -El asesor del Ministerio de Transportes y

Telecomunicaciones, señor Diego Puga. ***********************

I. ANTECEDENTES GENERALES. En el mes de febrero del año 2007 se implementó un

nuevo modelo de trasporte público mayor para la ciudad de Santiago, denominado Transantiago. El nuevo sistema de transporte tenía por finalidad formalizar la actividad, la cual se encontraba en manos de microempresarios.

El nuevo sistema tenía los siguientes objetivos: 1.- Formalizar y consolidar el nuevo sistema de

transporte y sustituir el modelo de microempresarios por el de grandes



operadores, que trabajen con economías de escala y capacidad de gestión empresarial;

2.- Implementar un nuevo modelo troncal-alimentador, que genera un cambio radical de la malla de servicios, cambiando el anterior que se basaba en un sistema de equilibrio de mercado;

3.- Establecer un control central de diseño de los recorridos y constituir un sistema de monitoreo, para cumplir con los planes operacionales, y

4.- Instaurar un nuevo modelo de pago. Se instituía un sistema de pago electrónico e integrado entre buses alimentadores, troncales y red de Metro.

Con motivo de la crisis operacional y financiera que vivió el Transantiago durante los años 2007 a 2009, en el año 2009 el gobierno y la oposición de la época lograron un acuerdo transversal que permitió asegurar recursos mediante la creación de un subsidio permanente y otro transitorio, los que quedaron plasmados en la ley N° 20.378, que creó un Subsidio Nacional para el Transporte Público Remunerado de Pasajeros.

Dicho acuerdo se orientó, principalmente, a reconocer el efecto financiero de privilegiar a los estudiantes con una tarifa rebajada y la necesidad de lograr un equilibrio operacional y financiero sobre el Transantiago, en base a proyectar el comportamiento de ingresos y costos del sistema para los siguientes años, logrando así una estimación de los subsidios permanente y transitorio requeridos para el Transantiago hasta el año 2014, inclusive. En este contexto, lo que se comprometió es que los márgenes adicionales de financiamiento, se lograran mediante alzas en las tarifas del sistema.

Para que la decisión de mantener o elevar las tarifas respondiera estrictamente a aspectos técnico-financieros, en el Artículo 14 y siguientes de la ley N° 20.378, se estableció la creación de un panel de expertos, que tendría como finalidad determinar mensualmente las eventuales alzas de tarifas, que serían requeridas por el sistema con el propósito de lograr el equilibrio financiero, luego de la contabilización de los subsidios permanente y transitorio planteados en la ley N° 20.378 y los recursos propios generados por el pago de pasaje.

El mencionado panel, se constituyó y entró en funciones en el mes de febrero de este año. El decreto supremo N° 40, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, de fecha 16 de febrero de 2010, estableció el reglamento de funcionamiento de dicho panel de expertos. En virtud de ello, el panel decretó la primera alza de tarifas en el mes de abril de 2010.

Luego de un profundo análisis técnico-financiero y normativo realizado por el Gobierno, se ha concluido que, según sus proyecciones, las alzas de tarifa requeridas para alcanzar el equilibrio financiero del sistema el año 2010 y los años venideros superan las estimadas al momento de la discusión de los subsidios contenidos en la ley N° 20.378. Por lo tanto, en este escenario se refleja la necesidad de establecer recursos



financieros equivalentes al monto total previsto para el subsidio transitorio considerado para el año 2010 en ley N° 20.378, es decir, un año de retraso en la posibilidad de normalizar el sistema según los compromisos e hipótesis planteados, cuando se estudio la mencionada ley.

II. FUNDAMENTOS DEL PROYECTO. En el mensaje se indica que debido al gran impacto

que ya tienen las alzas ejecutadas como consecuencia de las atribuciones y obligaciones del panel de expertos, es necesario modificar el subsidio transitorio dispuesto en el Artículo Tercero Transitorio de la ley N° 20.378. El objetivo es reconstituir los equilibrios financieros del sistema, en razón de los diversos retrasos que se han producido en su implementación, además de los cambios que se han producido después de la discusión de dicha ley, situación que ha producido un desfase de un año, respecto de la situación real observada en su oportunidad.

Se indica que esta reprogramación incide en el aporte adicional de fondos, lo que permitirá liberar el presente año 2010, alzas adicionales en las tarifas por concepto de cierre del déficit y, del mismo modo, racionalizar el calendario de las mismas para los años 2011 a 2014, de modo que sean ejecutadas de manera moderada. Por lo que el Gobierno propone que las alzas sean paulatinas, para que en el año 2012, exista una tarifa máxima aproximada para los usuarios adultos de bus en torno a los $620, en moneda pesos de junio de 2010.

III. MINUTA DE LAS IDEAS MATRICES O FUNDAMENTALES DEL PROYECTO.

Para los efectos previstos en los artículos 66 y 70 de

la Constitución Política de la República, y en los incisos primeros de los artículos 24 y 32 de la ley N° 18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, corresponde consignar, como lo exige el artículo 287 del Reglamento de la Corporación, una minuta de las ideas matrices o fundamentales del proyecto, entendiéndose como tales las contenidas en el mensaje.

De acuerdo con esto último, el proyecto busca aumentar el subsidio transitorio al transporte público remunerado de pasajeros de la ciudad de Santiago.

IV. ARTÍCULOS CALIFICADOS COMO NORMAS

DE CARÁCTER ORGÁNICO-CONSTITUCIONAL O DE QUÓRUM CALIFICADO.

El proyecto no contiene normas de este tipo.



V. ARTÍCULOS DEL PROYECTO QUE, EN CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 220 DEL REGLAMENTO, DEBAN SER CONOCIDOS POR LA COMISIÓN DE HACIENDA.

El artículo único del proyecto debe ser conocido por

la Comisión de Hacienda. Además, se adjunta un informe financiero. VI. DISCUSIÓN Y VOTACIÓN EN GENERAL Y EN

PARTICULAR DEL PROYECTO. A la discusión del proyecto, habida en el seno de

vuestra Comisión, concurrió el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor Felipe Morandé, quien expuso el parecer del Ejecutivo.

Explicó que el Gobierno ingresó dos proyectos relativos al Transantiago, el que actualmente estudia esta Comisión, sobre el aumento del subsidio transitorio, y otro que se estudia en el Senado, que modifica su régimen jurídico.

En relación con la iniciativa en estudio, señaló que dentro de las causas de la discordancia entre las proyecciones financieras consideradas en 2009 y el real comportamiento del sistema durante 2009 y 2010, cabe destacar el retraso de más de 6 meses en las alzas iniciales, que afectó los equilibrios financieros del sistema. Agregó que las alzas cercanas al 25% que se han producido en los últimos cuatro meses aun no son suficientes para alcanzar un equilibrio financiero durante este año. Sin perjuicio de ello, se podrán reducir los costos del sistema, por la renegociación de los contratos, que se efectuará el próximo año 2011.

Subrayó, por otra parte, que existen supuestos sobre los ahorros que podría lograr el sistema que no son factibles con el actual modelo, y que el aumento de demanda proyectada, de 5,9% durante 2009, no ocurrió. Agregó que el marco regulatorio y las modificaciones de los contratos suscritos con los operadores, establecen una serie de restricciones.

Indicó que el subsidio propuesto permitirá frenar las alzas adicionales de tarifas, previstas para este año por concepto de cierre del déficit y, del mismo modo, racionalizar el calendario de las mismas para los años 2011 a 2014. Agregó que la propuesta del Gobierno es que, con alzas paulatinas, se alcance el año 2012 una tarifa máxima aproximada para los usuarios adultos de bus en torno a los $620, en pesos de junio de 2010. También es del caso señalar, que hacia el año 2018, recién se podría lograr el estado de régimen del sistema.

Planteó que los montos adicionales a incluir cada año en la Ley de Presupuestos serán de $61.996.650.000 para los años 2011 a 2013 y de $30.998.325.000 para el año 2014. Además, el proyecto



permite excederse del presupuesto hasta por un máximo de un 10% cada año, cuando actualmente este exceso es de sólo el 5%.

Por otra parte, comparó la composición de subsidios vigente, respecto de aquella que se llevaría a cabo de aprobarse el proyecto, que aumenta los aportes totales al sistema en un 16%:

2009 2010 2011 2012 2013 2014

Uso del 1% consitucional (2009) 249.351

Subsidio Permanente Vigente 115.000 115.000 115.000 115.000 115.000

Subsidio Transitorio Vigente 156.684 216.988 133.349 29.641 9.283 3.654

Subsidio total (actual) 406.035 331.988 248.349 144.641 124.283 118.654

Subsidio Transitorio adicional 0 0 61.997 61.997 61.997 30.998

Subsidio Transitorio final (PL) 156.684 216.988 195.345 91.637 71.279 34.652

Subsidio total (con PL) 406.035 331.988 310.345 206.637 186.279 149.652

Señaló, en resumen, que se retrasa el cronograma de reducción de subsidio para evitar incrementos sustanciales de tarifa y facilitar la reforma al sistema. ***********************

Participó invitado por la Comisión, el Ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín Bascuñán, quién manifestó que es necesario recordar que la ley N° 20.378 aportó recursos para las regiones del país. En relación con el balance estructural del Transantiago, admitió que éste no se logrará antes del año 2014. Agregó que se requiere además, un esfuerzo del 2,1% del PIB para mantener el sistema, por lo cual, se incorpora un aumento de un 9% real del gasto en el presupuesto de la nación para el próximo año. Expuso que el proyecto de ley, considera aproximadamente 400 millones de dólares de subsidio para los próximos años. Con este esfuerzo adicional se busca evitar que la tarifa aumente en forma significativa.

Por otra parte, manifestó que el Ministerio de Hacienda está consciente del retraso que se ha producido en las tomas de razón por parte de la Contraloría General de la República, para que se inviertan los montos destinados al transporte regional. En relación a que ha existido una sub ejecución de los montos, aclaró que son los propios usuarios quienes deben solicitar esos recursos, y que cuando se decidieron, no existía la necesidad de este año de reconstruir las zonas dañadas por el terremoto. Además señaló que el proyecto de ley, que establece un subsidio al Transantiago, no es la única vía para destinar recursos a las regiones.

Finalmente comentó que en la Ley de Presupuestos del año 2011, se aumentarán significativamente los recursos para las regiones y que, además, está el proyecto de ley que establece un



royalty para la minería, el que destinará la cantidad de 300 millones de dólares, durante los primeros tres años de ejercicio. ***********************

También participó en el estudio de la iniciativa, el Jefe de la División de Subsidios, señor Cristián Echeverría, quien explicó el sistema de subsidios de transportes. El permanente se divide en los siguientes ítems: oferta en Transantiago, en zonas licitadas y en zonas no licitadas, además del subsidio a la demanda, para lo que se paga un bono en función de los viajes. El subsidio transitorio, en tanto, considera también las inversiones en regiones.

Indicó que actualmente se encuentran abiertas las postulaciones al subsidio de la oferta no licitada. Agregó que la Tesorería General de la República efectúa el pago o se pronuncia sobre la aprobación o rechazo, dentro del plazo de 15 días hábiles contados desde el momento de la postulación. El cálculo del bono de subsidio a la demanda, en tanto, se hace en 25 comunas que cuentan con un estudio de ésta.

Comunicó el avance en la implementación de otros programas de transporte público, cuya ejecución se realiza a través del SERVIU, del MOP y de los municipios, mediante la figura de convenios mandato.

Por último planteó, que es importante dictar los reglamentos y difundirlos para que se conozca quiénes pueden ser los beneficiarios. Insiste en lo imperioso que resulta financiar el sistema. ***********************

En la penúltima sesión, previa a la votación, el Ministro Morandé dio a conocer el siguiente acuerdo, que consideró la aprobación del proyecto de ley en comento:

PROTOCOLO DE ACUERDO POLITICO SOBRE EL TRANSPORTE PÚBLICO. 14 de septiembre de 2010. � Es urgente evitar que las tarifas del Transantiago suban en lo que resta

del año, para aliviar el bolsillo de los santiaguinos de menores ingresos y de clase media. Para ello, es imprescindible aprobar de inmediato el proyecto de ley, que permite allegar los recursos públicos adicionales correspondientes que permitan garantizar la estabilidad financiera del sistema.

� Para mejorar la calidad del servicio que reciben los usuarios del transporte público en Santiago y regiones, es imperativo poder ampliar las facultades normativas y fiscalizadoras del Estado, aprobando el proyecto de ley actualmente en trámite en el Senado.



� El transporte público en la Región Metropolitana debe verse en forma integral, incorporando la indispensable mejora del Transantiago, la ampliación del metro y la incorporación de trenes de cercanía, en un marco de viabilidad financiera y rentabilidad social.

� En el proyecto de ley del nuevo marco regulatorio, en el futuro proyecto de ley de Superintendencia de Transporte Público y en las bases de licitación de los servicios, se establecerá especialmente el resguardo de los derechos de los trabajadores del transporte público.

� Para la modernización del transporte en regiones, se extenderá el subsidio transitorio al transporte regional a los años 2015 y 2016, por una suma total de $ 212 mil millones adicionales (poco más de US$ 400 millones, cifra similar a la solicitada para Transantiago).

� Respecto del subsidio transitorio de regiones del año 2010 que fuera retirado por reasignaciones presupuestarias para la catástrofe de febrero, éste será repuesto anualmente desde al año 2011 hasta el año 2016 en cuotas iguales. Con esto los flujos del subsidio transitorio actuales y con proyecto de ley (PL) quedan así:

FLUJOS DEL SUBSIDIO TRANSITORIO (aproximado, en millones de pesos de 2009) Año Situación actual Situación con PL 2009 34.349.892 34.349.892 2010 103.049.683 - 2011 103.049.683 120.224.630 2012 103.049.683 120.224.630 2013 103.049.683 120.224.630 2014 103.049.683 120.224.630 2015 - 120.224.630 2016 - 120.224.630 Subsidio transitorio total

549.598.307 755.697.672

� Respecto de los conflictos laborales vigentes, los firmantes de este

acuerdo se comprometen a realizar todas las acciones que estén dentro de sus facultades para encontrar una solución satisfactoria.

Introducción. 1. En las sociedades modernas el transporte público es fundamental para

la calidad de vida de las personas, particularmente aquellas de bajos recursos y de clase media. Por lo mismo, es necesario preocuparse del mejoramiento continuo de los sistemas de transporte público en el país.



2. El sistema de transporte público del Gran Santiago, en particular, ha sido una experiencia compleja y polémica desde su diseño e implementación, sin embargo mejoró significativamente durante la segunda parte del gobierno anterior. El informe de la Comisión Investigadora del Transantiago de la Cámara de Diputados, evacuado recientemente da cuenta, sin embargo, del espíritu de acuerdo que hoy anima a todos los sectores políticos con el fin de resolver los problemas pendientes del Transantiago, continuar mejorándolo y asegurar su financiamiento. Dicho informe fue votado favorablemente por la unanimidad de los diputados integrantes de esa Comisión y luego por 68 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones en la sala de la Cámara Baja. En vista del amplio consenso alcanzado en el informe mencionado, el presente acuerdo hace suyo en forma íntegra lo allí señalado y se adjunta como anexo.

3. Si bien el presente acuerdo político es motivado por la situación del Transantiago, el mismo aborda los temas de transporte público en todo el país y de un modo integral. Se ratifica una visión de las políticas de transporte público en Santiago y regiones, que apunta a mejorar la calidad del servicio a los usuarios, cautelar costos eficientes de operación y tarifas accesibles a los bolsillos de las personas de menores ingresos, implementar nueva infraestructura, velar por el cumplimiento de los derechos previsionales y laborales de los trabajadores del sector y continuar fomentando la modernización del transporte público en regiones.

4. Ejes del acuerdo. Los ejes en que se estructura este acuerdo, a desarrollarse en la actual administración, son los siguientes: I. Una visión integral para el transporte público de la Región

Metropolitana. 1. Se avanzará en la implementación completa de la Línea 6 del metro y

en la ampliación de la red de trenes suburbanos (Lampa y Quilicura, por el norte; Padre Hurtado por el poniente). La implementación de los trenes suburbanos se podrá materializar por la vía de concesiones, contemplándose el inicio de las licitaciones en 2011.

2. Luego de terminados los estudios de demanda actualmente en curso entre el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones (MTT) y Metro S.A., se establecerá un cronograma preciso para la implementación de la Línea 3 del Metro.

3. Integración tarifaria intermodal: se implementará la integración de medios de pago entre Transantiago y Metrotrén. En un plazo razonable se aplicará la integración tarifaria entre ambos medios, para las



comunas de San Bernardo, Buin, y Paine, siempre que no aumente significativamente el déficit global del Transantiago.

4. Se avanzará en la integración de medios de pago entre Transantiago y servicios de locomoción pública de cercanía, desde las provincias de Talagante, Chacabuco, Maipo, Melipilla y Cordillera y se evaluará el sistema de interconexión con el Transantiago, con el fin de hacerlos más eficientes y naturales para los pasajeros.

II. Mejoras al Transantiago.

1. Se optimizará la malla Transantiago (disminución de trasbordos,

fortalecimiento de las combinaciones con Metro, corredores segregados, racionalización de la oferta en horas valle y disminución de tiempos de viajes) en base a la nueva información de orígenes y destinos disponible.

2. Se procurará la contención de costos y la eficiencia del sistema para evitar que el Panel de Expertos se vea forzado a decretar aumentos desmesurados de las tarifas y para soslayar la necesidad de solicitar nuevos recursos al Estado. Se informará semestralmente a la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones del Senado sobre la situación financiera, la evolución de las variables que inciden en la estructura tarifaria, y la gestión general del Transantiago.

3. Se cautelará que habrá funcionamiento real de flotas en los barrios periféricos, tanto en los días laborales como los fines de semana.

4. Se consultará a las autoridades locales (alcaldes) y a vecinos involucrados sobre las reformas al Transantiago.

5. Se continuará con el proceso de optimizar las capacidades del sistema centralizado de gestión de flota existente, lo que contempla la fiscalización de frecuencia y regularidad en toda la ruta y no sólo en los cabezales de cada servicio.

6. Se incrementará la fiscalización de los operadores en orden a que los buses paren efectivamente en los paraderos -poniendo fin a la trampa de abandonar paraderos por llegar al terminal- y cumplan con indicadores objetivos de calidad de servicio, para que los automovilistas respeten las vías exclusivas para buses.

7. Se buscarán los mecanismos legales para que, a partir de 2011, los paraderos, zonas pagas, terminales y otras obras de infraestructura de apoyo, sean dados en concesión a terceros distintos de los operadores.

8. Se utilizarán las atribuciones que contiene el proyecto de ley sobre un nuevo marco regulatorio para revisar y eventualmente modificar contratos.

9. Se incrementará y se mejorará la fiscalización de la evasión del pago de la tarifa, lo que, junto a nuevos contratos con mejores incentivos a los operadores y el aumento de las penas por evasión, permitirá



reducir dicho fenómeno a la mitad en tres años. Tendrán la responsabilidad de fiscalizar tanto la autoridad, a través de una unidad competente, como el concesionario.

10. Con el fin de facilitar el monitoreo de la calidad de servicio, facilitar su comparación en el tiempo, y medir los impactos de los cambios de política, se seguirán realizando estudios comparables de tiempos de espera y de viajes, y de opinión de usuarios, como se ha hecho hasta ahora.

11. En un plazo no superior a un año, se evaluará la factibilidad financiera y rentabilidad social de conceder franquicias tarifarias a la tercera edad en horas valle y fines de semana.

12. La mayoría de estas medidas están contenidas en el plan de reforma al Transantiago presentado por el MTT en el mes de agosto pasado, el que se incluye como anexo.

III. Aspectos laborales del Transantiago y del transporte público

licitado.

1. Se cautelarán los derechos laborales y previsionales de los trabajadores de los concesionarios, incorporando en el proyecto de ley un texto que señale que las bases de futuras licitaciones contemplarán fórmulas explícitas para que los contratos de concesión resguarden debidamente esos derechos.

2. El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones verificará el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales, mensualmente, mediante una declaración jurada suscrita por el representante legal de la concesionaria, que dé cuenta que en su calidad de empleador ha observado la normativa laboral y cumplido las obligaciones que le corresponden en relación a sus trabajadores1.

3. Se creará una unidad de auditoría laboral en la futura Superintendencia de Transportes, que tendrá por finalidad fiscalizar, en colaboración con la Dirección del Trabajo, el cumplimiento de obligaciones laborales, previsionales, sindicales, de higiene y seguridad, etc.

4. Se incorporará como causal de término o caducidad de la concesión el incumplimiento grave y reiterado de las normas laborales y de seguridad social, entendiendo por tal la condena por más de 4 veces durante un año calendario por vulneración grave de los derechos laborales individuales y colectivos, además del incumplimiento en el pago de las obligaciones previsionales de los trabajadores.

5. Se incorporará en el proyecto de ley que los concesionarios deberán constituir garantías específicas que tengan por finalidad velar por el

1 Si se comprobare que en la declaración jurada se ha faltado a la verdad en la narración de hechos sustanciales, se

entenderá que el representante legal de la concesionaria comete el delito previsto y sancionado en el artículo 197, en relación con el artículo 193 Nº 4, ambos del Código Penal, sufriendo las penas señaladas en el primero de los artículos anteriormente mencionados.



estricto y total cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales de los trabajadores. En caso de cobro de las boletas de garantía bancarias específicas para caucionar el cumplimiento laboral y previsional, el concesionario que no las renovare oportunamente, facultará al Ministerio para cobrar la garantía de fiel cumplimiento del contrato.

6. En caso que proceda la indemnización prevista en el artículo primero transitorio del proyecto de ley del nuevo marco regulatorio, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, previo al pago, exigirá acreditar al concesionario el total cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales de sus trabajadores.

7. Estas modificaciones serán incorporadas como indicaciones al proyecto de ley sobre marco jurídico del transporte público concesionado, las que serán consensuadas entre las partes

8. Dado que este tipo de regulación rige in actum, las partes entienden que las reglas que se incorporan surten efecto de forma inmediata, y que por tanto, se entienden incorporadas en los contratos vigentes.

9. Respecto de los conflictos laborales vigentes, los firmantes de este acuerdo se comprometen a realizar todas las acciones que estén dentro de sus facultades para encontrar una solución satisfactoria.

IV. Institucionalidad.

Con el propósito de complementar el perfeccionamiento del actual marco regulatorio que está en trámite en el Senado, se creará una Superintendencia de Transporte Público, para lo que el gobierno enviará al Congreso un proyecto de ley en marzo de 2011. Esta Superintendencia tendrá las atribuciones de coordinación, supervisión y fiscalización con que hoy cuenta el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones respecto del transporte público licitado, más aquellas que en esta materia se derivan del proyecto de ley de nuevo marco regulatorio. También esta entidad podrá supervisar y auditar los recursos correspondientes a los subsidios de transporte público de Santiago y regiones. Las funciones normativas del transporte público, rural y urbano, seguirán siendo atribuciones del MTT.

V. Modernización del transporte público en regiones.

1. Se dará cumplimiento integral de la ley de subsidios, N° 20.378, en

relación a los programas diseñados en regiones. Especial cuidado se pondrá en cumplir con el objetivo de que se reduzca el gasto familiar en tarifa escolar.

2. El subsidio transitorio para regiones incluirá financiamiento para las comunas de la Región Metropolitana distintas de las pertenecientes a la Provincia de Santiago, y las comunas de San Bernardo y Puente Alto.



3. En cuanto a los recursos financieros para las regiones, para la modernización del transporte, se extenderá el subsidio transitorio al transporte regional a los años 2015 y 2016, por una suma total de $ 212 mil millones adicionales (poco más de US$ 400 millones, cifra similar a la solicitada para Transantiago). Respecto del subsidio transitorio de regiones del año 2010 que fuera retirado por reasignaciones presupuestarias para la catástrofe de febrero, éste será repuesto anualmente desde al año 2011 hasta el año 2016 en cuotas iguales. Con esto los flujos del subsidio transitorio actuales y con PL quedan así:

FLUJOS DEL SUBSIDIO TRANSITORIO (aproximado, en millones de pesos de 2009) Año Situación actual Situación con PL 2009 34.349.892 34.349.892 2010 103.049.683 - 2011 103.049.683 120.224.630 2012 103.049.683 120.224.630 2013 103.049.683 120.224.630 2014 103.049.683 120.224.630 2015 - 120.224.630 2016 - 120.224.630 Subsidio transitorio total

549.598.307 755.697.672

Estos recursos quedarán expresados en la ley sobre aumento del subsidio nacional transitorio al transporte público remunerado de pasajeros, boletín N° 7.101-15

4. Se implementará en un 100% el programa de chatarrización a partir de 2011 para ayudar a la renovación del parque del transporte público mayor, a partir del programa que cada gobierno regional defina.

5. Se implementará íntegramente desde marzo próximo el subsidio al transporte escolar, para lo cual ya se están haciendo los concursos correspondientes.

6. Se buscará la introducción gradual de medios de pago electrónico en las ciudades principales del país.

7. Se diseñará un plan de inversiones en infraestructura y gestión de transporte en las principales ciudades del país (terminales, paradas y unidades de control de tráfico).

8. Se velará por la construcción y concesión de terminales rurales en ciudades donde se justifique socialmente.



9. Se continuará con la licitación de servicios de transporte público en aquellas ciudades de regiones, donde se justifique por consideraciones de congestión o contaminación vehicular.

VI. Tramitación de proyectos de ley de transporte público.

El acuerdo político suscrito conlleva el compromiso de todas las partes de aprobar antes del 15 de octubre los tres proyectos de ley que por iniciativa del Ejecutivo se discuten hoy en el Congreso respecto del transporte público: el de financiamiento, el de nuevo marco regulatorio y el de evasión.

***********************

La ley N° 20.378, que creó un subsidio nacional para el transporte público remunerado de pasajeros, en su Artículo Tercero Transitorio, dispone lo siguiente:

“Créase, hasta el año 2014, un Subsidio Transitorio, por sobre el monto señalado en el artículo 2º de la presente ley, para el Sistema de Transporte Público de la Provincia de Santiago y comunas de Puente Alto y San Bernardo. Los recursos correspondientes a este subsidio serán transferidos en la forma señalada en la letra a) del artículo 3º de esta ley, sin más trámite o requisito que la aprobación de las transferencias correspondientes, una vez publicada en el Diario Oficial. Con todo, podrá aplicarse a este subsidio lo dispuesto en el inciso final del artículo 3º de la presente ley.

El monto acumulado de este Subsidio para el período

2009 a 2014 no podrá exceder de $ 549.598.307 miles. Los montos a incluir cada año en la Ley de Presupuestos serán de $156.684.425 miles para el 2009, $216.988.275 miles para el 2010,$ 133.348.582 miles para el 2011, $ 29.640.588 miles para el 2012, $ 9.282.546 miles para el 2013 y $ 3.653.891 miles para el 2014. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor. Adicionalmente, los montos correspondientes a los años 2010,2011 y 2012 podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 5%.”

El artículo único del proyecto, modifica el Artículo

Tercero Transitorio de la ley N° 20.378, que creó un subsidio nacional para el transporte público remunerado de pasajeros, en la forma que indica:

a) Elimínase del inciso segundo la frase

“Adicionalmente, los montos correspondientes a los años 2010, 2011 y 2012 podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 5%.”, sustituyendo el actual punto seguido (.), por un punto aparte (.).

b) Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo:



“Los montos anuales señalados en el inciso anterior se incrementarán en una cantidad tal que el incremento total en el periodo comprendido entre los años 2011 a 2014 sea equivalente al monto establecido para el año 2010 en dicho inciso. Para ello, los montos adicionales a incluir cada año en la Ley de Presupuestos respectiva serán de $61.996.650 miles para los años 2011 a 2013 y de $30.998.325 miles para el año 2014. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor. Durante la vigencia de este subsidio transitorio, los montos establecidos en este inciso, los señalados en el inciso anterior y los establecidos para el literal i) del artículo 2°, podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de un 10%.”

Posteriormente, a raíz del Protocolo de Acuerdo

logrado entre los Diputados de gobierno y los Diputados de la oposición, el Ejecutivo formuló una indicación para modificar el Artículo Cuarto Transitorio.

El Artículo Cuarto Transitorio de la ley N° 20.378,

dispone lo siguiente: “Otórgase a los Gobiernos Regionales, hasta el año

2014, un aporte especial para el Transporte y Conectividad por un monto equivalente al monto acumulado señalado en el inciso segundo del artículo anterior. Para ello, se constituirá una provisión especial en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, la que para el año 2009 será de $34.349.892 miles y para los años 2010 al 2014 será de $103.049.683 miles cada año. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor.

Los recursos a que se refiere este artículo se distribuirán entre los Gobiernos Regionales y se ejecutarán en las regiones beneficiarias, considerando lo establecido en el artículo 76 de la ley N° 19.175, cuyo texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado fue fijado mediante decreto con fuerza de ley N° 1-19.175, de 2005, del Ministerio del Interior. En el caso del Gobierno Regional de la Región Metropolitana, se considerará lo señalado en el artículo 76 de la referida ley sólo en relación a las comunas en que no opera el Sistema de Transporte Público de la Provincia de Santiago y las comunas de Puente Alto y San Bernardo.

A solicitud de los Gobiernos Regionales, los montos que les correspondan en cada año podrán utilizarlos durante todo el período e incluso con posterioridad al año 2014 y hasta su total extinción. Los gastos e inversiones que se podrán realizar con cargo a dicho programa tendrán los destinos que a continuación se indican, tomando en cuenta su impacto o rentabilidad social:

a) Ejecución de un programa especial mediante el cual los Gobiernos Regionales estarán facultados para convocar a un proceso de renovación de buses, minibuses, trolebuses y taxibuses. Este proceso deberá considerar la compra de los buses, minibuses, trolebuses y taxibuses



usados debiendo disponer la destrucción y conversión en chatarra de éstos, garantizando su posterior renovación por buses, minibuses, trolebuses y taxibuses de menor antigüedad.

Sin perjuicio de la conversión en chatarra señalada en el inciso anterior, los Gobiernos Regionales podrán ordenar la conservación de determinados buses, minibuses, trolebuses y taxibuses para efectos de investigación histórica o para su exhibición en museos.

El Ministro de Transportes y Telecomunicaciones dictará un reglamento, que llevará además las firmas de los Ministros de Hacienda e Interior, el que establecerá, entre otras materias, el procedimiento, los buses, taxibuses, minibuses y trolebuses que quedarán incluidos en el programa, y los requisitos que deben cumplir; debiendo éstos encontrarse operativos para el transporte público remunerado de pasajeros durante los últimos tres años contados desde la fecha de publicación de esta ley.

b) Infraestructura para el transporte público y su modernización, tales como diseño e implementación de planes de mejora del transporte público, de inversión en infraestructura para el transporte o la modernización de la gestión de los sistemas, los que podrán ser ejecutados a través de convenios conjuntos con entidades multilaterales.

c) Infraestructura para el transporte en general, tales como mejoras viales, semaforización, paraderos, terminales de pasajeros o de locomoción colectiva y proyectos que favorezcan el transporte no motorizado.

d) Otras inversiones distintas a las señaladas anteriormente, las que se deberán fundar en la relevancia de dichas inversiones para la región.

Los desembolsos del Programa se incorporarán al presupuesto de inversión de los respectivos Gobiernos Regionales.”

La indicación del Ejecutivo agrega al artículo único del proyecto, lo siguiente:

“Reemplaza el inciso primero, del Artículo Cuarto Transitorio de la ley N° 20.378, por el siguiente:

“Otórgase a los Gobiernos Regionales, hasta el año 2016, un aporte especial para el Transporte y Conectividad por un monto total de $721.347.780 miles. Para ello, se constituirá una provisión especial en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, la que para los años 2011 al 2016, ambos años inclusive, será de $120.224.630 miles cada año. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor.”.

-Puesto en votación en general y en particular,

el artículo único del proyecto y la indicación presentada por el Ejecutivo, fueron aprobados por la unanimidad de los Diputados presentes señores García, don René Manuel; García-Huidobro, don Alejandro; Hales, don Patricio; Hasbún, don Gustavo; Latorre, don



Juan Carlos; Meza, don Fernando; Norambuena, don Iván; Pascal, doña Denise; Pérez, don Leopoldo; Tuma, don Joaquín; Uriarte, don Gonzalo; Velasquez, don Pedro, y Venegas, don Mario. Además, se acordó autorizar al Secretario de la Comisión para incorporar en el inciso tercero, que se agrega al Artículo Tercero Transitorio, a continuación de la cifra “$30.998.325”, la palabra “miles”.

VII. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO.

En mérito de las consideraciones anteriores y de

las que, en su oportunidad, os podrá añadir el señor Diputado informante, además de los cambios formales efectuados por esta Secretaría, vuestra Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones os recomienda la aprobación del siguiente

PROYECTO DE LEY “Artículo único.- Modifícase la ley N° 20.378, de

la siguiente forma: c) Elimínase del inciso segundo del Artículo

Tercero Transitorio, la frase “Adicionalmente, los montos correspondientes a los años 2010, 2011 y 2012 podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 5%.”.

d) Agrégase el siguiente inciso tercero en el Artículo Tercero Transitorio:

“Los montos anuales señalados en el inciso anterior se incrementarán en una cantidad tal que el incremento total en el periodo comprendido entre los años 2011 a 2014 sea equivalente al monto establecido para el año 2010 en dicho inciso. Para ello, los montos adicionales a incluir cada año en la Ley de Presupuestos respectiva serán de $61.996.650 miles para los años 2011 a 2013 y de $30.998.325 miles para el año 2014. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor. Durante la vigencia de este subsidio transitorio, los montos establecidos en este inciso, los señalados en el inciso anterior y los establecidos para el literal i) del artículo 2°, podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 10%.”.

c) Reemplázase el inciso primero del Artículo Cuarto Transitorio, por el siguiente:

“Otórgase a los Gobiernos Regionales, hasta el año 2016, un aporte especial para el transporte y la conectividad por un



monto total de $721.347.780 miles. Para ello, se constituirá una provisión especial en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, la que para los años 2011 al 2016, ambos inclusive, será de $120.224.630 miles cada año. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor.”.

Se designó Diputado Informante al señor René

Manuel García García. SALA DE LA COMISIÓN, 15 de septiembre de

2010. Tratado y acordado, conforme se consigna en las

actas de fechas 10, 17 y 31 de agosto y 7, 14 y 15 de septiembre de 2010, con la asistencia de los Diputados señores García, don René Manuel (Presidente); Auth, don Pepe; García-Huidobro, don Alejandro; Hasbún, don Gustavo; Hernández, don Javier; Latorre, don Juan Carlos; Meza, don Fernando; Norambuena, don Iván; Pacheco, doña Clemira; Pérez, don Leopoldo; Tuma, don Joaquín, y Venegas, don Mario.

Se hace constar que en algunas sesiones el

Diputado señor Hales, don Patricio, reemplazó a los Diputados señores Auth, don Pepe y Tuma, don Joaquín.

El Diputado señor Uriarte, don Gonzalo, reemplazó a los señores Norambuena, don Iván y Hernández, don Javier

El Diputado señor Walker, don Matías, reemplazó al Diputado señor Venegas, don Mario.

El Diputado señor Sabag, don Jorge, reemplazó al Diputado señor Venegas, don Mario.

La Diputada señora Pascal, doña Denise, reemplazó a la Diputada señora Pacheco, doña Clemira.

El Diputado señor Velásquez, don Pedro, reemplazó a la Diputada señora Sepúlveda, doña Alejandra.

Además en algunas sesiones de la Comisión,

concurrieron la Diputada señora Nogueira, doña Claudia; y los Diputados señores Monckeberg, don Cristián y Silber, don Gabriel.

También concurrió en una sesión de la Comisión el Senador señor Letelier, don Juan Pablo.

PATRICIO ÁLVAREZ VALENZUELA, Secretario de la Comisión.


INFORME COMISIÓN HACIENDA

1.3. Informe de Comisión de Hacienda Cámara de Diputados. Fecha 29 de septiembre, 2010. Cuenta en Sesión 81, Legislatura 358 BOLETÍN Nº 7.101-15 INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY SOBRE EL AUMENTO DEL SUBSIDIO NACIONAL TRANSITORIO AL TRANSPORTE PÚBLICO REMUNERADO DE PASAJEROS. HONORABLE CÁMARA: La Comisión de Hacienda informa el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS 1.- Origen y urgencia La iniciativa tuvo su origen en la Cámara de Diputados por un mensaje de S.E. el Presidente de la República, calificada de “discusión inmediata” en este trámite legislativo. 2.- Disposiciones o indicaciones rechazadas Ninguna. 3.- Disposiciones que fueron aprobadas por unanimidad La indicación sustitutiva de la letra c) del artículo único, que pasa a ser letra d). 4.- Se designó Diputado Informante al señor ROBLES, don ALBERTO. * * *



Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto los señores Felipe Morandé, Ministro de Transportes y Telecomunicaciones; la señora Gloria Hutt, Subsecretaria de Transportes; Pedro Pérez, Jefe de Gabinete del Ministro, y Juan Carlos González, Asesor del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. El propósito de la iniciativa consiste en frenar las alzas de tarifas del Transantiago durante el 2010 y atenuarlas en los años siguientes, aumentando el subsidio transitorio establecido por la ley N° 20.378. El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 3 de agosto de 2010, señala que el incremento del referido subsidio a partir del año 2011 hasta el año 2014 es en el equivalente al total señalado para el año 2010, esto es $ 216.988.275 miles, distribuyéndose de la siguiente manera: para los años 2011 al 2013 se contempla un incremento de $ 61.996.650 miles anuales, y para el año 2014 se contempla un incremento de $ 30.998.325 miles. Al mismo tiempo, se incrementa la excedibilidad de dichos montos durante los años en los cuales se encuentre vigente este subsidio. Menciona, además, que no se proyecta un mayor gasto para el año 2010 por efecto del proyecto. Para el período 2011 a 2014, los montos totales del subsidio al Transporte Público remunerado de pasajeros serán incluidos en las Leyes de Presupuestos del Sector Público respectivas. Con igual fecha del anterior, se presentó un informe financiero complementario relativo a la indicación que introduce un inciso final al artículo único con el fin de otorgar a los Gobiernos Regionales un aporte adicional al aporte especial señalado en el artículo 4° transitorio de la ley N° 20.378, reemplazándolo. Al respecto, el nuevo inciso permite comprometer un monto anual adicional de $ 17.174.947 miles para los años 2011 a 2014 y de $ 120.224.630 miles para los años 2015 y 2016, respectivamente. Este aporte adicional se incorporará a la provisión especial en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior. Por lo tanto, producto de dicha indicación, no proyecta un mayor costo fiscal para el año 2010. En el debate de la Comisión el señor Felipe Morandé planteó la necesidad de despachar la iniciativa con la mayor celeridad posible, puesto que el panel de expertos que determina los aumentos de tarifas del Transantiago ha anunciado que, de no aprobarse ésta antes del 10 de octubre, habría alzas de 30 pesos cada vez, en los meses de octubre y noviembre próximos.



El señor Ministro hizo presente que, en paralelo con este proyecto, se está tramitando en el Senado una modificación al esquema regulatorio del Transantiago que permita evitar que en el futuro se sucedan los déficit crónicos que ha experimentado el transporte público capitalino y que el Gobierno deba recurrir nuevamente al Parlamento para solicitar recursos adicionales. En relación con el proyecto en análisis, dio a conocer la evolución de los flujos de costos e ingresos del sistema de transporte público de Santiago desde su puesta en marcha, en febrero de 2008, destacando que, actualmente, los costos ascienden a más de 700 mil millones de pesos (1.500 millones de dólares) anuales, siendo sus principales factores el pago a troncales, alimentadores y al Metro, mientras que los ingresos ascienden a sólo 380 mil millones de pesos (770 millones de dólares). Agregó que la trayectoria de costos muestra fuertes alzas hacia el tercer trimestre de 2008 y hacia fines del año pasado, las cuales corresponden a incrementos en el número de buses que fueron implementados durante la administración anterior. El primero, porque quedó en evidencia desde el principio la insuficiencia de ellos, ya que las micros amarillas eran alrededor de 7 mil y el Transantiago partió con sólo 4 mil 600 vehículos. El segundo, producto de la renegociación de contratos que tuvo lugar a fines de 2009. En todo caso, precisó el señor Ministro que los ingresos no tienen la trayectoria al alza que tienen los costos, lo cual genera un problema financiero bastante complejo. De hecho, lo que se financia con subsidios este año es del orden de 332 mil millones de pesos. Recordó que el año pasado hubo un acuerdo político entre Gobierno y Oposición que permitió la dictación de la ley Nº 20.378, la cual estableció un subsidio permanente al transporte público capitalino del orden de 240 millones de dólares, y uno transitorio que arrancó muy alto este año y que iría decreciendo paulatinamente hasta llegar a cero hacia el año 2014. La lógica de este subsidio decreciente suponía que habría incremento de ingresos y reducción de costos en el Transantiago, lo que iba a permitir afrontar su funcionamiento en régimen sin necesidad de más recursos adicionales. Pero lo cierto es que las cosas no se han dado como se proyectaron en aquella época. Los costos han tendido al alza y los ingresos, si bien han crecido, lo han hecho a un ritmo menor al esperado, en parte, porque no se materializaron las alzas tarifarias previstas para fines del año pasado y comienzos del presente, debiendo realizarse con más intensidad entre marzo y agosto de este año. Consultado sobre la materia, explicó que la proyección de los costos incluía también algunos supuestos relacionados con el crecimiento de la demanda que no se han concretado. Para el año 2009, por ejemplo, se previó



un incremento de 6 por ciento, que en realidad se tradujo en una caída de la demanda cercana al 2 por ciento, y este año tampoco ha aumentado en la proporción esperada. También se previó la racionalización de algunos recorridos, que no ha sido posible concretar debido a la rigidez que presentan los contratos suscritos con los operadores. Por otro lado, cuando se hizo esta proyección, en relación con los ingresos, se estimó que la evasión sería mucho menor que la registrada en la realidad, la cual aumentó desde 11 por ciento en febrero de 2009 a cerca de 19 por ciento en marzo de 2010, llegando actualmente a poco más de 16 por ciento. Respondiendo otras consultas de los señores Diputados, recalcó que los costos del Transantiago han seguido aumentando, en parte, porque los contratos firmados el año pasado implican cánones de pago a los operadores superiores a los que se supusieron al celebrar el acuerdo político; también hay un tema relacionado con la renovación de máquinas que no se tuvo finamente en cuenta en esa oportunidad y, finalmente, porque se suponía que cuando se relicitaran los alimentadores habría una reducción de costos sustancial del sistema, cosa que hoy es cuestionable porque el costo que ellos representan es muy reducido. En cuanto a la situación económica que estarían atravesando los alimentadores, señaló que los que negociaron al principio consiguieron un pago por pasajero muy reducido en comparación con los que negociaron al final, por lo que están en una situación más difícil. Destacó que los troncales están en una condición mucho más ventajosa, puesto que tienen un ingreso fijo bastante mayor, del orden de 75%, y pagos por pasajero, en promedio, más altos que los alimentadores. De hecho, hay estudios que señalan que la rentabilidad sobre el patrimonio de los troncales es bastante alta en comparación, incluso, con otros sistemas regulados, lo cual preocupa al Ministerio porque ello significa que el sistema de transporte público termina siendo muy caro. En resumen, sostuvo que el Ejecutivo persigue afrontar la precariedad financiera que hoy presenta el Transantiago apelando a tres componentes: la inyección de recursos adicionales por un monto equivalente a los 400 millones de dólares distribuidos en cinco años (los que contempla el proyecto en estudio); un incremento moderado de tarifas en los próximos tres años (para llegar a comienzos de 2013 a alrededor de 620 pesos en moneda actual), y la reducción de costos antes mencionada. Destacó que, de no aprobarse el subsidio adicional propuesto y de no existir una acción gubernamental tendiente a reducir los costos del sistema, la tarifa del Transantiago podría llegar, a fines de 2012, a 820 pesos en moneda de hoy, esto es, sin considerar la inflación acumulada hasta esa fecha.



En cuanto a los flujos del subsidio en el tiempo, destacó que el transitorio vigente decrece muy rápidamente, sobre todo, el año 2012 respecto del 2011, pasando de poco más de 133 mil a 29 mil 600 millones de pesos, lo que explica la fuerte alza de tarifas prevista para entonces, para prácticamente desaparecer en 2014. El proyecto en comento propone agregar a dicho subsidio transitorio una cifra cercana a 62 mil millones de pesos anuales entre 2011 y 2013, y la mitad de ella en 2014, para converger a cero hacia 2015. Con ello, los montos totales de subsidio decrecerían en forma más paulatina, permitiendo moderar también las alzas tarifarias proyectadas para el periodo. Ahora bien, como resultado del protocolo de acuerdo político negociado entre el Gobierno y parlamentarios tanto oficialistas como de oposición, se llegó a consensuar un aumento de los fondos disponibles para regiones (distintas de la Metropolitana de Santiago), para las cuales la ley Nº 20.378 estableció el año pasado, fruto también de un acuerdo político, un subsidio permanente y otro transitorio al transporte público de pasajeros, con la diferencia de que éste último, en lugar de ser decreciente en el tiempo, es una cuota fija de 103.050 millones de pesos entre 2010 y 2014, ambos años inclusive (515.248 millones de pesos en total). Lo que propone el proyecto en estudio al respecto es mantener la misma filosofía que subyace en la ley vigente, pero, en vez de extinguirse el subsidio transitorio en 2014, lo haría en 2016. Sin perjuicio de ello, explicó el Ministro que este subsidio transitorio fue reasignado en 2010 en aras de la reconstrucción nacional requerida a raíz del terremoto del pasado mes de febrero, por lo que tales recursos deberán ser devueltos a las regiones a partir del año 2011; y lo que propone el proyecto es que sean devueltos en seis cuotas anuales, hasta 2016 inclusive, añadiendo 120.225 millones de pesos anuales a las cuotas ya previstas en la ley actual, totalizando un monto de 721.348 millones de pesos (206.100 millones de pesos adicionales a los previstos originalmente). Puntualizó el señor Ministro que con lo anterior se cumple el compromiso de entregar a las demás regiones del país los mismos recursos que a Santiago, los cuales se agregarían al FNDR, tal como está contemplado en la ley Nº 20.378. En respuesta a diversas observaciones formuladas por los señores Diputados el Ministro señor Morandé señaló que los fondos destinados a subsidiar el transporte público de pasajeros en regiones deben ser invertidos de la manera que establecen los artículos 4º y 5º de la ley Nº 20.378. En el caso del subsidio transitorio, por ejemplo, se establece que los gobiernos regionales deben destinar tales recursos a proyectos que apunten, en primer lugar, a mejorar el transporte público; en segundo lugar, a mejorar el transporte en general y, en tercer lugar a obras de infraestructura vial que



mejoren la conectividad y ayuden al transporte, pudiendo, en último término, invertirse también en otros proyectos de relevancia regional. Por tanto, los gobiernos regionales deben considerar este orden de prioridades al disponer el uso de dichos recursos. Destacó, por otra parte, que los recursos del subsidio transitorio no utilizados total o parcialmente en un año calendario no se pierden, sino que se traspasan al presupuesto del año siguiente. Esa es la razón por la que los fondos no utilizados este año serán reasignados entre el año entrante y el 2016, aumentados en las cantidades que contempla el proyecto en debate. En cuanto a los montos de subsidio efectivamente utilizados, señaló que, obviamente, en Santiago son muchísimo mayores que en las demás regiones, porque el Transantiago partió en 2007 con un gran déficit que se mantiene hasta hoy. En el caso de las regiones (distintas de la capital), lo que ha estado disponible es el subsidio permanente, que se espera ejecutar este año en un 70 por ciento. Ello, porque el Gobierno asumió recién en marzo y estos recursos no se habían utilizado antes, y porque varias de las partidas a que se pueden asignar tales recursos requerían reglamentos especiales que se terminaron de tramitar en mayo del presente año, como ocurrió, por ejemplo, con el subsidio al transporte escolar. Agregó que también se está masificando el subsidio a la oferta en aquellas ciudades que no tienen licitado el sistema de transporte público de pasajeros, como es el caso de Arica, Iquique, Valparaíso y Rancagua, entre otras, cuyo objeto es permitir la disminución de la tarifa adulta y la rebaja de la tarifa escolar a un tercio de aquélla. En cuanto al subsidio a la demanda, que según la ley beneficia a personas causantes de asignación familiar y a aquéllas adscritas al Programa Puente, informó que se va a distribuir en el mes de noviembre a través del INP, tal como se hizo con el bono marzo y los entregados el año anterior, sin perjuicio de perfeccionar el sistema para el año siguiente, todo ello con cargo al subsidio regional permanente. El Diputado señor Robles observó que los recursos no utilizados del subsidio transitorio, en lugar de reasignarse a las regiones en los próximos cuatro años, como estaba previsto originalmente, se restituirían en seis años, con lo cual los proyectos que hubieran podido ejecutarse con cargo a esos recursos hasta el año 2014 se deberían postergar hasta el 2016. Es decir, no se estaría entregando la misma cantidad de recursos a Santiago y a las demás regiones, destinándose a éstas cerca de 25% menos anualmente, lo cual implica una cantidad importante de obras de relevancia para las regiones --no necesariamente relacionadas con el transporte-- que la ley permitiría ejecutar.



Planteó la conveniencia de distribuir el subsidio transitorio a regiones en la misma forma que la contemplada para Santiago, de modo que se extinga también en 2014, porque nada asegura que para entonces no se presente un nuevo proyecto de aumento del subsidio al Transantiago y se vuelva a reasignar el establecido para el resto del país. La Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones dispuso en su informe que esta Comisión tomara conocimiento del artículo único del proyecto. En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo siguiente:

En el artículo único del proyecto, se modifica la ley N° 20.378, de la siguiente forma:

Por la letra a) se elimina del inciso segundo del artículo tercero

transitorio, la frase “Adicionalmente, los montos correspondientes a los años 2010, 2011 y 2012 podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 5%.”.

Por la letra b), se agrega el siguiente inciso tercero en el artículo

tercero transitorio:

“Los montos anuales señalados en el inciso anterior se incrementarán en una cantidad tal que el incremento total en el periodo comprendido entre los años 2011 a 2014 sea equivalente al monto establecido para el año 2010 en dicho inciso. Para ello, los montos adicionales a incluir cada año en la Ley de Presupuestos respectiva serán de $ 61.996.650 miles para los años 2011 a 2013 y de $ 30.998.325 miles para el año 2014. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor. Durante la vigencia de este subsidio transitorio, los montos establecidos en este inciso, los señalados en el inciso anterior y los establecidos para el literal i) del artículo 2°, podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 10%.”.

Por la letra c), se reemplaza el inciso primero del artículo cuarto

transitorio, por el siguiente:

“Otórgase a los Gobiernos Regionales, hasta el año 2016, un aporte especial para el transporte y la conectividad por un monto total de $ 721.347.780 miles. Para ello, se constituirá una provisión especial en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y



Administrativo del Ministerio del Interior, la que para los años 2011 al 2016, ambos inclusive, será de $ 120.224.630 miles cada año. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor.”.

Los Diputados señores Lorenzini, Jaramillo, Marinovic, Ortiz y Robles presentaron una indicación para reemplazar la letra c) del artículo único, por la siguiente:

c) Reemplázase el inciso primero del artículo cuarto transitorio, por el siguiente:

“Otórgase a los Gobiernos Regionales, hasta el año 2014, un aporte

especial para el transporte y la conectividad por un monto total de $721.347.780 miles. Para ello, se constituirá una provisión en una glosa especial en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, la que se dividirá en cuotas iguales para los años 2011 al 2014. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor.”.

La indicación precedente fue declarada inadmisible por el

Presidente de la Comisión por ser de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.

Los Diputados señores Lorenzini, Jaramillo, Marinovic, Ortiz, Robles y

Von Mühlenbrock presentaron una indicación para reemplazar la letra c) del artículo único, por la siguiente:

c) Reemplázase el inciso primero del artículo cuarto transitorio, por

el siguiente: “Otórgase a los Gobiernos Regionales, hasta el año 2016, un

aporte especial para el transporte y la conectividad por un monto total de $721.347.780 miles. Para ello, se constituirá una provisión especial con su correspondiente glosa en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, la que para los años 2011 al 2016, ambos inclusive, será de $120.224.630 miles cada año. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor.”.

El Diputado señor Robles explicó que esta indicación sólo pretende establecer con claridad donde va a quedar esta provisión en el



presupuesto, por lo que esta nueva redacción no influye en materia presupuestaria o financiera del Estado. A su vez, sostuvo que la glosa debería determinar la cantidad de los recursos totales asignados y, a su vez, separados por región en cada año.

Los Diputados señores Auth, Jaramillo, Marinovic, Montes, Ortiz, Robles y Von Mühlenbrock presentaron una indicación para agregar una letra nueva al artículo único del proyecto que pasa a ser letra a) y las letras a), b) y c) pasan a ser b), c) y d), respectivamente:

a) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 6° de la ley N°

20.378: “Asimismo, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones

deberá informar trimestralmente a la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados respecto del estado de funcionamiento del sistema de transporte público licitado de la provincia de Santiago y las comunas de San Bernardo y Puente Alto, en materias tales como: caducidad, cobro de garantías, multas y modificaciones en contratos de concesión de uso de vías y de servicios complementarios, grado de cumplimiento de los contratos señalados, modificación y creación de nuevo servicios de transporte público, frecuencia y regularidad de los servicios de transportes público, porcentajes de evasión en el pago de la tarifa, reclamos de los usuarios, cumplimiento de la legislación laboral y peticiones de municipios y organizaciones ciudadanas o locales. El referido informe deberá contener todos los antecedentes que respalden la información contenida en el mismo.”.

Solicitada votación separada de las letras precedentes, se procedió a la

votación de ellas. Puesta en votación la letra a) del artículo único del proyecto, que pasa a

ser b), se aprobó por 11 votos a favor y 2 en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Barros, don Ramón; Edwards, don José Manuel; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votan en contra los Diputados señores Lorenzini, don Pablo y Marinovic, don Miodrag.

Sometida a votación la letra b) del artículo único del proyecto, que pasa

a ser c), se aprobó por 11 votos a favor y 2 en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Barros, don Ramón;



Edwards, don José Manuel; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votan en contra los Diputados señores Lorenzini, don Pablo y Marinovic, don Miodrag.

Puesta en votación la indicación que reemplaza la letra c) del artículo

único del proyecto, que pasa a ser d), se aprobó por la unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Barros, don Ramón; Edwards, don José Manuel; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón.

Sometida a votación la indicación que agrega una nueva letra signada

con la letra a), se aprobó por 10 votos a favor y 3 abstenciones. Votaron a favor los Diputados señores Auth, don Pepe; Edwards, don José Manuel; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Robles, don Alberto y Von Mühlenbrock, don Gastón. Se abstuvieron los Diputados señores Barros, don Ramón; Recondo, don Carlos y Silva, don Ernesto.

Tratado y acordado en sesiones de fechas 28 y 29 de septiembre de 2010, con la asistencia de los Diputados señores Von Mühlenbrock, don Gastón (Presidente); Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier (Barros, don Ramón); Marinovic, don Miodrag; Monckeberg, don Nicolás (Edwards, don José Manuel); Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto, y Silva, don Ernesto, según consta en las actas respectivas.

También asistieron los Diputados no miembros de la Comisión, señores

Farías, don Ramón; García, don René Manuel y Hales, don Patricio. SALA DE LA COMISIÓN, a 29 de septiembre de 2010. JAVIER ROSSELOT JARAMILLO Abogado Secretario de la Comisión


DISCUSIÓN SALA

1.4. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 358, Sesión 81. Fecha 29 de septiembre, 2010. Discusión general se aprueba en general y en particular AUMENTO DEL SUBSIDIO TRANSITORIO AL TRANSPORTE PÚBLICO REMUNERA-DO DE PASAJEROS. Primer trámite constitucional. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Esta sesión especial tiene por objeto considerar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, iniciado en mensaje, sobre aumento del subsidio nacional transitorio al transporte público remunerado de pasajeros, con urgencia calificada de discusión inmediata. Diputados informantes de las Comisiones de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones y de Hacienda son los señores René Manuel García y Alberto Robles, respectivamente. Antecedentes: -Mensaje, boletín N° 7101-15, sesión 59ª, en 4 de agosto de 2010. Documentos de la Cuenta N° 1. -Informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, sesión 77ª, en 16 de septiembre de 2010. Documentos de la Cuenta N° 5. -Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 4 de este boletín de sesiones. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones. El señor GARCÍA, don René Manuel (de pie).- Señora Presidenta, paso a informar el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario, sobre aumento del subsidio nacional transitorio al transporte público remunerado de pasajeros. El proyecto no contiene normas que deban ser calificadas con carácter de orgánica constitucional o de quórum calificado. El artículo único aprobado debe ser conocido por la Comisión de Hacienda. No hay artículos nuevos ni indicaciones rechazadas. Se aprobó una indicación del Ejecutivo para sustituir el inciso primero del artículo cuarto transitorio de la ley N° 20.378. El sistema de transporte público Transantiago entró en operación hace tres años y medio, con el objeto de formalizar y consolidar la industria hacia modelos con economías de escala, troncales y alimentadores y nuevas formas de pago.


DISCUSIÓN SALA

El Gobierno y la Oposición, ante la crítica situación financiera del sistema, acordaron asegurar sus recursos y la tarifa rebajada para los estudiantes, mediante la creación de un subsidio permanente y otro transitorio, establecidos en septiembre de 2009 por me-dio de la ley N° 20.378. Ésta proyectó los ingresos y costos del sistema hasta el 2014, creándose un panel de expertos que determinaría las eventuales alzas de tarifas requeridas para lograr el equilibrio financiero, en caso de que los subsidios no fueran suficientes. El panel se constituyó en febrero del presente año, por lo que la primera alza de tarifas se hizo efectiva recién en abril. Señala el mensaje que la discordancia entre las proyecciones y la realidad del sistema durante el último año se ha debido, entre otros factores, a una serie de restricciones que impiden detener el incremento de costos, a la menor demanda por viajes y al retraso en las alzas iniciales de las tarifas. En razón de los hechos expuestos, el Ejecutivo presentó este proyecto de ley, cuya idea matriz consiste en aumentar el subsidio transitorio al transporte público remunerado de pasajeros de Santiago. En base a las solicitudes de diputados de distintas bancadas, dicho subsidio se hizo extensivo a las regiones. El proyecto original establece un aumento de 216.988.275.000 pesos para el subsidio transitorio al Transantiago, el cual pretende reconstituir el equilibrio financiero perseguido por los subsidios de la ley N° 20.378, que en la práctica presentarían un desfase de un año respecto de la situación real. El aumento del subsidio transitorio permitirá frenar las alzas en las tarifas para el 2010 y racionalizarlas para los años siguientes. Al respecto, el ministro Morandé comentó a la Comisión que el proyecto aumenta en 16 por ciento los aportes totales al Transantiago. Así, con alzas paulatinas, pretende alcanzar en 2012 una tarifa máxima aproximada para los usuarios adultos de bus en torno a los 620 pesos, en pesos de junio de 2010. Cabe señalar que recién hacia el 2018 se lograría el estado de régimen del sistema. Resumió conceptualmente la modificación legal como un retraso en el cronograma de reducción de subsidio para evitar incrementos sustanciales de tarifa y facilitar la reforma al sistema. El proyecto de ley original consta de un artículo único por el que modifica el artículo tercero transitorio de la ley N° 20.378. Por la letra a) se elimina del inciso segundo la mención a la excedibilidad funda-da de un 5 por ciento de los montos del subsidio. Por la letra b) se incorpora un inciso tercero, que aumenta para los años 2011 a 2014 el monto del subsidio transitorio en la misma cantidad aportada para 2010. Esto significa que los montos adicionales a incluir cada año en la ley de Presupuestos respectiva será de 61.996.650.000 pesos de 2011 a 2013 y de 30.998.325.000 pesos para el 2014, los cuales se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el IPC. Además, se aumentará de 5 a 10 por ciento la posibilidad de excederse de ellos, fundadamente. Previo a la votación, el ministro Morandé dio a conocer el protocolo de acuerdo político sobre el transporte público, el cual se encuentra incorporado íntegramente en el informe. Dicho protocolo compromete una visión integral


DISCUSIÓN SALA

para el transporte público de la Región Metropolitana, de modo de avanzar en la implementación completa de la Línea 6 y en establecer un cronograma para la Línea 3 del Metro, en la ampliación de la red de trenes suburbanos a los sectores de Lampa y Quilicura, por el norte, y a Padre Hurtado, por el poniente, y en una integración tarifaria intermodal con el Metrotrén al sur y con las provincias de Talagante, Chacabuco, Maipo, Melipilla y Cordillera. Entre las mejoras al Transantiago, se optimizará la malla de recorridos por medio de la disminución de los trasbordos, se fortalecerán las combinaciones con el Metro y los corredores segregados, se racionalizará la oferta en horas valle y se disminuirán los tiempos de viajes. Además, se procurará la contención de costos del sistema, se cautelarán los derechos laborales y previsionales de los trabajadores de los concesionarios, y se cambiará la institucionalidad vigente. En base a este protocolo suscrito entre el Gobierno y la Oposición, el Ejecutivo presentó una indicación al artículo cuarto transitorio, recogida como letra c) del proyecto de ley, que otorga a los gobiernos regionales, hasta el 2016, un aporte especial para el transporte y la conectividad por un monto total de 721.347.780.000 pesos. La indicación establece que para ello se constituirá una provisión especial en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, la que para los años 2011 al 2016, ambos inclusive, será de 120.224.630.000 pesos cada año, reajustables según el IPC. El proyecto de ley fue aprobado por la unanimidad de los diputados presentes, señores García, don René Manuel; García-Huidobro, don Alejandro; Hales, don Patricio; Hasbún, don Gustavo; Latorre, don Juan Carlos; Meza, don Fernando; Norambuena, don Iván; señora Pascal, doña Denise; seño-res Pérez, don Leopoldo; Tuma, don Joaquín; Uriarte, don Gonzalo; Velásquez, don Pedro, y Venegas, don Mario. Finalmente, en nombre de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, agradezco la colaboración y asistencia de las siguientes personas: Por el Ministerio de Transportes y Tele-comunicaciones: el ministro señor Felipe Morandé Lavín; la subsecretaria de Transportes, señora Gloria Hutt Hesse; el jefe de la División de Subsidios, señor Cristián Echeverría; el jefe de Gabinete del Ministro, señor Patricio Pérez, y el asesor señor Diego Puga. Por el Ministerio de Hacienda: el ministro señor Felipe Larraín Bascuñán; los asesores señores Andrés Venegas y Jaime Salas; la directora de Presupuestos, señora Rosanna Costa, y la analista de la misma entidad señora Sandra Martínez. Por el Ministerio Secretaría General de la Presidencia: el subsecretario, señor Claudio Alvarado Andrade. También agradezco a todos los funcionarios de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones.


DISCUSIÓN SALA

El informe, que contiene el texto aprobado por la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, se encuentra en poder de los señores diputados. La Comisión recomienda aprobar el proyecto, ya que es un protocolo de acuerdo entre la Oposición y el Gobierno. Es todo cuanto puedo informar a esta honorable Sala. He dicho. El señor MOREIRA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda. El señor ROBLES (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar, en primer trámite constitucional y reglamentario, el proyecto de ley sobre aumento del subsidio nacional transitorio al transporte público remunerado de pasajeros. La idea matriz o fundamental del proyecto en informe consiste en frenar las alzas de tarifas del Transantiago durante 2010 y atenuarlas en los años siguientes, para lo cual se aumenta el subsidio transitorio establecido por la ley N° 20.378. Durante el estudio del proyecto, asistieron a la Comisión el señor Felipe Morandé, ministro de Transportes y Telecomunicaciones; la señora Gloria Hutt, subsecretaria de Transportes; y los señores Pedro Pérez, jefe de Gabinete del ministro, y Juan Carlos González, asesor del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 3 de agosto de 2010, señala que el incremento del referido subsidio a partir del 2011 hasta el 2014 es equivalente al total señalado para el 2010, esto es 216.988.275.000 pesos, que se distribuirán de la siguiente manera: para los años 2011 al 2013 se contempla un in-cremento de 61.996.650.000 pesos anuales, y para el 2014 se contempla un incremento de 30.998.325.000 pesos. Al mismo tiempo, se incrementa la excedibilidad de dichos montos durante los años en los cuales se encuentre vigente este subsidio. Además, menciona que no se proyecta un mayor gasto para el 2010 por efecto del proyecto. Para el período 2011 a 2014, los montos totales del subsidio al transporte público remunerado de pasajeros serán incluidos en las respectivas leyes de Presupuesto del sector público. La Dirección de Presupuestos presentó un informe financiero complementario con igual fecha del anterior, pero en forma posterior, relativo a la indicación que introduce un inciso final al artículo único, con el fin de otorgar a los gobiernos regionales un aporte adicional al aporte especial señalado en el artículo cuarto transitorio de la ley N° 20.378, reemplazándolo. El nuevo inciso permite comprometer un monto anual adicional de 17.174.947.000 pesos para los años 2011 a 2014 y de 120.224.630.000 pesos para los años 2015 y 2016. Este aporte adicional se incorporará a la provisión especial en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior.


DISCUSIÓN SALA

Por lo tanto, como consecuencia de dicha indicación, no proyecta un mayor costo fiscal para el año 2010. En el debate en la Comisión, el señor Felipe Morandé planteó la necesidad de despachar la iniciativa con la mayor celeridad posible, puesto que el panel de expertos que determina los aumentos de tarifas del Transantiago ha anunciado que, de no aprobarse ésta antes del 10 de octubre, habría alzas en los meses de octubre y noviembre próximos. En relación con el proyecto en análisis, dio a conocer la evolución de los flujos de costos e ingresos del sistema de transporte público de Santiago desde su puesta en mar-cha, en febrero de 2008, destacando que los costos actuales ascienden a más de 700 mil millones de pesos anuales -1.500 millones de dólares-, y sus principales factores son el pago a troncales, a alimentadores y al Me-tro, mientras que los ingresos ascienden a sólo 380 mil millones de pesos, unos 770 millones de dólares. Esto genera un problema financiero bastante complejo, ya que los costos son mucho mayores que los ingresos que obtiene el Transantiago. Recordó que el año pasado hubo un acuerdo político entre Gobierno y Oposición que permitió la dictación de la ley Nº 20.378, la cual estableció un subsidio permanente al transporte público capitalino del orden de 240 millones de dólares, y uno transitorio, que arrancó muy alto este año y que iría decreciendo paulatinamente hasta llegar a cero hacia el 2014. La lógica de ese subsidio decreciente suponía que habría incremento de ingresos y reducción de cos-tos en el Transantiago, lo que iba a permitir afrontar su funcionamiento en régimen sin necesidad de más recursos adicionales, lo que, según informó el señor ministro, no habría acontecido. Las proyecciones que se están dando actualmente determinan un supuesto distinto. Consultado sobre la materia, explicó que la proyección de los costos incluía también algunos supuestos relacionados con el crecimiento de la demanda que no se han concretado. Para el 2009, por ejemplo, se previó un incremento de 6 por ciento, que en realidad se tradujo en una caída de la demanda cercana al 2 por ciento, y este año tampoco ha aumentado en la proporción esperada, por lo que se debió racionalizar algunos recorridos, lo que no ha sido posible concretar debido a la rigidez que presentan los contratos suscritos con los operadores. En resumen, sostuvo que el Ejecutivo persigue afrontar la precariedad financiera que hoy presenta el Transantiago apelando a tres componentes: la inyección de recursos adicionales por un monto equivalente a los 400 millones de dólares distribuidos en cinco años, los que contempla el proyecto en estudio; un incremento moderado de tarifas en los próximos tres años, para llegar a comienzos de 2013 a alrededor de 620 pesos en moneda actual, y la reducción de costos antes mencionada que el Transantiago debiera experimentar. Ahora bien, como resultado del protocolo de acuerdo político negociado entre el Gobierno y parlamentarios, tanto oficialistas como de Oposición, se llegó a consensuar un aumento de los fondos disponibles para regiones distintas de la


DISCUSIÓN SALA

Región Metropolitana, para las cuales la ley Nº 20.378 estable-ció el año pasado, fruto también de un acuerdo político, un subsidio permanente y otro transitorio al transporte público de pasajeros, con la diferencia de que éste último, en lugar de ser decreciente en el tiempo, es una cuota fija de 103.050 millones de pesos entre 2010 y 2014, ambos años inclusive (515.248 millones de pesos en total). El proyecto en estudio propone mantener la misma filosofía que subyace en la ley vigente, pero en lugar de extinguirse el subsidio transitorio en 2014 lo haría en 2016. El señor ministro puntualizó que, con lo anterior, se cumple el compromiso de entregar a las demás regiones del país los mismos recursos que a Santiago, los cuales se agregarían al Fondo Nacional de Desarrollo Regional, tal como está contemplado en la ley Nº 20.378. En cuanto a los montos de subsidios efectivamente utilizados, señaló que, obviamente, en Santiago son muchísimo mayores que en las demás regiones, porque el Transantiago partió en 2007 con un gran déficit que se mantiene hasta hoy. En el caso de las regiones distintas de la capital, lo que ha estado disponible es el subsidio permanente, que se espera ejecutar este año en un 70 por ciento. Por parte de los parlamentarios se observó que los recursos no utilizados del subsidio transitorio, en lugar de reasignarse a las regiones en los próximos cuatro años, como estaba previsto originalmente, se restituirían en seis años, con lo cual los proyectos que hubieran podido ejecutarse con cargo a esos recursos hasta el 2014 se deberían postergar hasta el 2016. Es decir, no se estaría entregando la misma cantidad de recursos a Santiago y a las demás regiones, destinándose a las regiones cerca de 25 por ciento menos anualmente, lo cual implica una cantidad importante de obras de relevancia para las regiones -no necesariamente relacionadas con el transporte- que la ley permitía ejecutar. En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo siguiente: Principalmente, se presentó una indicación por parte de los diputados señores Lorenzini, Jaramillo, Marinovic, Ortiz, Robles y Von Mühlenbrock para reemplazar la letra c). El diputado que habla explicó que esta indicación sólo pretende establecer con claridad dónde va a quedar la provisión de re-cursos para las regiones en el presupuesto de la nación, por lo que esta nueva redacción no influye en materia presupuestaria o financiera del Estado. A su vez, sostuvo que la glosa debería determinar la cantidad de los recursos totales asignados y, a su vez, separados por región en cada año. Adicionalmente, los diputados señores Auth, Jaramillo, Marinovic, Montes, Ortiz, Von Mühlenbrock y quien habla presentaron una indicación para agregar una letra nueva al artículo único del proyecto, que pasa a ser letra a) y las letras a), b) y c) pasan a ser b), c) y d), respectivamente: “a) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 6° de la ley N° 20.378: “Asimismo, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá informar trimestralmente a la Comisión de Obras Públicas, Transportes y


DISCUSIÓN SALA

Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados respecto del estado de funcionamiento del sistema de transporte público licitado de la provincia de Santiago y las comunas de San Bernardo y Puente Alto, en materias tales como: caducidad, cobro de garantías, multas y modificaciones en contratos de concesión de uso de vías y de servicios complementarios, grado de cumplimiento de los contratos señalados, modificación y creación de nuevos servicios de transporte público, frecuencia y regularidad de los servicios de transporte público, porcentajes de evasión en el pago de la tarifa, reclamos de los usuarios, cumplimiento de la legislación laboral y peticiones de municipios y organizaciones ciudadanas o loca-les. El referido informe deberá contener todos los antecedentes que respalden la in-formación contenida en el mismo.”.”. Puesta en votación la letra a) del artículo único del proyecto, que pasa a ser b), se aprobó por 11 votos a favor y 2 en contra. La letra b), que pasa a ser c), se aprobó por 11 votos a favor y 2 en contra. La indicación que reemplaza la letra c) del artículo único del proyecto, que pasa a ser d), se aprobó por la unanimidad de los diputados presentes. Y la indicación que agrega una nueva letra signada con la letra a) se aprobó por 10 votos a favor y 3 abstenciones. Tratado y acordado en sesiones de fechas 28 y 29 de septiembre de 2010, con la asistencia de los Diputados señores Von Mühlenbrock, don Gastón (Presidente); Auth, don Pepe; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier (reemplazado en algunas ocasiones por el señor Barros, don Ramón); Marinovic, don Miodrag; Monckeberg, don Nicolás (reemplazado por el señor Edwards, don José Manuel); Montes, don Carlos; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Silva, don Ernesto, y quien habla, el diputado Alberto Robles, según consta en las actas respectivas. También asistieron los diputados no miembros de la Comisión señores Farías, don Ramón; García, don René Manuel, y Hales, don Patricio. Es cuanto puedo informar. He dicho. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Pablo Lorenzini. El señor LORENZINI.- Señora Presidenta, según su listado, ¿habrá algún diputa-do de regiones? Porque parece que ni para los anteriores gobiernos ni para el actual existen las regiones. “Santiago es Chile”, decía alguien. Pregunto al diputado Jaramillo si es de Santiago. Me dice que es de región. Si usted, Presidenta, con sus asesores, que son tan letrados, hace una revisión de los 120 diputados, constatará que hay más parlamentarios de regiones que de


DISCUSIÓN SALA

Santiago. Y aquí no estamos hablando de todo Santiago, porque el Transantiago abarca una parte de Santiago. Si a los 6 millones de habitantes de la Región Metropolitana les restamos 2 millones, de los sectores no afectados por el Transantiago, quedan 4 millones de habitantes de Santiago versus 12 millones de chile-nos. Un cuarto versus tres cuartos de los habitantes del país. ¿Cómo se reparten las platas en este proyecto? Mitad y mitad. El ministro de Hacienda, en su minuto, con el Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, nos dijo, como experto en casinos: “Topón, pa’ adentro”. Pero aquí ya no se puede decir lo mismo. ¡Esto es un chiste! Tal como se presentó el proyecto originalmente, sólo beneficiaba a algunas comunas y provincias de Santiago. La Concertación -hay que reconocer su esfuerzo- negocio con las autoridades y logró incluir el concepto de regiones en un proyecto que no las con-templaba. No sé cómo lo habrían votado los parlamentarios de Gobierno en esas condiciones originales. No estamos hablando de un tema político; no es un tema de gobierno, de que le vaya bien o mal a los gobiernos anteriores ni de buscar culpables del Transantiago. Estamos tratando un tema ciudadano. Y según la Constitución los chilenos somos todos iguales. Santiago es Chile. Si revisamos el protocolo de acuerdo político que se incluyó en el informe, podemos observar que dedica cuatro puntos a Santiago: I Una visión integral para el transporte público de la Región Metropolitana, que contiene cuatro acápites; II Mejoras al Transantiago, con doce acápites; III Aspectos laborales del Transantiago y del transporte público licitado, con nueve acápites; IV Institucionalidad -ya estaban terminando-, con un acápite; V Modernización del transporte público en regiones, con seis o siete acápites. ¡No puede ser! Incluso, esto es discriminatorio. No soy abogado, pero quizás algún diputado que lo sea puede plantear reserva, aunque no sé si se puede. Pero aquí hay una discriminación violenta entre Santiago -mejor dicho, parte de Santiago- y las regiones. No estoy en contra de mejorar el sistema de transporte de los santiaguinos, pero todos los chilenos somos iguales; entonces, peso que se invierte en Santiago, peso que se invierte en regiones. ¿Y qué expresa el protocolo de acuerdo político? Dice: “Es urgente evitar que las tarifas del Transantiago suban (…) para aliviar el bolsillo de los santiaguinos de menores ingresos y de clase media.”. Es decir, sólo a los santiaguinos se les puede aliviar el bolsillo. Pero a los de regiones, a los que sufrieron el terremoto y el maremoto se les dice: “Lo sentimos mucho, el Gobierno no está interesado en ustedes”. ¡No lo entiendo! Escuchamos las explicaciones del señor ministro en la Comisión de Hacienda. El informe le dedica dieciséis párrafos a su larga, acotada, impresionante y fundamenta-da exposición, de lo que no me cabe duda. Pero de los dieciséis párrafos, sólo uno estuvo dedicado a las regiones y quince a Santiago. ¡Esto no puede ser! ¿Qué pasa este año? Teníamos un compromiso de platas, y lo reconoce el propio proyecto. Pero seguramente entró en escena el ministro de Hacienda y,


DISCUSIÓN SALA

cual casino, “topón, pa’ adentro”. Seguramente pensó: “No, pues; hubo terremoto. Hay que quitarle plata a las regiones. Quitémosle la plata a las propias regiones afectadas por el terremoto y llevémosla para Santiago, para que los ministerios decidan dónde la ponen”. Es decir: “topón, pa’ adentro”. ¡No se cumplió el compromiso! Entiendo que el diputado Ascencio y otro colega -espero que lo cuente- hicieron una presentación ante la Contraloría. O sea, ¿cómo voy a creer, si la filosofía del “topón, pa’ adentro” ya está establecida? La Concertación negoció un protocolo -a veces hay que aceptar las “calugas”, aunque no me gustan mucho, porque prefiero el “todo o nada”; en todo caso, acepto que uno pueda ser un poco más apasionado e impetuoso y otros miren el resultado final-, en que le dieron una “caluga” y le dijeron: “Apóyame y respáldame”. Por lo demás, también había muchos parlamentarios de Gobierno a los que tampoco les gustaba la idea de que no se entregara nada a las regiones. Fue una manera un poquito rebuscada de lograr un acuerdo: se aceptó una “caluguita” y se puso plata para las regiones. Pero agregaron: “¡Pero no para el 2010! ¡No! ¡No sean frescos! Arreglemos Santiago primero y bajemos la tarifa a la gente. Y sobre las regiones, sentémonos a ver cuándo lo hacemos”. Y a alguien se le ocurrió mencionar las cuotas. ¡Como están de moda las tarjetas de crédito! La banca dice hoy: reconstrucción, cuotas. La Superintendencia está reclamando por la letra chica, pero aquí aplicamos cuotas. Voy a revisar la letra chica. Voy a mandar este documento a la Superintendencia o al Sernac. ¿Qué dice la letra chica? La letra chica dice algo así como: “Sí, te devuelvo la plata, pero en mucho más tiempo que lo que corresponde; no hasta el 2014, que son las platas para Santiago, sino hasta el 2016. O sea, además de dar menos a las regiones, no les doy este año, y en más plazo. Y si no les gusta, están cloteadas, porque lo van a aprobar igual, porque existe un acuerdo”. ¡Me rebelo! ¡No! Yo respeto el acuerdo que ha hecho la Concertación, pero me parece insuficiente. Creo que no corresponde, y por eso en la Comisión de Hacienda voté en contra. En estas cosas, no acepto las órdenes e instrucciones de partido. Estoy defendiendo a la ciudadanía y a las regiones. Soy un regionalista y espero que los diputados regionalistas se expresen también. No estoy atacando a un gobierno o a otro. Lo que quiero decir es que, desde el punto de vista de los recursos, somos todos iguales y debemos tener justicia. No puede ser, señor ministro -por su intermedio, señora Presidenta-, que nos tire 250 mil millones de pesos para el 2015 y el 2016. ¿Por qué? Porque el ministro de Hacienda, en una reunión el lunes por la noche -que lo desmienta el ministro Larraín-, dijo algo que anoté: “Lo único que tengo es plata”. Es decir, hay plata. Cuando hablamos sobre el presupuesto, más allá de los considerandos, dijo que había plata. Por ejemplo, sólo en agosto acaba de poner 1.300 millones de dólares en el Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES). ¡Lo único que hay es plata!


DISCUSIÓN SALA

Entonces, quiero una explicación. Después veremos el presupuesto y analizaremos si es conservador o austero y discutiremos sobre el crecimiento, etcétera. ¡Pero hay plata! Y éste es un tema específico. O sea, para solucionar el tema de Santiago, hay plata. Pero para regiones… ¡Ah! ¡Cuotas! El diputado Walker me menciona el 2015 y el 2016. Efectivamente, diputado Walker, para esa fecha habrá otro gobierno. ¡Ah! ¡Ahí está la explicación! ¡No estamos hablando de este gobierno! Lo adicional que el gobierno anterior comprometió para ahora va a volver al mismo gobierno, con un intervalo de cuatro años. Hay un cierto reconocimiento en esta figura de las cuotas. Pagarán cuotas. No sé si las cuotas tendrán intereses o si estarán con seguro de desgravamen. ¡No! ¡No creemos este cuento! ¡Primero devuélvannos las platas de este año, que las deben! No sé lo que va a decir la Contraloría, pero espero que el experto, don Gabriel Ascencio, nos informe respecto de la constitucionalidad de estas medidas. Evidentemente, el compromiso es que se paga lo que se debe. Así me enseñaron. No “topón, pa’ adentro”; no cuotas; no vales, que, por lo demás, son para otro gobierno, sea cual fuere. ¿En razón de qué va a venir aquí el señor Lavín o la ex Presidenta Bachelet, don Patricio…, el señor Walker -iba a decir Patricio o Ignacio, no sé-, el señor Orrego o quien sea -no me olvido de algún representante del PPD- va a traer un vale de 250 mil millones en caja? ¿En virtud de qué? ¡No tiene sentido! Realmente, si uno lee esto, verificará que no tiene lógica. Además, ¿para qué necesitamos estas platas? Eso sí se logró establecer muy bien en el acuerdo. Se acaba el ferrocarril. Aquí hay diputa-dos de regiones. El ferrocarril se acaba; no hay más ferrocarril de pasajeros desde Santiago al sur. ¡No hay más! El señor Rodríguez, compañero mío en la universidad, ministro nuestro, ahora fue contratado como asesor por la Empresa de Ferrocarriles para su “libro blanco”. Sólo se transportará carga. Hay que privatizar. No hay más ferrocarril; no se justifica. ¿En qué parte del mundo los ferrocarriles no son subsidiados por el Estado? ¡Pero si se trata de un bien social! Quieren eliminar las carreteras. Quieren cambiarlas. Nosotros tenemos -me pregunto cómo va a votar el diputado Álvarez-Salamanca- un buscarril único en el mundo, un ramal Talca-Constitución que necesita 500 millones de pesos para hacerlo funcionar después del terremoto, porque está parado. ¡No! ¡Es que el Transantiago…! Eso es lo importante: los 4 millones de santiaguinos. Pero respecto de las regiones, el minis-tro me dijo: “No tengo tiempo para eso”. ¡No! Cien mil personas se movilizan al año por todos los pueblos interiores. Hay turismo y productividad. ¡Pero todo está terremoteado! Sin embargo, no hay tiempo para eso. ¿Y me dicen que apruebe esto? ¡No! ¡Ni con órdenes de partido ni sin órdenes de partido!


DISCUSIÓN SALA

Aquí, lisa y llanamente, se están entregando subsidios fantasmas, vales vista que no están avalados por ninguna banca internacional. No me lo creo. En esas condiciones, espero que los diputados de regiones al menos votarán lo que tengan que votar; pero, de una vez por todas, expresen el sentimiento que a las regiones se les está dejando de lado. Y aquí vamos a pasar, no del “cuento del tío”, no del “topón pa’ dentro”, sino que -después se lo voy a decir, señora Presidenta, porque me da vergüenza- al “cuento del gato pelao”. Y con eso me quedo. Voy a votar no. He dicho. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Saludo al ministro de Transportes y Telecomunicaciones señor Felipe Morandé. Tiene la palabra el diputado señor Hasbún. El señor HASBÚN.- Señora Presidenta, quienes estuvimos en el debate de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Tele-comunicaciones tomamos una decisión, en forma unánime, pensando en el bien del país y también en el de la Región Metropolitana. Efectivamente, Santiago no es Chile, pe-ro hoy exista un problema puntual, grave, que se arrastra donde hace tiempo; que, por distintos motivos, se generó por la implementación de un sistema de transporte pú-blico inadecuado. Ahora hay que solucionar-lo. Nos guste o no, la única forma para que la gente no asuma la responsabilidad que en esto tienen la clase política y los gobiernos de la Concertación es subsidiando la tarifa del Transantiago. Por lo tanto, me extraña la actitud de algunos parlamentarios que sienten que deben desconocer esos acuerdos. Los acuerdos son pactados entre caballeros. Quienes participaron en la Comisión, lo hicieron no tan solo en representación de su distrito, sino también de cada uno de los parlamentarios de sus partidos. Para nosotros es urgente evitar que en lo que resta de este año, las tarifas del Transantiago suban; de lo contrario va a ser imposible aliviar el bolsillo de los santiaguinos de menores ingresos y de clase media. Ellos no tienen por qué pagar los platos rotos. Hubo equivocaciones al implementar un sistema de transporte público inadecuado que, a todas luces, ha generado un déficit tremendo y que hoy, obviamente, la única posibilidad de solucionar el problema es subsidiando la tarifa. Por consiguiente, es imprescindible aprobar este proyecto, porque es la única forma de allegar los recursos públicos adicionales que correspondan para garantizar la estabilidad financiera del sistema y que no se gene-re un aumento de la tarifa, que en los próximos meses sería de casi 60 pesos En todo caso, podemos hablar horas de cómo mejorar el sistema de transporte público. Hoy, en el Senado se encuentra un proyecto de ley que propone un nuevo marco regulatorio sobre la materia y que permitirá, no sé si terminar con el


DISCUSIÓN SALA

déficit del Transantiago, pero por lo menos controlarlo, y que esta situación no siga repitiéndose. Quiero aclarar un punto, porque parece que el diputado Lorenzini está un poco equivocado. El subsidio transitorio se va a extender, entre los años 2015 y 2016, a todo el transporte regional. Hablamos de una suma total de 212 mil millones de pesos -un poco más de 400 millones de dólares-, cifra similar a la que se está solicitando para el Sistema de Transporte Público de la Región Metropolitana. El subsidio transitorio correspondiente al año 2010 para las regiones fue retirado por las reasignaciones presupuestarias que hubo que hacer debido a la catástrofe ocurrida en febrero pasado, pero hay un compromiso de reponerlo anualmente desde 2011 hasta 2016, en cuotas iguales de 120 mil millones de pesos. Por lo tanto, se está solucionando el problema de aquellos que tenían la inquietud sobre qué iba a pasar con los recursos de 2010. Como ya lo señalé, se van a entregar por partes iguales entre 2011 y 2016, en cuotas de 120 mil millones de pesos por región. En el caso de los 400 millones de dólares adicionales que se está solicitando, entre los años 2015 y 2016 también se le va a entregar a las regiones la misma cantidad. Por lo tanto, no entiendo dónde se produce alguna diferencia o discriminación entre Santiago y el resto del país. Lo único que está claro es que hay una clase media y pobres que utilizan el transporte público en la Región Metropolitana. Y me refiero a la Región Metropolitana porque el transporte público no tan sólo lo utiliza la gente de la provincia de Santiago, sino muchas personas que vienen de Talagante, de San Bernardo, del Maipo, de Melipilla, que se verían afectadas por el alza de tarifas y nosotros tenemos que responderle a esa gen-te. Lo que se busca con esta iniciativa es solucionar un problema, en el entendido que también tenemos una obligación con miles de santiaguinos y miles de chilenos que no tienen por qué asumir la responsabilidad que le cabe a una clase política que fue irresponsable y que impuso un sistema de transporte público que a todas luces generó un problema y un trastorno tremendo en nuestro país. He dicho. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Marcelo Díaz. El señor DÍAZ.- Señora Presidenta, quiero disentir de lo que ha dicho el diputado Gustavo Hasbún, aun cuando comparto con él que el Transantiago necesita recursos y eso creo que el Congreso Nacional lo ha abordado en varias ocasiones y ha entregado los fondos para su funcionamiento. Todos queremos evitar que las tarifas suban. No obstante, en el Congreso Nacional habíamos acordado aplicar un principio de reciprocidad, ni siquiera numérico, porque la verdad es que si uno hace el ejercicio de comparar los recursos que se le entregan a la Región Metropolitana y a las regiones, la


DISCUSIÓN SALA

proporción no es uno a uno, sino que hay menos dinero para el resto de las regiones en proporción a la cantidad de habitantes que el que se le entrega a la Región Metropolitana. Ese fue el principio que se estableció y respaldamos y que hoy rige. La primera propuesta del Gobierno no establecía recursos para las regiones, sino que se trataba de una inyección de recursos extraordinarios para el Transantiago. Eso alteraba y rompía un principio sancionado por amplia mayoría en la Cámara: que todos los ciudadanos de Chile, sin distinción, tienen derecho a un transporte público de calidad, razonable, no contaminante y que funcione bien; no sólo los habitantes de la Región Metropolitana, que creo están en la preocupación de todos. Pero la realidad es otra. Si uno mira las cifras de ejecución presupuestaria del año 2010, los recursos contemplados en el presupuesto para el Transantiago están cerca del 90 por ciento; por el contrario, los correspondientes a las regiones, apenas llegan al 1,2 por ciento. El argumento que se da en el Protocolo suscrito en la Comisión es que esos recursos se sustrajeron para financiar la reconstrucción. Al respecto, muchas veces le hemos escuchado decir al Gobierno, a nivel central y regional, que los recursos que se sustrajeron de las regiones para la reconstrucción habían sido devueltos. Aquí hay una prueba palpable de que eso no ha ocurrido y tengo mis dudas de si es legal o correcto lo que se hizo. Técnicamente podemos estar ante una figura de malversación de fondos públicos, porque los recursos que una ley destinó a un fin específico se están gastando en otra cosa. No es algo que yo esté inventando, porque el Protocolo dice que los recursos se destinaron a otros fines. De todos modos, vamos a consultar a la Contraloría para saber si no se ha incurrido en malversación de fondos públicos. Asimismo, la ley que creó el subsidio al transporte público estableció otra obligación, la presentación de un informe de ejecución presupuestaria a la Comisión de Presupuestos, lo que no ha ocurrido ni en el primer trimestre ni en el segundo. En definitiva, hoy estamos tratando un proyecto de ley, con urgencia calificada de “discusión inmediata” -en una sesión que fue convocada esta mañana, lo que parece que se está convirtiendo en una tónica habitual en el despacho de proyectos de esta envergadura-, que dispone un régimen de asignación de recursos agraviante y discriminatorio para los miles y millones de chilenos que viven en regiones distintas a la Metropolitana. Lo que se dice es que le vamos a entregar dinero constante y sonante, plata en efectivo al Transantiago, pero para las regiones va a ser parcelado en cómodas cuotas anuales, sin interés, a partir del año no sé cuánto. ¡Por suerte se logró recuperar el compromiso de reasignar los recursos de 2010 que no se han invertido! Si eso no es discriminatorio, si eso no es agraviante, si eso no atenta ni conspira contra la posibilidad de que también en regiones podamos disponer de un transporte público de calidad, no sé qué significa discriminación o agravio. Pero aquí hay un agravio, ya que se trata de recursos en efectivo que se han gastado en la Región Metropolitana para el Transantiago en 2010, y compromisos para este año y el siguiente, entregas de recursos postergadas,


DISCUSIÓN SALA

por parcialidades, para el resto de los millones de chilenos que también tienen derecho a los beneficios que la ley señala y que son, ni más ni menos, subsidios destinados a zonas apartadas para rebajar el valor del pasaje escolar, ejecutar obras de conectividad y mejorar el transporte en sectores rurales. ¿O es que La Higuera, Paihuano, Coelemu o cualquiera de las zonas alejadas de las regiones no tienen derecho a empezar desde hoy a modernizar y mejorar la calidad del transporte público? ¿Por qué deben partir en años sucesivos y con aportes en cuotas? Quienes somos diputados de regiones -el distrito que represento en la Cámara está en la Región de Coquimbo- no podemos compartir la filosofía ni la modalidad de entrega de los recursos que establece el proyecto. No nos oponemos -ahí están las pruebas de nuestras votaciones en anteriores iniciativas- a entregar recursos al Transantiago. Por el contrario. Soy de aquellos que siempre votó a favor de la entrega de recursos al Transantiago, incluso, cuando la mayoría que hoy gobierna lo dejó con mil pesos en el presupuesto, lo que puso en riesgo la sustentabilidad y subsistencia del Sistema de Transporte Público de la Región Metropolitana. En esa ocasión, votamos a favor y sigo siendo partidario de entregarle recursos al Transantiago, pero no puedo compartir ni respaldar con mi voto una asignación in-equitativa, un agravio para los chilenos y chilenas que no son usuarios del Transantiago y que viven en regiones distintas. Lo que nosotros estamos pidiendo no es rechazar la entrega de recursos para el Transantiago, sino que las condiciones sean equitativas y que se cumpla aquel principio sancionado por la Cámara y el Congreso Nacional. Primero, que se entreguen los recursos para 2010, que se rinda cuenta, que se le diga a esta Corporación está el ministro, también debería estar presente el ministro de Hacienda, por el volumen de los recursos de que estamos hablando- qué paso con los recursos para 2010 correspondientes al subsidio del transporte regional. ¿Qué sucedió con esos recursos? Además, que se acabe el calendario discriminatorio y que los recursos se envíen a las regiones en los mismos términos que se hace al Transantiago. Dicho de otro modo, que las regiones también puedan empezar a disponer del subsidio al transporte público en las mismas fechas que el Transantiago, porque lo otro es abierta-mente discriminatorio y agraviante para los millones de chilenos y chilenas que, desde Arica a Magallanes, también tienen derecho a contar con un sistema de transporte público moderno, de calidad, no contaminante y decente. He dicho. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado don Leopoldo Pérez. El señor PÉREZ (don Leopoldo).- Señora Presidenta, en mi calidad de diputado por la zona suroriente de la Región Metropolitana, quiero informar a los distinguidos colegas que, tal como lo mencionó el diputado informante, este proyecto fue aprobado por la unanimidad de los integrantes de la Co-misión de


DISCUSIÓN SALA

Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, a la cual me siento orgulloso de pertenecer. Lo más importante de este proyecto es que, sin entrar en un análisis histórico mayor, sincera el costo real de operación del sistema de transporte público de pasajeros, denominado Transantiago, no sólo para este año, sino para los que vienen. Asimismo, este proyecto se complementa con el de mejoramiento de la gestión del transporte público, que en estos momentos se encuentra en el Senado. Para el distrito que represento, éste es un gran avance, no sólo porque no se van a producir alzas desmedidas en las tarifas del transporte público, sino también porque habrá un mejoramiento sustancial de los contratos con las empresas operadoras que, a partir de 2011, se empezarán a modificar. No olvidemos que las principales falencias que muchos diputados han recordado aquí, sobre todo los colegas de regiones, respecto del mal funcionamiento del Transantiago afectan principalmente a las zonas periféricas de la Región Metropolitana, en particular, al distrito que represento. Respecto de la cantidad de recursos que destina este proyecto, hablamos de 755 mil millones de pesos -cifra no menor, si la comparamos con los fondos que se manejan a nivel del Fondo Nacional de Desarrollo Regional-, lamento que algunos diputados de regiones digan que son migajas o que no es algo equitativo. La realidad de la Región Metropolitana, con siete millones de habitantes, comparada con la realidad de muchas regiones, independientemente de que todos somos iguales, desde el punto de vista del transporte, es absolutamente distinta. No me cabe duda de que, si los recursos son bien administrados y destinados por las autoridades regionales en forma adicional a otros fondos, van a permitir no sólo el mejora-miento de los sistemas de transporte, sino también de la conectividad en las regiones, en cuanto a las telecomunicaciones, porque será posible llevar Internet, fibra óptica, etcétera, a todas las localidades y sectores a los cuales hoy el mercado no está interesado en llegar. Asimismo, con estos recursos que se estarían asignando en el período que establece el proyecto, se podrían complementar obras de desarrollo vial, no sólo con paraderos y señalética, sino también con obras de mayor envergadura. En cuanto al plazo, obviamente, los re-cursos siempre son escasos. Pero que las regiones reciban entre 2011 y 2016 una cantidad importantísima de recursos permitirá a sus gobiernos regionales planificar las inversiones con la debida anticipación, a fin de que la ejecución de sus presupuestos sea cercana al ciento por ciento, no como ocurre hoy, que no supera, en promedio, el 65 por ciento. Por las razones expuestas, anuncio mi voto favorable al proyecto. He dicho. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto Robles.


DISCUSIÓN SALA

El señor ROBLES.- Señora Presidenta, uno de los problemas que el Estado debe resolver con sus políticas públicas es el relativo al transporte de pasajeros. Evidentemente, en los países desarrolla-dos, la mayoría del transporte público es subsidiado por el Estado. Por ejemplo, los ferrocarriles -como planteaba el diputado Lorenzini-, la movilización colectiva, etcétera. Pero, en esas naciones los subsidios benefician a todos los habitantes, no sólo a algunos. A mi juicio, el problema principal que presenta esta política pública que el Estado ha desarrollado con el Transantiago es que considera recursos y subsidios sólo para los habitantes de la capital. No voy a entrar en la discusión que ya tuvimos en épocas pasadas sobre el Transantiago; sólo me referiré a la dinámica que ha tenido esta política pública, porque lo único que estamos logrando con ella, como lo planteó el ministro, es evitar que a los habitantes de Santiago les suban el pasaje antes del 2012. Si no aprobamos este proyecto de ley, podría llegar a 820 pesos. El problema es que le estamos entregando un subsidio a la gente de Santiago, de la cual el 40 por ciento se moviliza en el Metro, que crece día a día. Se supone que va a haber una política pública destinada a subsidiar a los escolares para que paguen menos por ser transportados. Sin embargo, en el distrito que represento, los escolares de Vallenar o de Caldera tienen que pagar la misma tarifa de los adultos, porque en Vallenar, por ejemplo, el transporte es realizado por colectivos. Es una comuna con un poco más de 50 mil habitantes, donde no hay transporte mayor, no hay recorridos licitados, ni existen las alternativas que tiene Santiago. Por lo tanto, al final del día, el subsidio que otorga el Estado y que debería beneficiar a todos los chilenos, sólo llega a los habitantes de Santiago. Por eso, me parece extraordinariamente complicado que no resolvamos este problema de frentón, porque -vuelvo a decir- las políticas públicas deben beneficiar a todos los habitantes de un país, no sólo a algunos; deben resolver el problema de las ciudades donde la masa crítica -por llamarla así- de electores o de ciudadanos es mayor. En este sentido, hago un llamado a los ministros de Hacienda y de Transportes y Telecomunicaciones, en particular, al primero, que está a cargo del financiamiento de las políticas públicas. Le pregunto al ministro, ¿no puede tener una mirada distinta respecto de la gente de regiones? Si el ministro plantea, tal como lo dijimos en la Comisión de Hacienda, que va a entregar una cantidad determinada de re-cursos a Santiago, hasta 2014, lo menos que esperamos es que esa misma suma se incorpore en el presupuesto de las regiones, hasta 2014. De otra forma, los recursos de las regiones subsidiarán el transporte de los habitantes de Santiago, por lo cual no será posible llevar a cabo las obras proyectadas en regiones, lo que es extraordinariamente grave en un país como el nuestro, que es diverso. Los habitantes del sur están damnifica-dos; pero, en el norte, tenemos la misma problemática porque los recursos asignados a nuestras regiones han sido retirados y enviados a las zonas afectadas por el terremoto. Es decir, el terremoto se reproduce en todo el país.


DISCUSIÓN SALA

Por eso, junto con otros diputados presentamos una indicación -lamento mucho que el Ejecutivo no la haya acogido-, para que el mismo presupuesto que se propuso para las regiones les fuera entregado hasta 2014. Estoy absolutamente seguro de que cuando entremos en la dinámica de esta discusión, en 2014 y 2015, vamos a volver a pedir en esta misma Sala más recursos para Santiago, cuando lo correcto es tener una política espejo: la misma cantidad de recursos para Santiago y para las regiones. Valoro que en la Comisión de Obras Públicas los diputados Latorre y Meza hayan presionado al máximo para que, por ningún motivo, se entregaran recursos al Transantiago, sin destinar la misma cantidad a las regiones, como lo establecía el proyecto original. En esto el Gobierno del Presidente Piñera debe tener una visión mucho más descentralizadora. Ojalá que alguna vez sea elegido un Presidente de la República que haya hecho su vida en regiones, porque así tendría una visión descentralizada del país y vería su desarrollo no desde una óptica centralista, sino con una perspectiva del país en su conjunto. Es cierto que no podemos negarnos a que las personas reciban un subsidio, sobre todo, las más pobres, las que utilizan el transporte público en Santiago, las de menos recursos que no desean ver impactados sus bolsillos, en algunos casos, ya escuálidos, porque no ganan más que el ingreso mínimo, que en gran parte deben destinar al transporte público. Entiendo que, desde el punto de vista de nuestra filosofía partidista y de las políticas públicas, tenemos que colaborar con los más pobres de Santiago, para que puedan tener un valor racional de las tarifas que les permitan no sólo transportarse, sino, además, pagar las cuentas de luz, agua y enfrentar otros gastos. Sin embargo, también es relevante la defensa de los recursos que deben llegar a las regiones. En caso contrario, éstas no se desarrollarán y seguiremos con las diferencias abismantes entre lo que tienen los santiaguinos y la gente de las regiones. Por ello, planteamos esta opción. Seremos extraordinariamente acuciosos en la fiscalización. Vamos a enviar oficios a la Contraloría para que fiscalice el uso de los recursos otorgados y retirados por el Gobierno a las regiones y traspasados a otros fines, sin una ley que se lo permita. Veremos si eso es legal. Si no lo es, plantearemos los requerimientos necesarios a los ministros que hayan incurrido en faltas a la probidad desde el punto de vista público. Se debe entender que lo que estamos votando dice relación con la ciudadanía y los más pobres. Por ende, vamos a apoyar la entrega de platas al transporte público. Quiero pedirle de frentón al ministro que revise el tema para su posterior evaluación en el Senado. Espero que allí podamos corregir esta alternativa y los senadores nos permitan obligar al Gobierno, de una u otra forma, para que los recursos en las regiones sean dispuestos hasta 2014, con un espejo real que refleje ecuanimidad entre lo que se le pasa a Santiago y a las regiones. Valoro la incorporación de dos indicaciones en la Comisión de Hacienda, para dar más transparencia a los dineros que estamos asignando. Votaremos favorablemente el proyecto, con las reticencias que tenemos en relación con este tema, en cuanto a la laxitud que se da al traspaso de


DISCUSIÓN SALA

recursos para las regiones. Entendemos que, finalmente, estamos legis-lando para los más pobres. Por eso, nuestro voto siempre será afirmativo y en apoyo de los más desposeídos. He dicho. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra la diputada señora Mónica Zalaquett. La señora ZALAQUETT (doña Mónica).- Señora Presidenta, quiero rescatar algunas palabras del diputado Pablo Lorenzini. Con-cuerdo con él en que estamos discutiendo un tema ciudadano, que desde hace algunos años afecta a más de cuatro millones de chilenos. En este punto, aclaro que represento a casi un millón de esos cuatro millones de compatriotas y que dentro de ese grupo, existe un porcentaje importante que llegó desde las regiones. Por lo tanto, me sorprende enormemente cuando llevamos este problema a un plano de discusión o de disputa entre regiones y la capital metropolitana, en circunstancias de que afecta a cuatro millones de compatriotas. Debemos enfocarlo así. Por eso, es de vital importancia aprobar hoy el aumento del subsidio para el Transantiago. Desde que se implementó el sistema del transporte público en la Región Metropolitana -comenzó a funcionar en febrero de 2007-, se transformó en un dolor de cabeza tanto para los usuarios como para el gobierno de turno. Poco a poco, el sistema mejoró y presentó algunos avances; sin embargo, todavía en la actualidad dista mucho de ofrecer una prestación de calidad. Todos sabemos lo que un mal servicio de transporte público afecta la calidad de vida, en este caso, de personas de clase media o de bajos recursos. Ahora bien, desde hace más de un año se proyectó que el sistema debía incrementar el valor de su pasaje. Pese a las recomendaciones del panel de expertos y al enorme déficit del sistema, eso no se realizó en su momento. No obstante, se implementó este año, y las tarifas subieron alrededor del 25 por ciento. Claramente, esta situación no se debe repetir. El bolsillo de los cuatro millones de usuarios no resistiría otra alza. Recuerdo a la Sala, son todos chilenos, y muchos de ellos, al menos los que viven en mi comuna, son personas que nacieron, se educaron y se criaron en regiones. De no aprobarse los recursos propuestos, el aumento tarifario continuará poniendo en jaque la economía de toda una ciudad, y esta misma será la principal víctima de una serie de malas decisiones relacionadas con el transporte público. El rechazo de este subsidio, no significa dar la espalda al Gobierno, sino al país. No se trata de un capricho, sino de atender una necesidad de cuatro millones de chilenos. La iniciativa contempla, además, recursos para el desarrollo y modernización del transporte de las regiones. Por tanto, de no aprobarse, los perjudicados no serán sólo los cuatro millones de chilenos, sino también todo el país.


DISCUSIÓN SALA

Es importante recordar que, como pocas veces ha ocurrido antes, este proyecto recibió el apoyo transversal en la Comisión. Se unieron las fuerzas del oficialismo como de la Oposición. Representantes de los distintos sectores, junto al ministro, nos encargamos de buscar la mejor alternativa al problema. Insisto, de no resolverse, desangrará los bolsillos de millones de chilenos. Como parlamentarios, tenemos la obligación de apoyar la iniciativa. Sin duda, representa un importante esfuerzo del Gobierno, que apunta a solucionar una necesidad vital de los usuarios, a quienes urge contar con un transporte digno y a un valor accesible. He dicho. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Latorre. El señor LATORRE.- Señora Presidenta, en la discusión de este proyecto de ley es importante hacer un poco de historia. Este año, básicamente a petición de un grupo de parlamentarios de la coalición de Gobierno, se solicitó la formación de una Comisión Investigadora del Transantiago. En definitiva, un grupo de diputados, la mayoría de los cuales pertenecemos a la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones -algunos fueron reemplazados por sus respectivas bancadas-, realizamos un análisis bastante exhaustivo de la situación global del Transantiago. Asimismo, participaron el ministro, su equipo de asesores y la gente que tiene a su cargo la operación y el funcionamiento de ese sistema de transporte. También colaboraron expertos, varios de ellos de la Concertación, que habían cumplido roles durante los gobiernos anteriores en todo lo relacionado con el mejoramiento de este sistema de transporte metropolitano. No dispongo del tiempo para entrar en mayores detalles, pero quiero hacer presente que esa Comisión Investigadora, después de un arduo trabajo de varios meses, llegó a acuerdos que fueron aprobados unánime-mente en la Comisión. Tales acuerdos dicen relación con una serie de medidas que se plantearon para mejorar el sistema. Hay una referencia a la fuente de financiamiento, se hace alusión a la trayectoria seguida por la tarifa y a las dificultades que conlleva a los santiaguinos su constante aumento. Se advirtió en el informe unánime los posibles caminos que podían seguirse para mejorar la operación y la incorporación de tecnologías que perfeccionen el funciona-miento del Transantiago. No obstante, ahora quiero leer y consignar ante todos los parlamentarios de nuestra Corporación el punto 6) del acuerdo. Decía: La magnitud del problema determina la urgencia de las soluciones. Se requiere, en este caso, un acuerdo de consenso que permita al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones implementar los cambios necesarios con amplio respaldo parlamentario.


DISCUSIÓN SALA

Enseguida, se agregaba: En este acuerdo se debe solicitar al ministro de Transportes y Telecomunicaciones que presente un proyecto de ley con el objetivo de: a) Requerir el aumento de los subsidios permanentes y transitorios que contempla la ley N° 20.378 sobre financiamiento del Transantiago, de manera que se pueda garantizar la estabilidad financiera del sistema en el largo plazo, y b) Un proyecto de ley que permita ampliar las facultades fiscalizadoras del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para velar de manera efectiva por una adecuada provisión de los servicios de transportes públicos y para asegurar el correcto uso de los recursos públicos destinados al financiamiento del sistema. Este acuerdo unánime de la Comisión fue redactado por parlamentarios de la coalición de Gobierno y de la Concertación. El informe fue aprobado por esta misma Sala y sirvió de base para que el Ejecutivo mandara los proyectos de ley al Parlamento. Entonces, venía el paso siguiente. Se planteó la idea de lograr un gran consenso o acuerdo político que quiero destacar. Cuando desde la Oposición reclamamos por la ausencia de diálogo de parte del Ejecutivo para abordar los temas de interés nacional, debemos tener una reacción consecuente frente a determinados hechos. Si hemos tenido un proceso de conversaciones con las autoridades de Gobierno para intentar lograr un gran acuerdo político respecto del tema, me parece que se está respondiendo a una demanda que hemos planteado: la conveniencia de lograr el máximo de diálogo en las áreas del quehacer nacional. En el informe de la Comisión de Obras Públicas se consigna el texto completo del acuerdo político. Después de la aprobación del informe, por la Comisión de Obras Públicas y la Sala, parecía un mandato intentar un gran acuerdo político. El Ejecutivo mandó dos proyectos de ley al Parlamento: uno, a través del Senado, que plantea cambios a la normativa vigente a fin de permitir que el Estado tenga un rol más activo en el cumplimiento no sólo de los contratos, sino también en mejorar los términos en que los concesionarios de transporte público cumplen con su tarea en el Transantiago. El otro proyecto establece un subsidio. Este es el tema que nos preocupa en este momento. Por su intermedio, señora Presidenta, quiero decir a todos mis colegas que el proyecto original del Ejecutivo no contemplaba recursos para las regiones, ni un peso, aun cuando proponía un subsidio para la Región Metropolitana. Sin embargo, producto del acuerdo político se planteó al Gobierno nuestra convicción, es decir, una demanda como Oposición, que incluía a todos los sectores de ella, a fin de que exista equidad en el financia-miento entre las regiones y Santiago. Además, así creíamos interpretar a muchos de los parlamentarios de la coalición de Gobierno. En definitiva, después de un largo proceso de negociaciones, concluimos que había dos aspectos que se consideraban estricta-mente indispensables para llegar a un acuerdo. Uno de ellos, garantizar condiciones para velar por los


DISCUSIÓN SALA

derechos de los trabajado-res afectados por el mal funcionamiento de algunas empresas concesionarias que han perjudicado sus derechos previsionales, que no han pagado las obligaciones con las cajas de compensación, seguros de salud e, incluso, un atraso sistemático en la cancelación de sueldos. Al respecto, el Ejecutivo comprometió no sólo medidas inmediatas para enfrentar la situación, sino que, además, señaló su convicción de que el proyecto de ley que se discute en el Senado, garantizará la posibilidad de resolver muchos de los problemas que preocupan a los trabajadores del Transantiago. Echábamos de menos el establecimiento de recursos para las regiones. Pido a mis colegas, por su intermedio, señora Presidenta, que seamos rigurosos en la lectura del informe de la Comisión de Obras Públicas. En la Comisión de Obras Públicas aprobamos por unanimidad el proyecto de ley, porque logramos dos cosas que no parecían resueltas satisfactoriamente en la propuesta inicial del Ejecutivo. En primer lugar, la reposición de los re-cursos que no fueron gastados durante el ejercicio 2010 y que pertenecen a los ítems correspondientes al subsidio que las regiones tienen como contrapartida al subsidio a la Región Metropolitana. La iniciativa además establece que los re-cursos que no se gastan en un año, pueden acumularse y gastarse en el siguiente, a diferencia de lo que ocurre con la ley de Presupuestos, que dispone que cuando un recurso no se usa en el año calendario respectivo, simplemente no se acumula para el siguiente. En este caso, lo que reivindicamos como Oposición -intentando representar a todos quienes están en ese sector político- es que, como contrapartida a las platas que se estaban entregando como subsidio a la Región Metropolitana, primero se permitiera la re-posición de los recursos que no se ejecuta-ron durante el presente año y, segundo, que, por cada peso de subsidio que se entregara a la Región Metropolitana, se destinara una cantidad equivalente a las regiones. El Ejecutivo argumentó que éste era un tremendo esfuerzo financiero del Gobierno, y señaló las razones por las cuales durante el presente año no había podido ejecutar todo el presupuesto. Incluso, hizo alusión a la demora en que se dictaron los reglamentos y a que parte de ellos, incluso, había sido en-viada en forma muy tardía por el gobierno anterior; en consecuencia, algunos plazos se extendieron más allá de la cuenta. En la Comisión de Obras Públicas conocimos un extenso informe de los responsables de los subsidios para las regiones, quienes analizaron cuánto, por qué y dónde no se habían gastado los recursos. Con todos esos antecedentes a nuestra disposición, solicitamos que se garantizara la incorporación de esos recursos. El hecho de que el Ejecutivo, primero, haya repuesto los recursos sacados a las regiones con el compromiso de gastarlos en los años venideros, en un período que figura en una tabla, y segundo, que se garantizara un subsidio similar al de la Región Metropolitana para las regiones, sólo que se entregan en un período de seis años y no de cuatro, como ocurre en la Región Metropolitana, me parece un acuerdo satisfactorio.


DISCUSIÓN SALA

Un acuerdo de esta naturaleza -que es muy extenso y no tengo tiempo para leerlo-, para enfrentar un problema tan importante para la Región Metropolitana, como el del Transantiago, me parece correcto, por lo que debemos votar favorablemente el proyecto de ley. He dicho. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado señor René Manuel García. El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señora Presidenta, he escuchado con mucha atención a mis colegas y creo que ésa es la realidad que se vivió en la Comisión que presidí. Partió muy mal, porque, al principio, su intención era buscar a los culpables de lo que estaba pasando en el Transantiago. Se quería saber si tenía la culpa el ministro Cortázar o el actual. Así partió la investigación, pero, a poco andar, nos dimos cuenta de que el tema era mucho más profundo. Por lo tanto, debo señalar que tuvimos la hombría o la valentía de cambiar el switch en esta investigación. Dijimos: aquí tenemos un importante tema-país que debemos solucionar como parlamentarios de las diferentes regiones. ¡Qué mejor para nosotros que no somos de Santiago! Es mucho mejor tener una visión desde afuera y no de la gente que está directamente involucrada en el problema. Por lo tanto, tomamos una decisión: la gente de Santiago no puede seguir en este pie. ¿Qué pasa si analizamos fríamente el tema del Transantiago? Optimizar el servicio que presta el Transantiago es una tarea que indudablemente apunta al mejoramiento de la vida del santiaguino, ello por una razón muy simple: se descongestionarán las calles de Santiago que están colapsadas. De hecho, ya no caben más autos. Si ingresan 150 mil automóviles adicionales al año, en tres o cuatro años los automovilistas deberán estacionar en las veredas. Pero si logramos mejorar el Transantiago y logramos vincularlo con ferrocarriles, sin duda la gente ocupará el transporte público para acudir a sus trabajos, ello porque será más barato y las vías estarán descongestionadas. De ese modo, la gente tendrá, incluso, espacios para pasear y recrearse. Escucho a algunos colegas que se dicen regionalistas. También lo soy, pues toda la vida he vivido en la comuna de Cunco, Re-ión de La Araucanía. Eso significa que yo podría decir: “Soy tan regionalista que no le voy a dar ni un peso a las regiones mientras no me den lo que yo quiero.”. Y me doy el lujo de dejar a las regiones con 1.500 millones de dólares menos en sus presupuestos durante los próximos años. La pregunta es si es la plata la que nos hace cambiar a veces o la decisión de las regiones de ocupar los recursos. Mucho más trágico es -ningún parlamentario se ha referido a ello- que, poco menos, la gente de regiones es interdicta, porque le entregan la plata, pero amarrada a lo que debe hacer. En palabras simples, eso me parece rarísimo. Le dicen, por ejemplo: “Aquí tiene 2 millones de dólares, pero para poner señaléticas, o poner ventanas en los rodoviarios”, como si ésas fueras las necesidades. O sea, en Santiago son


DISCUSIÓN SALA

fantásticos, porque conocen las necesidades de todo Chile. ¿Y debemos tener la capacidad de ver en qué queremos gastar nuestros recursos? Ésa es la pregunta. Volviendo hacia atrás, al tema de la vivienda, Concepción es Chile, puesto que dispone de 7 millones de UF para su reconstrucción. Usted me dirá que es un caso especial, porque tuvimos un terremoto y se destruyó Concepción, Talcahuano, toda la región. En el caso que nos ocupa, se destruyó el transporte público. Por eso, es una excepción el hecho de entregar recursos para el Transantiago. No es que queramos dárselos: es una obligación, porque la gente de Santiago no puede esperar. Entonces, cada cosa en su mérito. Aquí se ha dicho que se va a ser riguroso en fiscalizar las platas de la Contraloría. ¡Fantástico! Ése es el papel de los parlamentarios: ver en qué se ocupan esos miles de millones de pesos, pero no tenemos derecho a castigar brutalmente a la gente que vive en Santiago. Como regionalista, me gusta que tengamos más poder, más recursos, que nuestra gente se sienta identificada. Hemos conseguido 1.500 millones de dólares para las regiones. Y quiero decir más: he tenido satisfacciones grandes durante estos años en que he sido diputado, pero ninguna tan grande como la emanada de las dos Comisiones investigadoras en que me tocó participar: una, la del Transantiago, y otra, sobre la calidad de la vivienda, cuyos informes fueron aprobados en forma unánime. Eso significa que conversamos, que consensuamos y que tuvimos largas horas de trabajo para llegar a acuerdos. Curiosamente, la gente que más trabas pone al problema es la que nunca pisó la Comisión o fue a dar una idea allí. Muchas veces hemos estado en esta Sala y nos ha tocado votar proyectos provenientes de comisiones en las que no hemos participado, pero confiamos plenamente en los parlamentarios que las integran. Por eso, hago un llamado en el sentido de salvar al Transantiago, porque ésta es la última vez que podemos hacerlo. El diputado Latorre hacía un poco de historia. En una oportunidad se le preguntó al ministro Cortázar sobre cuánto costaba arreglar el Transantiago. Él contestó que costaría es un disparate. Y añadió: “En verdad, sacamos mal las cuentas, porque costaría 2.000 millones de dólares.”. Señora Presidenta, eso habría salido más barato, porque las platas que estamos dando ahora al Transantiago y a las regiones superan los 2.000 millones de dólares. Aquí no se trata de sacar las castañas con la mano del gato. El Presidente de la República y el ministro Morandé han actuado con el efecto espejo, tanto para Santiago como para las regiones. Mucha gente dice que seguimos teniendo esta aspiradora tremendamente grande que se llama Transantiago, pero yo no diría Transantiago, porque en esta misma Sala podríamos tener al ministro de Hacienda. Usted me diría qué tiene que ver el ministro de Hacienda en esta conversación. Claro, descongestionemos Santiago, démosle a las regiones condiciones tributarias y miles de propuestas para que la gente se instale en regiones y no siga viniéndose a Santiago. Ahí tenemos una proposición que podríamos hacer. Y, a


DISCUSIÓN SALA

lo mejor, con esta misma plata podríamos descongestionar Santiago, pues habría industrias cercas y se arreglaría ferro-carriles, lo que sería fundamental. Señora Presidenta, hay muchas cosas por hacer, pero éste es un gran paso dado en la Comisión para arreglar nuestro transporte público. También le quiero decir que con estas platas se va a arreglar el transporte de los escolares y la famosa “chatarrización”. Los buses que tienen ciertos años de vida podrán ser retirados y se dará un subsidio a la gente para que pueda renovar su flota. Eso es muy bueno, porque, muchas veces -y usted lo sabe, señora Presidenta, porque es de una región agrícola-, la gente del campo tiene que viajar en buses sin ventanas, o rotas, por caminos pésimos. El proyecto apunta a aliviar a las pequeñas empresas regionales del transporte. Eso queremos hacer -todo en su mérito, señora Presidenta-: son 1.500 millones de dólares que vamos a dar. Incluso, podríamos endeudarnos entre un 5 y un 10 por ciento más, en caso de que falle algún calculito. Esos recursos adicionales también llegarían a provincia, que en caso de que alcanzaran a un 10 por ciento más se traduciría en 150 millones de dólares adicionales. Señora Presidenta, cuando uno conversa con los colegas, como presidente de la Co-misión, llega a la convicción de que llegamos a un muy buen acuerdo. Hay un viejo refrán -no se olvide nunca- que dice que más vale un mal arreglo que un buen juicio, por-que, aquí, a todos les toca un pedacito. En el campo hay otro refrán que nos in-teresa mucho: “Aquí ha comido el león, pero quedó la oveja viva.”. En virtud del proyecto, tendremos recursos suficientes para hacer funcionar adecuadamente el Transantiago, además de aquellos que tanto se merecen las regiones. Por lo tanto, no sólo quien habla, sino también Renovación Nacional, la Alianza por Chile y las personas que firmaron el acuerdo, votarán favorablemente la iniciativa. He dicho. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra al diputado Jaramillo. El señor JARAMILLO.- Gracias, señora Presidenta. Todo esto parece no carecer de lógica. Aquí, pareciera que todos están de acuerdo. Pero esto tiene historia y hay que recordarla. En el arreglo anterior del Transantiago se señaló; “Para regiones tanto, y para el Transantiago tanto. Luego, se confeccionarán proyectos que tendrán un plazo para ser presentados.”. Las comunas se volvieron locas haciendo proyectos. Incluso, aquéllas que no contaban con expertos o profesionales para ello, los contrataron. Sin embargo, llegó el día en que se venció el plazo y no fueron aceptados sus proyectos. Por tanto, las regiones ya perdieron, en el último año, los beneficios económicos dependientes del acuerdo Transantiago. Además, en 2010, vino el terremoto y nada del Transantiago se invirtió en regiones. Segunda pérdida.


DISCUSIÓN SALA

Ahora, de nuevo nos enfrentamos con el problema. Para algunos no es un gran problema, porque se ha llegado a un muy buen acuerdo para que las regiones también tengan la posibilidad de recibir 400 millones de dólares. El proyecto -que he leído varias veces- señala que habrá 400 millones de dólares disponibles para ejecutar esta modernización de las regiones. Me pregunto por qué no se discutió este proyecto en forma separada. Por supuesto, es un solo proyecto, que incluye a las regiones y Santiago. Se ha abordado el Transantiago en forma seria y responsable, pero, nuevamente, en regiones, esto queda un tanto desordenado. Con el término “chatarrización”, me parece que se considera a los sureños poca cosa. ¿Cómo no pensarlo si nos dicen que nos van a arreglar la chatarra y el deficiente transporte escolar que tenemos? Eso es propio de leyes de presupuestos. Eso no puede ser una cosa extraordinaria. Y aquí voy a los que debiéramos haber echado mano: me refiero al ferrocarril. Pueblos y ciudades se preguntan, desde hace mucho tiempo, cuándo volverá el tren al sur. Con ocasión del reciente terremoto, la red ferroviaria, entre Los Ángeles y Puerto Montt, no sufrió problema alguno; por el contrario, quedó expedita. En cambio, la Ruta 5 Sur, de Los Ángeles al sur, sufrió más de 7 interrupciones graves, que la tuvo prácticamente sin tránsito durante casi 30 días. De haber contado con máquinas adecuadas de ferrocarril, habríamos tenido transporte de carga y de pasajeros. Sin embargo, las autoridades, la anterior y la actual, no quieren escuchar el clamor del sur de Chile. Cuando Santiago tiene problemas serios, todos ayudamos a solucionarlos, porque Chile está de por medio; pero no se olvide, ministro -por su intermedio, señora Presidenta-, que el sur también es Chile y el ferrocarril es una necesidad imperiosa para su gente, que clama por que vuelva. Por eso, le pido que escuche al sur y se haga cargo de esta inquietud. Respecto de los 400 millones de dólares de subsidio, anuncio que seremos fiscaliza-dores tremendos del cumplimiento de este esfuerzo. Lo mismo haremos respecto de los dineros que le corresponde al sur, recursos que se extenderán hasta los años 2015 y 2016 y que serán entregados en forma parcializada. A mi juicio, equivocamos el tratamiento de este proyecto. Nadie puede negarse a aprobar-lo. Habrá excepciones, pero no legislamos bien para regiones. No corresponde un programa “chatarrización”. Está bien el subsidio al transporte escolar, aunque es propio de los presupuestos normales de una Nación entregar recursos para mejorar el transporte escolar. Estaremos siempre atentos a que esto crezca y mejore, pero no nos vengan a trasladar dineros, porción del presupuesto que va ordinariamente a algo extraordinario. A lo mejor, nos pasará lo mismo que nos sucedió en años anteriores. Por eso, estaremos pendientes y esperamos que al aprobar el proyecto, se tome en serio a las regiones y que esta vez “no nos pasen por el aro”, como dice el huaso. Soy enfático cuando digo que mi aprobación no está en discusión, pero quiero que el ministro de Hacienda se comprometa con lo que nos dijo hace algunos días, en una reunión a la que fui invitado, en cuanto a que en el próximo


DISCUSIÓN SALA

presupuesto se pondrá especial énfasis en las regiones. Nos alegró mucho ese anuncio, pero vamos a estar expectantes a lo que ocurra con ello. Es el colmo que lo que se nos entrega no alcance al 30 por ciento del presupuesto de la Nación. Todos los años decimos lo mismo y todos los años quedamos en deuda. Repito, mi aprobación no está en discusión, aunque reitero mi petición al ministro en relación con el ferrocarril al sur. Es una necesidad imperiosa. Las vías ferroviarias están expeditas y está pasando carga hacia el sur; por lo demás, no son tantos los millones que se necesitan para reponerlo. Señor ministro -por su intermedio, señora Presidenta, le dejo esta tarea. He dicho. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo Uriarte. El señor URIARTE.- Señora Presidenta, después de escuchar al diputado señor Juan Carlos Latorre, quien lamentablemente se ausentó de la Sala, me quedó claro que no hay nada como honrar la palabra empeñada, sobre todo cuando esa palabra trae buenas noticias, y si la noticia es esperanzadora para solucionar un problema, doble mérito. El proyecto en debate persigue varios objetivos. El primero es frenar el alza de la tarifa y estabilizarla. Para esto, en la Comisión hicimos todos los esfuerzos posibles en pos de alcanzar una fórmula que impida ese aumento desordenado, irregular e impredecible que tiene el sistema tarifario. Es de todos sabido que los supuestos sobre los cuales se estructuró el modelo tarifario no se cumplieron. La realidad superó a los su-puestos teóricos. La demanda fue bastante inferior a lo simulado; los ingresos fueron bastante inferiores a lo esperado y, como consecuencia, el déficit fue muy superior a lo calculado. Es decir, todo funcionó mal y nada respondió a los supuestos ideados. Por eso, a través de un proyecto de ley distinto, se crearon los mecanismos suficientes para estabilizar, ahora sí, el déficit: aumentar la demanda y, con ello, los ingresos, dando así certeza, seguridad y tranquilidad a los usuarios del Transantiago. El segundo gran objetivo del proyecto es mejorar la operación del sistema, es decir lo que uno ve en las calles, ese Transantiago que hizo noticia. ¿Y de qué manera lo hace? Disminuyendo los tiempos de espera y de viaje; mejorando y optimizando el diseño de los recorridos; fiscalizando que los buses se detengan en los paraderos, abran sus puertas y permitan que el pasajero suba, todo ello a través de un sistema automatizado y georeferenciado, que permita prestar una mejor calidad de servicio a los usuarios. Ese segundo objetivo se logra con los mecanismos que se imponen en este proyecto de ley. El tercer objetivo es mejorar el transporte público en regiones. Se dice mucho, y con bastante razón, que Santiago es Chile. El proyecto se hace cargo de esa


DISCUSIÓN SALA

realidad, a través de inyectar muchos recursos, como nunca se había hecho, al transporte público de regiones. Con la diputada Pascal Allende represen-tamos un distrito cuya realidad, aunque forma parte de la Región Metropolitana, es exactamente igual a la que tendría cualquier región. Esa modalidad de transporte que uno ve en las zonas periféricas de la Región Metropolitana tiene exactamente los mismos problemas que vive cualquier zona aislada. Repito, el proyecto se hace cargo de esta realidad, e inyecta muchos recursos para terminar con algunas distorsiones, como la que se da entre la tarifa del usuario adulto y la escolar. Es lo que se llama subsidio al transporte escolar, una vieja aspiración. El proyecto va en el sentido correcto y coloca incentivos donde corresponde, para que no sea el dueño del bus ni el chofer quienes tengan que subsidiar la diferencia que se produce entre la tarifa escolar y la del usuario adulto. Esa distorsión la empieza a combatir el proyecto. Pero además implementa otra vieja aspiración, que en la ley anterior no se pudo concretar: me refiero a la “chatarrización” del parque vehicular del sistema de transporte público. De esta forma, se mejora la calidad del servicio en zonas donde la frecuencia y la calidad dejan mucho que desear. El proyecto innova en todas esas materias. Se involucra en aspectos medulares del transporte público de las regiones. Por eso, es un aporte, junto con otras iniciativas que también se están tramitando en este Congreso, las cua-les apuntan a idear un nuevo marco regulatorio que permitirá ordenar, normar y fiscalizar todas las normas que regulan el transporte público, y también se hacen cargo del control de la evasión, que es muy importante para estabilizar cualquier sistema financiero. Por todo lo dicho, nuestra bancada votará favorablemente el proyecto. He dicho. El señor ORTIZ.- Señora Presidenta, ¿cuántos diputados estamos inscritos para hacer uso de la palabra? La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Alrededor de quince. El señor ORTIZ.- O sea, ¿no tenemos ninguna posibilidad de intervenir? La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Ninguna. El señor ORTIZ.- Señora Presidenta, ¿usted pondrá el proyecto en votación a las 19.30 horas? La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Sí, señor diputado. Tiene la palabra el diputado señor Guillermo Teillier. El señor TEILLIER.- Señora Presidenta, en realidad, no formo parte de ningún acuerdo, porque no he firmado nada. Sin embargo, para nuestra bancada es de alto interés que se solucione el tema del transporte en la Región Metropolitana y, por cierto, también el de las demás regiones.


DISCUSIÓN SALA

En el distrito que me ha tocado representar, los problemas de transporte son muy grandes. Creo que allí viven muchas de las personas que forman parte del 19 por ciento más pobre del país -o sea, están bajo el índice de pobreza-, las que necesitan recorrer grandes distancias para ir a sus lugares de trabajo, estudio, hospitales, etcétera. Ha tocado la mala suerte de que gran parte del distrito no cuenta con estaciones del Metro y han desaparecido las líneas de acercamiento a los troncales. Es un sistema muy malo. Uno de los reclamos más frecuentes de las vecinas y vecinos concierne al Transantiago. Pareciera que el Transantiago ha vivido un tiempo de anarquía muy grande y que no hubiera habido control respecto de lo que sucede con las distintas empresas y líneas. Los trabajadores son despedidos cuando las empresas dejan de funcionar y quedan impagos. Tampoco se garantiza un transporte de calidad a las personas. Sólo quiero aportar un par de ideas respecto de algunos aspectos que serían factibles de mejorar en relación con el gran Santiago. En primer lugar, me parece que no basta con tener un ministro de Transportes. No sé si se habrá pensado en la posibilidad de crear una autoridad metropolitana de transporte y urbanismo del gran Santiago, cuyo rol sería el de planificar, organizar, regular y fiscalizar el sistema de transportes en la ciudad, además de administrar los fondos de subsidios y asegurar la coherencia de las políticas de uso del suelo y urbanismo con el sistema de transportes. Esas mismas autoridades podrían crearse en otras grandes aglomeraciones urbanas, como Concepción-Talcahuano, Valparaíso-Viña del Mar, Temuco-Padre Las Casas, etcétera. También hace falta priorizar una inversión fuerte y significativa para completar la infraestructura de corredores para los vehículos de transportes en superficie de las líneas troncales. Me parece que esa inversión mejoraría mucho el urbanismo de la ciudad. A mi juicio, hay que revisar todo el diseño de la malla de alimentadores, pero no quiero que se cometa el mismo error que se consumó durante la administración anterior. El rediseño debería hacerse, desde ahora, con participación ciudadana y de los gobiernos municipales. Es decir, es necesario consultar a la gente qué es lo que quiere. Porque sí sólo algunos técnicos o profesionales que están por arriba van a rediseñar el sistema, no aseguraremos a la gente la solución de sus problemas. Por otra parte, se deben cumplir las promesas efectuadas hace mucho tiempo, como la incorporación de un software en línea para el control de flota, que todavía no existe, o es muy incipiente, o no funciona. Las técnicas han mejorado desde que se inició el Transantiago y es posible hacer ese control en línea. Pienso que es necesario ampliar progresivamente las líneas del Metro en Santiago y en otras ciudades, orientando los esfuerzos principales a las necesidades de viaje de los centros populares más poblados de la ciudad, en particular del norte y sur poniente de la capital.


DISCUSIÓN SALA

Otra propuesta es completar rápidamente una red de ciclovías que conecte, sin interrupciones, toda el área urbana y estimular el uso de la bicicleta mediante subsidios, estacionamientos en las estaciones del Metro, sistemas de alquiler temporal y campañas publicitarias que permitan desincentivar el uso de automóviles particulares. Señora Presidenta, por su intermedio, quiero decirle al señor ministro que he querido entregar estas ideas, pero que por sobre todo me interesa que se solucione el tema de los trabajadores en la nueva modalidad contractual y, luego, que se mantenga una política de tarifas de la locomoción colectiva, con subsidios que garanticen el derecho al transporte. Por esas razones, votaré favorablemente el proyecto. He dicho. La señora PASCAL (doña Denise).- Se-ñora Presidenta, punto de Reglamento. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra su señoría. La señora PASCAL (doña Denise).- Se-ñora Presidenta, ¿podría recabar el acuerdo de la Sala para prorrogar la sesión por treinta minutos, a fin de que puedan intervenir los 15 diputados inscritos? La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- ¿Habría acuerdo para prorrogar la sesión por treinta minutos? No hay acuerdo. Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales. El señor HALES.- Señora Presidenta, como se indicó, aprobamos este proyecto en la Comisión respectiva y, en consecuencia, llamo a aprobarlo en la Sala esta tarde. Lo hago cumpliendo plenamente el compromiso que contrajimos en la Comisión, dejando establecido que pongo la confianza en el Gobierno. Es decir, voto a favor de este proyecto, mientras el Gobierno ofrece una promesa. Porque una cosa es lo que se apruebe aquí respecto del dinero, que va a quedar estampado en la ley, y otra cosa es lo que todavía debe hacer el Gobierno para la resolución de los problemas de los trabajadores del Transantiago, que no contempla el proyecto. Por lo tanto, reitero, es una promesa, por lo que estoy haciendo un acto de confianza. Trabajé, creyéndole al Gobierno que va a cumplir su promesa y quiero que quede aquí establecida. Por ello, quiero escuchar al señor ministro de Transportes que señale en su intervención que, aunque hoy sólo se discuten los dineros, parte del compromiso del Gobierno para que los aprobemos, entre otras cosas, pasa por la responsabilidad de resolver los problemas que arrastran los trabajadores por los abusos que están cometiendo los operadores en materias que no voy a entrar a señalar acá en detalle.


DISCUSIÓN SALA

En segundo lugar, he procedido con confianza y espero que el Gobierno y el señor ministro así lo asuman, señalando claramente que si bien es cierto que hoy se aprueban las platas, el día de mañana o en los días sucesivos comenzarán a asumirse las responsabilidades que el Gobierno ha aceptado en relación con los problemas que viven los usuarios del Transantiago, dentro de los cuales hay un listado gigantesco de materias, que no puedo mencionar en virtud del tiempo que tenemos para intervenir. Hemos planteado la existencia de muchísimos problemas, muchos de los cuales el Gobierno ha aceptado como materias que deberá resolver. De manera que nuevamente volvemos a tener confianza en el Ejecutivo, en el sentido de que avanzará en implementar la línea 6 del Metro, que establecerá un cronograma preciso para la línea 3, la cual corre-rá por las áreas de Independencia, Vivaceta y Juan Antonio Ríos, materia en la que hemos luchado diputados, alcaldes y ciudadanos de todos los colores políticos para que haya una resolución para el transporte público en esa zona. Asimismo, aunque esta es una discusión de platas, esperamos que se resuelva la integración tarifaria intermodal del Metrotrén entre Santiago y las comunas de San Bernardo, Buin y Paine y que se avance en la integración de medios de pago entre el Transantiago y los servicios de locomoción pública de otros sectores que no son parte del mismo, pero que están en Santiago, como las áreas de Talagante, Chacabuco, Maipú y Melipilla. Esperamos que se cumpla la promesa de eliminar la fórmula de troncales y alimenta-dores, que ha significado una barbaridad que ya analizamos en la Comisión Investigadora. No queremos competencia en un mismo recorrido ni volver a los accidentes, porque el gobierno anterior hizo muchísimas correcciones. Además, por intermedio de su señoría, pido al ministro de Transportes que, en ese sentido, considere dos condiciones básicas señaladas por pensadores antiguos respecto del gobernante: una es la virtud, basada en los conceptos de Aristóteles, y la otra la grandeza, basada en las reglas para el príncipe, porque como dijo el diputado Uriarte en la sesión anterior, la búsqueda de los acuerdos se logra con la concurrencia de todos y no con la humillación de todos o de algunos. Aquí estamos contribuyendo a un acuerdo. Por lo tanto esperamos que se cumplan las materias que se han prometido. Queremos que el ministro responda claramente si la encuesta “Origen y Destino”, que hoy está sirviendo de alimento para resolver problemas, es el gran estudio encargado por el gobierno anterior, específicamente por el ministro Cortázar, para revisar alrededor de un millón de tarjetas “Bip”, por casi un año, y que hoy está sirviendo para trabajar las materias que se están resolviendo. También hemos planteado la necesidad de que haya plata para las regiones. Entendemos que se ha resuelto una fórmula que hemos aprobado y apoyado, porque debe haber la misma cantidad de recursos para aquellas, pero no entregada de inmediato, como nos habría gustado. Asimismo, considerando las ideas de la virtud y la grandeza, esperamos que se seña-le claramente que no sólo nosotros estamos trabajando para colaborar,


DISCUSIÓN SALA

sino que también lo hizo el ministro Cortázar cuando logró, entre otras cosas, la reducción del 50 por ciento de los accidentes de buses. Por eso, no queremos que vuelva la competencia en líneas de un mismo recorrido, porque aumentarán los accidentes. Se lo hemos escuchado a algunos encargados del Transantiago cuando dicen que traerán más competencia al sistema, porque el mercado resol-verá los problemas. Debemos tener cuidado con eso, porque si dos líneas ingresan a un mismo recorrido volverán a producirse las barbaridades de antaño. Esperamos que se terminen para siempre las peligrosas carreras de buses para capturar pasajeros. Señora Presidenta, por su intermedio, pido al ministro que valore el esfuerzo por disminuir la contaminación ambiental y que ratifique que en el gobierno anterior se había avanzado de buena manera en eso, así como en la implementación de cien kilómetros de corredores segregados. Además, que indique si los estudios de la encuesta “Origen y Des-tino”, encargados por la administración anterior, permitirán al actual gobierno reducir muchas imperfecciones del sistema y continuar en el proceso de mejoramiento, lo que en general ha estado ausente en el debate. Hago un llamado a votar a favor del proyecto para que, de una vez por todas, se cumpla con el conjunto de promesas indica-das, algunas de las cuales he manifestado. No puedo dejar de señalar que, entre otras cosas, en el nuevo proyecto de ley que se está discutiendo en el Senado hay una promesa. Si me preguntan, respondo que habría sido bueno que primero se hubieran aprobado las nuevas atribuciones y condiciones y el proyecto del Senado y, después, las platas. O sea, me habría gustado que primero se dijera lo que se iba a hacer y luego cuánta plata le pondríamos a eso. Pero no se hizo así. De manera que tenemos con-fianza en que habrá atribuciones adecuadas para golpear con firmeza la mesa de los operadores y, si es necesario, modificar los contratos para poner fin a los abusos en contra de los trabajadores y de los usuarios. De acuerdo con la promesa del Gobierno, se pondrá fin a lo que le pedimos. Incluso, reconozco que el Gobierno ha recogido hasta las frases de nuestros discursos, cuando hemos dicho que los operadores podrían ser paralizados en la trampa que han hecho cuando abandonan a los pasajeros en los paraderos y se dirigen a los terminales de buses, porque el negocio consiste en no pagar la multa al llegar a ese lugar y no recoger a la gente. En fin, hay un nuevo marco regulatorio para evitar la evasión. Señora Presidenta, por su intermedio, no puedo dejar de señalar al ministro que no vuelva a decir que se va a fiscalizar la evasión. Díganos que exigirá a los operadores que eviten la evasión y que el Estado no contralará el negocio con la plata de los chilenos, porque a ningún comerciante chileno le pone un funcionario en la caja para ver que no le roben su plata. No puede ser que se coloquen funcionarios pagados, con parkas amarillas y logotipos, para que luego se diga que el Estado protegerá el negocio. Señor ministro, proteja a la policía para que no lo estafen. No puede ser que los fiscalizadores sean del Gobierno. Díganos que exigirá a los operadores que pongan fin a eso.


DISCUSIÓN SALA

Finalmente, respecto de los derechos laborales, es preciso que se exijan las materias que señalé al comienzo, además de una modernización final del transporte público en las regiones, donde está el transporte más malo, caro, ineficiente y monopólico del país. Se trata de una necesidad tremenda de resolver. He dicho. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Señores diputados, se ha solicitado votación separada de algunos artículos. Si les parece, mientras se prepara la minuta, concederíamos el uso de la palabra a los diputados señores Melero y De Urresti, quienes estaban inscritos para intervenir en representación de cada uno de los bloques. ¿Habría acuerdo? No hay acuerdo. Se suspende la sesión. -Transcurrido el tiempo de suspensión: La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Continúa la sesión. Se ha solicitado votación separada de las indicaciones de la Comisión de Hacienda. Las letras a) y b) se votarán en conjunto, y la letra c) se votará por separado. Hago presente a las señoras y señores diputados que la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones ha deja-do constancia que el articulado aprobado no contiene normas calificadas de orgánica constitucionales o de quórum calificado. En votación general el proyecto. No se agregarán votos, de acuerdo con el artículo 150 del Reglamento. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 3 abstenciones. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Her-nández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez


DISCUSIÓN SALA

Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:Alinco Bustos René; De Urresti Longton Alfonso; Espinoza Sandoval Fidel; Gutiérrez Gálvez Hugo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag. -Se abstuvieron los diputados señores: Araya Guerrero Pedro; Bobadilla Muñoz Sergio; Sepúlveda Orbenes Alejandra. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación las letras a) y b) del artículo único del proyecto propuestas por la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, las cuales no han sido objeto de indicaciones. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 3 abstenciones. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobadas. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes


DISCUSIÓN SALA

Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enri-que; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fer-nández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alinco Bustos René; De Urresti Longton Alfonso; Espinoza Sandoval Fidel; Gutiérrez Gálvez Hugo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel. -Se abstuvieron los diputados señores: Araya Guerrero Pedro; Bobadilla Muñoz Sergio; Sepúlveda Orbenes Alejandra. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación particular la indicación de la Comisión de Hacienda, para incorporar una nueva letra a) al artículo único del proyecto, que agrega un inciso segundo al artículo 6º de la ley N° 20.378. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 3 abstenciones. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta.- Aprobada. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio;


DISCUSIÓN SALA

Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enri-que; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alinco Bustos René; De Urresti Longton Alfonso; Espinoza Sandoval Fidel; Gutiérrez Gálvez Hugo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag. -Se abstuvieron los diputados señores: Araya Guerrero Pedro; Bobadilla Muñoz Sergio; Sepúlveda Orbenes Alejandra. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta.- En votación particular la indicación de la Comisión de Hacienda, para sustituir la letra c) del artículo único propuesto por la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones. La indicación incorpora las glosas que figuran en las páginas 8 y 9 del informe. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos; por la negativa, 5 votos. Hubo 3 abstenciones. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta.- Aprobada.


DISCUSIÓN SALA

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados: Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic Boroevic Carolina; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Jaramillo Becker Enrique; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; No-rambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rin-cón González Ricardo; Rivas Sánchez Gas-par; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaquín; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto Ger-mán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica. -Votaron por la negativa los siguientes señores diputados: Alinco Bustos René; De Urresti Longton Alfonso; Espinoza Sandoval Fidel; Gutiérrez Gálvez Hugo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag. -Se abstuvieron los diputados señores: Araya Guerrero Pedro; Bobadilla Muñoz Sergio; Recondo Lavanderos Carlos. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta.- Despachado el proyecto. Tiene la palabra el señor ministro. El señor MORANDÉ (ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señora Presidenta, simplemente, quiero agradecer la contundente votación en favor de un proyecto que, de alguna manera, es resultado del trabajo conjunto entre el Gobierno, la Oposición y los parlamentarios de la Coalición por el Cambio.


DISCUSIÓN SALA

Rescato el ánimo de colaboración, pues es un buen augurio para futuras negociaciones en otras materias. En particular, quiero agradecer a los diputados y diputadas que participaron en la confección del acuerdo político que da sustento a su resultado, señores Juan Carlos Latorre, Patricio Hales, Gabriel Silber, Fernando Meza, José Miguel Ortiz, Alberto Robles, René Manuel García, Leopoldo Pérez, Gonzalo Uriarte, Cristián Monckeberg, Gustavo Hasbún, Iván Norambuena, Javier Hernández y Alejandro García-Huidobro, y señoras Clemira Pachecho, Denise Pascal, Claudia Nogueira y Mónica Zalaquett. Todos participaron con mucho entusiasmo y buena voluntad para que el acuerdo se convirtiera en una realidad y haya contado con la importante votación que hemos apreciado. Muchas gracias. He dicho. La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta.- Muchas gracias, señor ministro. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión. -Se levantó la sesión a las 19.53 horas. TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN, Jefe de la Redacción de Sesiones.


OFICIO LEY

1.5. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora Oficio de ley a al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 29 de septiembre, 2010. Cuenta en Sesión 57, Legislatura 358, Senado

Oficio Nº 9022 VALPARAÍSO, 29 de septiembre de 2010

Con motivo del Mensaje, Informes y antecedentes que tengo a honra pasar a manos de

V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente PROYECTO DE LEY: “Artículo único.- Modifícase la ley N° 20.378, de la siguiente forma: a) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 6°: “Asimismo, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá informar trimestralmente a la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados respecto del estado de funcionamiento del sistema de transporte público licitado de la provincia de Santiago y las comunas de San Bernardo y Puente Alto, en materias tales como; caducidad, cobro de garantías, multas y modificaciones en contratos de concesión de uso de vías y de servicios complementarios, grado de cumplimiento de los contratos señalados, modificación y creación de nuevo servicios de transporte público, frecuencia y regularidad de los servicios de transportes público, porcentajes de evasión en el pago de la tarifa, reclamos de los usuarios, cumplimiento de la legislación laboral y peticiones de municipios y organizaciones ciudadanas o locales. El referido informe deberá contener todos los antecedentes que respalden la información contenida en el mismo.”. b) En el Artículo Tercero Transitorio: i) Elimínase del inciso segundo, la frase “Adicionalmente, los montos correspondientes a los años 2010, 2011 y 2012

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO


OFICIO LEY

podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 5%.”. ii) Agrégase el siguiente inciso tercero : “Los montos anuales señalados en el inciso anterior se incrementarán en una cantidad tal que el incremento total en el periodo comprendido entre los años 2011 a 2014 sea equivalente al monto establecido para el año 2010 en dicho inciso. Para ello, los montos adicionales a incluir cada año en la Ley de Presupuestos respectiva serán de $61.996.650 miles para los años 2011 a 2013 y de $30.998.325 miles para el año 2014. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor. Durante la vigencia de este subsidio transitorio, los montos establecidos en este inciso, los señalados en el inciso anterior y los establecidos para el literal i) del artículo 2°, podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 10%.”. c) Reemplázase el inciso primero del Artículo Cuarto Transitorio, por el siguiente: “Artículo Cuarto Transitorio.- Otórgase a los Gobiernos Regionales, hasta el año 2016, un aporte especial para el transporte y la conectividad por un monto total de $721.347.780 miles. Para ello, se constituirá una provisión especial con su correspondiente glosa en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, la que para los años 2011 al 2016, ambos inclusive, será de $120.224.630 miles cada año. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor.”.”. Dios guarde a V.E.

ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES Presidenta de la Cámara de Diputados

ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados


INFORME COMISION HACIENDA Y TRANSPORTE UNIDAS

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Informe de Comisión de Hacienda y de Transporte, Unidas Senado. Fecha 06 de octubre, 2010. Cuenta en Sesión 58, Legislatura 358. INFORME DE LAS COMISIONES DE HACIENDA Y DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, UNIDAS, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre aumento del Subsidio Nacional Transitorio al Transporte Público remunerado de Pasajeros.

BOLETÍN Nº 7.101-15 _____________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestras Comisiones de Hacienda y de Transportes y Telecomunicaciones, unidas, tienen el honor de informar el proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.

A la sesión en que las Comisiones unidas estudiaron esta iniciativa de ley, asistieron, además de sus miembros, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, el Ministro, señor Felipe Morandé; el Jefe de Gabinete del Ministro, señor Patricio Pérez, y el Asesor, señor Juan Carlos González; del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, el Subsecretario, señor Claudio Alvarado, y la Analista, señorita Egle Zavala, y de la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, el Jefe de Pasivos Contingentes, señor David Duarte.

- - -

Se hace presente que por tratarse de un proyecto con

urgencia calificada de “discusión inmediata”, y en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.



- - - En la sesión del día 5 de octubre de 2010, la Sala del

Senado acordó que el presente proyecto fuera informado por las Comisiones de Hacienda y de Transportes y Telecomunicaciones, unidas.

- - - OBJETIVOS DEL PROYECTO DE LEY Modificar el subsidio transitorio dispuesto en el artículo

Tercero Transitorio y el aporte especial a los Gobiernos Regionales para el transporte y la conectividad dispuesto en el artículo Cuarto Transitorio de la ley N° 20.378, aumentándolos, para reconstituir los equilibrios financieros del sistema, los que en la práctica presentan un desfase de un año respecto de la situación real observada en su oportunidad, permitiendo frenar las alzas en las tarifas por el año 2010 y racionalizarlas para los años siguientes.

- - - ANTECEDENTES Para la cabal comprensión de esta iniciativa de ley, se ha

tenido en consideración, entre otros, los siguientes: A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS - La ley N° 20.206, que crea un Fondo de Estabilización

Financiera del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago y dispone otros aportes fiscales que indica.

- La ley N° 20.378, que crea un Subsidio Nacional para el

Transporte Público Remunerado de Pasajeros. B.- ANTECEDENTES DE HECHO El Mensaje señala que en la actualidad, y luego de un

profundo análisis técnico, financiero y normativo, el actual Gobierno ha concluido que, según sus proyecciones, las alzas de tarifa requeridas para alcanzar el equilibrio financiero del sistema el año 2010 y los años venideros superan las estimadas al momento de la discusión de los subsidios contenidos



en la ley N° 20.378. Indica que, en la práctica, este escenario refleja la necesidad de recursos financieros equivalentes al monto total previsto para el subsidio transitorio considerado para el año 2010 en ley N° 20.378, es decir, un año de retraso en la posibilidad de normalizar el sistema según los compromisos e hipótesis planteados cuando el Congreso aprobó la mencionada ley.

Expone que dentro de las causas de dicha discordancia

entre las proyecciones consideradas en 2009 y el real comportamiento del sistema durante 2009-2010, cabe destacar:

- El programa original de alzas de tarifas planteado

significaba alcanzar una tarifa normal adulto en moneda del 2009 equivalente a $ 420 el 2009, de $ 480 el 2010, de $520 el 2011 y de $580 el 2012, no planteándose la tarifa de equilibrio para los años 2013 y 2014;

- Se establecieron supuestos sobre los ahorros que podría lograr el sistema, lo que a la luz de la información hoy disponible no han sido posibles en las magnitudes señaladas;

- Como consecuencia del punto anterior, y de modificaciones de contratos suscritos con los operadores iniciadas durante 2009, el sistema cuenta con una serie de restricciones que impiden detener el incremento de costos del sistema y por el contrario, han tendido a aumentarlo de manera sostenida;

- Desde el punto de vista de los ingresos, en el año 2009 se

suponía que la demanda por viajes en el sistema iba a aumentar en un 6,6% para días laborales, en circunstancias que disminuyó en un 2,6%;

- Al no haberse dispuesto alzas en las tarifas desde la entrada en vigencia de la ley y hasta marzo del año 2010, se ha requerido de un alza sostenida y permanente de las mismas entre los meses de abril y julio del presente año para nivelar los equilibrios financieros, aún deficitarios, concretándose ya un alza equivalente al 25% de la tarifa observada por los usuarios en marzo de 2010 y que, en términos reales, es significativamente superior a lo previsto para todo el año en curso.

- Por otra parte, el retraso de más de medio año en las

alzas iniciales, y por ende, la no recaudación de dichos ingresos, también afectaron los equilibrios financieros del sistema, incorporando otra presión deficitaria.

Continua expresando que, dado que los supuestos

planteados como base de la planificación original del sistema en el hecho no se produjeron, la proyección actual del sistema conlleva a que la tarifa integrada de bus en horario punta -que había sido situada en un monto cercano a los $580 hacia el 2012-, resulta significativamente superior, alcanzándose el año 2013 una tarifa de equilibrio de $800, es decir un 38% superior.



Asimismo, señala que la necesidad de contar con un

sistema de transporte público remunerado para la ciudad de Santiago que sea eficiente, de calidad y seguro, constituye uno de los desafíos que demanda nuestra sociedad actual de parte del Estado y es, por tanto, uno de los problemas prioritarios que debe enfrentar el Gobierno y el Estado de Chile en su conjunto.

En virtud de lo expuesto y para salvaguardar a los usuarios

del sistema de transporte público remunerado de pasajeros de Santiago, así como los intereses de todos los chilenos que contribuyen a través del subsidio permanente y transitorio actuales, expone que el Gobierno ha adoptado, entre otras, las siguientes medidas:

1) Ingresar, al Honorable Senado de la República, un

proyecto de ley que permitirá dotar al sistema de transporte público remunerado de pasajeros de un marco regulatorio y normativo acorde a los de un servicio público concesionado y subsidiado, por medio del cual se espera supervisar adecuadamente los contratos sostenidos con los proveedores de servicio en el sistema de transporte público a nivel nacional y regularizar una serie de situaciones que hoy presentan restricciones y vacíos;

2) Con el propósito de brindar un mejor servicio a los usuarios, intervenir de manera profunda y categórica el diseño conceptual del Transantiago, considerando el próximo término de las concesiones de los denominados servicios Alimentadores, lo que ocurrirá en octubre del año 2011;

3) Concebir un modelo regulatorio, contractual y de modelo de negocio que alinee los ingresos de los operadores con la provisión de calidad y oportunidad de los servicio prestados a los usuarios;

4) Lograr un ahorro de costos global que hacia el año 2014 implique un ahorro en un rango de 6% a 10%.

5) Reconocer el retraso de las condiciones planteadas para el mejoramiento del sistema, para lo cual se hace esencial incrementar el subsidio transitorio al transporte público remunerado de pasajeros dispuesto en la ley N° 20.378, mediante el presente proyecto de ley, para los fines que se indican.

1. 2. - - - DISCUSIÓN EN GENERAL El Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, señor

Morandé, expuso que el Sistema de Transporte Público de Santiago tiene un serio problema financiero por los costos crecientes debido a la forma en que se



proyectó e implementó, y los ingresos has estado casi estancados en un monto cercano a la mitad del total de los costos.

Expresó que el subsidio otorgado por la ley N° 20.378 se

estableció sobre la base de supuestos que han demostrado no ser efectivos. Agregó que el subsidio es decreciente en los próximos años, por lo que la única forma de ajustar ingresos y costos es por medio de alzas de tarifa a los usuarios.

Observó que se espera normalizar el Sistema con el

aumento del subsidio, una disminución de costos cercana al 10% y un alza más moderada de la tarifa a pagar por los usuarios. Agregó que se mantiene una entrega de recursos decreciente del subsidio transitorio.

Señaló que se llegó a un acuerdo con miembros de las

Comisiones referidas al transporte de la Cámara de Diputados y del Senado que implican una serie de obligaciones relativas a la operación de Transantiago y del transporte en regiones, y un incremento de aproximadamente 400 millones de dólares del subsidio transitorio para las zonas distintas de la provincia de Santiago y las comunas de Puente Alto y San Bernardo.

Asimismo, indicó que las tarifas del Transantiago las fija un

Panel de Expertos que se reúne mensualmente buscando que las mismas se ajusten a los costos del Sistema.

Sometido a votación en general el proyecto de ley,

fue aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables Senadores señoras Matthei, como miembro de ambas Comisiones, y Rincón, y señores Cantero, Escalona, García, Girardi y Zaldívar.

- - - DISCUSIÓN EN PARTICULAR El artículo único modifica la ley N° 20.378, de la siguiente

forma: Agrega el siguiente inciso segundo al artículo 6°: “Asimismo, el Ministerio de Transportes y

Telecomunicaciones deberá informar trimestralmente a la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados respecto del estado de funcionamiento del sistema de transporte público



licitado de la provincia de Santiago y las comunas de San Bernardo y Puente Alto, en materias tales como; caducidad, cobro de garantías, multas y modificaciones en contratos de concesión de uso de vías y de servicios complementarios, grado de cumplimiento de los contratos señalados, modificación y creación de nuevos servicios de transporte público, frecuencia y regularidad de los servicios de transporte público, porcentajes de evasión en el pago de la tarifa, reclamos de los usuarios, cumplimiento de la legislación laboral y peticiones de municipios y organizaciones ciudadanas o locales. El referido informe deberá contener todos los antecedentes que respalden la información contenida en el mismo.”.

En el Artículo Tercero Transitorio: Elimina del inciso segundo, la frase “Adicionalmente, los

montos correspondientes a los años 2010, 2011 y 2012 podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 5%.”.

Agrega el siguiente inciso tercero: “Los montos anuales señalados en el inciso anterior se

incrementarán en una cantidad tal que el incremento total en el periodo comprendido entre los años 2011 a 2014 sea equivalente al monto establecido para el año 2010 en dicho inciso. Para ello, los montos adicionales a incluir cada año en la Ley de Presupuestos respectiva serán de $61.996.650 miles para los años 2011 a 2013 y de $30.998.325 miles para el año 2014. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor. Durante la vigencia de este subsidio transitorio, los montos establecidos en este inciso, los señalados en el inciso anterior y los establecidos para el literal i) del artículo 2°, podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 10%.”.

Reemplaza el inciso primero del Artículo Cuarto Transitorio,

por el siguiente: “Artículo Cuarto Transitorio.- Otórgase a los Gobiernos

Regionales, hasta el año 2016, un aporte especial para el transporte y la conectividad por un monto total de $721.347.780 miles. Para ello, se constituirá una provisión especial con su correspondiente glosa en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, la que para los años 2011 al 2016, ambos inclusive, será de $120.224.630 miles cada año. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor.”.



El Honorable Senador señor Cantero solicitó dejar constancia de la complejidad de comprometer recursos que incluyen el próximo período presidencial, hasta el año 2016, no garantizándose la destinación real y efectiva de dichos recursos a las regiones, porque hasta ahora se han otorgado y luego se han retirado de algún otro ítem presupuestario.

Puesto en votación el artículo único, fue aprobado

por la unanimidad de los miembros presentes de las Comisiones unidas, Honorables Senadores señoras Matthei, como miembro de ambas Comisiones, y Rincón, y señores Cantero, Escalona, García, Girardi y Zaldívar.

- - - INFORME FINANCIERO El informe financiero elaborado

por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, con fecha 3 de agosto de 2010, señala, de modo textual, lo siguiente:

“1. El Proyecto de Ley introduce un inciso en el Artículo

Tercero Transitorio de la Ley N° 20.378 que incrementa el monto del subsidio allí indicado, a partir del año 2011 y hasta el año 2014, en el equivalente al total señalado para el año 2010, esto es $216.988.275 miles. Este incremento se distribuye de la siguiente manera: para los años 2011 al 2013 se contempla un incremento de $ 61.996.650 miles anuales, y para el año 2014 se contempla un incremento de $ 30.998.325 miles. Al mismo tiempo, se incrementa la excedibilidad de dichos montos durante los años en los cuales se encuentre vigente este subsidio.

2. No se proyecta un mayor gasto para el año 2010 producto

de este Proyecto de Ley. Para el período 2011 a 2014, los montos totales del Subsidio al Transporte Público remunerado de pasajeros serán incluidos en las Leyes de Presupuestos del Sector Público respectivas.”.

Posteriormente, se presentó un informe financiero

complementario elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, con fecha 28 de septiembre de 2010, que señala, de modo textual, lo siguiente:

“1. La indicación introduce un inciso final al Artículo Único en el proyecto de Ley con el fin de otorgar a los Gobiernos Regionales un aporte adicional al aporte especial señalado en el artículo 4° transitorio de la Ley N° 20.378, reemplazándolo. Al respecto, el nuevo inciso de este proyecto



permite comprometer un monto anual adicional de $17.174.947 miles para los años 2011 a 2014 y de $120.224.630 miles para los años 2015 y 2016, respectivamente. Este aporte adicional se incorporará a la provisión especial en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior.

2. Por lo tanto, producto de esta Indicación, no proyecta un

mayor costo fiscal para el año 2010.”. En consecuencia, las normas de la iniciativa legal en

informe no producirán desequilibrios macroeconómicos ni incidirán negativamente en la economía del país.

- - - TEXTO DEL PROYECTO En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos,

vuestras Comisiones unidas tienen el honor de proponeros la aprobación del proyecto de ley en informe, en los mismos términos en que fue despachado por la Honorable Cámara de Diputados, cuyo texto es el siguiente:

PROYECTO DE LEY: “Artículo único.- Modifícase la ley N° 20.378, de la siguiente

forma: a) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 6°: “Asimismo, el Ministerio de Transportes y

Telecomunicaciones deberá informar trimestralmente a la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados respecto del estado de funcionamiento del sistema de transporte público licitado de la provincia de Santiago y las comunas de San Bernardo y Puente Alto, en materias tales como; caducidad, cobro de garantías, multas y modificaciones en contratos de concesión de uso de vías y de servicios complementarios, grado de cumplimiento de los contratos señalados, modificación y creación de nuevos servicios de transporte público, frecuencia y regularidad de los servicios de transporte público, porcentajes de evasión en el pago de la tarifa, reclamos de los usuarios, cumplimiento de la legislación laboral y peticiones de municipios y organizaciones ciudadanas o locales. El referido informe deberá contener todos los antecedentes que respalden la información contenida en el mismo.”.

b) En el Artículo Tercero Transitorio:



i) Elimínase del inciso segundo, la frase “Adicionalmente, los montos correspondientes a los años 2010, 2011 y 2012 podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 5%.”.

ii) Agrégase el siguiente inciso tercero: “Los montos anuales señalados en el inciso anterior se

incrementarán en una cantidad tal que el incremento total en el periodo comprendido entre los años 2011 a 2014 sea equivalente al monto establecido para el año 2010 en dicho inciso. Para ello, los montos adicionales a incluir cada año en la Ley de Presupuestos respectiva serán de $61.996.650 miles para los años 2011 a 2013 y de $30.998.325 miles para el año 2014. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor. Durante la vigencia de este subsidio transitorio, los montos establecidos en este inciso, los señalados en el inciso anterior y los establecidos para el literal i) del artículo 2°, podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 10%.”.

c) Reemplázase el inciso primero del Artículo Cuarto

Transitorio, por el siguiente: “Artículo Cuarto Transitorio.- Otórgase a los Gobiernos

Regionales, hasta el año 2016, un aporte especial para el transporte y la conectividad por un monto total de $721.347.780 miles. Para ello, se constituirá una provisión especial con su correspondiente glosa en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, la que para los años 2011 al 2016, ambos inclusive, será de $120.224.630 miles cada año. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor.”.”.

- - - Acordado en sesión celebrada el día 6 de octubre de 2010,

con asistencia de los Honorables Senadores señor Camilo Escalona Medina (Presidente) señoras Evelyn Matthei Fornet y Ximena Rincón González, y señores Carlos Cantero Ojeda, Francisco Chahuán Chahuán, José García Ruminot, Guido Girardi Lavín, Ricardo Lagos Weber, Jovino Novoa Vásquez y Andrés Zaldívar Larraín.

Sala de las Comisiones unidas, a 6 de octubre de 2010.

ROBERTO BUSTOS LATORRE Secretario de las Comisiones Unidas



RESUMEN EJECUTIVO INFORME DE LAS COMISIONES DE HACIENDA Y TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES, UNIDAS, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre aumento del Subsidio Nacional Transitorio al Transporte Público remunerado de Pasajeros. (BOLETÍN Nº 7.101-15) I. OBJETIVO(S) DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN:

modificar el subsidio transitorio dispuesto en el artículo Tercero Transitorio y el aporte especial a los Gobiernos Regionales para el transporte y la conectividad dispuesto en el artículo Cuarto Transitorio de la ley N° 20.378, aumentándolos, para reconstituir los equilibrios financieros del sistema, los que en la práctica presentan un desfase de un año respecto de la situación real observada en su oportunidad, permitiendo frenar las alzas en las tarifas por el año 2010 y racionalizarlas para los años siguientes.

II. ACUERDOS: aprobado en general y en particular por unanimidad (8x0).

III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LAS COMISIONES

UNIDAS: consta de un artículo único. IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay. V. URGENCIA: discusión inmediata. VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la

República. VII TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo. VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 5 de octubre de 2010. IX. TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de las Comisiones de Hacienda y

de Transportes y Telecomunicaciones, unidas. X. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: en sesión de 29 de

septiembre de 2010, fue aprobado en general con 88 votos a favor, 5 en contra y una abstención.

XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA

MATERIA:



- La ley N° 20.206, que crea un Fondo de Estabilización Financiera del Sistema de Transporte Público de la ciudad de Santiago y dispone otros aportes fiscales que indica.

- La ley N° 20.378, que crea un Subsidio Nacional

para el Transporte Público Remunerado de Pasajeros.

Valparaíso, a 6 de octubre de 2010. ROBERTO BUSTOS LATORRE Secretario de las Comisiones Unidas


DISCUSIÓN SALA

2.2. Discusión en Sala Senado. Legislatura 358, Sesión 58. Fecha 06 de octubre, 2010. Discusión general se aprueba en general y en particular sin modificaciones. AUMENTO DE SUBSIDIO NACIONAL TRANSITORIO A TRANSPORTE

PÚBLICO REMUNERADO DE PASAJEROS El señor PIZARRO (Presidente).- Conforme a lo acordado por los Comités,

corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, sobre aumento del subsidio nacional transitorio al transporte público remunerado de pasajeros, con informe de las Comisiones de Hacienda y de Transportes y Telecomunicaciones, unidas, y urgencia calificada de “discusión inmediata”.

--Los antecedentes sobre el proyecto (7101-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:

Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 57ª, en 5 de octubre de 2010. Informe de Comisión: Hacienda y Transportes y Telecomunicaciones, unidas, sesión

58ª, en 6 de octubre de 2010. El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión general y particular a la vez. Tiene la palabra el Honorable señor Escalona, Presidente

de las Comisiones unidas, para dar a conocer verbalmente el contenido del informe y del protocolo de acuerdo al que se llegó, con el objeto de iniciar después la votación.

El señor ESCALONA.- Señor Presidente, gracias al trabajo de la Secretaría de las Comisiones, ya se dispone del primero por escrito.

Haré una breve relación luego del escaso margen de tiempo que dejó la recarga de trabajo en la Comisión de Hacienda con motivo del Presupuesto, del proyecto que introduce modificaciones a la tributación específica de la actividad minera o del royalty y del encargo que recibimos ayer de la Sala para estudiar la iniciativa sobre el financiamiento del sistema de transporte Transantiago.

El origen de esta última radica en los costos crecientes del sistema, que ya superan los 700 mil millones de pesos, y en ingresos que se mantienen estables en el tiempo. Ello importa, en consecuencia, un abultado déficit, el cual, en el período de febrero de 2008 a junio de 2010, ha evolucionado de 200 mil millones de pesos hasta 400 mil millones.

Por ese motivo, sin la aprobación del proyecto de ley, la tarifa de un bus del sistema Transantiago sobrepasaría los 560 pesos en diciembre. Hoy asciende a 500 pesos. Y debiera llegarse a un alza cercana a los 200 pesos durante 2012.

Dicho de otra manera, sin la normativa de que se trata ni, por cierto, el impuesto establecido por la ley del subsidio al sistema de


DISCUSIÓN SALA

transporte público, en los hechos la tarifa se empinaría a 820 pesos, en moneda de hoy.

Lo que plantea la iniciativa es racionalizar el alza en la tarifa y alcanzar un monto en torno a 620 pesos, en moneda de hoy, para lo cual es indispensable reconstituir el equilibrio financiero del sistema y que el Congreso Nacional apruebe un aporte adicional de fondos. Ello permitiría evitar el riesgo de que, sin la normativa, se verificaran alzas adicionales en circunstancias en que todavía no se dan las condiciones de calidad que exige un incremento de tarifas tan cuantioso.

Lo anterior significa un aumento del subsidio total en los siguientes términos, considerándose el proyecto de ley: 331 mil millones de pesos en 2010, 310 mil millones en 2011, 206 mil millones en 2012, 186 mil millones en 2013 y 149 mil millones en 2014. Ello implica que los aportes del Estado se elevan en 16 por ciento en el período 2009-2014.

Al texto lo acompaña, como a la ley original, una adición de recursos a las diferentes Regiones que permita compensar el mayor esfuerzo de las finanzas públicas en la Región Metropolitana. Y este es tal vez el punto que demandó un mayor examen durante las semanas que estuvo en debate, debido a que el ánimo del Congreso Nacional es evitar, por cierto, una sobrecarga a quienes utilizan el sistema de transporte público en la Región Metropolitana, pero con una debida equivalencia en las otras.

En la situación actual, la ley entregó como compensación, como subsidio para el transporte público en Regiones, 103 mil millones de pesos. Sin embargo, esta suma no se ejecutó. Por decisión de la autoridad económica, fue objeto de una reasignación presupuestaria para cubrir gastos de la catástrofe del 27 de febrero último.

El proyecto original proponía mantener una asignación anual de 103 mil millones de pesos, en moneda de hoy, en el período comprendido entre los años 2011 y 2014. Pero, fruto del debate y de la solicitud de diversos parlamentarios, se planteó incrementar dicho monto, con el propósito de compensar los 103 mil millones no gastados en 2010, en cifras similares entre 2011 y 2016.

De lo anterior resulta que la iniciativa conlleva un gasto anual de 120 mil millones de pesos. Por lo tanto, el subsidio original de 515 mil millones se elevará a 721 mil millones en el período de seis años antes señalado.

En consecuencia, el proyecto propone un aumento adicional del subsidio para el Transantiago, con la debida compensación a las Regiones en lo referente a transporte público y conectividad.

Como ya indiqué, el trabajo de la Secretaría de las Comisiones unidas -eficiente, como corresponde en la Cámara Alta- permite que los señores Senadores ya tengan en su poder el informe respectivo.


DISCUSIÓN SALA

Es cuanto puedo informar, señor Presidente. El señor PIZARRO (Presidente).- Solicito autorización para que ingrese a la

Sala el Subsecretario General de la Presidencia, señor Claudio Alvarado.

¿Habría acuerdo? La señora RINCÓN.- Sí. El señor CHAHUÁN.- Bien. --Se accede. El señor PIZARRO (Presidente).- Advierto a Sus Señorías que cada orador

dispondrá de hasta cinco minutos para intervenir, a fin de poder cumplir con los plazos establecidos por los Comités.

Tiene la palabra el Honorable señor Rossi. El señor ROSSI.- Señor Presidente, quiero decir con total claridad que el jefe

de mi bancada, Senador señor Letelier, quien no se encuentra presente, me expresó que él no suscribió ningún acuerdo. Digo esto porque, cuando se habla de un acuerdo, se entiende que este ha sido socializado, debatido y objeto de deliberación.

Yo votaré en contra del proyecto. Y voy a explicar por qué. Antes de ello, relataré de modo muy rápido el contenido

de la ley N° 20.378, que otorgó recursos adicionales al Transantiago y que fue aprobada en el entendido de que hubiese un efecto espejo, una compensación para las Regiones.

Llama la atención que hoy el Gobierno pida más recursos para el Transantiago y que no se haga cargo de los recursos comprometidos en 2009 para ser ejecutados en el presente año. Lo curioso es que el terremoto azotó fundamentalmente a la zona centro-sur, justo donde se efectuó el recorte presupuestario.

A continuación detallaré los recursos que no van a aprovechar la gente de clase media, los más humildes y los habitantes de las Regiones en general. Son los siguientes:

-Subsidio a los dueños de máquinas en Regiones con transporte público licitado de conformidad con la ley N° 18.696 (concesión de uso de vías otorgadas). ¡Esa plata no la van a recibir!

-Subsidio a propietarios de máquinas en Regiones sin licitación del transporte público mayor de pasajeros, conforme a un reglamento que elaboraría el Ministerio de Transportes -¡no sé dónde está esa normativa!- para la entrega del subsidio como compensación por tarifas rebajadas; por ejemplo, el pasaje escolar.

-Subsidio a personas que al 31 de diciembre del año anterior fuesen beneficiarias de algún tipo de asignación: maternal, de Chile Solidario, en fin. Se trataba de un bono directo para compensar los gastos de movilización en Regiones. ¡Y no lo van a recibir!

El Ministerio de Transportes iba a crear una fórmula de cálculo.

Y había otros subsidios, que se iban a entregar, por un lado, mediante el programa de apoyo al transporte regional (de


DISCUSIÓN SALA

acuerdo a un reglamento de dicha Cartera), y por otro, a través de la provisión especial para inversiones en el presupuesto de la SUBDERE, para ser administrada por los gobiernos regionales, esencialmente en conectividad, semaforización, terminales de pasajeros, en fin.

Además, se contemplaban recursos adicionales para estimular el uso del transporte público en zonas extremas (esto nos interesa a los Senadores que las representamos).

Finalmente, el Ministerio de Transportes se comprometía a entregar un informe trimestral de la ejecución presupuestaria de los fondos.

Aquí tengo el informe correspondiente al primer trimestre de 2010.

¡Los recursos correspondientes al Transantiago se gastaron todos! ¡Y están pidiendo más...!

De los 188 mil millones de pesos de la Asignación 512, Subsidio Nacional al Transporte Público, se gastaron 2 mil 313 millones. O sea, la ejecución alcanzó a 1,2 por ciento. ¡De todos los recursos asignados para las Regiones, en el primer trimestre solo se gastó el 1,2 por ciento!

¿Y qué nos están pidiendo hoy? Un nuevo aporte, un suplemento millonario para el Transantiago, que también viene con compensación para las Regiones.

Pero ¡ojo!, porque el Protocolo de Acuerdo Político sobre el Transporte Público, del 14 de septiembre último, con relación a lo que se adeuda a ellas, expresa lo siguiente: “Respecto del subsidio transitorio de regiones del año 2010 que fuera retirado por reasignaciones presupuestarias para la catástrofe de Febrero, éste será repuesto anualmente desde el año 2011 hasta el año 2016 en cuotas iguales.”.

Es decir, los fondos no entregados a las Regiones; los que fueron recortados a estas y no a Santiago; los que no recibieron ni los operadores, ni los dueños de máquinas, ni la gente que vive en aquellas serán repuestos en “cómodas cuotas” anuales desde el 2011 al 2016. Y los nuevos recursos, por una cantidad similar a la que se establece ahora para el Transantiago y adicional a la que ya se gastó, serán entregados, de modo diferido, en los años 2015 y 2016.

¡No sé qué parlamentario de Regiones puede votar a favor de esta iniciativa!

Yo, sin duda, no la aprobaré, señor Presidente. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi. El señor BIANCHI.- Señor Presidente, ¡esta es la primera vez que me toca ver

lo rápido que anda el Transantiago...!: en un par de minutos llegó este proyecto de ley.

Yo no he sido parte de ningún acuerdo al que pueda haber llegado la Oposición con el Gobierno, y no estoy dispuesto a darle la espalda a la Región que me honro en representar.


DISCUSIÓN SALA

Me hace mucho sentido lo que acaba de señalar el Senador señor Rossi en orden a que estamos asistiendo, una vez más, a un acuerdo político que busca seguir alargando la agonía del sistema de transporte público en Santiago y que no resuelve en forma global el problema que afecta al del resto de nuestro país.

Quizás se cuente con los votos necesarios en el Senado para aprobar la iniciativa, tal cual ocurrió en la Cámara de Diputados. Pero, como representante de una Región, no estoy dispuesto a que, en virtud del Protocolo de Acuerdo -insisto: por lo menos yo no fui parte de él-, los fondos se nos entreguen a partir de un próximo Gobierno, en los años 2015 y 2016.

Aquí no hay ninguna -¡ninguna!- garantía de que esos dineros realmente ingresarán a las Regiones que cada uno de nosotros representa.

Yo tenía la disposición de, a lo menos, estudiar el asunto. Pero se llegó a un acuerdo político y, por la vía de esa presión, en escasos minutos se pretende que hoy día resolvamos un problema tan importante como el del transporte público, y no solo de Santiago de Chile.

Si bien el Ministro se irá sabiendo, probablemente, que el proyecto de ley recibió una votación favorable, ello no constituirá un logro. ¡Vuelve a ser una gran derrota el no tener, como Estado, una solución a la situación del transporte público, tan necesario, tan urgente para nuestras Regiones!

En honor al tiempo, señor Presidente -sé que disponemos de un límite en ese sentido-, desde ya, anticipo mi pronunciamiento negativo a esta iniciativa legal.

He dicho. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón. La señora RINCÓN.- Señor Presidente, efectivamente -como se ha señalado-,

existe el Protocolo de Acuerdo Político sobre el Transporte Público, que se suscribió el 14 de septiembre del año en curso.

La Concertación de Partidos por la Democracia solicitó al Gobierno -más bien, le exigió- sentarse a conversar sobre las platas del Transantiago y el marco regulatorio del transporte público concesionado. El Ejecutivo envió a tramitación dos proyectos de ley sobre tales materias: uno, a la Cámara de Diputados, y el otro, a esta Corporación.

Instalamos esa mesa de negociación y, después de largos debates, en los que participaron todas las colectividades políticas de la Concertación -incluido el Senador Letelier, en representación del Partido Socialista-, se llegó a un acuerdo. El día “D”, cuando este se adoptó, el Senador socialista Juan Pablo Letelier -mi amigo- no estaba presente en la sala, pero sí, la jefa del Comité Socialista de la Cámara de Diputados, Denise Pascal.

El acuerdo se firmó en esa Corporación.


DISCUSIÓN SALA

Pero lo más importante es que el Gobierno ha honrado los compromisos que suscribió con nosotros, tanto en lo concerniente al proyecto de ley que hoy día nos ocupa, como en lo relativo a la iniciativa que fija el marco regulatorio del transporte público concesionado, que se analiza en la Comisión de Transportes del Senado.

Se han incorporado cada una de las exigencias que hicimos en el ámbito laboral. Y también se recogieron las modificaciones que el Ministerio del ramo tuvo que llevar a cabo al corregir la implementación del transporte público durante el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet.

Es más, señor Presidente, durante la discusión de esos dos asuntos se puso término a la Comisión investigadora de la Cámara Baja que se formó para indagar en esta materia sobre la gestión de la Administración de la Presidenta Bachelet y de quien fuera su Ministro de Transportes, el señor René Cortázar. Lo resuelto ahí se acordó en forma unánime. Y no se imputó responsabilidades a dicho Secretario de Estado. De hecho, se reconoció la excelente labor desarrollada por él para sacar adelante los innumerables errores del Transantiago.

Nosotros -me incluyo como representante de Regiones- exigimos al Gobierno que en este proyecto se repusieran los fondos que no fueron entregados a las Regiones -¡infracción a la ley, señor Presidente!-, producto del terremoto. Y el Ejecutivo accedió a nuestro planteamiento. No solo eso: adelantó la entrega de ellos. Porque en la propuesta original -les consta a quienes trabajamos en el acuerdo- esos dineros estaban diferidos para los años 2016, 2017 y 2018. Ello se rectificó, retrotrayendo la distribución de recursos a partir del año 2011 en adelante, en sumas iguales.

Además, en esa discusión se consultó qué pasaba con las platas acordadas por ley en la Administración anterior en materia de chatarrización y subsidio al transporte escolar. Tales dineros, a la fecha, no han llegado a las Regiones. ¡No han llegado en este Gobierno, señor Presidente! Se acordó incorporar tales recursos -así quedó estipulado en la iniciativa- a contar del año 2011 en adelante.

Por otro lado, pedimos al señor Ministro de Transportes que el Protocolo de Acuerdo forme parte de la historia de la ley. Y se agregará así en las actas de la discusión parlamentaria.

Señor Presidente, a mí también me hubiese gustado que los 400 millones de dólares -cifra similar a la solicitada para el transporte público de Santiago- se incorporaran inmediatamente a todas las Regiones del país. Pero quienes hemos estado a cargo de la administración de gobiernos regionales sabemos que es imposible ejecutar un presupuesto de tal magnitud en un año calendario.

Además, reconocemos -se discutió el año pasado, aunque no me tocó ser parte de ese debate parlamentario- que el transporte


DISCUSIÓN SALA

público requiere subsidio estatal en todas las grandes ciudades del mundo.

El aporte de los 400 millones de dólares adicionales, en definitiva, da cuenta de una realidad que se ha impuesto. Ya tendremos oportunidad de realizar la discusión sobre ese asunto.

Por lo pronto, señor Presidente, de acuerdo con la información emanada del Panel de Expertos, resulta claro que, si no entregamos al Transantiago las platas que se solicitan, el pasaje subirá en octubre y también, en noviembre. Y no queremos eso para quienes usan el transporte colectivo.

Pero también deseamos que en las ciudades de las Regiones se mejore el transporte público. Una persona que vive en Colbún -perdonen que use de ejemplo una comuna de mi circunscripción- debe pagar 700 pesos por trasladarse de ese lugar a Linares, sin posibilidad de transbordos ni de un transporte digno y adecuado ni de paraderos que correspondan a la modernidad.

¡Eso no lo queremos! ¡Por eso exigimos el “espejo” para las Regiones! ¡Por eso nos pareció razonable que se repitiera el criterio utilizado en el Gobierno de la Presidenta Bachelet!

¡Y por eso le representamos al Ministro -y él lo sabe- el hecho de que la actual Administración viniera a pedirnos lo mismo que nos había negado siendo Oposición!

Sin embargo, creemos que el interés público es más relevante; que las Regiones son las importantes, y que 100 millones de dólares anuales más para estas constituyen un tremendo logro que deriva del trabajo desarrollado entre Gobierno y Oposición.

Por lo anterior, señor Presidente, vamos a votar favorablemente este proyecto de ley.

He dicho. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en verdad, es una vergüenza disponer

de cinco minutos para definir un asunto relacionado con cientos de miles de millones de pesos. ¡Es una vergüenza! ¡Es un atropello a la dignidad del Senado!

El MAS, partido que yo integro, no ha sido parte de este acuerdo político.

Hoy día el Gobierno, que antes fue Oposición, ha conseguido lo que yo nunca hubiera imaginado: la docilidad, la absoluta sumisión de la Concertación -ahora Oposición- para discutir temas de fondo.

¡Aquí alguien se está llevando la plata de todos los chilenos! Y no son precisamente los trabajadores del Transantiago, que hoy día están en huelga de hambre (los de Trans Araucarias). ¡Son los bancos administradores: Falabella, Paris, Santander!


DISCUSIÓN SALA

¡Saben ustedes que, de los 580 pesos que cuesta el pasaje, solo 200 son para los operadores de las máquinas, para sus dueños! ¡200 pesos! Más del 43 por ciento de aquel monto se lo lleva el Administrador Financiero, los bancos.

¡Y eso es lo que hoy día quiere perpetuar el Gobierno! Emplazo a decir lo contrario a los Senadores de enfrente,

¡quienes fueron tan críticos respecto de cómo lo hacía la Concertación!, ¡quienes acusaban de despilfarro!, ¡quienes acusaban de fraude!, ¡quienes acusaban de que se estaban robando el dinero! Sin embargo, han llegado a un acuerdo político del mismo tenor de eso que criticaban tanto.

¡Lo cierto es que este acuerdo político ensucia la política! Se nos dan cinco minutos para discutir sobre un acuerdo, en el que yo no he participado. En definitiva, la mayoría de los Senadores lo asumen: unos, por responsabilidad con su Gobierno; otros, por docilidad. ¡Porque aquí no hay Oposición! ¡La Concertación está lejos de serlo!

La verdad es que no logro comprender el criterio que tuvieron los Senadores para haberlo suscrito.

¡Cuándo le pondremos el “cascabel al gato”! ¡Cuándo enfrentaremos el problema de fondo: hay empresas que están ganando mucho dinero a costa de los trabajadores!

¡Ahí está Trans Araucarias: cientos de trabajadores despedidos!

¡Ahí está el abuso de las empresas colombianas! ¡Ahí está la poca transparencia de esta verdadera caja

negra! Llama la atención todo ello. Y, por cierto, una vez más, ¡la Derecha y la Concertación

unidas jamás serán vencidas! Está claro... --(Aplausos en tribunas). El señor NAVARRO.- No hay posibilidad alguna de contar hoy día con

condiciones para enfrentar el asunto de fondo. El Ministro nos plantea un Protocolo de Acuerdo para

defender los derechos de los trabajadores. ¡Mentira! El señor PIZARRO (Presidente).- Perdón que lo interrumpa, señor Senador. Solicito a quienes están en las tribunas no hacer

manifestaciones de ningún tipo. Si persisten, me veré en la obligación de pedirles que se retiren.

Les ruego que escuchen con tranquilidad y calma el debate, más allá de si algo los entusiasma o los entristece.

Puede continuar, Su Señoría. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, se ha señalado que existe un acuerdo

para ampliar el Metro. El 60 por ciento de los Senadores son elegidos en Regiones. ¡Y no les he escuchado una sola palabra para argumentar


DISCUSIÓN SALA

por qué debemos financiarlo, cuando el sistema de transporte en Regiones es altamente carente!

Aquí hay un acuerdo político que hiere, que traiciona lo que debiéramos responder a nuestros electores en Regiones.

Hemos dicho que queremos igualdad y equidad. ¡Pero la ampliación del Metro en nada se relaciona con el Transantiago! ¡Qué tiene que ver una cosa con la otra!

Señor Ministro, ¿cuántos miles de millones irán al Metro -muy importante para la gente de Santiago- y cuál será la compensación -la llamada “Ley Espejo”- para las Regiones?

Se ha sostenido que se establecerá un resguardo especial de los derechos de los trabajadores.

¡Ese es un chiste! ¡Si la Dirección del Trabajo tenía miles de deudas sin cobrar a las empresas! ¡Miles! Y tengo en mi poder un informe de la Contraloría General de la República que señala claramente los errores cometidos durante los Gobiernos de la Concertación por esa repartición, que no cobró las multas.

¿Quién protege a los trabajadores? ¿Quién protege a los usuarios?

Es cierto lo expresado por mi amiga la Senadora señora Rincón: los transportes públicos en el mundo son deficitarios. El de Madrid -lo conocimos con los Senadores señores Zaldívar y Chadwick- tiene déficit, pero es el mejor de Europa. Su costo llega a 2 mil 300 millones de euros, de los cuales solo se financian 800 millones; los 1500 millones restantes son pagados por el Gobierno de Madrid. Sin embargo, lo hace con gusto, porque dicho sistema de transporte público es el mejor de Europa, y del mundo.

No es ese el caso del Transantiago, que es lo contrario. Creo que nos hemos perdido. Después de 18 días del inicio del Transantiago, realicé una

presentación al organismo contralor para pedir un informe sobre el cumplimiento de las normas técnicas, sobre el posicionador satelital, sobre el cierre de puertas automático, sobre los cobradores, sobre todo lo que nos prometieron.

¡Nada de eso existe! ¿Cuántos buses del Transantiago circulan hoy, señor

Ministro? No lo sabe. ¿Cuántos pasajeros se trasladan en ellos? No lo sabe. ¿Cuál es el nivel de evasión? No lo sabe. No hay acceso público a la información sobre este sistema

de transporte para ningún ciudadano en Chile. No la conocemos. Se trata de una caja negra.

¿Es responsabilidad del Ministro? No, pero tiene que “aganchar”, porque se encuentra al frente del sistema de transportes. Lo recibió como herencia. No sé cómo le irá. Yo creo que no del todo bien, pues la Secretaría de Estado a su cargo es una trituradora.


DISCUSIÓN SALA

Como dije, tiene que “aganchar”, porque su Gobierno, cuando fue Oposición, acusó a la Concertación, no le brindó los votos y no hizo lo que correspondía.

Quiero felicitar a la Concertación por su responsabilidad cívica. No estuve en estas conversaciones, pero sí en las discusiones anteriores, cuando los que fueron Oposición eran severos, estigmatizadores y extremadamente duros.

Ahora veo a una Concertación que ha cedido a un acuerdo político, a un protocolo. La única seguridad y certeza existente respecto de los protocolos es la de que estos no se cumplen.

La señora RINCÓN.- ¡Está en la normativa! El señor NAVARRO.- Esos acuerdos no se cumplen. Se pretende entregar plata a las Regiones. Primero se nos

quitó; luego, se nos dio, y después se nos volvió a quitar. Señor Ministro: “Al que da y quita le crece una jorobita”.

Espero que al señor Morandé no le crezca ninguna y que se cumpla con la entrega de dineros para las Regiones.

Quiero saber cómo los van a gastar, por ejemplo, el Gobierno Regional del Biobío y su intendenta. Esta decide las cosas sola, sin preguntar a nadie. Según ella, consigue las platas para efectuar mejoras en la Región. Así actúa, y las va a asignar.

Si lo va a hacer, en verdad, vamos a estar en graves problemas.

Como dije, deseo saber cómo se van a repartir. Hasta este momento, estoy en contra del proyecto porque

no satisface uno de los elementos básicos de lo que considero debe contener un acuerdo político: la transparencia.

Además, se debate en cinco minutos. Yo vengo a conocer este Protocolo ahora. Por tanto, no me pidan que vote a favor después de una lectura somera de él. Me parece que constituye un insulto y un agravio a la racionalidad del Senado, proceder de esa manera.

¡Patagonia sin represas, señor Presidente! El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Muñoz

Aburto. El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, Honorables colegas, no cabe

duda de que este acuerdo -que recién llega a mis manos, al igual que a las de algunos señores Senadores-, solo trata de los recursos que se entregarán al Transantiago. Vale decir, la voracidad de la Región Metropolitana no tiene límites.

Además, resulta indudable que el proyecto perjudica el desarrollo del trasporte público en las Regiones.

Si uno analiza el Protocolo de Acuerdo, se encuentra con que cuatro de sus páginas, al menos, se refieren a destinar dineros al Transantiago.

Nadie podría estar en desacuerdo con una medida tendiente a mejorar la calidad de vida de los habitantes de la Capital.


DISCUSIÓN SALA

Pero eso no puede alcanzarse a costa de las Regiones. No resulta factible explicarles a ellas que los recursos que no les entregaron el año pasado se devolverán recién a partir de 2011 y hasta 2016; ni que los nuevos les serán asignados en 2015 y 2016, después de la elección presidencial del 2014.

A mi juicio, este acuerdo no está respaldado por los Senadores de Regiones ni refleja nuestras aspiraciones, pues nos habría gustado firmar entre nosotros y el Gobierno un Protocolo de Acuerdo Político que no perjudicase a la Región Metropolitana, pero que, al mismo tiempo, significara un beneficio para las otras.

Las zonas extremas, una vez más, se ven afectadas por un acuerdo como este. Por eso, no puedo entender cómo algunos Senadores de Regiones se declararon favorables al proyecto y suscribieron un Protocolo que perjudica indudablemente a las zonas que representan.

Voy a votar en contra, señor Presidente. En aras del tiempo, me parece que lo único rescatable de

dicho documento son las cláusulas relacionadas con los aspectos laborales del Transantiago, las cuales -según entiendo- se van a aplicar al transporte público licitado de todas las Regiones.

Ese es un buen acuerdo, pues apunta a respetar los derechos de los trabajadores.

No obstante lo anterior, en general, esta iniciativa no ayuda a las Regiones. Muy por el contrario, las perjudica. Y no creo que durante los años en que supuestamente se incrementarán los recursos se implemente un transporte público que esté a la altura de las que se están desarrollando.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Girardi. El señor GIRARDI.- Señor Presidente, considero que debemos centrar la

discusión en el contexto real del proyecto. La situación del Transantiago se ha constituido tal vez en

uno de los dramas más profundos vividos por la sociedad chilena. Y quiero efectuar una autocrítica por nuestra responsabilidad.

En la Concertación, diseñamos un plan de transporte que quizás tenía problemas de diseño. Pero su implementación significó un verdadero desastre. Por eso, debimos suscribir un acuerdo país para intentar resolver el problema.

La Derecha, que ahora es Gobierno, en su momento adoptó una actitud totalmente distinta a la que hemos tenido nosotros, ya que negó la sal y el agua al entonces Ministro Cortázar. Incluso, le entregó 1.000 pesos en una de las negociaciones. Con posterioridad, se llegó a acuerdo y se logró generar los consensos básicos para sacar adelante ese proyecto.

Y de lo que hablamos ahora es de hacernos cargo de tal situación.


DISCUSIÓN SALA

Por lo tanto, no me parece adecuado hablar aquí de “docilidad”. No se puede acusar de dóciles a otros cuando -estoy hablando de mi amigo el Senador Navarro- quien lo hace suscribe acuerdos con el Ejecutivo,...

El señor NAVARRO.- ¡Con terremoto incluido! El señor GIRARDI.-...se refiere a responsabilidad y ronronea como gatito al

lado del Gobierno. Pero luego, cuando otros suscriben un acuerdo sobre asuntos centrales, habla de docilidad.

No estoy de acuerdo con esa opinión. Deseo expresar mis ideas con mucha responsabilidad. Soy

Senador por la Región Metropolitana. Hemos intentado llegar a un acuerdo. Y quiero decir las cosas como son: en él participaron todos, incluso algunos días antes de que se entregara formalmente al señor Ministro.

Tampoco estuve en la última reunión que se realizó en la Cámara de Diputados, pero no por eso voy a dejar de suscribir el Protocolo. Algunos días antes, un sábado, realizamos una conferencia de prensa donde participaron todos los que firmaron este acuerdo -¡todos!-, incluyendo a los que ahora sostienen que no formaron parte de él.

Y no me parece que sea la manera de construir las bases más elementales de cómo enfrentarnos como coalición frente al Gobierno.

¿Por qué apoyo esta iniciativa? Porque considero factible mejorar el Transantiago; porque estimo que todavía se pueden realizar cambios en materia regulatoria; porque los contratos son garantistas, pues a las empresas se les paga, presten o no el servicio, tengan o no calidad en ello; porque hay una asimetría absolutamente discriminatoria para los usuarios del transporte y para los habitantes de la Región Metropolitana.

Y creo que el proyecto genera equilibrios. Por otra parte, lo apoyo por la asimetría vergonzosa

existente entre los trabajadores y las empresas. Estas pueden echarlos, no pagarles sus salarios y, no obstante ello, pueden seguir adelante.

El proyecto se ha hecho cargo absolutamente de la situación a futuro. Incluso hemos llegado a establecer cláusulas a fin de que a una empresa que no pague a sus trabajadores se le descuente de sus haberes si no lo hace.

Me parece que todos estos asuntos son elementos fundamentales de avance; y que no pueden ser mirados en menos, trivializados o relativizados.

A mi juicio, hoy día tenemos un mucho mejor instrumento, no para apoyar a determinado Gobierno, sino para enfrentar juntos una situación que nos compromete a todos.

Y, en materia de financiamiento, lo que hemos hecho, sin chantajes ni presiones, es garantizar a las Regiones -para que no haya


DISCUSIÓN SALA

incentivos de localización capitalina- que cada peso que se invierta en la Región Metropolitana va a tener un componente equivalente en aquellas y en las provincias de esta donde no hay Transantiago, que son fundamentalmente rurales.

Eso nos parece de toda justicia y no advierto alguna discriminación en ello.

Es más: lo que no se había pagado, tanto en el Gobierno anterior como en el actual, respecto de los compromisos asumidos con anterioridad, se retrotrajo. De manera que se van a cancelar a partir de determinado período de tiempo, además de lo correspondiente a los nuevos recursos.

A mí, por lo menos, este proyecto me deja tranquilo, porque el protocolo fue firmado por todos los Partidos de la Concertación. Incluso lo hicieron los representantes de los que faltaron a la reunión en que se acordó.

Además, también hemos tratado de introducir visiones innovadoras para que los gastos y la inversión de los recursos sean también puestos en Internet, en cableado de fibra óptica, a fin de que, a pesar de los males, el país dé un salto adelante.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán. El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, hoy día quiero hablar no solo como

Parlamentario de la Coalición por el Cambio, que suscribió el acuerdo, sino además como Senador regional.

Quiero señalar que los tres proyectos de ley que mandó el Ejecutivo y que dicen relación al financiamiento, al nuevo marco regulatorio y a la evasión, responden a las inquietudes que tuvieron en cuenta los Partidos de la Concertación que suscribieron el acuerdo y los de la Coalición por el Cambio.

Nadie puede negar la complejidad de la implementación del Transantiago, el cual, durante los últimos años, ha mejorado considerablemente desde el Gobierno de la Presidenta Bachelet, como bien lo dice el protocolo del acuerdo político.

En ese sentido, creemos absolutamente necesario focalizar los cambios en el régimen jurídico del transporte público, que le dan el carácter de servicio, dotando de mayores facultades al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para fiscalizar; para que los operadores del Transantiago finalmente hagan su pega; para que los incentivos estén bien puestos; para que se puedan modificar los contratos y para que, en definitiva, no se paguen cantidades fijas a las empresas, independientemente del número de pasajeros transportados.

Como Senador de la Región de Valparaíso, sostengo que ella tiene el transporte público más caro de Latinoamérica, junto con la Octava Región.

En este acuerdo político no solamente se han conseguido 3 mil millones de dólares adicionales para las Regiones, en un efecto


DISCUSIÓN SALA

espejo con la inversión en el Transantiago, sino que además hemos obtenido que se les inyecten 400 millones de dólares adicionales.

Creemos que el proyecto es el principio del término de una mala implementación. Estoy convencido de que, como se señala en los tres proyectos de ley del Gobierno, la gestión del Transantiago va a ir mejorando, no solo porque consideramos que la creación de la Superintendencia de Transporte Público va a generar un plan integrado de transporte en la Región Metropolitana, sino porque además se va a abocar también a la posibilidad de fiscalizar el de Regiones.

También se hará operativa la Ley Nº 20.378, que crea un subsidio nacional para el transporte público de pasajeros, con la posibilidad de establecerlo en forma transitoria para el transporte regional, el que había sido retirado este año y que se va a reincorporar entre el 2011 y el 2016.

El Gobierno -y al respecto quiero felicitar la disposición del Ministro de Transportes- ha accedido a todos los requerimientos de la Concertación.

Y valoro también la actitud de los Senadores de la Comisión de Transportes, quienes han mejorado el proyecto y han velado por que los recursos públicos lleguen a donde corresponde y puedan gozar de ellos las Regiones.

Habíamos planteado originalmente al Ministro de Transportes que los Senadores de la Alianza por Chile y de Renovación Nacional, en particular, no estábamos dispuestos a aprobar el proyecto del Transantiago, si no era posible devolver los recursos que se habían restado a los presupuestos de las Regiones para financiar el Fondo de Reconstrucción Nacional.

Tuvimos una respuesta satisfactoria de ese Secretario de Estado y del Presidente de la República. Se devolvieron los fondos a los presupuestos regionales. Además, conseguimos, como lo señalé anteriormente, una inyección adicional de 400 millones de dólares.

El proyecto en debate y el protocolo de acuerdo se basan en seis puntos fundamentales.

El primero dice relación a crear una visión integral para el transporte público en la Región Metropolitana.

Se habla de las mejoras que él debe tener para los efectos de no seguir jugando con la necesidad de transporte de cuatro millones y medio de santiaguinos, y dar la posibilidad de establecer una integración de todas las vías y los vehículos del sistema.

Es preciso señalar que hoy día el Transantiago impedía abrir nuevas líneas del Metro sin que antes se indemnizara a los operadores. Pero, ¿quién redactó los contratos? Por eso, es tan importante generar estas mejoras, lo que va a permitir -como lo ha anunciado el Presidente de la República- abrir dos líneas nuevas del Metro e integrar el sistema de transporte público para los santiaguinos.


DISCUSIÓN SALA

Un tema relevante se refiere a los aspectos laborales del Transantiago y del transporte público licitado. Es un punto central. Y sobre el particular los Honorables colegas de la Concertación han tenido un rol importante. Reconozco especialmente la labor de los Senadores señora Rincón y señor Muñoz Aburto. Este último hizo algunas indicaciones junto a otros parlamentarios. Y la Cartera del ramo ha puesto como algo central el salvaguardar los derechos laborales de los trabajadores, para que no se produzcan nuevamente situaciones como la de Transaraucaria.

Con el cambio del régimen jurídico del Transantiago, se da la posibilidad de que el Ministerio del ramo pueda nombrar un administrador provisorio para intervenir en los contratos.

Estamos hablando de una cuestión central, como es el servicio público de transporte.

Igualmente se ha dispuesto la posibilidad de dar garantías a fin de que, en definitiva, se puedan garantizar los derechos laborales de los trabajadores.

Otro aspecto que debe señalarse es que con la nueva institucionalidad y la creación de la Superintendencia de Transporte Público, no solamente se va a supervigilar la aplicación de los subsidios en la Región Metropolitana, sino también en mi Región, la cual mucho lo requiere. Necesitamos más fiscalización.

Son temas fundamentales la modernización del transporte público en Regiones y el cumplimiento integral de la Ley de Subsidios en relación con el programa regional diseñado.

Reitero que con los 400 millones de dólares adicionales y la tramitación de los tres proyectos de ley -aun cuando se afirme que no es lo óptimo- se avanza en forma importante, sobre todo, generando acuerdos políticos y el consenso necesario para dar paso a un transporte público que dé soluciones reales no solo a los santiaguinos, sino también a la gente de Regiones.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear. La señora ALVEAR.- Señor Presidente, el proyecto de ley presentado

inicialmente por el Ministerio de Transportes no tenía más contenido que el que ahora tenemos sobre nuestros escritorios.

En virtud de ello, la Concertación, como Oposición responsable, formó un grupo de estudio con todos los Partidos que la integran -¡con todos, señor Presidente!-, el cual trabajó durante un largo período junto a los mejores especialistas que tenemos, a fin de formularle un planteamiento al Gobierno. Porque el proyecto presentado por este -y lo digo con mucha fuerza- nos parecía insuficiente.

En el Protocolo participaron Diputados y Senadores de la Concertación, tanto de la Región Metropolitana como de otras Regiones. Y los de estas, con justa razón, velaron por que uno de los


DISCUSIÓN SALA

principios rectores de nuestro Acuerdo consistiera en que ellas no quedaran fuera.

¿Qué otro aspecto nos preocupaba, señor Presidente? La situación de los trabajadores.

Sostuvimos reuniones en el exterior del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones con trabajadores de Trans Araucarias S.A., mientras esperábamos avances en esta dirección. Y los Senadores de la Concertación nos comprometimos con ellos en el sentido de que íbamos a encontrar una solución para los asuntos laborales no considerados en el proyecto. Y así se hizo.

En efecto, el Protocolo de Acuerdo, que -entre paréntesis- va a quedar incorporado en la ley, considera lo siguiente.

Primero, se cautelarán los derechos laborales y previsionales mediante la incorporación de un texto que señala que “las bases de futuras licitaciones contemplarán fórmulas explícitas para que los contratos de concesión resguarden debidamente esos derechos.”.

Es decir, los contratos de concesiones velarán por los derechos laborales y previsionales, para que nunca más ocurra lo que hemos presenciado: el drama de los trabajadores de Trans Araucarias S.A. y de otros.

Segundo, se le impone al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones el deber de verificar “el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales, mensualmente, mediante declaración jurada suscrita por el representante legal de la concesionaria, que dé cuenta que en su calidad de empleador ha observado la normativa laboral.”.

Tercero, se va a crear “una unidad de auditoría laboral en la futura Superintendencia de Transportes, que tendrá por finalidad” -¡escuchen bien, Sus Señorías!- “fiscalizar, en colaboración con la Dirección del Trabajo, el cumplimiento de obligaciones laborales, previsionales, sindicales, de higiene y seguridad.”.

Cuarto, se incorporará como causal de término de la concesión “el incumplimiento grave y reiterado de las normas laborales y de seguridad social.”.

Señor Presidente, ninguna de esas disposiciones se halla contemplada en la iniciativa original.

Por otra parte, se avanza en la necesidad de mejorar el Transantiago. Y las directrices fundamentales que acordamos como Concertación en tal sentido fueron:

1) Mejorar la calidad del Transantiago. 2) No aumentar el costo del servicio. 3) Evitar la contaminación ambiental que sufre la Región

Metropolitana, así como otras. Todos los parlamentarios, especialmente los que

representan a Regiones distintas de la Metropolitana, pero también los de esta, planteamos con mucha fuerza la necesidad de entregarles


DISCUSIÓN SALA

recursos a aquellas. Porque entendemos que el país no solo requiere la mejoría del Transantiago, sino además un Plan Nacional de Transporte Público que contemple las distintas necesidades -naturalmente, diferentes a las de la Capital- que pueden tener las Regiones de Magallanes, del Maule, de Tarapacá, en fin. Son todas diversas.

En algunos lugares, el transporte escolar, que -entre paréntesis- se incorpora asimismo en el subsidio a las Regiones, es muy trascendente, especialmente respecto de los niños que carecen de recursos para trasladarse.

También es muy importante solucionar lo relativo a los pasajes, porque no es posible que en una Región -por ejemplo, la Sexta- trasladarse de una comuna a otra sea tan caro como viajar a Santiago.

Y eso ocurre en muchas otras partes. Por ello, se tuvo especial consideración en cuanto a los

dineros que se les asignan a las Regiones. Termino, señor Presidente, diciendo dos cosas. En primer término, en las Comisiones unidas de Hacienda

y de Transportes y Telecomunicaciones del Senado el proyecto fue aprobado por unanimidad.

En segundo lugar, debo manifestar responsablemente -¡responsablemente!- que en dichos órganos técnicos participaron todos los partidos de la Concertación y que el acuerdo que le presentamos al Gobierno durante una conferencia de prensa fue firmado ¡por todos los parlamentarios de ese conglomerado! Aquí tenemos el documento, que incluso se entregó a los medios. Y también lo suscribieron Diputados y Senadores del Partido Socialista.

Asimismo, hubo una reunión final, durante la cual se consignó el Protocolo.

Señor Presidente, deseo formular un llamado a todos mis colegas.

Cuando se trata de materias de Estado, uno debe trabajar en forma responsable. Y me parecía importantísimo hacerlo para alcanzar los acuerdos a que me referí. Porque no podemos continuar sin un Plan Nacional de Transporte Público, no solo para la Región Metropolitana, sino igualmente para el resto del país.

Desde tal perspectiva, se consignó especialmente un planteamiento de quien también firmó el protocolo, la Diputada Denise Pascal. Ella representa a la Región Metropolitana, pero hay que considerar que esta comprende comunas agrícolas.

Por tal razón... El señor PIZARRO (Presidente).- Terminó su tiempo, Su Señoría. Le daré un minuto adicional. La señora ALVEAR.- Gracias, señor Presidente.


DISCUSIÓN SALA

Por último, debo expresar que resulta fundamental -así por lo menos lo estimo yo, que integré las Comisiones- honrar los compromisos.

El Protocolo de Acuerdo lo firmamos el 14 de septiembre, y con antelación, a fines del mes de agosto, todos los parlamentarios de la Concertación participamos en una conferencia de prensa. Es responsabilidad de quienes lo suscribimos, naturalmente, el socializarlo con los Senadores y Diputados de las respectivas bancadas.

Lamento que, a lo mejor, eso no haya ocurrido en el resto de aquellas. Pero al menos la Democracia Cristiana aprueba el Protocolo y va a honrar su compromiso.

He dicho. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Cantero. El señor CANTERO.- Señor Presidente, las cosas han ido quedando en su lugar.

Porque, en verdad, en algunos momentos se escuchan discursos y argumentos que parecieran ser de otro país.

Hay Senadores que construyen realidades ficticias y, además, persiguen responsabilidades que les son propias. Pero lo hacen en otros, sí. Y eso llama la atención.

¡Claro! Ello impacta mucho a la galería, que con frecuencia se encuentra muy desinformada o gustan de discursos espectaculares, a veces sin mucho fondo ni contenido.

Y uno se inquieta al apreciar dicha situación. El proyecto de ley que nos ocupa busca dar respuesta a

una situación que se generó producto de un acuerdo. Es cierto que en una discusión presupuestaria se le asignó

un recurso simbólico al Transantiago, abriendo simplemente la Partida pertinente, pero en forma posterior se suscribió un pacto político. Yo participé en él, lo impulsé e hice todo lo posible para que el sector más afín a mis ideas también se comprometiera. Así fue, efectivamente. Y entiendo que el Ministro Cortázar estaba muy agradecido por ello.

En esa misma oportunidad manifestamos nuestra preocupación en cuanto a que se buscara evitar situaciones que pudieran ocurrir después en caso de un mal cálculo en las cifras que en ese minuto iluminaban la decisión que tomábamos. La realidad comprobó, posteriormente, que ellas estaban equivocadas, y el déficit continuó.

También se nos dijo que se reduciría la evasión en el pago de las tarifas. Y, al parecer, tampoco se mejoró en este escenario.

Lo que se buscaba en ese momento era impedir el aumento del valor del pasaje.

Ahora se propone incrementar el subsidio nacional transitorio al transporte público remunerado. Por un lado, pretendemos cautelar la calidad del servicio, y por otro, evitar un alza desmedida.

El Protocolo estableció tres ideas básicas: el financiamiento -o, mejor dicho, cubrir el desfinanciamiento, que es más


DISCUSIÓN SALA

razonable de argumentar-; segundo, modificar el marco regulatorio, que ahora es leonino, porque el Estado tiene muy pocas herramientas y los trabajadores quedan completamente desprotegidos, y tercero, evitar la evasión estableciendo criterios para avanzar en esa línea.

Este proyecto busca responder al primer elemento: cómo lograr un financiamiento que permita sacar de la incertidumbre y el riesgo que representa para la ciudadanía de Santiago un aumento en el valor de los pasajes.

Respecto del segundo punto -el marco regulatorio-, hay un proyecto de ley que se tramita en la Comisión de Transportes del Senado, en el que se impulsa el criterio de dotar a la autoridad pública -en este caso, al Ministerio del ramo- de las herramientas jurídicas que le permitan operar y exigir a fin de cautelar los intereses desde la perspectiva del Estado.

Y debo destacar la voluntad transversal, el compromiso real, el trabajo mancomunado y en equipo, sin que esto signifique renunciar en algo a las posturas de cada uno, por precaver, de la mejor manera posible, los derechos laborales y sindicales, la seguridad social; evitar todo tipo de abusos, y poner como primera prioridad el pago de cualquier deuda que se tenga con los trabajadores.

Dicha iniciativa avanza a paso firme y -repito- con un interés evidente de los dos sectores, Coalición y Concertación, para dar una respuesta adecuada en esta materia. De hecho, ayer se recibió en audiencia pública a dirigentes gremiales de la Confederación Nacional de Trabajadores del Transporte y Afines de Chile (CONATRACH), quienes se sorprendieron gratamente con el nivel de sensibilidad, que calificaron de excepcional, que mostraba el Senado en torno a estas materias. Y no era para menos, toda vez que se había tomado plena conciencia de la situación.

Ahora bien, quiero dejar consignado, primero, que me satisface mucho la ampliación de los recursos no solo a obras de transporte, sino también a obras de inversión y a la posibilidad de que las Regiones destinen fondos a tal propósito, incluida la conectividad digital.

Sin embargo, también deseo dejar constancia de mi preocupación. Porque es un hecho histórico que a las Regiones se les promete más dinero; se establecen marcos legales, como el actual, y en definitiva la sumatoria, al momento final, indica que la plata es la misma. Es un bolsillo de payaso: lo que se les da por un lado se les quita por el otro, y siguen teniendo menos recursos, en tanto que Santiago, cada vez más.

Espero que esa situación no se repita y que efectivamente exista conciencia. Estamos llegando al límite de la tolerancia en esta materia, y creo que las Regiones merecen respuestas adecuadas.


DISCUSIÓN SALA

También considero excesivo el plazo. Pero, bueno, así se estableció y tendremos que asumirlo, aun cuando confío en que en próximas legislaciones podamos corregir todas estas deficiencias.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma, por cinco minutos.

El señor TUMA.- Señor Presidente, fui Diputado durante cuatro períodos y, en el último, me correspondió discutir uno de los proyectos relacionados con el Transantiago. En ese momento se nos señaló a los parlamentarios de Regiones lo mismo que se ha dicho hoy: “Ustedes van a tener un tratamiento especial”.

Yo creo que los habitantes de la Región Metropolitana merecen un trato digno en materia de transporte y que se que les brinde, desde el punto de vista del Estado, con subsidios, un mejor transporte. Pero todos los chilenos tienen los mismos derechos, y deben ser considerados iguales. Sin embargo, parece que los de la Región Metropolitana son más iguales que los del resto del país.

Cuando se trata de las demás Regiones, se promete un financiamiento “espejo”; se dice que se les otorgarán las mismas platas del Transantiago. Se asegura que en 2010 se van a gastar más de 100 millones de dólares en la Capital, y otros 100 millones en Regiones.

Y los 100 millones de dólares para Santiago se gastan, y los otros, se reasignan. ¿Por qué ocurre esto? Porque los Diputados y Senadores de Regiones, a la hora de definir nuestro voto, empezamos con otras consideraciones y, al final, terminamos votando con el centralismo.

¡El drama que sufren las Regiones es la falta de lealtad de sus parlamentarios con su gente! Y siempre -¡siempre!- Santiago sale favorecido con estas medidas de negociación, con estos protocolos, con estos presupuestos.

¡Claro que Santiago es importante! Pero igual lo es la calidad de vida, la dignidad y el transporte de los habitantes de Regiones.

En la mía, La Araucanía, hay sectores que no disponen de caminos, conectividad, puentes. Entre paréntesis, este año se iban a construir un par de puentes -el Senador señor García lo sabe- con fondos del Transantiago. Bueno, resulta que ahora no van a ser financiados, y vamos a tener que esperar seis años para ello. Todavía no se dicta el reglamento. ¡Ojalá me equivoque! El Ministro me hace señas de que se van a financiar. Espero que sea así, pues hay gente que desde hace muchos años pide la atención de sus necesidades y ser tratada con dignidad desde el punto de vista del transporte.

Hay campesinos que no tienen caminos ni transporte. Los empresarios colocan la dignidad o la calidad del transporte. Porque no contamos con suficientes fiscalizadores: hay solamente dos en toda una Región. Y la frecuencia también la ponen los empresarios. Ellos


DISCUSIÓN SALA

dicen qué días viajan, qué días no. Si lo hacen los martes y miércoles, el resto de los días no hay transporte para los usuarios de Regiones.

Entonces, ¿vamos a tener que esperar hasta el próximo Gobierno, hasta el 2017 para recibir tales inversiones “espejo”? Yo las llamaría “espejo” y “tratamiento igual” si se otorgaran a las Regiones en la misma cantidad y oportunidad que Santiago. Pero sigue habiendo un trato discriminatorio.

Por lo tanto, señor Presidente, creo que estamos reiterando la debilidad que nos afecta a los parlamentarios de Regiones: “a la hora de los quiubos”, cuando debemos pronunciarnos, les damos nuestros votos a la Región Metropolitana.

¡Podríamos haber realizado una negociación más adecuada para conseguir exactamente los mismos derechos! ¡No lo hicimos! ¿Por qué? Porque tenemos que dar nuestro acuerdo, porque Santiago…, ¡No sé por qué!.

¡Pero si los habitantes de Regiones tienen los mismos derechos!

Yo sé, al igual que el Senador señor Navarro, que este proyecto será aprobado.

Su Señoría ya manifestó que aquí se van a unir algunos Senadores y que la iniciativa será aprobada con votos de parlamentarios de Regiones. ¡Habrá un trato preferente para Santiago con votos de Regiones! No sé qué van a decir algunos colegas en sus respectivas circunscripciones.

Se ha afirmado que fuimos partícipes de este acuerdo. Yo no. A mí no se me pidió la opinión. Es más, la mayoría de los parlamentarios que tomaron parte en él son de la Capital, porque la naturaleza de los problemas del Transantiago hacía que naturalmente fueran ellos quienes intervinieran. Los de Regiones no fuimos considerados. Y por eso hoy no recibimos un trato adecuado.

Si cada parlamentario actuara en forma leal con sus electores y defendiera a su Región, esto no volvería a ocurrir y tendríamos, de verdad, descentralización e igual dignidad y trato.

En definitiva, voy a votar en contra del proyecto. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente, en primer lugar, deseo señalar que en

realidad hoy las Regiones son una entelequia. El consejo regional está conformado por miembros

elegidos por concejales, normalmente instruidos, y además por un intendente nombrado por el Presidente de la República.

En segundo término, quiero complementar las cifras entregadas por el Senador señor Chahuán.

En verdad, con este proyecto las Regiones recibirán una cantidad significativa de recursos. Sin embargo, la experiencia existente hasta la fecha indica que ellos provienen del Fondo Nacional de Desarrollo Regional y que su destino es definido por consejeros y


DISCUSIÓN SALA

concejales que se ajustan entre ellos para finalmente terminar escogiendo proyectos con una muy baja rentabilidad.

Lo que necesitamos en las Regiones es mejorar, con cargo a este fondo, entre otras cosas, el transporte a través de un subsidio terrestre, aéreo, marítimo, lacustre, fluvial, según sea la situación de cada una de ellas; y también fibra óptica que les permita “subir” a las localidades más alejadas.

En el caso nuestro, en la zona austral, se requiere construir un camino de verdad por territorio chileno para unir la Región de Aysén con Puerto Montt, como corresponde.

Y esa es la tarea que debemos asegurar durante el estudio del proyecto de Ley de Presupuestos, donde van a ir tales recursos.

Finalmente, deseo señalar que se tomó una decisión irreversible cuando se sustituyeron las micros amarillas por un sistema -entre comillas-de transporte público.

Las micros amarillas rentaban. Tenían sus conflictos, sus características, etcétera, pero era un sistema casi único en el mundo que verdaderamente satisfacía, a su manera, la necesidad de transporte de la población. Y se cambió por la actual modalidad de transporte público. Entremedio hubo varios desastres, como el hecho de sacar los tranvías y los trolebuses, los cuales hasta hoy día siguen funcionando en todas partes del mundo.

En definitiva, se ha entrado en un sistema que, en el mejor de los casos, cubrirá sus costos operacionales. Y en Ingeniería en Transportes se señala que cuando el transporte público logra cubrir sus costos operacionales, significa que es eficiente. Y hacia eso tenemos que apuntar en esta etapa.

El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Larraín. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, mi deber de conciencia me lleva a

intervenir. Quiero manifestar que no creo en el Transantiago. Desde

que me interioricé de sus características, nunca he creído en él. Por varias razones: su diseño; su ejecución; sus costos realmente impactantes, ilimitados; su asimetría como solución frente a las Regiones. Entonces, por esos motivos, jamás he creído que este sistema vaya a funcionar. Y los problemas que ha causado han sido un castigo no solo para los santiaguinos, sino también para el resto del país que ha debido pagarlos.

Por eso, cuando el año pasado se llegó a acuerdo al respecto -y, finalmente, se dictó la ley N° 20.378-, yo me abstuve en la votación del proyecto correspondiente, porque no estaba conforme con lo que se estaba haciendo. Y mi postura iba más allá del debate sobre la falta de simetría en la entrega de los recursos destinados a las Regiones. Porque, a mi juicio, nos involucrábamos en un plan extremadamente difícil de resolver, y pensaba que esa propuesta no iba a funcionar.


DISCUSIÓN SALA

Lamento constatar, a menos de año de la promulgación de esa normativa, que el sistema no ha dado resultados, que hoy día es peor que antes, y que ahora el país sigue más endeudado por causa del transporte público de Santiago.

¿Habrá esperanza, señor Presidente, en que se corregirá la situación del Transantiago?

Tengo muy poca. Sin embargo, me hacen sentido dos elementos. Uno, tenemos un Gobierno que se ha comprometido en

transformar este sistema e instaurar uno nuevo a partir del actual. Y dos, hay un acuerdo político mediante el cual la

Oposición, con reservas, con reparos, se ha sumado a buscar una solución.

Con mucho dolor, señor Presidente, voy a votar a favor del proyecto.

El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, como la iniciativa tiene urgencia calificada de “discusión inmediata”, se debe votar en general y particular, a la vez.

En votación. )----------------( --(Manifestaciones en tribunas). El señor PIZARRO (Presidente).- Ruego a quienes se hallan en las tribunas

retirarse ordenadamente, porque acabo de disponer su desalojo. Se les agradece su presencia, pero no sus

manifestaciones. )-----------------( El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no

ha emitido su voto? El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación. --Se aprueba en general el proyecto (22 votos contra

7); por no haberse formulado indicaciones, se aprueba también en particular, y queda despachado en este trámite.

Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Matthei, Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Allamand, Cantero, Chadwick, Chahuán, Escalona, Espina, García, Girardi, Horvath, Kuschel, Larraín, Novoa, Orpis, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés)

Votaron por la negativa la señora Allende y los señores Bianchi, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana, Rossi y Tuma.


OFICIO APROBACIÓN SIN MODIFICACIONES

2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen Oficio de aprobación de proyecto sin modificaciones. Fecha 06 de octubre, 2010, Cuenta en Sesión 86, Legislatura 358. Cámara de Diputados Nº 810/SEC/10 Valparaíso, 6 de octubre de 2010. Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa Honorable Cámara, el proyecto de ley sobre aumento del subsidio nacional transitorio al transporte público remunerado de pasajeros, correspondiente al Boletín N° 7.101-15. Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a su oficio Nº 9.022, de 29 de septiembre de 2010. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a Vuestra Excelencia.

JORGE PIZARRO SOTO Presidente del Senado

JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA Secretario General (S) del Senado

A S.E. la Presidenta de la

Honorable Cámara de Diputados


OFICIO LEY AL EJECUTIVO

3. Trámite Finalización: Cámara de Diputados 3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo. Oficio de ley S.E. el Presidente de la República .Comunica texto aprobado por el Congreso Nacional. Fecha 07 de octubre, 2010 Oficio Nº 9035 VALPARAÍSO, 7 de octubre de 2010

Tengo a honra comunicar a V.E., que el

Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente PROYECTO DE LEY: “Artículo único.- Modifícase la ley N° 20.378, de la siguiente forma: a) Agrégase el siguiente inciso segundo al artículo 6°: “Asimismo, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá informar trimestralmente a la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones de la Cámara de Diputados respecto del estado de funcionamiento del sistema de transporte público licitado de la provincia de Santiago y las comunas de San Bernardo y Puente Alto, en materias tales como; caducidad, cobro de garantías, multas y modificaciones en contratos de concesión de uso de vías y de servicios complementarios, grado de cumplimiento de los contratos señalados, modificación y creación de nuevos servicios de transporte público, frecuencia y regularidad de los servicios de transporte público, porcentajes de evasión en el pago de la tarifa, reclamos de los usuarios, cumplimiento de la legislación laboral y peticiones de municipios y organizaciones ciudadanas o locales. El referido informe deberá contener todos los antecedentes que respalden la información contenida en el mismo.”. b) En el Artículo Tercero Transitorio:

A S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

p


OFICIO LEY AL EJECUTIVO

i) Elimínase del inciso segundo, la frase “Adicionalmente, los montos correspondientes a los años 2010, 2011 y 2012 podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 5%.”. ii) Agrégase el siguiente inciso tercero : “Los montos anuales señalados en el inciso anterior se incrementarán en una cantidad tal que el incremento total en el periodo comprendido entre los años 2011 a 2014 sea equivalente al monto establecido para el año 2010 en dicho inciso. Para ello, los montos adicionales a incluir cada año en la Ley de Presupuestos respectiva serán de $61.996.650 miles para los años 2011 a 2013 y de $30.998.325 miles para el año 2014. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor. Durante la vigencia de este subsidio transitorio, los montos establecidos en este inciso, los señalados en el inciso anterior y los establecidos para el literal i) del artículo 2°, podrán excederse cada uno de ellos fundadamente hasta por un máximo de 10%.”. c) Reemplázase el inciso primero del Artículo Cuarto Transitorio, por el siguiente: “Artículo Cuarto Transitorio.- Otórgase a los Gobiernos Regionales, hasta el año 2016, un aporte especial para el transporte y la conectividad por un monto total de $721.347.780 miles. Para ello, se constituirá una provisión especial con su correspondiente glosa en el presupuesto anual de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo del Ministerio del Interior, la que para los años 2011 al 2016, ambos inclusive, será de $120.224.630 miles cada año. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor.”.”. Dios guarde a V.E.

ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES Presidenta de la Cámara de Diputados

ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados


LEY

4. Publicación de ley en Diario Oficial 4.1. Ley N° 20.468 Tipo Norma : Ley 20468 Fecha Publicación : 11-11-2010 Fecha Promulgación : 29-10-2010 Organismo : MINISTERIO DE TRANSPORTE S Y TELECOMUNICACIONES; SUBS ECRETARÍA DE TRANSPORTES Título : AUMENTA SUBSIDIO NACIONA L TRANSITORIO AL TRANSPORT E PÚBLICO REMUNERADO DE PASAJEROS Tipo Versión : Única De: 11-11-2010 Título Ciudadano : Inicio Vigencia : 11-11-2010 URL : http://www.leychile.cl/N?i=1019203&f=2010-11-11&p= LEY NÚM. 20.468 AUMENTA SUBSIDIO NACIONAL TRANSITORIO AL TRANSPORTE PÚBLICO REMUNERADO DE PASAJEROS Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de ley, Proyecto de ley: "Artículo único.- Modifícase la ley Nº 20.378, de la siguiente forma: a) Agrégase el siguiente inciso segundo al art ículo 6º: "Asimismo, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones deberá informar trimestralmente a la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomun icaciones de la Cámara de Diputados respecto del estado de funcionamiento del sistema de transporte público li citado de la provincia de Santiago y las comunas de San Berna rdo y


LEY

Puente Alto, en materias tales como: caducidad, cob ro de garantías, multas y modificaciones en contratos de concesión de uso de vías y de servicios complementarios, grad o de cumplimiento de los contratos señalados, modificaci ón y creación de nuevos servicios de transporte público, frecuencia y regularidad de los servicios de transp orte público, porcentajes de evasión en el pago de la ta rifa, reclamos de los usuarios, cumplimiento de la legisl ación laboral y peticiones de municipios y organizaciones ciudadanas o locales. El referido informe deberá co ntener todos los antecedentes que respalden la información contenida en el mismo.". b) En el Artículo Tercero Transitorio: i) Elimínase del inciso segundo, la frase "Adicionalmente, los montos correspondientes a los años 2010, 2011 y 2012 podrán excederse cada uno de ellos fund adamente hasta por un máximo de 5%.". ii) Agrégase el siguiente inciso tercero: "Los montos anuales señalados en el inciso ant erior se incrementarán en una cantidad tal que el incremento total en el período comprendido entre los años 2011 a 2014 s ea equivalente al monto establecido para el año 2010 e n dicho inciso. Para ello, los montos adicionales a incluir cada año en la Ley de Presupuestos respectiva serán de $61.9 96.650 miles para los años 2011 a 2013 y de $30.998.325 mi les para el año 2014. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor. Durante la vigencia de este subsidio transitorio, los montos establecidos en este inciso , los señalados en el inciso anterior y los establecidos para el literal i) del artículo 2º, podrán excederse cada u no de ellos fundadamente hasta por un máximo de 10%.". c) Reemplázase el inciso primero del Artículo Cuarto Transitorio, por el siguiente: "Artículo Cuarto Transitorio.- Otórgase a los Gobiernos Regionales, hasta el año 2016, un aporte especial p ara el transporte y la conectividad por un monto total de $721.347.780 miles. Para ello, se constituirá una p rovisión especial con su correspondiente glosa en el presupu esto anual


LEY

de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Admini strativo del Ministerio del Interior, la que para los años 2 011 al 2016, ambos inclusive, será de $120.224.630 miles c ada año. Estos montos se reajustarán anualmente considerando la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor.".". Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sanc ionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley d e la República. Santiago, 29 de octubre de 2010.- SEBASTIÁN PI ÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República.- Felipe Mora ndé Lavín, Ministro de Transportes y Telecomunicaciones.- Feli pe Larraín Bascuñán, Ministro de Hacienda. Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Atentamente, Gloria de los Ángeles Hutt Hesse, Subs ecretaria de Transportes.

Documents

Historia de la Ley Nº 20.468 Aumenta Subsidio Nacional Transitorio al Transporte ... a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de Proyectos del Congreso