Upload
ne3lsnetwork
View
170
Download
1
Embed Size (px)
Citation preview
Pourquoi débattre des technologies émergentes et comment engager le public: Retour d’expérience sur les Nanotechnologies
Contribution de Françoise ROUREPrésidente de la section « Technologies et Société »Conseil général de l’économie, de l’industrie, de l’énergie et des technologies
Ministère de l’économie et des finances, Paris, France
CONSEIL GENERAL DE L’ECONOMIEDE L’INDUSTRIE, DE L’ENERGIE ET DES TECHNOLOGIES
2
L’organigramme du Conseil général de l’économie, l’industrie, de l’énergie et des technologies
Le CGEIET est présidé par le ministre chargé de l’économie
Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Rappel de quelques degrés de liberté et de contraintes
1. L’initiative de débats publics est libre Les nouvelles technologies n’échappent pas à cette liberté De la plus petite commune jusqu’à une Com. Nationale du débat public La puissance publique n’a pas le monopole des initiatives
2. Dans le débat, «on a le public que l’on mérite » (sic) (Sheila Jasanoff) Investir dans l’intelligence du public Investir dans une participation profane éclairée à l’expertise Investir dans les métiers de mise en scène/médiation des débats publics
3. La finalité du débat doit être exprimée et sincère Pas de débat sur une décision déjà prise ou perçue comme telle Perte d’intérêt pour la participation au débat sans retour du décideur Une conférence de consensus n’est pas un débat public
3Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Connaissez vous les nanotechnologies ?
Enquête réalisée pour le CGIET en 2010
Vous n'en avez jamais
entendu parler30%
Vous en avez entendu
parler mais vous ne
savez pas de quoi il s'agit
30%
Vous en avez entendu parler et
vous savez de quoi il
s'agit40%
Ne sait pas0%
Elever le niveau de connaissance générale de la population Renseigner les medias à partir de sources dénuées de conflits
d’intérêt
4Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Trop tôt, trop tard ?Trop près, trop loin ?
Trop simplifié, trop compliqué? etc..
8 conseils de l’OCDE (GT Nanotechnologies) à ses membres, pays de l’élargissement et observateurs
Identifier le contexte du débat public Etre clair sur la finalité, l’objectif poursuivi par celui qui le créé Identifier les participants en fonction de l’objectif poursuivi Programmer tout le processus Choisir le mode de débat public selon l’objectif recherché : une conférence
dans un musée animée par des scientifiques n’attire pas a priori le même public qu’une salle municipale
Identifier les organisateurs auxquels la mise en œuvre du débat sera confiée en fonction de la finalité du débat
Connaître ses objectifs de court terme, les évaluer, reconnaître leur obtention et préparer un suivi
Apprendre des débats publics et s’adapter en fonction des retours d’expérience
5Roure_Table-ronde_Montreal_2012
L’OCDE (GT Nanotechnologies), définit le débat public comme un processus
comportant quatre caractéristiques
1. il est délibératif, met l’accent sur l’apprentissage mutuel et le dialogue
2. Il est inclusif : participent des personnes et des groupes d’intérêt spécifique dont la voix n’aurait, sinon, aucune chance de se faire entendre des décideurs , a fortiori d’influer sur la décision
3. Il est substantiel, couvrant des sujets techniques exprimés dans des termes qui permettent un échange entre les participants
4. Il est conséquent en ce sens qu’il comporte, dans la règle du jeu, la possibilité d’ une modification concrète de la gouvernance des technologies
Rappel : l’Union européenne définit la gouvernance comme la façon choisie de répartir les pouvoirs entre les différentes parties prenantes
6Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Délibératif, Inclusif, Substantiel, Conséquent…
D
I C
s
NANO
BIOL.SYNTH.
GAZ de « SCHISTE »
MINES URANIFERES.
7Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Un travail sur les mots et leur sens est crucial en amont des débats sur des sciences et
techniques nouvelles
Investir dans la cascade « logique » qui va de la représentation d’un objet à sa classification dans un corpus universel de connaissance….
… pour donner à voir et à comprendre des objets, des processus, des systèmes et donner une assise scientifique au débat, lequel peut aussi, mais pas uniquement, comporter des dimensions non matérielles- Représentation en 3D / 4D à l’échelle nanométrique- Mesure et caractérisation sur des critères scientifiques- Nommage et définition normée, universelle- Classification ( nomenclature, taxonomie, ontologie)
Enjeu majeur des bases de données terminologiques
8Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Les Enjeux d’une gouvernance adaptée des technologies nouvelles
Des décisions fondées sur des faits et des résultats de la recherche : rationalité des choix « evidence based »
Des conflits évités ( perdant-perdant) Des applications orientées vers la société et ses valeurs
collectives (recherche et innovation responsables, développement durable avec ses trois piliers économique, écologique et sociétal)
Des emplois ( l’Allemagne fait état de 63 000 emplois liés aux nanotechnologies en 2011)
Une balance commerciale moins déficitaire . Elle l’est du fait de l’importation de biens intermédiaires notamment)
Une réindustrialisation des territoires qui soit profitable au plus grand nombre
Roure_Table-ronde_Montreal_2012
9
Le débat public national sur la gouvernance des nanotechnologies en France
Les questions de gouvernance ont été posées par le gouvernement à la Commission Nationale du Débat Public ( Autorité indépendante répondant aux exigences de la Convention d’Aarhus)
4 mois, réunions publiques régionales ayant pour objectif l’information et le recueil des attentes ou de contributions, 51 cahiers d’acteurs, un site internet ( Oct.2009 à Fev. 2010)
Médias relayant les enjeux et questions émergeant du débat Marque d’intérêt des associations et des collectivités locales, mais
une implication plus modeste et prudente des acteurs industriels. Quelques perturbations visant à empêcher le débat.
Critique sur l’absence de clarté des objectifs du Débat public Sujet complexe aux multiples facettes Perturbation par des acteurs associatifs minoritaires Quelques réunions n’ont pu être entièrement ouvertes au public mais relayées
en temps réel sur InternetRoure_Table-ronde_Montreal_2012
10
Les principales attentes identifiées par le Débat public National sur les
Nanotechnologies en FranceDemande d’information et de dialogue continu sur les
sujets évolutifs, par exemple quand l’état de l’ art évolue rapidement.
Préoccupations spécifiques des salariés et des consommateurs
Besoin d’un renforcement de la recherche et des méthodes déavaluationCaractérisationMétrologieToxicoloieÉco-toxicologie
Attentes exprimées sur la prise en compte des impacts éthiques potentiels ( dont les libertés individuelles)
11Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Les engagements du gouvernement français sur les suites à apporter au
débat public sur les Nanotechnologies (1)
1. Mieux apprécier les enjeux et prévenir les risques liés aux nanomatériaux et aux nanotechnologies
Enjeux de recherche : y compris en instrumentation, caractérisation, méthode d’évaluation
Enjeux de développement : renforcement de la législation, étiquetage/labeling, prévention des risques professionnels, cycle de vie, normalisation
Enjeux sociaux et éthiques : la contribution des sciences humaines et sociales sera soutenue par les pouvoirs publics; renforcement de la veille et de l’alerte sur les libertés publiques…
12Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Les engagements du gouvernement français sur les suites à apporter au
débat public sur les Nanotechnologies (2)
2. Apporter des réponses au besoin d’information publique continue et actualisée sur les nanotechnologies, leurs applications et l’action publique correspondante.
Dispositif de déclaration obligatoire en vue d’assurer la traçabilité des substances à l’état nanoparticulaire et de mettre les informations à la disposition des consommateurs et des professionnels
Portail d’information gouvernemental Diffusion d’informations scientifiques avec l’aide des
opérateurs en charge de la culture scientifique, en particulier dans les établissements scolaires et universitaires.
13Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Les engagements du gouvernement français sur les suites à apporter au
débat public sur les Nanotechnologies (3)
3. Associer les différents acteurs pour une gestion responsable du développement des nanotechnologies
Le gouvernement appuiera les initiatives de dialogue et d’échange ouverts à la société
Task Force de suivi des engagements pris par le gouvernement en ce qui concerne la protection des personnes et de l’environnement
Mobiliser les instances nationales concernées par la transversalité des nanotechnologies tels que le Comité consultatif national d’éthique, le Conseil national de la consommation, la Commission nationale informatique et liberté, l’agence française de sécurité sanitaire…
14Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Surmonter quelques contradictions artificielles pour ouvrir la voie
à une architecture de gouvernance appropriée
L’intégrité scientifique doit-elle être opposée à une technologie qui serait par nature « compromettante »? pas si simple: continuum recherche-développement-innovation-marché
Les Nanomatériaux doivent-ils être traités sans référence avec leurs usages et finalités d’usages? Les 5 cavaliers des technologies émergentes (Braden R. Allenby) (NBRICs Nano-Bio-
Robotique-TIC – neurotechnologies) ont en partage les nouveaux matériaux aux propriétés spécifiques à l’échelle nanométrique
Les visions systémiques d’avenir doivent elles être niées pour ne se référer qu’aux données quantitatives? Une méthodologie d’évaluation multicritères des technologies émergentes
doit se fonder sur des mesures quantitatives et des aspects qualitatifs (approche éthique et sociétale)
Faut-il opposer les contraintes réglementaires et l’essor industriel? Non, dès lors que l’innovation responsable s’appuie sur des faits et résultats
partageables (toxicologie, écotoxicologie)Roure_Table-ronde_Montreal_2012
15
Union européenne:Chemin possible vers une gouvernance
réflexive (Arie RIP, Univ. Twente, NL)
16Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Une approche renouvelée de la gouvernance qui provient des incertitudes et du caractère
systémique des changements induits par les technologies nouvelles
17Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Quelques enseignements et questions ouvertes : retour d’expérience
et applicabilité aux technologies émergentes
Quelles réponses apporter au refus de débattre, de participer à des débats? Le droit à la non participation Les limites de liberté d’obstruction d’un débat
Faut-il restreindre le champ des questions soumises au débat public? Mais perte d’intelligence de l’approche systémique Mais perte d’inclusion de constantes de temps différentes, y
compris le long terme Comment obtenir de l’entité qui prend l’initiative du débat public,
qu’elle ne prête pas le flanc à la critique selon laquelle « tout serait décidé » et que l’utilité du débat serait donc très relative…
Comment capitaliser sur une élévation du degré de maturité du public après une dynamique de type débat national
18Roure_Table-ronde_Montreal_2012
Eléments nécessaires à la conduite et à la banalisation des débats publics sur
les nouvelles technologies? Un observatoire de l’état de l’art en réseau national,
européen, international (science, technique, innovation): mise en réseau
Une métrologie appropriée, outil de compétitivité Des travaux de prospective et d’évaluation technologique et
sociétale qui soient eux- mêmes délibératifs, inclusifs, substantiels et conséquents
Des retours d’expérience aux résultats largement diffusés Un investissement dans
Une culture de mise en débat Des méthodologies d’évaluation multicritères ex ante/ ex post Une gouvernance réflexive capable de s’inscrire dans un
continuumRoure_Table-ronde_Montreal_2012
19
Pourquoi débattre des technologies émergentes et comment engager le public: Retour d’expérience sur les Nanotechnologies
Merci de votre attention
Contribution de Françoise ROUREPrésidente de la section « Technologies et Société »
,
CONSEIL GENERAL DE L’ECONOMIEDE L’INDUSTRIE, DE L’ENERGIE ET DES TECHNOLOGIES
Roure_Table-ronde_Montreal_2012