Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Tänka om ljud Fonologisk lästräning vid datorn för döva och hörselskadade barn som använder
cochleaimplantat eller hörapparat
Rethinking sound Computer-‐assisted reading interven<on with a phonics approach for deaf and hard of hearing children using cochlear implants or
hearing aids
Doktorsavhandling nr. 63 SIDR, Linköpings Universitet
Cecilia Nakeva von Mentzer PhD, SLP
Uppsala Universitet
Linköping Studies in Arts and Science No. 627
Studies from the Swedish Institute for Disability Research No. 63
R!"#$%&$%' S()%*
Computer-assisted reading intervention with a phonics approach
for deaf and hard of hearing children using cochlear implants or hearing aids
Cecilia Nakeva von Mentzer
Disposi:on Bakgrund
Projektet Hörselns betydelse Tidig plas<citet Fonologi Studieupplägg
Studie 1-‐4 SammanfaBning
Tvärvetenskapligt projekt
Ins$tutet för Handikappvetenskap, HEADs forskarskola HEaring and Deafness, Linköpings Universitet
Kogni$on, Kommunika$on och Lärande, CCL Lunds Universitet Karolinska Universitetssjukhuset, Karolinska Ins:tutet
Ins$tu$onen för lingvis$k, Stockholms Universitet
Vikten av hörsel Hörsel
Talspråksinlärning
Läs-‐ och skrivförmåga
Skolframgång
Arbetsmöjligheter
Bakgrund
2012-12-15
1
Audiologiska och neuroaudiologiska aspekter på signalbehandling
Auditiva perceptionsstörningar
Susanne Köbler
Hörsel - kort repetition
2 logopedprogram UU, ht 2012, SK
Hörselbenen vibrerar
Trumhinnan vibrerar
Hörselnerven sänder signaler till hjärnan
Vätskan och hårcellerna i snäckan rör sig
Hjärnan tolkar signalerna
Ledningshinder sensorineural
retrokokleär
kortikal Ljud
2015-‐02-‐05
Cecilia Nakeva von Mentzer, leg logoped PhD
Tidig plas<citet • Språkljudsmelodin återspeglas redan spädbarns gråt
• Us spädbarn fram <ll 16 v ålder – Prosodisk ”förövningsperiod”
• Omelodiös gråt – Klinisk markör för försenad språkutveckling eller hörselnedsäYning
2015-‐02-‐05 Cecilia Nakeva von Mentzer Hässleholm
Språkets ljudmönster i gråt
Enkel vågtopp
Dubbla vågtoppar
Trippel
Kvadrupel!
2015-‐02-‐05 Cecilia Nakeva von Mentzer, leg logoped, PhD Figure 1. Spectrograms and corresponding melody/intensity contour diagrams exemplifying the developmental
path from simple to complex cries. The frequency scale of the spectrograms (left side) is linear and frequencies up
to 4kHz are represented. In the corresponding melody diagrams (right side) melody is represented by a black line
and intensity contour by a grey line. Whereas a relatively simple cry pattern (a) consisting of a single rising-fallingmelody arc (b) characterizes newborns’ crying, an increasingly complex melody is found in cries of older infants (c–
h). Pattern sequences in form (d) of a double-arc melody, (f) of a triple-arc melody or (h) of a fourfold-arc melody
regularly occur in ‘‘spontaneous’’ cries of healthy infants. The uni-directional development of melody
complexification suggests a prosody-preparing ‘‘training’’ occurring already during the earliest stage of pre-speech development.
Cry melody complexity and later language 963
Clin
Lin
guis
t Pho
n D
ownl
oade
d fr
om in
form
ahea
lthca
re.c
om b
y Li
nkop
ing
Uni
vers
ity o
n 09
/06/
12Fo
r per
sona
l use
onl
y.
K Wermke, 2001; 2007
P1 normalhörande Bakgrund
create a grand average waveform for individualsubjects. P1 was defined as the first robust positivityin the waveform. In the case of a double-peaked P1response, P1 latency was typically marked on thefirst peak. Latency values were determined for P1without regard to the chronological age and the ageof implantation of subjects.
RESULTS
Normal-Hearing ChildrenThe latency of P1 as a function of age is shown in
Figure 1. The line of best fit and the 95% confidenceinterval are superimposed on the raw data. The datawere best-fit by a growth function based on the naturallog of age (latency ! 155.6 "(-32.746)*(LN(Age));R2 ! 0.78; p # 0.0001). Visual inspection indicatesthat latencies decrease rapidly in the first decadeof life, and then decrease more gradually in thesecond decade of life. These results are consistent withthose reported by Sharma et al. (1997), Ponton et al.(2000), and Cunningham et al. (2000). As can be seenin Figure 1, P1 latency continues to decrease from 15to 20 yr of age. This finding is consistent with thatreported by Cunningham et al. (2000) who showedthat P1 latency decreased significantly from 13 to 15yr to 19 to 27 yr of age.
Children with ImplantsA 1-way ANOVA showed that the subjects in the
early, middle and late-implanted groups were notsignificantly different with respect to their durationof implant use (F ! 0.05; p ! 0.90). The latencies forthe implanted children are shown in Figure 2 as afunction of chronological age at time of testing. Thesolid functions on each plot are the 95% confidence
limits for normal-hearing children (taken from Fig.1). P1 latencies for 20 out of 21 late-implantedpersons (triangles) were outside the 95% confidencelimit for age-matched normal-hearing children. Thelatencies of 19 of the 29 children in the middle group(crosses) were outside the range of normal. In con-trast, 55 out of the 57 children in the early group(circles) had latencies within the range of normal.The proportion of latencies falling within the rangeof normal differed significantly between the early-implanted group and the late-implanted group(Fishers Exact Test for two proportions, p !0.0000001). The proportion of latencies fallingwithin the range of normal differed significantlybetween the early-implanted group and the middle-implanted group (Fishers Exact Test for two propor-tions, p ! 0.0000001). Figure 3 shows a grandaverage waveform for a subset of 18 early-implantedchildren (average age 3.8 yr) and an age-matchedgroup of normal-hearing peers (average age 3.5). A1-way ANOVA showed that the ages of the childrenin the two groups was not significantly different (F! 0.01; p ! 0.18). The average duration of implantuse for the group of 18 early implanted children was1.8 yr. As shown in Figure 3, the peak latencies of P1for the early-implanted children and their normal-hearing peers are similar. Figure 4 shows a grandaverage waveform for a subset of 13 late-implantedchildren (average age 15.1 yr) and an age-matched
Figure 1. P1 latencies as a function of age for normal-hearingchildren. The line of best-fit and the 95% confidence intervalare superimposed on the raw data. Figure 2. P1 latencies as a function of chronological age for
children with cochlear implants. The solid functions are the95% confidence limits for normal-hearing children. P1 laten-cies for children implanted before age 3.5 yr (early-implantedgroup) are shown as circles. P1 latencies for children im-planted between age 3.5 yr and 6.5 yr (middle-implantedgroup) are shown as crosses. P1 latencies for children im-planted after age 7 yr (late-implanted group) are shown astriangles.
EAR & HEARING, VOL. 23 NO. 6 535
create a grand average waveform for individualsubjects. P1 was defined as the first robust positivityin the waveform. In the case of a double-peaked P1response, P1 latency was typically marked on thefirst peak. Latency values were determined for P1without regard to the chronological age and the ageof implantation of subjects.
RESULTS
Normal-Hearing ChildrenThe latency of P1 as a function of age is shown in
Figure 1. The line of best fit and the 95% confidenceinterval are superimposed on the raw data. The datawere best-fit by a growth function based on the naturallog of age (latency ! 155.6 "(-32.746)*(LN(Age));R2 ! 0.78; p # 0.0001). Visual inspection indicatesthat latencies decrease rapidly in the first decadeof life, and then decrease more gradually in thesecond decade of life. These results are consistent withthose reported by Sharma et al. (1997), Ponton et al.(2000), and Cunningham et al. (2000). As can be seenin Figure 1, P1 latency continues to decrease from 15to 20 yr of age. This finding is consistent with thatreported by Cunningham et al. (2000) who showedthat P1 latency decreased significantly from 13 to 15yr to 19 to 27 yr of age.
Children with ImplantsA 1-way ANOVA showed that the subjects in the
early, middle and late-implanted groups were notsignificantly different with respect to their durationof implant use (F ! 0.05; p ! 0.90). The latencies forthe implanted children are shown in Figure 2 as afunction of chronological age at time of testing. Thesolid functions on each plot are the 95% confidence
limits for normal-hearing children (taken from Fig.1). P1 latencies for 20 out of 21 late-implantedpersons (triangles) were outside the 95% confidencelimit for age-matched normal-hearing children. Thelatencies of 19 of the 29 children in the middle group(crosses) were outside the range of normal. In con-trast, 55 out of the 57 children in the early group(circles) had latencies within the range of normal.The proportion of latencies falling within the rangeof normal differed significantly between the early-implanted group and the late-implanted group(Fishers Exact Test for two proportions, p !0.0000001). The proportion of latencies fallingwithin the range of normal differed significantlybetween the early-implanted group and the middle-implanted group (Fishers Exact Test for two propor-tions, p ! 0.0000001). Figure 3 shows a grandaverage waveform for a subset of 18 early-implantedchildren (average age 3.8 yr) and an age-matchedgroup of normal-hearing peers (average age 3.5). A1-way ANOVA showed that the ages of the childrenin the two groups was not significantly different (F! 0.01; p ! 0.18). The average duration of implantuse for the group of 18 early implanted children was1.8 yr. As shown in Figure 3, the peak latencies of P1for the early-implanted children and their normal-hearing peers are similar. Figure 4 shows a grandaverage waveform for a subset of 13 late-implantedchildren (average age 15.1 yr) and an age-matched
Figure 1. P1 latencies as a function of age for normal-hearingchildren. The line of best-fit and the 95% confidence intervalare superimposed on the raw data. Figure 2. P1 latencies as a function of chronological age for
children with cochlear implants. The solid functions are the95% confidence limits for normal-hearing children. P1 laten-cies for children implanted before age 3.5 yr (early-implantedgroup) are shown as circles. P1 latencies for children im-planted between age 3.5 yr and 6.5 yr (middle-implantedgroup) are shown as crosses. P1 latencies for children im-planted after age 7 yr (late-implanted group) are shown astriangles.
EAR & HEARING, VOL. 23 NO. 6 535
Bakgrund
Vad är fonologiska färdigheter i det talade språket?
varsebli
lära nya ord
beräCa
leka med ord
läsa uCala
skriva
förstå
stava
lagra
mental ljudrepresenta$on
bearbeta
Deltagare
• Döva och hörselskadade barn, HNS (N=32) – Audiologiska moYagningen Karolinska, Lund och Akademiska sjukhuset, Uppsala
• Barn med normal hörsel, NH (N=16) – Uppsala-‐Stockholmsområdet
Inklusions-‐/exklusionskriterier HNS 1. LäY, måYlig <ll grav bilateral sensorineural
hörselnedsäYning 2. Hel<dsanvändare av cochleaimplantat (CI) och/eller
hörapparat (HA)
3. Inget annat funk<onshinder som påverkade språklig eller kogni<v förmåga
4. Tala svenska på för-‐/skolan
Bakgrundsvariabler
Utöver interven:onsstudie
• Metodutveckling – Tillgänglig hemma
• Färre resor • Mindre belastning på familjerna
Graphogame – ”Phonics”-‐träning
• Jyväskylä University, Nilo-‐Mäki Ins<tute, Finland • Tillgängligt på flera olika språk • Den svenska versionen riktar sig <ll nybörjarläsare;
använder sig av fonemisk ortografi
• Är framtaget ur den vetenskapliga longitudinella studien på finska barn, från födsel $ll läsning, Jyväskylä Longitudinal Study, Lyy$nen et al.
Så vad exakt är phonics? • Phonics/fonologisk lästräning tränar tre grundläggande förmågor:
– Kopplingen fonem-‐grafem – Ljudning – Segmentering
Förtest 1 4 veckor Förtest 2 4 veckor EVertest
Fonologiska färdigheter & bokstavskänne-‐dom 8 uppgiler
Samma som vid förtest 1 + yYerligare kogni<va tester och läsning
Interven<on Graphogame
Samma som vid förtest 1 + yYerligare kogni<va tester och läsning
ERP: MMN N400
ERP: MMN N400
5, 6 och 7-‐åringar, 32 barn
5, 6 och 7-‐åringar, 16 barn
Design
LäY, måYlig eller grav
HNS
Barn med normal hörsel
Datorstödd lästräning
• Barnen övade i sniY 7 min/dag • Inga skillnader i nådda nivåer, förutom ålder – Äldre barn nådde svårare nivåer och gjorde fler räY
T
Metod – Fonologiskt kompositmåB – 7 olika precisionsmåY på fonologiska färdigheter slogs samman (lägre kogni<v nivå, ex. fonemdiskrimina<on, högre kogni<v nivå, ex. faYa beslut om eY nonords fonemuppbyggnad)
• Avspegla barnens fonologiska fonologiska färdigheter på eY övergripande säY
• Möjliggöra jämförelser mellan barnen
– Median split av barn med HNS • Fonologiskt säkra/mindre säkra
> 63% < 63%
Studie 1 Datorstödd träning av ljud-‐bokstavssamband
Effekter på fonologiska färdigheter
Cecilia Nakeva von Mentzer1, Björn Lyxell1, BirgiYa Sahlén2,6, Malin Wass1, Magnus Lindgren2,4, Marianne Ors2, PeYer
Kallioinen5 & Inger Uhlén3
LogopednyC, 2012
Interna$onal Journal of Pediatric Otorhinolaryngology, 2013
6 children – 1SD for NH -‐ No child with bilateral CI
12 barn med CI
Fonologiska färdigheter förtest 1F
14 barn med HA
5 barn HA, 1 CI
Kärnbudskap från Studie 1 1. Vid förtest 1 hade NH barn signifikant högre presta<on än barn med HNS på sex av sju fonologiska måY
2. Alla barn förbäYrade sin förmåga aY koppla ljud-‐bokstav och uYal som en effekt av träning.
3. För samtliga barn, och specifikt barn med CI, var eY lägre fonologiskt utgångsläge associerat med större fonologisk förbäYring
4. Hos arton barn med HNS, (11 barn med CI) hade träningen specifika effekter på fonologiska färdigheter 5. Studien visar aY det går aY genomföra träning i hemmet med hjälp av datorn
– Det innebär aY interven<onen är möjlig aY genomföra även med andra grupper barn.
Kärnbudskap från Studie 1
Störst effekter på förmågan aB repetera nonord
Studie 2 Fonologisk lästräning för barn med CI och
barn med HA -‐ En närmre :B på fonologisk förbäBring
Journal of Communica$on Disorders, Deaf Studies &
Hearing Aids 2(3) Cecilia Nakeva von Mentzer1, Björn Lyxell1, BirgiYa Sahlén2,6, Örjan
Dahlström1, Magnus Lindgren2,4, Marianne Ors2, PeYer Kallioinen5 & Inger Uhlén3
Bakgrund
Kogni<va förmågor är vik<ga aY analysera, i synnerhet hos barn med hörselskador
– De bidrar <ll aY förklara och förutspå spridningen i utveckling
– Hörselskadan och begränsningar i CI,HA kan ge andra kogni<va strategier
Resultat förtest 2 !Table 4. Correlations between the phonological composite score and cognitive abilities pre intervention.
Children with normal hearing (NH), N = 16, Deaf and hard of hearing children (D/HH), N =32, and phonologically less skilled D/HH children n =16.
NH D/HH D/HH, phonologically less skilled
1. Phonological composite 1.0 1.0 1.0
2. Nonword discrimination (latency) -.51* -.49** -.26
3. Phoneme identification (latency) .24 .08 .23
4. Lexical access – expected answers .60* .72** .72**
5. Lexical access – semantically accepted -.47 .05 .22
6. Lexical access – semantically deviant -.09 -.36* -.19
7. Lexical access – other -.35 -.67** -.70**
8. Complex working memory .49 .64** .42
9. Visual working memory .28 .22 -.13
5. Phonological coding-letter sounds -.14 .19 -.29
6. Phonological coding-letter names -.10 .32 -.15
7. Phonological coding-letter naming .08 .12 -.53*
10. Non verbal intelligence - raw scores .28 .05 .11
11. Non verbal intelligence- percentiles .32 -.13 -.14
12. Age .63** .26 -.07
Note: *correlation is significant at p < .05, **correlation is significant at p < .01.
MELLAN FONOLOGISKA KOMPOSITEN OCH KOGNITIVA VARIABLER
! NH D/HH D/HH, phonologically less skilled
1. Phonological change 1.0 1.0 1.0
2. Lexical access; expected answers -.58* -.36* -.43
3. Lexical access; semantically accepted .11 -.01 .07
4. Lexical access; semantically deviant .05 .04 .04
5. Lexical access; other .67** .40* .42
6. Complex WM .03 -.26 .03
7. Visual WM -.34 -.00 .12
8. Nonword repetition (pnwc) -.23 -.29 -.17
9. Nonword repetition (pcc) -.37 -.37* -.55*
10. Output phonology (pwc) .20 -.34 -.44
11. Output phonology (pcc) .21 -.38* -.51*
12. Phonological representation -.1 -.58** -.65**
13. Nonword discrimination (accuracy) -.24 -.42* -.54*
14. Nonword discrimination (latency) -.23 -.32 .24
15. Phoneme Identification (accuracy) -.49 -.29 -.12
16. Phoneme Identification (latency) -.23 -.31 -.38
17. Phonological coding–letter sounds .54* .12 .51*
18. Phonological coding–letter names .32 .06 .40*
19. Phonological coding- letter naming .21 .04 .62*
20. Nonverbal intelligence-rs .04 .03 .06
Resultat eVer träning
MELLAN FONOLOGISK FÖRBÄTTRING OCH KOGNITIVA VARIABLER
Kärnbudskap studie 2
1. Hörselskadade barn lägre lexikal förmåga än barn med
NH, i synnerhet barn med CI
2. Jämbördig presta<on hos grupperna avseende komplext och visuellt arbetsminne
3. Hörselskadade barn rekryterar mer kogni<va resurser för fonologiska uppgiler
Kärnbudskap studie 2
3. Svag ini<al presta<on på testet Fonologiska representa:oner var den enda signifikanta prediktorn för fonologisk förbäYring hos barn med HNS.
4. Svag presta<on observerades hos barn som diagnos<serats senare, fåY sina implantat senare och använt sina CI kortare <d.
Kärnbudskap studie 2 5. Barn som var svagare fonologiskt hade
yYerligare kogni<va svårigheter
6. Bokstavsbenämning fungerade som en drivkral för fonologisk förändring hos barn med svagt fonologiskt utgångsläge
Studie 3
Datorstödd fonologisk lästräning hos barn med cochleaimplantat och barn med hörapparat
Nakeva von Mentzer, C., Lyxell, B. Sahlén, B. Dahlström, Ö.,
Lindgren, M. Ors, M., Kallioinen, P. & Uhlén, I. (2013).
LogopednyC, 2013 (4), 18-‐23. Scandinavian Journal of Psychology, 55(5), 448-‐455. doi: 10.1111/
sjop.12149
Bakgrund studie 3 • Barn med hörselskador har historiskt hal mycket låg läsförmåga
• Skolan har broYats med vilken läspedagogisk metod som är mest lämplig:
– ”Whole language” – förförståelse och seman<k
– “Ljudning” -‐ teckendriven kunskap
VAD ÄR LÄSNING?
The simple view of reading
L = A x F
Läsning är lika med avkodning mul<plicerat med (hör)förståelse
Tunmer & Gough’s modell, 1986
33
NyB
Analys av både korrekt och inkorrekt lästa ord och nonord
Table 4. Decoding errors in percent (mean; ± sd, range) in reading children pre and post intervention (NH, n = 12, DHH, n = 19)
Note: NH = normal hearing, DHH = deaf and hard of hearing, an = 10 *a statistically significant difference from pre to post intervention was observed, p < .05
NH DHH
Pre Post Pre Post
TOWRE – words TOWRE – nonwords TOWRE – words and nonwords
28a ± 21.2 (1-60) 43 ± 27.6 (4-100) 40 ± 26.0 (7-83)
33 ± 24.4 (6-88) 33 ± 13.7 (12-59)* 31 ± 15.0 (11-58)*
41 ± 27.0 (5-100) 54 ± 26.0 (20-100) 47 ± 24.9 (19-87)
36 ± 21.6 (7-73) 46 ± 24.0 (5-85)* 40 ± 21.4 (13-75)*
Kärnbudskap studie 3 • Åldersjämförelser visade aY 7-‐åriga NH barn hade signifikant säkrare
läsning än 7-‐åriga barn med HNS .
• LäsförbäYring var associerat med fonologiska färdigheter och komplext AM hos barn med NH.
• Motsvarande associa<oner observerade med visuellt AM och bokstavsbenämning hos barn med HNS.
• Döva och hörselskadade barns nybörjarläsning influerad av visuella strategier, kan förklara de äldre barnens elersläpande läsutveckling
Studie 4 Segmentella och suprasegmentella drag i nonordsrepe<<on – En explora<v studie av associa<onerna med nonordsläsning hos barn med normal hörsel och barn med bilaterala cochleaimplantat
Cecilia Nakeva von Mentzer, Björn Lyxell, BirgiYa Sahlén, Örjan Dahlström, Magnus Lindgren, Marianne Ors, PeYer Kallioinen,
Elisabet Engström & Inger Uhlén
Clinical Linguis$cs & Phone$cs
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
Elva barn med NH Elva barn med bilaterala CI
Förtest 1 4 weeks Förtest 2 4 weeks EVertest
Fonologiska färdigheter & bokstavskänne-‐dom 8 uppgiler
Samma som vid förtest 1 + yYerligare kogni<va tester och läsning
Interven<on Graphogame
Samma som vid förtest 1 + yYerligare kogni<va tester och läsning
ERP: MMN N400
ERP: MMN N400
5, 6 och 7-‐åringar
5, 6 and 7-‐ year olds, reference group
Design
LäY, måYlig eller grav
HNS
Barn med normal hörsel
Här analyserades barnens
nonordsrepe<<on och
nonordsavkodning
Bakgrund
• Barn med CI läser bäYre än förväntat med hänsyn <ll sina svaga fonologiska förmågor (Asker-‐Árnason et al., 2014; Wass, 2008)
• Även barn med läYa <ll måYliga hörselskador har uppvisat liknande trend (Park, Lombardino & RiYer, 2013)
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
?
• Använder barn med CI andra avkodningsstrategier?
• Är de mer visuellt orienterade? – Fokuserar de på ord och bokstavmönsters utmärkande drag
– Utvecklar de ortografisk lässtrategi <digare?
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
Syle • På eY mer djuplodande säY än <digare studie undersöktes HUR barnen använde sina fonologiska färdigheter mäY med nonordsrepe<<on och HUR denna var associerad <ll nonordsläsning
SäBa fingret på hur barnen använde sin fonologiska förmåga i läsning med höga grav på fonologisk avkodningsförmåga!
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
Mä<nstrument
• Nonordsrepe<<on (Wass, 2008) – Fonologiskt arbetsminne – Fonemdiskrimina<on – Talproduk<on
• Nonordsavkodning (TOWRE, Byrne et al., 2009) – Bokstavskännedom – Fonem-‐grafem – 96% strikt ljudenligt stavade (eY ljud-‐eY tecken)
-‐Klinisk markör för språkstörning -‐Starkt samband med ordinlärningsförmåga och ordförrådsstorlek
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
Bakgrundsvariabler
Table 1. Demographic variables (age and time in months) in children with NH and children with CI
Participant NH Age at testing
Raven CI Age at testing
Raven Age at diagnosis
Age at implant
Time with CI
CI right CI left Processing Strategy
1 F 91 95 F 91 75 2 11 80 C40+ Pulsar FSP 2 F 92 90 F 92 95 9 13 79 C40+ Pulsar FSP 3 M 60 95 F 62 75 19 23 39 Pulsar Sonata FSP 4 M 79 75 M 75 75 12 19 60 Pulsar Pulsar FSP
5 F 73 50 M 73 95 19 21 52 Pulsar Pulsar FSP 6 M 75 75 F 73 95 9 12 63 CI24RE CI24RE ACE 7 F 88 95 F 82 75 18 39 49 CI24RE CI24RE ACE 8 M 67 95 F 65 90 1 8 60 Pulsar Pulsar FSP 9 M 84 95 F 84 95 18 22 61 Pulsar Pulsar FSP 10 M 68 95 F 64 75 2 36 32 Sonata Sonata FSP 11 F 94 95 F 95 50 8 12 82 CI24R(CS) CI24RE ACE Mean 79 90 78 81 10 20 60
Note: NH = normal hearing, CI = cochlear implants, F = female, M = male, mo. = months, C40+ = Med-El, Sonata T1100 = Med-El, CI24RE = Cochlear Nucleus, FSP = Fine Structure Processing, ACE = Advanced Combination Encoder
SniYålder 6.5 år SniYålder vid diagnos 10 mån Spridning 1-‐19 mån
SniYålder vid CI-‐op. 20 mån Spridning: 8-‐39 mån
SniYålder med CI 62 mån Spridning 34-‐82 mån
Metod
Table 2. Phonological characteristics of the nonwords in the nonword repetition task.
Note: Nr. = number, NW = nonwords, Cons. = consonants, Vow. = vowels
Nr. of NW Nr. of syllables Weak syllables Cons. Vow. Stress pattern Clusters
Prestressed Post-stressed Iamb Trochee Legal Illegal
12 3 12 12 53 36 6 6 4 4
12 4 18 18 67 48 6 6 4 4
Total 24 84 30 30 120 84 12 12 8 8
Appendix. Nonwords in the present study
Note: C = consonant, V = vowel
Phonetic transcription Orthographic notation
CVCV
Three-syllable
1. /'sʉːmɛta/ ‘sumetta
2. /'kɑːsɪmɵm/ ‘kasimum
3. /'ɛlʊmɔkɪ/ ‘ellomocki
4. /'tølɪmeːrʊ/ ‘töllimero
5. /salʊ'tɑːn/ sallo’tan
6. /nɛsʊ'loː/ nesso’lå
Four-syllable
7. /lʏtʊsa'lʉːk/ lyttosa’luk
8. /pʉːrima'guːl/ purima’gol
CCV/CCCV
Three-syllable
9. /'hœntpʉ:l*/ ‘höntpule
10. /'spjɑːbɪt*/ ‘spjabitte
11. /mɵj*'strɑːl/ muje’stral
12. /vʏta'kleː/ vytta’kle
Four-syllable
13. /'blɛg*smaŋ*/ bläggesmange
14. /'dralabɛlɪ/ ‘drallabelli
15. /gɛtenɪm'flæːr/ gettenim’flär
16. /hɪlɪpa'trʉːd/ hillipa’trud
Violating Swedish Phonotax
Three-syllable
17. /'tfɑːras*t/ ‘tfarasset
18. /'tke:nema/ ‘tkenema
19. /sɛka'lɑ:gb/ seka’lagb
20. /fɵga'skleː/ fuga’skle
Four-syllable
21. /'ptoːkalavɵŋ/ ‘ptåkallavung
22. /'mstɑ:mirakʉd/ ‘mstamirakud
23. /agʊva'tɑːsml/ agova’tasml
24. /karatɪ'miːbkl/ karati’mibkl
Appendix. Nonwords in the present study
Note: C = consonant, V = vowel
Phonetic transcription Orthographic notation
CVCV
Three-syllable
1. /'sʉːmɛta/ ‘sumetta
2. /'kɑːsɪmɵm/ ‘kasimum
3. /'ɛlʊmɔkɪ/ ‘ellomocki
4. /'tølɪmeːrʊ/ ‘töllimero
5. /salʊ'tɑːn/ sallo’tan
6. /nɛsʊ'loː/ nesso’lå
Four-syllable
7. /lʏtʊsa'lʉːk/ lyttosa’luk
8. /pʉːrima'guːl/ purima’gol
CCV/CCCV
Three-syllable
9. /'hœntpʉ:l*/ ‘höntpule
10. /'spjɑːbɪt*/ ‘spjabitte
11. /mɵj*'strɑːl/ muje’stral
12. /vʏta'kleː/ vytta’kle
Four-syllable
13. /'blɛg*smaŋ*/ bläggesmange
14. /'dralabɛlɪ/ ‘drallabelli
15. /gɛtenɪm'flæːr/ gettenim’flär
16. /hɪlɪpa'trʉːd/ hillipa’trud
Violating Swedish Phonotax
Three-syllable
17. /'tfɑːras*t/ ‘tfarasset
18. /'tke:nema/ ‘tkenema
19. /sɛka'lɑ:gb/ seka’lagb
20. /fɵga'skleː/ fuga’skle
Four-syllable
21. /'ptoːkalavɵŋ/ ‘ptåkallavung
22. /'mstɑ:mirakʉd/ ‘mstamirakud
23. /agʊva'tɑːsml/ agova’tasml
24. /karatɪ'miːbkl/ karati’mibkl
Appendix. Nonwords in the present study
Note: C = consonant, V = vowel
Phonetic transcription Orthographic notation
CVCV
Three-syllable
1. /'sʉːmɛta/ ‘sumetta
2. /'kɑːsɪmɵm/ ‘kasimum
3. /'ɛlʊmɔkɪ/ ‘ellomocki
4. /'tølɪmeːrʊ/ ‘töllimero
5. /salʊ'tɑːn/ sallo’tan
6. /nɛsʊ'loː/ nesso’lå
Four-syllable
7. /lʏtʊsa'lʉːk/ lyttosa’luk
8. /pʉːrima'guːl/ purima’gol
CCV/CCCV
Three-syllable
9. /'hœntpʉ:l*/ ‘höntpule
10. /'spjɑːbɪt*/ ‘spjabitte
11. /mɵj*'strɑːl/ muje’stral
12. /vʏta'kleː/ vytta’kle
Four-syllable
13. /'blɛg*smaŋ*/ bläggesmange
14. /'dralabɛlɪ/ ‘drallabelli
15. /gɛtenɪm'flæːr/ gettenim’flär
16. /hɪlɪpa'trʉːd/ hillipa’trud
Violating Swedish Phonotax
Three-syllable
17. /'tfɑːras*t/ ‘tfarasset
18. /'tke:nema/ ‘tkenema
19. /sɛka'lɑ:gb/ seka’lagb
20. /fɵga'skleː/ fuga’skle
Four-syllable
21. /'ptoːkalavɵŋ/ ‘ptåkallavung
22. /'mstɑ:mirakʉd/ ‘mstamirakud
23. /agʊva'tɑːsml/ agova’tasml
24. /karatɪ'miːbkl/ karati’mibkl
Cecilia Nakeva von Mentzer NKL, Jönköping 141121
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
Table 3. Scoring and levels of analysis for the nonword repetition task
Whole word Segmental Suprasegmental Consonant clusters Percent nonwords correct, (max 24)
Percent consonants correct, pcc (max 120)
Percent syllable omissions; Pre- and post stressed positions (max 30 pre/post)
Percent legal and illegal clusters correct (max 88 each)
Percent vowels correct, pvc (max 84)
Number of syllable insertions for each nonword category
Number of Consonant omissions Consonant substitutions Vowel epentheses Consonant additions
Percent phonemes correct, (max 204)
Percent syllable number correct (max=24)
Pcc for each nonword category; (max 31/44/45)
Percent primary stress correct (max 24)
Pvc for each nonword category; (max 28 each)
!
Table 3. Scoring and levels of analysis for the nonword repetition task
Whole word Segmental Suprasegmental Consonant clusters Percent nonwords correct, (max 24)
Percent consonants correct, pcc (max 120)
Percent syllable omissions; Pre- and post stressed positions (max 30 pre/post)
Percent legal and illegal clusters correct (max 88 each)
Percent vowels correct, pvc (max 84)
Number of syllable insertions for each nonword category
Number of Consonant omissions Consonant substitutions Vowel epentheses Consonant additions
Percent phonemes correct, (max 204)
Percent syllable number correct (max=24)
Pcc for each nonword category; (max 31/44/45)
Percent primary stress correct (max 24)
Pvc for each nonword category; (max 28 each)
!
Table 3. Scoring and levels of analysis for the nonword repetition task
Whole word Segmental Suprasegmental Consonant clusters Percent nonwords correct, (max 24)
Percent consonants correct, pcc (max 120)
Percent syllable omissions; Pre- and post stressed positions (max 30 pre/post)
Percent legal and illegal clusters correct (max 88 each)
Percent vowels correct, pvc (max 84)
Number of syllable insertions for each nonword category
Number of Consonant omissions Consonant substitutions Vowel epentheses Consonant additions
Percent phonemes correct, (max 204)
Percent syllable number correct (max=24)
Pcc for each nonword category; (max 31/44/45)
Percent primary stress correct (max 24)
Pvc for each nonword category; (max 28 each)
!
Table 3. Scoring and levels of analysis for the nonword repetition task
Whole word Segmental Suprasegmental Consonant clusters Percent nonwords correct, (max 24)
Percent consonants correct, pcc (max 120)
Percent syllable omissions; Pre- and post stressed positions (max 30 pre/post)
Percent legal and illegal clusters correct (max 88 each)
Percent vowels correct, pvc (max 84)
Number of syllable insertions for each nonword category
Number of Consonant omissions Consonant substitutions Vowel epentheses Consonant additions
Percent phonemes correct, (max 204)
Percent syllable number correct (max=24)
Pcc for each nonword category; (max 31/44/45)
Percent primary stress correct (max 24)
Pvc for each nonword category; (max 28 each)
!
Table 3. Scoring and levels of analysis for the nonword repetition task
Whole word Segmental Suprasegmental Consonant clusters Percent nonwords correct, (max 24)
Percent consonants correct, pcc (max 120)
Percent syllable omissions; Pre- and post stressed positions (max 30 pre/post)
Percent legal and illegal clusters correct (max 88 each)
Percent vowels correct, pvc (max 84)
Number of syllable insertions for each nonword category
Number of Consonant omissions Consonant substitutions Vowel epentheses Consonant additions
Percent phonemes correct, (max 204)
Percent syllable number correct (max=24)
Pcc for each nonword category; (max 31/44/45)
Percent primary stress correct (max 24)
Pvc for each nonword category; (max 28 each)
!
Poängberäkning
Cecilia Nakeva von Mentzer NKL, Jönköping 141121
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
Resultat • Barn med NH var säkrare än barn med CI på samtliga aspekter av
nonordsrepe<<on.
• Största skillnaden uppmäYes på helordsanalysen; NH (Mdn = 54.0%), CI (Mdn = 4.2%), U = .00, z = -‐3.99, p < .001, r = .85.
• Avseende suprasegmentella aspekter, uppmäYes den minsta skillnaden på korrekt huvudbetoning; NH (Mdn = 100%), CI (Mdn = 83.3%), U = 13.0, z = -‐3.21, p < .001, r = .68.
Men, trots aB barnen med CI hade stora svh aB återge nonord, och som all:d konsonanter i synnerhet , så presterade de bäBre avseende pcc än CI-‐barn i andra studier (svenska och engelska): • Tidigare implanterade • Mätpunkten var direkt eVer phonics-‐träning
Resultat
• Stavelseomissioner förekom totalt 40 gånger
– Barnen med CI gjorde 95% av dem
• 63% av dessa förekom FÖRE den betonade stavelsen • Barn med CI repeterar som yngre barn och de följer svenskans betoningsmönster
Cecilia Nakeva von Mentzer NKL, Jönköping 141121
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
Resultat
Figure 1. Number of correctly reproduced legal consonant clusters (max = 88, leftmost bar), and illegal consonant clusters (max = 88, bar nr six) followed by number of consonant omissions (CO), consonant substitutions (CS), vowel epenthesis (VE), and consonant additions (CA) in legal and illegal consonant clusters in the nonword repetition task. NH = normal hearing, CI = cochlear implants, ** = p < .001, * p < = .05.
0"
10"
20"
30"
40"
50"
60"
70"
80"
90"
NH"CI"
Cecilia Nakeva von Mentzer NKL, Jönköping 141121
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
Resultat Table 6. Analysis of nonword decoding (percent) of TOWRE; (medians, min and max) for children with NH and children with CI.
Note: TOWRE = The Test Of Word Reading Efficiency, NH = normal hearing, CI = cochlear implants.
NH CI Sig.
Whole words
7.9 (0-41.3)
9.5 (0-28.6)
n.s.
Phonemes 5.8 (0-31.1) 8.1 (0-20.1) n.s.
Trials
12.7 (0-46.8)
19.8 (0-47.5)
n.s
Errors 32.8 (0-59.1) 58.3 (0-81.8) < .05
Barn med CI: fler avkodningsfel i förhållande :ll försök
Cecilia Nakeva von Mentzer NKL, Jönköping 141121
Resultat
• Inga signifikanta skillnader mellan grupperna Utan kluster: median 73% (NH) -‐ 38% (CI), p = .14 Med kluster: median 89% (NH) – 50% (CI), p = .19
Cecilia Nakeva von Mentzer NKL, Jönköping 141121
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
Resultat
Figure 2. Nonword decoding errors in TOWRE; number of phoneme insertions, phoneme deletions, phoneme substitutions and lexicalisations in children with normal hearing (NH) and children with bilateral cochlear implants (CI). TOWRE = the Test Of Word Reading Efficiency (TOWRE; Torgesen, Wagner & Rashotte, 1999, Swedish version by Byrne et al., 2009), ** = p < .001
0"5"10"15"20"25"30"35"40"45"50"
Phoneme"insertions"
Phoneme"deletions**"
Phoneme"substitutions"
Lexicalizations"
NH"CI"
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
Resultat Table 7. Correlation analysis for nonword decoding and nonword repetition in NH children (N = 11) and children with bilateral CI (N = 11)
Note: NH = normal hearing, CI = cochlear implants, * = p < .05, ** = p < .01
NONWORD DECODING
Whole words Phonemes Trials
NH CI NH CI NH CI
NO
NW
OR
D R
EPET
ITIO
N
Whole words .76** .43 .70** .33 .67** .33
Phonemes .83** .51 .76** .48 .72** .44
Consonants
Total .79** .49 .71** .50 .68** .52
No clusters .60 .51 .55 .45 .51 .39
Legal clusters .47 .42 .36 .45 .34 .48
Illegal clusters .61** .58 .57 .56 .53 .56
Vowels
Total .82** .46 .79** .36 .79** .28
No clusters .79** .54 .73** .42 .76** .32
Legal clusters .49 .33 .49 .25 .46 .25
Illegal clusters .65* .38 .60 .32 .58 .29
Syllable number .78** .50 .83** .53 .84** .57
Primary stress .24 .11 .22 .08 .24 .01
Cecilia Nakeva von Mentzer NKL, Jönköping 141121
Resultat Table 8. Correlation analysis for nonword decoding and cluster repetition in nonwords in children with NH (N = 11) and children with CI (N =11)
Note: NH = normal hearing, CI = cochlear implants. * = p < .05, ** = p < .01.
NONWORD DECODING
Whole words Phonemes Trials
NH CI NH CI NH CI
NO
NW
OR
D R
EPET
ITIO
N
Legal clusters
Percent correct .78** .34 .77** .35 .78** .31
Consonant omissions -.55 -.66* -.51 -.59 -.55 -.40
Consonant substitutions -.45 .03 -.50 -.02 -.45 -.08
Vowel epenthesis -.45 . -.40 . -.45 .
Consonant additions . .00 . .20 . .50
Illegal clusters
Percent correct .85** .05 .88** -.01 .85** -.01
Consonant omissions -.67* .19 -.74** .35 -.74** .48
Consonant substitutions -.18 .25 -.08 .14 -.09 .12
Vowel epenthesis -.16 -.33 -.18 -.33 -.17 -.41
Consonant additions .54 .10 .59 .00 .56 .00
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
SammanfaYning
• Barn med CI – Kvalita<vt annorlunda integrering av fonologiska färdigheter med nonordsläsning
– Mindre specificerade fonologiska representa<oner -‐>lexikalisering/gissning
– Bokstavskännedom än vik<gare
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
Vad tar vi med <ll kliniken?
• Fonologisk träning bör omfaYa: – medvetenhetsträning och produk<on av
• ord med olika stavelseantal och betoningsmönster • konsonantkluster
• Bokstavsträning och fonem-‐grafemkoppling – Tjänar som visuellt stöd för svårfångade element i talsignalen/ospecificerade fonologiska representa<oner
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
Vidare läsning • von Mentzer, C. (2008). Pratvis-‐ datorbaserad uYalsträning. Tidskri^en Dyslexi, nr 4. • Nakeva von Mentzer, C., Lyxell, B. Sahlén, B. Wass, M., Lindgren, M. Ors, M., Kallioinen, P.,
Engström, E. & Uhlén , I. (2012). Datorbaserad fonologisk interven<on för barn med cochleaimplantat (CI) och/eller hörapparat (HA) – effekter på fonologiska färdigheter. LogopednyC, 3, 18-‐ 23.
• Nakeva von Mentzer, C. (2012). Interven<onsstudie med fokus aY förbäYra fonologiska färdigheter. Barnplantabladet, 3, 34-‐35.
• Lyxell, B., Wass, M., Sahlén, Ibertsson, T., Asker-‐Árnason, L. Uhlén, I., Henricson, C., von Mentzer, C., Mäki-‐Torkko & Möller, C. (2013). Hearing and cogni<ve development in deaf and hearing impaired children: effects of interven<on. Chapter 4 in Disorders of Peripheral and Central Auditory Processing Handbook of Clinical Neurophysiology, vol. 10. G.G. Celesia (Vol Ed).
• Nakeva von Mentzer, C., Lyxell, B., Sahlén, B., Wass, M., Lindgren, M., Ors, M., & Uhlén, I. (2013). Computer-‐assisted training of phoneme-‐grapheme correspondence for children who are deaf and hard of hearing: Effects on phonological processing skills. Interna$onal Journal of Pediatric Otorhinolaryngology. doi: 10.1016/j.ijporl.2013.10.007
• Nakeva von Mentzer, C., Lyxell, B. Sahlén, B. Dahlström, Ö., Lindgren, M. Ors, M., Kallioinen, P. & Uhlén, I. (2013). Ljudinriktad läsinterven<on vid datorn för barn med cochleaimplantat (CI) och/eller hörapparat (HA) – läsförändring och kogni<va faktorer. LogopednyC 4, 18-‐23.
• Nakeva von Mentzer, C. (2013). Ljudinriktad läsinterven<on vid datorn för barn med cochleaimplantat eller hörapparat – Läsförändring och kogni<va faktorer. Populärvetenskaplig rapport. Barnplantabladet, 3, 28-‐30.
Vidare läsning • Nakeva von Mentzer, C., Lyxell, B., Sahlen, B., Dahlström, O., Lindgren, M., Ors, M.,
Kallioinen, P., & Uhlen, I. (2014). Computer-‐assisted reading interven<on with a phonics approach for children using cochlear implants or hearing aids. Scandinavian Journal of Psychology, 55(5), 448-‐455. doi: 10.1111/sjop.12149
• Nakeva von Mentzer, C. (2014). Rethinking sound. Computer assisted reading interven$on for deaf and hard of hearing children using cochlear implants or hearing aids. (Doctoral thesis in Disability Research), Linköping University. Linköping. doi: 10.3384/diss.diva-‐108902
• Nakeva von Mentzer, C. (2014) Populärvetenskaplig sammanfaYning “Tänka om ljud-‐ Ljudbaserad lästräning vid datorn för döva och hörselskadade barn med cochleaimplantat eller hörapparat” Granskats av <digare socialminister, ordförande för Ins<tutet för handikappvetenskap, Bengt Westerberg.
• Nakeva von Mentzer, C., Lyxell, B., Sahlen, B., Dahlström, O., Lindgren, M., Ors, M., Kallioinen, P., & Uhlén, I. (2014). The Phonics Approach in Swedish Children using Cochlear Implants or Hearing Aids: Inspec<ng Phonological Gain. Journal of Communica$on Disorders, Deaf Studies & Hearing Aids 2(3).
• Nakeva Von Mentzer, C., Lyxell, B., Sahlen, B., Dahlstrom, O., Lindgren, M., Ors, M., Kallioinen, P., Engstrom, E., & Uhlen, I. (2014). Segmental and suprasegmental proper<es in nonword repe<<on -‐ An explora<ve study of the associa<ons with nonword decoding in children with normal hearing and children with bilateral cochlear implants. Clinical Linguis$cs & Phone$cs, 1-‐20. doi: 10.3109/02699206.2014.987926
SammanfaBning
1. Barn med hörselskada utgör en heterogen popula<on. Flera variabler, som ålder vid diagnos, dura<on av oförstärkt hörsel och grad av hörselskada bidrar <ll varia<onen.
2. Tidig interven<on är den mest kri<ska faktorn, som utgör grunden för senare, framgångsrik utveckling
3. Resultaten i stort visar aY fonologisk lästräning vid datorn i barnens hem är en alterna<v metod aY stödja inte bara barn i risk aY utveckla lässvårigheter, utan även döva och hörselskadade barns fonologi och avkodningsförmåga.
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
SammanfaBning 3. I synnerhet barn med längre dura<on av dövhet
och med svårare hörselskada drog större nyYa av träningen.
4. Resultaten från avhandlingen kan ses som eY bidrag <ll UNESCOs tema för 2014: “Lika Rängheter, Lika Möjligheter: Utbildning och Funk:onshinder. I synnerhet, genom aY erkänna läsförmåga som en av de vik<gaste verktygen i hörselskadade barn utbildning.
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205
TACK <ll... Barnen i studien! ....och forskningsgruppen! Björn Lyxell, BirgiCa Sahlén, Örjan Dahlström, Magnus Lindgren, Marianne Ors, PeCer Kallioinen, Elisabet Engström & Inger Uhlén
....och arrangörernaJ
Cecilia Nakeva von Mentzer, Gustavianum, Uppsala 150205