of 16/16
Fonética común y fonética de la lectura en la investigación sobre los textos castellanos medievales Pedro Sánchez-Prieto Borja (Alcalá de Henares) 1. Una pregunta que se han formulado los romanistas en menos ocasiones de las que la transcendencia del problema haría esperar es la de qué clase de informa- ción fonética nos proporcionan los textos antiguos. Para la filología española en particular, la expresión «estudio fonético de un texto» encarna de por sí la idea, vigente desde que Menéndez Pida! examinara la antigua documentación castella- na y leonesa, de que los escritos notariales son testimonio directo de los estados coetáneos de habla en las distintas comarcas de los primitivos reinos hispánicosl. En las últimas décadas se han alzado algunas voces contra este planteamiento que, sin embargo, sigue primando entre los investigadores españoles (en el último congreso de la Societé de Linguistique Romane celebrado en Italia, Lindley Cin- tra llamó la atención sobre el carácter convencional de la tradición de escritura re- presentada en los cartularios de los siglos X y XI2; y en fecha reciente, R. Wright ha puesto en duda las razones por las que se venían considerando las Glosas Emi- lianense y Silenses como testimonio del dialecto de la zona en que supuestamente nacieron tales glosas3). Para nosotros, el problema va más allá de la evidencia de que grafía y fonética no guardan correspondencia biunívoca (y que dicha relación no fue igual en todas las épocas)4. En primer lugar, el concepto «estudio fonéti- co» encierra en su aplicación a los textos antiguos algunas contradicciones radi- cales. El paralelismo entre usos gráficos de un texto y sus valores fonéticos es só- lo aparente, pues mientras los primeros son objetivos y pueden ser inventariados, los segundos, en tanto se refieran al uso ordinario de la lengua, son en cierto mo- do extrínsecos al texto. El trasunto oral de las grafías es -o puede ser- plural, por lo que a determinada forma gráfica puede corresponder más de un valor fonético en la lengua de uso, de acuerdo con el carácter más estable y discreto del signo gráfico frente a la multiplicidad de soluciones coexistentes en un mismo estado de habla5• La conciencia de esta quiebra entre grafía y fonética debería llevar aparejada una gran dosis de excepticismo acerca del valor de los documentos antiguos co- mo testimonio de la lengua de uso. Y sin embargo es obvio que el estudioso no puede renunciar a la información que los textos proporcionan. Es más, los filólo- gos tenemos el convencimiento de que de los textos puede esperarse todo, o casi todo, en el intento de trazar la historia de las lenguas románicas. La solución a la aporía planteada ha de estar en el afinamiento crítico del método, y en la búsque- da de un marco teórico y práctico adecuado pll!'3el examen de las relaciones entre , las dos realidades enfrentadas aquí.

Fonética Común y fonética de la lectura

  • View
    42

  • Download
    2

Embed Size (px)

DESCRIPTION

Sanchez Pietro -Borja -Fonética común y fonética de la lectura en la investigaciónsobre los textos castellanos medievales

Text of Fonética Común y fonética de la lectura

  • Fonticacomny fonticadela lecturaenla investigacinsobrelostextoscastellanosmedievales

    PedroSnchez-PrietoBorja (AlcaldeHenares)

    1.Unapreguntaquesehanformuladolosromanistasenmenosocasionesdelasquela transcendenciadelproblemaharaesperaresla dequclasedeinforma-cinfonticanosproporcionanlos textosantiguos.Parala filologaespaolaenparticular,la expresinestudiofonticodeuntextoencarnadepors la idea,vigentedesdequeMenndezPida!examinarala antiguadocumentacincastella-nay leonesa,dequelosescritosnotarialessontestimoniodirectodelos estadoscoetneosdehablaenlasdistintascomarcasdelosprimitivosreinoshispnicosl.

    En lasltimasdcadassehanalzadoalgunasvocescontraesteplanteamientoque,sinembargo,sigueprimandoentrelosinvestigadoresespaoles(enelltimocongresodela SocietdeLinguistiqueRomanecelebradoenItalia,LindleyCin-trallamlaatencinsobreelcarcterconvencionaldelatradicindeescriturare-

    presentadaenloscartulariosdelossiglosX y XI2;y enfechareciente,R. WrighthapuestoendudalasrazonesporlasquesevenanconsiderandolasGlosasEmi-lianensey Silensescomotestimoniodeldialectodelazonaenquesupuestamentenacierontalesglosas3).Paranosotros,el problemavamsalldela evidenciadequegrafay fonticanoguardancorrespondenciabiunvoca(y quedicharelacinnofue igualentodaslaspocas)4.En primerlugar,el conceptoestudiofonti-coencierraensuaplicacina los textosantiguosalgunascontradiccionesradi-cales.El paralelismoentreusosgrficosdeuntextoy susvaloresfonticosess-lo aparente,puesmientraslosprimerossonobjetivosy puedenser inventariados,lossegundos,entantoserefieranalusoordinariodela lengua,sonenciertomo-doextrnsecosal texto.El trasuntooraldelasgrafases-o puedeser-plural,porlo quea determinadaformagrficapuedecorrespondermsdeunvalorfonticoenla lenguadeuso,deacuerdoconel carctermsestabley discretodel signogrficofrentea la multiplicidaddesolucionescoexistentesenunmismoestadodehabla5

    La concienciadeestaquiebraentregrafay fonticadeberallevaraparejadaunagrandosisdeexcepticismoacercadelvalordelos documentosantiguosco-motestimoniodela lenguadeuso.Y sinembargoesobvioqueel estudiosonopuederenunciara la informacinquelostextosproporcionan.Es ms,losfillo-gostenemosel convencimientodequedelostextospuedeesperarsetodo,o casitodo,enel intentodetrazarlahistoriadelaslenguasromnicas.La solucina laaporaplanteadahadeestarenel afinamientocrticodelmtodo,y enlabsque-dadeunmarcotericoy prcticoadecuadopll!'3elexamendelasrelacionesentre

    , lasdosrealidadesenfrentadasaqu.

  • PedroSnche-PrietoBorja

    2.La distincinbipartitagrafaI fonticaresultamuchasvecesinaplicablealestu-diodelostextosmedievalesporla dificultaddejustificarcientficamentela adju-dicacindeundeterminadovalorfontico,cuantomsfonolgico,alasgrafasdeuntexto6A la concepcinmonolticadela pronunciacincomoopuestaal planogrficodeberasobreponersela distincinentrepronunciacinenel nivelconver-sacionalordinarioy pronunciacincomoresultadodela lecturadeuntexto.El bi-nomioescrituraI valorfonticopodra,pues,reemplazarsepor la tradaescrituraI valorfonticoenla lecturaI valorfonticoenelusoconversacio-

    nal.Estadistincinesobviamenteconstatableenlasincronaactual7,y puedesu-ponersedelmismomodooperativaenotrosmomentosdelahistoriadelaslenguasromnicas.A nuestrojuicio,permitedarcuentadealgunoshechosnobienexplica-dosde la evolucinde nuestralengua,y, enparticular,aportaalgunaluz al tan

    complejoproblema(~tanpococonsiderado)dela influenciadela escrituraenlasuertedealgunosusosfonticos.A suvez,ladistincinpropuestaintegraadecua-damentelarelacinentregrafay fonticaenla historiadelaescritura.

    3.lAreconsideracindealgunosproblemasdela historiadelespaolpretendeilustrarla aplicabilidaddela distincinqueproponemos

    3.1.La CancilleracastellanahabalogradoalmenosdesdeFernandoID la repre-sentacinestablede los diptongoscrecientescomoie y ue.Esto noobstante,endeterminadastradicionesdeescrituracastellanasdelsigloXIII, comola represen-tadaenalgunosfueros,seconstataelempleodeoparalo queenlatneraO brevetnicadel latnen sustantivosy adjetivoscomoboe 'buey',foro 'fuero',morto'muerto',6rfano'hurfano',orto 'huerto',osso'huesso',porco'puerco',etc.8Lafrecuenciagrficadeestasformas(yenciertoscasossuempleoexclusivoenalgu-nostextos)seracausay efectodequedominasela lectura[o]y no[w]ni [w]entalespalabras.Que[o]perduralIadode[w]enunaspocaspalabrashastabienavanzadoel sigloXIII, aunqueprobablementesloenla lectura,pareceevidenteenvistadela documentacindeestasalternanciasentextosalfonses(bono-bue-no,como-cuemo)9.La constatacindequeentextoscastellanosdelsigloXIII lagrafao paraO brevetnicalatinapodaleersecomo[]puedeaportaralgunaluzalexamendeunproblemaapenasrepensadodesdeelmagistraltrabajodeMenn-dezPidal,lasllamadasrimasanmalasdelnicotestimoniomanuscritodelPoemadeMio Cid.ParaMenndezPidalnochyfuertrimaranenasonantesi sepostulaquefuertesmodernizacinenelmanuscritodeungenuinofuort(2690ac6jenseaandardedaedenochI a siniestrodexanAtienfa,unapeamuyfuort).Igualso-lucintienela serie2700-4fuent,Carri6n,noch,amor,SOlIO. MenndezPidalsu-ponequeenlapocaenquenacielPoemadeMio Cid,paralel sigloXII, toda-vapervivaenalgunaszonasdeCastillaunresultadouoparaO brevetnicalati-na.El examendela documentacindela extremaduraorientalcastellana(Soria),supuestapatriadelPoema,nocorroboraprecisamenteesaidea11.Es sindudamsprobablequeoriginariamenterimarannochy fort, y lo mismo,font conla serie

  • Tavolarotonda:Fonticacomnyfonticadela lectura 457

    Carrin,noch,etc.La evidenciafnicade[o]paraO brevetnicalatinaenesasrimasnoapartaaldialectodelazonaenquesegestelPoemadelosusoscomu-nesdelcastellano,estoes,nadadicecontralageneralizacinde[w],y menosauncontrala diptongacinen la lenguahabladaordinaria.Simplementemuestraunusoidiomticoquenosecorrespondeconlafonticaconversacional,sinoconunafonnaespecialdeoralidad,larecitacin,quetendrapuntosencomnconlalectu-ra(pensamosenelparaleloconla lecturapblicadedocumentos).

    3.2.A la prdidadela vocalfinalquedejafinalesconsonnticosantesinusualesenespaol(dix,sab,nuf,tuel,etc.)hadedicadoel profesorLapesavariosestu-dios.En 1951seallo extraodel hechodequelaapcope... notablementeviolentaenel sigloXII y primeramitaddel sigloXIII, decaigaa continuacincongranrapidez.La explicacinvendradadaporla voluntaddelReySabiodeimponerel llamadocastellanodrechodelquela apcopeextranjerizante,pro-piciadaporla influenciafrancesa,quedarafueral2La atribucindeunpapelde-cisivoal Monarcaenla restitucinde -e,depors metodolgicamenteinviable,no escorroboradaporel examende los textosalfonses(p. ej., el cdiceregioUrb. lat.539de la BibliotecaVaticana-enadelante,U-, queen 1280copialaCuartaPartedela Generalestorial3).Pocomstarde,aprincipiosdelsigloXIV,losfinalesconsonnticosdetipomont,muert,nochserndesusadosenCastillal4.

    El fenmenodelaapcopehadeverseenlacadenafnica.La apcopeesso-bretodofrecuenteantepalabraqueempiezaporvocal,especialmentepore-15Enestoconfluyeel fenmenodela apcopeconla fusinporfonticasintctical6.Puestoquedichocondicionamientosiguidndoseenla lenguaordinaria,hemosdeconcluirqueengranpartelamanifestacingrficadela apcopeespropiadeunatradicindeescrituramarcadamentefontica,enlaqueel modoenquesele-anlostextosobedecatantoafactoresqueestabanenvigorenla realidadfonti-caordinarial7,comoaotrosquelo estuvieronantes.Ahorabien,hadedistinguir-seentreapcopeantepausay apcopeenel interiordeungrupofnico.En el se-gundotipo,el paraleloconla prdidadevocalesinterlnicasesevidente;la ap-copeserala manifestacinenla cadenafnicadelcontrasteentretnicae inter-tnica(mximamentedbil),delmismomodoquelaprdidadeintertnicaslo esenel interiordela palabra.El primercondicionamientoes,sinduda,msespec-fico,y debidedejardeseroperativoantesenla lenguadeuso.Es,pues,proba-blequela apcopepropiamentedicha,entendidacomoprdidadela vocalfinalencontextosnocondicionadosporla vocalsiguiente(especialmenteantepausamayor),hubieradejadodeserfrecuenteenla lenguahabladaordinariadela se-gundamitaddelsigloXIII. El contrasteentrelecturay usoconversacionaleratalvezyamanifiesto(losparmetrosanparcialmentevlidosparaEsc.1.1.6noex-plicanyael comportamientodelostextosalfonses).Porotraparte,elbruscode-clivede la manifestacingrficadela apcopeslopuedeevaluarseadecuada-menteteniendoencuentaquedeterminadastradicionesdeescriturareflejarones-casamentela prdidadevocal(losdocumentosdela cancillerasbajoFernandoID yAlfonsoX danmenosentradaalaapcopequeloscdicescoetneos).

  • PedroSnchez-PrietoBorja

    3.3.La ap6copetalcomosemanifestaraenla lectura(atenordesureflejoescri-to)sesolapabasloparcialmenteconel fenmenodela crasiso fusinporfon-ticasintctica(lassecuenciasdepalabraapocopaday palabraqueempezabapore- seescribieronsiempreendostramos).El castellanoantiguounadosvocalescontiguasdedistintaspalabras,y reflejabaesafusinenla escrituracuandoeraniguales,bientonas(del

  • Tavolarotonda:Fonticacomnyfonticadela lectura 459

    cinquetienenel ritmoy la rimaentextospoticoshadereferirsea la declama-cin,untipoespecialdelectura,msquealafonticaordinaria.Ello limitael al-canceprobatoriorespectodelacronologay geografadelprocesoqueleatribuyeesteestudios026.

    3.5.Losmanualesdegramticahistricapasanporaltoelquedesdeel sigloXIVal XVII sedocumenteconasiduidadla secuenciagrficaab paralo queenlatneraundiptongodecrecienteAV enpalabrasintroducidasgeneralmenteenel ro-mancecastellanodurantela bajaEdadMedia.As, abdiencia,abtntico,abtori-dad,cabsa,etc.No pareceprobablequela grafaab seandicedirectode unapronunciacin[ab],pues,ademsde no encajarconlastendenciasfontico-fo-nolgicasdelcastellano,implicaraunaevolucincircularAV>[ab]>[au].Preci-samente,el diptongosemantuvoenalgunaspalabrasqueentraronencastellanocuandoel procesoAV>[o]yanoestabavigente(deahla existenciadedobletescomocosay causa27). El mismorazonamientopermiteponerendudala interpre-tacindeMenndezPidalparalasgrafaob,op,ab,apdelosdocumentosdelsi-glosX-XII, paraquienestaramosanteun procesodeconsonantizacin([ou]>[ow]>[ob]>[Op])28.

    El hechodequeseescribandesdefinesdela EdadMediacabsa,abdiencia,abtoridad,etc.hadeexplicarsedesdelosconflictosquela evolucinfonticage-neraenlaconfiguracindelsistemadeescritura.Dadoquelagrafaabseempledurantelargotiempoenpalabrascomocabdal,cabdi(e)llo,rabdo,etc.auncuan-do enla pronunciacinhabatriunfadoya [au](caudal,caudillo,raud029)nadasorprendequepalabrasquenuncasepronunciaronsinocon[au](audiencia,au-tntico,autoridad,etc.)seescribieranconabdemaneraparalelaacabdaly simi-lares.As pues,enel sistemadeescrituradelossiglosXV-XVII [au]sepudoes-cribirdedosmaneras:ab y au.Comohiptesis,puedeplantearsela posibilidaddebuscarenel empleodeab paraAV primarioenel tipoabdienciaunaeviden-ciaindirectade[ab]>[au]enel tipocabda[3o.A la inversa,laestabilidaddelaes-crituracabdalpudocondicionarqueigualmentecabsasonaracon[b]enla lectu-ra,contraelusofonticoordinario.

    3.6.Los llamadosgruposcultos,secuenciasdedoso msconsonantes,aundedistintaslaba,quelosestudiosossuelenexplicarporsuconnotacinlatinizante,conocieronunnotabledesarrolloenlaescrituracastellanadesdeel sigloXIV. Pe-ro el conceptodeconnotacinlatinizantees insuficienteparadarcuentade laproliferacindedigno,monarcha,solempne,substancia,etc.,puestoquesi nohayinconvenienteenotorgartalvalora grafascomoh- o th-justificadasporlaetimologacmoentenderemosla proliferacindehordeno themor?31La res-puestaslopuedebuscarseenelmarcodelahistoriadelaescritura(v.i. 4.).

    En principio,ni la grafastradicionalescomoescripturani otrasintroducidasmstardecomoseptiembreimplicaronnecesariamentela coexistenciadedospro-nunciaciones32.Peroalalarga,lalecturadeestosgruposcondoselementosdiferen-ciados,enloquelaenseanzadesempearaunpapelimportante,propicienlanor-

  • Pedro Snchez-PrietoBorja

    IDacultaeltriunfo,ni rpidoniuniforme,delapronunciacindeunaimplosiva(casisiempremuydbily fricativizada)enpalabrascomodigno,concepto,etc.33Lalecturaactuasdecorreadetransmisinentrelaescrituray lafonticaordinaria.

    3.7.La polmicasuscitadaenlosltimosaosacercadelacronologa(yprioridadgeogrfica)delastransformacionesdelassibilantesmedievalesnaceengranparteal desigualcrditootorgadoa lasgrafasdelosdocumentoscomoindicadorasdela nuevapronunciacin34.El f1llogohadepreguntarsesobreel alcancedela in-formacinquealrespectonosproporcionanlostextos.Veamosdoscuestiones.

    3.7.1.Sabidoesquesc seempledesdeantiguoparaelvalorsibilantedentalsor-doennascer,florescer,cooscer,etc.(inclusocontrala etimologa,p.ej.cabes-fa). En todasestaspalabrasel resultadomodernohasido16/.Peroenrescindir,prescindir,piscina,etc.hatriunfadoIs6/35.La pronunciacindiferenciadadeunaalveolar[s] parecesloposibletrasla interdentalizacinde la antiguasibilantedental,puesmientrasla sibilantedentalpervivieraseasimilaraaellalaalveolar.Admitidoesto,la historiaortogrficadec-sc talvezrefleje,demaneraindirecta,el cambiofontico.La progresindesc paraSC dellatnnopuedeconsiderarselinealni uniforme.Aunas,Ese.1.1.6,cdicedehacia1250,empleararamentesc;en los cdicesalfonsesdeentre1270y 1280predomina,encambio,sc,y esteusoseextiendeprontomsalldeloscasosjustificadosporla etimologa(p.ej.,enel MS 1187dela BibliotecaNacionaldeMadrid,quecontienela GranCon-quistadeUltramar,anteriora 1295).La escrituratardomedievaly clsica,asco-mo la imprentaensusprimerostiempos,muestrael dominiodescetimolgico.Puesbien,laadopcindescsloparaascender,prescindir,etc.peronoennacer,florecerpodraserndicecronolgicodeinterdentalizacindela sibilantedental.El asentamientoenla ortografacastellanadela distincinslscparece,comom-nimo,parejodela consolidacindela nuevafonticaenla lecturadelostextos,queseguramentefueprecedidaporeltriunfode161enelusooralordinari036

    3.7.2.Hemosexaminadoel empleo-s- y -ss-intervoclicasendocumentosdelaCancilleraReal castellana(y de otrasinstancias)comprendidosentre1251y169637.Los resultadossonsorprendentes.Ya enel documento8,de 1383,esge-neralel empleodes porss(conlasexcepcionesdepassar,3veces,y delantieti-molgicocossa38,e igualmentecarecendess losdocumentosdelsigloXV; perostareapareceen la segundamitaddelXVI (documento31,cartaparticularde1569)tantoparala posicinintervoclica(cassaron)comoinicial(ssobrinos),yenel 32de 1571volvemosa percibirunintentodeacomodoa laortografaanti-gua(essa,necessario,passar,perograndisimo,sosegados,oviese),e igualmentelos documentosdel sigloXVII empleanespordicamentess inclusoenel futurode subjuntivo(tocasse)39,peromuchasvecescontrala etimologa(33de 1639cossa)o porpuravariatiogrfica(quierousary usso).QuieredecirestoquelaconfusinentreIsl y Izl habatriunfadoyaenlanormadelacancilleracastellanaenel ltimoterciodelsigloXlV? La interpretacindelasopcionesgrafemticas

  • Tavolarotonda:Fonticacomnyfonticade la lectura

    deunatradicindeescriturahadetenerencuentalos condicionamientosdeor-

    denpaleogrfico.El abandonodessenla escrituradocumentalcastellanavapa-rejadela adopcindela llamadas sigma,formadictadaporlasleyesdela cursi-vidadcontralasque,evidentemente,ira la duplicacindelsignogrfico.Ahorabien,si loscondicionamientospaleogrficossesobrepusieronala tradicionaldis-tincingrafemticas/ssfueporqueno seconsiderabaimprescindiblemarcarladistincinentrela alveolarsorday la sonora?40Y enconsecuencia,cmoeranledoslosdocumentosqueyanoseguaneltradicionalrepartodesy ss?

    4.El intentodeexplicaralgunascuestionesde la historiadel castellanoquenohantenidorespuestasatisfactorianosllevaa concluirquela valoracinfonticadelos textosantiguoshadeabordarseenel marcodela Historiadela escritura,entendidastanoslocomoelestudiodelambienteculturalenque tienelugarelhechodeescribir,deacuerdoconunaorientacindelos estudioshistricosquepodramosllamarinstrumentales,sinoantetodocomopartedela FilologaydelaLingUisticahistrica.La Historiadelaescrituraasconcebidaabarcaraunatriplecorrelacindeniveles,relacionadosentres e inseparablesenla metodolo-gadela investigacin:1)el tradicionalmentellamadopaleogrfico,2)el gra-femtico,y 3) el dela evaluacinfonticadelasgrafas.Por nivelpaleogrficoentendemoselcondicionamientoquela tipologadela escrituraimponea lasop-cionesgrficas,considerandofactoresespecialmenterelevantesla formade lasletrasdepors y enenlaceconotras(nexos),hechostedeterminadoantetodoporel gradodecursividad,quea suvezhaderelacionarseconel sentidodelostrazos(ductus),decadaletray enconjunto,generalmentemixto,peroa vecespreferentementedextrgiroo levgiro.Otroaspectoesencialesel estudiodeln-meroy variedaddeabreviaturas,ascomolosprocedimientosdeabreviacin,so-bretodoeltrazadodelasmarcasporlasquesesuplenletras.Todosestosfactoresdeterminanelaspectogeneraldelapginay elparticulardelossegmentosenquesedivideuntextoescrito.Comohemosdicho,la opcinporunagrafau otranopuedeconsiderarseajenaa la tipologamaterialdela escritura(acabamosdeverel impedimentoquela cursividadimponea la duplicacindela s sigma).Elloimportaespecialmenteparala comparabilidadde las solucionesgrficasde losdocumentos;stasno puedenevaluarseadecuadamentesin teneren cuentaloscondicionantespaleogrficos.

    Perosinesto,queesdecapitalimportancia,el valorquela paleografatieneparala historialingusticasedebea la interdependenciaquehade suponerseentretipologamaterialdela escrituray modalidad(o hbitosdelectura).En laEdadMediaromnicala escrituraestaraconfiguradaespecialmenteporel he-cho,muchasvecesrecordadoporsusconsecuenciasliterariasperoolvidadoenla prcticadela investigacinfontica,dequeel destinocomndelos textoserala lecturaen voz alta,queafectarano slo a la lecturaanteun grupodeoyentes,sinotalvezinclusoa la lecturaenla intimidad.La lecturaenvozaltaseraconsecuencia(y causa?)dealgunasde lascaractersticasdefinidorasde

  • PedroSnchez-PrietoBorja

    la manuscrituramedieval,entreotras,la relativaarbitrariedaden la unindepalabrasy el muyescasoy ambiguoempleode los signosde puntuacin.Lasustitucinprogresivadela lecturaconemisindevozporel disfrutesilencio-so de los libros,quepudoproducirseenCastilladurantela BajaEdadMedia,nopasarasinreflejoenloshbitosdeescritura.El declivedela escrituragti-ca del sigloXIII, admirablementefontica,y cuyoapogeohadesituarseenpocadeFernandoIII apesardela difusindelconsabidortulodeortografaalfons41,y la progresivaadhesinausoslatinizantesy pseudolatinizantesquecaracterizanla bajaEdadMediadebieronde darseen el marcode las nuevasactitudesculturaleshaciael documentoy el cdice.La quiebradela uniformi-daddel renglnpor la proliferacindealzadosy cados,parejaenCastilladeldesarrollodeusosgrficosnojustificadosporla fontica,sonsntomadelpro-gresivopesoquelos aspectosvisualescobranenla concepcindela escritura,y quealcanzansuapogeoenla llamadaletraprocesal.Los enlacesentreletrasquedeformanel trazadodestas,el empleodelinetasespurias,marcadorasdelos lmitesde la palabra,la proliferacindeabreviaturasirreductiblesa las le-trasdelasquesesuponenformadas,la frecuenciadeastascomoladeh- (inclu-so en hes,hera,etc.)parecenobedecera un desciframientoglobal(porgolpevisual)enel ejerciciodela lectura,frenteal linealo progresivodela uniformeletralibraria.Las consecuenciasdeestoshechossonevidentes.La lecturainte-

    rior, sin intermediofnico o con intermediolimitado,cuyaextensinsegura-mentefueparejaenCastilladela proliferacindocumentaly complejidaddelaadministracindesdefinalesdel sigloXIV, seve facilitadaporel predominiode elementosqueidentificanvisualmentea las palabrasgrficas(de ah lasabreviaturaso las grafascultasinclusoantietimolgicas,queconfierensin-gularidadvisuala los segmentosdela cadenafnica42).De acuerdoconesto,laadecuacina la fonticadejadeseruncondicionanteprimarioendeterminadostiposdeescritura(nosreferimosparticularmentea lasescriturascortesanayprocesal).Si las opcionesgrficasno tienenfundamentodirecto(o no slo)en la correspondenciafontica,la lecturatambinseharpordesciframientoglobalen los tiposmsevolucionadosy cursivosdesdeel sigloXV, lo quere-dundaseguramenteenunafaltadecorrespondenciaentregrafay mododeleer(pensamos,por ejemplo,en los gruposcultosantesmentados).Ello explica,junto a otrosfactores,quela ortografade los siglosXIV al XVII fueramsirregularquela delXIII. Hoy el castellanosecaracterizaenel conjuntodelaslenguasromnicasporunaortografanotablementefontica.Peroesaortografaesel resultadode la acomodacina los reajustesdel sistemaconsonnticoquetuvieronlugarenel trnsitode la EdadMediaa la Moderna.La historiade laescrituracastellanahadistado,pues,deserlineal.En estesentido,la desapari-cindelos dobletestodavacaractersticosdeloscdicesdefinalesdelsigloXIII (como-cuemo,monte-mont)no hadeconsiderarsemuestradefijezapro-gresiva,sinoconsecuenciadelpredominiodela identidadvisualdelaspalabrassobreel reflejodevariacionesfonticascontextualesseguramenteyasuperadasenel usoconversacionalordinariodela lengua.

  • Tavolarotonda:Fonticacomnyfonticade la lectura

    Parece,pues,convenientequeel fillogoy el estudiosodela fonticahistri-casepreguntenporlacambianterelacina lo largodeltiempoentrelecturay fo-nticacomn,y ellodentrodelproblemamsampliodela relacinentreescritu-ray oralidad43.

    Diversosestudiososhansealadoel dominiode la oralidaden lasprimerasdocumentacionesromnicas,aunquemsbienlostextostempranossemuevenenundobleterreno,eldelusoescriptolgicotradicionaly la adopcindesolucionesinnovadoras,quepredominanallf dondefaltao sedesconoceel correlatolatino,comoesel casodenombresdepersonay delugar,peromuyespecialmentelassolucionesinnovadorascomparecenen las citasde secuenciasorales44.Unmarcotericoadecuadoparaevaluarel pesodela oralidaden la escrituraesladistincinentreconcepcindeltextoy suexpresin,demodoqueencadaunadeestasfasespuedenexaminarselasproporcionesrelativasdelo oraly lo escrit045.Perohadecoincidirla concepcinfnicaquesubyaceenquienescribeconlalectura?En elFuerodeMadridcoexistenmedioy meyo.En el contrasteentreor-tografatradicionaly ortografainnovadorahallarael lectorfundamentoparadis-tinguirenla lectura[mdio]y [myo].Perosi deladocumentacindeporco, porejemplo,nodeducenlosestudiososfaltadediptongacinenel habla(delmismomodoquedela documentacinenelcitadotextodeauty o noconcluimoslaco-existenciadeestasdossolucionesenel habla)eslegtimosuponerquela escri-turamedioimplicamantenimientode-DJ- sinpaIatalizarenla lenguaconversa-cionaldeentonces?El posteriortriunfodemediononecesariamenteindicatem"pranoempleoromancedeestaforma.La sustitucindesolucionespatrimonia-lesinnovadorasporotrasformalmentemsprximasal latnfue,alparecer,mscorrientede lo que la concepcindel cambiolingiistico como lineal dejasuponer46.Peroa la larga,aunqueunaformacomomediopudono tenerinicial-menteunamotivacinenla fonticaromance,nopuededescartarsequela lecturademediocon[dj]y noconpaIatal[y]favorecierael triunfodela solucincon-servadoraenla lenguadeus047.

    La evaluacinfonticadelostextosantiguosplanteadudasradicalestantodeordenprcticocomoterico.La escrituray la lectura,conserhechosdealcancesocial,sonactosindividuales.Cabe,pues,preguntarsequinformacindiafsicanosdanlostextos.Ciertaorientacindela lingiisticaentrepositivistay romnti-cahallevadoa verlos documentoscomomuestradela competenciaindividualdelcopista.Sin embargo,el fil610godeberaconsiderarcuntoenel comporta-mientodelescribaobedecea la adecuacina unatradicinbiendeampliocon-sensoo bienreducida,o inclusolocal(scripta48).El copistaquehagausodela le-traprocesalquenoempleassnomarcarenla escriturala distincinentrelassi-bilantesalveolaressorday sonora(/s/y /z!)ni aunenel casodequelasdistingaensuidiolecto,y,alcontrario,unatradicindeescriturapuedesersuficienteparaqueelcopistapresentedistincionesqueyanotienenvigenciaensuidiolecto.

  • PedroSnchez-PrietoBorja

    NOTAS

    I Las Glosasnossorprendenpor la regularidadconqueconservanla -e (...). Tanre-gulary extensaconservacinde la -e en la lenguaescrita,aunqueenello influyesealgoel cultismomonacal,nos indicaqueen la segundamitaddel sigloX la apco-petenamuyescasacabidaenla lenguacomn(Or(genesdel espaol.Estado/in-gii(sticode la Pen(nsulaIbrica hastael siglo Xl, Madrid, 1986,lOa ed [1926],38.1).

    2 Me parecepocoprobablequeestalenguafueraotracosaqueunalenguaartificialescrita.En mi opinin,estamanerade escribirsimplementerefleja,dentrodecier-tos lmites,el romancedela pocavisigtica,taly.comosedesarrollenel roman-ce mozrabe.Al decirestoestoyendesacuerdocon la opinindeMenndezPidal,quesugiriqueestosdocumentosreproducanbastantefielmenteunalenguahabladaenlos siglosX Y XI por legosquetenanunaculturasuperiorperofaltosdecual-quiertipodeestudiosistemticodela gramtica(,Atti del XlV CongressoInternazionalediLinguisticae Filologia Romanza(1974),1,Npoles,1978,pp.463472: 464).En lamismafaltade identificacinentregrafay pronunciacininsisteCorominas,s. v.vega,al discreparde MenndezPidal en la evaluacinde las formasconai de losdocumentosenfechaenquela monoptongacinde-ARIU estabaplenamentecum-plida.ParaCorominas,talpervivenciaseexplicaporel tradicionalismodelos escri-bas,y aduceun documentotranscritoporPidal y fechadoen919,dondecomparecevajkaenun contextolatino(iuxtavajkaqueestsupraripamipsiusfluminis),alIadodevegadeuncompuestotoponmico(in veeguadeZeia ).

    3 La glosaestpensadaparafacilitarel reconocimientode elementoslxicos,y node su sonido.En general,hayraznparasuponerquela ortografano latinade lasglosassepuedeusarcomotestimoniodehablaevolucionada,perono hayraznpa-ra suponerquela ortografalatinizanterepresentehablano evolucionada.Repente(lueco),enErnil. 2, porejemplo,espruebadequeel cambio[o]>[we]habaocurri-do en la regindeNavarray el estede Castilla,y no lo esde [k] vernculaenvezde [g] en estapalabra(luego

  • Tavolarotonda:Fonticacomnyfonticade la lectura

    7 Experienciaseleecon [ks],perola pronunciacinordinariareduceestasecuenciaa[s];delmismomodoseoponendlbumledoconnasalbilabialo institutocon [ns]ala pronunciacinordinariacon en]y [s]respectivamente.Y fueradelregistroformal,enunciadosdela lecturacomo[anteel otro],[tenninado],[tienes],correspondeana[antlotro], [termino],[tineh]en la conversacinordinariade muchoshablantesdelespaol.Resultaclaroquealgunosaspectosde la descripcinfonticadel espa-ol actualhabandereferirsea la elocucinen la lecturamsquea unadistincinentreregistrosdehabla(vaseel conceptode pronunciacincorrectaenT. Nava-rroToms,Manualdepronunciacinespaola,Madrid,CSIC, 1977,19"ed., 4-5, Y el de castellanostandardenM. J. Canelladay J. Kuh1mannMadse,Pronun-ciacindelespaol.Lenguahabladay literaria,Madrid, 1987, 2.1)o aunahabili-dadespecialparapronunciardetenninadassecuenciasconsonnticas(cf. E. AlarcosLlorach,Gramdticadela lenguaespaola,Madrid, 1994).

    8 Los ejemplossondelFuerodeAlcal deHenares,dehacia1240,dondeenposicininicial absolutafaltaue-,y el sustantivomortecomparecesiempreas, con la solaexcepcin,perotal vezsignificativa,demuert,unasolavez; lasproporcionesentreformascono sindiptongosonvariablesenlos sustantivos,perosiemprefavorablesaaqullas(p.ej.,20foro por9fuero).Parastasy otrasinformaciones,cf. M. J. To-rrens,Paleografa,Grafa y Fonticaenel FuerodeAlcald, Memoriade Licencia-tura,UniversidaddeAlcal deHenares,1994, 4.4.1.

    9 Cf. 1.MorenoBernal,Sobreel significadode sony suenoen espaolmedieval,Homenajea A. ZamoraWcente,1,Madrid, 1988,pp. 179-189.La alternanciaentrecomoy cuemoentextosdela segundamitaddel sigloXIII esseguramenterestodeunasituacinanterioren la queel repartosearticulabaentornoa la oposicinato-nicidadltonicidad(msquemuestradela conservacindel diptongode *QUOMO)a su vez acordecon el valor sintctico.Pero suponemosque tal parmetrotuvosiemprecarcterdbily no alcanzrangogramatical,lo queexplicasudeclive(loscdicesde la CmaraRegia alfonsno muestrancon nitidezel repartode formascony sindiptongo).

    10CantardeMio Cid, Texto,Gramdticay Vocabulario,vol. 1,Madrid, Espasa-Calpe,1976,5"ed.,11, 5 (vasetambinR. Lapesa,Sobreel CantardeMio Cid. Cticade cticas,tudesde PhilologieRomaneetD'Histoire Littraireol/ertestI JulesHorrent,Lieja, 1980,pp. 213-231, 5,2).Para Lapesa,queha examinadoel em-pleo de grafassimplescomomortoo pustoen el Auto de los ReyesMagos, o esgrafaimperfectaporueo preferiblementeporuo.

    I!Los pergaminospublicadosporT. Riaoy M. C. Gutirrezno traensinoueo bieno,peronuncauo (ajuzgarpor la transcripcinde los citadosestudiosos):en doc.VII,de 1154,Fuentalmexir,muerto,buelta,fuerza, frenteaforo (2),fored,foret, ortos(2);comoalternaconcuemo;y bonotodavaseencuentraenel documentoXXIII de1255,enel sintagmalossosbonosfechos(

  • PedroSnchez-PrietoBorja

    La versindel Eclesisticocontenidaenel cdiceU dela Generalestoriapresentandicesmuyprximosdeapcopea los deEsc. 1.1.6dehacia1250-aqu,E6- (dejofueranombrespropioscomo Jacob (-p), Enoc(h), escritosslo aSen la tradicinmedievaly moderna):1) -nt:41 E6,45 GE; 2) -rt 21E6, 36GE; 3) -f 5 E6, 2 GE;4) -ch 9 E6,4 GE; 5) -x: 1E6, 1GE; 6) -p, -b: 4 E6, 8 GE. Tngaseencuenta,noobstante,la extensinalgo mayordel textode GE por la presenciade glosas.Re-cientemente,Lapesaha sealadoque la importantepresenciade la apcopeen elcdiceU obedeceprobablementea la utilizacinderomanceamientosbblicosante-riores(Historia de la lenguaespaola,op. cit.).Tal hiptesisha de serdescartada.SegnhademostradoM. Morreale,los traductoresalfonsessonresponsablesdesupropiaversinde la Vulgata,comomuestranlas importantesdiferenciasen el mo-

    . delocon lasversionesanteriores.Adems,enlos libroshistricosdeU el fenmenoestamplsimamentedocumentado.En la vida deAlejandoMagnocontenidaen laCuartaParte,enel breveespaciodelcaptuloLXX: huest(4 veces),mont(3 veces),niev,pr(ncep,adelant,ademant,coofudament,paladinamient.Un recienteestudiode Harris-Northallsobredelantey delantarrojalos siguientesresultados:el cdiceA (BNM 816):delant303;delante165.El cdiceU: delant250;delante23.Es de-cir, el cdicemstardoesmsproclivea la apcopeenestapalabra(

  • Tavolarotonda:Fonticacomnyfonticadela lectura

    tospara la historiadelespaol11(AlcaldeHenares,Universidad,1995),esdeno-tar:1)el clarodominiodela fusinvoclicaenant'el,d'l y d'ellos (documentos1,de 1251,a 27,de 1546);2) la mayorfrecuenciadesobreello (12 apariciones)quedesobr'ello (8),aunqueconunarcocronolgicocoincidente,mientrasquesobreely sobrel sloaparecen,respectivamenteen los documentos33,de 1639,y 34,de1643(faltan,en cambiosobr'el y sobr'l);y 3) el menudeodesdeel ltimoterciodel siglo XIV de formasplenascomoanteel (documento30, de 1562),anteellos(9,de 1387),deel (33,de 1639),de ellos (8, de 1383).En efecto,en los documen-tosdelos siglosXVI Y XVII alcanzciertafrecuenciadeel, endostramos.

    19 Carielladay Kuhlmann(op.cit., 4.3.2.3)sealancomosolucionesa los contactosvoclicosentrepalabrasla reduccin,la diptongacin(propiamente,el pasode hia-to adiptongo)y la elisin.

    20 F. Hanssen,La elisiny la sinalefaenel Libro deAlejandro,RevistadeFilologaEspaola,ID (1916),pp.345-356.El insigneestudiososealaparael Libro deAle-xandreel predominiodel hiato,aunqueen alternanciacon la sinalefay la omisinvoclica.

    21 Canelladay Kuhlmann(op.cit., 4.3.2.3),siguiendoel Esbozode unanuevagra-mticadela lenguaespaola(p. 89,n. 15),atribuyena los locutoresderadioy T.V.un defectoqueseraurgentecorregir.En determinadasactuacionesorales,comolasretransmisionesdeportivas,escorrientehoy [deel] endostramos.

    22 Cf. R. Blake,Aproximacionesnuevasal fenmenode [f]> [h]>[0],Actasdel ICongresoInternacionaldeHistoria dela LenguaEspaola(Cceres,30 demarzo-4 de abril de1987),vol. 1,Madrid. 1988,pp. 11-82.En otro lugarevaluaremoslaposibilidaddeinterpretarj yffcomosignosgrficoscondiferentevalorfonticoenunmismotexto.

    23 En Textospara la historiadelespaol,/1,op.cit.,el primerempleodeh- procedentedeF- sedocumentaeneldoc.22,de 1496,mientrasqueel ltimodef- enpalabrasenlas quetriunfla aspiracines del documento32,de 1511(en los documentosde1>.16,1558,1560y de 1562f- sepresentaenlosempleosformulariosdefaz:er,como

    fiz escrivir,jechaypromulgadJJ,nanjagadesendel; peroaunas,el doc.32de 1571traefazernoche).

    24 La posibilidadenlos librosdecaballerasdearcaizardeintentoel lenguajemedian-teel empleodej- all dondetriunf[h]y luego[0]vieneservidapor la posibilidadno lejanadepronunciar[f] enla lectura.

    25 La coexistenciadehiatoy sinalefaesevaluada,porejemplo,enel ViajedelParna-so,dondelos fenmenosafectana 50 ya 64 versosrespectivamente(Ruiz de Loi-zagahaceunexamenparcialdela obra)comotendenciaa la prdidadeaspiracinqueapuntaCervantes(

  • PedroSnchez-PrietoBorja

    cin coetnea[outparalatoAU, puesmuybienpuedensergrafatradicionalluegoempleadaenzonasenlasque[ou]notuvovigenciao la tuvomuyescasa.

    29 En unasecuenciaprximaa la queaqutratamos,all dondeseha perdido[b] im-plosivapor ir encontactoconunavocalvelar,seregistraenel XVI unapervivenciade la pronunciacinantiguaen el hablacuidada,o mejoraunenla lectura(ello sindescartarmaticesgeogrficos).As, Juan deValds(Didlogode la lengua,ed.deJ.M. Lope Blanc, Madrid, 1985)escribe:MARCIO.-Veo en vuestrascartas queenalgunosvocablosponisb adondeotrosno la ponen,y dezscobdiciar,cobdo,dub-da,sbdito;querrasaberporqulo hazisass.VALDS.-Porqueami verlos voca-blos estnmsllenosy mejorescon la b quesin ella,y porquetodami vida los heescritoy pronunciadoconb.

    30En un prximotrabajoatenderemosal posiblevalorcronolgicoqueparala vocali-zacinde [b] implosivatieneel empleodela grafaab paraAU.

    31 La validezdenotativaqueconcederamosenel documento29(1560)deTextosparala Historia delEspaol,11,op.cit.,a 1v2 cathlicoensusdosaparicionesespuestaenentredichoporla repeticindeconthener(cuatroveces)enel mismodocumento.

    32 El testimoniode la rimaeselocuente:en el Libro de buenamor,2b dignadel MSS, esrimaperfectacona re(nay 3 a(na(porlo queademsdepreferirparael textocrtico dina, interpretamosel digna de los manuscritosno comodeturpacinde larima, sino msbiencomo alternativagrficade lo queno sonabasino [dna]. Estambinvalioso al respectoel testimoniodel Cancionerodel siglo XV estudiadopor M. Alvar (

  • Tavolarotonda:Fonticacomnyfonticadela lectura

    39 Estetiempodelverbofuemuyprocliveaescribirsetempranamentecon -s-o40 Dicho deotromodo,porquela oposicinentre's' sorday 's' sonorano erafonol-

    gica.41 P. Snchez-PrietoBorja, Sobrela configuracinde la llamadaortografaalfons,

    Actasdel111CongresoInternacionalde la Asociaci6ndeHistoria de la LenguaEs-paola(Salamanca.1993);enprensa.

    42 Elementoscomola h dehedato thdethemorsonexpletivosdesdeel puntodevistafontico,perono lo sonenabsolutodesdeel puntode vistavisual.Su proliferacintemprana,en stasy otraspalabras,pareceparalelaa otrosrasgosque rompenlauniformidaddel renglnpropiade la gticatextualisrepresentadaenescritosdela segundamitadadel siglo XIII, comoel alargamientodel astade i, sobretodoencontactoconiy u, el empleofrecuentedev (inicial y encontactoconu) y la exten-sindef a todosloscontextos.

    43 Aqu hablamosslodeaspectosfonticos.MargheritaMorreale,esperandoenmien-daenla redaccindela tesisdoctoraldequienestosubscribe,sealabaquelos tex-toshabaqueleerlosenvoz alta.Podemossuponerquela modalidaddelecturapre-dominantea la queestabandestinadoslos textosdeotraspocas(a tenordel tipodetexto)condicionarala sintaxis,a favoro encontradeunmayordistanciamientores-pectode la lenguade uso (vaseJ. F. GarcaSantos,Sintaxishistrica:la expre-sindela causaenla Faciendade Ultra Mar, EstudiosFilo16gicosenhomenajeaEugeniodeBustosTovar,vol. 1, ed.a cargodeJ. A. BartolHemndez,J. F. GarcaSantosy J. De SantiagoGiiervs,Salamanca,Universidad,1992,pp. 313-325).Ladeclamacin,a lecturaanteun pblico,la lecturasolitariacon emisinde voz y lalecturainteriornopuedensoportarunamismasintaxis.

    44 En el Fuero deMadrid, esgeneralpectet,peroparael mismogrupolatinocuandotranscribeenestilodirectoun segmentodela lenguahabladaseabandonala grafaetimolgicaparamarcarunapalata1:eiagaravatoa tuoperro (El Fuero deMadrid,Madrid,Ayuntamiento,1963).Cf. M. Selig,Parodieetprotocole-l'importancedela 'citation'pour les premiersdocumentsdeslanguesromanes,Le passagea l'-crit des languesromanes,editpar M. Selig, B. Frank et J. Hartmann,Tiibingen,1993,y L. Petrucci,11problemadelleOrigini e i piu antichitestiitaliano,enSto-ria della linguaitaliana,111.Le altre lingue,a curadi Luca Seriannie PietroTrifo-ne,Torino,Einaudi,1994.

    45 P. Koch, Y W. Oesterreicher,GesprocheneSprachein der Romania:Franzosisch,Italienisch,Spanisch,Thbinga,1990.Los autoressealanno sin raznqueestasdi-cotomasdebenprecedera lassaussureanasenel estudiolingiistico.

    46 Pensamos,porejemplo,enyemdo,generalhastamediadosdel siglo XIII, luegore-emplazadopor gemido(emeres formanica,quesepamos,en Esc. 1.1.6,perolosromanceamientosbblicoscontenidosen la Generalestoriatraenya gemer:gemi6enel manuscritoU, enEclesistico25,25,y gemidosen7,29;consideramosinjusti-ficada,por tanto,la restitucindeMenndezPidal de em(a,y no gem(a,anteel in-compresiblejaz(a en la Historia troyanode 1270?;cf. el Diccionario Cr(ticoEti-mol6gicoCastellanoe Hispdnico de Corominasy Pascual,s. v. gemir).Algunasformasdel romancepeninsularantiguonos dejanperplejossobreel conceptodeevolucinde la lengua;bastecitarel gramatgosdelAuto de los ReyesMagos o elsupuestosemicultismotiemplo

  • 470 PedroSnchez-PrietoBorja

    47 Tangencialmente,el argumentoda la razn,al menosen parte,a R. Wright,LatntardJoy romancetemprano..., op. cit.,cuandoafinnaquelatnmedievaly romanceno eranlenguasdiferentes.

    48 El concepto,quesepamos,no sehaaplicadoconfortunaa la escrituracastellana.