Evaluation der BGF-Stipendien Ergebnisse€¦ · Zur Evaluation der BGF-Stipendien wurden insgesamt drei Messzeitpunkte gewählt: – 1. Messzeitpunkt: April bis Juli 2016 – 2

Evaluation der BGF-Stipendien

Ergebnisse

Durchführung und Auswertung:

LMU Center for Leadership and People Management

Lisa Weihrauch, M.A.

19. Januar 2018

LMU Center for Leadership and People Management 2

Agenda

Einführung

– Übersicht über die Datenerhebung

– Demografische Angaben

Evaluation der BGF-Stipendien

– Form der BGF-Förderung

– Ziele der BGF-Förderung

– Zufriedenheit mit dem BGF-Stipendium

– Zufriedenheit mit dem Anschluss an die Scientific Community

– Objektive Angaben zur wissenschaftlichen Karriere

Forschung

– Netzwerkverhalten im universitären Kontext

Agenda


Übersicht über die Datenerhebung

Zur Evaluation der BGF-Stipendien wurden insgesamt drei

Messzeitpunkte gewählt:

– 1. Messzeitpunkt: April bis Juli 2016

– 2. Messzeitpunkt: Dezember 2016 bis Januar 2017

– 3. Messzeitpunkt: Mai bis Juni 2017

Versendung der Fragebögen an 973 BGF-Stipendiatinnen, die

von 2008 bis 2016 mindestens ein BGF-Stipendium erhalten

haben.

Es wurden insgesamt 334 (34,3%) Fragebögen ausgefüllt.

Einführung


Demografische Daten

Das durchschnittliche Alter der BGF-Stipendiatinnen lag bei 35,7 Jahren

(SD = 5,2; Min = 24; Max = 52)

Fachbereiche: Geisteswissenschaften (44%); Naturwissenschaften

(29%); Sozialwissenschaften (20%), Medizin (7%)

Einführung

72

21

27

44

82

88

0 50 100

Weitere

Privatdozentinnen

Professorinnen

Habilitandinnen

Doktorandinnen

Postdoktorandinnen (26%) N = 334

(25%)

(13%)

(8%)

(6%)

(22%)


Erste Förderung

Form der BGF-Förderung

N = 277

49

12

39

70

107

0 50 100 150

Andere Förderung (z.B. Reisestipendium)

Stipendium für den exzellentenwissenschaftlichen Nachwuchs

Habilitationsstipendium

Stipendium für Postdoktorandinnen

Promotionsstipendium (39%)

(25%)

(14%)

(4%)

(18%)

Die Förderziele des BGF-Stipendien-Programmes


Ziele der BGF-Förderung

23

12

14

13

26

8

3

3

0 10 20 30

Bewerbung auf eineProfessur

Listenplatz

Ruf erhalten

Ruf angenommen

Angestrebte Förderziele

Ziel während der Förderung angestrebt

Ziel nach der Förderung angestrebt

17

12

13

13

17

10

5

5

0 10 20

Bewerbung auf eineProfessur

Listenplatz

Ruf erhalten

Ruf angenommen

Erreichte Förderziele

Ziel während der Förderung erreicht

Ziel nach der Förderung erreicht

N = 34

N = 22

N = 18

N = 18 N = 16

N = 20

N = 17

N = 49

Die wichtigsten Förderziele der BGF-Stipendiatinnen


Ziele der BGF-Förderung

40

23

27

27

70

48

58

58

0 20 40 60 80

Fertigstellung derPromotion

Vorbereitung derHabilitation

Vorbereitung einesDrittmittelantantrags

Genehmigung einesDrittmittelantrags

Angestrebte Förderziele

Ziel während der Förderung angestrebt

Ziel nach der Förderung angestrebt

53

19

21

29

22

21

29

24

0 20 40 60

Fertigstellung derPromotion

Vorbereitung derHabilitation

Vorbereitung einesDrittmittelantantrags

Genehmigung einesDrittmittelantrages

Erreichte Förderziele

Ziel während der Förderung erreicht

Ziel nach der Förderung erreicht

N = 75

N = 85

N = 85

N = 110

N = 71

N = 50

N = 40

N = 53


Gesamtzufriedenheit mit dem BGF-Stipendium

MW = 4,2

SD = 1,2

Min = 1

Max = 5

Zufriedenheit mit dem BGF-Stipendium

17

4

35

57

141

0 50 100 150

sehr unzufrieden

unzufrieden

teils/teils

zufrieden

sehr zufrieden

N = 254

(56%)

(22%)

(14%)

(1%)

(7%)


Vorteile eines Stipendiums gegenüber einer Anstellung


N = 327

Konzentration auf das Projekt

Unabhängigkeit

Keine Lehr-verpflichtungen

Flexibilität

Freie Zeiteinteilung

Prestige

Finanzielle Unterstützung

Weiterbildung Keine Vorteile

27%

18%

3%

6% 1%

21%

11%

9%

5%

Nachteile eines Stipendiums gegenüber einer Anstellung



Keine Sozialleistungen

Isolation Geringer

Stipendiensatz

Befristung

Geringere Zukunftschancen

Geringere berufliche Erfahrung

Fehlender Netzwerkaufbau

Keine Nachteile

5%

32%

19% 12%

11%

10%

5%

6%

N = 267


Alles in allem: Wie zufrieden sind Sie mit der Anbindung an die

Scientific Community während des BGF-Stipendiums?

MW = 3,9

SD = 1,1

Min = 1

Max = 5

Zufriedenheit mit dem Anschluss an die Scientific Community

10

16

56

63

91

0 50 100

sehr unzufrieden

unzufrieden

teils/teils

zufrieden

sehr zufrieden

N = 236

(38%)

(27%)

(24%)

(7%)

(4%)


Verbesserung des Anschlusses an die Scientific

Community


Stammtisch

Arbeitsplätze und -material

Keine Verbesserung

Mentoring

Kinderbetreuung Konferenz anbieten

Reisekosten-zuschuss

Stärkere Vernetzung

ermöglichen

Längere Stipendiendauer

20%

19%

5% 16%

16%

7%

7% 1% 10%

N = 139

Veröffentlichungen und Konferenzen


Objektive Angaben zur wissenschaftlichen Karriere

Während der BGF-

Förderung

Mittelwert (Anzahl

Teilnehmerinnen)

Im Anschluss an

die BGF-

Förderung bis

zwei Jahre danach

Mittelwert (Anzahl

Teilnehmerinnen)

Veröffentlichungen in

Peer-Reviewed Journals

2,5 (N = 67)

3,5 (N = 67)

Nationale Konferenzen 3,0 (N = 85) 4,5 (N = 68)

Internationale Konferenzen 2,5 (N = 74) 3,5 (N = 55)

Wissenschaftliche Karriere – Drittmittel



Anzahl der

eingeworbenen

Drittmittel

Während der BGF-

Förderung

(N = 29)

Im Anschluss an die

BGF-Förderung bis

zwei Jahre danach

(N = 29)

1 20 18

2 8 5

3 1 4

4 - 2

MW = 2,0 MW = 2,5

Acht BGF-Stipendiatinnen gaben die Gattung der Drittmittel an:

– Emmy-Nöther-Stipendium oder andere Stipendien

– Förderung einer eigenen Stelle

– Sachmittel, Reisemittel


Zusammenfassung

334 Stipendiatinnen haben an der Evaluation der BGF-Stipendien

teilgenommen.

Die Stipendiatinnen sind zufrieden bis sehr zufrieden mit dem

Stipendium.

– Vorteile: freie Zeiteinteilung, die Unabhängigkeit und die


– Nachteile: fehlenden Sozialleistungen, die Isolation und der

geringe Stipendiensatz

Die Stipendiatinnen sind zufrieden bis sehr zufrieden mit dem

Anschluss an die Scientific Community.

– Verbesserung: stärkere Vernetzung, Reisekostenzuschuss und

Arbeitsplätze und -materialien

Zusammenfassung

Netzwerkverhalten im universitären Kontext

Lisa Weihrauch, Katharina Haas, Silke Weisweiler, & Dieter Frey

Ludwig-Maximilians-Universität München

Was ist Netzwerkverhalten?

Netzwerkverhalten: Aufbau und Pflege von informellen Beziehungen, um

arbeitsbezogene Aktivitäten durch freiwilligen Austausch von Ressourcen zu

unterstützen. (Forret & Dougherty, 2001; Wolff & Moser, 2006; Wolff et al., 2011)

– Extern: Beziehungen außerhalb der eigenen Universität

– Intern: Beziehungen innerhalb der eigenen Universität

(McCallum et al., 2014; Porter & Woo, 2015)

Soziale Austauschtheorie: Austausch von materiellen und immateriellen

Ressourcen zwischen mindestens zwei Personen. (Blau, 1964)


Beispielitem extern: „Ich baue informelle Kontakte zu Personen von anderen Universitäten

auf, um dort persönliche AnsprechpartnerInnen zu haben.“

Beispielitem intern: „An meiner Universität spreche ich Personen, die ich bisher nur vom

Sehen her kenne, einfach an.“

Forschung – Netzwerkverhalten im universitären Kontext

Was sagt die Forschung?

Netzwerkverhalten führt zu subjektiv höherem Karriereerfolg und zu

einem Anstieg des objektiven Karriereerfolgs. (z.B. Forret & Dougherty, 2004; Wolff &

Moser, 2009)

Persönlichkeit ist ein wichtiger Prädiktor zur Vorhersage des

Netzwerkverhaltens und der Arbeitsleistung. (Ng et al., 2005; Wolff & Kim, 2012)

Neben der Persönlichkeit spielen Motive eine wichtige Rolle für das

Netzwerkverhalten zur Erklärung der Wünsche, Ziele und Verhaltens-

muster einer Person in sozialen Interaktionen. (Goldberg, 1993; Pervin, 1989; Winter

et al., 1998)



Forschungsziele


1. Untersuchung von Motiven als wichtigen Persönlichkeitsfaktor in Beziehung zu Netzwerkverhalten und wissenschaftlichem Karriereerfolg.

2. Empirische Evidenz für akademisches Netzwerkverhalten als möglichen Mediator zwischen Motiven und wissenschaftlichen Karriereerfolg erhalten.

3. Untersuchung der Wichtigkeit von Netzwerkverhalten im universitären Kontext bei Wissenschaftlerinnen.


Forschungsmodell


Internes

Netzwerkverhalten

Macht

Leistung

Anschluss

Motive

Externes

Netzwerkverhalten

Wahrgenommener

Karriereerfolg

Wissenschaftlicher

Karriereerfolg



Methode

Teilnehmerinnen: N = 102 Wissenschaftlerinnen von verschiedenen bayrischen

Universitäten

Fachbereiche: Sozial- und Geisteswissenschaften 64,7%; Naturwissenschaften

32,4%; Medizin 2,9%

Durchschnittsalter: 35,9 Jahre (SD = 4,97 Jahren)

Messzeitpunkte und Instrumente:

Zeitpunkt 2

Adaptierte Kurzversion der

Networking Behavior Skala (Wolff et al., 2014)

(αextern = .91; αintern = .86)

Skala zum wahrgenommenen

Karriereerfolg (Turban & Doughtery,

1994)

(α = .85)

Zeitpunkt 1

Unified Motive Skala (Schönbrodt & Gerstenberg, 2012)

(αP = .74; αAch = .52; αAff = .82)

6 Monate


Parallele Multiple Mediationsanalyse (Preacher & Hayes, 2008)

Bootstrap [95% CI = -.011 bis .117]

Alle berichteten Parameter sind unstandardisiert

Bootstrap [95% CI = .021 bis .202]



Leistung Wahrgenommener

Karriereerfolg

Internes

Netzwerkverhalten

Externes

Netzwerkverhalten

✔

✗

Macht Wahrgenommener

Karriereerfolg

Internes

Netzwerkverhalten

Externes

Netzwerkverhalten

✔

✗ .09 (.08)

a1

.27 (.15)

b1

-.11 (.10)

c‘

.27 (.11)*

a1

.28 (.15)

b1

.08 (.14)

c‘

.23 (.09)*

a2

.38 (.14)**

b2

.43 (.12)**

a2

.32 (.15)*

b2

Wahrgenommener Karriereerfolg I



Alle berichteten Parameter sind unstandardisiert

Anschluss Wahrgenommener

Karriereerfolg

Internes

Netzwerkverhalten

Externes

Netzwerkverhalten

✔

✗ .03 (.08)

a1

.26 (.15)

b1

-.11 (.10)

c‘

.19 (.08)*

a2

.38 (.15)**

b2

Bootstrap [95% CI = -.029 bis .089]


Wahrgenommener Karriereerfolg II

Parallele Multiple Mediationsanalyse (Preacher & Hayes, 2008)


Zusammenfassung und praktische Implikation

Motive (Macht, Leistung und Anschluss) als weitere wichtige

Persönlichkeitsfaktoren im Zusammenhang mit externem

Netzwerkverhalten und wahrgenommenem Karriereerfolg.

Wissenschaftliches externes Netzwerkverhalten als Mediator

zwischen Motiven und wahrgenommenem wissenschaftlichen

Karriereerfolg.

Praktische Implikation

Aufbau und Pflege von Beziehungen zu WissenschaftlerInnen von

anderen nationalen und internationalen Universitäten sind wichtig

– zur Steigerung der Publikationsleistungen durch z.B.

Forschungskooperationen und „Friendly Reviews“ und

– zur Steigerung des wahrgenommenen Karriereerfolgs



Vielen Dank für Ihre

Aufmerksamkeit!

Lisa Weihrauch, M.A.

[email protected]

Geschwister-Scholl-Platz 1

80539 München

www.peoplemanagement.lmu.de

http://www.peoplemanagement.lmu.de/


Kontakt

Ihre AnsprechpartnerInnen:

Lisa Weihrauch, M.A. (Projektmitarbeiterin)

Email: [email protected]

Telefon: 089/2180-4866

PD Dr. Silke Weisweiler (Gesamtverantwortung)


Telefon: 089/2180-9775

Prof. Dr. Dieter Frey (Gesamtverantwortung)


Homepage:

www.peoplemanagement.lmu.de

Postanschrift:

Geschwister-Scholl-Platz 1

80539 München

Büro:

Giselastr. 10, 3. Stock

mailto:[email protected]





Back-Up

BGF-Evaluation


Versendung und Teilnahme über die Universitäten hinweg

Einführung

67

135 94

125 86

115

54 77 87

132 24

68

16

59

24

46

19

28 9

36

4 1 0

50

100

150

200

250

Versendung der Online-Befragung Teilnahme an der Online-Befragung

Demografische Daten


Weitere Positionen

Demografische Daten

N = 77

1

1

1

2

2

3

3

3

3

3

4

4

6

7

16

18

0 5 10 15 20

Koordinatorin Graduiertenschule

Tierärztin

Verwaltungsangestellte

Rechtsreferendarin, Rechtsanwältin

Selbstständige, Freiberuflerin

Elternzeit

Studentin

Akademische Rätin, Studienrätin

Arbeitsgruppenleiterin

Arbeitssuchende

Vertretungs-, Juniorprofessorin

Bildungsreferentin, Studienreferentin, Pädagogin

Wissenschaftliche Mitarbeiterin

Referendarin, Lehrerin, Lehrbeauftragte

Nicht im akademischen Kontext tätig

Künstlerin, Kunsthistorikerin (23%)

(21%)

(9%)

(8%)

(5%)

(5%)

(4%)

(4%)

(4%)

(4%)

(4%)

(3%)

(3%)

(1%)

(1%)

(1%)


Weitere Positionen – Sozialwissenschaften

Demografische Daten

Verwaltungs-angestellte

Vertretungs-professorin

Arbeitssuchende

Studentin

Pädagogin


N = 9

44%

11%

11%

11%

11%

11%


Weitere Positionen – Geisteswissenschaften

Demografische Daten

In Elternzeit Vertretungs-,

Juniorprofessorin

Künstlerin, Kunsthistorikerin

Studentin

Rechtsreferendarin, Rechtsanwältin

Referendarin, Lehrerin,

Lehrbeauftragte



Koordinatorin Graduiertenschule

Selbständige, Freiberuflerin

Bildungsreferentin, Studienreferentin,

Pädagogin

Akademische Rätin, Studienrätin

36%

7% 5%

5% 5%

7% 7%

5%

2%

7%

5%

11%

N = 44


Weitere Positionen – Naturwissenschaften

Demografische Daten



Lehrbeauftragte, Lehrerin

In Elternzeit

Arbeitsgruppen-leiterin

Künstlerin

Arbeitssuchende N = 21

14%

33%

10%

5%

14%

10%

10%


Weitere Positionen – Medizin

Demografische Daten

Tierärztin


N = 3

67%

34%


Fachbereiche

Demografische Daten

23

67

97

146

0 20 40 60 80 100 120 140 160

Medizin

Sozialwissenschaften

Naturwissenschaften

Geisteswissenschaften

N = 333

(44%)

(29%)

(20%)

(7%)


Befristete Beschäftigung in der Wissenschaft

Demografische Daten

N = 92

2

1

7

8

16

11

15

11

19

2

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Ja

hr

de

r le

tzte

n F

örd

eru

ng

(2%)

(21%)

(12%)

(1%)

(2%)

(17%)

(12%)

(16%)

(9%)

(8%)


Unbefristete Beschäftigung in der Wissenschaft

Demografische Daten

N = 15

3

3

3

2

2

1

0

0

1

0 1 2 3 4

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Ja

hr

de

r le

tzte

n F

örd

eru

ng

(7%)

(7%)

(13%)

(13%)

(20%)

(20%)

(20%)


Beschäftigung in der Wissenschaft – Professorinnen

Demografische Daten

N = 13

Ja

hr

de

r le

tzte

n F

örd

eru

ng

1

1

2

2

1

1

2

1

1

1

0 1 2 3

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

unbefristet

befristet


Aktuelle BGF-Stipendiatinnen

Demografische Daten

N = 62

16

45

1

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

2015

2016

2017

Ja

hr

de

r le

tzte

n F

örd

eru

ng

(2%)

(73%)

(26%)


Lehrveranstaltungen während des BGF-Stipendiums

Demografische Daten

N =115

17

4

1

58

2

5

17

10

1

0 10 20 30 40 50 60 70

Keine Angabe

1 SWS

1,5 SWS

2 SWS

2,5 SWS

3 SWS

4 SWS

5 SWS

8 SWS (1%)

(1%)

(2%)

(9%)

(15%)

(4%)

(50%)

(3%)

(15%)

Grunddaten zur BGF-Förderung


Folgeförderung

Form der BGF-Förderung

N = 76

22

6

11

17

20

0 5 10 15 20 25

Andere Förderung (z.B.Reisestipendium)

Stipendium für Postdoktorandinnen

Promotionsstipendium

Stipendium für den exzellentenwissenschaftlichen Nachwuchs

Habilitationsstipendium (26%)

(22%)

(15%)

(8%)

(29%)


Kinderzulage – Erste Förderung


N = 78

33

11

19

8

7

0 10 20 30 40

155€

200€

205€

255€

300€ (9%)

(10%)

(25%)

(14%)

(42%)


Kinderzulage – Folgeförderung


N = 27

15

9

3

0 10 20

155€

205€

255€ (11%)

(33%)

(56%)

Zufriedenheit mit dem BGF-

Stipendium


Wie zufrieden sind Sie mit dem BGF-Stipendium als ein

geeignetes Mittel, um die Berufsperspektiven der

Nachwuchswissenschaftlerinnen zu verbessern?

MW = 4,3

SD = 1,2

Min = 1

Max = 5


15

7

40

28

165

0 50 100 150 200

sehr unzufrieden

unzufrieden

teils/teils

zufrieden

sehr zufrieden

N = 255

(65%)

(11%)

(15%)

(3%)

(6%)


Ist das BGF-Stipendium ein geeignetes Mittel zur Förderung

von Nachwuchswissenschaftlerinnen?


53

Vereinbarkeit von Kind und Karriere

Finanzielle Entlastung

Unabhängige Gestaltung der

Karriere

Konzentration auf Forschung

Förderung der Gleich-

berechtigung

Kein geeignetes Mittel

Netzwerkaufbau N = 201

7%

19% 11%

8%

19%

15%

19%


Sehr zufrieden mit dem BGF-Stipendium


N = 141

N (Insgesamt) = 334)

(30,7%)

12

24

30

75

0 50 100

Medizin

Naturwissenschaften



(25,

3%)

Fa

ch

be

reic

he

N (Insgesamt) = 146

N (Insgesamt) = 67

N (Insgesamt) = 97

N (Insgesamt) = 23

(53%)

(21%)

(17%)

(9%)


Sehr zufrieden mit dem BGF-Stipendium als geeignetes

Mittel zur Förderung von Nachwuchswissenschaftlerinnen


N = 165

N (Insgesamt) = 334

13

33

36

83

0 50 100

Medizin


Naturwissenschaften


Fa

ch

be

reic

he

N (Insgesamt) = 146

N (Insgesamt) = 67

N (Insgesamt) = 97

N (Insgesamt) = 23

(50%)

(22%)

(20%)

(8%)


BGF-Stipendium als geeignetes Mittel zur Förderung von

Nachwuchswissenschaftlerinnen – Sozialwissenschaften


53

Vereinbarkeit von Kind und

Karriere



Karriere Konzentration auf Forschung


berechtigung


Netzwerkaufbau

Überbrückungs-möglichkeit

nach Promotion

14%

7%

5%

14% 17%

17%

2%

24%

N = 42



Nachwuchswissenschaftlerinnen – Geisteswissenschaften


53

Vereinbarkeit von Kind und

Karriere


Unabhänige Gestaltung der

Karriere



berechtigung


Netzwerkaufbau

Überbrückungs-möglichkeit nach

Promotion 7%

7%

7%

7%

20%

14%

20%

18%

N = 104



Nachwuchswissenschaftlerinnen – Naturwissenschaften


53




Karriere Konzentration auf Forschung


berechtigung


Überbrückungs-möglichkeit nach

Promotion

23%

11% 15%

9%

25%

13%

4%

N = 53



Nachwuchswissenschaftlerinnen – Medizin


53


Unabhänige Gestaltung der

Karriere





berechtigung

7%

7%

7%

13%

33%

33%

N = 15

Vorteile eines Stipendiums

gegenüber einer Anstellung


Vorteile eines Stipendiums – Sozialwissenschaften


N = 62

21


Unabhängigkeit


Flexibilität


Prestige


Keine Vorteile

34%

5%

21%

2%

10%

15% 11%

3%


Vorteile eines Stipendiums – Geisteswissenschaften


N = 162


Unabhängigkeit Keine Lehr-verpflichtungen

Flexibilität


Prestige

Finanzielle Unterstützung Keine Vorteile

17% 12%

9%

19%

1% 6% 2%

34%


Vorteile eines Stipendiums – Naturwissenschaften


N = 76 Konzentration auf

das Projekt

Unabhängigkeit


Flexibilität


Prestige


Weiterbildung Keine Vorteile

12%

11%

29%

11%

8%

8%

4% 5%

13%


Vorteile eines Stipendiums – Medizin


N = 27


Unabhängigkeit

Keine Lehrver-pflichtungen

Flexibilität


Weiterbildung Prestige Keine Vorteile

33%

4% 4%

37%

4% 11%

4% 4%

Nachteile eines Stipendiums

gegenüber einer Anstellung

Nachteile eines Stipendiums – Sozialwissenschaften




Isolation

Geringer Stipendiensatz

Befristung




Keine

10%

6%

6%

12%

28%

22%

6%

10%

N = 50

Nachteile eines Stipendiums – Geisteswissenschaften




Isolation


Befristung




Keine

7%

11%

11%

5%

30%

21%

8

11

N = 122

Nachteile eines Stipendiums – Naturwissenschaften




Isolation


Befristung



Keine

22%

11%

7%

1% 4%

53%

3%

N = 76

Nachteile eines Stipendiums – Medizin




Isolation


Befristung


25%

15%

25%

10%

25%

N = 20

Zufriedenheit mit dem Anschluss

an die Scientific Community


Alles in allem: Wie zufrieden sind Sie mit der Anbindung

an Ihre Einrichtung während des BGF-Stipendiums?

MW = 4,0

SD = 1,2

Min = 1

Max = 5

15

12

49

48

119

0 20 40 60 80 100 120 140

sehr unzufrieden

unzufrieden

teils/teils

zufrieden

sehr zufrieden


N = 243

(49%)

(20%)

(20%)

(5%)

(6%)


Sehr zufrieden mit der Anbindung an die eigene Einrichtung


N = 119

N (Insgesamt) = 334

12

29

37

41

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Medizin



Naturwissenschaften

Fa

ch

be

reic

he

N (Insgesamt) = 146

N (Insgesamt) = 67

N (Insgesamt) = 97

N (Insgesamt) = 23

(35%)

(31%)

(24%)

(10%)


Sehr zufrieden mit der Anbindung an die Scientific Community


N = 91

N (Insgesamt) = 334

7

23

28

33

0 10 20 30 40

Medizin


Naturwissenschaften


Fa

ch

be

reic

he

N (Insgesamt) = 146

N (Insgesamt) = 67

N (Insgesamt) = 97

N (Insgesamt) = 23

(36%)

(31%)

(26%)

(8%)


Wie sind Sie während Ihres BGF-Stipendiums an

Ihre Einrichtung angebunden?


Sonstiges Mir steht ein Arbeitsplatz in der

Bibliothek zur Verfügung.

Ich kann das Labor nutzen.

Ich bin räumlich im Rahmen eines Forschungs-

projektes angebunden.

Mir steht ein Arbeitsplatz in einem Büro zur

Verfügung.

Ich kann die Infrastruktur

nutzen.

Ich werde zu Vorträgen und

sonstigen Veranstaltungen

eingeladen. 24%

21%

21%

14%

10%

6% 5%

Verbesserung des Anschlusses an

die Scientific Community



Community – Sozialwissenschaften


Stammtisch Arbeitsplätze- und

material Keine

Verbesserung

Mentoring

Kinderbetreuung

Konferenz anbieten


Stärkere Vernetzung ermöglichen


15%

22%

22%

15%

4%

4%

7%

4% 7%

N = 27



Community – Geisteswissenschaften


Stammtisch

Arbeitsplätze- und material

Keine Verbesserung

Mentoring

Konferenz anbieten




25%

19%

11%

11%

4

13%

13% 2%

N = 63



Community – Naturwissenschaften


Stammtisch


Keine Verbesserung

Mentoring

Konferenz anbieten Reisekosten-zuschuss



21%

4% 8%

4%

17%

4%

8% 33%

N = 24



Community – Medizin


Stammtisch


Mentoring

Konferenz anbieten




Kinderbetreuung

10%

10%

20%

10% 10%

20% 10%

10%

N = 10

Objektive Angaben zur

wissenschaftlichen Karriere

Wissenschaftliche Karriere – Höhe der Drittmittel



Höhe der Drittmittel Während der BGF-

Förderung

(N = 32)

Im Anschluss an die

BGF-Förderung bis

zwei Jahre danach

(N = 37)

< 1.000€ 1 3

1.000€ - 5.000€ 5 3

5.000€ - 10.000€ 3 3

10.000€ - 50.000€ 9 9

50.000€ - 100.000€ 5 4

100.000€ - 500.000€ 8 12

500.000€ - 1.000.000€ - 2

> 1.000.000€ 1 1

Auslandsaufenthalte



Während der BGF-

Förderung

Mittelwert (Anzahl

Teilnehmerinnen)

Im Anschluss an

die BGF-Förderung

bis zwei Jahre

danach

Mittelwert (Anzahl

Teilnehmerinnen)

Auslandsaufenthalte zu

Forschungszwecken

2 (N = 48) 3 (N = 23)

Dauer der Auslandsaufenthalte 4,8 Monate (N = 55) 9,7 Monate (N = 26)

Auslandsaufenthalte – Kontinente



1

4 19

2

59

20

4 2

Afrika Australien

Asien

Europa

Amerika 25%

69%

4% 1% 2%

N = 126

Back-Up

Forschungsfragestellung

Beispielitems I

Unified Motive Skala

(Schönbrodt & Gerstenberg, 2012)

(1) Macht: „Ich habe gern das Sagen.“

(2) Leistung: „Meine Leistung stets auf einem hohen Niveau zu halten.“

(3) Anschluss: „Viel mit anderen Menschen zusammen unternehmen.“

Big Five Inventory-10

(Rammstedt & John, 2007)

(1) Extraversion: „Ich gehe aus mir heraus, bin gesellig.“

(2) Verträglichkeit: „Ich schenke anderen leicht Vertrauen, glaube an das Gute im Menschen.“

(3) Gewissenhaftigkeit: „Ich erledige Aufgaben gründlich.”

(4) Neurotizismus: „Ich werde leicht nervös und unsicher.”

(5) Offenheit: „Ich habe eine aktive Vorstellungskraft, bin phantasievoll.“


Back-Up: Methode

Beispielitems II

Adaptierte Kurzversion der Netzwerkverhalten-Skala (Wolff & Moser, 2006)

(1) Extern: „Ich baue informelle Kontakte zu Personen von anderen Universitäten

auf, um dort persönliche AnsprechpartnerInnen zu haben.“

(2) Intern: „An meiner Universität spreche ich Personen, die ich bisher nur vom

Sehen her kenne, einfach an.“

Wahrgenommener Karriereerfolg (Turban & Doughtery, 1994)

(1) Wahrgenommener Karriereerfolg: „Wie erfolgreich ist Ihre wissenschaftliche

Karriere?“


Back-Up: Methode

81

N = 102, *** p < .001, ** p < .01, * p < .05. Reliabilitäten(Cronbach’s alpha) sind in der diagonalen dargestellt.

Back-Up: Ergebnisse

LMU Center for Leadership and People Management

M SD 01 02 03 04 05 06 07 08

01 Extraversion 3.39 1.02 [.78]

02 Leistung 4.11 .60 .24** [.52]

03 Macht 3.05 .84 .34** .18* [.74]

04 Anschluss 3.68 .85 .56** .17* .28** [.82]

05 Netzwerkverhalten 3.25 .66 .17* .31* .22* .15 [.92]

06 Internes

Netzwerkverhalten

3.22 .70 .07 .24** .12 .04 .90** [.86]

07 Externes

Netzwerkverhalten

3.27 .76 .23* .33** .27** .22* .92** .65** [.91]

08 Wahrgenommener

Karriererfolg

3.21 .90 .09 .18* .01 -.02 .45** .40** .43** [.85]

Hypothesentests: Mittelwerte, Standardabweichung,

Korrelationen und Reliabiltäten der Variablen

Literatur I

Blau, P. M. (1964). Exchange and Power in Social Life: Wiley.

Forret, M. L., & Dougherty, T. W. (2001). Correlates of networking behavior for managerial and professional employees.

Group & Organization Management, 26(3), 283-311.

Y. McCallum, S., L. Forret, M., & Wolff, H.-G. (2014). Internal and external networking behavior: An investigation of

relationships with affective, continuance, and normative commitment. Career Development International, 19(5), 595-614.

Michael, J., & Yukl, G. (1993). Managerial level and subunit function as determinants of networking behavior in

organizations. Group & Organization Management, 18(3), 328-351.

Ng, T. W., Eby, L. T., Sorensen, K. L., & Feldman, D. C. (2005). Predictors of objective and subjective career success: A

meta‐analysis. Personnel psychology, 58(2), 367-408.

Porter, C. M., Woo, S. E., & Campion, M. A. (2016). Internal and external networking differentially predict turnover through

job embeddedness and job offers. Personnel psychology, 69(3), 635-672.

Preacher, K. J., & Hayes, A. F. (2008). Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in

multiple mediator models. Behavior research methods, 40(3), 879-891.

Rammstedt, B., & John, O. P. (2007). Measuring personality in one minute or less: A 10-item short version of the Big Five

Inventory in English and German. Journal of Research in Personality, 41(1), 203-212.

Schönbrodt, F. D., & Gerstenberg, F. X. R. (2012). An IRT analysis of motive questionnaires: The Unified Motive Scales.

Journal of Research in Personality, 46(6), 725-742. doi:10.1016/j.jrp.2012.08.010

Turban, D. B., & Dougherty, T. W. (1994). Role of protégé personality in receipt of mentoring and career success. Academy

of Management Journal, 37(3), 688-702.


Back-Up:Literatur

Literatur II

Wolff, H. G., & Kim, S. (2012). The relationship between networking behaviors and the Big Five personality dimensions.

Career Development International, 17(1), 43-66. doi:10.1108/13620431211201328

Wolff, H.-G., Spurk, D. & Teeuwen, S. (2014). Entwicklung und Validierung einer Networking-Kurzskala. Development and

validation of a networking short scale. Presentation at the University of Cologne, Germany.

Wolff, H.-G., & Muck, P. M. (2009). Persönlichkeit und networking: Eine analyse mittels interpersonalem circumplex.

Zeitschrift für Personalpsychologie, 8(3), 106-116.

Wolff, H.-G., Schneider-Rahm, C. I., & Forret, M. L. (2011). Adaptation of a German multidimensional networking scale into

English. European Journal of Psychological Assessment, 27(4), 244-250.


Back-Up:Literatur

Documents

Evaluation der BGF-Stipendien Ergebnisse€¦ · Zur Evaluation der BGF-Stipendien wurden insgesamt drei Messzeitpunkte gewählt: – 1. Messzeitpunkt: April bis Juli 2016 – 2