T-D1

Ciulei TomiEpistemologie

I. Obiectul cursului de epistemologie

I.1. Aspecte introductive

Rezultat al efortului uman svrit spre satisfacerea nevoilor spirituale de cunoatere i nelegere i a nevoilor materiale de existen, tiina nu a fiinat pur i simplu alturi de filosofie, ci a stabilit cu ea relaii prin care, fie s-au putut privi cu ochi critic, fie au srbtorit solidare succesele. Aa s-au nscut, de fiecare dat, dou feluri de opinii cele ale slujitorilor tiinei dispui s filosofeze, cele ale nelepilor api s-i fortifice sistemele cu principii i concepte mai precise sau s-i imagineze rspunsuri la ntrebarea: cum este posibil tiina ?.

De-a lungul timpului, cele dou feluri de opinii i-au sporit volumul i s-au constituit ca preocupri speciale, unificate de acelai scop: nelegerea tiinei. Apoi, s-a constituit logica i metodologia tiinei. Fiin social, omul a imprimat acest caracter i rezultatelor aciunii sale, nct tiina a devenit i inta sociologiei. Astfel, tiina, ca orice act i produs al fiinei umane, a declanat o filosofie, s-a constituit n cadrele structurii logice a gndirii i a ocupat un rol hotrtor n viaa social. Corespunztor, exist filosofia tiinei, logica i metodologia tiinei i sociologia tiinei care mpreun formeaz epistemologia, teorie general a tiinei.

Prima, n ordinea apariiei este filosofia tiinei al crei precursor poate fi considerat Socrate (cci el a teoretizat rolul i locul noiunilor generale n cunoatere i a elaborat chiar o metodologie a definirii conceptelor). Au urmat apoi problemele de logica tiinei, puse n mod explicit, pentru prima dat, de Aristotel care, n Organon, a conceput silogismul, ca instrument al tiinei. n sfrit, odat cu constituirea ntregii sociologii, adic ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XIX-lea, ncepe i elaborarea sociologiei tiinei sau a scienticii, accelerat mai ales de rolul tot mai mare pe care tiina l joac n viaa social contemporan.

Cursul nostru va ncerca s abordeze tiina sub cele trei aspecte. Mai nti, ne propunem s schim principalele teme, s le urmrim n evoluia lor istoric i s explicm civa din termenii pe care i vom folosi n acest context.

I.1.1. Epistemologia (de la grec. epistem = tiin i logos = studiu)

Etimologic termenul epistemologie semnific deci studiul sau teoria tiinei. Problema fundamental a epistemologiei se refer la raportul dintre obiect i subiect, ncercnd s rspund la ntrebarea : cum este posibil tiina?Obiectul epistemic i subiectul epistemic se deosebesc de obiectul i subiectul gnoseologiei. Este vorba de un subiect pregtit (omul de tiin) pentru a ptrunde obiectul i a-l exprima n alte forme dect cele ale cunoaterii comune. Pe de alt parte, obiectul epistemic nu coincide cu lucrul n sine, cu existena brut i nedifereniat, ci este un obiect asupra cruia s-a efectuat cel puin un proces de abstractizare i unul de generalizare. Obiectul epistemic se prezint sub forma noiunilor, i a enunurilor, a principiilor, a modelelor fizice sau ideale etc.

Se poate stabili astfel un raport ntre gnoseologie i epistemologie. Extensional, gnoseologia cuprinde n domeniile sale epistemologia, ca o teorie a unui fel specific de cunoatere alturi de alte teorii (cum ar fi de exemplu, estetica teorie a cunoaterii artistice). Intensional, epistemologia este mai bogat, cuprinznd toate notele specifice ale cunoaterii tiinifice i pe care gnoseologia le primete doar accidental.

Epistemologia se preocup de valoarea cunoaterii tiinifice, de corespondena cunoaterii cu realul pe care-l cuprinde i-l restructureaz n enunuri tiinifice.

n Vocabulaire technique et critique de la philosophie Andr Lallande arta c termenul epistemologie desemneaz studiul critic al principiilor, ipotezelor i al rezultatelor din diverse tiine, destinat s le determine originea logic (nu psihologic), valoarea i semnificaia lor obiectiv. A. Lalande considera, de asemenea, c epistemologia nu trebuie confundat cu studiul metodelor tiinifice, care aparine, n viziunea sa, logicii, nici cu gnoseologia, aceasta fiind o introducere i un auxiliar indispensabil al epistemologiei. Aceasta studiaz cunoaterea n detaliu i a posteriori, n diversitatea tiinelor i a obiectelor epistemologice.

Referirile la tiin sunt generale, abstracte n termeni filosofici, dei exemplele sunt luate din tiinele particulare. De fapt, i primele reprezentri filosofice asupra tiinei i noiunilor tiinifice au urmrit aceste aspecte. nc Aristotel arta c tiina se ocup de general i esenial. Sub influena lui Platon, Stagiritul continua astfel ideea potrivit creia tiina urmrete ideile generale, nu opiniile, nu lucrurile individuale i efemere.

n acest sens, majoritatea lucrrilor contemporane de epistemologie au ca tem central ideea c tiina reprezint un progres lingvistic, adic un progres spre limbaje din ce n ce mai adecvate i mai flexibile.

Evoluia limbajului tiinific exprim un aspect care a preocupat permanent filozofia trecerea de la experiene despre lume (informaia procurat de simurile noastre) la cunotine despre lume (care se exprim n formele i structurile abstracte i generale ale raiunii). n acest context, epistemologia ncearc s arate ce aparat ne trebuie pentru a dobndi cunotine din experien i cum trebuie folosit acest aparat, precum i care sunt, n cazul c exist, limitele acestui aparat. Aici epistemologia i completeaz preocuprile cu metodologia i logica pentru a reui s examineze unele probleme referitoare la observaia tiinific direct i indirect, natura explicaiei i previziunii tiinifice, justificarea induciei, locul deduciei n tiin, testarea ideilor tiinifice, relaiile dintre diferite tiine i semnificaia realitii fizice.

n filosofia modern, elaborarea detaliat a epistemologiei a fost nfptuit de Immanuel Kant. Unele din rezultatele sale vor fi prezente n acest curs. Dar, dac, la el, problemele de teoria cunoaterii tiinifice sunt ncorporate problemelor generale de gnoseologie, revine pozitivismului meritul de a fi orientat filosofia ctre tiin. Pentru ntemeietorul pozitivismului, A. Comte, nu existau dou forme de cunoatere (una tiinific i una filosofic). Gndirea, considera el, evolund, a ajuns n momentul n care nu-i mai este necesar dect o singur form de cunoatere (cunoaterea pozitiv, tiinific); dac o filosofie este indispensabil, atunci filosofia trebuie s fie pozitiv precum tiinele i omogen cu ele. De aceea, filosofia, n viziunea vechiului pozitivism, trebuia s fie o privire sintetic asupra tiinelor, i pozitiv, datorit obiectului su. Astfel, obiectul filosofiei este redus la tiin ntreaga filosofie devenind epistemologie. Aceast exagerare pozitivist a avut totui meritul de a fi fcut posibil elaborarea unei teorii a cunoaterii tiinifice care treptat i-a precizat i conturat obiectul.

I.1.2. Raportul dintre tiin i filosofie

Raportul dintre tiin i filosofie a constituit n deceniile secolului al XX-lea obiectul unor largi analize i al unor vii i interesante discuii. Situaia o declanase, cum se tie, tiina, care, prin rsuntoarele sale succese din acea perioad, impunea revizuirea din temelii a imaginii care se formase n secolul al XIX-lea asupra lumii. Filosofi ilutri ca Nietzsche, Poincar i Bergson au luat o atitudine pronunat sceptic, formulnd ndoieli i chiar negri categorice cu privire la valoarea de adevr a teoriilor tiinifice, susinnd c ele ar fi relative, subiective i chiar false.

Acest scepticism a trezit filosofia contemporan din somnul dogmatic, aa cum altdat scepticismul lui Hume l trezise pe Kant, i filosofia tiinei a trecut la o revizuire total a raportului dintre filosofie i tiin. Nici astzi lucrurile nu sunt total limpezite, dar suntem n msur s enunm cteva aspecte eseniale.

Nivelul de generalitate la care se situeaz tiina i filosofia

Orict de generale ar fi unele probleme pe care i le pune omul de tiin i orict de vaste ar fi unele generalizri pe care le face el, acestea sunt totui pariale n substana lor, adic ele nu privesc realitatea, existena, ca totalitate. Totodat, aceste probleme sunt rezolvate cu metode care difer de la tiin la tiin.

Dimpotriv, filosofia elaboreaz o imagine de ansamblu a existenei ca totalitate, recurgnd la generalizri dincolo de ceea ce poate oferi experiena, de ceea ce arat faptele riguroase ale tiinei.

Filosofia i tiina i subordoneaz reciproc preocuprilentruct vrea s fie obiectiv, filosofia nu poate face abstracie de tiin. Dei, n cursul istoriei dezvoltrii cunoaterii, gndirea filosofic a anticipat idei pe care ulterior tiina le-a confirmat, filosofia s-a sprijinit mereu pe tiin, iar tiina a preluat spre investigare i dezlegare numeroase probleme ce ineau mai nainte de domeniul propriu al filosofiei.

Filosofia completeaz tiina prin atitudinea pe care o ia asupra lumii i asupra rezultatelor tiinei de investigare a lumii

Aceast atitudine este, n primul rnd, teoretico-intelectual. Dac tiina se ocup cu faptele despre lumea n care trim, filosofia tiinei se ocup cu natura faptului tiinific. Filosofia nu se preocup de descoperirea a noi fapte despre lume, ci, mai curnd, s analizeze critic i valorificator ceea ce omul de tiin numete fapt. De aceea, filosofia nu se ocup cu observaia i experimentul, ci cu semnificaia lor, cu modul de interpretare a acestora, deoarece interpretarea duce la cunoatere.

tiina i revizuiete continuu dicionarul pe care-l folosete pentru a vorbi despre lume. Ea nu este deci o acumulare static de capital intelectual, ci este permanent rennoit i supus criticii n lumina experienei. Pe msur ce se realizeaz acest lucru, apar inevitabil, noi probleme filosofice ale tiinei. De aici rezult c filosofia tiinei nu este un corp de cunotine ci mai curnd, un mod de investigare i reevaluare pe care l aplicm n orice mprejurare problematic, fie conceptual, fie metodologic.

Atitudinea filosofului fa de tiin i fa de lume n general este, n al doilea rnd, de ordin afectiv. Omul nu este numai inteligen ci este i o fiin spiritual creatoare de valori de cultur, i n acest mod, transfigureaz, umanizeaz, spiritualizeaz existena, o interpreteaz valoric din perspectiva nevoilor i aspiraiilor, a idealurilor sale spirituale.

Aa se explic de ce, n filosofia contemporan a tiinei, se ntlnesc dou linii aparent divergente de cercetare filosofic: una logic (n care subiectul este desubiectivizat, ideea, ca obiect al cercetrii, fiind purificat de orice urm de subiectiv, i o alta axiologic (cu tent accentuat uman, valorificatoare, care raporteaz permanent obiectul la subiect, implicndu-i reflexiei filosofice posibilitatea de a situa omul n centrul universului, de a construi o concepie general despre lume i via a omului pentru om). Valoarea logic de adevr fuzioneaz cu valoarea etic de adevr dou unghiuri de vedere convergente ale refleciei filosofice.

I.1.3. Filosofia tiinei

Istoria refleciei filosofice asupra cunoaterii tiinifice

Fiind filosofie, epistemologia este venic ntoars ctre propriul ei trecut. De aceea, innd seama i de faptul c cea mai bun introducere ntr-o disciplin este, ntotdeauna, istoria ei, vom admite c, i n cazul epistemologiei, cunoaterea modului n care ea s-a constituit este indispensabil pentru a-i nelege problematica actual, soluiile care sunt propuse astzi de ctre marile curente epistemologice.

Nu ne intereseaz amnuntele i nici ansamblul dezvoltrii istorice a epistemologiei luat n toat extinderea ei continu ci numai punctele ei focale momentele decisive, achiziiile trecutului cu valoare actual.

Epistemologia are n inteniile sale i clarificarea noiunii de investigaie pentru a detecta natura acesteia n legtur cu formarea enunurilor despre fapte

Este foarte important pentru o problem tiinific s gsim tipul adecvat de investigaie, deoarece, pe baza lui, vom decide ce anume acceptm ca adevrat i ce este fals n teoria respectiv. Alegerea tipului de investigaie poate fi determinat de muli factori (comoditate, succes, simplitate, obinuin etc.). Acest lucru va confeciona adevrului i falsului haine diferite de ieit n lume. Adic despre o teorie putem afirma c este adevrat sau fals numai n termenii metodei de investigaie care a fost adoptat. De exemplu, pentru cercettorul care i limiteaz metodele la simpla percepie senzorial, adevrul nu va fi greu de gsit i limbajul n care este enunat va fi limbajul descriptiv, clasificatoriu, pe care-l folosim zilnic. Vocabularul su nu va avea precizie critic. Cercetarea tiinific modern, ns, utilizeaz metode de observare indirect i astfel adevrul va fi expus n ali termeni. Acum aparenele nu mai pot fi identificate cu realitatea, iar limbajul necesar pentru a formula adevrul este abstract i matematic, cu un vocabular precis, deoarece i lipsete coninutul descriptiv al limbajului care are de-a face cu percepii senzoriale.

Ceea ce distinge tiina de disciplinele non-tiinifice este un anumit mod de abordare i o anumit specificitate a obiectului su

Un capitol important al cursului va fi rezervat nelesului conceptului de tiin. Vom susine ideea fundamental c ceea ce distinge tiina de disciplinele non-tiinifice este un anumit mod de abordare i o anumit specificitate a obiectului su. Vom expune cteva concepii asupra cercetrii tiinifice cercetarea ca descoperire, ca acumulare i ordonare de informaii, ca invenie, ca presupunere i critic, ca investigare metodic de structuri etc.n ultimul timp, discuiile asupra conceptului de tiin s-au grupat n jurul lucrrii lui Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions.

De la apariia primei ediii, n 1962, lucrarea lui Kuhn a avut i are un ecou considerabil, nu numai n rndul filosofilor i istoricilor tiinei, dar i n rndul oamenilor de tiin. Numeroase lucrri de logic sau de psihologie, estetic sau cibernetic fac apel la conceptele introduse de Kuhn.

Noua viziune general asupra tiinei pe care o propune Kuhn se bazeaz pe o foarte profund i detaliat cunoatere a istoriei tiinelor naturii, mbinat cu o riguroas metodologie de analiz a faptului tiinific.

Principalele dou concepte strns legate ntre ele de la care pleac analiza lui Kuhn sunt cele de tiin (sau cercetare) normal i paradigm.

tiina normal este o activitate de cercetare bazat, ntr-un anumit domeniu, pe una sau mai multe realizri tiinifice remarcabile i pe care o anumit comunitate tiinific le recunoate drept fundamente ale practicii ei curente, n sensul n care acestea definesc problemele legitime de investigare, metodele i tehnicile de cercetare, precum i criteriile de recunoatere i evaluare a soluiilor. tiina normal i gsete cea mai adecvat expresie n manualele curente de tiin; pn n secolul al XIX-lea, rolul manualelor l-au ndeplinit opere clasice ca Fizica lui Aristotel, Principia lui Newton sau Chimia lui Lavoisier.

Att manualele, ct i aceste lucrri i ndeplinesc funcia n msura n care posed dou caracteristici eseniale: a) de a fi suficient de inedite spre a forma i a da de lucru unui grup coerent de adereni; b) de a fi n acelai timp suficient de deschise spre a permite acestui grup de practicieni s adnceasc i s dezvolte problemele pe care le pun. n msura n care satisfac aceste condiii, realizrile tiinifice joac rolul de paradigme adic de modele din care apar tradiii coerente de cercetare tiinific i pe care istoricul tiinei le clasific sub rubrici ca mecanica newtonian, astronomia copernican etc.

n esen, tiina normal este o ncercare asidu i prelungit, aparent monoton, de a privi natura n tiparele performante i relativ inflexibile ale paradigmei. De asemenea, n mod esenial, tiina normal vizeaz articularea acelor fenomene i teorii pe care paradigma le ofer sau le propune de la nceput. De aceea, n mod obinuit, tiina normal nu urmrete s descopere noi fenomene i nici practicienii ei nu ncearc s construiasc noi teorii (fiind adesea intolerani fa de cele construite de alii). Aadar, paradigma circumscrie o practic tiinific exclusivist i suficient de rezistent la noutate.

Toate aceste restricii, considerate uneori defecte, se dovedesc ns a fi necesare dezvoltrii tiinei; concentrnd atenia asupra unei arii restrnse de probleme relativ esoterice, paradigma i oblig pe oamenii de tiin s investigheze o parte a naturii n detalii i adncimi de neatins n alte condiii.

Istoria mecanicii de dup Newton ofer exemplul pregnant al unei paradigme remarcabile creia cele mai luminate mini ale secolelor XVIII i XIX, ca Euler, Laplace, Lagrange sau Gauss, i-au nchinat ani istovitori de munc spre a-i mbunti corespondena cu realitatea, spre a o transforma dintr-o mecanic cereasc, aa cum a lsat-o Newton, ntr-una terestr.

Ceea ce este creativ n tiina normal este calea de gsire a soluiei:

A rezolva o problem de cercetare normal nseamn a obine anticipatul ntr-un chip nou i, pentru aceasta, trebuie rezolvate tot felul de puzzles complexe, de natur instrumental, conceptual i matematic.

O paradigm nseamn totodat o serie de reguli (puncte de vedere, preconcepii) care acioneaz ca restricii i determinani ai practicii tiinei normale, i, n acelai timp, ca obligaii ale omului de tiin fa de paradigm.

Un tip de reguli l formeaz legile, conceptele i teoriile. La un nivel mai concret, ntlnim reguli sub forma preferinelor pentru anumite instrumente i o anumit utilizare a lor. Urmeaz apoi, la un nivel mai nalt, regulile metafizice i metodologice: primele specific ce tipuri de entiti conine sau nu universul studiat: celelalte descrie cum trebuie s arate legile de baz, explicaiile fundamentale i problemele de rezolvat.

tiina normal nu are nevoie, spre a funciona , s fie n ntregime determinat de astfel de reguli:

Lipsa unei interpretri standard sau a unei reduceri, acceptate, la reguli nu va mpiedica ns o paradigm s ghideze cercetarea. tiina normal poate fi determinat, n parte, prin examinarea direct a paradigmelor, procedur ce este adesea facilitat dei nu depinde de formularea regulilor i presupoziiilor.

Dar aici apare o ntrebare major: n lipsa unei mulimi suficiente de reguli, ce factori l vor determina pe omul de tiin s urmeze o anumit tradiie de tiin normal?. n esen, ntreaga lucrare a lui Kuhn este, printre altele, un rspuns la aceast ntrebare.

Kuhn ofer patru temeiuri pentru care crede c paradigmele determin tiina normal fr concursul unor reguli explicite. Primul se refer la dificultatea de a descoperi regulile care au ghidat anumite tradiii de tiin normal.

Al doilea temei este legat de natura educaiei tiinifice. Viitorii practicieni ai tiinei nu nva niciodat concepte, legi i teorii n mod abstract i n sine (). Dimpotriv, procesul nvrii unei teorii depinde de studiul aplicaiilor, inclusiv practica rezolvrii problemelor, att cu creionul i hrtia, ct i cu instrumentele de laborator. Dac, de pild, studentul n dinamica newtonian descoper vreodat semnificaia unor termeni ca for, mas. spaiu, timp, aceasta se datorete mai puin definiiilor incomplete, dei uneori utile, din manual ct observrii i participrii la aplicarea acestor concepte n rezolvarea problemelor

Un al treilea temei este legat de constatarea c tiina normal poate s funcioneze fr reguli numai atta vreme ct comunitatea tiinific accept fr ntrebri soluiile, deja obinute, la probleme particulare. (pp.91-92).Cnd paradigma devine nesigur, problema regulilor apare pe primul plan.

Al patrulea temei privete specializarea tiinific ce creeaz chiar n cadrul aceleai tiine paradigme diferite. Astfel, n comunitatea fizicienilor, fiecare membru nva, de pild, legile mecanicii cuantice, dar nu i aceleai aplicaii ale legilor. De aceea, ei nu sunt afectai n acelai fel de schimbrile din paradigma mecanicii cuantice. Pentru fiecare, nelesul mecanicii cuantice depinde de cursurile pe care le-a urmat, de manualele pe care le-a citit i de revistele pe care le studiaz

Dei tiina normal nu vizeaz nouti de fapte sau teorii, ea duce totui la descoperirea unor fenomene neateptate, la inventarea unor teorii radical noi. n acest fel, cercetarea ntr-o paradigm este deosebit de eficient n schimbarea paradigmei prin nouti fundamentale de fapte i teorii.

Descoperirea ncepe cu constatarea unei anomalii, adic cu recunoaterea faptului c natura a violat oarecum ateptrile impuse de paradigma care guverneaz tiina normal. Ea continu cu o explorare a ariei anomaliei; i sfrete numai cnd paradigma a fost ajustat astfel nct anomalia a devenit un fenomen conform ateptrilor.

n tiin, noutatea ntmpin rezistena cadrului de ateptri i anticipri constituit de paradigm. Totodat, noutatea apare ca atare numai aceluia care tie cu precizie ce ateapt din partea fenomenelor studiate.

Apariia anomaliei creeaz o criz a paradigmei. Ea se dovedete incapabil s rezolve o serie de noi probleme pentru care nu era pregtit. Dei i pot pierde ncrederea n paradigm care i-a dus la impas, membrii comunitii tiinifice nu renun totui la ea. Anomaliile nu sunt considerate de ei contraexemple. O dat ce a devenit paradigm, o teorie tiinific este considerat nevalid numai dac exist o alt teorie care s-i ia locul. Decizia de a respinge o paradigm este i decizia de a accepta o alta; evaluarea care duce la o astfel de decizie implic compararea fiecrei paradigme att cu natura ct i cu cealalt paradigm.

Cnd o anomalie devine ceva mai mult dect o nou problem pentru tiina normal, cnd rezolvarea ei devine problema principal a unei discipline se poate spune c tranziia spre criz i spre tiina extraordinar a nceput. Confruntai cu anomalii sau crize, oamenii de tiin iau o atitudine diferit fa de paradigmele existente iar natura cercetrii lor se schimb corespunztor. Dorina de a ncerca orice, exprimarea explicit a nemulumirii, recursul la filosofie i dezvoltarea fundamentelor, toate acestea sunt simptome ale tranziiei de la cercetarea normal la cea extraordinar. Aceast trecere la o nou paradigm este revoluia tiinific.

Acceptarea unei noi paradigme nseamn o redefinire a tiinei respective; tiina normal care apare dintr-o revoluie tiinific este nu numai incompatibil dar i de necomparat cu ceea ce a fost naintea revoluiei.

Ideile lui Kuhn s-au dovedit a fi o adevrat provocare la adresa tezelor celor mai curente din filosofia tiinei. coala lui Popper a fost prima i cea mai afectat de programul lui Kuhn.

nfruntarea direct Kuhn-Popper a avut loc n iulie 1965, n cadrul unui simpozion inclus n Colocviul internaional de filosofie a tiinei, inut la Bedford College, Londra. Simpozionul a fost condus de Karl Popper.

Kuhn a fcut de la nceput un sumar inventar al punctelor sale de acord cu Popper:

amndoi suntem preocupai mai mult de procesul dinamic prin care este dobndit cunoaterea tiinific, dect de structura logic a produselor cercetrii tiinifice Amndoi respingem concepia c tiina progreseaz cumulativ, amndoi subliniem procesul revoluionar prin care o teorie este respins i nlocuit de una nou, incompatibil; i amndoi subliniem acut rolul jucat n acest proces de incapacitatea teoriei anterioare de a nfrunta dificultile puse de logic, experiment sau observaie.

Acestea sunt acorduri de principiu, dar, aa cum remarca nsui Kuhn, acest acord este de cele mai multe ori aparent: vedem aceleai linii pe aceeai hrtie dar figurile care apar din ele nu sunt aceleai.

Dezacordul principal se refer la imaginea pe care o au despre tiin i despre metoda de obinere a acestei imagini. Kuhn are n vedere tiina aa cum este, iar Popper tiina aa cum trebuie s fie. Metoda lui Kuhn apeleaz, n primul rnd, la istoria i sociologia tiinei, la practica tiinific curent; metoda lui Popper se sprijin pe logica i metodologia tiinei.

Diferena ntre cum este i cum trebuie s fie tiina care desparte cele dou teorii afecteaz abordarea problemelor eseniale ale analizei cunoaterii tiinifice. Kuhn a artat c Popper a caracterizat ntreaga ntreprindere tiinific n termeni care se aplic numai prilor ei revoluionare (p.6); episoadelor extraordinare sau revoluionare din dezvoltarea tiinei (p.11). n rspunsul su, Popper recunoate c distincia tiin normal-extraordinar este foarte important, dar aceasta nu-l mpiedic s-i concentreze majoritatea obieciilor asupra conceptului kuhnian de tiin normal.

Lui Popper i s-au alturat apoi i ali gnditori contemporani. n general, criticile mpotriva acestui concept pot fi grupate n dou clase: a) tiina normal nu exist, cel puin aa cum a descris-o Kuhn; b) ea exist dar nu este caracteristic cercetrii autentice i spiritului tiinific (i, n acest sens, nu are o valoare metodologic i etic pozitiv).

(a) Prima direcie critic se sprijin pe dou tipuri de argumente: unul metodologic i unul istoric. Argumentul metodologic mpotriva existenei tiinei normale este enunat explicit de Toulmin. El ncearc s dovedeasc faptul c revoluiile tiinifice nu sunt evenimente rare i absolute, ntrerupnd dramatic evoluia unei discipline, ci dimpotriv, incongruiti conceptuale apar frecvent ntre generaii succesive de practicieni, ntre echipe sau coli diferite de cercetare. Revoluia tiinific nu este, n acest sens, dect o unitate de variaie frecvent n nsui procesul schimbrii tiinifice. Evoluia conceptual nu urmeaz tiparul normal-extraordinar-normal, ci formeaz o secven continu de modificri conceptuale.

Deci Toulmin neag existena tiinei normale, deoarece neag existena revoluiilor tiinifice.

mpotriva lui Toulmin, Kuhn arat c existena tiinei normale i a revoluiilor tiinifice poate fi dovedit prin analiza structurii comunitii tiinifice. Aceasta este format din practicanii unei specialiti date, unii prin elementele comune ale educaiei i uceniciei lor, contieni de realizrile celorlali, caracterizai prin relativa deplintate a comunicrilor profesionale i relativa unanimitate a aprecierii lor profesionale Aceste grupuri vor fi considerate drept uniti care produc cunoaterea tiinific (p.p.250-253).

Argumente istorice mpotriva existenei tiinei normale sunt avansate de Popper i Watkins. Ultimul citeaz o ideea a lui Popper, potrivit creia nici o. tiin normal, cuprins n vreo paradigm, nu a aprut n cursul istoriei ndelungate a teoriei materiei: aici, de la presocratici pn azi a existat o nencetat dezbatere ntre conceptele de discontinuitatea i continuitatea materiei, ntre variate teorii atomice i, respectiv, teorii ale eterului, undelor i cmpului .

Kuhn se arat de acord cu aceast prezentare, dar obiectiveaz c, pn acum cteva decenii, termenul de teorii ale materiei nu diferenia preocuprile tiinei de cele ale filosofiei. Pn n acest secol teoriile materiei au fost un instrument i nu un obiect de cercetare pentru oamenii de tiin. Mai mult, pn n secolul al XX-lea, nici o disciplin tiinific nu depindea de un model anumit al materiei (p.254-255).

(b) A doua direcie critic susine c dei tiina normal exist ea este irelevant i nociv spiritului autentic al tiinei. Aici este miezul controversei Kuhn-Popper.

Kuhn ofer acestei direcii critice trei contra-argumente. Primul susine c rezolvarea problemelor activitate fundamental a tiinei normale ofer un criteriu fundamental i mai puin echivoc dect testabilitatea lui Popper pentru a demarca i caracteriza cunoaterea tiinific. Pentru Popper, testarea este ntotdeauna ndreptat mpotriva unei teorii spre a o respinge; pentru Kuhn, testarea are loc nluntrul unei paradigme sub forma rezolvrii unei probleme iar rezultatul negativ nu duce, n mod normal, la respingerea teoriei, ci la alegerea unei alte strategii de rezolvare, compatibil cu aceeai teorie; n condiiile tiinei normale, insuccesul este atribuit omului de tiin i nu teoriei. Numai n condiiile tiinei extraordinare, premergtoare unei revoluii tiinifice, testarea se ndreapt asupra teoriei (paradigmei). Pentru Popper, incapacitatea de a trece un test duce la nlocuirea teoriei; pentru Kuhn, nlocuirea are loc cnd teoria nceteaz s mai susin n mod corespunztor o tradiie de rezolvare a problemelor"

Al doilea argument al lui Kuhn se refer la ideea criticii permanente a lui Popper. Kuhn arat c istoria tiinei nu confirm respectarea preceptelor lui Popper: discuia critic nu caracteriza tiina nici mcar la nceputurile ei (Grecia antic), ntruct nc n perioada elenist, matematica, astronomia abandoneaz acest mod (filosofic) de discurs n favoarea rezolvrii problemelor; pe de alt parte, teza metodologic a lui Popper potrivit creia, n orice moment suntem prizonieri prini n cadrul teoriilor noastre dar, dac ncercm, putem sparge oricnd cadrul (p.56) este nefondat, deoarece a privi un astfel de cadru ca simultan esenial i oricnd dispensabil este aproape o contradicie n termeni (p.242).

Al treilea argument al lui Kuhn a fost caracterizat de popperieni drept dogmatic, imoral i netiinific. Popper arta c savantul normal, aa cum l descrie Kuhn, este o persoan de care s-i par ru... el a fost nvat ntr-un spirit dogmatic i este o victim a ndoctrinrii Eu vd un mare pericol n tiina normal i n posibilitatea ei de a deveni normal: un pericol pentru tiin i, ntr-adevr, pentru civilizaia noastr ntotdeauna, am subliniat nevoia unui oarecare dogmatism. Dac facem prea uor concesii criticii, nu vom ti niciodat unde se afl puterea real a teoriilor noastre. Dar nu acest fel de dogmatism este ceea ce dorete Kuhn. El crede n dominaia unei dogme conductoare pe perioade considerabile de timp.

Acestor acuzaii Kuhn le rspunde succint artnd c: 1) ntreaga lui prezentare i argumentare nu implic vreo valorizare a tiinei i deci acuzaiile sunt irelevante: A explica de ce o ntreprindere lucreaz nu nseamn a o aproba sau dezaproba; 2) concluziile oponenilor si decurg dintr-o deformare a argumentelor sale; 3) dac trebuie totui s explicm succesul tiinei, atunci nu-l putem explica dect pe baza caracteristicilor tiinei normale i ale paradigmei.

Cartea lui Kuhn, pe care am prezentat-o pe larg, precum i confruntarea Kuhn-Popper au stimulat i canalizat cteva proiecte de cercetare, de unde rezult c aceste teme i idei constituie o orientare major n epistemologie i n filosofia tiinei.

Dup prerea noastr, principalele nenelegeri dintre Kuhn i Popper survin din lipsa unei cunoateri filosofice adecvate. Dezvoltarea tiinei cuprinde perioade de acumulri cantitative, cnd are loc evoluia lent a tiinei, ceea ce corespunde de fapt tiinei normale, iar perioadelor de salt le corespunde tiina extraordinar sau revoluia tiinific. O sintez ntre concepia lui Kuhn i concepia lui Popper ar exprima de fapt natura, modul i sensul dezvoltrii tiinei. Ne propunem acest lucru n capitolul rezervat definiiei i caracterizrii tiinei.I.1.4. Logica i metodologia tiinei

Termenul de logica tiinei a fost introdus, cu sensul de denumire a unei noi teorii despre tiin, de Rudolf Carnap, n 1934, cnd a publicat lucrarea: Aufgabe der Wissenschaftslogik, aprut n traducere francez n anul urmtor sub titlul: La problme de la logique de la science. Termenul are succes, cci n anul urmtor Voillemin public: La logique de la science et lcole de Vienne, iar n 1938 Baudin reia termenul scriind Prcis de logique des sciences. Astzi, termenul de logica tiinei este tot mai des ntrebuinat, cuprinznd cele mai diverse accepiuni.

Un sens este cel de logic a cercetrii tiinifice i el amintete de euristic, adic de o teorie a principiilor cluzitoare n descoperire.

Un alt sens este acela de metodologie general a cercetrii tiinifice, cuprinznd metodele generale ntrebuinate att n procesul de descoperire ct i n procesul de sistematizare a cunotinelor (observaia, experimentul, ipoteza, modelarea, axiomatizarea, formalizarea etc.).

Un al treilea sens este acela de analiz logic a tiinei i a fost dat de reprezentanii Cercului de la Viena. Logica tiinei ar fi analiza (sinteza logic) a limbajului, a raportului dintre semnele teoriei: tiina este un ansamblu bine ordonat de propoziii i acest ansamblu reprezint obiectul logicii tiinei; enunurile logicii tiinei sunt propoziii ale sintaxei logice a limbajului, iar sintaxa logic nu este altceva dect matematica limbajului . Cu alte cuvinte, analiza formal i confruntarea ntre ele a diferitelor noiuni tiinifice cu scopul de a le determina nelesul, corectitudinea formal, legturile i valoarea relativ de adevr ar constitui obiectul logicii tiinei, n viziunea Cercului de la Viena.

n afar de aceste trei sensuri, studiile trecute sub eticheta de logic a tiinei sunt scrise din unghiuri de vedere att de diferite, nct nu le-ar conveni dect o definiie extrem de general: analiza procesului cunoaterii tiinifice sub toate aspectele i procedeele care concureaz la realizarea sa. Dar logica tiinei ar fi tot una cu epistemologia sau chiar cu gnoseologia.

Pe bun dreptate s-a artat c asemenea preocupri generale risc s devin sterile.

De aceea, vom accepta i noi c obiectul logicii tiinei l formeaz att: 1) analiza structurii logice a teoriilor tiinifice deja constituite, ct i 2) intervenia procedeelor logicii n procesul dobndirii cunotinelor noi.

Care este raportul dintre tiin i logic, aceasta este problema fundamental a logicii tiinei.

n cercetarea tiinific, procedeele logice formeaz lanuri complicate, capabile s urmeze un proces contorsionat. n aceast cercetare, care are dou faze distincte elaborarea ipotezelor i apoi verificarea lor , suntem nevoii adesea s urmm ci nc nebtute. Aici este punctul care intereseaz sub aspect tiinific. ntre ansamblul de cunotine date i noile cunotine exist undeva o legtur logic.

O serie de procedee ca generalizarea, abstractizarea, analiza, sinteza, definiia, observaia, experimentul, prelucrarea datelor experimentale, construirea ipotezelor i teoriilor, formularea explicaiilor i a prediciilor sunt numai cteva din preocuprile logicii tiinei.

Scopul acestor cercetri va fi deci raionalizarea procesului de cunoatere tiinific i prin aceasta mrirea gradului su de eficien, mrirea productivitii sale. Oferind omului de tiin un instrument metateoretic care scruteaz critic activitatea pe care o desfoar, cile cele mai probabile de a ajunge la adevr, logica i metodologia tiinei l vor scuti de multe rtciri i eforturi de prisos.

Origini ale logicii tiinei

nc de la constituirea sa, logica era nsoit de intenii metodologice, nu ntmpltor urmaii lui Aristotel au denumit scrierile de logic ale Stagiritului, Organon, care nseamn unealt, instrument n munca de cercetare.

Acest scop al logicii va fi i mai mult accentuat n zorii epocii moderne prin eforturile lui F.Bacon i R. Descartes. Organonul lui Aristotel era o logic ce se atepta aplicat pentru a-i da tiinei forma demonstrativ, iar opiniei fora argumentrii. Era un instrument a priori.

Noul Organon al lui F. Bacon era o metod care s-a nscut odat cu tiina experimental modern i va crete odat cu ea, fcndu-se reciproc rspunztoare de eecuri, ncercnd s srbtoreasc solitare succesele.

Organonul aducea n lumina raiunii, din adncul raiunii, cele dou principii ale negaiei principiul terului exclus i principiul contradiciei excluse care fundamentau consistena demonstraiilor i dialectica opiniilor.

Noul Organon, prin vehicularea dintre fapte i legi, dintre experien i teorie a impus un nou principiu, de natur meta-logic, deopotriv fundamental onticului i logicului, care cerea ntemeierea faptului i gndului. Era principiul raiunii suficiente.

Dei acest principiu guverna din totdeauna gndirea i aciunea uman, totui revelarea sa explicit de ctre Leibniz va pondera distincia dintre demersurile rezonabile, dar sterile i demersurile ndrznee, dar fecunde ale tiinei, va obliga la disciplin intern metodele de descoperire.

n deceniul al aptelea din secolul al XVII-lea, Leibniz a neles valoarea euristic i metodologic a simbolismului matematic aplicat n logic. Intenia lui Leibniz era de a folosi n orice disput tiinific avantajele expunerii simbolice riguroase i ale calcului, de a extrage consecinele i de a face analiza logic a unei probleme. Astfel, Leibniz este i un precursor al logicii tiinei.

Constituirea la mijlocul secolului trecut, prin eforturile lui G. Boole i de Morgan, a logicii matematice i apoi dezvoltarea i perfecionarea formalismelor logice de ctre Ch. Peirce, Gottlob Frege .a. au creat condiii pentru aplicarea logicii la analiza limbajelor unor tiine particulare.

Astfel, s-a dezvoltat metoda axiomatic, prin crearea de ctre Frege a unor sisteme axiomatice nu numai pentru calculul propoziional i pentru cel cu predicate, ci i pentru domeniul mai special al aritmeticii, reducnd conceptele de baz ale acesteia la logic.

Tot ceea ce vor ntreprinde M.G.Peano, C.S. Peirce, E. Schrder i G.Frege, va fi definitivat n 1913 de ctre N.A. Whitehead i B.Russell n Principia Mathematica. O via nou ncepe pentru logic. Ea este axiomatizat n maniera matematicii. Legtura dintre logic i matematic se va dovedi foarte fecund, mai ales n construirea logicilor cu mai multe valori. Astfel, Hans Reichenbach imagineaz o logic probabilist:0 corespunde imposibilului,1 adevrului i 1/2 posibilului. O propoziie poate fi adevrat, fals sau posibil i deci principiul terului exclus este suspendat ntr-o astfel de logic.

n aceeai direcie, Lukasiewicz nlocuiete principiul terului exclus, cu principiul n+1 exclus. Intuiionitii (Brouwer, Heyting) nltur complet principiul terului exclus: afirmaia implic dubla negaie, dar invers nu mai este valabil. Johansson fundeaz calculul minimal suprimnd, n logica lui Heyting, principiul care spune c falsul implic adevrul.

Aceste rezultate ale logicii ncep s-i gseasc aplicare n tiin. Astfel, Paulette Fvrier a folosit un calcul izomorf celui al lui Johansson pentru a studia adecvarea unei propoziii la un cmp experimental, ceea ce este una din problemele eseniale ale tiinei.

ncepnd cu secolul al XX-lea, problematica logicii tiinei este dezbtut numai n corelaie cu noile descoperiri din logic i matematic. H.Poincar, K.Pearson, P.Duhem, E.Mach, E. Meyersohn pun n discuie probleme ca: natura ipotezei i geneza teoriei tiinifice, funciile teoriei tiinifice , n special funcia explicativ, cile i metodele de verificare a teoriilor.

H.Poincar (l854-1912) a fcut o expunere sistematic a convenionalismului. Obiecte ale tiinei, spunea Poincar, nu sunt nici lucrurile, nici senzaiile, ci relaiile dintre lucruri. Acestea sunt cunoscute prin intuiie; lucrurile n sine nu sunt cunoscute. Asemenea intuiii pot conduce la propoziii sintetice adevrate a priori, ca n aritmetic. n mod obinuit, ele conduc la generalizri empirice ale cazurilor individuale care sunt aproximativ adevrate. Cnd au succes, astfel de generalizri sunt sistematizate i proclamate convenii, adic definiii exacte ale termenilor cheie, ca punct, linie, n geometrie, mas i for n mecanic. Astfel de legi convenionale nu pot fi falsificate, deoarece ele nu mai sunt afirmaii empirice n sens strict.

Pierre Duhem (l861-1916) era un profund cercettor al istoriei tiinei. n interpretarea sa, el distinge o parte reprezentativ, structura formal, i o parte explicativ. O teorie tiinific este explicativ, dup Duhem dac i ntruct merge dincolo de fenomene i dedesubt la realitatea de baz care se afl sub fenomene, adic ntruct devine filosofie. Studiile sale istorice l-au convins c filosofii diferite, ba chiar contradictorii, pot fi citite pe aceeai teorie fizic. De aici, Duhem conchidea c succesul unei teorii fizice este independent de partea ei explicativ. Aceast concluzie, la rndul ei, mai presupunea c partea explicativ a unei teorii nu este indispensabil i c, de fapt, nu este n realitate o parte a fizicii: o teorie fizic, scrie Duhem, nu este o explicaie. Ea este un sistem de propoziii matematice deduse dintr-un mic numr de principii, care intenioneaz s reprezinte, ct mai simplu posibil, mai complet i mai exact o mulime de legi experimentale.

Interpretarea unei teorii tiinifice ca un sistem ipotetico-deductiv i accentul pus de el pe problema verificrii i falsificrii au avut o puternic influen n anii din urm.

Cu toate c aceste critici erau n dezacord cu multe chestiuni de detaliu, ele erau de acord asupra unui punct fundamental. Inteligibilitatea unei teorii tiinifice nu mai poate fi considerat, n aceast concepie, o reflexie sau transcriere pur a inteligibilitii realitii materiale. Revoluia secolului al XX-lea n fizic a avut un efect direct n eclipsarea acestor critici. Poincar a anticipat principiile de baz ale relativitii speciale; Mach a influenat gndirea lui Einstein n teoria relativitii generalizate. Totui, aceste critici, n general, au luat o atitudine mai curnd negativ fa de revoluia pe care o suferea fizica.

Mach i Duhem au respins dezvoltrile din fizica atomic, insistnd c atomii nu sunt nimic altceva dect construcii convenionale introduse de teoreticieni pentru a sistematiza datele empirice. Mach i Poincar au respins concepiile lui Einstein n relativitatea special. Pentru acest motiv (ca i altele) influena acestor filosofi a disprut. Noua concepie n logica tiinei nu a venit de la revoluia n fizic i nici de la interpreii fizicii, ci de la matematicieni i filosofi.

Astfel, cercetrile asupra reconstruciei matematicii au condus la trei poziii de interes logic i filosofic: logicism, formalism i intuiionism.

Logicismul i-a luat numele de la teza logicist introdus de Frege (1884) i n mod independent, de B. Russell (1902). Esena acestei teze este c toate adevrurile matematice pot fi derivate numai din logic.

Din cauza unor afirmaii greu de admis de care a avut nevoie Russell n construirea sistemului su (axioma alegerii, axioma infinitii, i teoria tipurilor) i din cauza unor dificulti ulterioare (teorema lui Gdel din 1931 i teorema lui Church din l936), teza logiscist nu mai este susinut astzi n forma ei iniial.

Totui, idealul pe care l-a susinut aceast tez, acela al unei unificri a cunoaterii tiinifice prin reducerea logic la elemente fundamentale, pune modelul unei gndiri filosofice pentru viitor.

Atomismul logic al lui B. Russell a fost prima ncercare semnificativ de a traduce acest ideal ntr-un sistem filosofic organizat. Dar, n multe privine, dezvoltarea lui Russell a atomismului logic era inconsistent i, n ultim analiz, contradictorie. Se consider, n general , c prezentarea lui Wittgenstein a atomismului logic este mai profund, dei lucrarea acestuia, Tractatus logico-philosophicus, a rmas i rmne un subiect foarte dezbtut i interpretat.

Pozitivismul logic (empirismul logic) reprezint o fuziune a tradiiei empirice, aa cum apare ea n concepia lui Hume, Mill i Mach, cu logica nou, aa cum este interpretat de Wittgenstein. Scopul fundamental al Cercului de la Viena, promotorul pozitivismului logic, este schiat ntr-un document scris de Carnap, Hahn i Neurath, dedicat efului grupului care era M.Schlick. El const din dou puncte. 1) a stabili un fundament ferm pentru tiine; 2) a se demonstra lipsa de sens a metafizicii. Metoda pe care o propunea pentru a realiza aceste sarcini era analiza logic a propoziiilor tiinifice.

Neopozitivitii plecnd de la distincia fcut de Wittgenstein ntre propoziiile care au sens i anume: propoziii analitice i empirice (sau sintetice), au artat c propoziiile analitice sunt sau tautologii sau contradicii i nu dau nici o informaie faptic. Propoziiile empirice sunt sau experiene senzoriale (enunuri protocolare) sau generalizri finite fcute pe baza unor asemenea enunuri al cror adevr nu poate fi determinat dect prin verificri experimentale.

Deoarece enunurile metafizice i teologice nu-i pot gsi locul n nici una din aceste categorii trebuie nlturate ca pseudo-propoziii sau propoziii fr sens.

Diviziunea neopozitivist a propoziiilor procura o explicare facil a afirmaiilor tiinifice. Propoziiile matematice sunt sau tautologii sau deriv din tautologii i nu conin nici o informaie empiric. Afirmaiile din fizic, chimie etc. sunt adevrate numai n msura n care ele sunt verificate.

Imediat au aprut critici la adresa acestei dihotomii neopozitiviste.

n 1934, K. Popper a publicat Logic der Forschung n care a artat c reducerea tiinei la o baz de enunuri protocolare i la verificare distruge metafizica, dar, n acelai timp, i tiina.

A.J. Ayer, reprezentantul britanic al pozitivismului logic admite c formularea iniial a principiului verificrii nu poate fi aprat (n Language, Truth and Logic, New-York, Dover, 1946).

Odat cu mprtierea Cercului de la Viena, micarea neopozitivist i pierde mult timp unitatea ei militant de la nceput i din esena ei.

Rudolf Carnap, figura proeminent a neopozitivismului, dup asasinarea lui Schlick, i-a concentrat cercetrile sale asupra reconstruciei tiinei i a limbajului obinuit ca fundament al logicii i asupra teoriei probabilitii.

Alt schimbare a pozitivismului logic a produs-o Tarski prin interpretarea pe care a dat-o adevrului ca fiind un termen metalingvistic (1935). De asemenea, s-a acceptat, n general, n aceast concepie diviziunea lui Morris a semnificaiei n teoria general a semnelor i a limbajului.

n conformitate cu aceste dezvoltri, Carnap a adugat sintaxei (studiul limbajului tiinei) semantica, studiul corespondenei dintre semnele lingvistice i entitile extralingvistice, i pragmatica, studiul consideraiei vorbitorului asupra limbajului i a lucrurilor desemnate prin limbaj (R. Carnap, Introducttion to Semantica Cambridge Mass., 1942).

Astzi, dei excesele pozitivismului logic iniial au fost limitate, lucrrile actuale de logic a tiinei sunt caracterizate nc de o analiz orientat lingvistic a structurii logice a sistemelor tiinifice. Totui, noi factori exercit o oarecare influen n direcia unei mai largi concepii asupra teoriilor tiinifice.

Conform lui Mackinnon, aceti factori sunt: 1) dezvoltarea istoriei tiinei. Filosofii orientai spre istoricism au insistat c structurile logice ale celor mai formali filosofi sunt inadecvate pentru a explica introducerea unor noi ipoteze i schimbrile conceptuale care determin progresul tiinei (N.R. Hanson, Patterns of Discovery, Cambridge, 1961); 2) fuziunea tradiiei pragmatiste n logica tiinei (care se trage de la C.S. Peirce, C.I. Lewis, Morris, Cohen i Ernst Nagel) cu tradiiile analizei lingvistice i pozitivismul logic.

De aici rezult dou moduri de interpretare a tiinei:

1. interpretarea tiinei centrat pe observaie;

2. interpretarea tiinei centrat pe teorie.Cea mai simpl form a interpretrii tiinei centrat pe observaie este concepia clasic a lui F.Bacon i St.Mill, dup care legile tiine sunt generalizri empirice, poziie pe care C.D.Broad a dezvoltat-o la nceputul secolului XX. Empiritii de astzi iau o poziie ceva mai deosebit. Se accept n general c:

1. toate propoziiile cu sens sunt sau analitice sau sintetice;

2. orice inferen direct de la un tip de astfel de propoziii la cellalt este necorect;

3. numai propoziiile sintetice conin informaii faptice;

4. tiinele fizice conin ntr-adevr informaii faptice. De aceea, rolul logicii tiinei ar fi s gseasc o explicaie a interrelaiilor dintre propoziii analitice i afirmaiile referitoare la fapte. Cea mai simpl explicaie const n a afirma c principiile generale sau universale nu sunt principii din care se deduc concluziile, ci principii conform crora se deduc concluziile.

Dezvoltarea acestei poziii a dus la conceperea modelelor ipotetico-deductive ale teoriilor fizice: o teorie conine trei componente de baz: un calcul abstract, un cadru de observaii, reguli corespunztoare care leag aceste dou concepte. Din punct de vedere logic, calculul abstract este un sistem pur formal neinterpretat, bazat pe o mulime de axiome fundamentale care definesc implicit termenii primitivi. Regulile primitive stabilesc un fel de izomorfism ntre unii termeni care apar n sistemele formale i termenii din sistemul operaional, adic termenii definii operaional. Apoi se ncearc o corelaie ntre concluziile teoretice i afirmaiile despre observaii.

Expuneri ale acestei concepii au fost fcute de Hempel, Oppenheim i Carnap. Pentru Hempel i Oppenheim explanandum (care trebuie explicat) nu este un fenomen, ci o afirmaie despre un fenomen. Termenul explanans (care explic) este constituit din dou clase de propoziii: legi generale i condiii antecedente. Explicaia tiinific se reduce astfel la deducerea formal explanandum-ului din explanans. Aceeai structur are i previziunea tiinific.

Carnap accentueaz la fel rolul deduciei logico-formale, dar distinge rolul celor dou limbaje independente implicate: limbajul teoretic i limbajul observaional. Regulile de coresponden servesc pentru interpretarea teoriei, traducnd afirmaiile limbajului teoretic n afirmaiile limbajului observaional.

Conform lui Mackinnon aceast concepie sufer de trei dificulti:

1. se bazeaz pe o distincie net care se face n legtur cu propoziiile cu sens, propoziii analitice i sintetice, concepie care a fost criticat de W.V.Quine (Two Dogmas of Empiricism) i de H.Putnam (The Analytic and Synthetic).

2. Neag efectiv orice funcie explicativ a teoriilor tiinifice (vezi K.Hempel, The Theoreticians Dilema, Minneapolis, 1958).

3. Se accept toate legile generale sau universale fr restricie ca fiind de acelai tip (vezi Michael Scrivan, Explanation, Predictions and Laws).

Interpretarea tiinei centrat pe teorie este mai nou dect prima. n linii generale, aceast teorie poate fi caracterizat prin urmtoarele idei:

1. Cunoaterea este conceput ca un curent de experiene senzoriale, parial interpretate i sintetizate printr-o colecie de sisteme lingvistice formate i transmise prin fore culturale.

2. Fiecare sistem are propriile sale entiti explicative: om, animal etc. pentru limbajul comun; clas, numere etc. pentru matematic; particule, atom etc., pentru fizic, etc. Este fr sens s gndim realitatea acestor entiti n afar de sistemul lingvistic n care apare numele lor, sau termenii care denot aceste entiti.

Punctul acesta de vedere conduce la concluzia c teoriile explic de ce lucrurile observabile ascult de legi empirice. Astfel, un gaz ascult de legea lui Boyle, deoarece, dup cum ne nva teoria cinetic, el este o colecie de molecule n micare.

J.J.C. Smart a dezvoltat un punct de vedere ceva mai simplu n lucrarea Philosophy and Scientific Realism (London, 1963). ntreaga realitate nu este altceva dect protoni, electroni etc., i singurele legi reale sunt legile fizicii i ale chimiei, iar toate tiinele pot fi explicate pe baza lor.

Concepia lui Quine despre realitatea material este n esen aceeai cu a lui Smart, dar metoda lui este a unui logician (vezi Word and Object, Cambridge, 1960).

I.1.5. Sociologia tiinei

tiina nseamn putere, spunea F. Bacon. Expresia lui este mai actual ca oricnd. Efectiv tiina nseamn putere, deoarece persoanele i instituiile care o practic dein un rol i o poziie cheie n societate. Astzi tiina exercit o influen crescnd asupra produciei materiale, asupra economiei i societii n general.

n aceast situaie, unii oameni de tiin au nceput s analizeze metodele, efectele i legitile dezvoltrii tiinei. Aa s-a constituit sociologia tiinei, avnd ca obiect interaciunea dintre tiin i societate. Aceast interaciune a nceput odat cu primele manifestri tiinifice ale fiinei umane, dar numai n timpurile noastre, timpul care poart amprenta grandioasei revoluii tiinifice i tehnice, a aprut necesitatea imperioas a unui studiu special al problemelor sociologice ale dezvoltrii tiinei.

Rolul social al tiinei este controversat. Controversele au aprut n primele decenii le secolului nostru, declanate de doi emineni reprezentani ai tiine: J.B.S. Haldane i B. Russell.

n lucrarea sa, Dedal, sau tiina i viitorul, Haldane aprecia ntr-un mod optimist destinele sociale ale tiinei, dei era contient de dezvoltarea extrem de contradictorie a tiinei. Nu a creat oare omenirea din adncurile materiei o Gorgon sui-generis, care ncepe s se ridice mpotriva ei i care o va arunca cndva n bezn? Oare automatul care gndete, ocupat cu repetarea impulsurilor primite, este scopul i idealul ctre care tinde omenirea?

Totui, pentru Haldane viitorul este plin de sperane. El vede c rzboiul va deveni imposibil, deoarece, ntr-un viitor rzboi, n spatele frontului nu va mai fi nimeni. El sper c tiina va aduce oamenilor bunstare i i va elibera de ocupaiile puin interesante. Cuceririle tiinei vor nsemna victoria treptat a omului asupra spaiului i a timpului, asupra materiei ca atare.

Un punct de vedere opus, adic pesimist, asupra tiinei a emis B. Russell. Dup prerea lui, tiina va servi mai curnd la ntrirea puterii partidelor dominante dect la creterea bunstrii omenirii. Atotputernicia tiinei va fi folosit pentru creterea atotputerniciei deintorilor puterii. Cunotinele tehnico-tiinifice nu dezvolt n oameni sensibilitatea i e puin probabil c administratorii viitorului vor fi mai puin optuzi i vor avea mai puine idei preconcepute dect n prezent.

Russell i-a intitulat lucrarea sa: Icar, sau viitorul tiinei.

Miticul Icar, care a nvat s zboare de la tatl su Dedal, a pierit din pricina propriei lui nesbuine. M tem c i popoarele, pe care tiina contemporan le-a nvat s zboare, vor avea aceeai soart.

Speranele i temerile celor doi savani au declanat discuii aprinse. n focul lor a fost propus iniierea studiului tiinific al tiinei. n ianuarie 1939, J.D.Bernal public lucrarea sa: Funcia social a tiinei, n care structura i funcionarea tiinei sunt studiate i prezentate ca i cnd tiina ar fi un organism viu. Cartea lui Bernal a pus bazele a ceea ce se numete azi tiina despre tiin, adic cercetarea tiinific cu metodele tiinei nsi.

Cu metode cantitative, pe baza statisticilor i a datelor din istoria tiinelor sunt analizate probleme majore ale tiinei: organizarea tiinei, eficiena cercetrii tiinifice, tiina i nvmntul, aplicarea tiinei, tiina i rzboiul, pregtirea omului de tiin, reorganizarea cercetrii. Informarea tiinific, finanarea tiinei, strategia progresului tiinific, tiina n slujba omului, tiina i transformrile sociale.

n leciile noastre, vom susine teza fundamental c tiina exist pentru toi, c ea ndeplinete o funcie n societate i c, aplicat n mod planificat, poate mbunti nespus de mult soarta noastr.

II. Principalele forme ale epistemologiei

Problema fundamental a epistemologiei:

cum este posibil cunoaterea tiinific

sau ce raport exist ntre obiectul epistemic i subiectul epistemic a primit rezolvri diferite n istoria filozofiei. i aceasta, deoarece termenul de cunoatere n general, i termenul de cunoatere tiinific, n special, exprim prin coninutul lor acele trsturi care i descoper de fiecare dat aspecte inedite, solicitnd noi eforturi ale gndirii.

II.1. Definirea termenului de cunoatereS procedm la definirea termenului de cunoatere prin desprinderea principalelor lui caracteristici.

Mai nti, cunoaterea este un element i o premis necesar pentru activitatea practic a omului. Munca omului presupune o anumit cunoatere. n virtutea acestei cunoateri i a unei anumite iscusine, fiecare om ocup un anumit loc n diviziunea social a muncii.

Dar, contrar muncii, cunoaterea reprezint numai nsuirea teoretic, nu i cea practic, a obiectului. Cunoaterea nu ofer obiectul nsui ci numai ideea obiectului i modalitatea practic de obinere a acestuia. nsuirea teoretic a obiectului reprezint premisa obinerii sale practice.

De aici urmeaz o a doua definiie a cunoaterii:

Cunoaterea reprezint totalitatea ideilor n care este exprimat nsuirea teoretic a obiectului de ctre om.Pentru a putea fi premisa nsuirii pe ale teoretic a obiectelor realitii, ideile trebuie s reflecte proprietile i legitile realitii obiective.

Funcia de reflectare nu trebuie ns absolutizat. Termenul de reflectare a aparinut la nceput materialismului naiv, prin care se nega rolul activ al subiectului n procesul nsuirii teoretice i practice a obiectului.

Pentru a nelege mai bine aceast chestiune, s vedem, pe scurt cum se punea problema cunoaterii n gnoseologia modern.

Senzualismul materialist, n snul cruia s-a elaborat noiunea de reflectare, considera c senzaiile variate ale omului copiaz proprietile i forma obiectului (de exemplu, ale pietrei), aceast reflectare fiind conceput drept un proces mecanic de influenare a omului de ctre obiect, forma acestuia ntiprindu-se n simurile omului ca ntr-o bucat de cear. Rolul gndirii era redus la o simpl nsumare a datelor oferite de senzaii.

Raionalitii secolului al XVII-lea presupuneau c nu senzaiile, ci gndirea, datorit unei virtui speciale nnscute, sesizeaz pe ci directe, intuitive, proprietile i formele obiectului n toat universalitatea i necesitatea lor.

Ambele concepii despre cunoatere plecau de la postulat comun: cunoaterea are un coninut obiectiv. Dar cum aceast tez era numai postulat, filosofia a descoperit curnd fragilitatea modalitilor de a o fundamenta att de senzualitii materialiti, ct i de raionalitii de tipul lui Descartes, Spinoza sau Leibniz. Unilateralitatea acestor construcii gnoseologice a fost dezvluit de D. Hume i I. Kant, al cror merit const n imboldul pe care l-au dat filozofilor de a cuta alte soluii de rezolvare a principalelor probleme ale teoriei cunoaterii.

D. Hume a artat c senzualismul, care pleac de la ideea reflectrii n senzaii a lucrurilor i a fenomenelor realitii nconjurtoare, se sprijin pe simpla convingere a existenei acestor lucruri independent de activitatea de cunoatere a omului. El a opus acestei convingeri scepticismul su, a crui nsemntate pozitiv const n afirmaia c raportul dintre cunoatere i realitatea obiectiv reprezint un proces complex, iar omul este un principiu activ, i nu pasiv al actului cunoaterii. Desigur, toate aceste idei erau nsoite la Hume de o anumit ndoial n privina existenei lucrurilor dincolo de senzaii, de negarea coninutului obiectiv al cunoaterii.

Hume a deteptat pe Kant din somnul dogmatic. Dac Descartes fusese profund influenat de structura matematicii, Kant a fost tot att de profund influenat de fizica newtonian.

Kant reacioneaz contra materialismului senzualist naiv care vedea n cunoatere o copie fidel, o fotografie a lucrurilor. Dup Kant, noi nu reflectm lucrurile, ci le construim conform tiparelor invariabile ale sensibilitii i ale intelectului nostru.

Pn acum, spune Kant, se admitea c toat cunoaterea noastr se regla dup obiecte. Acest efort n-a dat rezultate. S ncercm s vedem dac nu vom fi mai norocoi presupunnd c obiectele trebuie s se orienteze dup cunoaterea noastr.

S facem, continu Kant, aa cum a procedat Copernic: vznd c nu poate reui s explice micrile cereti, plecnd de la ideea c stelele evoluau n jurul privitorului, el s-a gndit s pun observatorul s se nvrteasc n jurul atrilor.

Dac intuiia trebuie s se orienteze dup natura obiectelor, nu se vede cum s-ar putea cunoate ceva apriori; dar, dac obiectul (ca obiect al simurilor) se orienteaz dup natura puterii noastre de intuiie, pot s-mi reprezint foarte bine aceast posibilitate. n privina conceptelor, ne gsim n faa a dou ipoteze: sau conceptele se orienteaz dup obiect i ntlnesc aceeai dificultate ca mai sus, sau obiectele, sau experiena n care ele (ca obiecte date) sunt cunoscute, se orienteaz dup aceste concepte, i, n acest caz, putem iei din impas.

Kant stabilete c cunoaterea are dou izvoare fundamentale: receptivitatea impresiilor i spontaneitatea conceptelor. Prin cea dinti, un obiect ne e dat; prin cea de doua, acesta este gndit n raport cu aceast reprezentare. Intuiia i conceptele constituie deci elementele ntregii noastre cunoateri. Conceptele fr coninut sunt goale, intuiiile fr concepte sunt oarbe. De aceea, este deopotriv de necesar s ne facem conceptele sensibile (adic, s le adugm obiectul n intuiie), precum i de a ne face intuiiile inteligibile (adic s le supunem conceptelor).Aceste dou faciliti sau capaciti nu-i pot schimba funciile. Intelectul nu poate intui nimic, iar simurile nu pot gndi nimic. Numai din faptul c ele se unesc poate izvor cunoaterea.

Cel mai important lucru n realizarea cunoaterii l reprezint sinteza, iar izvorul acestei sinteze este subiectul, cci, scrie Kant, legtura unui divers n genere nu ne poate veni niciodat prin simuri i deci nu poate fi nici cuprins totodat n forma pur a intuiiei sensibile;dintre toate reprezentrile, legtura este singura care nu poate fi dat de obiecte, ci poate fi efectuat numai de subiectul nsui, pentru c ea este un act al spontaneitii lui.

De aici rezult c gnoseologia lui Kant deosebea riguros noiunile de lucru n sine i obiect. Lucrul n sine exis n afara omului, pe cnd obiectul, n accepia kantian, este creat de cunoaterea sa, pe baza sintezei efectuate de activitatea subiectului. Obiectul nu coincide cu lucrul n sine, cunoaterea nu este o reflectare, o copie a lui. n aceasta const agnosticismul lui Kant, dar de aici ncepe i punctul de cotitur n rezolvarea problemelor gnoseologice. Cunoaterea nu este simpla copiere mecanic a lucrului, ci activitatea subiectiv, care creeaz obiectul sau imaginea, schema lucrului posibil.

S-a spus c, n filosofie, punerea problemelor e mai fructuoas, dect nsi rezolvarea lor. Din acest punct de vedere, Kant a pus problematica cunoaterii ntr-o lumin n care aspectul de activitate specific este admirabil scos n relief. Critica raiunii pure este antidotul necesar oricrei uitri posibile a activitii subiectului, oricrei nelegeri simplificatoare a actului de cunoatere, oricrei vulgarizri a procesului cognitiv, oricrei identificri a intuiiei i intelectului cu un aparat fotografic, oricrei negri sau subestimri a efortului creator, demiurgic, al intelectului.

Consideraiile asupra lui Kant ne nlesnesc o nou definiie a cunoaterii:

cunoaterea este o form a activitii subiectului n care subiectul acioneaz asupra obiectului n aa fel nct rezultatul acestei aciuni are un coninut determinat de obiect n aceeai msur n care obiectul este nsuit din punct de vedere cognitiv de subiect.

n sfrit, o ultim determinant a cunoaterii care este exprimat de forma senzorial-perceptibil a semnelor limbajului. Dac cunoaterea n-ar fi un limbaj, nu s-ar putea opera cu ea n societate.

Limbajul este forma de existen a cunoaterii ca sistem de semne. Din aceast cauz, cunoaterea se prezint ntotdeauna sub forma unui anumit limbaj, fie natural, fie artificial. Propoziia: Cunoaterea este un sistem de limbaj reprezint i ea o definiie, care subliniaz un anumit aspect al cunoaterii.

Fiind un sistem de limbaj, cunoaterea formeaz o lume specific, care posed o anumit structur determinat de anumite legi i reguli pentru a o face inteligibil.

Toate aceste definiii singulare ale cunoaterii pot fi reunite ntr-o definiie sintetic:

cunoaterea ca element necesar i premis a raportului practic dintre om i realitatea obiectiv este procesul de creaie a ideilor prin aciunea subiectului asupra obiectului n aa fel nct rezultatul acestei aciuni are un coninut determinat de obiect n aceeai msur n care obiectul este nsuit din punct de vedere cognitiv de subiect i se exprim sub nfiarea unui anumit sistem de limbaj.

II.2. Conceptul de cunoatere tiinific

Pe lng trsturile enunate ca aparinnd cunoaterii n general, cunoaterea tiinific posed o not specific tendina spre obiectivitate, n sensul c, ntrebuinnd unele metode, fie deductive, fie experimentale, se ajunge n final la un acord ntre subiecte asupra unui sector dat de cunotine. Subiectul nu este individual, ci epistemic. Vorbind despre subiect epistemic pentru a desemna ceea ce exist comun la toi subiecii, independent de diferenele individuale, de exemplu, activitile de a clasa, de a ordona i de a denumi sunt comune tuturor subiecilor. Noiunea de subiect individual desemneaz ceea ce este propriu unui anumit individ: de exemplu, fiecare poate s-i reprezinte o anumit serie de numere printr-o imagine mintal specific de la un individ la altul.

Urmeaz c propriul cunoaterii tiinifice este obinerea unei obiectiviti din ce n ce mai puternice printr-o dubl micare: una ndreptat spre adecvarea la obiect, cealalt direcionat spre constituirea subiectului epistemic.

2.3. Epistemologiile rezultate din reflecia asupra cunoaterii

Asupra acestor chestiuni, filosofia a meditat ndelung, nct devine incontestabil c cele mai mari sisteme din istoria filosofiei, adic acelea care au declanat la rndul lor alte sisteme i care au exercitat ele nsele o influen durabil, au rezultat toate dintr-o reflexie asupra procesului de cunoatere desfurat pentru descoperirile tiinifice ale filosofilor nii, sau n revoluiile tiinifice specifice epocii respective sau celei imediat anterioare. Aa stau lucrurile cu Platon n ceea ce privete matematica, cu Aristotel n ceea ce privete logica i biologia, cu Descartes n legtur cu algebra i geometria analitic, cu Leibniz cu calculul infinitezimal, cu empirismul lui Locke i cu Hume n legtur cu anticiprile lor n psihologie, cu Kant n ce privete tiina newtonian i generalizrile sale, cu Hegel i Marx n privina istoriei i sociologiei, cu Husserl n privina logicii lui Frege.

Pe de alt parte, sistemele fr legturi cu tiinele au ajuns i ele la o epistemologie original i au pus n ntregime accentul pe aprarea i interpretarea valorilor tiinifice, ca n teologia transcendent a lui Plotin, n aceea riguros imanent a lui Spinoza, sau n idealismul radical ca acel al post-kantienilor germani.

A devenit astfel un truism c marile nume din istoria filosofiei sunt n acelai timp mari n istoria tiinelor sau n istoria filosofiei tiinelor. Aceasta, deoarece sursa cea mai fecund pentru reflexia filosofiei este gnoseologia i singurele rennoiri posibile ale gnoseologiei sunt datorate reflexiei asupra tiinelor.

II.3.1. Cele ase epistemologii metatiinifice

Vom distinge, mpreun cu Piaget, ase asemenea momente ale refleciei epistemologiei metatiinifice.

Realismul platonician

Exist mai nti realismul platonician, care const n a proiecta structurile de cunoatere ntr-un univers suprasensibil, fr ca ele s depind de un subiect uman sau transcedental: subiectul nu este deci activ n cunoatere i se mulumete a beneficia, prin reminiscen sau participare, de reflexul acestor idei eterne. Acest realism al ideilor transcendente era singura epistemologie compatibil cu situaia specific a matematicii greceti.

Care era aceast situaie?

Operaiile logico-matematice s-au constituit istoric naintea experienei fizice, chimice sau biologice, din urmtoarele motive:

l. Operaiile logice sau matematice sunt scoase din aciunile subiectului exercitate asupra obiectelor, ceea ce comport o anterioritate genetic a acestor operaii generale n raport cu cunoaterea detaliat a obiectelor. Structuralismul a dovedit c clasificrile efectuate de popoarele primitive nu sunt metodice i bazate pe cunotine teoretice solid construite, ele sunt totodat, compatibile, din punct de vedere formal, cu acelea pe care zoologia i botanica continu s le foloseasc. Deci, genetic, operaia clasificrii este anterioar diferitelor ncercri de clasificare a obiectelor.

2. Experimentarea pe obiecte nu const numai ntr-o simpl nregistrare a proprietilor lor, n cursul crora subiectul s-ar limita la constatarea faptelor, ci se presupune un ansamblu de demersuri active de disociere i de punere n relaie, ceea ce implic, din nou, ntrebuinarea constant a operaiilor logico-matematice ca instrumente de analiz.

Pentru aceste dou motive, matematica i logica s-au format naintea erei noastre, n timp ce tiinele experimentale nu s-au dezvoltat dect ncepnd cu timpurile moderne.

Astfel epistemologia greceasc s-a nscut dintr-o reflexie asupra matematicii (Platon) i asupra logicii (Aristotel), apoi au fost ateptai Descartes, Leibniz i mai ales Kant, pentru a se vedea dezvoltndu-se epistemologiile nscute din colaborarea matematicii cu experiena fizic.

Psihologia genetic i istoria cunoaterii au stabilit c noi utilizm mult vreme operaiile logico-matematice fr a lua cunotin de existena lor ca operaii. Noi lum cunotin de rezultatul operaiilor spiritului nostru nainte de a descoperi structurile lui, noi lum cunotin de rezultatul aciunilor noastre nainte de a descoperi mecanismele (de exemplu, oamenii au acionat dintotdeauna, dar abia astzi este pe cale de a se constitui praxiologia ca teorie a aciuni eficiente).

Rezult c matematica greceasc a fost n esen realist (sau cum i spune P. Boutroux, contemplativ) adic ea a proiectat n realitate rezultatul operaiilor, n loc s le foloseasc drept instrumente mobile i libere de transformare i combinare. De aici a rezultat un realism sistematic i static, care l-a fcut pe Pitagora s cread c numerele slluiesc n lucruri, n calitate de atomi spaiali. Totodat, acest realism a avut i alte consecine: opoziia lui Euclid de a folosi micarea, ezitri n a mnui infinitul, negarea curbelor zise mecanice, concepute ca fiind datorate unui artificiu omenesc i neaparinnd realului.

Deci pentru realismul static, subiectul cunosctor nu intervine n cunoatere; el nu exist ca subiect activ, ci se limiteaz la a contempla.

Este natural ca prima dintre marile epistemologii s fi aprut prin interpretarea matematicii i s fi fost realist. Dar realismul lui Platon nu se ataeaz lumii sensibile din mai multe motive: l. figurile geometriei sunt figuri perfecte, n timp ce percepiile noastre ne furnizeaz aproximaii; 2. Realismul platonician a ajuns la o criz celebr n descoperirea numerelor iraionale: diagonala ptratului nu poate face cu latura un raport exprimabil n termeni comensurabili; 3. orice concept matematic exprim un ansamblu de legturi necesare i simpla lor constatare empiric nu exprim un fundament suficient. Exist forme sau idei care nu rezult din lumea sensibil i crora trebuie s li se cerceteze originea. Dar fr noiunea unui subiect activ care s intervin n cunoatere i mai ales, fr cunoaterea jocului cu operaii din care aceste idei s rezulte, rmne s situm ideile ntr-un univers distinct de realitatea sensibil, iar subiectul ntr-un univers, n care, simplu spectator, s perceap ideile prin intuiie direct dar imaterial, sau s le rentlneasc prin participare sau reminiscen.

Teoria ideilor platoniciene apare acum ca o consecin a admiterii subiectului pasiv sau contemplativ. Aceast lume a ideilor, odat admis, las nerezolvate dou probleme: a. aceea cunoaterii sale de ctre un subiect care n-a intervenit deloc n elaborarea sa; b. aceea relaiilor sale cu universul sensibil.

Epistemologia platonician a influenat muli matematicieni, pn n zilele noastre. Ea furniza un rspuns simplu la o problem central: cum se explic faptul c structurile logico-matematice se impun cu necesitate i c aspectele lor, mereu noi, apar ca produs al descoperirilor i nu al inveniilor libere? Metaforic exprimndu-ne, aceste structuri nu existau dintotdeauna nainte de a le descoperi, precum America nainte de Columb? De-a lungul timpului s-au formulat rspunsuri diverse la aceast ntrebare, n funcie de filosofia adoptat, pe care le vom semnala la locul potrivit.

Realismul imanent

Aristotel nu era matematician, dar a ntemeiat simultan logica i a dezvoltat biologia. n aceste dou domenii el a gsit forme care aminteau de ideile platoniciene, n contextura organismului. Dac el ar fi fost contient de activitile subiectului epistemic i nu numai de cele ale subiectului individual i dac ar fi avut o oarecare intuiie a evoluiei speciilor, el ar fi furnizat o teorie a construciei progresive a formelor logice, pornind de la formele organice. El a rmas, ns, solidar cu acelai realism sistematic i static ca i Platon i ca gndirea greac n ansamblul ei, dei a reintrodus formele n realitatea fizic sau spaio-temporal, crend epistemologia realismului imanent.

Gndirii greceti i-a rmas strin noiunea unui subiect epistemic activ i singurele dou puteri pe care Aristotel le atribuie subiectului sunt aceea de a deveni contient n ce privete formele i aceea de abstracie, pornind de la percepii care permit s se ofere un coninut formelor. Sofitii au insistat desigur asupra unei anumite forme de subiectivitate, dar pentru un scop mai ales critic i fr a se ridica la subiectul epistemic. Cnd Protagoras susinea c omul este msura tuturor lucrurilor, el, sau nu depea subiectul individual sau ntrevedea un relativism epistemologic. n ce privete ideea continuei dezvoltri, ea era foarte ndeprtat de gndirea greac, devenirea universal a lui Heraclit nu presupunea un timp unidirecional, deoarece comporta o revenire etern, pe care Heraclit a admis-o.

Descoperirea subiectului epistemic (Descartes)

Sfritul secolului al XVI-lea i secolul al XVII-lea marcheaz n istoria matematicii considerarea contient a operaiilor, ceea ce creeaz sentimentul libertii construciilor. Trei mari descoperiri favorizeaz aceasta:

1. Dezvoltarea algebric a evideniat posibilitatea unei discipline ntemeiate pe operaiile subiectului i pe combinaiile lor libere, i nu numai pe figuri percepute ca exterioare sau pe numere care exist independent de operaiile care le-au garantat.

2. Descoperirea de ctre Descartes a geometriei analitice a artat corespondena dintre algebr, domeniul al operaiilor gndirii, i geometriei, domeniului al spaiului.

3. Descoperirile lui Galilei cu privire la micarea inerial, metoda sa fundamental constnd n a considera timpul unidirecional i n a aplica calculul la transformrile fizice

Sub influena acestor trei evenimente importante, Descartes fondeaz epistemologia modern degajnd dou idei centrale:

1. el descoper existena subiectului epistemic nu ca subiect contemplativ, adic pasiv, ci a subiectului surs de construcii, care n acelai timp inventeaz n matematic i care structureaz cunoaterea fizic;

2. introduce un paralelism ntre ntindere i gndire, ceea ce i permite s depeasc matematismul static al anticilor i s ncorporeze micarea n domeniul ideilor clare i distincte. Generaliznd aplicarea posibil a matematicii la fizic el furnizeaz o teorie a cauzalitii care se va impregna n ntreaga epistemologie modern.

Pe lng aceste merite, Descartes s-a oprit la jumtatea drumului dintre subiectul individual al lui Platon i Aristotel i subiectul structurat al apriorismului kantian. Putem denumi epistemologia lui Descartes armonie prestabilit, dei termenul este leibnizian i noiunea este destinat la Leibniz s explice cum monada nchis n sine, concepe totui idei care corespund realitilor exterioare. Descartes consider ns categoriile constitutive ale raiunii ca idei nnscute; iar dac nu interpretm corespondena dintre ideile nnscute i real printr-o structurare aprioric, atunci trebuie s ne referim la o armonie prestabilit.

Echilibru perfect (Leibniz)

Generaliznd algebra nglobnd n ea noiunea de infinit, Newton i Leibniz au inventat calculul infinitezimal. Newton n-a fondat pe noile descoperiri o nou epistemologie, n schimb Leibniz a urmrit totodat s aprofundeze matematica i s dezvolte epistemologia. Dublul vis al unui panlogism i al unei mathesis universalis i-a permis s pstreze un echilibru perfect ntre cucerirea obiectului i activitatea subiectului.

Prin acest aspect, Leibniz a furnizat o respingere celebr a empirismului lui Locke acceptnd c nu exist nimic n intelect care s nu fi trecut prin simuri, dar adugnd: afar de intelectul nsui. De aici deriv acea armonie prestabilit sau paralelismul perfect, care explic simultan cunoaterea experimental, legturile dintre suflet i trup i reziduurile intuitive pe care le gsim pn i n ideile cele mai abstracte.

Epistemologii anticipative

Epistemologiile anticipative au fost elaborate nainte de constituirea tiinelor respective i chiar pentru a le anticipa. Aceste tiine sunt: psihologia (anticipat de empirismul englez din secolele al XVIII-lea i sociologia (anticipat de dialectica hegelian).

A vrea s tragi nvminte epistemologice dintr-o tiin care nu exist nc, riti s fii contrazis de rezultatele acestei tiine, atunci cnd ea s-a constituit. Este ceea ce s-a ntmplat cu empirismul: datele actuale asupra psihologiei inteligenei vorbesc n favoarea lui intelectus ipse cruia Leibniz i refuza originea sensorial, dect n favoarea empirismului.

Empirismul, reprezentat mai ales de rile anglo-saxone, a pus la ndoial ipoteza ineitii, cutnd s derive orice cunoatere numai din experien. Locke a vrut s porneasc de la fapte i s nu mai rezolve problemele prin deducie metafizic iar Hume pune subtitlu al tratatului su ncercare de a introduce raionamentul experimental n subiectele morale. Empiritii au avut marele merit de a fi cutat o verificare n fapte n afara oricrei presupuneri prealabile: cum se formeaz ideile n realitate, adic aa cum ele apar observaiei i experienei ?

Dar, cum arat Piaget, dac empirismul deschidea astfel calea uni ntreg curent de cercetri fundamentale i nespus de fecunde, el nsui a procedat ntr-un fel cam rapid i mulumindu-se cu un minimum de osteneli. Empiritii s-au mulumit s procedeze more philosophico, adic reflectnd mult i invocnd faptele cu titlul de exemple i de justificri: n astfel de cazuri faptele confirm, firete, ntotdeauna ipotezele.

Empiritii nu i-au dat seama c cunotinele construite de subiect nu se datoreaz numai experienei i c experiena, n general, comport ntotdeauna o structurare a crei amploare filosofia empirist nu a observat-o i nu i-a sesizat toat nsemntatea.

Dialectica lui Hegel este un al doilea exemplu de epistemologie construit n raport cu o tiin abia ntrevzut nainte de a se constitui. Dialectica lui Hegel s-a nscut sub influena spiritului istoric i sociologic, care i afirma noutatea fa de folosirea esenialmente conceptual a dialecticii de ctre Kant. Nu-l putem proclama pe Hegel fondator al sociologiei, dup cum empiritii nu sunt fondatorii psihologiei, dar pare clar c preocuparea pentru o cunoatere sociologic a jucat la el acelai rol ca i preocuparea pentru o cunoatere psihologic la empiriti; i dac dialectica sa rmn solidar cu idealismul post-kantian, noiunea sa fundamental a unui universal concret a jucat rolul cunoscut n constituirea istorismului.

Succesiunea tezei, antitezei i sintezei, pe care o utilizeaz Hegel pentru a caracteriza cunoaterea n constituirea sa progresiv nu este mprumutat din formalismul logic, ci din dezvoltarea social-istoric. Dei de origine sociologic, aceste metode sunt susceptibile s fie transplantate pe alte domenii dect cele ale epistemologiilor centrate pe tiinele sociale, acolo unde intervine o istorie sau un proces evolutiv.

Construcia aprioric

Empirismul n-a declanat numai rspunsul lui Leibniz: analizele lui Hume au provocat reacia lui Kant. Pe de alt parte evenimentul tiinific central care a determinat epistemologia kantian a fost succesul doctrinei newtoniene a gravitaiei i extinderea ei asupra unor domenii variate. n cursul unei revizuiri de o anvergur extraordinar a ansamblului instrumentelor noastre de cunoatere tiinific Kant a ajuns la problema central a adecvrii procedeelor noastre deductive la experien. Pe de alt parte, subiectul epistemic exist i construciile sale constituie materialul nsui al intelectului i, pe de alt parte, experiena este structurat i chiar structurabil la nesfrit i nu const ntr-o simpl nsumare de fapte, cum credea empirismul.

Trebuia deci s se elaboreze o noiune a subiectului epistemic, care s ndeplineasc dubla funciune de a fi capabil de construcie indefinit i de a structura orice experien.

Aa a aprut construcia aprioric. De ce apriori? Piaget explic astfel: nainte de Kant, alternativa era ntr-un preformism static, cu ipoteza ideilor nnscute i un nceput de constructivism incomplet cu ipoteza unei achiziii n funcie de experien. Kant face sinteza, reinnd noiunea de construcie sub forma judecilor sintetice, i ideea ineitii, sub forma anterioritii n raport cu experiena: de aici marea idee a judecilor sintetice apriori i ideea derivat c i n cazul judecilor sintetice a posteriori, inteligena nu primete amprente ca o tabula rasa, ci structureaz realul prin intermediul formelor apriorice ale sensibilitii i ale intelectului.

Kant a inventat o nou manier de a pune problemele epistemologice i a nzestrat subiectul cunosctor cu o for i cu dimensiuni nebnuite pn la el.

Am prezentat marile forme clasice ale epistemologiei (metatiinifice), pentru a arta legtura strns pe care a avut-o, n secolele trecute, reflexia epistemologic cu progresul tiinelor. Aceast conexiune se reafirm n perioadele mai recente sau contemporane, cum vom vedea ntr-un alt paragraf. Deocamdat s discutm situaia epistemologiilor care s-au opus primatului cunoaterii tiinifice (ceea ce este o alt form a solidaritii dintre epistemologie i reflexia asupra tiinelor).

II.3.2. Epistemologii paratiinifice

Nu mai constau ntr-o reflexie asupra condiiilor gndirii tiinifice pentru a se ajunge la o teorie mai general a cunoaterii, ci se strduiesc s porneasc de la o critic a tiinei pentru a ntemeia, n afara frontierelor sale, o cunoatere de form diferit.

n esen, epistemologiile paratiinifice postuleaz dou moduri de cunoatere, din care unul e superior celuilalt, pentru c atinge esena, pe cnd cellalt este inferior, fiind simplu limbaj sau cunoatere incomplet.

O astfel de tendin are origini recente, cel puin n ceea ce privete rezultatele sale explicite. Cnd Hume, ntr-o analiz a cauzalitii, care ar fi putut trece drept un stadiu anticipant al psihologiei pozitive, ajungea la concluziile sale sceptice asupra posibilitii cunoaterii relaiei obiective dintre cauz i efect, rspunsurile n-au constat n cutarea unui fundament al cauzalitii n exteriorul frontierelor cunoaterii tiinifice. Pe de o parte, Kant s-a strduit s gseasc n interiorul cunoaterii fizice condiiile constitutive ale acestei cunoateri i s considere cauzalitatea rezultatul, nu al experienei, ci al deduciilor a priori care o fac posibil. Pe de alt parte, Maine de Biran (1766-1824) a cutat s descopere pe terenul experienei psihologice un exemplu privilegiat n care noi s credem c suntem vinovai.

Este adevrat c, dup critica kantian, prolifereaz metafizica aceasta care a culminat cu Fichte, Schelling i Schopenhauer i cu reaciile ulterioare contra relaionismului critic fr s se ajung la construirea unor teorii ale cunoaterii. Dimpotriv n cursul celei de a doua jumti a secolului al XIX-lea i mai ales n cursul secolului al XX-lea, progresele iraionalismului, unite cu rezistenele naturale declanate de dezvoltarea , nu a tiinelor, ci a metafizicilor tiinifice angajate pe direciile lor, au antrenat formarea curentelor importante de gndire al cror rezultat a constat n teoria cunoaterii de natur paratiinific.

n filosofia francez curentul de idei care vine de la F. Ravaisson (1813-1900), J. Lachelier (1832-1918) la E. Boutroux (1845-1921) pentru a ajunge la epistemologia bergsonian (1859-1941), este semnificativ n aceast privin.

Bergsonismul

Nscut din dorina de a pstra un oarecare ansamblu de valori sociale i morale contra pericolelor metafizicilor scientiste (materialismul i pozitivismul), aceast micare a nceput prin eseuri metafizice care cutau s concilieze tiina (creia trebuia atunci s i se stabileasc limitele) cu unele concepte care aveau valoare moral: de unde sinteza dintre determism i finalitate n interpretarea metafizic a induciei la J.Lachelier i sinteza dintre determinism, contingen i libertate n opera lui E. Boutroux. Din astfel de lucrri vor rezult, pe de o parte, o critic a tiinei, ntr-un sens mai mult limitativ dect constitutiv (n opoziie cu critica kantian) i, pe de alt parte, o deschidere nc discret, dac nu spre iraional cel puin spre un simbolism metafizic cu intenii afective. i una i alta din aceste dou tendine solidare conduc la construirea unei teorii a cunoaterii fundat simultan pe limitele tiinei i pe limitele raiunii: este ceea ce a realizat H. Bergson (1859-1941), bazndu-se pe o critic a biologiei i psihologiei.

Ideea central a epistemologiei bergsoniene este c tiina este din ce n ce mai puin obiectiv, din ce n ce mai mult simbolic, n msura n care merge de la fizic la psihic, trecnd prin vital. Filosofia bergsonian spiritualist afirm existena originar a vieii spirituale, avnd ca punct de plecare un empirism sui generis, ce avea s restabileasc drepturile experienei pure i s duc astfel la cercetarea critic a inteligenei i a raiunii, pentru a evidenia valoarea aciunii i a intuiiei. Viaa este activitatea, expresie a elanului vital ce strbate materia brut i nu poate fi cunoscut dect n mod iraional, prin intuiie, prin ptrundere direct n esena ei, pe cnd inteligena nu se simte bine n domeniul materiei neorganizate i se ramific n liniile de evoluie ale vieii plantelor animalelor i oamenilor.

De-a lungul evoluiei elanul vital ce strbate universul se ramific n regnul vegetal, cel animal i n om, iar inteligena se constituie cu scopul de fi util vieii i aciunii. Ca i instinctul, inteligena este un instrument pentru aciune. Animalele inferioare au rmas cu instinctul, care este mai aproape de nsi esena vieii. Instinctul este simpatie i este orientat ctre viaa incontient, precum inteligena spre contiin. Inteligena, n ceea ce are nnscut, este contiina unei forme, instinctul implic pe aceea a unei materii. De aceea contiina pe care ne-o d inteligena este numai exterioar. Dar inteligena vrea mai mult, ea vrea s cunoasc totul, chiar viaa n adncimile ei, chiar gndirea sa proprie.

Dar inteligena nu-i poate realiza inteniile rmnnd n vechile ei tipare: Sunt lucruri pe care inteligena singur este capabil s le caute, dar pe care, prin ea nsi, nu le va gsi niciodat. Pe aceste lucruri numai instinctul le-ar putea gsi; dar el nu le va cuta niciodat. Fiind tot mai puin obiectiv, tiina nu poate s sesizeze, bazat pe inteligen, n mod direct viaa. Aici apare pregnant rolul filosofiei. Un fluid binefctor ne scald, din care extragem nsi fora de a lucra i de a tri. Din acest ocean de via, noi aspirm nencetat la ceva i simim c fiina noastr, sau cel puin inteligena care o cluzete s-a format acolo printr-un fel de solidificare local. Filosofia nu poate fi dect efortul de a o topi din nou n totalitate. Inteligena resorbindu-se n principiul ei, va retri rebours propria ei genez.

Acest efort, prin care inteligena se depete pe ea nsi pentru a dobndi n plus, pe lng nsuirile ei proprii, puterea de simpatie a instinctului, ne d intuiia , ntr-un alt neles dect cel curent: n interiorul vieii ne conduce intuiia, adic instinctul devenit dezinteresat, contient de el nsui, capabil de a reflecta asupra obiectului su i de a-l extinde n mod indefinit.

Depirea inteligenei prin intuiie avea drept rezultat crearea unei diferene de natur dintre contiinele intuitive sau filosofice, pe de o parte, i tiinifice sau raionale, pe de alt parte.

Cauzele acestei inadecvri a inteligenei i a tiinei la atingerea puterii eseniale de construcie continu i creatoare, pe care Bergson o atribuie proceselor vitale i mintale in de metoda nsi de o cunoatere intelectual. n opoziie cu cunoaterea intuitiv, inteligena utilizeaz o metod cinematografic adic ea caut s s gndeasc instabilul prin intermediul stabilului, micare prin nemicare. De unde, corolarele capitale ale epistemologiei:inteligena nu-i reprezint clar dect discontinuul i ea nu-i reprezint clar dect nemicarea, imobilul).

Aceasta este substana unei epistemologii care a cutat s opun vitalismul biologiei tiinifice i care vrut s opun psihologiei tiinifice din vremea sa o simpl reflexie filosofic i nu lucrri experiementale sau comportamentale.

Epistemologia fenomenologic

Fenomenologia ajunge ca i bergsonismul la un fel de intuiionism, dar cu intenii raionale, i inspirndu-se din logicismul lui Frege pentru a se orienta ca i el contra psihologismului i finalmente contra oricrui naturalism.

Edmund Husserl (1859-1938), fiind de formaie matematician aspectul epistemologic al doctrinei sale ocup n matematic un loc important; aceast epistemologie prezint marele interes de a fi paratiinific n intenie i n principiu, explicit i proclamat, deoarece ea nu-i propune numai s depeasc tiina ci s o i dubleze, completnd psihologia tiinific cu o psihologie fenomenologic i o genez real cu o genez ideal.

Fenomenologia are n centrul su noiunea de fenomen care avea la Kant accepiunea de ceea ce este obiectul cunoaterii noastre.

La Husserl, fenomenul este lucrul nsui, aa cum se manifest n tiin. De unde definiia husserlian a fenomenului: obiectul sau faptul sesizabil imediat sub toate aspectele lui. n fenomenul astfel neles, Husserl va descoperi o bogie de aspecte graie metodei de analiz a fenomenului fenomenologia.

Aceasta este o psihologie descriptiv, fr a fi o metod psihologic. Ea pleac de la cercetarea psihologic i de la o descriere pur, care const ntr-o intuiie a esenelor.

Trecerea de la fenomen la esen se efectueaz prin intermediul reduciei fenomenologice. Este un fel de ndoial metodic prin care este lsat la o parte lumea sensibil ca obiect de cunotin, fr a o nega, cum fceau sofitiii, fr a ne ndoi de existena ei, cum fceau scepticii, ci prin care punem lumea sensibil n paranetez. A pune lumea sensibil n parantez nseamn, pentru Husserl, a o scoate momentan din cercul preocuprilor noastre. Prin aceast suspendare din sau pentru contiina noastr, lumea nceteaz , pentru moment, nu de a exista, ci de a mai fi, pentru noi, obiect de cunotin.

Prin reducia fenomenologic, subiectul, din parte sau sector al lumii naturale, se descoper ca fundament. El ajunge la o cunoatere eidetic (cum i spune Husserl), care ar putea fi comparat cu o paradigm platonician, dar imanent naturii, i nu radical detaat de ea.

Husserl consider c prin aceast reducere nu se zdruncin legitimitatea tiinelor, ci, dimpotriv ele sunt ntrite prin furnizarea unui fundament.

Marele merit al intuiiilor husserliene este de a se plasa de-a dreptul n prezena lucrurilor nsei, i de a refuza s porneasc de la dualismul subiect-obiect. Husserl se opune astfel apriorismului kantian care atribuie totul subiectului, ct i empirismului i pozitivismului care-l uit n favoarea obiectului.

Dar cum se ajunge n actul cognitiv la intuiia esenelor? Iat pe scurt rspunsul lui Husserl, n varianta clar i pla