Enver Hoxha La cuestión de StalinPosición Marxista­­Leninista

Fragmento de Enver Hoxha, “NuestroPartido desarrollará como siempre con

consecuencia, audacia y madurez la luchade clases” (De una conversación con Chou

En­Lai)24 de junio de 1966

El agua duerme, el enemigo no, sentencia nuestropueblo. Pobres de los que se duermen. Esto no sucederá con los partidos marxista-leninistas y con ninguno de los revolucionarios, si mantienen afilada la espada de la dictadura del proletariado, la lucha de clases, la vigilancia revolucionaria, si continúan sin cesar la lucha contra el imperialismo, contra el revisionismo moderno, contra los reaccionarios internos y externos.

El enemigo de clase es astuto, brutal, por esodebemos ser severos en extremo, implacables yluchar a vida o muerte con él. El enemigo noperdona, por ello nosotros no sólo no debemosdarle cuartel, sino liquidarlo desde sus propiasraíces. No debemos alimentar ilusiones respectoal enemigo ni hacerle concesiones. Este ha sido yes el principio que ha guiado y guía a nuestroPartido.

La catástrofe que sobrevino en la UniónSoviética, en los países europeos de democraciapopular y en numerosos partidos comunistas yobreros del mundo, no se debe consentir ennuestros países y partidos. Y no sólo no se debeconsentir jamás, sino que para nosotros es unatarea vital, una gran tarea internacionalista, juntocon los demás partidos marxista-leninistas delmundo, con los grupos revolucionarios marxista-leninistas y todos los marxista-leninistas , enunidad de pensamiento marxista-leninista, enunidad de acción revolucionaria, a la cabeza delos pueblos, ascender la corriente luchando,invertir la situación en el movimiento comunistainternacional, desenmascarar, para despuésvencer y desbaratar a los revisionistas y a suspatrones imperialistas.

Desde luego, lo sucedido en la Unión Soviética,independientemente de los métodos putchistas yfascistas utilizados por los revisionistasjruschovistas para usurpar el poder, no fue un

fenómeno espontáneo, sino preparado por elloscon tiempo. Esto lo demuestra el hecho de queJruschov y sus principales colaboradores en elputch, han figurado antes de la muerte de Stalinentre los principales dirigentes que actuaban bajocuerda, preparaban y esperaban el momentoapropiado para una acción a escala amplia yabierta. Es un hecho que estos traidores eranconspiradores curtidos con la experiencia de losdiversos contrarrevolucionarios rusos, con laexperiencia de los anarquistas, los trotskistas, losbujarinistas y conocían además la experiencia dela revolución y del Partido Bolchevique. Nohacían nada por la revolución, contrariamentehacían todo lo posible por minar la revolución yel socialismo, escapando a los golpes de larevolución y de la dictadura del proletariado. Enuna palabra, eran contrarrevolucionarios yactuaban como gente con dos caras. Por un ladocantaban loas al socialismo, a la revolución, alPartido Comunista Bolchevique, a Lenin y aStalin y, por otro, preparaban la

contrarrevolución.

Ante todos nosotros se plantea la pregunta: ¿Porqué no fueron descubiertos y golpeados a tiempo?Descubrir y golpear en el momento preciso es dedecisiva importancia para no permitir que elmicrobio se multiplique y se fortalezca en uncuerpo afectado por la enfermedad. Esimprescindible hacer un diagnóstico exacto paracombatir y eliminar la enfermedad y para impedirque reaparezca y constituya nuevamente unpeligro.

Nuestro Partido desarrolla desde hace más de 20años una lucha dura, incesante e indoblegable,contra el revisionismo moderno titista y tieneabsolutamente claros el origen, la línea, laestrategia, la táctica y los métodos de lucha deesta agencia de la burguesía y del imperialismo.Nuestro Partido está luchando de manera activa ycon todas sus fuerzas contra el revisionismojruschovista desde que asomó las orejas. En estalucha ha obtenido una gran experiencia que ha

venido a sumarse a la lograda en la lucha contralos titistas.

La línea seguida por Stalin, durante toda su vida yhasta el momento de su muerte, en opinión denuestro Partido, ha sido una línea correctamarxista-leninista, revolucionaria.

Veamos la cuestión de la lucha de clases. No sepuede criticar a Stalin ni en lo más mínimo poruna actitud oportunista hacia las potenciascapitalistas e imperialistas. Al contrario,desarrolló contra ellas una lucha dura, implacabley diente por diente. Sus obras teóricas y políticasasí como la actuación de la Unión Soviética en laarena internacional lo prueban. En caso de quepuedan encontrarse en la política de la UniónSoviética durante todo el período de Stalin puntosdébiles en la táctica, impuestos por las diversascircunstancias, por los retrocesos tácticos, o porno haber sopesado bien, por falta de datos o deanálisis completos, las diversas circunstancias,éstos no constituyen lo principal. Lo principal ha

sido correcto. Esta fue una victoria colosal para laUnión Soviética, para el movimiento comunistainternacional y para los pueblos que lucharon yluchan contra las potencias imperialistas y elfascismo. A la luz de los acontecimientos actualesaparece aún más claramente que la justeza de estaposición de clase ha sido mérito de Stalin, ya que,después de su muerte, sus colaboradores máscercanos, con los jruschovistas entre ellos,arrastraron por el fango esta bandera.

Veamos en líneas generales la lucha de clases enel interior de la Unión Soviética, después de laRevolución y durante toda la vida de Stalin.Enopinión de nuestro Partido, no se observan erroresde principio en la línea del Partido Bolcheviqueen el tiempo de Stalin, aunque en las tácticas, enlas formas y en los métodos podemos encontrarerrores, que a su vez deben ser juzgados pornosotros en las circunstancias y coyunturas delmomento y no con la visión de hoy y la granexperiencia acumulada por nuestros partidos.

Durante toda la vida de Stalin no se puede decirque se melló o ablandó la dictadura delproletariado. Muy al contrario, ésta golpeópolítica, económica y militarmente de modoimplacable al enemigo de clase y lo liquidó sinpiedad. Tras el triunfo de la Revolución, tras latoma del poder, después de la intervención y laNEP, las clases explotadoras capitalistas de laciudad y del campo en la Unión Soviéticasufrieron, por decirlo de algún modo, un golpecolosal y radical. Económicamente quedaron,como dice la expresión, en cueros.

Pero no podemos decir que, mientras Stalin vivió,la dictadura del proletariado en la UniónSoviética actuara de manera unilateralúnicamente en la liquidación de la fuerzaeconómica de las clases explotadoras ydescuidara o relajara la lucha política e ideológicacontra ellas. Por el contrario, también la luchapolítica e ideológica era colosal. Esto lo pruebacabalmente la lucha concreta y diaria de Stalin,

del Partido Bolchevique, de todo el pueblosoviético, lo confirman los escritos políticos eideológicos de Stalin, los documentos y lasdecisiones del Partido Comunista de la UniónSoviética, lo confirman la prensa y la propagandamasiva de aquel tiempo contra los trotskistas, losbujarinistas, los zinovievistas, los tukachevski ymiles de traidores más. A esto no se le puede darotro nombre que dura lucha de clases política eideológica, en defensa del socialismo, de ladictadura del proletariado, del partido y de losprincipios del marxismo-leninismo.

En esto Stalin posee grandes méritos, secomportó como un gran marxista-leninista deprincipios claros, de gran audacia y serenidad, demadurez y clarividencia propias delrevolucionario marxista. Sólo si pensamos en lafuerza que tenía en aquel momento el enemigoexterior e interior de la Unión Soviética, el únicopaís socialista en el mundo, las astucias, ladesenfrenada propaganda, las diabólicas tácticas

del enemigo, podemos valorar debidamente lacorrecta actuación de Stalin a la cabeza delPartido Comunista de la Unión Soviética.

¿Ha habido errores, excesos, definiciones a vecesno rigurosamente exactas? Seguramente que sí.Ahora podemos analizarlos y valorarlos máscorrectamente en su contexto, en lascircunstancias creadas y las consecuencias quehubiese tenido en aquel momento actuar de formadiferente. Pero lo principal permanece y escorrecto. Es difícil criticar a Stalin por violar o nodefender los principios leninistas, es difícil oimposible acusarle de manifestacionesoportunistas en la línea, de miopía en la política yla ideología proletarias. La vigilanciarevolucionaria de Stalin se aprecia también en losúltimos años de su vida.Descubrió ydesenmascaró la actividad traidora y revisionistade Tito y del titismo . Esto representa un granmérito de Stalin.

Antes de morir –y esto ha sido confirmado por el

mismo Jruschov– Stalin dijo a los dirigentessoviéticos que tenía miedo de que fueran aarrodillarse ante el imperialismo. Y así sucedió.¿Fue esto falta de vigilancia por parte de Stalin?¿Se trata de una expresión casual o de unaconclusión, una reflexión profunda de un granrevolucionario que veía lejos y ponía al corrienteal partido y al pueblo para que tuviesen los ojosabiertos, para que fuesen vigilantes e hicieranfrente a los peligros que podían amenazarles en elfuturo? Esta última conclusión es la verdad paranuestro Partido.

Entonces si las cosas son así, se plantea lapregunta, ¿por qué el Partido ComunistaBolchevique y el pueblo soviético permitieron alos revisionistas tomar el poder?

La toma del poder desde dentro por parte de losrevisionistas modernos soviéticos, sin armas niviolencia, por así decirlo, es un fenómeno nuevo.De hecho Stalin, pensamos nosotros, no habíaprevisto esto, particularmente para la Unión

Soviética. El jamás menospreció la agresividad delos elementos de las clases explotadoras quecuanto más se aproximan a su tumba, másbrutalmente combaten al socialismo y a ladictadura del proletariado, pero, en la situación enla que se encontraban estos restos, opinamos queStalin, juzgando sólida la situación interna,valoraba, y no sin razón, que era el imperialismoexterior el aliado que podía resucitarlos.

Stalin puso el acento en el peligro exterior, ypodemos decir que no previó en toda su amplitudla peligrosidad de los elementos revisionistas,que, por diversas circunstancias subjetivas yobjetivas, podían surgir en el interior del partido ydel Estado socialista, y de manera gradual,intencionadamente o no, de manera consciente ono, con un plan organizado o sin él, setransformaran en una corriente antimarxistaparticularmente en el seno del Partido Comunistade la Unión Soviética y en la misma UniónSoviética. Tenía la convicción de que si surgía

una actividad hostil al partido, en el interior deéste, podía desarrollarse, organizarse en susformas ordinarias, pero tenía asimismo granconfianza en que sería golpeada y liquidada en lasformas normales y con los métodos con quefueron desenmascaradas y liquidadas todas lasdemás. El hecho es que esta vez, con losrevisionistas modernos, no sucedió comohabitualmente con la actividad antipartido.

Sin embargo la actuación del Partido ComunistaYugoslavo y del grupo titista, Stalin la vio conmás perspicacia y llegó a conclusiones correctas.Esto lo testimonian las cartas dirigidas a Tito ylos documentos del Kominform, documentos querevisten una gran importancia y que cuando losleemos, particularmente hoy, podemos juzgar aúnmejor cuán justos han sido los puntos de vista declase de Stalin.

Los cabecillas revisionistas jruschovistasescondían muy bien los pies, actuandoencubiertos con la bandera roja de Stalin.

Nosotros pensamos que han existidocontradicciones, han existido fricciones en ladirección de la Unión Soviética y no podemosaceptar la absurda tesis de los jruschovistas deque ningún dirigente podía abrir la boca paramanifestar su opinión porque temía a Stalin. Porlo que hemos llegado a saber, Stalin inclusocalificó a Jruschov de populista, criticó aVoroshillov, e hizo lo mismo con Molotov yotros. Así pues, por un lado debemos concluir queStalin no era un miope político, y por otro, que nosiempre utilizaba la bala y el terror, comopretenden los enemigos, sino por el contrario lapersuasión y la confrontación de opiniones.

Independientemente de que no conocemos losdocumentos internos que determinan muchascosas, es un hecho que Stalin no detectó lapeligrosidad de los traidores Jruschov, Mikoyán yotros, y la Gran Guerra Patria desempeñó un granpapel en esta cuestión. Si podemos culpar a Stalinde algo es de que en los años de la postguerra, y

particularmente en los últimos de su vida, nopercibió que el pulso de su partido no latía comoantes, que el partido había perdido y perdía suímpetu revolucionario, se había esclerotizado y, apesar de los heroísmos de la Gran Guerra Patria,no se restableció debidamente, de lo que seaprovecharon los traidores jruschovistas. Aquí,pienso yo, y creo no equivocarme, debemosbuscar el origen del drama ocurrido en la UniónSoviética.

La edificación del socialismo en la UniónSoviética y la lucha contra el enemigo exterior, aligual que contra el interior, se desarrolló con unelevado espíritu revolucionario por parte delPartido Comunista de la Unión Soviética y deStalin que lo dirigía. Los golpes implacables yjustos contra los trotskistas, los bujarinistas yotros, eran la conclusión lógica de esta gran luchade clases.

Toda esta lucha compleja y multilateral elevó lajusta autoridad de Stalin y del Comité Central del

Partido Comunista Bolchevique de la UniónSoviética. Esto fue positivo, pero con los métodosy las formas de trabajo que se utilizaron en laorientación del partido, se llegó a un resultadocontrario.

Si se hace un análisis detallado de las directricespolíticas, ideológicas y organizativas de Stalinpara la dirección y la organización del partido,para la lucha y el trabajo, en general no seencontrarán errores de principio, pero veremosque el partido se burocratizó paulatinamente,quedó envuelto en el trabajo rutinario y elpeligroso formalismo que constriñen al partido,que sofocan su espíritu e ímpetu revolucionarios.El partido se cubría de una pesada herrumbre, deuna apatía política, pensando erróneamente quesólo la cabeza, sólo la dirección actúa y losoluciona todo. Fue una concepción semejante enel trabajo la que condujo a la situación en que portodos los lados y para todo se dijera: «esto lo sabela dirección», «el Comité Central lo sabe todo»,

«el Comité Central no se equivoca», «esto lo hadicho Stalin y se acabó». Muchas cosas podía nohaberlas dicho Stalin, pero se decían en sunombre. Los aparatos y los funcionarios seconvirtieron en «omnipotentes», en «infalibles» yactuaban de modo burocrático bajo las fórmulasdel centralismo democrático, de la crítica y laautocrítica bolcheviques, que ya no eranbolcheviques. No hay duda de que fue así comoel Partido Bolchevique perdió su vitalidadanterior, vivía con fórmulas correctas, pero queno eran más que fórmulas; obedecía pero noactuaba por sí mismo.

En estas condiciones las medidas administrativasburocráticas comenzaron a prevalecer sobre lasrevolucionarias. Las correctas medidasrevolucionarias adoptadas contra los enemigos declase, con estos métodos y formas burocráticas detrabajo, en lugar de tener el efecto debidoproducían el contrario y fueron utilizadas por losburócratas para crear el miedo en el partido y

entre el pueblo. La vigilancia revolucionaria yano era operante, porque había dejado de serrevolucionaria, independientemente de que fuerapregonada como tal. De ser una vigilancia departido y de las masas se estaba transformando enuna vigilancia del aparato burocrático y setransformaba de hecho, si no en su totalidad, sídesde el punto de vista de las formas, en unavigilancia de las fuerzas de seguridad y de lostribunales.

Es comprensible que en estas condiciones, en elPartido Comunista de la Unión Soviética echaranraíces y se ampliaran entre los comunistas y en laconciencia de muchos de ellos sentimientos ypuntos de vista no proletarios, no de clase. Sedesarrollaban e1 arribismo, el servilismo, lacharlatanería, el favoritismo, la moralantiproletaria, etc., que corroían al partido desdedentro, sofocaban el espíritu de la lucha de clasey de los sacrificios y estimulaban la búsqueda deuna vida «buena», cómoda, con privilegios, con

beneficios personales, con el menor trabajo yesfuerzos posible. «Trabajamos, luchamos yvencimos para este Estado socialista, ahoradisfrutemos y aprovechémonos, somosintocables, el pasado nos lo justifica todo», estamentalidad burguesa y pequeñoburguesa seestaba creando y representaba un gran peligro elhecho de que estaba afectando también a losviejos cuadros del partido con un pasado bueno yde origen proletario, quienes debían ser ejemplode pureza para los demás. Muchos de los quesabían utilizar bien las palabras, las frasesrevolucionarias, las fórmulas teóricas de Lenin yde Stalin, que cosechaban los laureles del trabajode los demás y daban y estimulaban el malejemplo, estaban situados en la dirección, en losaparatos. Se estaba creando en el PartidoComunista de la URSS una aristocracia obrera decuadros burócratas.

Este proceso de degeneración se desarrollabadesgraciadamente bajo las consignas «alegres» y

«prometedoras» de que «todo va bien,normalmente, dentro de las normas y las leyes delpartido», que de hecho estaban siendo violadas,bajo 1as consignas de que la «lucha de clasescontinúa y es llevada a cabo», «se mantiene elcentralismo democrático», «la crítica y la autocrítica continúan como antes», «existe una unidadférrea en el partido», «ya no hay elementosfraccionalistas y antipartido», «ya pasó el tiempode los grupos trotskistas, bujarinistas», etc., etc.Este deformado concepto de la situación, y aquíreside la esencia del drama y el error fatal, eraconsiderado incluso por los elementosrevolucionarios como una realidad normal engeneral, por tanto se pensaba que no había razónpara alarmarse, porque los enemigos, losladrones, los que infringían la moral erancondenados por los tribunales, los militantesindignos eran expulsados del partido comosiempre, y como siempre ingresaban otrosnuevos, los planes se cumplían, aunque habíatambién de los que no se cumplían, la gente era

criticada, condenada, elogiada, etc. La vida,según ellos, seguía su curso normal y a Stalin sele informaba que «todo marcha normalmente».Estamos convencidos de que Stalin, como granrevolucionario que era, si hubiese conocidorealmente esta situación en el partido, hubiesedado un golpe demoledor a este espírituenfermizo, y el partido y el pueblo soviético sehabrían puesto todos en pie, porque con razóntenían gran confianza en Stalin.

Pero si no dio Stalin este golpe ¿será porqueconciliaba con esta situación enferma, porque seequivocaba política e ideológicamente en losprincipios? ¡De ninguna manera! Nosotrospensamos que en esto debe defenderse a Stalinhasta el fin.Stalin puede ser criticado porque enlos últimos años de su vida debilitó los vínculoscon las masas del partido y del pueblo, pero estosucedió sólo físicamente y nunca ideológica y

políticamente. Tenía confianza en los cuadros, pero no sepuede decir que sólo tuviera confianza en ellos y que no latuviera o la hubiera perdido en la gente sencilla, en las

masas del partido y del pueblo.

Los aparatos no sólo no informaban correctamente a Stalin,y deformaban de forma burocrática sus justas directrices,sino que habían creado también una situación entre elpueblo y en el partido, que incluso cuando Stalin, en lamedida en que se lo permitía su edad y su salud, iba junto alas masas del partido y del pueblo, éstas no le informabande las deficiencias y los errores que se daban, porque losaparatos habían inculcado en la gente la concepción de que«no debemos molestar a Stalin».

En cuanto al llamado culto a la personalidad de Stalin, lostraidores jruschovistas lo extendieron de formaintencionada para utilizarlo ampliamente contra elmarxismo-leninismo, tal como sucedió. Nosotros pensamosque Stalin, por su obra y su lucha, fue un gran marxista. Eraun hombre sencillo y no tenía necesidad de que la prensa yla propaganda soviéticas le exaltasen de aquel modomientras vivía. En cuanto a esta cuestión pensamos queStalin, personalmente, no adoptó medidas severas queequilibraran de manera marxista-leninista y liquidaran losnumerosos aspectos negativos y peligrosos de estapropaganda, que puede encerrar y como los hechosdemostraron, encerraba graves peligros, porque tras ladesequilibrada propaganda a Stalin se escondían tambiénlos enemigos y traidores como Jruschov y Cía., quegritaban más que nadie y ocultaban su complot tras esta

máscara. Después de la muerte de Stalin se vio claramentecómo estos traidores utilizaron esta desenfrenadapropaganda, no sólo contra Stalin, no sólo contra la UniónSoviética, sino también contra el marxismo-leninismo aescala internacional.

No debemos hacer responsable a Stalin de las culpas yerrores de los que no es autor, que no ha querido que sehicieran y que si los hubiese detectado, los habría golpeadoimplacablemente como revolucionario que era. Por tanto,las graves culpas recaen sobre muchos otros, grandes ypequeños, y también sobre el Partido Comunista de laUnión Soviética en su conjunto, porque no supo luchar yreaccionar enérgicamente y de forma revolucionaria, sobrela base de la teoría marxista-leninista militante, contra lasdeformaciones burocráticas, lo que condujo adeformaciones ideológicas y políticas, a la creación de lacorriente de los revisionistas modernos, quienes tomaron elpoder desde dentro, esperando el momento oportuno, lamuerte de Stalin.

Mikoyán nos ha afirmado que en una ocasión habíandecidido atentar contra la vida de Stalin, asesinarle, peroluego desistieron. Esto no prueba únicamente los objetivoscriminales de estos bandidos, sino también que, cuandoresolvieron asesinar a Stalin, debían estar en peligro de serdescubiertos. Si hubiesen nevado a cabo este atentado, conseguridad habrían fracasado, se habrían destruido a sí

mismos, porque todo el partido y el pueblo les habríandespedazado. Según parece, aguantaron un poco más. Asípues, este grupo de conspiradores putchistas y traidoresconocían la situación en el partido, conocían a los cuadros,sus deficiencias y debilidades, calladamente habíancolocado en posiciones clave a los suyos y habíanpreparado con tiempo su táctica y su estrategia. Y tiene granimportancia analizar esto.

Molotov y sus compañeros eran viejos revolucionarios,comunistas honestos, pero eran representantes típicos de larutina burocrática, de la «legalidad» burocrática y, cuandointentaron tibiamente utilizarla contra el evidente complotde los jruschovistas , el asunto había terminado ya. Laburocracia y la «legalidad» burocrática fueron utilizadaspor los traidores, quienes cubrieron el complot palaciegocon esta «legalidad» y maniobraron a través de su red y detoda la capa de burócratas de origen proletario, y no deorigen kulak o capitalista, feudal, para tomar en sus manoslas riendas del partido y de los órganos del poder.

Tras la muerte de Stalin los complotadores jruschovistasmaniobraron muy bien con esta «legalidad», con las «reglasdel partido», con el «centralismo democrático», con suslágrimas de cocodrilo por la pérdida de Stalin, preparandopaso a paso el torpedeo de su obra, de su persona, delmarxismo-leninismo, hasta coronar todo esto en el XXCongreso y en las llamas del fuego que quemó el cuerpo de

Stalin. Este es un período lleno de enseñanzas para nosotroslos marxista-leninistas porque señala la bancarrota de la«legalidad» burocrática, que constituye un gran peligro paraun partido marxista-leninista, porque pone al descubiertolos métodos que utilizan los revisionistas para beneficiarseellos mismos de esa «legalidad» burocrática, porque ponede relieve cómo dirigentes honestos y experimentados, peroque han perdido el espíritu revolucionario de la clase, caenen las trampas de los intrigantes y ceden, retroceden antelos chantajes, la demagogia de los revisionistas traidoresenmascarados tres la fraseología revolucionaria.

En este período transitorio de consolidación de su poder,vimos cómo los jruschovistas, alardeando con granescándalo de que actuaban con «gran espíritu de partido»,«liberados de la angustia por el miedo a Stalin», «conformas verdaderamente democráticas y leninistas»,trabajaron activamente para organizar las calumnias másmonstruosas que únicamente la burguesía había podidolanzar contra la Unión Soviética y Stalin.Toda esta campañade calumnias apoyaba y pretendía confirmar condocumentos supuestamente legales las calumnias demuchos años de los capitalistas contra el marxismo-leninismo. Los jruschovistas utilizaron todo, rebuscaron enlos archivos, en los documentes, en las actas de unaactividad de décadas, de donde extrajeron opiniones yfrases aisladas, que citaron para interpretar a su antojo las

tácticas utilizadas, etc. Fueron utilizadas incluso anécdotas,sucesos de la vida personal de la gente, en una palabra,métodos típicos de una actividad trotskista. Y toda esa laborse desarrolló para atacar la correcta estrategiarevolucionaria de Stalin, para atacar y minar las normasleninistas, para atacar la ideología marxista-leninista conmétodos seudolegales, para desacreditar a Stalin y alsocialismo en la Unión Soviética y en el mundo.

La continuación y desarrollo de la actividad traidora de losrevisionistas jruschovistas son conocidos. Se han adueñadodel Partido Comunista de la Unión Soviética y disponen delapoyo de una amplia capa de miembros del partido que sehan burocratizado, que se han transformado y setransforman sistemáticamente en nuevos burgueses. Losrestos de las clases explotadoras capitalistas de la UniónSoviética no lograron golpear a la dictadura delproletariado, por ser impotentes y estar desbaratados, perola ausencia de vigilancia revolucionaria, el marchitamientode la lucha de clases dentro y fuera del partido, elrelajamiento del espíritu revolucionario para todo, la faltade un trabajo político e ideológico profundo, masivo,revolucionario, la burocratización del partido, hicieron queuna capa entera de éste perdiese por completo los rasgos delproletariado, del revolucionario, que se aburguesara, creasesus cuadros en el partido y en el estado y tomase el poderen sus manos. Lo que no pudieron hacer los restos de las

clases explotadoras, lo hicieron ellos y, ahora, en estalegalidad revisionista vigente, se lleva a cabo su fusión declase contra la revolución, contra el marxismo-leninismo,contra el socialismo.

A pesar de que en los demás países dominados por losrevisionistas modernos se utilizaron los mismos métodos yse persiguieron los mismos objetivos y de que losjruschovistas les ayudaron con todos los medios para quetomasen el poder, para nosotros los marxista-leninistasreviste interés estudiar la estrategia y las tácticas queutilizaron los traidores al marxismo-leninismo y el papelespecífico que desempeñaron las clases burguesascapitalistas en cada uno de esos países. ¿Por qué? Porqueexisten acentuadas diferencias en este sentido, existendiferencias en el desarrollo de la lucha de clases, en laintensidad de la lucha de liberación nacional, en el papel delos partidos en esta lucha, en su línea en la lucha por lograrla victoria, por la liberación del país, por la toma del poder,por la organización de éste y la consolidación de lademocracia popular. Todo este proceso no se desarrolló deidéntica forma en todas partes. Ha tenido un desarrollodiferente en diferentes países.

Obras Escogidastomo IV

páginas 36-51Tirana, 1983