Cristología

En torno al Concilio de Éfeso: Cirilo y Nestorio

OBJETIVO ESPECÍFICO

Al finalizar la sesión, el alumno explicará el lugar que ocuparon las grandes escuelas de la antigüedad cristiana en el desarrollo de la cristología, y la peculiar tensión vivida por ellas en el Concilio de Éfeso, exponiendo la relevancia y vigencia de dicho acontecimiento eclesial.

1. Escuelas y lenguajes

Concilio de Nicea Concilio de Constantinopla

DIVINIDAD PLENA HUMANIDAD

¿CÓMO EXPLICAR LA UNIDAD?

Siglo V

• Definición de tradiciones teológicas que favorecen un modo de presentar el misterio, privilegiando modelos de pensamiento y lenguaje (ESCUELAS).• Al interno: autores equilibrados junto con otros que ponen en peligro la recta comprensión del misterio.

• Situación ya ejemplificada en Alejandría:– Base en Orígenes– Equilibrio en Atanasio– Error en Apolinar de Laodicea

• Sobresale ahora, como respuesta al alegorismo alejandrino (desarrollado luego también en Cesarea), una línea propia en Antioquía.

– Fundada: Luciano de Samosata en el s. IV.

Escuela de Alejandría Escuela de AntioquíaModelocristológico

Logos-sarxsarkwqe,nta

Logos-anthroposevnanqrwph,santa

Acentúan en Cristo

Unidad. Logos encarnado, sujeto de acciones de Cristo

Divinidad

DualidadHumanidad

Explicación de naturalezas

Unión física, Mezcla Asunción, Habitación

Peligro Negar humanidad completaConfundir aspectos humano y

divino

Negar la unidad en Cristo de las dos naturalezas

Exégesis Sentido espiritual, tipológico, alegórico

Sentido literal e histórico

Textos Jn 1,14 Jn 2,21; 1,14b; Col 2,9Antropología Platón, Plotino, Orígenes Aristóteles

RepresentantesAtanasio, Apolinar, Cirilo Diódoro de Tarso, San Juan

Crisóstomo, Teodoro de Mopsuestia, Teodoreto de Ciro

• Entre ambas, Tradición occidental– Agustín– León Magno

• Conoce controversias y asume conclusiones orientales, con equilibrio

–Mantiene distinción naturalezas– Subraya aún más que Antioquía unidad de Cristo y communicatio idiomatum

• Agustín (siguiendo terminología de Tertuliano)

– “Accedit homo Deo et fit una persona”– “In Christo duae sunt substantiae, Deus et homo; sed una persona, ut trinitas maneat, non accedente homine quaternitas fiat. Unus Christus homo et deus est, quomodo unus homo anima et corpus: non autem Deus et homo duae personae”

2. Nestorio

• Antecedente: Teodoro de Mopsuestia– 398-428– Condenado post-mortem (553)– Mayoría de escritos desaparecidos– Debe ser leído en su propia intención

• Doctrina de Teodoro – La muerte no pudo ser sufrida por la naturaleza divina, sino por el hombre asumido como templo por el Logos. – La naturaleza humana fue elevada con la Resurrección

• Teodoro: Valoración– Contra Apolinar busca afirmar naturaleza humana completa de Cristo– Distingue claramente naturaleza humana de la divina– Expresa unidad con idea de conjunción– Para expresar la unidad usa término próswpon, que tiene carácter externo y menos comprometedor que upostasij – Planteamiento que resulta siempre insuficiente para un alejandrino, que percibe en ello la afirmación de dos sujetos en Cristo

• Nestorio– ~381-~451 – Patriarca de Constantinopla (428)– Acción pastoral estricta e intolerante con herejes empieza con predicación concentrada en economía salvífica

• Doctrina general– Cristo es el verdadero mediador, contra idea arriana de ser intermedio– Segundo Adán, con su obediencia libró a la humanidad de la muerte natural y de la ignorancia– Hombre perfecto, Cristo puede cumplir la vocación del hombre, restituyendo la imagen divina perdida por el pecado y recuperada con el bautismo

• Origen del conflicto– No en contexto soteriológico, sino cristológico-mariológico– Con gran escándalo entre los fieles– NEGACIÓN DEL TÍTULO Qeoto,koj atribuido a María Santísima– Razones aducidas:

• No es término escriturístico• Implica la comprensión de que Dios tiene una madre, como en las religiones paganas

• Argumentación– Una criatura no puede dar a luz al Creador– Propone término Cristoto,koj

– En Cristo hay un hombre completo y la presencia verdadera del Logos, unidos ambos en el próswpon de Cristo

• Comprensión ciriliana de la doctrina nestoriana. Según él, implicaría:

– la afirmación de “dos hijos” en Cristo, el Logos y el hombre Jesús– una nueva manera de presentar el adopcionismo de Pablo de Samosata, considerando a Jesús simple hombre en el cual la divinidad habita como en un templo– la presentación de una unión puramente extrínseca, moral y por gracia del Logos con Jesús

• Reacción de Nestorio– Niega que esa sea su doctrina– Afirma que su intención es defender la integridad de la naturaleza humana de Cristo, para que no resulte un mero instrumento pasivo del Logos, lo que se puede percibir de la doctrina alejandrina de la mi,a fu,sij – Busca mantener distinción de propiedades y unidad (conjunción, no mezcla)– Usa para ello lenguaje antioqueno de hombre asumido, en el que Dios habita como en un templo

• Valoración– Difícil equilibrio– No contamos con obras suficientes– Vehemencia del rechazo de su contrincante, San Cirilo de Alejandría– División daría lugar a Iglesia “nestoriana”, sólo superada en tiempos de Juan Pablo II.– Crítica a herejía nestoriana es importante, pero puede no reflejar la intención

¡NESTORIO NO ERA NESTORIANO!

3. Cirilo de Alejandría

• Datos históricos– 370/380-444– Obispo de Alejandría desde el 412– Temperamento fuerte, arrebatado, decidido– Su formación teológica lo lleva al rechazo radical de una cristología de la división– En varios sentidos refleja la cúspide de la cristología alejandrina, profundizando sobre el esquema atanasiano

• Cristología– Permanece fiel a la cristología alejandrina, pero integrando ya la denuncia antiapolinarista– Acepta integridad humana de Cristo, aunque en cierta medida queda como instrumento pasivo– Subraya el protagonismo del Verbo en toda acción de Cristo

• Communicatio idiomatum– Consecuencia de su visión unitaria– Las características humanas pueden ser referidas a la diversidad y viceversa, en razón de la unión– Son realidades distintas, que no se confunden– Por la unión se puede predicar de la divinidad lo que pertenece a la humanidad y de la humanidad lo que pertenece a la divinidad

• Aplicación– Se puede decir: Dios ha muerto– Por lo mismo, es también adecuada la expresión Qeoto,koj referida a María

• Límite– Utiliza la expresión “una única naturaleza (mía fúsij) del Dios Logos encarnada”– La creía de Atanasio, pero era de Apolinar– Como sea, su intención era asegurar que en el único sujeto del Logos encarnado subsistían plenamente la humanidad y la divinidad, de modo íntegro y sin confusión

4. Concilio de Éfeso

• Datos históricos– Convocado por Teodosio II, con el acuerdo de Valentiniano III– Invitados todos los metropolitas del imperio, incluyendo el papa Celestino– Legados: Presbítero Felipe y San Agustín• Agustín fallece antes de la convocación

• Datos históricos– Dificultades del viaje dan tono dramático– Una semana después del inicio: aún no llegaban los legados romanos, los obispos sirios ni el patriarca de Antioquía– Discusiones entre autores – Condiciones climáticas – Cirilo presiona para que no se retrase más la reunión

• En la misma sesión– Se explica la discusión– Se profesa la fe de Nicea– Se lee la segunda carta de Cirilo a Nestorio, reconociendo en ella la fe nicena– Se lee la respuesta de Nestorio a Cirilo, considerándose herética– Se completó la condenación a Nestorio de la asamblea con los anatematismos de la tercera carta de Cirilo– Testimonios ulteriores: destitución de Nestorio

• María es proclamada Qeoto,koj

• Consideración– Obispos favorables a Nestorio no habían llegado, así que en sentido estricto no hubo debate– Balanza se inclinó fácilmente hacia Cirilo– Juan de Antioquía convocó a reunión de obispos opuestos a Cirilo, detectando peligro de apolinarismo en sus anatematismos, fue condenado y depuesto– Llegados los legados romanos, no tuvieron otra función que confirmar lo hecho

Texto central (2ª de Cirilo)Pues, no decimos que la naturaleza del Verbo, transformada, se hizo carne; pero tampoco que se trasmutó en el hombre entero, compuesto de alma y cuerpo; sino, más bien, que habiendo unido consigo el Verbo, según hipóstasis o persona, la carne animada de alma racional, se hizo hombre de modo inefable e incomprensible y fue llamado hijo del hombre, no por sola voluntad o complacencia, pero tampoco por la asunción de la persona sola, y que las naturalezas que se juntan en verdadera unidad son distintas, pero que de ambas resulta un solo Cristo e Hijo; no como si la diferencia de las naturalezas se destruyera por la unión, sino porque la divinidad y la humanidad constituyen más bien para nosotros un solo Señor y Cristo e Hijo por la concurrencia inefable y misteriosa en la unidad...

Porque no nació primeramente un hombre vulgar, de la santa Virgen, y luego descendió sobre Él el Verbo; sino que, unido desde el seno materno, se dice que se sometió a nacimiento carnal, como quien hace suyo el nacimiento de la propia carne... De esta manera [los Santos Padres] no tuvieron inconveniente en llamar madre de Dios a la santa Virgen.

Complementario (3ª de Cirilo): AnatematismosCan. 1. Si alguno no confiesa que Dios es según verdad el Emmanuel, y que por eso la santa Virgen es madre de Dios (pues dió a luz carnalmente al Verbo de Dios hecho carne), sea anatema.Can 2. Si alguno no confiesa que el Verbo de Dios Padre se unió a la carne según hipóstasis y que Cristo es uno con su propia carne, a saber, que el mismo es Dios al mismo tiempo que hombre, sea anatema.Can. 3. Si alguno divide en el solo Cristo las hipóstasis después de la unión, uniéndolas sólo por la conexión de la dignidad o de la autoridad y potestad, y no más bien por la conjunción que resulta de la unión natural, sea anatema.

Complementario (3ª de Cirilo): AnatematismosCan. 4. Si alguno distribuye entre dos personas o hipóstasis las voces contenidas en los escritos apostólicos o evangélicos o dichas sobre Cristo por los Santos o por Él mismo sobre sí mismo; y unas las acomoda al hombre propiamente entendido aparte del Verbo de Dios, y otras, como dignas de Dios, al solo Verbo de Dios Padre, sea anatema.Can. 5. Si alguno se atreve a decir que Cristo es hombre teóforo o portador de Dios y no, más bien, Dios verdadero, como hijo único y natural, según el Verbo se hizo carne y tuvo parte de modo semejante a nosotros en la carne y en la sangre, sea anatema.

Complementario (3ª de Cirilo): AnatematismosCan 6. Si alguno se atreve a decir que el Verbo del Padre es Dios o Señor de Cristo y no confiesa más bien, que el mismo es juntamente Dios y hombre, puesto que el Verbo se hizo carne, según las Escrituras, sea anatema.Can. 7. Si alguno dice que Jesús fue ayudado como hombre por el Verbo de Dios, y le fue atribuida la gloria del Unigénito, como si fuera otro distinto de Él sea anatema.

Complementario (3ª de Cirilo): AnatematismosCan. 8. Si alguno se atreve a decir que el hombre asumido ha de ser coadorado con Dios Verbo y conglorificado y, juntamente con él, llamado Dios, como uno en el otro (pues la partícula “con” esto nos fuerza a entender siempre que se añade) y no, más bien, con una sola adoración honra al Emmanuel y una sola gloria le tributa según que el Verbo se hizo carne [Jn 1,14], sea anatema.Can. 9. Si alguno dice que el solo Señor Jesucristo fue glorificado por el Espíritu, como si hubiera usado de la virtud de éste como ajena y de Él hubiera recibido poder obrar contra los espíritus inmundos y hacer milagros en medio de los hombres, y no dice, más bien, que es su propio Espíritu aquel por quien obró los milagros, sea anatema.

Complementario (3ª de Cirilo): AnatematismosCan. 10. La divina Escritura dice que Cristo se hizo nuestro Sumo Sacerdote y Apóstol de nuestra confesión [Hebr. 3, 1] y que por nosotros se ofreció a sí mismo en olor de suavidad a Dios Padre [Eph. 5, 2]. Si alguno, pues, dice que no fue el mismo Verbo de Dios quien se hizo nuestro Sumo Sacerdote y Apóstol, cuando se hizo carne y hombre entre nosotros, sino otro fuera de Él, hombre propiamente nacido de mujer; o si alguno dice que también por sí mismo se ofreció como ofrenda y no, más bien, por nosotros solos (pues no tenía necesidad alguna de ofrenda el que no conoció el pecado), sea anatema.

Complementario (3ª de Cirilo): AnatematismosCan. 11. Si alguno no confiesa que la carne del Señor es vivificante y propia del mismo Verbo de Dios Padre, sino de otro fuera de Él, aunque unido a Él por dignidad, o que sólo tiene la inhabitación divina; y no, más bien, vivificante, como hemos dicho, porque se hizo propia del Verbo, que tiene poder de vivificarlo todo, sea anatema.Can. 12. Si alguno no confiesa que el Verbo de Dios padeció en la carne y fue crucificado en la carne, y gustó de la muerte en la carne, y que fue hecho primogénito de entre los muertos según es vida y vivificador como Dios, sea anatema.

• Valoración teológica– A pesar de los abusos de forma y sin elaborar un símbolo– estableció validez de la cristología unitaria de Cirilo, que afirma la unión según la hipóstasis del Logos con la sarx, habiendo un solo sujeto, el divino, en Cristo– se sostuvo la integridad y perfección de las dos naturalezas– se aplicó la communicatio idiomatum– Se proclamó la maternidad divina de María

• Fórmula de unión del 433– Sugerida por Juan de Antioquía– Complemento necesario– Equilibra perspectiva alejandrina con la antioquena

Fórmula antioquena de uniónQueremos hablar brevemente sobre cómo sentimos y decimosacerca de la Virgen madre de Dios y acerca de cómo el Hijo deDios se hizo hombre necesariamente, y no por modo deaditamento, sino en la forma de plenitud tal como desdeantiguo lo hemos recibido, tanto de las divinas Escrituras comode la tradición de los Santos Padres, sin añadir nada en absolutoa la fe expuesta por los Santos Padres en Nicea. Pues, comoanteriormente hemos dicho, ella basta para todo conocimientode la piedad y para rechazar toda falsa opinión herética. Perohablamos, no porque nos atrevamos a lo inaccesible, sinocerrando el paso con la confesión de nuestra flaqueza a quienesquieren atacarnos por discutir lo que está por encima delhombre.

Fórmula antioquena de uniónConfesamos, consiguientemente, a nuestro SeñorJesucristo Hijo de Dios unigénito, Dios perfecto yhombre perfecto, de alma racional y cuerpo, antes delos siglos engendrado del Padre según la divinidad, y elmismo en los últimos días, por nosotros y por nuestrasalvación, nacido de María Virgen según la humanidad,el mismo consustancial con el Padre en cuanto a ladivinidad y consustancial con nosotros según lahumanidad. Porque se hizo la unión de dos naturalezas,por lo cual confesamos a un solo Señor y a un soloCristo.

Fórmula antioquena de uniónSegún la inteligencia de esta inconfundible unión,confesamos a la santa Virgen por madre de Dios, porhaberse encarnado y hecho hombre el Verbo de Dios ypor haber unido consigo, desde la misma concepción,el templo que de ella tomó. Y sabemos que loshombres que hablan de Dios, en cuanto a las vocesevangélicas y apostólicas sobre el Señor, unas veces lashacen comunes como de una sola persona, otras lasreparten como de dos naturalezas, y enseñan que unascuadran a Dios, según la divinidad de Cristo; otras sonhumildes, según la humanidad.

• Valoración teológica global– Éfeso muestra que camino de Nicea y Constantinopla era insuficiente para expresar el misterio de Cristo– Quedaba abierto el problema del modo de entender la unidad de Jesús como verdadero Dios y verdadero hombre– Éfeso constituye la opción entre dos escuelas

• Problema lingüístico– Términos physis e hipóstasis– No se pueden distinguir claramente debido a su etimología– Cirilo puede pensar “una hipóstasis” y decir “una physis”– Su adversario entenderá que habla de una sóla naturaleza– Nestorio puede decir “dos physis” y pensar “dos hipóstasis”

• Difícil proceso– Formulación del misterio– Purificación y delimitación del lenguaje– Éfeso no terminó el trabajo