Eficacia de la distracción femoro-tibial en artrosis

de rodillaEstudio preliminar

Autores: Castañeda VE, Gálvez S., Perrot JC., Adell B., Aguilar J.J.

Hospital Universitario deTarragona Joan XXIII.

IntroducciónDistracción axial art.tibiofemoral

Tracción mecánica simple

-Tracción manual-Tracción con peso -Tracción con peso del paciente -Trendelemburg-

Tracción quirúrgica-fijador externo

Objetivo

Valoración la eficacia de la distracción de la articulación femorotibial en un programa

de rehabilitación en pacientes con artrosis de rodilla.

Pacientes y Método

Ensayo clínico randomizado simple ciego.

Población: -pacientes de 40 a 75 años

Clasificación Radiológica de Kellgren y Lawrence

- Artrosis grado 2 o mayor

Exclusión:

-tratamiento rehabilitador ultimos 6m.

-procesos inflamatorios activos

-enfermedad sistémica grave

-consentimiento informado no firmado

Escala de la graduación de la artrosis de Kellgren & Lawrence Criterios Radiológicos

0 -Ningún signo de artrosis.

1 -Osteofito pequeño de dudoso significado.

2 -Osteofito definido.

3 -Moderada disminución del espacio articular

4 -Severa disminución del espacio articular con esclerosis del hueso subcondral.

Descripción

Se estudian 19 pacientes, 2 no acuden a revisión.

17 Pacientes: 13 mujeres y 4 varones.

Aleatorización: 9 con distracción y 8 sin distracción.

Rodilla derecha: 7, izquierda:10

Pendulares con pesoDistracción

-paciente en sedestación -rodilla en flexión de 90º-pie suspendido en el aire-coloca un lastre.

< 60 kg: 2 kg61 y 90 kg: 3 kg>90 kg: 4 kg

Tiempo15 minutos, realizando pendular de 10º.

Variables del estudioDe estudio:

-WOMAC : dolor, rigidez, dificultad-Escala Analógica Visual -Time Up & Go-Estudio de marcha con Locómetro de Satel-Analgesia, ayudas técnicas (bastón) y ortesis (rodillera)

Modificadoras-Peso , talla, grado de artrosis.

Universales-edad y sexo

Tratamiento de rehabilitaciónAleatorización en 2 grupos de tratamiento:

Con distracciónPendular con peso en tobilloU.Sonidos + DeLorme + isométricos de cuadriceps

Sin distracciónU.Sonidos. + DeLorme + isométricos de cuadriceps.

Valoración: inicial - final15 sesiones de tratamiento

Comparación de grupos

CON DISTRACCIÓN SIN DISTRACCIÓN Dif (IC 95%)

EDAD (DS) 67,4 (5,1) 66,1 (6,8) 1,31 (-4,8 a 7,5)

IMC 30,3 (3,6) 28,6 2,4) 1,67 (-1,5 a 4,9)

CON DISTRACCION SIN DISTRACCION p

SEXO HOMBRE %, n 25 (1) 75 (3) ns

SEXO MUJER % n 61,5 (8) 38,5 (5) ns

GRADO RX GR.2 % 66,7 62,5 ns

GRADO RX GR >2 % 33,3 37,5 ns

TIEMPO EVOLUCION <1 a 44,4 50 ns

TIEMPO EVOLUCION > 1 a 55,6 50 ns

COMPARACION EAV INICIALSEGÚN GRUPO DE

TRATAMIENTO

CON DISTRACCIÓN 65,4 DS (27,09)

SIN DISTRACCIÓN 42,8 DS (19,5)

DIFERENCIA 22.6 mm IC (-2,1 a 47) n.s.

COMPARACION MEJORIA EAV FINAL SEGUN

GRUPO DE TRATAMIENTO

CON DISTRACCIÓN 34,8 DS (31,4)

SIN DISTRACCIÓN 26,3 DS (23,1)DIFERENCIA 8,5 mm IC (-20,3 a 37,4) n.s.

COMPARACIÓN EAV INICIAL-FINAL GRUPOCON DISTRACCIÓN

65,4 - 34,8 DIFERENCIA 30.6mm IC (7,8 a 55,3) Significativo p: 0.01

COMPARACIÓN EAV INICIAL-FINAL GRUPO SIN DISTRACCIÓN

42,8-26,3DIFERENCIA 16,5 mm IC (1,3 a31,6) Significativo p: 0,03

GRUPO CON DISTRACCIÓN n: 9

DS IC 95%WOMAC INICIAL-

FINAL 14 7,78 8 a 19,9 significativo

diferencia dolor 3,44 3,08 1,07 a 5,8 significativo

diferencia rigidez 1,33 1,58 0,11 a 2,54 significativo

diferencia dificultad 9 6,59 3,9 a 14 significativo

TUG INICiAL -FINAL 3,04 7,07 -2,3 a 8,4 n.s.

PARAMETROS DE MARCHA

Cadencia inicial-final -0,4 10 -8,1 a 7,3 n.sLongitud paso

inicial-final -0,2 0,16 -0,15 a 0,09 n.sVelocidad

inicial- final -1,42 11,2 -10,08 a 7,23 n.s

Asimetría del paso -12,7 25,4 -34,37 a 7,06 n.s

GRUPO SIN DISTRACCIÓN n: 8DS IC 95%

WOMAC INICIAL-FINAL 10,6* 14,07 -1,13 a 22,3 n.sdolor 1,87 1,88 0,29 a 3,45 significativo

rigidez 0,62 1,5 -0,63 a 1,88 n.sdificultad 6,87 12,97 -3,97 a 17,7 n.s

TUG INICiAL -FINAL 2,21 1,89 0,6 a 8,47 significativo

PARAMETROS DE MARCHA

Cadencia inicial-final 0,09 11,5 -9,5 a 9,77 n.sLongitud paso

inicial-final -0,03 0,09 -0,11 a 0,04 n.sVelocidad

inicial- final -2,57 8,7 -9,85 a 4,7 n.s

Asimetría del paso 0,87 10,7 -34,1 a 6,82 n.s

ANALGESIA

IGUAL AUMENTO DISMINUCIÓN TOTAL

CON DISTRACCIÓN 5 2 1 8

SIN DISTRACCIÓN 5 2 2 9

Total 10 4 3 17

p: 0,87 No significativo.

Ortesis y ayudas

Ayudas técnicas: -1paciente precisa más ayudas -1paciente disminuye las ayudas

Ortesis:-3 continuan con su ortesis

-1 paciente retira la ortesis.

ConclusionesAmbos grupos de estudio son similares

Los dos grupos de tratamiento mejoran significativamente EAV

-el grupo con distracción estaba peor-

El grupo con distracción mejora el WOMAC

La asimetría del paso mejora en grupo con distracción, aunque no es significativo

El grupo sin distracción mejora el TUG y WOMAC (dolor)

Muestra pequeña, estudio preliminar

Seguimiento del paciente y revisión al mes de finalizar el tratamiento.

GRACIAS