Embed Size (px)
Citation preview
Informe 2017 Ecosistemas de Emprendimiento Regional
Observatorio de Emprendimiento Regional Universidad del Desarrollo
José Fernández Donoso,
Director del Observatorio de Emprendimiento Regional
Fernando Hernández Lepé
Investigador
Tabla de contenido
1. Introducción .......................................................................................................................... 4
2. Ecosistemas de emprendimiento ........................................................................................ 6
2.1 Determinantes del Ecosistema de emprendimiento ................................................. 7
2.1.1 Rol de la geografía .................................................................................................... 8
2.1.2. Clustering .................................................................................................................. 9
2.1.3. Capital humano, creatividad y educación ............................................................... 9
2.1.4. Rol del Estado ......................................................................................................... 11
3. Medición de Ecosistemas de Emprendimiento ................................................................ 11
3.1. Características de un índice de medición de ecosistemas de emprendimiento .... 12
3.1.1. Dinámica entre individuos y su entorno institucional .......................................... 12
3.1.2. Componentes de un Ecosistema de Emprendimiento ......................................... 12
3.1.3. Identificación de Cuellos de Botella ...................................................................... 13
4. Índice MIDECO .................................................................................................................... 13
4.1. Construcción del Índice MIDECO ............................................................................... 14
4.2. Descripción de los datos ............................................................................................ 15
4.3. Resultados generales ................................................................................................. 17
5. Ecosistemas de Emprendimiento y Competitividad Regional .......................................... 19
6. Resultados por región ........................................................................................................ 21
6.1. I Región de Tarapacá .................................................................................................. 21
6.2. II Región de Antofagasta ............................................................................................ 22
6.3. III Región de Atacama ................................................................................................ 23
6.4. IV Región de Coquimbo.............................................................................................. 25
6.5. V Región de Valparaíso .............................................................................................. 26
6.6. VI Región del Libertador Bernardo O’Higgins ........................................................... 28
6.7. VII Región del Maule .................................................................................................. 29
6.8. VIII Región del Biobío ................................................................................................. 31
6.9. IX Región de La Araucanía .......................................................................................... 32
6.10. X Región de Los Lagos ................................................................................................ 33
6.11. XI Región de Aysén ..................................................................................................... 35
6.12. XII Región de Magallanes ........................................................................................... 36
6.13. XIII Región Metropolitana .......................................................................................... 37
6.14. XIV Región de Los Ríos ............................................................................................... 38
6.15. XV Región de Arica y Paranicota ............................................................................... 40
7. Recomendación de políticas para el mejoramiento de ecosistemas de emprendimiento
regional ...................................................................................................................................... 41
8. Referencias bibliográficas .................................................................................................. 44
1. Introducción
El Observatorio de Emprendimiento Regional (OBER) es una iniciativa de la Universidad del
Desarrollo cuyo objetivo, por una parte, es proveer investigación académica en relación al
estado de salud de los ecosistemas de emprendimiento regionales en Chile y, por otra,
contribuir al desarrollo de políticas públicas que avancen hacia el mejoramiento de los
sistemas de emprendimiento regional. OBER nace en 2016, tras la adjudicación del proyecto
especial de Medición y Diagnóstico de Ecosistemas de Emprendimiento Regional, el cual fue
cofinanciado por la Corporación de Fomento Productivo (CORFO). Su enfoque regional
aporta a la identificación de áreas específicas para las cuales cada región podría aplicar
políticas públicas que estimulen la actividad emprendedora, de tal forma de incrementar la
competitividad a lo largo del país.
En este sentido, el proyecto de medición y diagnóstico de ecosistemas de emprendimiento
regional está orientado a proveer una herramienta de diagnóstico de ecosistemas de
emprendimiento en las regiones de Chile. Esto difiere sustancialmente con el enfoque
estándar de evaluación de emprendimiento en Chile. La metodología de análisis de
ecosistemas de emprendimiento tiene un enfoque multifacético, explicitando la relación
entre el entorno institucional y las características y percepciones de individuos. En otras
palabras, es un análisis que integra las decisiones de individuos según sus percepciones,
habilidades y actitudes hacia el emprendimiento, condicionado por factores institucionales
subyacentes. Puesto de otro modo, estudia cuantitativamente el impacto de las reglas de
juego en la creación de nuevas empresas. Por lo tanto, OBER provee de un mecanismo de
medición del ecosistema entero, así como distintos componentes de la dinámica interna de
éste.
De este esfuerzo realizado para medir la capacidad de crear nuevas empresas, hemos
generado un indicador complejo determinado por componentes interconectados. Es una
mirada holística respecto las relaciones entre los factores individuales e institucionales que
componen el ecosistema de emprendimiento, sin necesariamente imponer relaciones
lineales que buscan causalidades entre variables o componentes en específico. Esto es, un
ecosistema de emprendimiento regional es un sistema de emprendimiento.
Por otra parte, la interdependencia de los diversos factores que componen el sistema de
emprendimiento regional ha llevado a implementar un componente que reconoce que un
sistema es tan fuerte como el elemento más débil de éste. Dicho de otro modo, los sistemas
de emprendimiento regional solo pueden mejorar focalizando recursos en el (o los)
aspecto(s) más débil(es) de éste. Esto se conoce en la literatura como la teoría del eslabón
más débil, propuesto por primera vez dentro de la literatura de ecosistemas de
emprendimiento por Ács, Rappai y Szerb (2012).
La metodología implementada en el proyecto de investigación de medición y diagnóstico de
ecosistemas de emprendimiento regional en Chile sigue la línea de trabajo propuesta por
Ács, Autio y Szerb (2014), como también el informe del Regional Entrepreneurship and
Development Index realizado por el Directorio General por la Política Regional y Urbana de
la Comisión Europea (Szerb et al, 2013). Esta metodología de trabajo representa un cambio
drástico en el enfoque del análisis del emprendimiento, como también una fuerte
orientación hacia factores regionales que afectan éste.
Uno de los resultados más relevantes del informe de la Comisión Europea es una poderosa
herramienta digital orientada hacia la identificación de puntos críticos dentro de los
ecosistemas de emprendimiento a lo largo de diversas regiones de Europa. Esta herramienta
ha sido un aporte para la focalización de políticas públicas arraigadas al emprendimiento. La
metodología de trabajo propuesta por el Observatorio de Emprendimiento Regional
reconoce la compleja dinámica entre el individuo y las instituciones, e implementa los
innovadores resultados del informe de la Comisión Europea en el contexto chileno. El
resultado de la línea de trabajo propuesto por el OBER es la construcción un complejo índice
de medición de ecosistemas de emprendimiento regional (MIDECO) con el fin de integrar las
innovaciones en el trabajo sobre sistemas de emprendimiento en el contexto chileno.
En Chile, esta metodología se ha implementado utilizando datos individuales para las 15
regiones del país. Esta información captura diversos aspectos relacionados con las aptitudes,
actitudes y habilidades de individuos para emprender, como también las características de
los emprendimientos existentes. Adicionalmente, se recopilaron datos administrativos con
el fin de caracterizar los factores institucionales de cada dimensión de los ecosistemas de
emprendimiento regional. Con ello, se construye el índice MIDECO para cada región del país.
Esta tarea no se ha replicado en Chile y, por lo tanto, creemos que nuestro mayor aporte a
la investigación sobre ecosistemas de emprendimiento regional es una herramienta que nos
permita identificar áreas claves para el mejoramiento del entorno del emprendedor.
El índice MIDECO es además una herramienta visual. Dentro del sitio web del Observatorio
de Emprendimiento Regional, está contenida una herramienta digital que permite visualizar
los resultados de nuestra investigación. Esto no es trivial, ya que parte de nuestro propósito
como observatorio es facilitar espacios para actores públicos y privados que contribuyan a la
mejora de los ecosistemas de emprendimiento. El Observatorio de Emprendimiento
Regional ha publicado una primera ronda de este proyecto de investigación para el año 2016,
además de diversos trabajos de interpretación y desglose de la metodología utilizada.1
Este documento contiene los resultados de la segunda ronda de lanzamiento del Índice
MIDECO correspondiente al año 2017. En la siguiente sección, discute la literatura sobre
ecosistemas de emprendimiento y los determinantes de éste. Las secciones tres y cuatro
presentan los datos usados y detalla la construcción del índice MIDECO, incluyendo la
metodología, así como los componentes del índice. La tercera sección discute resultados
generales, como también detalla los resultados para cada región. Finalmente, este
documento cierra con recomendaciones de política pública para mejorar los ecosistemas de
emprendimiento regional.
2. Ecosistemas de emprendimiento
El emprendedor ha tenido un rol implícito en la teoría de crecimiento económico tradicional.
Su función, dentro de la literatura de desarrollo económico, parece relegada a una caja negra
1 Puede encontrar esta herramienta digital en ober.udd.cl/analisis-interactivo, como también toda la información disponible sobre el equipo de trabajo y diversas publicaciones contenidas en el sitio ober.udd.cl.
que responde a incentivos económicos. Se reconocía en esta literatura la existencia e
importancia del emprendimiento pero los procesos cognitivos, sicológicos, las percepciones
y actitudes o las habilidades dentro del contexto para emprender, no son explorados en esta
área de la economía. El emprendedor, en el modelo clásico económico, es un agente
racional, con una complejidad de comportamiento reducida.
Por su lado, la literatura de sistemas de emprendimiento postuló la noción de que las
actitudes, aptitudes y habilidades del emprendedor son un componente crucial a analizar
dentro de la dinámica del sistema de emprendimiento. Para entender qué es un ecosistema
de emprendimiento, comenzamos con una simple definición: es un sistema compuesto por
los factores económicos, sociales, culturales, institucionales relevantes que condicionan las
decisiones y percepción de oportunidades de emprendimiento por parte de individuos (Qian
et al, 2009). Este sistema contiene componentes geográficos, institucionales, sociales y
económicos. Es decir, las decisiones de una persona sobre cómo asignar recursos, crear un
nuevo emprendimiento o irrumpir con un producto o proceso innovador, están sujetas a su
entorno cercano y no necesariamente a la coyuntura nacional (Ács et al, 2008a), (Ács et al,
2014), y (Sternberg, 2009).
2.1 Determinantes del Ecosistema de emprendimiento
La dinámica que describe el emprendimiento se explica mayormente por fuerzas que
predominan a un nivel nacional y sub-nacional. Por lo general, las divisiones políticas de
países: regiones, provincias, municipios, etc., reflejan construcciones artificiales. Muchas
veces, los individuos actúan fuera del marco de ciertas divisiones políticas (por ejemplo una
comuna o municipio)pero dentro de un contexto mayor (una provincia o una región).
Nuestro análisis se acotará a analizar el espacio territorial regional, ya que nos permite
capturar efectos idóneos al contexto local, sin tener las restricciones de los límites
municipales.
Existe una serie de determinantes de la compleja dinámica de ecosistema de
emprendimiento regional. Estos reflejan fuerzas interdependientes que operan
orgánicamente dentro del ecosistema. En resumen, podemos definir los determinantes
como:
Rol de la geografía
Clustering
Capital humano, creatividad y educación
Innovación y capital humano
El rol del Estado
Estos determinantes son factores que condicionan el actuar de emprendedores y
representan elementos del ecosistema de emprendimiento. Se puede intuir un fuerte
vínculo entre estos elementos. Avances en uno de estos determinantes puede resultar en
avances en otros determinantes, conllevando una mejora sustancial en el entorno de
emprendimiento. A continuación analizaremos cada una.
2.1.1 Rol de la geografía
El rol de la geografía contiene tres conceptos: economías de aglomeración, tamaño del
mercado, y la especialización industrial (Bosma et al, 2006).
La aglomeración resulta en externalidades positivas por transferencias de tecnología,
innovación o conocimiento, por minimización de costos de transporte o por cercanía con
clientes y proveedores. A su vez, grandes urbes resultan en salarios más altos (en parte por
el mayor capital humano, en parte por la infraestructura y beneficios estructurales de la
urbe), lo cual modifica el costo de oportunidad de emprender. Altos salarios son señales de
una mayor productividad del capital humano, que además es acompañado por una mayor
diversidad en el mercado laboral (Glaeser, 2007).
El tamaño de la población es un factor determinante en el tamaño y diversidad del mercado
para proveer potenciales clientes y proveedores. Una población más robusta y mercados
más diversificados promueven la movilidad laboral y la transferencia de conocimiento
(Glaeser, 2007).
Ciudades con mercados donde existen pocos productores muestran una menor incidencia
de start-ups. Esto se debe a que el emprendimiento (y el ecosistema de emprendimiento)
se ve favorecido con empresas proveedoras más pequeñas (Ács et al, 2008b).
2.1.2. Clustering
La relación entre emprendedores también es un factor determinante. El capital social y las
redes de trabajo son importantes mecanismos de difusión de conocimiento (Audretsch y
Keilbach, 2007) y (Ács et al, 2008b). Además, los emprendedores favorecen regiones donde
ya tienen redes de contactos (familiares, ex empleadores, amigos, etc.).
Aparte del vínculo emocional y el apego a una región en particular, los emprendedores
explotan el capital social y las redes de trabajo existentes para desarrollar sus actividades
comerciales (Dahl et al, 2012). Es más, se evidencia que emprendedores consideran los
costos de permanecer en regiones donde su actividad emprendedora obtiene rendimientos
menores con el costo de trasladarse a regiones que les son extranjeras. Es decir, favorecen
el capital social y las redes de trabajo existentes aceptando menores ingresos de su actividad
económica (Dahl et al, 2012).
Otro aspecto importante de la presencia de altos niveles de capital social y fuertes redes de
trabajo es la capacidad de difusión de conocimiento e innovación. Emprendedores que
tienen una mayor cercanía con otros emprendedores pueden compartir conocimiento e
innovación de manera más eficiente (Glaeser, 2008). Más aun, existe la posibilidad de la
transferencia de información entre viejos empleadores y nuevos emprendimientos. Esta
transferencia estimula el “aprender haciendo” y el fomento de las externalidades positivas
de la transferencia de tecnología y conocimiento.
2.1.3. Capital humano, creatividad y educación
Existe una amplia literatura de capital humano, creatividad y las externalidades de la
transferencia de conocimiento y de nuevas tecnologías. El emprendedor actúa como nexo
entre el conocimiento generado por universidades, centros de investigación y la
investigación por entidades privadas con fines de lucro, y la realización de la comercialización
de estos esfuerzos (Braunerhjelm et al, 2009). Las universidades, principalmente, generan
nuevos conocimientos y procesos productivos, los que se disponen mayormente como
conocimiento común. Los mecanismos de difusión de estos conocimientos incluyen la
publicación de artículos académicos de libre acceso y la apropiación gratuita de innovaciones
por parte de emprendedores (Audretsch y Lehmann, 2005)2.
Por otra parte, la literatura ha tratado el tema del conocimiento e innovación, y qué
incentivos existen para la creación de nuevas innovaciones dado que éstos tienen
características de bienes públicos una vez que son difundidos. Nordhaus (1969) postuló un
modelo económico que integraba endógenamente la innovación como bien público, pero
estresaba la necesidad de una protección de esta actividad con el fin de crear monopolios
temporales sobre nuevas invenciones, con el fin de sostener esquemas de incentivo para
estimular la innovación.
Por otra parte, Grossman y Lai (2004) introducen un modelo para explicar los efectos de
patentes de protección sobre el beneficio económico. El principal resultado es que el efecto
positivo de los acuerdos (internacionales) de patentes sobre el bienestar económico
depende del tamaño del mercado en cuestión y la dotación relativa de recursos humanos
vis-à-vis los mercados externos, donde, bajo un esquema no-cooperativo, mercados más
grandes y de mayor dotación relativa de recursos humanos gozan de mayor bienestar. Estos
resultados son relevantes para entender el efecto del fortalecimiento de políticas de
protección de ideas sobre la diseminación de conocimiento en mercados de menor tamaño
y capacidad de recursos humanos.
La creatividad es un concepto altamente abstracto y difícil de medir. Una definición
productiva de creatividad es la capacidad de producir trabajo innovador y útil (Sternberg y
Lubart, 1999). Basándose en la definición anterior, mide la creatividad como la capacidad de
un espacio de atraer y contener agentes bohemios. La concentración de bohemios crea un
ambiente propicio para fomentar la creatividad y atraer capital humano, lo que deriva en
creatividad empresarial (Lee et al, 2010).
2 Cabe señalar que esta transferencia es gratuita en el sentido que no hay un intercambio de recursos entre, por ejemplo, la universidad y el emprendedor. Sin embargo, existen costos asociados para articular estas innovaciones, de tal modo que el costo marginal del emprendedor de ligarse con la universidad debe ser al menos cubierto por el beneficio marginal de las externalidades de conocimiento que producen éstas.
La innovación es una actividad riesgosa cuyos retornos son inciertos. El rol de actores
públicos y privados es además crucial para difusión de éstas como también la inversión en
infraestructura productora de conocimiento e innovación como colegios, universidades e
instituciones de investigación. Sin embargo, la innovación no es un motor de crecimiento
regional en sí. Es necesario que emprendedores tengan las aptitudes y el enfoque de querer
adoptar estas nuevas tecnologías en sus actividades. Para ello, es importante tener en
cuenta que las regiones deben tener las capacidades de incentivar la adopción de nuevas
tecnologías en el emprendimiento (Audretsch, 2008).
2.1.4. Rol del Estado
El marco institucional en el que se envuelve el emprendimiento es crucial para el fomento
de esta actividad. Las reglas del juego, establecidas por la sociedad e implementadas por el
Estado, condicionan el actuar de los emprendedores. Delimitan el marco de las acciones que
éstos pueden tomar y son determinantes en la decisión de emprender, además de aplicar
contratos, proteger la propiedad privada, establecer la tributación y la regulación sobre los
mercados.
Se encuentran que de que en el caso de regiones con una débil institucionalidad, las redes
informales son un sustituto. Esto no favorece el nacimiento de nuevos emprendimientos
porque para moverse dentro de estas redes informales es más fácil para empresas existentes
que para nuevos entrantes. Esto además lleva al incremento de costos de transacción (ya
sean implícitos o explícitos) (Aidis et al, 2008).
3. Medición de Ecosistemas de Emprendimiento
Como se ha descrito en la sección anterior, un ecosistema de emprendimiento es un
complejo sistema que enlaza decisiones individuales con componentes institucionales. Por
lo tanto, una métrica de ecosistemas de emprendimiento debe ser un índice complejo que
capture la relación entre individuos e y su entorno institucional, la salud del ecosistema de
emprendimiento, e identifique los puntos críticos o cuellos de botellas de cada ecosistema
de emprendimiento.
3.1. Características de un índice de medición de ecosistemas de
emprendimiento
3.1.1. Dinámica entre individuos y su entorno institucional
Quizás el componente más complejo de un ecosistema de emprendimiento es la relación
entre el individuo que toma la decisión de emprender al detectar oportunidades y su entorno
institucional. La primera resume las aptitudes, actitudes y habilidades de individuos hacia el
emprendimiento. Esto es, abrir la caja negra que es el emprendedor y entender sus
capacidades cognitivas, sus percepciones y su posición frente al emprendimiento y
emprendedores, dado el complejo entorno institucional que condiciona las decisiones de
emprendimiento de éstos.
Por otra parte, las instituciones determinan o condicionan las decisiones, estrategia y
resultados de emprendimiento. La calidad de las instituciones es clave para determinar la
salud de un ecosistema de emprendimiento. Por lo tanto, un índice de medición debe
capturar ambos componentes e interactuar el estado actual de cada uno.
3.1.2. Componentes de un Ecosistema de Emprendimiento
Un índice de medición de ecosistemas de emprendimiento debe capturar la salud de un
ecosistema y su capacidad de producir emprendimientos de alto crecimiento. Un índice de
medición de ecosistemas de emprendimiento debe tener pilares definidos que explayen las
diversas dimensiones que determinan, para poder medir el estado de cada uno de éstos.
Estas dimensiones son un reflejo de las actitudes, aptitudes y habilidades de los individuos,
dado el entorno institucional. Para el Índice MIDECO, y siguiendo Ács, Autio y Szerb (2014),
definimos los siguientes pilares o componentes del indicador:
Índice de percepción de oportunidades
Índice de habilidades emprendedoras
Nivel de tolerancia al fracaso
Calidad de redes de trabajo
Índice de aceptación cultural a la actividad emprendedora
Índice de facilidad para iniciar negocios
Índice de absorción tecnológica de las empresas
Calidad del recurso humano
Nivel de competencia
Índice de desarrollo de nuevos productos
Índice de desarrollo de nuevas tecnologías
Índice de creación de empresas de alto crecimiento
Índice de internacionalización
Nivel de instrumentos de financiamiento disponible
3.1.3. Identificación de Cuellos de Botella
Finalmente, un indicador de ecosistemas de emprendimiento debe identificar los puntos
críticos, o cuellos de botella, que merman el desarrollo del emprendimiento y afecten la salud
del ecosistema regional. Para ello, se implementa una metodología que castiga el indicador
de ecosistemas de emprendimiento regional. Esta metodología permite mejoras en el
indicador del ecosistema siempre y cuando se apliquen mejoras en el componente más débil
de éste. Esto es porque cada componente esta correlacionado positivamente con los otros
componentes. Es decir, una mejora en un componente resultaría en mejoras en todos los
componentes. Sin embargo, para poder realizar una mejora importante en el indicador del
ecosistema, se debe partir por el punto más débil. Sin mejoras en este componente, el
ecosistema no podrá mejorar su medición.
4. Índice MIDECO
El índice de Medición y Diagnóstico de Ecosistemas de Emprendimiento (MIDECO) utiliza la
metodología de sistemas de evaluación de “cuellos de botellas” o puntos críticos, para crear
un indicador que refleje las dinámicas sociales, las del mercado, las instituciones y los propios
emprendedores que caracterizan el ecosistema de emprendimiento (Ács et al, 2011).
Es importarte distinguir entre un indicador cuya construcción es lineal por naturaleza y un
indicador construido a partir de una metodología de sistema. El segundo, permite
interdependencia entre las variables que lo componen. En esencia, el primero asume una
sustitución perfecta entre los componentes del indicador. Además, la posibilidad de que
algunos componentes estén correlacionados entre sí conllevaría a un problema de
multicolinealidad entre éstas lo que resultaría en estimaciones sesgadas de los parámetros
del índice (Ács et al, 2011).
En cambio, la metodología de sistemas permite la interdependencia y no supone una forma
funcional lineal a priori3. Además, posibilita distintas interacciones entre los componentes,
entendiendo las correlaciones entre estos factores que definen el sistema (Ács et al, 2011).
Por lo tanto, es una métrica menos restrictiva que el análisis multifactorial lineal.
La metodología de sistemas usada en el MIDECO acopla además una función de
penalización por cuellos de botellas o puntos críticos. Esto quiere decir que el
subcomponente penalizado de cada región está en función del subcomponente más débil o
crítico del ecosistema. Para poder mejorar el resultado de la evaluación de una dimensión
del ecosistema de emprendimiento, es necesario primero mejorar el cuello de botella. Sin
esto, no es posible reflejar mejoras en el ecosistema completo (Ács et al, 2011) y (Ács,
Autio y Szerb, 2014).
En resumen, la metodología implementada en la creación del MIDECO favorece
interdependencias entre los emprendedores y las instituciones. Es decir, el diagnóstico del
ecosistema está en función del punto más débil de éste.
4.1. Construcción del Índice MIDECO
A continuación se especificará la construcción del Índice MIDECO. Partimos definiendo las
variables individuales e institucionales. Como se ha mencionado, se utilizó datos de la
encuesta GEM para construir índices representando el punto de vista del individuo para cada
pilar o componente del MIDECO. A su vez, las variables institucionales son índices
compuestos de diversas métricas que caracterizan estas mismas dimensiones. En adición a
esto, se normalizó utilizando MINMAX los componentes institucionales para poder crear
3 Es importante destacar sí que ninguna metodología de construcción de indicadores o métricas que resumen dinámicas económicas, sociales y culturales complejas está libre de crítica. Para una revisión más acabada sobre la construcción de indicadores, vea Nardo et al (2005).
indicadores dentro de rangos pertinentes para la creación del indicador. Se utiliza esta forma
de normalización debido a la pequeña muestra de regiones existentes. Esta normalización
no es perfecta, pero resulta en mediciones con una interpretación ordinal, ideal para
entender el componente institucional del indicador.
Cada subcomponente 𝑗 de la región 𝑖 está compuesta por una variable que mide
características individuales y una que captura características institucionales. La media
aritmética de estos dos conforma la medida no penalizada por cuellos de botellas de cada
dimensión. Es decir,
nalInstitucio
ji
Individual
jiji yyy ,,,2
1
Después, siguiendo Ács, Autio y Szerb (2014), el valor de �̅�𝑖,𝑗 es ajustado por la función de
penalización tal que,
jiji yy
jiji eyx ,, min
,, 1min
Finalmente, el índice MIDECO es la agregación de los catorce subcomponentes penalizados,
N
jixN
MIDECO1
,
1
Como se observa en la función de penalización, cada subcomponente es penalizado por el
subcomponente más crítico de la región. La función de penalización permite potenciar el
efecto de la penalización, ya que el castigo es mayor mientras más grande es la diferencia
entre el subcomponente penalizado y el subcomponente crítico.
4.2. Descripción de los datos
Para la construcción del Índice MIDECO se utilizó la encuesta a individuos del Global
Entrepreneurship Monitor. Esta encuesta se aplica en diversos países y es la principal
herramienta de medición de las cualidades, percepciones y actitudes de individuos respecto
el emprendimiento. En Chile, esta encuesta se aplica en todas las regiones del país, con una
muestra aproximada para la ronda del año 2016 de 500 observaciones por región.
Por otra parte, para la construcción de los subcomponentes institucionales se utilizó
principalmente datos administrativos de diversas fuentes públicas. Debido al tamaño de la
muestra (15 regiones) y las diversas métricas que se utilizaron para construir el factor
institucional, se implementó una normalización de éstos. El método de normalización es el
de Min-Max. Este método permite construir una medida ordinal que tiene un rango entre 0
y 1. Esta forma de normalización es ideal para pequeñas muestras y permite construir
indicadores compuestos para cada factor institucional.
Tabla 1. Estadísticas Descriptivas Media Desv. Est. Mín Máx Indicadores Penalizados Percepción de oportunidades de emprendimiento 0,421 0,087 0,279 0,638 Habilidades para emprender 0,614 0,063 0,466 0,.741 Tolerancia al riesgo 0,609 0,075 0,443 0,744 Calidad de redes de trabajo 0,509 0,079 0,370 0,658 Aceptación cultural 0,566 0,089 0,359 0,671 Facilidad para iniciar negocios 0,478 0,061 0,341 0,555 Absorción tecnológica 0,341 0,123 0,141 0,545 Calidad de los recursos humanos 0,601 0,101 0,482 0,855 Nivel de competencia 0,560 0,092 0,414 0,722 Desarrollo de nuevos productos 0,629 0,067 0,547 0,823 Desarrollo de nuevas tecnologías 0,445 0,090 0,271 0,684 Creación de empresas de alto crecimiento 0,386 0,115 0,235 0,684 Nivel de internacionalización 0,428 0,141 0,205 0,725 Nivel de financiamiento disponible 0,567 0,136 0,348 0,825 MIDECO 51,09 6,493 43,433 66,657 Indicadores individuales Percepción de oportunidades de emprendimiento 0,360 0,036 0,316 0,444 Habilidades para emprender 0,612 0,031 0,569 0,696 Tolerancia al riesgo 0,679 0,025 0,621 0,731 Calidad de redes de trabajo 0,395 0,046 0,289 0,464 Aceptación cultural4 0,637 0,241 0,250 1,000 Facilidad para iniciar negocios 0,161 0,024 0,114 0,200 Absorción tecnológica 0,049 0,022 0,021 0,098 Calidad de los recursos humanos 0,848 0,059 0,754 0,949 Nivel de competencia 0,620 0,054 0,546 0,731 Desarrollo de nuevos productos 0,903 0,030 0,845 0,956 Desarrollo de nuevas tecnologías 0,415 0,103 0,226 0,576 Creación de empresas de alto crecimiento 0,327 0,073 0,213 0,439 Nivel de internacionalización 0,432 0,164 0,151 0,709 Nivel de financiamiento disponible (normalizado)5 0,728 0,202 0,400 1,000 Nivel de financiamiento disponible 0,118 0,033 0,065 0,164
4 La dimensión de aceptación cultural está compuesto por dos elementos, y la suma de estos dos no necesariamente resulta en un rango entre 0 y 1. Por lo tanto, se normalizó utilizando Min-Max. 5 Esta dimensión también se normalizó Min-Max debido al bajo rango, interpretado ordinalmente.
Indicadores institucionales Percepción de oportunidades de emprendimiento 0,501 0,184 0,250 1,000 Habilidades para emprender 0,761 0,168 0,368 1,000 Tolerancia al riesgo 0,682 0,205 0,250 1,000 Calidad de redes de trabajo 0,681 0,152 0,454 1,000 Aceptación cultural 0,615 0,175 0,250 1,000 Facilidad para iniciar negocios 0,753 0,199 0,250 1,000 Absorción tecnológica 0,638 0,242 0,250 1,000 Calidad de los recursos humanos 0,488 0,222 0,250 1,000 Nivel de competencia 0,601 0,235 0,250 1,000 Innovación institucional6 0,510 0,168 0,317 1,000 Creación de empresas de alto crecimiento 0,462 0,191 0,250 1,000 Nivel de internacionalización 0,453 0,208 0,250 1,000 Nivel de financiamiento disponible 0,510 0,210 0,250 1,000
4.3. Resultados generales
Utilizando los datos descritos en la subsección anterior, se obtiene una métrica del estado
del ecosistema de emprendimiento de cada región. Este índice es una mirada estática de
cada región. Permite identificar los puntos críticos de cada región, lo que aporta a enfocar
recursos y políticas públicas a áreas que tendrían el mayor impacto sobre el sistema
completo. La tabla 2 resume los resultados para cada región.
Tabla 2. Resultados del Índice MIDECO Región MIDECO Cuello de Botella
Metropolitana 0,667 Facilidad para iniciar negocios Antofagasta 0,604 Desarrollo de nuevas tecnologías Tarapacá 0,556 Desarrollo de nuevas tecnologías Valparaíso 0,553 Creación de empresas de alto crecimiento Magallanes 0,529 Creación de empresas de alto crecimiento
Arica y Paranicota 0,523 Creación de empresas de alto crecimiento Coquimbo 0,507 Absorción tecnológica Aysén 0,503 Creación de empresas de alto crecimiento Los Lagos 0,495 Absorción tecnológica Biobío 0,494 Absorción tecnológica Los Ríos 0,462 Absorción tecnológica
Araucanía 0,449 Absorción tecnológica LB O'Higgins 0,444 Nivel de internacionalización Maule 0,443 Absorción tecnológica Atacama 0,434 Nivel de internacionalización
6 Esta medida es compartida para los componentes de desarrollo de nuevos productos y el desarrollo de nuevas tecnologías, y captura recursos destinados hacia la innovación.
Areas relacionados a adopción de nuevas tecnologías y la creación de empresas de alto
crecimiento son los factores en críticos más frequentes entre las regiones del país. La
absorción de nuevas tecnologías está vinculado con la disponibilidad de recursos financieros
003,0;70,0 pr . Intuitivamente, esto refleja la relación que existe entre la capacidad de
emprendimientos de adoptar nuevas tecnologías dentro de sus procesos productivos y la
disponibilidad de financiamiento informal (ya sea por parte de inversionistas ángeles,
personas de su círculo cercano, incubadoras, etc.) y de financiamiento formal
(específicamente, la articulación de financiamiento entre la banca y el individuo).
Por otra parte, la absorción de nuevas tecnologías está fuertemente vinculado con la calidad
de redes 003,0;72,0 pr . El relato detrás de esta relación refleja la capacidad del
emprendedor de explotar su capital social para poder absorber nuevas tecnologías
productivas de sus pares. Esta información puede venir desde pares emprendedores como
también de antiguos empleadores.
Finalmente, existe una relación moderada entre la absorción tecnológica y el nivel de
internacionalización. Emprendimientos con una débil orientación hacia la exportación
tienen una correlación relevante con la absorción tecnológica 036,0;55,0 pr .
Intuitivamente, estos emprendimientos se exponen a estándares internacionales que
muchas veces superan los requerimientos nacionales, o en su defecto, comandan
estructuras productivas más avanzadas. Esto puede deberse ya sea por temas de calidad del
producto, tiempos de entrega, etc.
Otro componente crítico a través de las regiones es la creación de empresas de alto
crecimiento. En resumen, este componente captura la capacidad del ecosistema de
estimular empresas que tienen la intención de ampliar sus capacidades productivas, como
también la capacidad del entorno de sostener éstos, ya sea a través de una alta
diversificación de productos o mercados, o un importante nivel de exportación.
Se encuentra una fuerte y significativa relación entre este componente y la percepción de
oportunidades de emprendimiento 0006,0;77,0 pr , que se interpreta intuitivamente
como la capacidad del individuo de poder percibir oportunidades de emprendimiento dado
el tamaño y nivel de urbanización de la región. Regiones con polos de aglomeración urbana
permiten minimizar costos relacionados a la transmisión y difusión de oportunidades de
emprendimiento como también minimizar costos operacionales de éste. Crea un entorno
favorable para capturar capital humano de mercados laborales más sofisticados, lo que
favorece además la creación de empresas de alto crecimiento.
A su vez, la capacidad de crear emprendimientos de alto crecimiento está relacionada con la
calidad de los recursos humanos disponibles 024,0;58,0 pr . Tal como se señala en el
párrafo anterior, mercados laborales que contiene un nivel de capital humano sofisticado
facilita la búsqueda y captura de trabajadores altamente capacitados por parte de
emprendimientos.
5. Ecosistemas de Emprendimiento y Competitividad Regional
El índice MIDECO y la actividad total de emprendimiento tienen una relación importante y
positiva. Este resultado es de esperar ya que mejores ecosistemas de emprendimiento
debiesen tener mayor actividad emprendedora. A su vez, la relación entre el MIDECO y el
Índice de Competitividad Regional, construido por el CEEN de la Universidad del Desarrollo,
refuerza la intuición en que regiones que tienen condiciones estructurales más competitivas
tienen mejores ecosistemas de emprendimiento. Esto no necesariamente garantiza
mayores niveles de emprendimiento, aunque la correlación es positiva.
Existen relaciones interesantes entre variables que caracterizan socioeconómicamente a
cada región, el Índice MIDECO y la actividad emprendedora por región. Existe una fuerte e
inversa relación entre los niveles de pobreza y la actividad emprendedora, según datos de la
CASEN y del GEM. Regiones como La Araucanía y Biobío tienen altas tasa de pobreza (20,7
y 16,2 por ciento de hogares se encuentran bajo el nivel de pobreza respectivamente),
mientras que la actividad emprendedora bordea el 21 y 19 por ciento respectivamente.
Como es de esperar, la relación entre el ingreso per cápita del hogar y la actividad
emprendedora también es positiva aunque menos fuerte que la relación con la tasa de
pobreza.
Gráfico 1. Índice MIDECO y el ICORE
Gráfico 2. Índice MIDECO y la Actividad de Emprendimiento
Otra relación interesante es la de la actividad emprendedora y el nivel de urbanización de
cada región. Según datos del provistos por el INE (cruzadas con datos del GEM), regiones
más urbanizadas tienen una fuerte y positiva correlación con mayores tasas de actividad
TAR
ANT
ATA
COQ
VAL
LBOMAU
BIO
ARA
LAGAYS
MAG
MET
RIO
ARI
.45
.5.5
5.6
.65
Índ
ice
MID
EC
O
.2 .4 .6 .8ICORE 2014
TAR
ANT
ATA
COQ
VAL
LBOMAU
BIO
ARA
LAGAYS
MAG
MET
RIO
ARI
.45
.5.5
5.6
.65
Índ
ice
MID
EC
O
.2 .22 .24 .26 .28 .3% Actividad Emprendimiento
emprendedora. Este resultado va de la mano con la noción que la aglomeración urbana
favorece la actividad emprendedora propuesta en Sternberg (2009) y Glaeser y Kerr (2009).
6. Resultados por región
6.1. I Región de Tarapacá
Tarapacá se encuentra en el tercer lugar del Índice MIDECO. El principal cuello de botellas
es la creación de nuevas tecnologías (0,423), efecto que proviene principalmente desde
aspectos institucionales (montos de fondos públicos destinados a la innovación, número de
patentes, etc.). Además, es necesario avanzar en la absorción tecnológica y la creación de
empresas de alto crecimiento.
Figura 1. Región de Tarapacá
Según datos del GEM, un 5,2 por ciento de empresas declaran usar tecnología de producción
de nivel medio o superior. En cambio, solo un 6,7 por ciento de encuestados reporta haber
aportado al financiamiento de algún tipo de emprendimiento. A su vez, un 19 por ciento de
individuos reporta emprender por oportunidad. Finalmente, 35,9 por ciento de encuestados
0,497
0,575
0,699
0,585
0,624
0,555
0,434
0,6180,555
0,619
0,423
0,491
0,600
0,512
Percepción deoportunidad
Habilidades paraemprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresasde alto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamientodisponible
conoce algún emprendedor y un 39 por ciento de la muestra reporta la percepción de que
existe una facilidad para emprender en Chile.
La región debe avanzar en la innovación de nuevas tecnologías y el desarrollo de nuevos
productos. Además, debe fortalecer la calidad de los recursos humanos y avanzar en la
percepción de oportunidades de emprendimiento. Éste último puede depender del nivel de
urbanización de la región, como también de la proporción del PIB de la región respecto el
total del país.
Es importante poder avanzar en estimular sectores de innovación y creación de nuevas
tecnologías. Particularmente, es importante fomentar el financiamiento a través de fuentes
informales y no-bancarias. Existe una correlación importante entre la creación de empresas
tecnológicas y la absorción tecnológica y la disponibilidad de financiamiento. La región
cuenta con un ecosistema que produce buenas percepciones hacia el emprendimiento, pero
el emprendimiento por oportunidad (versus por necesidad) está lánguido.
6.2. II Región de Antofagasta
Antofagasta se encuentra en el segundo lugar del Índice MIDECO. El principal cuello de
botellas es el desarrollo de nuevas tecnologías (0,492), efecto debido principalmente a bajas
adjudicaciones de fondos de investigación e innovación. Además, es necesario avanzar en la
creación de empresas de alto crecimiento (0,518) percepción de oportunidades de
emprendimiento (0,520), y la absorción tecnológica (0,545).
A nivel individual, el indicador más crítico es la absorción tecnológica. Para la región de
Antofagasta, cerca de un 9,8 por ciento de las empresas (emprendimientos) encuestados en
el GEM reportan usar al menos una tecnología de nivel medio. Otro indicador preocupante
es la percepción sobre la facilidad de iniciar negocios, donde solamente un 17,7 por ciento
de encuestados responde afirmativo a la afirmación que es fácil iniciar emprendimientos en
la región. Cabe destacar, por otra parte, que la región cuenta con uno de los niveles más
altos de financiamiento no-bancario (o de inversionistas informales o “ángeles”), alcanzando
14,4 por ciento de encuestados que declaran haber financiado algún emprendimiento en los
últimos tres años. Adicionalmente, 92 por ciento de los emprendimientos cuenta con al
menos educación secundaria, un reflejo de la calidad de los recursos humanos, o las
aptitudes individuales, de emprendedores.
Figura 2. Región de Antofagasta
Por otra parte, de los indicadores institucionales, el desarrollo de nuevas tecnologías y el
desarrollo de nuevos productos, y la calidad de los recursos humanos son puntos críticos.
Existe espacio en la región de Antofagasta avanzar su desempeño en indicadores de
producción de innovación. Esto se ve reflejado en una mayor adjudicación de fondos de
investigación como FONDEF y FONDECYT, como también estimular la realización de
patentes. Además, en términos de calidad de recursos humanos, 0,12 trabajadores
capacitados por cada mil trabajadores mientras que la formación de capital humano
avanzado (medido a través de la matrícula de postgrado) es baja, alcanzando 0,011 alumnos
por cada mil habitantes.
6.3. III Región de Atacama
Atacama se sitúa lugar 15 del indicador de ecosistemas MIDECO. Los puntos más críticos de
la región son el nivel de internacionalización de los emprendimientos (0,270) y el desarrollo
de nuevas tecnologías (0,271), seguido por la facilidad de iniciar negocios (0,341), absorción
0,520
0,667
0,583
0,658
0,646
0,554
0,545
0,671
0,6000,650
0,492
0,518
0,587
0,767Percepción deoportunidad
Habilidades paraemprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresas dealto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamientodisponible
tecnológica (0,362), creación de empresas de alto crecimiento (0,371), y la percepción de
oportunidades de emprendimiento.
Los indicadores individuales vislumbras empresas caracterizadas por una baja absorción
tecnológica, con bajos niveles de creación de empresas de alto crecimiento. Por una parte,
6,4 por ciento de empresas emplean tecnologías de al menos nivel medio. Por otra parte un
20,9 por ciento indica tener una débil orientación hacia la exportación. Respecto las
actitudes de los emprendedores, 34,5 por ciento de los encuestados señalan que percibe
oportunidades para emprender y señalan que existe una facilidad para iniciar negocios. A su
vez, 15,8 por ciento de encuestados señalan una percepción de facilidad para iniciar
negocios.
Figura 3. Región de Atacama
Los indicadores institucionales muestran una necesidad de avanzar en mejorar la tolerancia
al riesgo de emprendedores, la aceptación cultural y la percepción de facilidad para iniciar
negocios (medido a través de los costos burocráticos asumidos al iniciar actividades).
0,400
0,466
0,443
0,430
0,5460,341
0,362
0,482
0,594
0,567
0,271
0,371
0,270
0,538Percepción deoportunidad
Habilidades paraemprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresas dealto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamientodisponible
6.4. IV Región de Coquimbo
La región de Coquimbo se ubica en el séptimo lugar en el Índice MIDECO. El principal cuello
de botella es la absorción tecnológica (0,282). Otras dimensiones a avanzar son el nivel de
internacionalización (0,361), el desarrollo de nuevas tecnologías (0,387) y la percepción de
oportunidades de emprendimiento (0,392).
Figura 4. Región de Coquimbo
Respecto los indicadores individuales, 4,9 por ciento de empresas reportan uso tecnológico
de al menos nivel medio. Esto está acompañado por una baja tasa de financiamiento
informal; 8,6 por ciento de encuestados indica haber financiado algún emprendimiento en
los últimos tres años. Existe una baja percepción de facilidad para iniciar actividades y de
oportunidades de emprendimiento. En concreto, 16,5 por ciento de encuestados reportan
una percepción de facilidad para iniciar actividades y 33,4 por ciento indica percibir
oportunidades para emprender. Por otra parte, los emprendedores reportan una alta
0,392
0,617
0,709
0,498
0,607
0,5250,282
0,721
0,533
0,624
0,387
0,408
0,361
0,440
Percepción deoportunidad
Habilidades paraemprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresasde alto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamientodisponible
diversificación de mercado, donde 95,6 por ciento de encuestados indican proveer
productos únicos en su mercado.
El factor institucional de nivel de internacionalización es el más crítico, a pesar de que la
región cuenta con un puerto importante en Coquimbo y un aeropuerto relevante en La
Serena.
6.5. V Región de Valparaíso
Valparaíso se encuentra en el cuarto lugar en el Índice MIDECO. El cuello de botellas más
crítico de la región es la creación de empresas de alto crecimiento (0,396). Otro punto
relativamente crítico es la absorción tecnológica (0,417).
Desde el punto de vista del factor individual, el factor de absorción tecnológica es más crítico,
donde 8,8 por ciento de empresas reportan tener al menos nivel medio de tecnología. Por
otra parte, existe una baja percepción de facilidad para iniciar actividades. Los datos
individuales señalan que 15,8 por ciento de encuestados reportan una percepción positiva.
Otro factor interesante es que 30,9 por ciento de empresas tienen una débil orientación
hacia la exportación, considerando que la región contiene un puerto importante en
Sudamérica, lo que podría sugerir que tener infraestructura para exportar no es condición
suficiente para estimular la exportación de bienes y servicios. Adicionalmente, la creación
de empresas de alto crecimiento, medido a través de la intención de contratar (y expandir)
5 o más personas en el corto plazo, es baja. Aproximadamente 34,4 por ciento de empresas
reportan esta intención.
Hay factores respecto las percepciones del individuo y la calidad de redes que podrían estar
vinculados. Según datos individuales, 32,3 por ciento de personas indican percibir
oportunidades para emprender mientras que 39,4 por ciento indica conocer a algún
emprendedor. De cierto modo hay un vínculo de estos dos factores a través del capital social.
Específicamente, el capital social tipo bridging y bonding, los que hacen referencia a las
conexiones entre grupos sociales heterogéneos y conexiones dentro de grupos sociales
homogéneos respectivamente (Putnam, 1995). Fortalecimiento de conexiones sociales
entre grupos sociales de diversas procedencias podría ampliar la percepción de
oportunidades de emprendimiento y estimular la iniciación de emprendimientos (Davidsson
y Honig, 2003), además de fortalecer el capital social en general. Fortalecer conexiones
sociales entre grupos homogéneos (o más cerrados) puede conllevar a más confianza en los
círculos cercanos, donde por ejemplo, se estaría más dispuesto a prestar recursos para
emprendimientos, mejorando factores como el financiamiento (informal) disponible y la
adopción de nuevas tecnologías productivas.
Figura 5. Región de Valparaíso
A pesar de que la quinta región cuenta con un alto nivel de exportaciones, la variable
institucional de creación de empresas de alto crecimiento es un factor crítico. El efecto
proviene principalmente de problemas de diversificación empresarial y productiva. Existen
además fuertes efectos de competencia a través de rigideces laborales y disponibilidad de
instrumentos financieros, medido a través de colocaciones bancarias y la vinculación de
instituciones bancarias en la región.
0,493
0,629
0,637
0,550
0,554
0,459
0,417
0,681
0,605
0,673
0,471
0,396
0,493
0,678Percepción deoportunidad
Habilidades paraemprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresasde alto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamientodisponible
6.6. VI Región del Libertador Bernardo O’Higgins
La región del LB O’Higgins se encuentra en la posición 13 del Índice MIDECO, donde los
puntos críticos son el nivel de internacionalización (0,205) y la absorción tecnológica (0,233).
Además, se necesita avanzar en el desarrollo de nuevas tecnologías (0,321) y la creación de
empresas de alto crecimiento (0,348).
A nivel individual, la absorción tecnológica es crítico. Según la data, 3,9 por ciento de
empresas expresan tener niveles de tecnología de al menos nivel medio. Esto es seguido por
una baja percepción para iniciar negocios, donde 13,6 por ciento afirma esto, y una
percepción de oportunidades de emprendimiento, 38,9 por ciento afirma ello. Además, la
orientación hacia la internacionalización es la más baja de las regiones del país, donde 15,1
por ciento de empresas indican tener ésta orientación. Otro factor preocupante es la
percepción de que los emprendedores tienen las habilidades para emprender. 56,9 por
ciento de encuestados reportan tener éstas habilidades. Por otra parte, 91,1 por ciento de
empresas indican tener productos únicos en su mercado
Hay una necesidad de fortalecer la capacidad de internacionalizar emprendimientos
avanzando en la capacidad y capital para exportar. La región no cuenta un puerto marino
relevante o actividad aeroportuaria, lo que podría mermar la capacidad de enviar al exterior
(o afectar la percepción de poder exportar) a nuevos y existentes emprendimientos.
Otro factor institucional en el que se debe avanzar es en la calidad de los recursos humanos.
Esto implica una necesidad de avanzar en la capacitación de trabajadores. Por otra parte, la
matrícula en programas de postgrado (un reflejo del potencial capital humano avanzado) es
nula, en gran parte debido a que hasta este año no existía una institución educacional que
pudiera proveer dichos servicios.
Figura 6. Región de LB O’Higgins
6.7. VII Región del Maule
La región del Maule se encuentra en el lugar 14 del Índice MIDECO. El cuello de botellas de
la región más crítico es la absorción tecnológica (0,141), seguido por la disponibilidad de
financiamiento (0,348), creación de empresas de alto crecimiento (0,350), percepción de
oportunidades de emprendimiento (0,363), calidad de redes (0,370) y el nivel de
internacionalización (0,380).
La data individual indica que 3,3 por ciento de empresas indican usar al menos un nivel medio
de tecnología, 11,4 por ciento indican una facilidad para iniciar negocios, mientras que 28,9
por ciento indica conocer algún emprendedor (este factor, relativo con otras regiones, el más
bajo). El financiamiento informal disponible es además el más bajo de las regiones, donde
6,5 por ciento indica haber financiado algún emprendimiento en los últimos 3 años. En
contraste, 91,3 por ciento de empresas indican proveer productos únicos en su mercado.
En términos institucionales, la absorción tecnológica también es un punto crítico, indicando
que no solo se debe avanzar a nivel de empresas, sino que también se debe fortalecer la
0,404
0,552
0,585
0,493
0,639
0,4280,233
0,4840,485
0,547
0,321
0,348
0,205
0,482
Percepción deoportunidad
Habilidades paraemprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresas dealto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamientodisponible
conectividad digital para estimular la difusión de información. Por otra parte, la capacidad
de internacionalizar emprendimientos avanzando en la capacidad y capital para exportar.
Tal como la región de O’Higgins, el Maule no cuenta un puerto marino relevante o actividad
aeroportuaria, lo que podría mermar la capacidad de enviar al exterior (o afectar la
percepción de poder exportar) a nuevos y existentes emprendimientos.
Figura 7. Región del Maule
Otro factor institucional relevante a fortalecer es la percepción de oportunidades de
emprendimiento. Este factor mide el potencial del mercado, mientras más grande el
potencial mercado, más favorable es el ecosistema para estimular la percepción de
oportunidades de emprendimiento. Además, una mayor aglomeración urbana fortalece la
actividad emprendedora. La región del Maule es una de las regiones más rurales donde 68
por ciento de la población se declara urbana. Además, cerca de un 3 por ciento del producto
nacional proviene netamente de la región.
0,363
0,610
0,618
0,370
0,589
0,446
0,141
0,519
0,482
0,552
0,432
0,350
0,380
0,348
Percepción deoportunidad
Habilidades paraemprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresasde alto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamientodisponible
6.8. VIII Región del Biobío
La región del Biobío se encuentra décimo lugar del Índice MIDECO y el cuello de botella es la
absorción tecnológica (0,263). Otros factores relevantes para fortalecer es el factor de la
creación de empresas de alto crecimiento (0,381) y la disponibilidad de financiamiento
disponible (0,395). El nivel de competencia además, es un factor crítico relativo, ya que tiene
el índice más bajo de todas las regiones.
Analizando la información individual indica que 3,6 por ciento de empresas señalan tener al
menos un nivel medio de tecnología productiva, mientras que 12,5 por ciento indica que
percibe la facilidad para iniciar nuevas empresas. Por otra parte, la calidad de los recursos
humanos reportado es la más baja de todas las regiones, donde 75,4 por ciento de
encuestados reporta tener al menos educación secundaria completa.
Tal como se señaló en la región de Valparaíso, se puede hacer un vínculo entre la percepción
de oportunidades de emprendimiento con la calidad de redes a nivel individual. La data
indica que 34,5 por ciento de individuos conoce algún emprendedor mientras que 39,1 por
ciento percibe oportunidades para emprender. Esto además, podría estar afectado por la
disponibilidad de financiamiento informal, donde se reporta que 7,6 por ciento de individuos
ha financiado algún emprendimiento en los últimos 3 años.
Las variables institucionales indican la necesidad de fortalecer el nivel de competencia,
principalmente en romper rigideces laborales y movimiento del mercado laboral entre el
empleo formal y el emprendimiento. Además, es necesario avanzar en la disponibilidad de
instrumentos de financiamiento formal, o bancario.
Figura 8. Región de Biobío
6.9. IX Región de La Araucanía
La región de La Araucanía tiene como cuellos de botellas los factores de absorción
tecnológica (0,193), percepción de oportunidades de emprendimiento (0,279), creación de
empresas de alto crecimiento (0,285) y el nivel de financiamiento disponible (0,320),
encontrándose en el lugar 12 del Índice MIDECO.
Hay dos puntos críticos en la región respecto la dimensión individual. Primero, 4,9 por ciento
de empresas indican tener al menos un nivel medio de tecnología productiva. Por otra parte,
31,6 por ciento de individuos indican percibir oportunidades de emprendimiento. Este
último factor es el más crítico, cuando se compara con otras regiones. A su vez, se debe
fortalecer la percepción individual sobre la facilidad para iniciar nuevas empresas y la calidad
de redes de trabajo.
En términos institucionales, la percepción de oportunidades de emprendimiento es el factor
más crítico, y más crítico entre las regiones. Este factor refleja el potencial mercado y el nivel
de aglomeración urbana. La región tiene 68 por ciento de población urbana, mientras que
0,416
0,643
0,665
0,444
0,629
0,4490,263
0,608
0,4130,651
0,457
0,381
0,499
0,395
Percepción deoportunidad
Habilidades paraemprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresas dealto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamientodisponible
aporta solamente un 2,2 por ciento al producto nacional. Por tanto, se observan condiciones
poco favorables para estimular la percepción de oportunidades.
Paralelamente, la creación de empresas de alto crecimiento es crítico. Este factor captura la
diversificación de bienes y servicios, diversificación empresarial y los niveles de exportación
respecto el producto regional. Solamente un 13 por ciento del producto se destina a la
exportación fuera de la región. Esto es acompañado además por una necesidad avanzar en
la infraestructura portuaria y aeroportuaria y el acceso a éstos, lo que no solo afecta la
posibilidad efectiva para exportar, sino que además afecta la orientación hacia la
internacionalización.
Figura 9. Región de La Araucanía
6.10. X Región de Los Lagos
La región de Los Lagos se encuentra en el noveno lugar del Índice MIDECO. Sus principales
cuellos de botella son la absorción tecnológica (0,236) y la percepción de oportunidades de
emprendimiento (0,332).
0,279
0,575
0,562
0,456
0,492
0,4400,193
0,615
0,485
0,579
0,432
0,285
0,320
0,574
Percepción deoportunidad
Habilidades paraemprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresas dealto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamientodisponible
La data individual señala que 3,1 por ciento de empresas indican tener al menos un nivel
medio tecnológico. Por otra parte, 33,2 por ciento de individuos indican percibir
oportunidades para emprender. Además, se observa un bajo indicador de la percepción
sobre la facilidad para iniciar emprendimientos y la calidad de redes. Un 16,2 por ciento de
individuos percibe una facilidad para iniciar actividades y 33,8 por ciento conoce algún
emprendedor. Paralelamente, 12,3 por ciento de personas indican haber financiado algún
emprendimiento en los últimos 3 años. Esto podría fortalecerse a través de una mayor
articulación del capital social, ya que tiene no solo un efecto sobre el financiamiento, sino
que también fortalece las redes de trabajo.
Institucionalmente, la región de Los Lagos debe fortalecer la aglomeración urbana, donde un
70 por ciento de la población es urbana. Este factor está fuertemente vinculado con la
transmisión de recursos e información, además de facilitar emprender y minimizar los costos
esta actividad.
Figura 10. Región de Los Lagos
0,332
0,634
0,585
0,469
0,508
0,4470,236
0,5470,631
0,627
0,465
0,446
0,461
0,548
Percepción deoportunidad
Habilidades paraemprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresas dealto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamientodisponible
6.11. XI Región de Aysén
La región de Aysén se encuentra en el octavo lugar del Índice MIDECO. Su principal cuello
de botella es la creación de empresas de alto crecimiento (0,265). Además, es importante
fortalecer la percepción de oportunidades de emprendimiento (0,372).
A nivel individual, la absorción tecnológica es baja. 4,6 por ciento de productores indican
tener un nivel de tecnología de al menos un nivel medio. Por otra parte, se observan
carencias en la percepción de facilidad para iniciar actividades. El financiamiento, relativo
con otras regiones, es fuerte. Se reporta que un 14 por ciento de individuos han aportado al
financiamiento de algún emprendimiento en los últimos 3 años.
Por parte de las variables institucionales, Aysén cuenta con una de los indicadores de calidad
de recursos humanos más bajos de todas las regiones. Se debe avanzar en fortalecer la
capacitación de trabajadores y avanzar en crear capital humano avanzado.
Otro factor importante es la creación de empresas de alto crecimiento. Principalmente, la
región debe fortalecer su capacidad de exportación y conectividad. Este factor está
fuertemente vinculado con la internacionalización de los emprendimientos, donde se
observa que un 54,6 por ciento de empresas tienen una débil orientación hacia exportar, y
el factor de internacionalización institucional también es débil.
Figura 11. Región de Aysén
6.12. XII Región de Magallanes
La región de Magallanes se encuentra en el lugar número 5 de Índice MIDECO. El principal
cuello de botellas es la creación de empresas de alto crecimiento (0,320), seguido por la
aceptación cultural (0,359) y la percepción de oportunidades de emprendimiento.
Los datos individuales indican que la región tiene la más baja absorción tecnológica de todas
las regiones, donde 2,1 por ciento de empresas declaran tener al menos un nivel medio de
tecnología para la producción. Por otra parte, la percepción individual sobre la facilidad para
iniciar actividades es baja, 15,6 por ciento indica percibir positivamente esto. La aceptación
cultural, medida como la combinación entre la apreciación por emprendedores y la
valoración social del emprendimiento, es baja, principalmente llevado por una baja
percepción de estatus del emprendimiento.
0,372
0,583
0,591
0,521
0,464
0,5400,375
0,509
0,681
0,633
0,476
0,265
0,395
0,639
Percepción de oportunidadHabilidades para
emprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresas dealto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamiento disponible
Figura 12. Región de Magallanes
En términos institucionales, la aceptación cultural es la más baja de las regiones y es además
el punto más crítico de Magallanes. Esta es una medida de cohesión social, medido a través
de donaciones. A su vez, la percepción de oportunidades de emprendimiento a nivel
institucional también es baja, en parte por el tamaño del mercado, a pesar de ser una región
altamente urbanizada.
6.13. XIII Región Metropolitana
La región Metropolitana se encuentra en el primer lugar del Índice MIDECO. El principal
cuello de botellas es la facilidad para iniciar negocios (0,453), seguido por la absorción
tecnológica (0,442) y la aceptación cultural (0,489).
Datos individuales de la región indican que un 7,1 por ciento de empresas emplean
tecnologías de al menos nivel medio. La proporción de personas que indican una facilidad
para iniciar actividades es de 18.9 por ciento. Mientras que la aceptación cultural del
emprendimiento es la más baja de todas las regiones. Este efecto tiene raíz principalmente
0,4120,634
0,575
0,496
0,359
0,521
0,494
0,571
0,722
0,657
0,476
0,320
0,458
0,717
Percepción deoportunidad
Habilidades paraemprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresas dealto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamiento disponible
que, en la percepción del emprendimiento como una buena decisión y el emprendimiento
como buen estatus social, solo un 62 por ciento de individuos afirman ello. Aunque relativo
a los factores de la región no son puntos críticos, la región Metropolitana cuenta con los
niveles más bajos de nivel de competencia y de desarrollo de nuevos productos. Este último
puede deberse al tamaño del mercado y la alta variedad de bienes y servicios disponibles en
la región.
Institucionalmente, se debe fortalecer en la facilidad para iniciar empresas, que indica ciertos
costos administrativos y burocráticos para realizar esta actividad. Por otra parte, se debe
fortalecer el capital social de la región, debido a que la aceptación cultural y las redes de
trabajo a nivel institucional son bajas.
Figura 13. Región Metropolitana
6.14. XIV Región de Los Ríos
La región de Los Ríos se encuentra en el onceavo lugar del Índice MIDECO. Su principal cuello
de botella es la absorción tecnológica (0,226), seguido por la creación de empresas de alto
0,638
0,740
0,744
0,566
0,489
0,442
0,453
0,855
0,664
0,823
0,684
0,684
0,725
0,825
Percepción deoportunidad
Habilidades paraemprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresas dealto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamiento disponible
crecimiento (0,235), el nivel de internacionalización (0,256) y la percepción de oportunidades
de emprendimiento.
Los datos individuales muestran que un 2,4 por ciento de empresas utilizan una tecnología
de al menos nivel medio. A su vez, un 17 por ciento de individuos expresan la facilidad para
iniciar empresas. Otro factor en que se debe avanzar es la creación de empresas de alto
crecimiento, ya que la región tiene el indicador más bajo de todas las regiones respecto la
intención de empresas a contratar más de 5 empleados en el corto plazo. Otros factores
relevantes a fortalecer son el nivel de internacionalización, donde un 24,9 por ciento indica
tener una débil orientación a la exportación, el desarrollo de nuevas tecnologías, dado que
un 24,6 por ciento de empresas indican utilizar innovadores procesos productivos, la
percepción de oportunidades de emprendimiento, ya que el 35,8 por ciento de individuos
indican percibir éstas, y la calidad de redes, factor que reporta un 39,2 por ciento de personas
conocen a algún emprendedor.
Figura 14. Región de Los Ríos
0,3630,594
0,601
0,457
0,671
0,4830,226
0,608
0,4300,644
0,428
0,235
0,256
0,474
Percepción de oportunidad
Habilidades para emprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresas dealto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamiento disponible
En términos institucionales, la región debe fortalecer el nivel de competencia. Esta medida
es la peor de las todas regiones. Además, debe atraer más fondos para la investigación y el
desarrollo de nuevas innovaciones. Es necesario también avanzar en la conectividad de la
región ya que el factor de internacionalización institucional es un factor a mejorar.
6.15. XV Región de Arica y Paranicota
La región de Arica y Paranicota se ubica en el sexto lugar del Índice MIDECO. Su principal
cuello de botella es la creación de empresas de alto crecimiento (0,292). De cierto modo, el
nivel de internacionalización (0,411) y la percepción de oportunidades de emprendimiento
(0,429) también son componentes a fortalecer.
Figura 15. Región de Arica y Paranicota
A nivel individual, la absorción tecnológica alcanza un 3,1 por ciento de empresas. Esto es
acompañado además por un bajo nivel de percepción de facilidad para iniciar empresas,
donde un 20 por ciento afirma esto. Finalmente, un 30,9 por ciento de empresas indican
0,429
0,687
0,533
0,640
0,667
0,546
0,454
0,532
0,520
0,592
0,458
0,292
0,411
0,562
Percepción de oportunidad
Habilidades para emprender
Tolerancia al riesgo
Calidad de redes
Aceptación cultural
Facilidad para iniciarnegocios
Absorción tecnológica
Calidad de los recursoshumanos
Nivel de competencia
Desarrollo de nuevosproductos
Desarrollo de nuevastecnologías
Creación de empresas dealto crecimiento
Nivel deinternacionalización
Financiamiento disponible
tener la intención de contratar en el futuro al menos 5 trabajadores, un indicador de las
intenciones de expansión o crecimiento de una empresa.
Institucionalmente, la región debe fortalecer el financiamiento a través de instituciones
formales. La región cuenta con el indicador más bajo de este factor entre regiones,
principalmente debido al nivel de colocaciones bancarias y el posicionamiento bancario en
la región. Esto repercute en la relación de emprendedores con la banca y la facilidad para
obtener fondos a través de estos medios.
Otro factor institucional que se debe mejorar es la creación de empresas de alto crecimiento.
Este efecto proviene principalmente de una baja participación del producto que se destina a
la exportación y una baja actividad portuaria.
Finalmente, se debe avanzar en fortalecer la calidad de los recursos humanos, mejorando
indicadores como los niveles de capacitación laboral y la matrícula en programas de
educación de postgrado.
7. Conclusiones y recomendación de políticas para el mejoramiento de ecosistemas de emprendimiento regional
El análisis de ecosistemas de emprendimiento regional es dinámico, conteniendo en nuestro
análisis 14 factores claves que determinan el estado de éste. El resultado de este análisis es
un indicador compuesto que captura cada elemento, penalizando toda la estimación por el
indicador más débil. Dada esta metodología, probada en Europa con los sistemas de
emprendimiento, fue posible cuantificar el estado actual de cada ecosistema de
emprendimiento regional. Por sobre todo, el MIDECO es una herramienta que reconoce el
complejo sistema que opera dentro de cada región y que sustenta y condiciona la actividad
emprendedora.
En concreto, existen dos dimensiones que se destacan como críticas: la absorción de nuevas
tecnologías productivas y la creación de emprendimientos de alto crecimiento. Como se
observa en la Tabla 2, la absorción tecnológica como punto crítico incide en las regiones con
bajo indicador de salud de ecosistemas de emprendimiento. Como se nota en la literatura,
la capacidad de absorber inputs tecnológicos es crucial. A su vez, se debe avanzar en la
capacidad de cada región para poder financiar y fomentar el output de nuevas tecnologías.
Muchas veces, la falta de adopción tecnológica resulta de una necesidad de crear vínculos
con entidades innovadoras como Universidades y centros de investigación. Además, los
recursos públicos y privados enfocados a la innovación e investigación deben tener en mente
que el producto de esta actividad debe tener utilidad no solo como investigación en sí, sino
también debe resultar en nuevas eficiencias productivas y nuevos productos y servicios.
Patentes son buenos instrumentos para incentivar la comercialización de nuevas ideas,
especialmente en el ámbito de tecnología.
Por otra parte, existe la necesidad de fomentar la creación de empresas de alto crecimiento,
es decir, aquellas empresas que tienen previsto expandir actividades en el futuro cercano.
En esencia, esta actividad requiere de un ambiente favorable para la expansión, donde existe
un mercado laboral competente y recursos de capital necesarios para la expansión. A su vez,
se requiere de un mercado cuyo tamaño pueda sostener la actividad de estos
emprendimientos, y el fortalecimiento de las aglomeraciones urbanas es clave. Además de
una buena infraestructura, se debe sostener mercados suficientes para poder sostener una
actividad emprendedora dinámica.
Por lo tanto, además de estos dos elementos identificados, es importante mejorar la calidad
del capital humano. Trabajadores, como input productivo para los emprendimientos, deben
portar las capacidades técnicas necesarias para sostener emprendimientos de alto
crecimiento y con una alta absorción de nuevas tecnologías productivas.
Finalmente, un componente importante a tener en mente al analizar políticas de
mejoramiento del ecosistema de emprendimiento es considerar la heterogeneidad entre
regiones, especialmente australes. Las regiones de Magallanes y Aysén por una parte tienen
características culturales, sociales, económicas y estructurales7 únicas que las diferencian de
7 Como anécdota, las regiones de Aysén y Magallanes tienen ciclos de luz muy distintos a las de las regiones del norte de éstas. Esto hace que los horarios de trabajo y la actividad social y económica tenga un comportamiento distinto. Este es solamente un ejemplo de lo crucial que es descentralizar la asignación de recursos y la formulación de políticas públicas para el emprendimiento.
las regiones del centro del país. Por lo tanto, cualquier consideración de política debe tomar
esto en consideración.
En conclusión, nuestro trabajo es un aporte importante como herramienta de diagnóstico
de la salud de los ecosistemas de emprendimiento regional. Esperamos que su uso sirva para
apoyar la identificación de puntos críticos y fomentar la conversación sobre el mejoramiento
de ecosistemas de emprendimiento regional.
8. Referencias bibliográficas
Ács, Zoltan J., Sameeksha Desai, and Jolanda Hessels. Entrepreneurship, economic
development and institutions. Small business economics 31.3 (2008a): 219-234.
Ács, Z. J., Glaeser, E. L., Litan, R. E., Fleming, L., Goetz, S. J., Kerr, W. R., ... & Strange, W. C.
(2008b). Entrepreneurship and urban success: toward a policy consensus. Available at SSRN
1092493.
Ács, Z. J., Rappai, G., & Szerb, L. (2011). Index-building in a system of interdependent
variables: The penalty for bottleneck. GMU School of Public Policy Research Paper, (2011-
24).
Ács, Z. J., Autio, E. & Szerb, L. (2014). National systems of entrepreneurship: Measurement
issues and policy implications. Research Policy, 43(3), 476-494.
Aidis, Ruta, Saul Estrin, and Tomasz Mickiewicz. Institutions and entrepreneurship
development in Russia: A comparative perspective. Journal of Business Venturing 23.6
(2008): 656-672.
Audretsch, D. B., & Lehmann, E. E. (2005). Does the knowledge spillover theory of
entrepreneurship hold for regions?. Research Policy, 34(8), 1191-1202.
Audretsch, David B., and Max Keilbach. The theory of knowledge spillover
entrepreneurship. Journal of Management Studies 44.7 (2007): 1242-1254.
Audretsch, David B., Werner Bönte, and Max Keilbach. Entrepreneurship capital and its
impact on knowledge diffusion and economic performance. Journal of business venturing
23.6 (2008): 687-698.
Boettke, P. J., & Coyne, C. J. (2009). Context matters: Institutions and entrepreneurship.
Now Publishers Inc.
Bosma, Niels; André Van Stel, and Kashifa Suddle. The geography of new firm formation:
Evidence from independent start-ups and new subsidiaries in the Netherlands.
International Entrepreneurship and Management Journal 4.2 (2008): 129-146.
Braunerhjelm, P., Ács, Z. J., Audretsch, D. B., & Carlsson, B. (2010). The missing link:
knowledge diffusion and entrepreneurship in endogenous growth. Small Business
Economics, 34(2), 105-125.
Dahl, Michael S., and Olav Sorenson. Home sweet home: Entrepreneurs’ location choices
and the performance of their ventures. Management science 58.6 (2012): 1059-1071.
Global Entrepreneurship Monitor Chile -. Global Entrepreneurship Monitor Chile. N.p.,
n.d. Web. 28 Oct. 2016.
Glaeser, Edward L. The economics approach to cities. No. w13696. National Bureau of
Economic Research, 2007.
Glaeser, Edward L., and William R. Kerr. Local industrial conditions and entrepreneurship:
how much of the spatial distribution can we explain?. Journal of Economics & Management
Strategy 18.3 (2009): 623-663.
Grossman, G. M., & Lai, E. L. C. (2004). International protection of intellectual property. The
American Economic Review, 94(5), 1635-1653.
Henrekson, Magnus. Entrepreneurship and institutions. Available at SSRN 996807 (2007).
Lee, S. Y., Florida, R., & Acs, Z. (2004). Creativity and entrepreneurship: A regional analysis
of new firm formation. Regional studies, 38(8), 879-891.
Putnam, R. D. (1995). Bowling alone: America's declining social capital. Journal of
democracy, 6(1), 65-78. Putnam, R. D. (1995). Bowling alone: America's declining social
capital. Journal of democracy, 6(1), 65-78.
Qian, Haifeng, Zoltan J. Acs, and Roger R. Stough. Regional systems of entrepreneurship:
the nexus of human capital, knowledge and new firm formation.” Journal of Economic
Geography (2012): lbs009.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1999). The concept of creativity: Prospects and paradigms.
Handbook of creativity, 1, 3-15.
Sternberg, Rolf, and Timo Litzenberger. Regional clusters in Germany–their geography and
their relevance for entrepreneurial activities. European Planning Studies 12.6 (2004): 767-
791.
Sternberg, Rolf. Regional dimensions of entrepreneurship. Now Publishers Inc, 2009.
Szerb, L., Ács, Z. J., Komlósi, É., & Ortega-Argilés, R. (2015). Measuring Entrepreneurial
Ecosystems: The Regional Entrepreneurship and Development Index (REDI).
Ingreso per cápita cruzado con los componentes (penalizados) del MIDECO
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
MauleBiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes Metropolitana
Los Ríos
Arica y Paranicota
YP
C
.3 .4 .5 .6 .7opp_pfb
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
MauleBiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
MagallanesMetropolitana
Los Ríos
Arica y Paranicota
YP
C
.4 .5 .6 .7 .8start_pfb
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
MauleBiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes Metropolitana
Los Ríos
Arica y Paranicota
YP
C
.4 .5 .6 .7 .8tolerance_pfb
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
Maule BiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
MagallanesMetropolitana
Los Ríos
Arica y Paranicota
YP
C
.3 .4 .5 .6 .7network_pfb
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
MauleBiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes Metropolitana
Los Ríos
Arica y ParanicotaYP
C
.3 .4 .5 .6 .7cultsupp_pfb
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
MauleBiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
MagallanesMetropolitana
Los Ríos
Arica y ParanicotaYP
C
.35 .4 .45 .5 .55oppstart_pfb
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
Maule BiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
MagallanesMetropolitana
Los Ríos
Arica y ParanicotaYP
C
.1 .2 .3 .4 .5 .6techno_pfb
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
Maule BiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes Metropolitana
Los Ríos
Arica y ParanicotaYP
C
.5 .6 .7 .8 .9hc_pfb
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
MauleBiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
MagallanesMetropolitana
Los Ríos
Arica y ParanicotaYP
C
.4 .5 .6 .7compet_pfb
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
Maule BiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes Metropolitana
Los Ríos
Arica y ParanicotaYP
C
.5 .6 .7 .8pinnov_pfb
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
MauleBiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes Metropolitana
Los Ríos
Arica y ParanicotaYP
C.3 .4 .5 .6 .7
procinn_pfb
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
MauleBiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes Metropolitana
Los Ríos
Arica y ParanicotaYP
C
.2 .3 .4 .5 .6 .7hgrow_pfb
TarapacáAntofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
Maule BiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes Metropolitana
Los Ríos
Arica y ParanicotaYP
C
.2 .3 .4 .5 .6 .7internation_pfb
Tarapacá Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins
MauleBiobíoAraucanía
Los Lagos
Aysén
MagallanesMetropolitana
Los Ríos
Arica y ParanicotaYP
C
.3 .4 .5 .6 .7 .8finance_pfb
%Exportaciones del PIB regional cruzado con los componentes (penalizados) del MIDECO
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMauleBiobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.3 .4 .5 .6 .7opp_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.4 .5 .6 .7 .8start_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.4 .5 .6 .7 .8tolerance_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.3 .4 .5 .6 .7network_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
MetropolitanaLos RíosArica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.3 .4 .5 .6 .7cultsupp_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
MetropolitanaLos Ríos
Arica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.35 .4 .45 .5 .55oppstart_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
MetropolitanaLos Ríos
Arica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
).1 .2 .3 .4 .5 .6
techno_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
MetropolitanaLos Ríos
Arica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.5 .6 .7 .8 .9hc_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
MetropolitanaLos Ríos
Arica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.4 .5 .6 .7compet_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
MetropolitanaLos Ríos
Arica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.5 .6 .7 .8pinnov_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
MetropolitanaLos Ríos
Arica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.3 .4 .5 .6 .7procinn_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
MetropolitanaLos Ríos
Arica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.2 .3 .4 .5 .6 .7hgrow_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'Higgins Maule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.2 .3 .4 .5 .6 .7internation_pfb
Tarapacá
AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén
Magallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Expo
rtacio
ne
s/P
IB(R
)
.3 .4 .5 .6 .7 .8finance_pfb
%PIB regional del PIB nacional cruzado con los componentes (penalizados) del MIDECO
Tarapacá
Antofagasta
AtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.3 .4 .5 .6 .7opp_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama CoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y ParanicotaP
IB(R
)/P
IB(N
).4 .5 .6 .7 .8
start_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama CoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.4 .5 .6 .7 .8tolerance_pfb
Tarapacá
Antofagasta
AtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobíoAraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.3 .4 .5 .6 .7network_pfb
Tarapacá
Antofagasta
AtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.3 .4 .5 .6 .7cultsupp_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama CoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.35 .4 .45 .5 .55oppstart_pfb
Tarapacá
Antofagasta
AtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos LagosAysén Magallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.1 .2 .3 .4 .5 .6techno_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama CoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobíoAraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.5 .6 .7 .8 .9hc_pfb
Tarapacá
Antofagasta
AtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobío
Araucanía Los LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.4 .5 .6 .7compet_pfb
Tarapacá
Antofagasta
AtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.5 .6 .7 .8pinnov_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama CoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.3 .4 .5 .6 .7procinn_pfb
Tarapacá
Antofagasta
AtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobío
Araucanía Los LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.2 .3 .4 .5 .6 .7hgrow_pfb
Tarapacá
Antofagasta
AtacamaCoquimboValparaíso
LB O'Higgins MauleBiobío
Araucanía Los LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.2 .3 .4 .5 .6 .7internation_pfb
Tarapacá
Antofagasta
AtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
PIB
(R)/
PIB
(N)
.3 .4 .5 .6 .7 .8finance_pfb
Quiebras por mil habitantes cruzado con los componentes (penalizados) del MIDECO
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.3 .4 .5 .6 .7opp_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y ParanicotaQ
uie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.4 .5 .6 .7 .8start_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.4 .5 .6 .7 .8tolerance_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.3 .4 .5 .6 .7network_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.3 .4 .5 .6 .7cultsupp_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.35 .4 .45 .5 .55oppstart_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
Aysén Magallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.1 .2 .3 .4 .5 .6techno_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.5 .6 .7 .8 .9hc_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.4 .5 .6 .7compet_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.5 .6 .7 .8pinnov_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.3 .4 .5 .6 .7procinn_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.2 .3 .4 .5 .6 .7hgrow_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'Higgins Maule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.2 .3 .4 .5 .6 .7internation_pfb
Tarapacá
Antofagasta
Atacama
Coquimbo
Valparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía
Los Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Quie
bra
s p
or
Mil
Ha
b
.3 .4 .5 .6 .7 .8finance_pfb
Número de Patentes (normalizado) cruzado con los componentes (penalizados) del MIDECO
TarapacáAntofagastaAtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.3 .4 .5 .6 .7opp_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama CoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.4 .5 .6 .7 .8start_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama CoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.4 .5 .6 .7 .8tolerance_pfb
TarapacáAntofagastaAtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.3 .4 .5 .6 .7network_pfb
TarapacáAntofagastaAtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.3 .4 .5 .6 .7cultsupp_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama CoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos Lagos AysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.35 .4 .45 .5 .55oppstart_pfb
TarapacáAntofagastaAtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos Lagos Aysén Magallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.1 .2 .3 .4 .5 .6techno_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama CoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.5 .6 .7 .8 .9hc_pfb
TarapacáAntofagastaAtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía Los LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.4 .5 .6 .7compet_pfb
TarapacáAntofagastaAtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.5 .6 .7 .8pinnov_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama CoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.3 .4 .5 .6 .7procinn_pfb
TarapacáAntofagastaAtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
Araucanía Los LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.2 .3 .4 .5 .6 .7hgrow_pfb
TarapacáAntofagastaAtacamaCoquimboValparaíso
LB O'Higgins Maule
Biobío
Araucanía Los LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.2 .3 .4 .5 .6 .7internation_pfb
Tarapacá AntofagastaAtacamaCoquimboValparaíso
LB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Pa
ten
tes (
Norm
aliz
ad
o)
.3 .4 .5 .6 .7 .8finance_pfb
Diversificación de Mercado Según Destino cruzado con los componentes (penalizados) del MIDECO
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.3 .4 .5 .6 .7opp_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.4 .5 .6 .7 .8start_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.4 .5 .6 .7 .8tolerance_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMaule Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.3 .4 .5 .6 .7network_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.3 .4 .5 .6 .7cultsupp_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.35 .4 .45 .5 .55oppstart_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMaule Biobío
AraucaníaLos Lagos
Aysén Magallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.1 .2 .3 .4 .5 .6techno_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMaule Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.5 .6 .7 .8 .9hc_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.4 .5 .6 .7compet_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMaule Biobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.5 .6 .7 .8pinnov_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.3 .4 .5 .6 .7procinn_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.2 .3 .4 .5 .6 .7hgrow_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'Higgins Maule Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los Ríos Arica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.2 .3 .4 .5 .6 .7internation_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
CoquimboValparaísoLB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
or
M°
.3 .4 .5 .6 .7 .8finance_pfb
Diversificación de Mercado Según Producto cruzado con los componentes (penalizados) del MIDECO
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMauleBiobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.3 .4 .5 .6 .7opp_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.4 .5 .6 .7 .8start_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos LagosAysén
Magallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.4 .5 .6 .7 .8tolerance_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.3 .4 .5 .6 .7network_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.3 .4 .5 .6 .7cultsupp_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.35 .4 .45 .5 .55oppstart_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.1 .2 .3 .4 .5 .6techno_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.5 .6 .7 .8 .9hc_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.4 .5 .6 .7compet_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos LagosAysén
Magallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.5 .6 .7 .8pinnov_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos LagosAysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.3 .4 .5 .6 .7procinn_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.2 .3 .4 .5 .6 .7hgrow_pfb
TarapacáAntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'Higgins Maule
Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.2 .3 .4 .5 .6 .7internation_pfb
Tarapacá AntofagastaAtacama
Coquimbo
ValparaísoLB O'HigginsMaule
Biobío
AraucaníaLos Lagos
AysénMagallanes
Metropolitana
Los RíosArica y Paranicota
Div
ers
ific
ació
n p
/ P
rod
ucto
.3 .4 .5 .6 .7 .8finance_pfb
