Densidades de Siembra de Pepino (Cucumis

sativus LJ cultivar super poinsett

para el valle Y eguare.

POR

TESIS

• PRESENTADA A LA

ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA

COJvfO REQUISITO PREVIO A LA OBTENCION

DEL TITULO DE

INGENIERO AGRONOMO

El Zamora:~o, Honduras

Abril, 1990

•

ll AGRAD€C!MIENTOS

A Dios Todo Poderoso y 1~ Divin~ Providencia por

mantenerme siempre con deseos de con~inuar y darme salud

p;;ra ;;lcanzar un peldario mas an mi preparaci6n ~c~dEmica.

A el Banco lnteramericano para el D"'sarrollo ( BID ) ,

graci~s al fin~nciamiento brindado por el cual pude realiLar

mis estudios.

AI Dr. Alfredo Montes por el apoyo que me brindo durante el

desarrollo del presente trabajo.

Al Ingeniero Nak;;mura por su apoyo y valiosos con~ejos

dur;;nte el desarrollo y manejo del cultivo.

A los agrOnomos Ulises Barahona y Ramiro Sequeira, por su

apoyo durante la cosecha y facilitaci6n de mano de obr;;.

AI lngeniero Agr6nomo Juvencio Rivero por su ;;poyo en la

traducci6n de literatura del ingles al espariol. Gracias

col ega.

111 DEDICATOR1A.

A mi madr~ qui~n ~n todo mom~nto m~ brindo su apoyo para

~ulminar ~sta nu~va fas~ d~ mi prepara~i6n a~ad2mica.

A mi esposa Lidia Marina por su comprensi6n durante mis

estudios, para ella todo mi amor y cari1'lo.

A mi hijo Jose Roberto

Ami:: hermanos Ouique, Carmen, Boty y At"eli. Por su "poyo

mor"al durante los mementos dit.iciles, para ellos cor, c"ri1'lo.

A mi patria El Salvador.

IV INDICE GENERAL

TITULO................................................. i

AGRADECIMIENTO........................................ ii

DEDICATORIA •••••••••••••••••••.....•.•...•••••••••••••• iii

INDICE GENERAL ..•....•• · .....••• ···-·······............ iv

INDICE DE CUADROS ..••....•••..••••••.••• · ....••••••..••

lNDICE DE ANEXOS •....••.•.••.•••••......••••.....•..•• vi

I INTRODUCCION ••.•..••...•••••••••••••.•..••••••••..

II REVISION DE LITERATURA .•.••.•.••••••••••••••••.••.

Ill MATERlALES Y METODOS ..•••...••••.•........•••••••• ll

II/ RESULTADOS Y DISCUS!ONES •.••••••.....•••••.•••••.. 18

V CONCLUSIONES ..••••••.•••••..••••.....•••••••...••• 23

VI RECOMENDACIONES ....•.••••••••••...•.••.••...•.•••• 24

VI I RESUMEN. . • • • . • • • • • • • • • • • • . . • . • • • • • • • . • • . . . . • • • • . . . 25

VIII ANEXOS......... .• .•••••••••••• ••• . . . . .• . • • • • • . . •• . 26

IX BIBLIOGRAFIA... ••. . •••••.• •• •••••••••••••. •• •• • . . . . . 30

HOJA DE FlRMAS DEL COMlTE.............................. 32

INDICE DE CUAOROS.

CUADRO PAG.

------------------------------------------------------------

' , 3

b

8

Rendimientos del cultivar d"' P"'Pino 'Bounty'

Rendimientos del cultivar de pepino 'Premier'

Rendimiento del area exp.,rim~ntal del cultivar

'Poinsetl' expresado en Kilogramos.

DescripciOn de los tratami.,ntos del "'nsayo d"'

densidades de siembra de pepino en el valle

AnoUisis d"' suelo, lote N· 14, zon"' 2 ,Depart .. -

mento de Horticultura EAP.

Dosis d"' fertilizaci6n utilizada para cada den­

sidad de siembra del cultivar 'Super Poinset·

en "'1 valle del rio Yeguare, Honduras

R"'ndimientos expresado en nUmero de fruto~ por

planta.

Rendimie-nto «Xpr-esado em grc.mos de peso med~o

del fruto.

Rendimiento total cxpresado en tm/ha.

8

80

22

INDICE DE ANEXOB.

AI~EXO

1 Analisis ~st~distico d~ Anova 2 para r~ndimi­

~nto expr~sado ~n frutos par pl~nta.

2 Pruebn estadistica de separaciOn de medias

Duncan al 51. p~r~ rendimiento expresado en

nUmero de frutos por planta.

3 Anal isis de varian~a para rendimiento de peso

media expresado en gramos de peso media d~l

fruto

4 Prueba ~stadlstica de separaciOn de medi~s

Duncan al 51. para rendimiento expresado en

gramos pnra peso medio d~ frutos.

AnAlisis de varianza pnra rendimiento por planta

expresado en Kilogramos.

6 Prueba ~~tadistica de s~par~ci6n de medias

Duncan al 5% para analisis de rendimiento por

planta expresado en Kilogramos

Prueba de varianza para anAl isis de rendimiento

e><oresado en tm.

Datos meteorol6gicos p~ra los meses en que se

reali~o cl ensayo.

pag.

26

28

29

29

I INTRODUCCION

~liment~~iQn e,; uno de problema,; de mayor

ac:tualidad en el mundo, por cuanto la e,;ca,;ez de alimentos '""'

h~ generaliz~do y con<>tituye a la postre, uno de los jinete,;

apo~a1Lptico5 que se ~~"'rnen en la humanidad. Nue,;tro~ po.Lses

no pueden escapar a e,;ta preo~upa<:i6n, <>obre todo tomando en

con<>ideracion que nue,;tra nlimentaciOn depende en ,;u mayor

parte de los llamados granos b~.sicos (mai~, trijol

y de algunos o~ro~ produ~tos ~gri~olas.

Entre estes otros productos agricolas, se encuentran las

horto:di~as, por lo qu,. s,. ~onsidera que el inc:romontar el

cui tivo de las mismes, puede propor<:ionar mejores benetic:ios,

tanto para el agricultor como para el consumidor.

Para el agricultor se abren nuevas posibilidades de

merc:ado nacional como interna<:ional p<>.rn lu. producciOn de

hortali~as. Dentro de las hort<>.lizas, el eultivn del pepino

es una altornativa aprovec:hable, ya que existe demand~ tanto

a niv~l nacional comn internac:ional. Pa,.-.,. aproveo:h.ar "''"b'

oportunidad ,;e neo:;e;;ita conocer <11 cultivo y brindarl"' las

~ondieiones que r .. quiere. Unn de los factores que a tee tan los

rendimientos d<>l c:ul tivo y que general mente la mayori;:, de los

agricultore;; desconncen, lo constituye la densidad de siembra.

En la actualidad los gobicrnns fomentan la siE>mbra de cultivns

-s~~npUOH 'a~enOcA

oy~ lOP "II"" ta ua S<'r'fU<'r)':l<'r\>OAa~d ,;auo;:>)'pUo:t St>t ofeq

',ct~asuu!od ~adns, ~~"!'ltn:o ra "1-'t>d "'"'~d9 ""-'<!UJa·•s ap pep1suap

E'! ~"'-''IUO:>ua DA1+"fqo -'Od auar< ofeoe.q .a:j.uasa~d t;J · ta,\-,u

o~l"' sew ns ""'-'"'"!"' o:><+aua5 1"1'"'-'"'~od a+sa anb ~-'"'4 ' "'">+dQ

p;ep-rsu.,p ~~ opu"atdw"' 01\"!''IIn;> tap ofau.,w u.,nq un ·seA<+;>npo-'d

"'+'-'"'"'"'~'" St':tT'IS!~C'I:tt'~e:t coo sa-'""1+ln:l 000 e~ucn:t

cs P"P1t"n~:te "1 uc 0;>>+9U"'5 o<.ua:rwe_.~ofaw 1" s"1'"~~8 ·ses<A>P

Je_.IOU05 ap ll!)-Ja UO:J UQ>:l"'!~Od~a "! e_.1ed S"'!t'UOT:J1P"-''I OU

'

II REVISION DE LITERATURA.

FERTILIZACION

Muchos de los tr~b~Jos sobre nutriciOn de pepino y

cultivos relacionados han sido en ensayos d" <:1'1mpo, en los

c:uales se " estudi1'!do lo.: efe<:tos de los fertili:<antC's

Misladns o en combin;l.ci6n, sobre el rendimiento o c:alidad del

fruto, bajo una o diferentes c:ondicione5 ambientalC'S- Trabajos

reaJi~ado por Cooper y l1~tts (1934), indican que f6sforo ""

el principal nutt'"iente limitante, seguido por nitr6geno. Como

r"sult~do, recomenda<:iones de fertilizaci6n par" pepinos h1'1n

variado de 113 kg/ha. de 5-10-5 a ~54 kg/ha de 6-8-4.

B~rnes (1941) en su trabajo de respuesta a fertilizaci6n

de ;2 cul tivares de pepino ( Wis<:onsin SMR-12 y Wisconsin 18-

7) indica que Ia utilizaci6n de, tasas relativamC'nte bajas de

fertili~ant" completo, particul<>rmente cuando son aplic:1'1dos

2 pulgadas deb1'!jo de> l1'1s semilla, r"s•.Jlt1'1 en una red,_H:c:i6n de

pl.!tntul1'1s, y por consiguiente> del rendimiento en los 2

cultivares de pe>pino. Los mayores re.ndimientos Oe los 2

cultivares, fueron produ<:idos en lotes que recibieron un<>.

f"rtili7.1'1Ci6n en banda de 53 kg/ha de 5-20-20 ade>mAs la

.-.. spuesta d"'l cultivar Wisconsin SMR-12 a una baja apli.;:aci6n

de este fertili~ante al voleo, resulto en m1'1yor rendimiento.

4

RIEGO Y COMPACTACION DEL SUELO.

Estudio roalizado por R~~ve (1967),indi~an que

respues~a de las olant~s de pepino a irriga~i6n por goteo en

<:ompar«ci6n a pl,.nte<s que tuoron parcialmente i.-rigadas,

tuvieron ciertos cambios fisiol6gicos caus~dos mayormente por

1<1 salinidad de>l suelo. Los valor"'s de ior,P.s difundidos, amino

~cidos libres y azUcares reductores tueron mayores en estas

plantas mi<mtr«s que prut<>lnas, pigment<:>s, ;1Jmid6n y la

turgidez relativa tue menor. Los efectos de la compa<:taci6n

del suelo sobre cre>cimiento y respuesta en rendimiento d"

pepino no Man sido establecidos todavia. D"" acuerdo a reportes

d<> Smittle y ~Jilli,.mson (1977) el <:r<>Cimiento r<tdicular de

pepino fue a.lt<>mente rest.-ingido por la fu~;rza d€1 suelo a 500

KP"-· 5 bar")- El c:n«::imienta radicular fue inhibido en 80%

con tuer~a de 850 Kpa. la c:ompactaci6n mec:.Onic:c produc:ida

por lcs ruedas de un tra<:tor resultaron ,;n una redu<:ci6n de

50% "" nitrato del tejido ,y 251. a 35Y. reducci6n en

rendim:ien to.

OISTANCIAMIENTOS

El Departamento de Hortic:ultura de la Escuela Agricola

Panamer icana, si«mbra pepino Cucumis sativus L. I

n"gularmenta a trav.,s d" todo "1 ano, mediante la utilizaci6n

d"' "'spaldaras. L" densidad d"' si.,.mbra que utiliza es de 22,222

plt/ha. que corresponda a el esp.,ciamianto de si.,.mora de 0.3

m. entra plantas y 1.5 m. entrE los surcos,

obtuvo un rendimiento promedio de 27.4 tmJha.

MeGi II ivray (1953), recomi•mdo. q•.1a Ia distancia

siembra d,. papino varia eon Ia lo<:alidad. En lugares donde

cultivddo en pandiente genP.ralmente sP. los pepinos se

espaeian 2 >< 2 m. 2 x 2.5 m .. En terrenos pianos Ia

siambra debe hacarse En surcos espaciados d2 1 "2m. y 2ntre

plantas 1m. SegUn Sarli (1958) rEporta 2 sistemas de siP.mbra

de pEpino en Argentina; P.n P.l primero sa trazan camas 1 m. de

ancho por .. 1 largo que mejor sa adapte a Ia dim2nsi6n de ld

explotaciDn, sE siembran ambos lados de los c:amas colocando

2 6 3 samillas por postura distanciadas a lm.;enel

SP.gundo se tra,an sun:og a 1 m. de distdncia y sc colncan de

2 a 4 semillas por postura geparAndolas a 1 m. de distancia

entre si, de "'sto~ 2 sistP.mas d~ si~mbra ~~ que recomienda es

el primaro porque las plantas qued<~n bien distribuidas

puedEn desarrollarsE ,;in inc:onvenientes y lo que es mas

import.,nte ap.-ovEchan p<i'rf.,<:tamEnte el agua d" riego. Mr.wt<>n-5,.

y Buller (1964) ,reportan que los rEndimienos de pepino se

incrEmenta colocando abejas dentro o cerca dE las pa.-celas y

Ia siembra de pepino no debe ser mayor de 0.025 m. dE

profundidad con Espaciamiento da 1.5 ~ 0.3 m. 6

1.3 ~ o.3 m. utili:zando con estog aspacios una plcinta por

6

postura. Tambien recomienda I mant<m"r 2 plantas pe1r postur-a

dando espaciamientos d.,. 0.6 m. e>ntre postura. E:l proyecto para

el 1omento d., hortalizas de Gu;,te>mala

distancias de siembra siguien~e: (1967) recomienda las

a) Mecanizado; El espaciamiento entre los surcos debera ser

de2.5my de 0.3 m. entre las plant;,s.

b) Manual: Espaciar a 2.5 m. entre surcos y 1m. entre plantas

Cil.ce.-es (1971) e>n su liblo producci6n d., hortalizas,

recomienda di,;tanci«s ent.-e lu..-cos de> 1 a 1.5 m y entre>

plantas 0.3 m .. Facio (19751) citadn por Gonz2dez (1975)

reporta el en5ayo de distanc:l""' de .:iembra en 01-l cultiv1'1r­

Wisconsin SMR !8. este ensa·r consistiO en 9 tr"atamientcs

constituidos por 3 distancia de siembt'"c entr"' las plan1;as

(0.1, 0.2 y 0.3 m) y entre ,.;u.-los 1.2 m. El auto.- concluy6,

qus ss prsssnta una respuesta lineal negativa eHprss~da asi>

"a mayor distam:ia de siembra menor rendimiento". C"ntliffs

(1975),asi como El-Sh"w"f y Jil"ker (1981) reportan estudios

sabre den,.;id"d"'s d., siembra de pepinillo, utilizandn los

cui tivares 'Bounty• y ·Premier.·. E~perimentaron 8 densidades

de o:icmbra consiclerando un rango desde 50,000 a 850,000

pltas/ha. ; le>S par<imetros que ev,.luat"on 5ono n"ndimiento por

planta en dos c:csec:has y cbtuvi .. ron los resultado5 5igUiE!nt""'

a) En deonsidadE!s de siembra alta5 (m.3;yor d<? 250,000 plt/h.3;)

"" redujo "I td;mai'\o dE! los fruto5. b) lo5 mayorE!s r<?ndimientos

' el efe<:to de alta d<>nsidades de ,;;iembra se m<>nit .. stn en el

cultivar 'Premier"como una reducciOn de nUmero de frutos por

planta; en cambia en el cultivar 'Bounty' no tuoo efecto las

densidades de si«mbra sobre el lar-go, ancho y radio del fruto.

En los cuadros 1 y 2 se presentan los resultados obtenido (

v"r c:uadro 1 y 2

Cuadra 1 ' Rendimientos de pepino 'Bounty·

Etecto de daJsidades p;Jbl.>d=ales sob.-e rendimiento del

cultivar de ~pino 'Bounty·.

Poblac:iCn Espac:iiOI!liEnto Rendimi~to Wf.-utJplta.

ooo,coo "' ' 2.5cm. 75.3 m. '-' '-'0,'-'0 "' ' 3.0 em. 08.0 m. ,_Q =·= "' ' 4.0 ""'· 69.5 1M 2.1 20'0,00? "' ' 8.0 err,. 45.5 1M ,,9 2;(X),COO "' ' w em. ~-9 '"

,_9 166,666 "' ' " om. 47.4 m '-' lOJ,OXJ "' ' '" em. 38.5 m '·' "'·"" "' ' "' em. :'>1-2 "' '·'

CUadro 2 Rendimiento de p?pino 'Premier'.

Efecto de densidades poblacionales sabre rendimiento del cultivar de pepino 'Premier'.

Pobl«ciOn Esp«ciamiento R<mdimi<>nto Rdt/plta.

800 ,ooo eo ' "' ,m. 101.2 oM. L3 666,666 80 ' 3.0 ,m. 88.3 OM. L8 500,000 eo ' 4.0 em. 77.2 ·eM 2.0 250,000 eo ' 8.0 em. 53.5 OM 2.8 200,000 80 ' ;o em. 54.7 oM 3.3 166,666 eo '

,, ,m. 62.7 oM 8.' 100,000 80 ' 20 om. 55.2 oM 8.0

50,000 80 ' 40 om. 47.9 oN 6.3

GonzAlez (1975) r<>aliEO un estudio de densidades de

siembra para <>1 cultivar 'Poinset' y o:oncluy6 "''U"' ")•los

~r,ayores r"ndimientos se obt .. niom c:on espacia<niento de 0.3

entre las plant"s y 1.0 m. entre lr.;s surc:os b) los

rendimientos d" pepino se aumentaban conforme se disminuye

e 1 espac: i"mien to entre las plantas. ( ver' cu"dr'O 3)

Cucl.dro 3 ' Rendimientos del Ar<>a <>~pEi'r'im<>nto d<>l c:ultivar

'Poins.,t' e>:pr<>scdos <>n Kilogr,.mos. (Estudio

r<>"liz"do por Gcmo:alez; 1975)

Dist,.nc:io entr<> Distcnci« ecntn~ Surc:os m. plantas m. 1.00 1.25 1.50 2.00

0.30 78.98 69.58 60.18 33.60 0.40 71.67 69.50 62.86 26.07 0.50 60.55 60.00 59.68 27.82 0.60 50.51 lJ4.97 26.51 43.74

Estados Ur,idos de norte amer-iccl y utiliza densidades de

siembra d" 44,000 pl;ontas/ha. ,con Ia cual obti«r•" rendimientos

d" 27.:> TN/ha pat-a E-xportaci6n. Con esta densidad de< si,.mbra

no uti!izan tutor-eo en las plantas dE' pepino, pero utilizan

r-iego por goteo; y pl.!tsti<::o negr-o que <:ubre las <:amas. Los

altos rendimientos los atribuyen a que estimul.;;n a!.;; d"'nsidad

y a qu" estimul.:.n '"' polini~aci6n mediante el uso de 10

colm«nas de .;;bej.,s/ha.

MATERIALES Y METODOS

El ~xp~rim~nto se realiz6 en los terrenos de la zond 2

del departamento de horticultura de la Escuela Agricola

Pan,.merican£< (E.A.P.) locali>:i"'dos en el V.:>lle del .-i6

Ycgui"'re a una latitud de 14• nortE', a una longitud o"'ste de

87°02" y a una 8ltura sobre el nivel del mer de 800 m .. Dc.wante

el pE'rlodo del e·Kperimento 11'1 precipiti"'<::i6n fu<? de 60:';.4 mm.y

una T' promedio d« 23.9"C. (ver i"'nexo 7)

Proc:ed imien to.

La preparac16n del te.-.-eno se hizo mediante una aradura

y dos pasos d~ rastr.:>. El ~rea de cada parc.,.la experimEntal

fu"' de 22-~ me s"mbr~ndose en camas de 1.5 m de an<:ho y 5 m.

de lat·go. El .!.rea total d"l "nsayo fuE d" 1287 m', si.,ndo "1

.;rea neta de 990 m'. El .i!rea experimental en ci"'d"- P"-rcel" 1">

<:onstituy6 la hil10ra <:entral en la cual se t<:lmaron los ddto,;.

Se sembr6 el cultivdr "Super p<:linsett' el dia 10 de agosto de

1989, E>n disposici6n el<perimE>ntal de bl<:lques <:omplet<:ls al azar

<:on 4 repE'ticione.,. Se evalu,.ron ll densidddes de siembra

dentro de las c:uales se incluy6 como testigo 1" densid"d de

siembra que se utili2a actualmente en la EAP. (ver cuadro 4)

cuadro 4 D~s~rip~iOn de los tratamientos

(] Dis/sure. Dis/pta. w pltas. Densid1'!d N" pl ts.

metros rru;tros p3St\lr"1'!. pl tlha. p1'!rcel1'!. -

' u 0.15 ' ""·""' "'' ' LC '-"' ' "'·= 7C

' L7 ,_, ' 26,bb6 w

' '-' 0."> ' "'·= "' ' u 0.35 ' 19,047 " ' L7 0.35 ' 38,094 "' 7 L7 0.40 ' 16,666 "' 8 u OAO ' 03,= " 9 '-' 0.45 ' 14,814 "' " '-' 0.45 ' 29,625 M H u '-"' ' 26,bb6 w

PLANO DE: CAMPO 49.5 m.

Bl~ 1

I' I HI ' 8 ' 9 0 w ' ' 7

Bloque 2 calle

I , I' I ' 0 w I' I 8 ' ' ' H 26 m.

Bloqu"' 3 <:1'!lle

I H I 6 7 3 8 I , 7 I' I , I 9 w

Bl~4 calle

' ' 6 H ' 8 7 w ' 7 9

de suelo, en los laboratories de 1~ EAP.( ver cuadro 5).

Cuadra 5 An<'!lisis de ,;uelo, lote N• 14 , zona 2

Departamento de Horticultura.

Textura

% M. Drg;3nica.

% NitrOgeno total

p ppm.

k ppm.

Franco AreooGO.

e.o

3.2 (media)

0.22 (media)

30 (alto)

58 (medic.)

Para comprobar la vitalidad de la semilla, se realiz6

una prueba de germinaci6n en la cual se obtuvo 88 /. de

germinaci6n. Partiendo de ~~t~ resultado se tomb la decisiOn

de coloc:ar- 3 semillas por postur"' en los tratamientos con

densidades de 1 planta y 5 semillas por postur-a para los de

2 plantas. Para as,gurar las dE'nsidad"'s de siembra est"' mismo

dia se realiz6 en el invernadero Ia siembra de 5 bandejas c:on

c:apac:idad de 96 plkntulas <:ada una.

Despues de la siembra se procedi6 a realizar 2 horas de riego

por aspersiOn, para proveer Ia humedad que la semilla necesita

para su imbibic:i6n. L"'s primeras emergencias dE' pl;,ntulas

ocurrieron a los 4 dias despu~s de su siemora, uniformiznndose

a los 6 dias. En las parcelas donde no ocurrio la germinac:i6n

de algunas posturas de s"'milla, se resembro a los 16 dias

pl<l.ntululas con pil6n, c:on•plement<l.ndose as1 las densidades de

siembra correspondiente "'n la parcela. El raleo d"' las

pl8ntulas se reali~6 cuando ts>nian 3 a 4 hoj;:~~ vcrduds>ras

seleccion.,ndo :.quell:.s mlts vigoros.,s.(por recomend:.c:i6n d"'

Montes y N.,k.,mura) Est:. prltctica se hizo cortando la planta

con tijer"s pr,.viamente d"'sinf,.ct"d"s "'"una soluci6n d"' elora

:.1 10 ~ , con el objeto de evitar una posible inoculaci6n de

pat6g<mos y recducir el dana a Ia rai2 en las plantas que

quedari"n "'" el campo. Montes (1989}, (comunic.,ci6n p"'rsonal),

R"'comienda hacer en la fertili2aci6n bltsica a la si,.mbra la

O!plicaci6n tot .. t de f6sforo y potasio, m8o; un tercio del

total del nitr6g~no. El c:omplemento d"' la fertilizaci6n con

nitr6geno recomi,.nda hac .. rlo e-n tres aplicaciones fraccionadas

a los 20, 30 y 45 dias despues de germinaci6n. La

fertilizaci6n se reali26 en bas" a los requerimiemtos de

pepino en Ia E.A.P. , yes 1;:< o;iguiente >Nitr6geno 363 kg/ ha.

F6storo 242 kg/ ha., Potasio 120 kg/ha. Las d6sis dec t6sforo

potasio y un tercio de nitrOgeno se consigui6 mediante la

aplicaciOn de 22 quintal<>s por hd. dec formula 12-24-12.,

aplicados en bandas a Ia .:ic-mb,-a. Luego se n~o.lizaron

f<>rtilizaciones suplementarias con 79.8 kg/ha de ur"'a

espaciadas a los 20 , 30 y 45 dias despu<>s de la germinaci6n.

Las aplic.,ciones suplementarias se hicier6n calculando dosis

por planto., inco,-porltndo la ur"a con eel cultivador. Con esta

pr;!.ctic:a se logr6 al mismo ticmpo, el control d" mal..,zas e

incorporaci6n del fertilizante. La dosis del fc-rtilizante para

.:ad" tratami~nto "'"' djustO en base a lo,; n•querimie>nto,; de>

pepino en la EAP. (Ver cuadro 6)

Cuadra 6 DOsis de fertili~aciOn por densidades de siembra

I DISTRIEII.LICf\J DE FEFlTILIZA'<TE EN EASE A LA DENSIDAD DE I Pl.A'JTAS Prn l-ECTI'REA

EJI DENS I DAD II NIT~ II CW'rnD I~ Pltslha. ,, . ' ~- ,,_ ;M . kg./ha.

' "'·"" "" '" ''" 2 OG.:m "' = '" 3 26,6bb = 3»2 m

' "'·= m2 ~' wo

' 19,047 = m "" 6 38,094 518 3->o m 2 16,6bb 226 '" " 8 33,:m '" = '" 9 14,814 "'' ,3» 62 w 29,62~ ''" 2ffi '"" H 26,6bb = 202 "'

Con el objeto de reducir 1« form«ci6n de> ramas latt1ralt1s

que producen frutos prO~imos al suelo, se> reali26 el

desr:huponado de las plantas a los 25 dias despu!?s de> su

germinaciOn, estA operaci6n se hizo eortando de abajo haeia

arriba los brotes l<>tti'rales de lD5 primeros cuatro nudos 0

El tutoreado dt1 la plantaciOn se r-eali~6 a los 7 did5 dt!spuf>s

de gt!r-tninC~das ,y se hi~6 entt!rrando 3 estacas de mader-a ( 2.4

m. de alto y un gro::oor promedio de 0.10 m),en cada uno de las

3 hile~as que c~mp~~~dian l~ parc~la ~~p~rimental

colocaron 4 tendidos dobles de saga plastica, espaciados a

0.3 m cada uno, a ~Hc~pciOn del primer tendido que dista del

su,.lo 0.40 m. El entrenamiento de las plantas de pepin~ se

rcalizO cada 4 dias ya que se reporta que el pepino crece ~n

"'1 valle de Ypguare 0.10 m. (1989)

comunicaciOn P"'rsonal). En todas las practica~ en l~s cuale~

habia manipulaciOn de plantas (entr~n,.miento) los trabajadores

se desinfectaban las manos con una soluciOn de elora a 10 1.

; con el objeto de evita,-- la inoculaciOn de patOgenos

Los riegos iniciales, necesarios para el est,.blecimiento

d"' 1~ plantaciOn ""' >E>alizcrOn par asp,.rciDn y fu<>ron

suspendidos <:u,ndo pl.,.ntas descrrollcron 3

verdader as.

Durante e>l cultivo se presentaron los siguients problemas

sanitarioso

En Ia etapa de germinaciOn hubo ataqul? de tortuguilla

(Diabrotica spp.), este ataqu~ se contral6 con una aplicaci6n

de Gu~athion en concentraciOn de 1/1000.

En }8 etapa ~n que las Plantas alcnnzar6n en promedo 0.50 m.

se presentO un ataque leve de gusano cogollero (Spodoptera

frugiperda) en los brotes. Para el control de este gusano se

aplic6 dipel en concentr .. ci6n de 1/1000.

Dur,nte Ia etapa de producciOn de frutos se tuvo ataque del

gus.o:.no barrenado.- dE>l fruto ( Oiaphania sp.), para ,.j contra!

de esta plaga se utili;:Q maLathiOn en com:entraciOn de

1.5/1000. En el ataque de pat6genos se present6 unicamente

mildew lanoso (Piseudoperonospora cubensis). Para el control

de este hongo se realizar6n aplicaciones calendarizadas con

Benlate y Ridomil de acuerdo a la incidencia del problema.

La cosecha se iniciO el d1a 26 de septiembre finalizandose el

18 de octubre. Evaluandose las siguientes caracteristicas:

Rendimiento e~presado en nUmero de irutos par planta.

Rendimiento de peso e~pres«do en gramos de peso media de

pepino.

Rendimiento por pl«nta e~presado en Kilogramos.

R<>ndimiento total <>><pr.,.sado """ tm/ha.

Los analisis d.,. los datos se reali;:ar6n en el centro de

<:omputo departamento

mi<: ro<:omputador as personales

principalmonte el programa MSTAT.

horti<:ul tura, utiliz;;ndo

utilizando

JV RESULTADOS Y DISCUSION

ANALISIS DE RENDIMIENTD EXPRESADO EN

FRUTOS PROMEDIO POR PLANTA.

Al r~Qliz~r 1~ oru~b~ ~st~distica d~ analisis de varian2~

(ANOVA 2J (ane><o 1) ,se presentan diterenc:ia signiticativa al

1/., en la prueba de separaci6n de medias Duncan al 5/.(ane~o

2) da como resultado que los tratamientos 9 y 7 son los que

mayor nUmero de frutos produjeron. Estos tratamientos estan

constituidos por una pl~nta por postura distanc:iadas a 0.45

m. y 0.40 m., la mayor produc:c:i6n de frutos se alc:<tnz6 cuando

li!.S pli!.ntas tenian menos <::ompEtenc:i1'1, es10a reduc:c:i6n de

competenc:ia oc:urre con mayor espaciamientos entre plantas y

c:olocando una planta por postura. Facio (1975) c:oincide

tambiE.n en que la reducci6n de rendimiento de frutos tiene una

respuesta lineal negativa a las altas densidades de siembra.

tratamiento produjo menor rendimi•mto

estadistic:e<mente

dif~r.,ncia. Est" tambi"'n concu~rd«n en un« pl«nta pol'" postur",

p~ro con m"nor disti'nLi"mi~nto S'ntr"e estas.

El tratamiento t"stigo no t\J~ sup.,rior a lo~ tr<>tamientos

1, 2, 3, 6, 8, 10 y 11, demostr"ando que "1 efec:to de 2 plantas

por postura y uni!. planti!. por postura con "spac:iamiento entr"

plantas menores al testigo, reducen la producci6n de frutos

por planta debido a !a competencia per nutrientes, agua y luz.

Lower et al (1984) encontro tambien que incrementanda el

ndmero de pl,.ntas per postura se reduce el nUmero ct-= nudos

flarales consecuentemente nUmera fr-utos

p 1 "nta. ( ver cuadro 7)

Cu"dro ,, Rendimiento e><pres"do ~c mJ.mero oe frutos w planta.

=========================================================== POELACION BLOOUES PRO~I DUNCAN

J n JJJ " u 44444 <.3 u '·' u <.3 ' 2> 33333 5.8 5. J 6.0 3.6 5.6 '~'

" 26666 6.6 6.6 8.5 '"' ,.2 00

" 22222 8.5 u '-' u 8.3 0

" 19047 10.3 12.7 9.2 8. J 10.1 0 61 38094 " '-' <.8 <.2 5.5 <.8 ~' " 16666 9.6 11.3 10.1 11.3 10.6 •b 81 33333 ' 6.7 5.0 5.6 6. 5 5.9 ,., 91 14814 14.0 11.8 12.0 9.9 11.9 9

JO I 29625 ' 6.2 6.5 6.6 6.6 6.3 ,. HI 26666 9 5.2 ,.0 6.2 '-' 6.3 oe

z = 2 plantas por postura.

ANALISIS DE RENDIMIENTO EXPRESADO EN GRA~IOS DE

PESO MED!O DE FRUTOS.

Al realizar la prueba estadistica de ANOVA 2(ane><o 3),

se presenta diferencia significativa al 1/. entre los

tratamientos. La prueba de ~eparaci6n de medias Duncan al 5/.

(anexo 4) indica que el mayor peso medic de frutos se

20

obtuvo en trat<~mi•m l:os ' tiene

dis tanc:iamien1::os ol<:<ntas 0.30 m.~ 0.45,estos

tratamientos c:oinciden en una planta por postura. El pe5o

media del testigo fue superior " todos los t..-,.tamientos

e~cepto a el tratamiento 9. El peso media mas bajo por fruto

lo obtuvo el tratamiento 3 debido al poco espaciamiento entre

las posturas. Estadisticamente no se encontrO diter~ncia de

peso para los tratamientos 1,2,5,6,7,8,10 y 11 los c:uales

ti<?no•n p<:lCO 2spaciamiento entre plantas y dos pL;,ntas por

postura. (Lower 198~). (C<tntliffe 1975),(ver cuadrLl 8)

Cuadra 8> Renaimiento expresado en gramos de peso media de fruta

~~~~~~~~~~=================================================

POBLACION BLOQUES PROM DUNCAN

' " m " " 44444 22, 2<0 2,2 2" no ' 2} 33333 2" '27 '" 222 2,8 ' 3} 26666 m 2oo 201 2w 207 ' " 22222 '" 222 22' 220 226 ~

5} 19047 2oo m 209 220 212 ' 6} 38094 ' m 232 215 200 2,9 ' " 16666 204 2,8 2,3 207 2,8 ' 8} 33333 ' "' "' 220 2W 2" ' 9> 14814 207 2" 227 226 220 a W) 29625 ' 200 m 22, 2>0 215 ' Hl 26666 ' 208 2,, 20, 229 215 ' ~~~~~~~~~~~~~~~==================================~=========

' • 2 plantas w postura.

•

2'

~NALISIS DE RENDIMIENTO POR PLANTA EXPRESADO EN KILOGRAMOS.

La prueba estiaistic:a ANOVA 2 (ane~c 5) indica di fenmr:ia

signitic:ativa entr"' lcs t.-atami<ml.:os, con Ia prueba de

separ01c:i6n d~ medias Dunc:an al 5/. (ane>~o 6), estadisticam<lnte

no hay diferenc:ia signitic:aliva entre los tratamiento~ 9 y 7

que resultaron ser superiores en rendimientcs par planta. El

tE'stigo tue supe,-.ior a los tretamientos 8, 2, 6 y 1, perc tue

similar r"ndimiento de los tratamienLos 10 y 3. El .-endimiento

por planta tambien es proporcional a el distaneiamiento entre

las plantas y el nUmero de plantas por postura, autores como

Gonz<Hez (1975), Cantliffe (1975), Lowe!'" (1984) coinciden que

los rendimientos por plomta se reduc.,n <:on 1,.,. mayores

densid~des de siembr,..

ANALJSIS DE RENDIM1ENTOS TOTALES EXPRESADO EN tm/ho.

Al realizO!r la prueba estadistiC:"'- de ANOVA 2 (anexo 7)

nose enc:ontr6 diierenc:ia signific: .. tiva entre los tratamientos

y entre los bloques , p<?ro los mayores rendimientcs de irutos

c:cmercial por ha. los cbtuvo el tratamiento 1 que c:or-r"ESponde

la mas alla densidod de siembra probada. E' men or

rendimiento l<:l obtuv<:l el trat,.miento 11 que tione la densidad

d"' si,.mbr" mas b::>ja, los resultados alc:"'-n""d"s muestran que

el rendimiento "ument" c:onforrne se aumenta )a densidad de

siembroo perc el peso medic de el fruto y nUmero de frutos por

plant~ se r~du~en en ~ltas dQnsiaad~s d~ siembra, esta

r<?duccl6n de los fruto,; por planta y el peso medic de estos

es ~ompens,.do per I a alta densi!.lad de siembr,... ( ver CU8dro 9)

Cu8dro 9: R~ndimi~ntos totales e~presados en tm/ha

PDBLACION I:IUJQUES PROM

'"

" ~~444 43.21 38.42 41 .45 50.67 43.44

21 33333 ~0. 73 38.67 113.76 111.94 41.27

3) 26666 37.82 36.09 45.58 41.21 40. 17

" 22222 45.00 43.00 32.97 47.39 42.09

" 19047 39.58 51.39 35.88 33.42 ~0.07

b) 38094 ' 40.73 42.06 34.06 40.97 39.45

7) 16666 32.03 46.03 35.45 38.64 38.04

8) 33333 ' 48.00 36. ~2 ~1.43 ~5.15 42.73

" 14814 42.44 40.82 39.94 32.85 39.01

W) 29625 ' 37.64 ~0.88 43.64 41 .64 40.95

H) 26666 ' 28.82 ~0.64 33.67 43.64 36.69

~===~~~~===~~~~===~•=========~=u•~=================••====•m

' 0 2 plant .. ,. ooc postur<~.

V CONCLUS IONE:S

De ac;uerdo a las c;aracteristicas evaluC~das y bajo las

cr:>ndiciones que se reali26 el ensayo , se puede llegar a las

siguientes conclusiones:

1) A mdyor densic,;,d de !:iembra se cbtuvo mayor rendimiP.nto

por area cultivada.

2) Se redujo el nUmero de frutos por plantas en los

tratamientos con altas densidades de siembra.

3) A menor densidad de siembra, se obtuvo mayor N" de frutos

r::omerciales.

VI REC011ENDAC I ONES

1) Continuar experimentandn, diferentes poblaciones de

siembr~ durante la Epoca de invierno, con el fin de definir

con m~s precisiOn la den~idad de siembra para esta Eooca

2) Seria conveniente reali::ar "'nsayos de tertiliLaci6n con

dif,.r~ntes poblaciones.

Vl J. RESUMEN

El ensayo ce r-ealiz6 en los terrenos de la zona 2 del

Depar-tamento de Hor-ticultur-a dG la EAP, comprendiendo el

per-iodo del 10 de" agosto <>1 18 de octubre" de" 1989. El objetivo

de esta investigaci6n -rue el encontrar la densidad de siembr-a

apropi<~da para el cultivo de pepino (Cucumis sativus Ll en el

valle de Y«gu<~r-e. 5« probaron 11 densidades de siembra

de"ntro de las cuales se incluy6 como testigo la utilizada

actualmente en l<t EAP. Se sembr6 el cultivar 'Super Poinsett'

disposic:i6n BLOGUES COMPLETDS AZAR ' r-epeticiones. La fertili~aci6n par-a cada tratamiento se ajust6

en b<~s" ala utilizada en la EAP. En los resultaDos obtenidos

pr«domin6 la reducci6n de producci6n en las baj as densidades

de si«mbra, pero por otro l.ado est.as densidades alc:anzaron

mayores rendimientos por planta, excepto en los tratamientos

en los cuaJ .. s las poblaciones eran de 2 plctntas por postura.

Se concluy6 que el efecto de la d«nsidad de siembra

c:orn•.,pondiente al tratamiemto 1, no <tfccto cl nUmO>ro de

fruto5 com~rciales p~ro r~duC:E El pE5D mEdia de esto5.

VIII ANSXDS

An~xo l: Analisis estadisti~o de ANOVA 2 e~presado en trutos por planta.

para r&ndimiento

T A B L A ' ' ANALIS!S 0 ' V A R I A N Z A Grados de Suma de Cu~dr~dos

Libertad Cuadrados medias valor-F Prob

Total 3 Variable 1 Vo.-iable 2 Error

43 3 w 30

252.30 .2.03 .219.59 30.68

0.677 21.959 1.023

0.66 21.41 ** .ooo

------------------------------------------------------------Coe-ti~iente de Varia~ion'"' 11.24Y.

Ane~o ' ' Prueba estadisti<:o oe separa~iOn oe medias Dum:: an 4' 5Y. par10. e' rendimiento e~presado ec nUmero de

frutos ,,, planta

Orden original II Or"""' ar.-..gladc

C'c= '" 4-~ ' Pc= 'F 11.92 4

Pc= ~ ,_, oe< Pr-nll '" 10.57 4

Pc= 3e 7.25 " Proll ~ 10.07 b

""= "" 8.35 0 ' '= "" 8.35 0

' '= ,. 10.07 0 '~ ,. 7.25 oo

""= ~ 4-00 e< - '~ 6.47 ~

''= '" 10.57 b Pc= 11- '-"' de Pc= Be '-"0 oe< Pc= So 5.90 deC

Pc= "" 11.92 4 Fe= ~ ,_, ""' Pc= "" 6.47 "" ''= '" 4.00 e<

Pc= 11"' '-"' "" "= '" 4.52 '

An~~o ~' An~lisis de varianza para rendimiento de peso e~presado en gramos de peso media del fruto.

T A B L A ' ' Grados de Libertad

Total 43 Variable 1 Variable 2 Error 30

A N A L I S I S ' ' Suma de Cuadrados

Cuadrados medics

526786.25 5174.07 481336.000 40236.18

1724.689 48133.600 1341.206

VARIANIA

valor-F Prob

1.29 .297 35.89 ** .000

------------------------------------------------------------Coeficiente de Varia<=ion= 15.08% * Significative al 101. ** Significative al 51. y 10%

Ane>:o 4

Media Media Media Media Medi" M<=dia Media Media Media Medi., Media

Prueba Duncan al 51. para rendimiento E"presado en gramos par" pe,;o medio de frutos.

Orden Original

' -' . ' . ' . ' . 6 •

' . 8. 9.

10 = 11 =

215.75 b 218.25 b 207.25 <=

226.25 " 212.75 b 219.50 b 218.00 b 218.25 .. 224.00 .. 215.00 b 215.00 b

Orden Arreglado.

Media Medii'l Media M"dia Media Media Media Media Media Media Media

' . 9 • 6 • 8 •

' . 7 • ' . 1 0" 1.1= 0 •

' .

226-25 "' 224.00 a 219.25 b 218.25 b 218.25 b 218.00 b 215.75 b 215.00 b 215.00 b 212.75 b 207.25 <=

28

Anexo 5o Pt-u<>ba d"' Y"-<'"ianZi'!. para analisis d" r-endimi<mto po..­planta e~presacto en kilogramos.

Grados de Lib.,rtad

Suma de Cuad.-ados Cuadrados medios valor-F Prob

------------------------------------------------------------Total Variable 1 Vari,.bl<> 2 En·o.-

13.96 0 .. 14 12.08 1.75

0.046 1 .. 208 0.058

0.79 20.75 ** .ooo

----------------------------------------------------------Coefi<:iente de Variacion= * = Significative al 10 Z ns"' no significative.

12. 13Z tt=Significativo al 5/. y 101..

Anexo 6; Prue<b" de separ-ac:iOn dec' medias Dunc:an al S'l. para analisis d~e r&ndimient.o por plant" expreso.do en Ki Jog ramo,; ..

o.-ct .. n original Ord•m arreglado

M<'"an '0 0.98 ' M&an 9o 2.65 • Mean 2o 1.23 oe< Mean '0 2-32 .0

Mean 3o 1.50 " ME? an ,. 2. 14 " Mean '0 1-90 c Mei<n ,. 1.90 c

11e<>n ,. 2.14 Oc Mei<n 3o 1.50 de

Mean de 1.05 ., Mean 10= 1.39 de

Mean '0 2.32 ., Ne«n 11" 1. 37 de

Mean 8o 1.30 def Mean So 1.30 '"' Mean '0 2.65 a Mean 2o 1 .23 de'

Mei<n 10"' 1.39 de Mei<n ,. l.05 "' Mean 11= 1.37 de Meoc '" 0.98 '

Anexo 7; Prueba de varian~a para anal isis de rendimiento total e~presado en tm.

Grades de Libertad

Total Variable 1 Variable 2 Error

Suma de Cuadrados Cuadrados medios

1632.27 109.04 554.06 969.16

36.347 55.406 32.305

valor-F

1.13 1-72

Prob

.354

.123

----------------------------------------------------------Coeficiente de Variacion~ * "' Significative al 10 7. ns~ no signi1icativo.

12.13/.

Ane~o 8> D<ttos meteorol6gico5> para Jo,; meses en que se realiz6 el ensayo. 1989.

Heses ,. "'"

,. "''

,. Prom. PPT.

Agosto 18.7 " 24.4 150.8

Sept. 19.3 29.1 24.2 360.2

Pctub. '8 28-6 2;';.3 92.4

Noviem. '8 28.1 " 47.4

IX Eibliogr-afia

8ar-n"s W.C 1941. Cucumber- t .. .-t~liz<?r- exper-iments. s. C. Ann. pt. 54:155~157.

Casseres E. 1971. Pr-oducc:i6n de ho..-talizas,2a Ed. Editor-ial H .. r-..-e..-a, p.229

Cantliff" D.J and C.P. Shar-ad 1975. Plan~ population studies with cucumber~ gr-ow for once-over harvest. J. Amer. Soc.Hor. 100 (5):464~466.

Cantliffe D.J. and S.C. Phatak 1975. Plant studies with cucumbers grown for once Amer. Soc. Hor-t. Sci. 110: 464-466.

populations over- harv,.st.

• '· Guatemala Ministerio de Agric•.ll tun• 1967. ProyecT.o para el

fomento de hor-talizas, Guatemala Minister-io de agricultura p. 323.

Gonzalez J .C. 1975. Evaluaci6n de disl:ancii'ls de si .. mbra de pepino ( Cucumis sativus L.) para ensalada. Univorsidad de San Car-los Guatemala.Tesis de ingeniero agrOnomo.

Gutierrez J. 1988. Ensayo <:omparatiiiD de cultiv2res de pepino (Cuc:umis sotivus L.) en dos epocas de si.,mbra. Escuela Agricola Pan2mericana. Tesis de ingenier-o ogrOnomo.

Miller J.C Jr. 2nd J.E Ouisenbe,.-..-y 1976. lnherit2nc:e of time to flo•~ering and its re12tionships to c:rop matur-ity in cucumber-. J. Ame..-. Soc. Sci. 101 (5): 497~ 500.

Lowers R.L., O.S.Smith and A. Ghaderi 1983. Effe-cts of plant d,.n,;ity, O!rrangement, «nd genotype on stability of ""'" e~pr .. ssion in cucumber. Hor-t. Sci. 18: 737~738.

McGillivr-ay J.H. 1953, Vegetable pr-oductions. la. Ed. Imp. Elacki,;;ton company, Inc. 348 p,

Montes A. 1987. Gu{a practica. Cultivo de Hcrtalizas Departamento de> horticul tura, Escue! a Agricola Pan.,mericana. 2«- ~':d. p.49-50

Mento~ A. 1989. Escuela Agricola panamericana, Dptc Hcrticullura co<ounic«<:iOn p"'rscnal.

Montes, A. ;Holle,M. 1972. Pepinillo. Curse sabre prcducci6n moder-na de hortalizas. o .. parti'lmento de horticultura Universidad Nacional Agraria, Lima PerU.

Mortensen, E, y E.Bullard 1967. Horticultura tropical y sub tropical Me~ico, centro regional de ayuda tecnica A. I .D. p.120

Reeve R.E and M.Fireman 1967. Salt problems in relation to ir-rigation. In R.M. Hagiln, et al (ed.), Irrigation o1 Agricultu,-,.1 l'lnds. p 988-1008. Amer. Soc. Agron. Madison Wisconsin.

Reynolds C.W. 1954 Stuoies with cucumoers for picltling. Ph.D. Thasis. Univ.oi Md. 153.p

Sarli, A.E. 1'758,Horticul'l:ura , universid•!<l n01cional de Jo plata , Argentina. Ed. ACIIII~, 454 p.

Smi;;;;le D.A. and R.E. Williamson 1977. Effect of soil compaction on nitrogen and wa;;er used &1ticiency, root g.-owth, yield, and fruit shape ot c;uc;umb.,.-. J.Ame.-. Soc. Hort. Sci. 102 (6): 822~825.

Tan C.S. ,J./1. Fulton and V.W. Nuttall, 1983. The in1luenc& of soil mcsture stress in plant popul~tion~ on the yield ot cucumbers. Siencti~ her. 21: 217~224.

Thompson H. C. ilnd William 1957. Vegetable C<"DPI> 5il. Ed. NY.

'

EstD. T<O"!>iS fu<!' prepara<.la bajo Ia d.ir<!'<:<::iOn d<i'l Con!3ajero p>irocip<ll del Comi tot> dP. pro f..sorc,:: que ns,.sor6 al candida to y ha sido aprobad" par todO!O lo~ miemb.-o,. del mismo. Fue someLida " can<!liderm:i6oJ del Jr.fe d<!l !)"'par"tamt.?nto, De<:ilno y Dirac lor de la Escuela Aqricola Paname.-icana y fU<i' aprovada como ..-equiuito pr.,vio a l<l obtQnc:iOn del l itulo de lngenioro Agr6nomo.

Abril de, 1990

Director EAP

Cl;:;//dv,) ~~:-.-=,-.--------------

Dor:<>no EAP

Alfr,.do Monle Ph. D. Jete del d.,partamento

Odilo DuartP. M.S. • M.B.A •

As,-,sor.

~0 t\.B.A. A10 .. sor.

I