Den fattiges villfarelse och avvikelse

Lov och pris tillkommer Allâh. Vi lovprisar Honom och ber Honom om hjälp och förlåtelse. Vi söker skydd hos Allâh från våra själars ondska och dåliga handlingar. Den Allâh vägleder, kan ingen missleda, och den Allâh missleder, kan ingen vägleda. Jag vittnar att det inte finns någon sann gud utom Allâh och jag vittnar att Muhammad är Hans tjänare och sändebud.

Att många muslimska ungdomar är förvirrade rörande frågor relaterade till makthavarna och ledarskapet är inget nytt. Å ena sidan är frågorna mycket allvarliga och djupa och på så sätt endast lämpade för de stora lärda med en djupt rotad kunskap. Å andra sidan är det ytterst få ungdomar som hänvisar till de stora lärda med en djupt rotad kunskap i dessa frågor. När det därtill finns ungdomar som blandar sitt förvirrade tillstånd med okunnighet, lögn, bedrägeri och motsägelse blir tillståndet bara värre. Exempel på liknande ungdomar är personen bakom sammanställningen ”låtsas-salafis avvikelse”, sammanställd av en person som kallar sig själv för ”Allahs fattiga tjänare Ibn Mulayka”. Den på alla sätt och vis fattige tjänaren borde ha granskat sin kunskap, avsikt, uppriktighet och moral bättre innan han sammanställde sina åtta sidor som består av:

1 – Lögn. Den så kallade sammanställningen består av en klar och tydlig lögn när det framstår att Darulhadith.com tillämpar Ibn ´Abbâs (radhiya Allâhu ´anhumâ) ord ”Mindre otro” på dagens makthavare som har ersatt Allâhs lag med mänskliga lagar. Den fattige skriver:

”Detta är precis vad murji’a gör – dessa låtsas-salafisterna bakom darulhadith/islam.nu Dem tar Ibn Abbas uttalande om kufr duna kufr och applicerar det på dagens makthavare. Dagens makthavare som har avvecklat sharee’ah och bytt ut sharee’ah mot människo-skapta lagar [istibdal] Samtidigt som dem också lagstiftar [tashree’] i motsats till Allahs lagar och tvingar på dem folket. Vågar dem påstå att Ibn Abbas eller någon från salaf skulle säga kufr duna kufr [mindre otro] om detta…..???”

Inget citat nämns. Inga källor anges.

Darulhadith.com tillämpar inte alls Ibn ´Abbâs ord ”Mindre otro” på en ersatt Sharî´ah. På Darulhadith.com finns artiklar av bland andra Ibn Taymiyyah1, Ibn ´Uthaymîn2 och al-Fawzân3 om att det är större otro (Kufr Akbar) att byta ut Allâhs lag mot en mänsklig sådan – och detta är vår troslära.

Om den fattige inte visste detta, är han inte alls berättigad till att tala och avvisa. Den som avvisar skall avvisa med kunskap, bevis, citat, källor och framför allt ett opartiskt hjärta. Och om han visste att allt detta, och mer därtill, finns på Darulhadith.com – vilket han av allt att döma gjorde, vilket tas upp senare – visar det bara att den fattige är en lurendrejare som tar sin lust till en gud och blundar för sanningen. Förstås.

ف�م�ن او�ة� غش� �ص�ره ب ع�ل�ى و�ج�ع�ل� ه �ب و�ق�ل م�عه س� ع�ل�ى �م� ت و�خ� � �م عل ع�ل�ى الل ه� ض�ل ه�� و�أ ه�و�اه� �ه�ه� ل إ ذ� ات خ� م�ن �ت� ي

� أ ف�ر�� أ

ون� �ذ�ك ر� ت ف�ال�� أ الل ه �ع�د ب من �ه�ديه ي

”Hur ser du på den som gör sina egna passioner till gud? Eftersom Allâh vet [att hans sinne är stängt för all vägledning], har Han låtit honom gå vilse och tillslutit hans öron och förseglat hans hjärta och bundit för hans ögon. Vem kan vägleda honom sedan Allâh [har övergett honom]? Skall ni inte

1 http://www.darulhadith.com/v2/nar-blir-en-person-otrogen-om-han-inte-styr-med-shari%c2%b4ah/ 2 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymin-om-att-byta-ut-shari%c2%b4ah-mot-manskliga-lagar/ 3 http://www.darulhadith.com/v2/al-fawzan-om-den-som-byter-ut-shari%c2%b4ah-mot-manskliga-lagar/

tänka över detta?”4

2 – Okunnighet. Dels är den fattige helt okunnig om de lärdas oinskränkta Takfîr (Takfîr Mutlaq) och inskränkta Takfîr (Takfîr Mu´ayyan). Att säga att en handling är otro eller att en person är otrogen behöver nödvändigtvis inte betyda att varje person som faller i den otron är otrogen. Denna viktiga princip existerar inte i den fattiges och Khawâridjs värld. Därför ser vi hur de tillämpar oinskränkta uttalanden på specifika individer utan direkt vägledning från de lärda, tar till sig våld och vapen och orsakar kaos och fördärv i den muslimska världen. Av allt att döma har den fattige läst detta på Darulhadith.com från samma lärda som han försöker stödja sig med för att göra en oinskränkt Takfîr på alla ledare.

Dels är den fattige helt okunnig om Irdjâ' och Murdji'ah. Vari ligger Irdjâ' i en hemsida som säger att tron består av tro, tal och handling, sjunker och stiger och att människorna har en varierande tro beroende på deras goda och dåliga handlingar5?

Vari ligger Irdjâ' i en hemsida som säger att den som inte ber fem gånger om dagen är en otrogen hedning6?

Vari ligger Irdjâ' i en hemsida som säger att tron gagnar inte utan handlingar7?

Vari ligger Irdjâ' i en hemsida som säger att det är större otro att ersätta Allâhs lag med mänskliga lagar8?

Vari ligger Irdjâ' i en hemsida som avvisar Murdji'ah och Irdjâ'9?

ص�ادقين� �م� �نت ك ن إ �م� �ك ه�ان �ر� ب � �وا ه�ات ق�ل�

”Lägg fram era bevis, om det ni säger är sant.”10

Om den fattige säger att Darulhadith.com är Murdji'ah måste han – oundvikligt – säga samma sak om de lärda i Saudiarabien som Ibn Bâz, Ibn ´Uthaymîn och al-Fawzân. Såvitt vi vet – och Allâh vet bättre – är vår ställning i dessa frågor identisk med deras.

3 – Våghalsighet. Den fattige, och givetvis hans jämlikar, tar lagen i egna händer. De avskaffar ledarskap och länder. Upphäver lydnad till makthavarna. Kallar till uppror och blodgjutning. Kör ut muslimer ur islam. Inga bevis nämns. Inga lärda citeras. Allting handlar om egna slutsatser som är baserade på; okunnighet, lust och entusiasm.

Vilka erkända lärda från Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ah – inte fängslade Khawâridj och folk i grottor – som Muhammad bin Ibrâhîm Âl ash-Shaykh, Muhammad al-Amîn ash-Shanqîtî, Ibn Bâz, Ibn ´Uthaymîn, al-Albânî11, al-Fawzân och al-Luhaydân har sagt att dagens regeringar är ”illegitima”?

4 45:235 http://www.darulhadith.com/v2/salafs-definition-av-iman/ 6 http://www.darulhadith.com/v2/utebliven-bon-ar-storre-otro/ 7 http://www.darulhadith.com/v2/folk-som-aldrig-har-gjort-nagot-gott/ 8 http://www.darulhadith.com/v2/skillnaden-mellan-att-byta-ut-shari%c2%b4ah-och-att-doma-med-manskliga-lagar-

vid-enstaka-tillfallen/ 9 http://www.darulhadith.com/v2/category/manhaj/grupper-och-sekter-vilkas-fundamentala-fel-de-larda-har-varnat-

for/murdjiah/ 10 2:11111 Hör Imâm al-Albânî säga att ingen ledare i dag är vald enligt Sharî´ah, för att sedan säga att det likväl inte är tillåtet

Och om de skulle säga att de är det, vilka av dem kallar till uppror, kaos och blodgjutning? Vilka av dem manar till att den otrogne makthavaren störtas om det så skulle bli större nackdel än fördel och orsaka hundratusentals muslimers liv, ödelagda egendomar, sönderbombade moskéer, våldtagna kvinnor, massakrerade barn och – framför allt – ingen Sharî´ah etablerad på långa vägar?

ال ذين� م�ه� �ع�ل ل �ه�م� من م�ر� األ و�لي

� أ ل�ى و�إ س�ول الر ل�ى إ د>وه� ر� �و� و�ل ه ب � ذ�اع�وا� أ �خ�و�ف ال و

� أ م�ن� األ م@ن� Aم�ر

� أ ج�اءه�م� ذ�ا و�إ � يال ق�ل ال إ �ط�ان� ي الش �م� �ع�ت �ت ب ال �ه� ح�م�ت و�ر� �م� �ك �ي ع�ل Fه الل ف�ض�ل� � �و�ال و�ل �ه�م� من �ه� ط�ون �نب ت �س� ي

”Och när ett [rykte] som gäller fred eller krig kommer till deras kännedom, skyndar de sig att sprida det. Om de [i stället] genast underrättade sändebudet och dem i deras gemenskap åt vilka anförtrotts myndighet och ansvar skulle de bland dem som [sysslar med att] utforska sanningen kunna klarlägga [ryktets betydelse]. Om inte Allâh i Sin nåd hade förbarmat Sig över er skulle ni helt visst ha slutit er till Djävulen, alla utom ett fåtal.”

4 – Bedrägeri. Den fattige kopierar hela artiklar från Darulhadith.com och använder dem mot Darulhadith.com. Råkade han komma in på Darulhadith.com och hitta fyra ”passande” artiklar utan att veta att han har hamnat hos dem han försöker avvisa? Osannolikt. Vad finns i en persons hjärna och hjärta när han handlar på det viset? Inte nog med det. Han, precis som många andra, tar bort länken till Darulhadith.com och får det att se ut som att han är personen bakom upptäckten, studierna och läsningen. Han tog med följande i sin sammanställning:

”De stora lärda säger:

Sheikh Saalih Al-FawzanJag sade att avskaffa Sharî´ah helt och fullt och byta ut den mot mänskliga lagar är ett bevis för att man inte anser att Sharî´ah är lämplig. Det är därför han ersatte den medmänskliga lagar. Det finns ingen som säger att den som anser Sharî´ah vara olämpliginte är otrogen. När en person anser att Sharî´ah är olämplig är han otrogenKälla: Da´wat-ut-Tawhîd wa Sihâm-ul-Mughridhîn, sid. 3312

Fråga: Vissa människor förstod från er från den tidigare föreläsningen att ni anser att personen som dömer med mänskliga lagar i stället för Sharî´ah anser att de mänskligalagarna är bättre än Sharî´ah och på så sätt hädar en större hädelse.Svar: Jag sade att den som tar bort Sharî´ah helt och fullt och ersätter den medmänskliga lagar och endast dömer med mänskliga lagar bevisar att han anser att denmänskliga lagen är lämpligare än Sharî´ahKälla: Sharh Hadîth ”Innâ Kunnâ fîl-Djâhiliyyah”, sid. 25113

Sheikh Ahmed bin Yahya an-NadjmiEn Muwahhid är en person som tror på Allâhs gudomlighet och enbart dyrkar Honomoch anser att endast Han har rätt att döma. Ett land som följer lagar som är stiftade avmänniskan visar att det inte är belåtet med Allâhs lag - och det är ren otro (Kufr)!Källa:http://sahab.net/forums/showthread.php?t=358823 14

Sheikh Muhammad ibn Saalih ibn UthaymeenVad gäller den som tillämpar mänskliga författningar och har kunskap om Allâhs lagoch att dessa författningar motstrider Allâhs lag, så har han bytt ut Sharî´ah mot dessaförfattningar. Denne är otrogen. Han skulle inte tillämpa dessa lagar istället för

att göra uppror mot honom. http://ibnbaz.se/Artiklarna/201-300/012.html 12 http://www.darulhadith.com/v2/al-fawzan-om-den-som-byter-ut-shari%c2%b4ah-mot-manskliga-lagar/ 13 http://www.darulhadith.com/v2/den-som-byter-ut-shari%c2%b4ah-mot-manskliga-lagar-anser-att-de-manskliga-ar-

battre/ 14 http://www.darulhadith.com/v2/en-muwahhid-stiftar-inga-manskliga-lagar-och-inte-heller-lamnar-han-bonen/

AllâhsSharî´ah om han inte ansåg att de är bättre för människorna och landet än Allâhs Sharî´ah.Källa: al-Qawl al-Mufîd (2/160-161)”15

Dessa artiklar är direkt tagna från Darulhadith.com. De i sig bevisar att Darulhadith.com anser det vara större otro att ersätta Sharî´ah mot mänskliga lagar. De i sig bevisar att han håller med Darulhadith.com på denna punkt. Så handlar Allâhs (tabârak wa ta´âlâ) på alla sätt och vis fattige tjänare. Han tar kunskap från Darulhadith.com och deras troslära och använder den mot Darulhadith.com och deras troslära. Om inte den fattiges agerande tyder på ett sjukt hjärta av nästintill värsta sort vet jag inte vilket hjärta som gör det.

Vad som avslöjar hans bedrägeri ytterligare är att han kopierar en bit ur Ibn ´Uthaymîns ord från Darulhadith.com, nämligen:

”Vad gäller den som tillämpar mänskliga författningar och har kunskap om Allâhs lag och att dessa författningar motstrider Allâhs lag, så har han bytt ut Sharî´ah mot dessa författningar. Denne är otrogen. Han skulle inte tillämpa dessa lagar istället för Allâhs Sharî´ah om han inte ansåg att de är bättre för människorna och landet än Allâhs Sharî´ah.”

Den fattiges motiv med Ibn ´Uthaymîns ord är att visa att han och hans trosfränder har bland annat Ibn ´Uthaymîn bakom sig för att oinskränkt göra Takfîr på alla ledare som ersatt Sharî´ah med mänskliga lagar. Vad den fattige däremot blir tvungen att göra är att lämna resten av Ibn ´Uthaymîns ord, nämligen:

”När vi säger att personen är otrogen, menar vi att handlingen leder till otro. För övrigt kan lagstiftaren vara ursäktad. Det är möjligt att han har blivit lurad efter att det har sagts till honom att lagen inte motstrider islam, att den hör till faktorerna som hjälper till att uppnå något föreskrivet eller att islam har lämnat över frågan till människorna.

Även om de har fel, finns det lärda som säger att relationsfrågor har inget med Sharî´ah att göra och att de skall refereras till det som är bäst för ekonomin i enlighet med tiden. Om vi behöver ha pengarna i räntebanker eller ålägga folket att betala skatt, är ingen skada skedd. Det råder inga tvivel om att detta är fel. Om de säger detta utav Idjtihâd, förlåter Allâh dem. Annars är deras tillstånd väldigt kritiskt. Dessa bör kallas för ”statens lärda” och inte ”religionens lärda”.”16

Vad får den fattige att ta med Ibn ´Uthaymîns allmänna dom om den som byter ut Sharî´ah mot mänskliga lagar så att han kan göra Takfîr på alla ledare helt och fullt och inte resten av hans ord som innebär en eventuell ursäkt och avsaknad Takfîr på den individuelle makthavaren? Varför är han inte ärlig och tar med hela Ibn ´Uthaymîns ord i stället för att klippa, klistra, välja och plocka? Dölj inte sanningen när du har fått reda på den:

�م�ون� �ع�ل ت �م� نت� و�أ �ح�ق ال � �م�وا �ت �ك و�ت �اطل �ب ال ب �ح�ق ال � وا س� �ب �ل ت � و�ال

”Klä inte ut det sanna med lögn och göm inte undan sanningen mot bättre vetande.”17

5 – Motsägelse. Den fattige säger:

”Låtsas-salafisterna från darulhadith eller islam.nu är en grupp som istället för att underkasta sig till

15 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymin-om-att-byta-ut-shari%c2%b4ah-mot-manskliga-lagar/ 16 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymin-om-att-byta-ut-shari%c2%b4ah-mot-manskliga-lagar/ 17 2:42

texterna och följa den överenskomna manhaaj av imamerna av salaf så plockar dem och väljer istället uttalanden från salaf gällande aqeedah och manhaj. Dem följer sin lust, plockar och väljer det som passar deras innoverade ideologi. Detta är ett karaktärsdrag av alla avvikande grupper, som överdriver i ett område av religionen i bekostnad av andra områden...!I deras hemsidor ser man tydligt hur dem plockar och väljer uttalande från salaf och lärda. Detta leder till att många får uppfattningen att våra lärda motsäger sig själva,men själva verket har deras yttrande helt och hållet tagits ur kontext.”

Vi har ju redan visat och bevisat hur bedrägligt och svekfullt den fattige handlar och hur han klipper, klistrar, plockar, väljer samt ljuger. Till synes – och Allâh (tabârak wa ta´âlâ) vet bättre – är det just den fattige, och hans jämlikar, som gör det de anklagar oss för. Att en person går igenom hundratals artiklar på Darulhadith.com som handlar om Takfîr och förhållandet till makthavarna och som är rena översättningar av de stora lärdas ord, allmänna och specifika yttranden, oinskränkta och inskränkta uttalanden, nödvändiga regler och viktiga principer som tar hänsyn till muslimernas välgång i de båda liven, och sedan väljer det som passar en mot självaste hemsidan, vänder artiklarna som inte passar ens lust ryggen samt klipper bokstavligen bort det som inte är en till lags, bevisar med all säkerhet ett ”karaktärsdrag av alla avvikande grupper”.

Detta tvivel är annars ett gammalt, urvattnat och i synnerhet grundlöst hävdande och påstående. Darulhadith.com har funnits – tack vare Allâhs nåd och vilja – i mer än ett decennium. Under alla dessa år har vi blivit anklagade för att texterna är felaktigt översatta, klippta och klistrade och till och med påhittade18 – och inte en enda person har bevisat det under alla dessa år! Varför bevisar inte den fattige denna fula villfarelse som han anklagar oss för såsom vi bevisade hans fula villfarelse med Ibn ´Uthaymîns ord? Förmodligen beror det på att texterna på Darulhadith.com är så pass slående, klara och mot falskheten destruktiva, att det enda sättet man kan locka de obildade och naiva ungdomarna från dem är att helt enkelt anklaga oss för de omnämnda anklagelserna. Problemet är kanske löst i detta liv, men inte i nästa.

Aيد ع�ت Aيبق ر� �ه �د�ي ل ال إ �ق�و�ل من �فظ� �ل ي م�ا

”Det kommer inte ett ord över hennes läppar utan att en övervakare är hos henne, färdig [att skriva].”19

Därtill undrar jag hur den fattige kan ta till sig artiklar från Darulhadith.com och bygga sin lära kring dem om Darulhadith.com är en sida som klipper, klistrar, väljer och plockar? Hur kan den fattige lita på de fyra artiklarna av Ibn ´Uthaymîn, al-Fawzân och an-Nadjmî? Vem kan garantera honom att de inte är klippta, klistrade, valda och plockade? Det hör dock till Ahl-ul-Bid´ahs drag, säger Shaykh-ul-Islâm Ibn Taymiyyah, att vara motsägelsefull. Den fattige anklagar alltså Darulhadith.com grundlöst för att klippa, klistra, välja och plocka när det i själva verket är han som gör det samt argumenterar med hemsidan som han varnar för...

الص>د�ور في ي ال ت �ق�ل�وب� ال �ع�م�ى ت �كن و�ل �ص�ار� ب� األ� �ع�م�ى ت ال� ن ه�ا ف�إ

”Det är inte deras ögon som är blinda, nej, det är hjärtana i deras bröst!”20

18 Och det är den största anledningen bakom vår hemsida www.ibnbaz.se. Efter lögnen om att vi hittat på texter beslöt vi oss för att läsarna kunde höra den lärdes röst och läsa hans ord så att inga ursäkter skulle komma. Men tydligen förgäves.

19 50:1820 22:46

Dessa blad är inte bara en avvisning av den fattiges lögner och förvrängningar som egentligen inte förtjänar att avvisas. De är snarare ett manifest av vår troslära som det har ljugits om under en längre tid av dessa människor. Det finns trots allt många ungdomar som uppriktigt vill ha sanningen men som har fallit offer för dessa falska lurendrejare vilkas religion går ut på att ljuga, bedra och förvränga. Förhoppningsvis kommer Allâh (tabârak wa ta´âlâ) gagna Sina uppriktiga tjänare med dem och förarga de vilsna ytterligare:

الص>د�ور ذ�ات ب Aيم ع�ل Fه� الل ن إ �م� �ظك غ�ي ب � �وا م�وت

”Måtte ni gå under i ert ursinne! Allâh vet vad som rör sig i människans innersta.”21

Sålunda kommer detta manifest att bestå av följande indelningar:

Domen för att ersätta Sharî´ah med mänskliga lagar Skillnaden mellan oinskränkt Takfîr (Takfîr Mutlaq) och inskränkt Takfîr (Takfîr Mu´ayyan) Ingen Takfîr på makthavarna utan de lärdas dom Makthavare som vi gör inskränkt Takfîr (Takfîr Mu´ayyan) på Uppror mot den otrogne makthavaren De lärdas syn på dagens maktinnehav Vem kämpar egentligen för det islamiska riket? Därför anklagas vi för Irdjâ' Deras religion är deras lust och de är som de första Khawâridj

21 3:119

1 – Domen för att ersätta Sharî´ah med mänskliga lagar

På Darulhadith.com framgår det flera gånger klart och tydligt att det är större otro (Kufr Akbar) att byta ut Allâhs lag mot människans lag. Nedan följer ett par uttalanden från Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ahs lärda:

1 – Shaykh-ul-Islâm Ahmad bin Taymiyyah

1 –

När en människa anser något förbjudet, vars förbud det råder samstämmighet om, vara tillåtet, något tillåtet, vars tillstånd det råder samstämmighet om, vara förbjudet eller byter ut Sharî´ahn som det råder samstämmighet om, anses hon vara en otrogen avfälling av samtliga Fuqahâ’. Enligt en åsikt var det kring denna typ av människor som Hans ord uppenbarades:

”De som inte dömer i enlighet med vad Allâh har uppenbarat, de är otrogna.” [5:44]

Det vill säga om hon anser det vara tillåtet att döma i enlighet med något annat än Allâhs dom.

Enligt människornas vanor, har ordet ”Sharî´ah” (föreskrift) tre olika betydelser:

1 – Den uppenbarade Sharî´ahn [Shar´ Munazzal] som sändebudet (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) kom med. Den är obligatorisk att följa. Den som motstrider den, måste straffas.

2 – Den förstådda Sharî´ahn [Shar´ Mu’awwal] som utgör Mudjtahidûns åsikter. Exempel på det är Mâliks och andras rättskolor. Detta är tillåtet att följa men varken obligatoriskt eller förbjudet. Ingen har rätt att ålägga folket att följa det och inte heller har något rätt att hindra dem följa det.

3 – Den ändrade Sharî´ahn [Shar´ Mubaddal] som innebär lögn mot Allâh och Hans sändebud (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) eller människor med falska vittnesmål och klar och tydlig orättvisa. Den som då säger att det hör till Allâhs Sharî´ah, har hädat utan tvekan. Exempel på det är att man säger:

”Blod och självdöda djur är tillåtna att äta.”

Detta gäller även om han skulle säga att det är hans rättskola.22

2 – Imâm Muhammad bin Sâlih bin ´Uthaymîn

1 –

Fråga: Apropå Algeriets makthavare. De flesta ungdomar som har kommit ut ur fängelsena talar fortfarande om Takfîr och att göra Takfîr på en särskild makthavare. De säger att Algeriets makthavare är otrogen (Kâfir) och att man inte skall lova honom tro och lydnad och att man inte skall lyssna till honom i något. De säger att han är otrogen och att Algeriet är ett otroget land (Ardh

22 http://www.darulhadith.com/v2/nar-blir-en-person-otrogen-om-han-inte-styr-med-shari%c2%b4ah/

Kufr).

Imâm Ibn ´Uthaymîn: Otroget land?

Fråga: Ja, Shaykh. De säger att lagarna i Algeriet är västerländska. Hur råder ni dessa ungdomar? Har Algeriets makthavare rätt att bli lovad tro och lydnad med tanke på att han gör ´Umrah och visar Islâms ritualer?

Imâm Ibn ´Uthaymîn: Ber han eller ber han inte?

Fråga: Han ber, Shaykh.

Imâm Ibn ´Uthaymîn: Då är han Muslim.

Fråga: Han kom hit till Saudiarabien och gjorde ´Umrah i tjugo trettio dagar.

Imâm Ibn ´Uthaymîn: Han är Muslim så länge han förrättar bönen. Det är inte tillåtet att göra Takfîr på honom. När profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) blev frågad om uppror mot makthavaren, sade han:

"Nej, inte så länge de förrättar bönen."

Det är varken tillåtet att göra uppror mot honom eller att göra Takfîr på honom. Han har rätt till bli lovad tro och lydnad och han är en Sharî´ah-baserad makthavare (Hâkim Shar´î).Hur många år har Frankrike koloniserat Algeriet?

Svar: 130 år.

Imâm Ibn ´Uthaymîn: 130 år. Kan man ändra på dessa lagar som fransmännen kom med över en natt? Nej, det går inte. Det viktigaste för er är att släcka dessa prövningar så gott ni kan. Vi ber Allâh att Han skyddar Muslimerna från prövningarnas ondska.

Fråga: I många distrikt finns det fortfarande ungdomar som ger sig in i stora frågor som Takfîr, allmän lagstiftning (Tashrî´ ´Âm) och Takfîr på individer. De kan ta uttalanden från dig, Shaykh, för att därefter tillämpa dem på makthavaren.

Imâm Ibn ´Uthaymîn: Deras handling är inte korrekt.

Fråga: Nej, men om du säger till dem att Shaykh Ibn ´Uthaymîn anser inte att denna handling är korrekt, säger de:

"Shaykh Ibn ´Uthaymîn säger i sina böcker att den som har en allmän lagstiftning [av mänskliga lagar] är otrogen. Nu är det så att makthavaren inte styr med det Allâh har uppenbarat. Alltså är han otrogen."

Förstår ni frågan, Shaykh?

Imâm Ibn ´Uthaymîn: Vi förstår. Men att säga att en viss synd är otro är inte samma sak som att säga att en viss person är otrogen. Det är obligatoriskt för studenterna att känna till skillnaden mellan att anse en viss fråga vara otro och att anse en viss makthavare vara otrogen. Det kan finnas

onda lärda runt denna makthavare som får honom att se saker och ting på fel sätt. De flesta av dagens makthavare har ingen kunskap om Sharî´ah. Till följd därav kommer olika människor till dem och lurar dem. Ser du inte att det finns erkända lärda som säger att Sharî´ah inte har något med ens världsliga liv att göra? De har missuppfattat hans (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) ord:

"Ni känner till ert världsliga livs angelägenheter bättre än mig."

Kommer inte dessa lärda vilseleda denna makthavare om han är okunnig?

Svar: Jo.

Imâm Ibn ´Uthaymîn: Därför gör vi inte Takfîr på makthavarna för en otro så länge vi inte förklarar sanningen för dem.

Fråga: Vem skall förklara sanningen för dem?

Imâm Ibn ´Uthaymîn: Vi gör inte Takfîr på dem för deras otro så länge vi inte har förklarat sanningen för dem.23

2 –

Vad gäller den som tillämpar mänskliga författningar och har kunskap om Allâhs lag och att dessa författningar motstrider Allâhs lag, så har han bytt ut Sharî´ah mot dessa författningar. Denne är otrogen. Han skulle inte tillämpa dessa lagar istället för Allâhs Sharî´ah om han inte ansåg att de är bättre för människorna och landet än Allâhs Sharî´ah.

När vi säger att personen är otrogen, menar vi att handlingen leder till otro. För övrigt kan lagstiftaren vara ursäktad. Det är möjligt att han har blivit lurad efter att det har sagts till honom att lagen inte motstrider islam, att den hör till faktorerna som hjälper till att uppnå något föreskrivet eller att islam har lämnat över frågan till människorna.

Även om de har fel, finns det lärda som säger att relationsfrågor har inget med Sharî´ah att göra och att de skall refereras till det som är bäst för ekonomin i enlighet med tiden. Om vi behöver ha pengarna i räntebanker eller ålägga folket att betala skatt, är ingen skada skedd. Det råder inga tvivel om att detta är fel. Om de säger detta utav Idjtihâd, förlåter Allâh dem. Annars är deras tillstånd väldigt kritiskt. Dessa bör kallas för ”statens lärda” och inte ”religionens lärda”.24

3 –

Fråga: Det finns en fråga som det skrivs mycket om och går under namnet ”Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ah” då det i själva verket är Khawâridjs metodik. Vi skulle gärna vilja bekräfta frågan med dig. Det handlar om den allmänna lagstiftningen som makthavarna döms utmed. Det argumenteras med dina utslag i ”al-Madjmû´ ath-Thamîn” och att handlingen är en klar otro då det rör sig om Tabdîl, ersättning. Åsikten tillskrivs även Shaykh Muhammad bin Ibrâhîm [Âl ash-Shaykh] (rahimahullâh). För att svaret skall vara uttryckligt och tydligt lyder frågan på följande sätt; tar man hänsyn till faktorer som hindrar Takfîr eller den Iqâmat-ul-Hudjdjah som Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ahs sätter som krav för den som styr med en allmän lagstiftning i stället för Allâhs lag?

23 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymin-om-algeriets-president/ 24 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymin-om-att-byta-ut-shari%c2%b4ah-mot-manskliga-lagar/

Svar: Det får inte finnas någon faktor som hindrar från Takfîr när en person gör en otrogen handling. Därför nämns det i den autentiska hadîthen när profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) blev frågad om de skulle strida mot makthavarna att han sade:

”Förutom om ni ser en klar och tydlig otro som ni har bevis för från Allâh.”

Otron måste alltså vara klar och känd som inte kan missuppfattas. Om den kan missuppfattas, gör man inte Takfîr på personen som faller i den även om handlingen är otro. Det finns en skillnad mellan talet och talaren och handlingen och handlaren. Handlingen kan vara en trotsig synd utan att personen är en trotsig syndare för att det finns ett hinder som hindrar honom från att vara det. Den kan också vara en otro utan att personen är otrogen för att det finns ett hinder som hindrar honom från att vara det.

Det var inget annat än denna osunda misstolkning som fick Khawâridjs uppror att skada det islamiska samfundet. Khawâridj får för sig att handlingen är otro och gör uppror, vilket de sade till ´Alî bin Abî Tâlib. De var tillsammans med ´Alî bin Abî Tâlib mot Shâms armé. Efter fredsavtalet mellan ´Alî bin Abî Tâlib och Shâm, gjorde Khawâridj uppror mot honom efter att ha varit med honom. Han krigade mot dem och dödade dem och lov och pris tillkommer Allâh. Poängen ligger i att de gjorde uppror mot honom och sade:

”Du har dömt med något annat än Allâhs lag. Du har låtit människan döma.”

Till följd därav gjorde de uppror mot honom. Samfundets katastrof beror alltså på den här misstolkningen. En person kan felaktigt få för sig att något är en klar och tydlig otro och gör uppror. Det är möjligt att handlingen verkligen är otro utan att dess utövare är otrogen på grund av ett hinder. Upprorsmakaren tror att personen saknar ursäkt och gör sålunda uppror.

Därför måste en person se till att inte ha bråttom med att göra Takfîr eller Tafsîq på människorna. Det finns en risk att en person faller i en klar, trotsig synd utan att veta om den. När han får reda på att den är förbjuden, tackar han dig och lämnar den. Finns inte detta? Jo, det råder det inga tvivel om. Hur kan jag då döma en person för att vara en trotsig syndare när han inte har fått reda på sanningen?

Dessa som du gör anspråk på bland arabiska och muslimska makthavare kan vara ursäktade. De har kanske inte fått reda på sanningen. De har kanske fått reda på den samtidigt som någon exempelvis har fått dem att missuppfatta frågan. Man måste alltså vara sansad i den här frågan.

Låt oss säga att alla villkor är uppfyllda för att det skall vara tillåtet att göra uppror på så sätt att vi har sett en klar och tydlig otro som vi har bevis för från Allâh. Det är ett villkor att ha sett den. Otron är ett villkor. Att den är klar och tydlig är ett villkor. Att vi har bevis för den från Allâh är ett villkor. Det är fyra villkor. Hans (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) ord ”Förutom om ni ser...” är för att man inte skall falla offer för grundlösa rykten. Det betyder att man skall vara övertygad. Ordet ”otro” är för att man inte skall haka upp sig på en trotsig synd. Om makthavaren är en syndig alkoholist utan att falla i otro, är det inte tillåtet att göra uppror mot honom. Orden ”klar och tydlig” innebär att den är uttrycklig och att den inte kan missuppfattas. Det fjärde är att ”som ni har bevis för från Allâh”. Det skall alltså inte bara vara uttryckligt enligt oss. I stället skall vi grunda oss på ett klart och definitivt bevis. Dessa fyra villkor är villkoren för att det skall vara tillåtet att göra uppror.

Det finns emellertid ett femte villkor för att upproret skall vara obligatoriskt. Är det obligatoriskt för oss att göra uppror mot makthavaren bara för att det är tillåtet? Man får ta hänsyn till fördelen.

Klarar vi av att ta bort honom? I så fall gör vi uppror. Om vi inte klarar av det, gör vi inte uppror. Alla religiösa plikter gäller endast om de är möjliga att utföras.

Och om vi klarar av att göra uppror, finns det en risk att nackdelen blir större och värre än om den här personen sitter kvar som ledare. Om vi gör uppror mot honom och han segrar, blir vi mer förnedrade medan han själv blir ännu värre i sin överskridning och otro.

Dessa frågor kräver ett sunt förnuft och att det är fastbundet med Sharî´ah och att de inte styrs av känslor. Vi är i behov av känslor för att ha entusiasm och vi är i behov av Sharî´ah för att tygla oss. Vi måste ha bromsar. En bil utan bromsar krockar och en bil utan ström kör inte.25

4 –

Fråga: Hädar en makthavare så att han utesluts ur religionen om han styr med något annat än det som Allâh har uppenbarat samtidigt som han anser det vara obligatoriskt att styra med det som Allâh har uppenbarat och att det är bättre än allting annat och att han endast gör det utav lust och för att hans företrädare styrde på det viset?

Svar: Han hädar inte så att han utesluts ur religionen. Han är dock syndig och en orättvis domare som får syndarnas och de orättvisa domarnas synd. Han lämnar inte islam.

Angående den som låter bli att styra för att han anser att andras lagar är som Allâhs lag eller till och med bättre än den, hädar han oavsett om han styr eller inte.

Därför anser jag att de som grundar lagar som motstrider Sharî´ah befinner sig i ett oerhört kritiskt tillstånd, oavsett om de styr eller inte.

Jag skiljer mellan personen som grundar lagar som motstrider Sharî´ah för att döma människorna med dem och personen som vid ett visst tillfälle dömer med något annat än det som Allâh har uppenbarat. Den som grundar en lag och vet att den motstrider Sharî´ah är otrogen. Vad gäller den som dömer vid ett visst tillfälle och känner till Allâhs dom och låter bli att göra det utav en lust, så är han orättvis eller en trotsig syndare. Hans otro är en mindre otro.26

3 – ´Allâmah Muhammad Amân bin ´Alî al-Djâmî

1 –

Vissa tror att det endast är obligatoriskt att lyda makthavaren och lova honom tro och lydnad om han är kunnig och rättvis och inte annars. Det felet är utspritt bland dagens människor. Det är ett fel enligt religionen och intellektet. Den som får ett sunt intellekt av Allâh och begriper frågorna som de verkligen är och känner till Salafs historia och religionen kommer inse helt och fullt att det är obligatoriskt att lova tro och lydnad, lyssna och lyda i alla fall. Det spelar ingen roll om makthavaren är rättvis eller syndig, tar till sig egendomar eller skänker bort egendomar, är bra eller dålig – så länge han inte visar en otro som är Bawâh.

25 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymin-om-makthavaren-som-byter-ut-shari%c2%b4ah-mot- manskliga-lagar/

26 http://www.darulhadith.com/v2/skillnaden-mellan-att-byta-ut-shari%c2%b4ah-och-att-doma-med-manskliga-lagar- vid-enstaka-tillfallen/

En otro som är Bawâh innebär att han offentliggör sin otro, demonstrerar den och manar till den. Så är inte fallet med dold otro som inte uppfattas. Exempel på denna otro är makthavaren som manar till att bönen inte skall förrättas. Han har offentliggjort och demonstrerat sin otro.

Ett annat exempel är om han manar samhället till att låta bli att fasta Ramadhân så att landets produktion inte skall gå förlorad. Denne har offentliggjort sin otro. Han är otrogen. Honom skall man varken lyssna till, lyda eller lova tro och lydnad.

Ett annat exempel är om han offentliggör att islamisk Sharî´ah är olämplig idag och att den var lämplig förr i tiden och att det behövs nya lagar från utlandet eller nya lokala lagar. Han säger att Sharî´ah är olämplig och föredrar mänskliga lagar för att behaga människorna. Denne har offentliggjort sin otro. Hans otro är Bawâh. Han skall inte lydas eller lovas tro och lydnad.

Detta är betydelsen av att en otro är Bawâh, det vill säga en otro som han offentliggör och demonstrerar och inte döljer den.

En makthavare som inte når denna grad måste lydas inom det som är lydnad gentemot Allâh.27

4 – ´Allâmah Muqbil bin Hâdî al-Wâdi´î

1 –

Demokratin är en Tâghût. Den som vet vad demokratin är för något, manar folket till den, vet vad den står för och är övertygad om den, är otrogen. Denne är inte muslim.

Jag utmanar varenda en som disputerar å demokraternas vägnar:

ون� �افر� �ك ال ه�م� ك� �ئ و�ل� ف�أ Fه� الل ل� نز�

� أ م�ا ب �م �ح�ك ي ل م� و�م�ن

”De som inte dömer i enlighet med vad Allâh har uppenbarat, de är otrogna.”28

I parlamentet talar man i form av att ”lagstiftaren” har bestämt det ena och det andra. Han är kanske en krögare. Han är kanske en beduin eller en stadsbo som inte vet något. Därtill säger han att han är en lagstiftare. Allâh säger:

الل ه� ه ب ذ�ن� �أ ي �م� ل م�ا الد@ين م@ن� �ه�م ل ع�وا ر� ش� �اء ك ر� ش� �ه�م� ل م�

� أ

”Har de [satt upp] medhjälpare till [Allâh], som utan Allâh tillstånd har utfärdat föreskrifter för dem på religionens område?”29

Vi förnekar demokratin. Vi tror på Allâh, Hans skrift och Allâhs sändebuds (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) Sunnah. Jag manar alla muslimer, och i synnerhet oss jemeniter, att förneka demokratin. Profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) prisade oss och sade:

27 http://www.darulhadith.com/v2/betydelsen-av-otron-som-ar-bawah-och-exempel-pa-den/ 28 5:4429 42:21

”Tron är jemenitisk. Visheten är jemenitisk. Förståelsen är jemenitisk.”

Han berättade om jemeniterna:

”De har de frommaste och mjukaste hjärtan.”

Han sade också, vilket nämns i Muslims ”as-Sahîh”:

”Jag kommer att vara vid min damms drickplats och knuffa bort människorna för jemeniterna.”30

5 – ´Allâmah Sâlih bin Fawzân al-Fawzân

1 –

Fråga: Jag har både läst och hört hur ni anser att det är större otro att döma med mänskliga lagar. Hur råder ni dem?

Svar: De har klippt och klistrat mina ord. De har tagit vissa delar och lämnat andra. Typiskt de vilsna. De tar det som passar dem och lämnar det som inte passar dem.

Precis som de lärda har jag detaljerat frågan om att inte styra med det som Allâh har uppenbarat. Det kan vara större otro som utesluter personen ur religionen och det kan vara mindre otro som inte gör det.

Jag sade att avskaffa Sharî´ah helt och fullt och byta ut den mot mänskliga lagar är ett bevis för att man inte anser att Sharî´ah är lämplig. Det är därför han ersatte den med mänskliga lagar. Det finns ingen som säger att den som anser Sharî´ah vara olämplig inte är otrogen. När en person anser att Sharî´ah är olämplig är han otrogen.31

2 –

Fråga: Vissa människor förstod från er från den tidigare föreläsningen att ni anser att personen som dömer med mänskliga lagar i stället för Sharî´ah anser att de mänskliga lagarna är bättre än Sharî´ah och på så sätt hädar en större hädelse.

Svar: Jag sade att den som tar bort Sharî´ah helt och fullt och ersätter den med mänskliga lagar och endast dömer med mänskliga lagar bevisar att han anser att den mänskliga lagen är lämpligare än Sharî´ah.32

3 –

Fråga: Om en tänkare säger att en viss person är en sekularist eller liberal...

Svar: Vad betyder liberal?

30 http://www.darulhadith.com/v2/demokraten-ar-otrogen/ 31 http://www.darulhadith.com/v2/al-fawzan-om-den-som-byter-ut-shari%c2%b4ah-mot-manskliga-lagar/ 32 http://www.darulhadith.com/v2/den-som-byter-ut-shari%c2%b4ah-mot-manskliga-lagar-anser-att-de-manskliga-ar-

battre/

Frågeställare: Att han tillhör liberalismen.

al-Fawzân: Vad innebär liberalismen? Frihet? Djurisk frihet eller en frihet utmed Sharî´ah? Djurisk frihet är otro. Om friheten däremot är inom Sharî´ahs ramar, är det okej. Människorna är fria när det kommer till släktträd och angelägenheter så länge det är inom Sharî´ahs ramar. De är fria när det kommer till egendomar och släktträd så länge det är inom Sharî´ahs ramar. Friheten är inte otyglad. Friheten skall vara tyglad med Sharî´ahs regler.

Det är inte tänkarna som har rätt att döma. Det är de lärda som gör det. En tänkare är inte lärd. Hans ord skall inte accepteras.

Läs hela frågan. Vad säger han?

Fråga: Om en tänkare säger att en viss person är en sekularist eller liberal, anses han då vara troende? Hur måste vi förhålla oss till honom? Skall vi hata honom?

Svar: Det är precis som jag nämnde till er. Om han tror på en otyglad frihet utan Sharî´ahs regler och att det är upp till honom om han vill vara muslim eller häda, vara gift eller begå otukt och att han är fri och att ingen har rätt att göra något åt saken, är han otrogen. Skulle han däremot mena friheten som Allâh har gett honom i hans egendom, familj, släktträd och andra frågor som är inom Sharî´ahs ramar och att han är fri och ingen fånge, är det okej.33

4 –

Shaykh-ul-Islâm Muhammad bin ´Abdil-Wahhâb (rahimahullâh) sade:

”Den tredje typen av Tâghût är den som styr med något annat än det Allâh har uppenbarat. Beviset är Hans (ta´âlâ) Ord:

”De som inte dömer i enlighet med vad Allâh har uppenbarat, de är otrogna [Kâfirûn].””

Förklaring

Versen dömer följande person för otro. Detta gäller om han avsiktligt dömer med något annat än med det Allâh har uppenbarat och i stället dömer med mänskliga lagar, avskaffar Sharî´ah och låter den enbart gälla i särskilda, personliga fall. Om det uppstår några tvister mellan människorna, dömer han med mänskliga lagar. Liknande person är otrogen (Kâfir).

Dock undantas två personer:

1 – Den som dömer med något annat än det Allâh har uppenbarat utav Idjtihâd och till följd därav felar i sin Idjtihâd. Villkoret är emellertid att han hör till dem som har rätt att göra Idjtihâd. En liknande person är belönad samtidigt som hans fel förlåts.

2 – Den som dömer med något annat än det Allâh har uppenbarat utav drift, hopp om egendom eller mutor samtidigt som han vet att han är motstridig och anser att det är obligatoriskt att döma med det Allâh har uppenbarat. Den som anser det och vet att han är motstridig, är en olydig syndare som gör

33 http://www.darulhadith.com/v2/liberalen-ar-otrogen/

en stor synd.34

6 – ´Allâmah Ahmad bin Yahyâ an-Nadjmî

1 –

Fråga: Vem är Muwahhid (monoteist)? Är man Muwahhid om man låter bli att förrätta bönen?

Svar: En som avsiktligt inte förrättar bönen är otrogen (Kâfir).

Fråga: Vem är Muwahhid då?

Svar: En Muwahhid är en person som tror på Allâhs gudomlighet och enbart dyrkar Honom och anser att endast Han har rätt att döma. Ett land som följer lagar som är stiftade av människan visar att det inte är belåtet med Allâhs lag - och det är ren otro (Kufr)!35

7 – ´Allâmah Zayd bin Muhammad al-Madkhalî

1 –

1 – Om den muslimske makthavaren dömer i en eller flera frågor utmed något annat än Allâhs lag och anser att han syndar med sin dom och att det är obligatoriskt att döma med Allâhs lag och att det är en synd att döma med något annat, är hans otro, orättvisa och synd praktiska, ´Amalî.

2 – Om den muslimske makthavaren dömer med den hedniska tidens lagar och författningar och anser att de är lämpligare än islamisk Sharî´ah, är han otrogen som har lämnar religionen. Därtill är han orättvis och en trotsig syndare.

3 – Om den muslimske makthavaren dömer utmed något annat än Allâhs lag och anser det vara tillåtet och att de båda föreskrifterna är likadana, är han en otrogen som har gjort en större otro och lämnat religionen. Han är en avfälling. Därtill är han orättvis och en trotsig syndare med den större formen av orättvisa respektive trotsig synd.

4 – Ersättningens otro. Det betyder att den Vises och Allvetandes rena och uppenbarade Sharî´ah ersätts och byts ut helt mot mänskliga lagar som de lockar människorna med från sanningen. De säger till människorna att dessa mänskliga lagar är bra, rättvisa och visa och att inget annat är lämpligt för dem. Dessa människor tillåter för människorna det förbjudna och förbjuder för människorna det tillåtna. Den som behagas av att de tillåter det förbjudna och förbjuder det tillåtna får samma dom som dem efter att ha fått reda på sanningen.

Detta är vad jag kan skriva ned nu om denna viktiga fråga vari Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ah är medelmåttiga mellan Khawâridj, som gör Takfîr på grund av synder och oinskränkt gör Takfîr på den som inte styr med Allâhs lag utan ingående förklaring och liknande, och Murdji'ah som anser att den vars tro är bekräftad inte kan lämna den via handling, ord eller tro då de anser att tron inte

34 http://www.darulhadith.com/v2/shaykh-al-fawzan-om-den-som-inte-styr-med-shari%c2%b4ah/ 35 http://www.darulhadith.com/v2/en-muwahhid-stiftar-inga-manskliga-lagar-och-inte-heller-lamnar-han-bonen/

skadas av synder på samma sätt som otron inte gagnas av goda handlingar.36

8 – ´Allâmah ´Abdul-´Azîz bin ´Abdillâh ar-Râdjhî

1 –

Det är inte tillåtet att tillämpa mänskliga lagar om du så skulle anse Sharî´ah vara bättre. I detta fall har du tillåtit något som är allmänt känt förbjudet i religionen. Exempel på det är den som säger att otukt är lovlig men att han själv inte praktiserar den eller att ränta är lovlig men att han själv inte handlar med den. Detta är otro. Ränta är förbjuden. Det är otro att du anser den vara lovlig när det är allmänt känt att handlingen är förbjuden i religionen.

Detsamma gäller i fall du skulle säga att det är lovligt att tillämpa mänskliga lagar, men att Sharî´ah är bättre. Bara att du anser mänskliga lagar vara lovliga är otro och avfall. Ty du anser något som är allmänt känt förbjudet i religionen vara lovligt.

Det råder alltså samstämmighet om att det är förbjudet att tillämpa mänskliga lagar på samma sätt som det råder samstämmighet om att otukt och ränta är förbjudna. Den som anser otukt vara lovlig har hädat. Den som anser ränta vara lovlig har hädat. Den som anser mänskliga lagar vara lovliga har hädat om han så skulle anse Sharî´ah vara bättre.37

9, 10 – Shaykh Sâlih bin ´Abdil-´Azîz Âl ash-Shaykh/Imâm Muhammad bin Ibrâhîm Âl ash-Shaykh

1 –

Det finns en annan typ av styre som har dykt upp den senaste tiden. Det rör sig nämligen om att ersätta Sharî´ah med mänskliga lagar. Makthavare inför lagar som inte stammar från Allâh och Hans sändebud (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam). De lämnar religionen och inför dessa lagar. Shaykh Muhammad bin Ibrâhîm (rahimahullâh) sade i början av sin avhandling ”Tahkîm-ul-Qawânîn”:

”Till den större och klarare otron hör att implementera den förbannade mänskliga lagen i stället för den pålitliga uppenbarelsen som uppenbarades för sändebudens ledare för att döma skapelserna med den och för att det i tvist skall refereras till den. Allâh (djalla wa ´alâ) sade:

ل�ى إ د>وه� ف�ر� �ي�ء ش� في �م� ع�ت �از� �ن ت ن ف�إ �م� منك م�ر� األ و�لي

� و�أ س�ول� الر � طيع�وا� و�أ Fه� الل � طيع�وا

� أ � �وا آم�ن ال ذين� >ه�ا ي� أ �ا ي

� ويال� �أ ت �ح�س�ن� و�أ Aر� ي خ� ذ�لك� اآلخر �و�م �ي و�ال Fه الل ب �ون� �ؤ�من ت �م� �نت ك ن إ س�ول و�الر Fه الل

”Troende! Lyd Allâh och lyd sändebudet och dem bland er åt vilka myndighet och ansvar anförtrotts; och om ni råkar i tvist om något, överlåt då avgörandet åt Allâh och sändebudet, om ni tror på Allâh och den Yttersta dagen. Detta är bäst och det [gynnar] en riktig och lycklig utgång.”38

Hans ord i denna avhandling är ingående. Avhandlingen är detaljerad och viktig.

36 http://www.darulhadith.com/v2/var-dom-pa-makthavarna-som-inte-styr-med-shariah-ar-medelmattig/ 37 http://www.darulhadith.com/v2/den-som-ersatter-shariah-med-manskliga-lagar-tillater-det-forbjudna/ 38 4:59

Alltså är det en större otro att stifta mänskliga lagar. Det innebär att islams föreskrift ersätts med exempelvis fransk föreskrift, europeisk föreskrift, engelsk föreskrift eller amerikansk föreskrift. Det innebär en ersättning. När de flesta domarna är utmed dessa lagar anses man ha dömt utmed dem. När de flesta lagarna i Sharî´ah ersätts med mänskliga lagar anses man ha gjort en ersättning. När är det då otro? Det är otro när en ersättning har ägt rum. När har en ersättning ägt rum? När lagen består till större del av mänskliga lagar. Så sade Shaykh Muhammad bin Ibrâhîm (rahimahullâh) i sina utslag vari han inskränkte det hela med frågan: När är det otro att döma med mänskliga lagar? Jo, när de utgör merparten och är rådande. Hur så? Jo, för att en föreskrift har ersatt en annan. När denna [mänskliga] lag utgör merparten är det en ersättning.

Denna inskränkning är viktig. Många talar om detta ämne i dag. Vissa är nybörjare och håller på att lära sig medan andra är okunniga. Det är få som talar på det noggranna och detaljerade viset som de lärda gör.39

Det framgår klart och tydligt på Darulhadith.com att det är större otro att ersätta Allâhs lag med mänskliga lagar.

39 http://www.darulhadith.com/v2/ersattning-av-shariah-med-manskliga-lagar-ar-storre-otro/

2 – Skillnaden mellan oinskränkt Takfîr (Takfîr Mutlaq) och inskränkt Takfîr (Takfîr Mu´ayyan)

Bara för att en person begår större otro (Kufr Akbar) – som att ersätta Sharî´ah mot mänskliga lagar – betyder det inte att individen i sig blir otrogen. Nedan följer exempel på de lärdas ord kring det:

1 – Shaykh-ul-Islâm Ahmad bin Taymiyyah

1 –

Om man då får reda på detta, vet man att det inte är tillåtet att ge sig in i denna specifika Takfîr (Takfîr Mu´ayyan) som härrör från dessa okunniga människor och deras jämlikar som säger att den och den personen är otrogen. Det enda undantaget är om man fastställer för honom bevisen från Budskapet som klargör för dem att personerna i fråga motsätter sig sändebuden, även om yttrandet i sig är en otvetydig otro.

Det är såhär det går till när det rör sig om specifik Takfîr (Takfîr Mu´ayyan). Detta gäller om vissa innovationer är värre än andra. Likaså förekommer det tro i vissa av dem som inte förekommer i andra. På så sätt tillkommer det inte någon att göra Takfîr på en särskild muslim om han gör fel och misstar sig förrän han får reda på sanningen och bevisen klargörs för honom. Den vars tro bekräftas med övertygelse upphör inte med tvivel förrän bevisen fastställs och tvivlen upphör.40

2 – Imâm Muhammad Nâsir-ud-Dîn al-Albânî

1 –

Som exempel har vi gravgrävaren. Trots att han tvivlade på Allâhs förmåga till att få honom att återuppstå, förlät Han honom i och med att han inte var någon omedgörlig förnekare. Faktum är att han trodde på Allâh och Återuppståndelsen i helhet till skillnad från i detalj på grund av okunnighet. Shaykh-ul-Islâm Ibn Taymiyyah sade efter att ha nämnt hadîthens autentiska formulering och att den är rapporterad mångfaldigt:

”Här finns två väldiga principer:

1 – Den ena handlar om Allâh (ta´âlâ) och tron på att Han förmår allt.

2 – Den andra handlar om Domedagen och tron på att Allâh skall få den döde att återuppstå och belöna honom för hans handlingar.

Men i och med att han trodde på Allâh och Domedagen i helhet, nämligen att Allâh belönar och straffar efter döden, och gjorde goda handlingar, nämligen hans rädsla för att Allâh skulle straffa honom för hans synder, förlät Allâh honom för hans tro på Allâh och Domedagen och goda handlingar.”41

40 Madjmû´-ul-Fatâwâ (6/268).41 Madjmû´-ul-Fatâwâ (12/491).

Därför råder jag dessa ungdomar att frukta Allâh när det kommer till att göra Tabdî´ och Takfîr på de lärda och att de istället fortsätter med att söka kunskap så att de blir enastående inom den. De skall inte luras av sig själva. De skall känna till de lärdas rättighet och företräde och i synnerhet dem som följer Salafs metodik som Shaykh-ul-Islâm Ibn Taymiyyah och hans elev Ibn Qayyim-il-Djawziyyah. Jag hänvisar dem till ”Madjmû´-ul-Fatâwâ” som är full av kunskap och i synnerhet det som är relaterat till Takfîr. Han skilde mellan oinskränkt Takfîr (Takfîr-ul-Mutlaq) och Takfîr på en individ (Takfîr-ul-Mu´ayyan) och sade om dessa ungdomars jämlikar:

”De funderade inte över att Takfîr har villkor och hinder som kanske inte uppfylls i en individ och att en oinskränkt Takfîr inte fordrar Takfîr på en individ om inte villkoren är uppfyllda och hindren är bortröjda. Detta klargörs av att Imâm Ahmad, och de lärda över lag, som gjorde en allmän Takfîr inte gjorde Takfîr på de flesta individerna som talade på det viset.”42

3 – Imâm Muhammad bin Sâlih bin ´Uthaymîn

1 –

Fråga: Det finns en fråga som det skrivs mycket om och går under namnet ”Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ah” då det i själva verket är Khawâridjs metodik. Vi skulle gärna vilja bekräfta frågan med dig. Det handlar om den allmänna lagstiftningen som makthavarna döms utmed. Det argumenteras med dina utslag i ”al-Madjmû´ ath-Thamîn” och att handlingen är en klar otro då det rör sig om Tabdîl, ersättning. Åsikten tillskrivs även Shaykh Muhammad bin Ibrâhîm [Âl ash-Shaykh] (rahimahullâh). För att svaret skall vara uttryckligt och tydligt lyder frågan på följande sätt; tar man hänsyn till faktorer som hindrar Takfîr eller den Iqâmat-ul-Hudjdjah som Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ahs sätter som krav för den som styr med en allmän lagstiftning i stället för Allâhs lag?

Svar: Det får inte finnas någon faktor som hindrar från Takfîr när en person gör en otrogen handling. Därför nämns det i den autentiska hadîthen när profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) blev frågad om de skulle strida mot makthavarna att han sade:

”Förutom om ni ser en klar och tydlig otro som ni har bevis för från Allâh.”

Otron måste alltså vara klar och känd som inte kan missuppfattas. Om den kan missuppfattas, gör man inte Takfîr på personen som faller i den även om handlingen är otro. Det finns en skillnad mellan talet och talaren och handlingen och handlaren. Handlingen kan vara en trotsig synd utan att personen är en trotsig syndare för att det finns ett hinder som hindrar honom från att vara det. Den kan också vara en otro utan att personen är otrogen för att det finns ett hinder som hindrar honom från att vara det.

Det var inget annat än denna osunda misstolkning som fick Khawâridjs uppror att skada det islamiska samfundet. Khawâridj får för sig att handlingen är otro och gör uppror, vilket de sade till ´Alî bin Abî Tâlib. De var tillsammans med ´Alî bin Abî Tâlib mot Shâms armé. Efter fredsavtalet mellan ´Alî bin Abî Tâlib och Shâm, gjorde Khawâridj uppror mot honom efter att ha varit med honom. Han krigade mot dem och dödade dem och lov och pris tillkommer Allâh. Poängen ligger i att de gjorde uppror mot honom och sade:

42 http://www.darulhadith.com/v2/al-albani-om-ibn-taymiyyahs-detaljerade-takfir/

”Du har dömt med något annat än Allâhs lag. Du har låtit människan döma.”

Till följd därav gjorde de uppror mot honom. Samfundets katastrof beror alltså på den här misstolkningen. En person kan felaktigt få för sig att något är en klar och tydlig otro och gör uppror. Det är möjligt att handlingen verkligen är otro utan att dess utövare är otrogen på grund av ett hinder. Upprorsmakaren tror att personen saknar ursäkt och gör sålunda uppror.

Därför måste en person se till att inte ha bråttom med att göra Takfîr eller Tafsîq på människorna. Det finns en risk att en person faller i en klar, trotsig synd utan att veta om den. När han får reda på att den är förbjuden, tackar han dig och lämnar den. Finns inte detta? Jo, det råder det inga tvivel om. Hur kan jag då döma en person för att vara en trotsig syndare när han inte har fått reda på sanningen?

Dessa som du gör anspråk på bland arabiska och muslimska makthavare kan vara ursäktade. De har kanske inte fått reda på sanningen. De har kanske fått reda på den samtidigt som någon exempelvis har fått dem att missuppfatta frågan. Man måste alltså vara sansad i den här frågan.

Låt oss säga att alla villkor är uppfyllda för att det skall vara tillåtet att göra uppror på så sätt att vi har sett en klar och tydlig otro som vi har bevis för från Allâh. Det är ett villkor att ha sett den. Otron är ett villkor. Att den är klar och tydlig är ett villkor. Att vi har bevis för den från Allâh är ett villkor. Det är fyra villkor. Hans (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) ord ”Förutom om ni ser...” är för att man inte skall falla offer för grundlösa rykten. Det betyder att man skall vara övertygad. Ordet ”otro” är för att man inte skall haka upp sig på en trotsig synd. Om makthavaren är en syndig alkoholist utan att falla i otro, är det inte tillåtet att göra uppror mot honom. Orden ”klar och tydlig” innebär att den är uttrycklig och att den inte kan missuppfattas. Det fjärde är att ”som ni har bevis för från Allâh”. Det skall alltså inte bara vara uttryckligt enligt oss. I stället skall vi grunda oss på ett klart och definitivt bevis. Dessa fyra villkor är villkoren för att det skall vara tillåtet att göra uppror.

Det finns emellertid ett femte villkor för att upproret skall vara obligatoriskt. Är det obligatoriskt för oss att göra uppror mot makthavaren bara för att det är tillåtet? Man får ta hänsyn till fördelen. Klarar vi av att ta bort honom? I så fall gör vi uppror. Om vi inte klarar av det, gör vi inte uppror. Alla religiösa plikter gäller endast om de är möjliga att utföras.

Och om vi klarar av att göra uppror, finns det en risk att nackdelen blir större och värre än om den här personen sitter kvar som ledare. Om vi gör uppror mot honom och han segrar, blir vi mer förnedrade medan han själv blir ännu värre i sin överskridning och otro.

Dessa frågor kräver ett sunt förnuft och att det är fastbundet med Sharî´ah och att de inte styrs av känslor. Vi är i behov av känslor för att ha entusiasm och vi är i behov av Sharî´ah för att tygla oss. Vi måste ha bromsar. En bil utan bromsar krockar och en bil utan ström kör inte.43

2 –

Fråga: Beträffande fred med de otrogna, säger vissa att det är en oinskränkt otro. Andra säger att det inte är det...

43 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymin-om-makthavaren-som-byter-ut-shari%c2%b4ah-mot- manskliga-lagar/

Svar: När en person talar om dessa frågor, är han ålagd att tala utmed kunskap. Ni vet att sändebudet (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) slöt ett tioårigt långt fredsavtal med Quraysh. De bröt dock fredsavtalet och följaktligen attackerade han (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) dem och erövrade Makkah.

De lärda säger att det är tillåtet att ha fred med de otrogna om man inte klarar av att strida mot dem. Vissa säger att den får vara högst tio år medan andra sätter ingen gräns alls. När muslimerna blir tillräckligt starka, ger de sig på de otrogna. De får antingen konvertera till islam eller förödmjukat betala Djizyah.

När det kommer till dessa frågor, är det obligatoriskt att tala utmed kunskap och inte utmed känslor. För övrigt hatar vi alla de otrogna. Vi önskar att Allâhs ord rådde överallt. Det är emellertid inte tillåtet att tala utmed känslor som är baserade på okunnighet. Allâh (ta´âlâ) sade:

�م� ل م�ا Fه الل ب � �وا رك �ش� ت ن� و�أ �ح�ق@ ال �ر غ�ي ب �غ�ي� �ب و�ال �م� ث و�اإل �ط�ن� ب و�م�ا �ه�ا من ظ�ه�ر� م�ا �ف�و�احش� ال @ي� ب ر� م� ح�ر ن م�ا إ ق�ل�

�م�ون� �ع�ل ت � ال م�ا Fه الل ع�ل�ى � �وا �ق�ول ت ن� و�أ �ا ل�ط�ان س� ه ب ل� �ز@ �ن ي

”Säg: ”Min Herre förbjuder ingenting annat än skamlösa handlingar, både det som sker öppet och det som sker i hemlighet och [all annan] synd och orättmätigt våld. Och [Han förbjuder er] att sätta vid Allâhs sida det som Han aldrig gett bemyndigande till och att påstå om Allâh det ni inte kan veta.””

Läs de tidigare lärdas ord när de talar om fredsavtal i Djihâd och hur de förklarar frågan i detalj och klargör den.

Vad gäller personen som säger att det är otro att ha fred med de otrogna, så är det fel. Om en person förnekar Djihâds plikt efter att vi har lärt honom bevisen för att Djihâd är obligatoriskt, är det möjligt att han är otrogen.44

4 – ´Allâmah ´Abdul-Karîm bin ´Abdillâh al-Khudayr

Fråga: Hädar den som säger att Qur'ânen är skapad?

Svar: Salaf gjorde Takfîr på den som säger att Allâhs tal är skapat. Detta är däremot en Takfîr på en sort och inte på en individ. Det sägs exempelvis inte att az-Zamakhsharî var otrogen för att han var Mu´tazilî och Mu´tazilah säger att Qur'ânen är skapad. Åsikten är dock otro. Det finns skillnad mellan Takfîr på sort och egenskap och på en individ. För att göra Takfîr på en individ krävs det att villkoren är uppfyllda medan hindren är bortröjda.45

Precis som Ibn ´Uthaymîn sade behöver en ledare som byter ut Sharî´ah mot mänskliga lagar inte vara otrogen på grund av olika faktorer som hindrar oss från att göra Takfîr på honom.

44 7:3345 http://www.darulhadith.com/v2/skillnaden-mellan-takfir-pa-en-sort-och-takfir-pa-en-individ/

3 – Ingen Takfîr på makthavarna utan de lärdas dom

Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ah, Salafiyyûn, i allmänhet och Darulhadith.com, i synnerhet, gör endast Takfîr på de makthavare som deras lärda har gjort Takfîr på. Det är en av Allâhs otaliga gåvor till Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ah. När de lärda gör Takfîr på en individ, är Salafiyyûn de första som gör det. När de lärda inte gör Takfîr på en individ, gör Salafiyyûn inte heller det:

�م�ون� �ع�ل ت � ال �م� �نت ك ن إ �ر الذ@ك ه�ل�� أ � �وا �ل أ ف�اس�

”Fråga då Påminnelsens folk, om ni inte vet det.”46

Vi vet att våra lärdas Takfîr på individer är baserad på fromhet, vishet och kunskap. Ingen är insatt i muslimernas välgång som våra lärda. Ingen är så vis som våra lärda. Ingen fruktar Allâh som våra lärda. Ingen står upp för sanningen som våra lärda. Det är väl omöjligt att okunniga och vilsna ungdomar är mer insatta i frågan än al-Albânî, Ibn Bâz och Ibn ´Uthaymîn? Det är väl omöjligt att okunniga och vilsna ungdomar ser något al-Luhaydân, al-Fawzân och al-Ghudayyân förbiser? Detta resonemang betraktar Khawâridj som en skrattretande dumhet, då det i synnerhet är ett tecken på förståelse och lycka och lov och pris tillkommer Allâh.

1 – Imâm Muhammad Nâsir-ud-Dîn al-Albânî

1 –

Fråga: Beträffande förklaringen av sanningen för makthavarna. Vad innebär det och hur gör man det och vem gör det?

Svar: Det är de lärda som gör det. Det sker med hjälp av Allâhs bok och Allâhs sändebuds (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) hadîth utmed de rättfärdiga Salafs handlingar. Vad undrade du mer?

Fråga: Vad är definitionen av denna sanning som förklaras?

Svar: Det Ibn-ul-Qayyim (rahimahullâh) sade:

”Kunskap är ”Allâh sade, Hans sändebud sade, hans följeslagare sade...””

Ett argument är alltså Allâhs och Hans sändebuds (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) ord. Inget annat.

Fråga: Skall detta ske direkt eller indirekt?

Svar: Det är inget krav att det sker direkt. Sändebudet (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) kallade inte de otrogna kungarna direkt när han skickade brev till dem. Ibland skickade han brev och ibland skickade han sändebud. Det är alltså inget krav att man förklarar sanningen för honom direkt. Det går alltså även via mellanhänder. Om vi hade tagit kontakt med personen som vi vill förklara sanningen för, gör vi det via det Allâh och Hans sändebud (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade. Samtidigt är det fjorton århundraden mellan oss och sändebudet som förkunnade Allâhs föreskrift.

46 21:7

Alltså finns det mellanhänder när man förklarar sanningen för någon, även om man skulle göra det direkt. Det viktigaste är alltså att personen får reda på sanningen oavsett om det är via ett sändebud som beger sig till honom, vilket nämns i den autentiska hadîthen:

“Den bästa Djihâd är ett sant ord hos en orättvis makthavare.”

Men om man skickar ett brev till honom och förklarar för honom frågan med bevis ur Qur'ânen och Sunnah, så har han fått reda på sanningen.47

2 – Imâm Muhammad bin Sâlih bin ´Uthaymîn

1 –

Fråga: Vad är domen för en makthavare som styr med något annat än det som Allâh har uppenbarat samtidigt som han anser det vara obligatoriskt att styra med det som Allâh har uppenbarat?

Svar: Det är ingen enkel fråga. Det går inte att ge en generell dom. Om man ger en generell dom, missförstår vissa människor den. Om makthavaren gör något som enligt den här personen motstrider Allâhs föreskrift, säger han att han är otrogen. Det är just det vissa av dagens grupper gör när de gör Takfîr på makthavarna för att de säger att de inte har styrt med det som Allâh har uppenbarat. De har emellertid inte studerat frågan.

Därför anser jag att det är bättre att stänga dörren till den här frågan. Det är bättre att stänga dörren till den här frågan så att inte människorna missförstår den lärde som ger utslaget och utnyttjar det för att göra uppror mot sina länders makthavare. Som du själv vet är den här frågan stor.

De lärda (rahimahumullâh) har talat om den här frågan i samband med de relevanta verserna i kapitlet al-Mâ'idah. Du kan alltid hänvisa till de lärdas ord i frågan.48

2 –

Fråga: Jag har hört hur vissa lärda säger att otron berör trosläran och handlingen och att otron i handlingar är endast en mindre otro, och inte större, oavsett om man lämnar bönen eller gör någonting annat.

Svar: Ja, vissa lärda har den principen, nämligen att otron berör endast trosläran till skillnad från handlingarna. Dock är motsatsen det korrekta. Handlingarna kan visst vara otro. Exempel på dem är att inte förrätta bönen. Qur'ânen, Sunnah och följeslagarnas uttalanden tyder på att den som inte förrättar bönen är otrogen om han så skulle anse den vara obligatorisk. Detta är den korrekta åsikten.

Härmed önskar jag att våra bröder och ungdomar inte lägger sin största vikt vid att forska kring makthavarnas och andra människors otro. Det är precis som om de endast har skapats för att forska om människorna är otrogna eller inte. I stället skall de forska inom ramarna av det som Allâh har uppenbarat för Sin profet (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) bland dyrkan och annat. Att forska kring människornas otro och tro är fel. Det är slöseri med tid och värdelöst. Vad skall de göra om vi skulle säga att de kommer fram till att makthavaren är otrogen? De kan inte göra något bortsett från att

47 http://www.darulhadith.com/v2/vem-och-hur-forklarar-man-sanningen-for-makthavarna/ 48 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymin-stanger-dorren-till-missbrukad-takfir/

orsaka prövningar, osäkerhet och ondska.

Därtill gör de kanske till och med Takfîr på makthavaren utmed sina lustar och inte bevisen. De har kanske vaksamhet för religionen och annat och gör Takfîr på en viss person. Bara för att man faller i otro betyder det inte att man är otrogen. Det bevisar Qur'ânen och Sunnah. Allâh säger i Qur'ânen:

�هم� �ي ف�ع�ل ا ص�د�ر� �ف�ر �ك ال ب ح� ر� ش� م ن �كن و�ل يم�ان اإل ب dن م�ط�م�ئ �ه� �ب و�ق�ل �ره� ك� أ م�ن� ال إ ه إيم�ان �ع�د ب من Fه الل ب �ف�ر� ك م�ن

Aيمع�ظ Aع�ذ�اب �ه�م� و�ل Fه الل م@ن� Aغ�ض�ب

”Den som förnekar Allâh efter att ha antagit tron - inte den som är utsatt för tvång, fastän hans hjärta förblir tryggt i sin övertygelse, utan den som frivilligt öppnar sig för otron - sådana [människor] ådrar sig Allâhs vrede och ett hårt straff väntar dem.”49

Han avvärjde otron från den påtvingade trots att han säger och gör något som är otro.

I Sunnah berättade profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) om den syndige mannen som testamenterade till sin familj att bränna hans kropp och slänga askan i havet. Han sade:

”Om Allâh klarar av att få mig att återuppstå, kommer Han att straffa mig som ingen annan skapelse.”

Efter att de hade gjort det, samlade Allâh ihop honom och frågade honom varför han gjorde så. Mannen sade då att han gjorde det utav rädslan för Honom. Han testamenterade det under tiden som han tvivlade på Allâhs förmåga. Han trodde att Allâh inte skulle klara av att återuppliva honom.

Dessutom berättade han (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) om att Allâh gläds mer över Sin troende tjänares ånger än mannen som blir av med sitt riddjur som han har sin mat och dryck på och sedan finner det under tiden som han väntar på att dö och säger:

”Allâh! Du är min tjänare och jag är Din herre.”

Han råkade säga fel utav den oerhörda glädjen. Det råder inga tvivel om att orden ”Allâh! Du är min tjänare och jag är Din herre” är otro. Men i och med att de sades utav en oerhörd glädje, avvärjdes otron från honom.

Mitt råd som jag dyrkar Allâh med och som jag hoppas på att det accepteras av våra söner och ungdomar är att de inte låter denna fråga vara det som de mest bryr sig om, nämligen ”Vad säger du om den och den makthavaren?”, ”Den och den makthavaren är otrogen” och dylikt. Det är värdelöst.

Vi har ett aktuellt exempel på det, nämligen det som exempelvis har skett i Algeriet. Vad har hänt i Algeriet? Under tre år har 50.000 människor dött orättvist, oavsett om det är regeringen som har dödat dessa eller om det är dessa som har dödat människor som är förbjudna att döda. Allt detta hör till ondskan och prövningen.

Därför skall ungdomarna och de bra människorna hålla sig borta från detta helt och fullt. Ty det är helt värdelöst. Det enda som det medför är ondska, prövningar och kaos. Vad finns det för nytta av detta så länge vi inte kan ändra på något om vi så ser en klar och tydlig otro som vi har bevis för

49 16:106

från Allâh?

Därtill skall vi granska och tänka; alla länder som har haft revolter har bara blivit värre inom det religiösa och världsliga.50

3 –

Fråga: De flesta lärda säger att personen som inte styr med det som Allâh har uppenbarat inte är otrogen så länge han inte anser handlingen vara lovlig och vet att Allâhs lag bättre. Vad är beviset för att han inte hädar om han inte anser det vara lovligt? Och hur skall vi veta om han anser det vara lovligt när det är något som berör hjärtats troslära?

Svar: Först och främst måste vi veta att Takfîr på en individ innebär att förflytta honom från islam till otron. Det resulterar med väldiga domar. En av de viktigaste är att det blir tillåtet att döda honom och ta hans egendom. Det är väldigt. Det är inte tillåtet att ta lätt på det. Det är exempelvis mildare att säga att något är lovligt och olovligt utav okunnighet än att säga att någon är otrogen och muslim utav okunnighet.

Takfîr och islam hör till Allâhs angelägenheter. Om vi tittar på bevisen, ser vi hur Allâh beskriver dem som inte styr med det som Allâh har uppenbarat på tre sätt:

ون� �افر� �ك ال ه�م� ك� �ئ و�ل� ف�أ Fه� الل ل� نز�

� أ م�ا ب �م �ح�ك ي ل م� و�م�ن

”De som inte dömer i enlighet med vad Allâh har uppenbarat, de är de otrogna.”51

م�ون� الظ ال ه�م� ك� �ئ و�ل� ف�أ Fه� الل ل� أنز� م�ا ب �م �ح�ك ي ل م� و�م�ن

”Ja, de som inte dömer i enlighet med vad Allâh har uppenbarat, de är de orättvisa.”52

ق�ون� �ف�اس ال ه�م� ك� �ئ و�ل� ف�أ Fه� الل ل� نز�

� أ م�ا ب �م �ح�ك ي ل م� و�م�ن

”De som inte dömer i enlighet med vad Allâh har uppenbarat, de är de trotsiga syndarna.”53

Likaså kallade Han domen för ”okunnighet” och sade:

�ون� �وقن ي � @ق�و�م ل �م�ا ح�ك Fه الل من� �ح�س�ن� أ و�م�ن� �غ�ون� �ب ي ي ة اهل �ج� ال �م� ف�ح�ك� أ

”Vill de kanske dömas efter den hedniska tidens lagar? Men för dem som har visshet [i tron] finns ingen bättre domare än Allâh.”54

Det måste finnas en lösning på dessa beskrivningar som till synes verkar motsägelsefulla. Den enda lösningen är att implementera de Sharî´ah-baserade principerna.

Om en person avskaffar Sharî´ah och ersätter den med mänskliga lagar som motstrider det som Allâh har uppenbarat för Sitt sändebud, råder det inga tvivel om att han anser det vara lovligt. Ty

50 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymins-rad-till-dem-som-forskar-kring-ledarnas-otro/ 51 5:4452 5:4553 5:4754 5:50

han har avskaffat Sharî´ah helt och fullt och ersatt den med en egen lag eller med en lag som härrör från någon som är värre än honom. Denne är otrogen.

När han avskaffar Sharî´ah och ersätter den med mänskliga lagar, betyder det att han anser det vara lovligt. Men gör man Takfîr på den här individen? Eller avvaktar man till dess att han får reda på sanningen? Det är möjligt att han blandar ihop världsliga frågor med frågor som berör trosläran och dyrkan. Därför ser du hur han respekterar dyrkan och inte ändrar den. Han säger exempelvis inte att man skall skjuta upp på Dhuhr till ´Asr för att människorna är på jobbet under Dhuhrs tid eller att man ber ´Ishâ' under Maghribs för att folket skall sova. Han respekterar det. Men när det kommer till världsliga ändamål, vågar han kanske komma med egna lagar som motstrider religionen. Det råder inga tvivel om att det är otro då han upphäver Sharî´ah och ersätter den med något annat.

Däremot måste han få reda på sanningen. Låt oss fråga honom varför han gör så. Det är möjligt att vissa lärda lurar honom. Det finns lärda som arbetar för staten och förvränger bevisen för att behaga makthavaren. De säger exempelvis att världsliga frågor som ekonomin, jordbruket och transaktioner förfogas av människan bara för att deras välgång varierar. Därefter kamouflerar de hela med profetens (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) ord:

”Ni är kunnigare om era världsliga frågor.”

De flesta makthavarna i dag är okunniga. De vet inget. Om då en person med ett yttre som tyder på kunskap kommer och säger att frågan berör välgång och att välgång varierar beroende på tid, plats och tillstånd och profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade ”Ni är kunnigare om era världsliga frågor” och ingen skada är skedd att tillämpa lagar som var dolda på följeslagarnas tid och som lämpar sig efter dagens läge och till följd därav tillåter de det som Allâh har förbjudit. De säger exempelvis att det finns två typer av räntor; en som berör bankerna och en som berör de fattiga och att den första är tillåten till skillnad från den andra. Därpå skriver han på. Han är okunnig.

Men om vi förklarar sanningen för honom och klargör för honom att det är fel, misstag och förvrängning från den lärde som lurade honom samtidigt som han sedan fortsätter med sitt, säger vi hänsynslöst att han är otrogen.

De lärda har med andra ord gjort denna indelning för att dessa oinskränkta bevis skall stämma överens med de religiösa och kända principerna.55

3 – ´Allâmah Sâlih bin Fawzân al-Fawzân

1 –

Bröder! Dessa frågor skall inte vara en röra. Hänvisa till de lärda inom detta. Det är de som avgör om en makthavare har lämnat islam och att det inte är tillåtet att lyda honom eller om han inte har lämnat islam och att det inte är tillåtet att motsätta sig honom. Detta skall hänvisas till de lärda. Fråga dem.56

2 –

55 http://www.darulhadith.com/v2/villkor-for-takfir-pa-ledaren-som-ersatter-shari%c2%b4ah-med-andra-lagar/ 56 http://www.darulhadith.com/v2/de-larda-avgor-vilken-ledare-som-ar-otrogen/

Fråga: Vad anser ni om makthavaren som visar otro, hat till Allâhs religion, kärlek till de otrogna, hat till de troende samt fängslar och torterar dem för ingenting? Får man lyda dem och får man göra uppror mot dem?

Svar: Bröder! Dessa frågor är inte kaotiska. Referera till de lärda om det. Det är de som bestämmer. Det är de som bestämmer i fall en makthavare har lämnat islam så att det inte är tillåtet att lyda honom eller att han inte har gjort det så att det inte är tillåtet att trotsa honom. Referera till de lärda och fråga dem.57

3 –

Fråga: Tillkommer det en muslim att göra Takfîr eller Tabdî´ på en person så fort han faller i otro eller innovation?

Svar: Impulsiva domar på människor och Takfîr och Tabdî´ är inte tillåtna för någon annan än de lärda som känner till otrons, innovationernas och avfallets gränser. De har orsaker som de lärda känner till. Detta är de lärda specialister på. Det är inte tillåtet för någon att döma någon annan för innovation, otro eller avguderi när han inte känner till reglerna för Takfîr, Tabdî´ och trotsiga synder.

Man skall skydda sin tunga. Det finns en risk att man anklagar den oskyldige för att vara otrogen, innovatör, vilsen eller trotsig syndare. Profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade:

”Den som säger ”Du otrogne!” till sin broder som inte är det, återvänder hans ord till honom.”

Det återvänder som sagt till honom. Man måste som sagt bevara tungan och inte låta den tala fritt i dessa frågor. Det är farligt. Man måste lära sig och kunna reglerna för Takfîr, Tabdî´ och Tafsîq och inte bara tala utav okunnighet, sympatier, entusiasm eller vaksamhet. Man kan falla i fel och få orden att återvända till en själv. Frågan är som sagt mycket farlig. Det du säger när du gör Takfîr, Tabdî´ eller Tafsîq på folk ignoreras inte. Om de förtjänar det, når det dem. Om de inte förtjänar det, återvänder det till dig. Skydda därför din tunga från dessa frågor.58

4 –

Fråga: Vad anser Shaykh Muhammad bin Ibrâhîm om den som inte styr med det som Allâh har uppenbarat? Många okunniga människor ger sig in i frågan och kanske gör Takfîr på någon som inte förtjänar det. Vilka regler har Takfîr och vad anser du om denna handling?

Svar: Det räcker med Allâhs (ta´âlâ) ord:

ون� �افر� �ك ال ه�م� ك� �ئ و�ل� ف�أ Fه� الل ل� نز�

� أ م�ا ب �م �ح�ك ي ل م� و�م�ن

”De som inte dömer i enlighet med vad Allâh har uppenbarat, de är [i sanning] otrogna.”59

م�ون� الظ ال ه�م� ك� �ئ و�ل� ف�أ Fه� الل ل� أنز� م�ا ب �م �ح�ك ي ل م� و�م�ن

57 http://www.darulhadith.com/v2/de-larda-bestammer-vilken-ledare-som-har-lamnat-religionen/ 58 http://www.darulhadith.com/v2/det-ar-endast-de-larda-som-gor-takfir-och-tabdi%c2%b4/ 59 5:44

”De som inte dömer i enlighet med vad Allâh har uppenbarat begår orätt mot sig själva.”60

ق�ون� �ف�اس ال ه�م� ك� �ئ و�ل� ف�أ Fه� الل ل� نز�

� أ م�ا ب �م �ح�ك ي ل م� و�م�ن

”De som inte dömer i enlighet med vad Allâh har uppenbarat, är trotsiga syndare.”61

Den som inte dömer i enlighet med vad Allâh har uppenbarat, är otrogen, orättvis och en trotsig syndare. Det är som sagt inte tillåtet att döma i enlighet med något annat än det som Allâh har uppenbarat.

Fråga: Vilka regler har Takfîr, Shaykh?

Svar: Det är inte alla som har rätt till Takfîr. Det måste vara baserat på kunskap. Man kan inte göra Takfîr på folk utan kunskap. Man kan inte göra Takfîr på folk bara på grund av vaksamhet över religionen. Det räcker inte. Det måste vara baserat på kunskap. Man måste veta vilka faktorer som en människa hädar med och när han är ursäktad och när han inte är det. Detta är en farlig fråga som endast de specialiserade lärda får ge sig in i.62

5 –

Fråga: Är det tillåtet för en student som behärskar kunskap om Takfîr att göra Takfîr på en individ utan att hänvisa till de lärda och bara förlita sig på sin egen kunskap?

Svar: Takfîr är en farlig fråga. Många har farit vilse i den frågan. Man hänvisar till de lärda inom denna fråga. Man förklarar ingen vara otrogen förrän personen har ställts inför rätta i en religiös domslut som sedan studerar hans eventuella otro inom uttalanden och handlingar. Därefter gör man Takfîr på honom.

Att varenda en skall göra Takfîr är inte tillåtet.63

6 –

Takfîr är en fråga som kräver bekräftelse. Det kan hända att personen som gör Takfîr på människorna är okunnig och dömer folk okunnigt. Det kan hända att den dömde är okunnig och att han inte förtjänar domen förrän den klargörs för honom. Dessa frågor måste alltså bekräftas. De måste behandlas i lugn och ro. De måste hänvisas till de lärda. De lärda måste frågas om frågan och om respektive individ och hur denne skall dömas.

Detta är inte varje ny students och läsares befogenhet. De har ingen rätt att göra Takfîr på människorna och ta ut dem ur religionen när de inte vet vad som annullerar den. Frågan är alltså oerhört allvarlig.

Därför skall var och en som fallit i detta ångra sig inför Allâh (´azza wa djall), tiga om Takfîr, lära sig innan han uttalar sig, fråga de lärda och fundera över frågan. Han skall studera personens tillstånd och fråga sig om han är ursäktad eller inte. Dessa frågor behöver alltså detaljeras. De kräver förståelse inom religionen. Att du dödar en person – trots att ett orättvist dödande är en

60 5:4561 5:4762 http://www.darulhadith.com/v2/endast-de-larda-gor-takfir-pa-den-som-inte-styr-med-shari%c2%b4ah/ 63 http://www.darulhadith.com/v2/far-en-student-gora-takfir-pa-en-individ-innan-de-larda/

väldigt stor synd – är mildare än att du gör Takfîr på honom.64

7 –

Takfîr är en mycket allvarlig fråga och ett dåligt fenomen. Muslimen är ålagd att frukta Allâh (´azza wa djall) så att han inte gör Takfîr på någon utan att ha studerat frågan i lugn och ro, bekräftat och dömt med kunskap.

De lärda gör endast Takfîr på den som Allâh och Hans sändebud (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) gör Takfîr på. De lärda med djupt rotad kunskap gör inte Takfîr på någon vars otro inte är bekräftad och förklarad i Allâhs skrift och Hans sändebuds (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) Sunnah.Angående de överilade och okunniga och studenterna, finns det inget som är så billigt i deras ögon som Takfîr. Varenda en som skiljer sig från deras åsikt eller lära är otrogen enligt dem. Det är en ful och fördömd egenskap.

Takfîr-fenomenet är ett mycket allvarligt felsteg. Människorna är ålagda att frukta Allâh (´azza wa djall). Om personen är okunnig får han inte tala utan kunskap. Om han är lärd får han inte göra Takfîr förrän han försäkrar sig, studerar frågan i lugn och ro och bekräftar att personen eller gruppen har lämnat islam.

Muslimen är som sagt ålagd att tiga i den här allvarliga frågan. Han skall därför inte sitta eller umgås med folk som har dessa egenskaper. Han skall inte umgås med denna utbrytande grupp som gör Takfîr på muslimerna. Om han umgås med dem blir han som dem. Han är ålagd att skilja sig från dem och undvika dem.65

8 –

Fråga: Vilka faktorer hindrar Takfîr [på en individ]?

Svar: Det är de lärda som har rätt till Takfîr. Det är inte alla som har rätt till det. Det är de lärda som känner till orsakerna bakom avfall och otro. De vet vem de skall tillämpas på. Sysselsätt er inte med Takfîr, Tabdî´ och Tafsîq. Sysselsätt er med studierna. Ni har inte nått den urskiljningsförmågan än. Sök kunskap och lämna Takfîr och dess relaterade frågor. Låt de lärda sköta det.66

64 http://www.darulhadith.com/v2/hanvisning-till-de-larda-innan-takfir/ 65 http://www.darulhadith.com/v2/skillnaden-mellan-de-lardas-och-okunnigas-takfir/ 66 http://www.darulhadith.com/v2/studenterna-skall-soka-kunskap-och-inte-sysselsatta-sig-med-takfir-och-tabdi

%c2%b4/

4 – Vår Takfîr på individuella makthavare

Det är en stor lögn att säga att vi inte gör Takfîr på ledare som har fallit i större otro. Det gör vi, men bara på dem som de lärda har gjort Takfîr på. Nedan följer några exempel på det:

1 – Imâm ´Abdul-´Azîz bin ´Abdillâh bin Bâzs Takfîr på Saddâm Husayn

1 –

Judarna har med all orätt angripit palestinierna. Muslimerna är ålagda att strida tillsammans med palestinierna mot judarna.

Saddâms angrepp mot Kuwait och militära mobilisering vid den saudiska gränsen, är ett nytt övergrepp från denna tyranniska hedning. Han är en större hedning än judarna och de kristna – och skydd sökes hos Allâh. Det är obligatoriskt att få stopp på honom och att kriga mot honom. Kommunister och Ba´th-partiet är större hedningar än judar och kristna.67

2 – Imâm Muhammad Nâsir-ud-Dîn al-Albânîs Takfîr på Atatûrk

1 –

Det finns en lång historia och jag kommer att sammanfatta den. Jag hade en diskussion med en libanesisk präst för ungefär trettio år sedan och den utspelade sig naturligtvis i Damaskus.

Han fördömde muslimerna för att de var för hårda i sin religion och i synnerhet när det kom till deras Takfîr på Kamâl Atatürk som förr hette Mustafâ Kamâl Pasha. Detta är den turkiske ledaren som ersatte islamisk Sharî´ah med sekularism och det latinska alfabetet. Hans tillstånd är känt.

Poängen ligger i att det gavs ut utslag på den tiden om att mannen är otrogen. Det är korrekt att göra Takfîr på honom eftersom han ändrade islam. Han ändrade exempelvis på personliga status som att låta kvinnan ärva lika mycket som mannen.68

3 – ´Allâmah Sâlih bin Muhammad al-Luhaydâns Takfîr på Bashshâr al-Asad och Mu´ammar al-Qadhdhâfî

1 –

Fråga: Vissa har spridit ord, eller rättare sagt har ord som tillskrivs er, spridits på internet. Däri framkommer det att ni stödjer upproren och upprorsmakarna i vissa arabiska länder som makthavaren i Syrien och att det är acceptabelt att en tredjedel dör om två tredjedelar överlever. Stämmer det att ni har sagt detta?

67 http://www.darulhadith.com/v2/imam-ibn-baz-om-saddam-husayn/ :68 http://www.darulhadith.com/v2/al-albanis-takfir-pa-ataturk/

När är det tillåtet att göra uppror mot en otrogen makthavare? Får var och en göra Takfîr på sin makthavare och göra uppror mot honom? Vad är regeln i frågan?

Svar: Sanningen är att jag inte alls har sagt att man skall göra det.

Beträffande Syriens makthavare, så är han Nusayrî. Han är inte muslim. Nusayriyyah är en del av Fâtimiyyah. De lärda sade om Fâtimiyyahs rike att de visar Râfidhahs troslära och döljer ren otro. Därtill är han även en Ba´thî. Han tillhör Ba´th-partiet. De anser att partiet är Herren, deras herre. De skriver till och med i sina tidningar att Ba´th är deras herre och att det inte har någon partner.

Angående demonstrationer eller uppror mot legitimerade ledare, råder det inga tvivel om att jag och de lärda över lag säger att de inte är tillåtna. Det är inte tillåtet för någon att göra uppror mot en makthavare vars maktinnehav är korrekt enligt Sharî´ah. Det är inte tillåtet om han så skulle ha fel så länge han inte visar en uppenbar otro. Otron skall som sagt vara klar och tydlig och inte oklar. Det betyder att han skall offentliggöra sin otro. Exempel på det är att han säger att det inte är obligatoriskt att förrätta bönen. Ett annat exempel är al-Qadhdhâfîs uttalande om Sunnah och att vi inte är i behov av den. al-Qadhdhâfî säger att vi inte behöver något av Sunnah och att det räcker med Qur'ânen.

Beträffande Syrien, råder det inga tvivel om att dess makthavare är Nusayrî och Ba´thî. Detta är allmänt känt och klart och tydligt. Om Shâms befolkning klarar av att ta bort honom, anser jag att det kommer att höra till deras förträffligheter och unika drag.

Jag antydde att det rapporteras från Imâm Mâlik, och det behöver inte vara autentiskt, att han har sagt att det är tillåtet att en tredjedel dör för restens bästa. Jag har däremot inte sagt till syrierna att göra uppror och kämpa så att en tredjedel dödas. Om människorna är kapabla till att störta en liknande person, ser jag inga problem med det. Däremot är det inte tillåtet att göra uppror mot en otrogen makthavare om upprorsmakarna saknar kapacitet till det. Deras uppror mot honom får honom att ge sig på de andra muslimerna. Landet kommer att bli till ett väldigt slakteri. Ingen förnuftig människa säger att det är tillåtet. Ingen förnuftig människa ger sig in i detta med en person som har olika typer av vapen och som klarar av att ödelägga städer såsom Hâfidh al-Asad gjorde för mer eller mindre än trettio år sedan i norra Syrien. Tiotusentals människor dog. Dessa dagar nämnde median vad som hände och vad hunden Hâfidh al-Asad gjorde för att anfalla Halab.

Det råder inga tvivel om att denna regering är syndig och vidrig. Vi ber Allâh att Han räddar syrierna från den. Allt detta dödande som har spridits via median och fotografier har avslöjat brottslingarna. Förr visste man inte om den vidrige och syndige Hâfidhs slakt i norra Syrien förutom via väst. Vad gäller muslimerna, så har det tyvärr endast nämnts lite om det.69

4 – ´Allâmah ´Abdul-´Azîz bin ´Abdillâh ar-Râdjhîs Takfîr på Saddâm Husayn

1 –

Fråga: Det har kommit in många frågor som berör avrättningen på Saddâm, hans Takbîr och dylikt.

69 http://www.darulhadith.com/v2/al-luhaydan-om-syriens-makthavare-och-uppror-mot-honom/

Svar: Saddâm hörde till Ba´th-partiet, ett hedniskt parti. Därefter ändrades hans tillstånd och han uttalade trosbekännelserna. Detta har vi hört. Detta räcker dock inte förrän han avsvär sig det hedniska Ba´th-partiet. Om han avsvor sig Ba´th-partiet, anses hans Islâm vara korrekt och vice versa. Det är möjligt att han gjorde det utan att vi vet om det. På samma sätt är det möjligt att han inte gjorde det. Sålunda överlämnar vi frågan till Allâh och vi låter bli att be för honom och vi känner ju inte till hans tillstånd. Allâh (ta´âlâ) får ta hand om det.

Om en kristen skulle uttala trosbekännelserna att det inte finns någon sann gud utom Allâh och att Muhammad är Allâhs sändebud, skulle hans Islâm inte vara giltig om han inte avsvor sig sin hedniska religion som säger att ´Îsâ är Allâhs son.

Den här mannen var en del av Ba´th-partiet. Om han avsvor sig partiet, anses hans uttalande av trosbekännelserna vara korrekt. Men det räcker inte att avsvära sig det samtidigt som man annulerar sin Islâm på ett annat sätt. En person som uttalar trosbekännelserna och sedan förtalar Allâh och Hans sändebud (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam), nekar bönens plikt eller någon ängel eller Domedagen, gagnas inte av det om han inte avsvär sig dessa faktorer som nollställer Islâm.

Fråga: Må Allâh vara god med er. Då är det korrekt när Shaykh Ibn Bâz (rahimahullâh) förklarade honom vara otrogen även om han uttalar trosbekännelserna, förrättar bönen och fastar så länge han inte avsvär sig Ba´th-partiet?

Svar: Ja, det är korrekt.70

5 – ´Allâmah Rabî´ bin Hâdî al-Madkhalîs Takfîr på Mu´ammar al-Qadhdhâfî

1 –

Frågeställare: Som jag sade till dig, pågår det stridigheter nu i städerna Bani Walid, Sirte och Sabha. Är det obligatoriskt för Salafiyyûn och andra att lyda och medverka i kriget om Libyens makthavare skulle beordra människorna att göra det?

Rabî´ al-Madkhalî: Är dessa som krigar bättre än ´Alî bin Abî Tâlib?

Frågeställare: Nej.

Rabî´ al-Madkhalî: De flesta följeslagarna medverkade inte i detta krig. Profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) förbjöd att man medverkar i prövningar. Allâh (djalla wa ´alâ) föreskrev endast att det krigas för att Allâhs ord skall vara det högsta. Ingen annan typ av strid är för Allâhs sak och det är inte tillåtet för muslimen att medverka däri. Vi krigar om islams fana är klar och tydlig och om de otrogna är klara och tydliga. 

Jag gör Takfîr på al-Qadhdhâfî, men det finns lurade människor som är med honom och krigar. Både den som dödar och blir dödad i den här prövningen som inte är för att Allâhs ord skall vara det högsta befinner sig i ett mycket allvarligt tillstånd. Det är min åsikt.

Om det är för att Allâhs ord skall vara det högsta och om de utropar Allâhs ord och suveräna rätt till

70 http://www.darulhadith.com/v2/ar-radjhi-om-saddam-husayn/

dyrkan och Allâhs sändebuds (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) Sunnah, är det inte tillåtet för någon att inte medverka. Och om deras krig är för världsliga ändamål, demokratin och liknande, skall en muslim se till att hålla sig borta från det. En muslim får endast kriga för att Allâhs ord skall vara det högsta.71

Visst gör vi Takfîr på individuella makthavare, men först efter att mänsklighetens fyrar och vägledare har gjort det. Vem, bortsett från de vilsna, kan klandra oss för det?

71 http://www.darulhadith.com/v2/rabi%c2%b4-al-madkhali-om-striderna-i-libyen/

5 – Uppror mot den otrogne makthavaren

Det hör till Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ahs lära att den otrogne inte får styra muslimerna. Han skall störtas förutsatt att läget inte blir värre. Det bevisar Darulhadith.com flera gånger däribland följande uttalanden:

1 – Imâm Muhammad Nâsir-ud-Dîn al-Albânî

1 –

Fråga: Vissa grupper säger att Shaykh-ul-Islâm Ibn Taymiyyah (rahimahullâh) sade att man skulle döda Tâghût oavsett om det rör sig om kungen, ledaren, ministern, generalen och till och med soldaten eller polismannen. De säger att detta är Ibn Taymiyyahs dom. När vi frågade var han säger detta, nämndes ”al-Fatâwâ al-Kubrâ”. Vi har inte läst den boken. Skulle ni kunna tala om för oss om detta stämmer?

Svar: Jag vet inte mer än vad du vet. Jag känner inte till att Ibn Taymiyyah har uttalat sig på detta detaljerade sätt.

För det andra kan vi alltid leka med tanken att han verkligen har sagt så. Han har i så fall sagt det under en tid som skiljer sig från vår tid. Han sade det när man styrde med islam. Han själv gjorde saker och ting som hör till makthavarnas uppgifter.

Idag kan en lärd person inom Qur'ânen och Sunnah inte göra det Ibn Taymiyyah gjorde på sin tid. Exempelvis brukade han hugga ned varje träd som dyrkades vid sidan av Allâh och i vilket trasor hängdes, vilket fortfarande görs i vissa länder. Ingen makthavare hindrade honom från det. Varför inte? För att de antingen hade kunskap om det som Shaykh-ul-Islâm Ibn Taymiyyah fördömde eller också för att de visste att han endast gör det Sharî´ahn fordrar.

Om någon skulle ändra på något ont i Saudiarabien, som säger att det styr med Allâhs lag, straffas han av makthavaren.

Därför är det inte tillåtet att implementera dessa detaljerade ord, om de nu verkligen stämmer, idag. Om du dödar en Tâghût, vilket nämns i frågan, måste man först veta vem som har förklarat honom vara en Tâghût. Det måste vara en lärd som gör det. De som framför dessa ord är inte lärda. Det största de kan vara är studenter och inte vilka studenter som helst, utan lurade sådana. De har lärt sig lite och tror att de har lärt sig mycket. Det är dock inte så. Varje gång vi hör dem nämna Fatâwâ som denna, klargörs det att de är okunniga och att de inte vet att det är viktigare att undkomma en nackdel än att uppnå en fördel.

Om vi skulle säga att det verkligen finns Tâghût som dödas av en muslim, slutar det med att hundratals andra dödas. Säger Ibn Taymiyyah att man skall göra så? Aldrig skulle Ibn Taymiyyah säga det.

Om denna klara och tydliga Fatwâ verkligen finns, skall den inte tillämpas idag. Ty den bästa makthavaren idag är han som tillämpade Sharî´ah-lagar för inte så längesedan. Men idag är nästan alla makthavare likadana. Vi kan inte säga att det finns en makthavare idag som tillämpar Allâhs lag till skillnad från en annan. Däremot kan vi säga att vissa är värre än andra.

Att tillämpa denna Fatwâ leder till det vi ser i Egypten, Makkah, Syrien och till sist i Algeriet. Det beror på dessa Fatâwâ, som kan vara autentiska, från vissa lärda. De måste studeras. Är de autentiskt tillskrivna den lärde? Om de är det, måste man studera dem objektivt. Bara för att en lärd säger något betyder det inte att det är korrekt. De måste studeras utmed Sharî´ahs bevis. Om vi föreställer oss att den lärdes ord är autentiska, är även rapporteringen det.

Till sist säger vi att uttalandet stämmer. Men är det möjligt? Exempel på det är Djihâd. Finns det någon som tvivlar på att Djihâd är en plikt? Det råder inga tvivel om det. Låt oss gå ut i Djihâd då. Det går inte. Mudjâhidûn kommer att råka ut för större skada än den som de redan befinner sig i. Den som inte tror får titta på Saudiarabien och vad som hände med Salafiyyah på grund av upproret i den Heliga moskén i Makkah som utfördes av Djuhaymâns gäng:

Aيده ش� و�ه�و� م�ع� الس �ق�ى ل� أ و�� أ Aق�ل�ب �ه� ل �ان� ك م�ن ل ى �ر� �ذك ل ك� ذ�ل في ن إ

”I detta ligger förvisso en påminnelse till den som har ett öppet sinne och som lyssnar uppmärksamt.”72

2 –

Fråga: Får man göra uppror mot makthavaren som faller i mindre otro om det finns en grupp som kan göra det?

Svar: Må Allâh vägleda oss alla. Samma fråga igen. Du står fortfarande på samma plats. Alla dessa frågor har besvarats. Det är obligatoriskt att göra uppror om man ser stor och tydlig otro förutsatt att man klarar av det.73

3 –

Fråga: Var det tillåtet att döda Mohamed Boudiaf med tanke på att konsekvenserna kan bli värre och att man under prövningar skall stanna hemma?

Svar: Jag sade tidigare till vissa närvarande bröder att vi innerst inne blev glada när han hade dödats. Det är ett faktum som vi inte kan dölja. Mannen hade överskridit alla gränser. Å andra sidan sade vi att det förhoppningsvis är bra för oss och dåligt för våra fiender då liknande mord inte tillhör islams metodik som vi förstår från vår Herres bok, vår profets (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) Sunnah och Salafs handlingar.

Vi vet att kungarna efter de vägledda kaliferna inte höll sig till Qur'ânen och Sunnah på samma sätt som de gjorde det. De färdades inte utmed deras väg. De hade avvikit såväl lite som mycket. Det räcker som exempel att nämna al-Ma'mûns prövning. Han ålade sin tids lärda att säga att Allâhs tal, som är en av Hans (tabârak wa ta´âlâ) egenskaper, är skapat. Många muslimska imamer prövades med det och i synnerhet imamen av Sunnah, Imâm Ahmad. Många hade dödats och prövats. Trots det var det ingen av dessa imamer som funderade på att skicka någon som kunde mörda den här mannen som ålade de muslimska imamerna denna villfarelse. För det första visste de att liknande handling inte tillhör företrädarnas metodik och för det andra kan konsekvenserna bli värre om man skulle avvärja detta förtryck.

72 50:3773 http://www.darulhadith.com/v2/nar-blir-det-obligatoriskt-att-gora-uppror-mot-makthavaren/

Samtidigt som vi gladde oss över hans död, hoppas vi också på att det inte blir värre. Ni vet ju vad jag anser om ”stenarnas barn” och den palestinska intifadan. Vi säger att den är värdelös. Ty om de dödar en jude, svarar judarna med att döda många fler muslimer.

Därför tillåter vi inte denna typ av bedrägeri och mord då det inte finns något islamiskt land som befaller medan muslimerna åläggs att verkställa befallningen. Dessa handlingar är baserade på improviserade och lustfyllda åsikter utan hänsynstagande till konsekvenserna. Som sammanfattning säger jag att det varken är tillåtet med liknande mord eller bedrägeri.

Fråga: Anses mördaren vara syndig?

Svar: Det beror på orsaken som fick honom att göra det.74

4 –

Baserat på detta, anser jag att varje revolt i de islamiska länderna som inte är baserad på denna princip – Tasfiyah (rening) och Tarbiyah (undervisning) – är misslyckad. Verkligheten är det största beviset för det. Exempel på det är incidenten i den Heliga moskén i Makkah som utfördes av vissa människor. Dessa här människor kunde nästan anses som Salafiyyûn. Men de saknade omfattande kunskap och de var ouppfostrade. De hade vuxit upp i denna miljö som kallas för ”Uppvaknandet” (Sahwah). Men de var ouppfostrade. Många studenter författar idag medan de fortfarande är nybörjare.

Detta bevisar att det inte finns någon uppfostran. Det finns ingen rädsla för Allâh. Det finns inget avståndstagande från ögontjäneri och kärlek till popularitet. Förr brukade det sägas:

”Kärlek till popularitet knäcker ryggen.”

Denna uppfostran kräver tid. Efter reningen, kommer uppfostran. Detta finns inte idag som samfund, som grupp, och framförallt inte i Palestina. Palestinierna har inte råkat ut för judarna för att de var sanna muslimer. Jag säger inte att någon annan är bättre. Alla islamiska länder och folkslag är på detta vis. Dock har varje folk sin tur hos Allâh.

Baserat på detta säger jag att jag inte stödjer intifadan. Jag stödjer inte den sista revolten i Syrien. Jag stödjer inte revolten i den Heliga moskén och inte heller det som hände hos er i Egypten när de dödade Sâdât. De håller på än idag. Det finns ingen som helst nytta av det. Nyttan ligger i att söka sann kunskap och uppfostra mina söner och döttrar och så vidare. Historien upprepar sig med andra ord. Det sändebudet (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) gjorde måste även vi göra.75

5 –

Fråga: Hur skall vår ställning vara till en makthavare som avskaffar Allâhs (subhânahu wa ta´âlâ) föreskrift och låter bli att styra med den. Är det tillåtet att lämna honom?

Svar: Du menar om det är tillåtet att göra uppror mot honom?

Frågeställare: Mot honom, ja.

74 http://www.darulhadith.com/v2/al-albani-om-mordet-pa-mohamed-boudiaf/ 75 http://www.darulhadith.com/v2/al-albani-om-upproret-i-syrien-och-mordet-pa-anwar-sadat/

al-Albânî: Inte från honom, vilket är enkelt och obligatoriskt att göra om du finner en bättre makthavare. Däri har du svar på en fråga som du inte har ställt.

Vad gäller uppror mot honom, så hör frågan till dagens mode bland den muslimska ungdomen. Vissa frågar och nöjer sig med svaret som de får från de lärda. Andra låter bli att fråga. Istället blir de tagna av entusiasmen och försöker göra uppror mot makthavaren utan att kunna göra något.

Religiöst sett är det tillåtet, och kanske till och med obligatoriskt, att göra uppror mot makthavaren. Villkoret är att vi ser en klar och tydlig otro. Det andra villkoret är att människorna kan göra uppror mot makthavaren och ersätta honom med en annan utan att alltför många människor mister livet för att inte tala om att de inte klarar av att göra uppror mot makthavarna, vilket är fallet idag i alla islamiska länder. Ty makthavarna har försett sig själva med olika typer av krafter och vapen för att skydda sig mot eventuella revoltörer.

Om svaret på frågan hade varit att det är tillåtet att göra uppror mot makthavarna samstämmigt och utan detaljering, skulle jag fortfarande ha ansett den vara irrelevant i dagens läge då det inte finns någon som kan göra uppror. Och om det hade funnits folk som klarar av att göra uppror mot sina makthavare, skulle vi först och främst ha manat dem till strid mot de otrogna. Således är frågan irrelevant. Men religiöst sett är det tillåtet att göra uppror mot makthavaren som offentliggör sin otro. Detta finns tyvärr i vissa länder. Däremot finns det inget folk som klarar av att göra uppror mot makthavaren och störta honom och ersätta honom.

Därför säger jag till de islamiska folken att sysselsätta sig med det som de klarar av. Till det hör att de lär sig ren islam och uppfostrar sig själva utmed denna sanna islam. Detta klarar de av att göra om så makthavaren skulle vara otrogen eller ateist. De skall inte sysselsätta sig med något som de inte klarar av för något som de klarar av.76

2 – Imâm Muhammad bin Sâlih bin ´Uthaymîn

1 –

En annan princip som det råder oenighet om mellan Ahl-us-Sunnah och Ahl-ul-Bid´ah är uppror mot ledarna. Harûriyyah, Khawâridj, gjorde uppror mot den muslimske ledaren. De gjorde Takfîr på honom och stred mot honom. Till följd därav tillät de muslimernas blod att spillas.

Vad gäller Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ah, säger de att de är ålagda att lyssna och lyda makthavaren även om han skulle göra stora och trotsiga synder så länge de inte är en klar och tydlig otro. I så fall strider vi mot honom förutsatt att striden inte bidrar med en ondska. Profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) förbjöd att man gör uppror mot makthavarna om inte följande villkor uppfylls. Han sade:

”Förutom om ni ser en klar och tydlig otro som ni har bevis för från Allâh.”

Det är fyra villkor:

1 – ”... om ni ser...” Det vill säga med era egna ögon ser, eller känner till, otro och inte endast en trotsig synd om man så skulle se honom falla i otukt, stjäla eller döda någon utan rätt utan att anse

76 http://www.darulhadith.com/v2/dagens-mode-uppror-mot-makthavaren/

det vara tillåtet. I detta fall är han inte otrogen. Han är en trotsig syndare som vi inte får göra uppror mot. 2 – Profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade:

”... otro...”

3 – ”... klar och tydlig...” – Det vill säga en odiskutabel otro som inte kan förstås på något annat sätt. Skulle man kunna förstå och tolka den på ett annat sätt, skall vi varken göra Takfîr på honom eller uppror mot honom.

4 – ”... som ni har bevis för från Allâh.” – Det vill säga att den klara och tydliga otron som vi har sett inte skall förstås via jämförelser och liknande, utan via klara och tydliga bevis från Qur'ânen och Sunnah. Detta är fyra villkor.

Det finns ett femte villkor som har sin grund i andra bevis, nämligen förmågan till att störta den otrogne makthavaren som har hädat med en klar och tydlig otro som vi har bevis för från Allâh. Vi skall alltså ha förmåga. Om vi inte har förmåga, blir ondskan som vi vill utrota större än vad den är i nuläget. I stället får man förbättra läget på ett annat sätt så gott man kan.

Således gör vissa bröder, som har en islamisk vaksamhet och religiositet, fel när de gör uppror mot sina makthavare. Allâh är vis. Det är Han som ger några av de orättfärdiga makt över de andra. Tro inte att om vissa makthavare utsätter andra för orättvisa eller angrepp att det händer bara för att Allâh vill så. Nej, det sker utav en vishet. Allâh sade:

�ون� ب �س �ك ي � �وا �ان ك م�ا ب �ع�ض�ا ب مين� الظ ال �ع�ض� ب �و�ل@ي ن ك� �ذ�ل و�ك

”Så ger Vi några av de orättfärdiga makt över de andra, på grund av de [onda] handlingar som de begår.”7778

Makthavarna ger sig endast på medborgarna på grund av medborgarna själva:

”Såsom ni är styrs ni.”

Vissa människor som försöker göra uppror mot sina makthavare, även om det är med våld, gör fel. Först och främst måste vi ha kunskap om vad makthavarna verkligen har gjort. Man kan inte tro på endast rykten. Vi har hört många falska rykten om makthavarna och andra som visade sig vara grundlösa. Därför säger hadîthen:

”Förutom om ni ser en klar och tydlig otro...”

Om vi verkligen ser detta med våra ögon eller får reda på det av många, pålitliga källor, måste vi konfrontera det med Qur'ânen och Sunnah för att se om det är otro eller synd.

Om vi tror att det är otro, måste vi titta om vi har ett bevis för det från Allâh. Är det en klar och tydlig otro som inte kan förstås på något annat sätt? Det kan vara otro samtidigt som dess utövare ursäktas på grund av missuppfattning. Den måste alltså vara klar och tydlig som inte kan misstolkas. 77 6:12978 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-taymiyyah-om-att-doda-taghut/

Därtill måste vi ha ett definitivt och klart bevis för det från Allâh.

Profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) satte dessa villkor för uppror mot ledarna, som kan uppfattas som svåra av vissa, just för att upproret medför större nackdel än den befintliga nackdelen.

Ni ser frukterna av revolterna. Är människorna lyckligare efter revolterna än vad de var innan revolterna? Aldrig. Tvärtom. Vi behöver inte peka ut något särskilt land eftersom det är klart och tydligt.

Vi råder muslimerna att inte ha bråttom i dessa frågor. Om de får en makthavare som ger sig på dem, skall de be Allâh vägleda honom och skona dem från honom och härda. Profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade:

”Om någon av er ser något förhatligt hos sin ledare, skall han härda. Den som lämnar samlingen med ett avstånd som sträcker sig från tummen till lillfingret och dör, dör den hedniska tidens död.”

Man måste härda och råda.

Detta är också en av de viktiga principerna inom vilka Ahl-ul-Bid´ah skiljer sig åt från Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ah. Du finner hur de gör uppror mot ledarna och hur konsekvenserna endast blir värre. Vad är det som har splittrat samfundet efter att de gjorde uppror mot ´Uthmân (radhiya Allâhu ´anh) om inte detta?79

2 –

Fråga: Igår studerade vi att det inte är tillåtet att göra uppror mot makthavaren och att strida mot honom så länge han inte har fallit i klar och tydlig otro. Därtill sade vi att det är ett villkor att ha vapen och tillräckligt med styrka. Om vi skulle säga att det inte finns tillräckligt med styrka och makthavaren mördas eller att en hemlig styrka gör en operation, vilket utförs i vissa samhällen – anses detta var strid och är detta tillåtet?

Svar: Om det rör sig om en klar och tydlig otro som det finns bevis för från Allâh och det är möjligt att döda den här personen som har gjort den här klara och tydliga otron som det finns bevis för från Allâh, är det tillåtet. Man dödar honom såsom man förmår. Däremot är det inte tillåtet att strida mot honom och göra det öppet om man saknar förmåga till det.

Därtill måste mordet inskränkas vid att hans efterträdare inte blir som honom eller ännu värre. Det är möjligt att hans efterträdare är värre än honom. I detta finns det ingen nytta. Dessa frågor är precisa. Vi måste dra lärdom av vad som har hänt och vad som händer av prövningar, ondska och stridigheter.80

3 –

Fråga: Det har bekräftats att profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade:

”Den som dör utan löfte om tro och lydnad till någon, dör den hedniska tidens död.”79 http://www.darulhadith.com/v2/fem-villkor-for-uppror-mot-ledaren/ 80 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymin-om-mord-pa-den-otrogne-makthavaren/

Det är allmänt känt att de flesta, muslimska länderna inte lever upp till detta i dag och att man inte lovar någon tro och lydnad. Det beror på flera orsaker som politiskt förestående, revolter och så vidare. Hur undkommer muslimerna i de länderna denna synd och detta hot?

Svar: Enligt de lärda är löfte om tro och lydnad inget varje individ personligen måste ge. Det är allmänt känt att det finns folk i länderna som inte vill ha någon över sig. Men om makthavaren tar makten, har löfte om tro och lydnad fullbordats. I detta fall är det inte tillåtet att göra uppror mot honom. Det finns bara ett undantag som profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) gjorde när han sade:

”Förutom om ni ser en klar och tydlig otro som ni har bevis för från Allâh.”

Han sade ”Förutom om ni ser”. Synen uppnås antingen via ögonen eller hjärtat som står för kunskapen. Detta betyder att vi inte handlar utmed aningar, uppskattningar och sannolikhetsläror. Vi måste alltså vara övertygade.

Därtill skall vi se otro och inte synder. Om makthavaren är den störste syndaren som dricker sprit och gör andra synder så länge han inte lämnar islam, är det inte tillåtet att göra uppror mot honom. Nackdelarna av att göra uppror mot honom är mycket större än hans synder.

Därpå sade han ”klar och tydlig”. Det betyder att den skall vara uttrycklig. Otron måste vara klar och uppenbar som ingen tvivlar på. Exempel på det är att han kallar till att avskaffa Sharî´ah, lämna bönen och annan typ av klar otro som inte kan misstolkas. Om otron däremot kan misstolkas, får man inte göra uppror även om vi själva skulle anse det vara otro medan andra inte gör det. I detta fall får man inte göra uppror mot honom då otron inte är klar och tydlig.

För det fjärde skall vi ha bevis från Allâh:

”Förutom om ni ser en klar och tydlig otro som ni har bevis för från Allâh.”

Om vi inte har något klart och tydligt bevis, som är ett klart belägg och inte bara Idjtihâd eller Qiyâs (analogi, jämförelse)... Det skall alltså vara ett klart och tydligt bevis för att det är otro. I detta fall är det obligatoriskt att göra uppror.

Men betyder ett tillåtet uppror att det är tillåtet eller obligatoriskt under alla omständigheter? Nej. Man måste ha förmågan till att störta den här makthavaren som vi har sett falla i klar och tydlig otro. Man måste ha förmåga. Att göra uppror med köksknivarna mot honom som har pansarvagnar och raketer är en dumhet och villfarelse. Allâh förpliktigade inte muslimerna att gå ut i Djihâd när de var svaga i Makkah. Om de hade velat, skulle de kunna lönnmörda och döda deras stora personligheter. Men Han varken befallde eller lät dem göra det. Varför inte? För att de inte hade förmågan. Om de religiösa plikterna faller vid oförmåga, vad skall man då säga om denna handling som kommer att spilla blod? Det är inte enkelt att störta en makthavare. Det handlar inte om en fjäder som man bara blåser på och försvinner. Det måste finnas ett krig mot honom. Om han dör, har han medhjälpare. Det är ingen enkel fråga så att vi hur enkelt som helst störtar makthavaren och dödar honom och på så sätt är allting klart. Det måste alltså finnas en förmåga. Så vitt jag vet har inte medborgarna någon förmåga till att stå upp mot dessa människor som vi ser falla i en klar och tydlig otro.

Likaså är det svårt att leva upp till villkoren som profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) satte.

Vem är det som kan försäkra sig om den här makthavaren och att vi är övertygade om att han är otrogen vars otro är solklar och som inte kan misstolkas på minsta lilla sätt och som vi har bevis för från Allâh? Dessa villkor är svåra att uppnå. Bara för att makthavaren har fallit i otro stämmer det inte att han är otrogen. Det stämmer inte. Han måste först få Iqâmat-ul-Hudjdjah. Ni vet själva att inget har skadat samfundet alltsedan det renläriga kalifatets epok som osund tolkning och uppror mot makthavaren.

Varför gjorde Khawâridj uppror mot ´Alî bin Abî Tâlib? För att de ansåg att han lät bli att döma med Qur'ânen. I början var de med honom mot Mu´âwiyahs armé. När de inte ville ha fred och en domstol utmed Qur'ânen, gjorde de Takfîr på honom och uppror mot honom. Baserat på vad? Baserat på missuppfattning. Allt människan ser behöver inte vara sanning. Du kanske anser att en viss sak är förbjuden, olydnad eller otro till skillnad från andra. Anser inte vi att den som inte ber är otrogen? Det gör vi i allra högsta grad. Det finns dock andra som inte anser det vara otro. De som säger att det inte är otro är lärda, inte människor som följer sin lust. De är lärda som har kommit fram till denna Idjtihâd. Om de lärda som har förståelse kan anse en sak vara otro till skillnad från andra som inte anser det, vad gäller då makthavarna som kan vara okunniga som lekmännen?

Dessa frågor är svåra och farliga. Man skall inte följa sin medkänsla eller upphetsning. Det är obligatoriskt att titta på ett forskande sätt, ta det lugnt och titta på konsekvenserna. Det handlar inte bara om att släcka känslorna. Syftet är att förbättra skapelsen. Annars råder det inga tvivel om att en människa kan känna stark vaksamhet och ilska över det som vissa makthavare gör. Trots det skall hon anse att det är bäst att behandla problemet på ett annat sätt än upphetsning.

Vissa människor tror att detta sätter press på makthavaren så att den här personen gör det han tror förbättrar läget. Det är dock olämpligt i ett land som vårt.81

3 – ´Allâmah Sâlih bin Fawzân al-Fawzân

1 –

Fråga: Om ledaren är orättvis och syndig, skall man då härda med hans orättvisa eller göra uppror mot honom och ersätta honom med någon som är bättre?

Svar: Om ledaren fortfarande är muslim, är det inte tillåtet under några som helst omständigheter  att göra uppror mot honom. Det skall härdas med honom. Uppror mot honom medför större nackdelar än tålamod med honom och hans brister.

Om ledaren inte är muslim samtidigt som muslimerna har förmågan att ta bort honom och ersätta honom med någon som är bättre än honom, gör de det. Skulle de däremot inte klara av det utan ondska, prövningar, död och ett förlorat land, är det inte tillåtet. Det är inte tillåtet att avvärja en ondska med en ännu större ondska.82

2 –

Fråga: Vad anser ni om dem som säger att alla islamiska länders ledare är orättvisa och att de måste ersättas?

81 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymin-om-uppror-med-koksknivar-mot-pansarvagnar/ 82 http://www.darulhadith.com/v2/da-far-man-gora-uppror-mot-den-otrogne-ledaren/

Svar: Det har vi ingenting med att göra. Om maktskiftet innebär att folk dödas och säkerheten omtumlas och muslimernas skadas, är det inte tillåtet. Man skall jämföra fördelarna med nackdelarna. Att undkomma nackdelarna har företräde framför att uppnå fördelarna.83

3 –

Fråga: Är det tillåtet att göra uppror mot en orättvis och tyrannisk makthavare som inte är Sunnî och är istället exempelvis en Nusayrî och från Ba´th-partiet?

Svar: Det kräver olika tillstånd och detaljer.

Om upproret medför förstörelse, döda människor, spillt blod och brist på resultat, är det inte tillåtet. Man skall göra den mindre ondskan för att undkomma den större. Detta är inte tillåtet.

Skulle det däremot leda till att otron försvinner och att den ersätts av islam, är handlingen tillåten och bra.84

4 – ´Allâmah Ahmad bin Yahyâ an-Nadjmî

1 –

Det finns fler bevis som bevisar att det är obligatoriskt att lyssna till och lyda den muslimske makthavaren och att det inte är tillåtet att göra uppror mot honom så länge han är muslim och förrättar bönen. Det är endast tillåtet att göra uppror mot honom om han hädar en klar och tydlig hädelse som Allâh har uppenbarat bevis för. Men även här skall muslimerna inte göra uppror mot den otrogne makthavaren om de inte är tillräckligt starka för att störta honom.

Detta är Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ahs troslära. De lärda från Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ah är enade om att det är förbjudet att göra uppror mot muslimska makthavare oavsett om de är rättvisa eller orättvisa. Flera lärda har sagt att det råder samstämmighet om det.

Den som säger något annat har antagit innovatörernas åsikt. Ingen annan än Khawâridj och Mu´tazilah anser det vara tillåtet att göra uppror mot orättvisa makthavare. Vad Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ah beträffar, följer de dessa bevis. Alla säger de att det är förbjudet med uppror med vapen såväl som med ord.85

5 – ´Allâmah Sâlih bin Muhammad al-Luhaydân

1 –

Fråga: Vissa har spridit ord, eller rättare sagt har ord som tillskrivs er, spridits på internet. Däri framkommer det att ni stödjer upproren och upprorsmakarna i vissa arabiska länder som makthavaren i Syrien och att det är acceptabelt att en tredjedel dör om två tredjedelar överlever.

83 http://www.darulhadith.com/v2/maktskifte-som-bidrar-med-blod-och-osakerhet/ 84 http://www.darulhadith.com/v2/uppror-mot-en-ledare-som-ar-nusayri/ 85 http://www.darulhadith.com/v2/enighet-om-att-uppror-mot-makthavarna-ar-forbjudet/

Stämmer det att ni har sagt detta?

När är det tillåtet att göra uppror mot en otrogen makthavare? Får var och en göra Takfîr på sin makthavare och göra uppror mot honom? Vad är regeln i frågan?

Svar: Sanningen är att jag inte alls har sagt att man skall göra det.

Beträffande Syriens makthavare, så är han Nusayrî. Han är inte muslim. Nusayriyyah är en del av Fâtimiyyah. De lärda sade om Fâtimiyyahs rike att de visar Râfidhahs troslära och döljer ren otro. Därtill är han även en Ba´thî. Han tillhör Ba´th-partiet. De anser att partiet är Herren, deras herre. De skriver till och med i sina tidningar att Ba´th är deras herre och att det inte har någon partner.

Angående demonstrationer eller uppror mot legitimerade ledare, råder det inga tvivel om att jag och de lärda över lag säger att de inte är tillåtna. Det är inte tillåtet för någon att göra uppror mot en makthavare vars maktinnehav är korrekt enligt Sharî´ah. Det är inte tillåtet om han så skulle ha fel så länge han inte visar en uppenbar otro. Otron skall som sagt vara klar och tydlig och inte oklar. Det betyder att han skall offentliggöra sin otro. Exempel på det är att han säger att det inte är obligatoriskt att förrätta bönen. Ett annat exempel är al-Qadhdhâfîs uttalande om Sunnah och att vi inte är i behov av den. al-Qadhdhâfî säger att vi inte behöver något av Sunnah och att det räcker med Qur'ânen.

Beträffande Syrien, råder det inga tvivel om att dess makthavare är Nusayrî och Ba´thî. Detta är allmänt känt och klart och tydligt. Om Shâms befolkning klarar av att ta bort honom, anser jag att det kommer att höra till deras förträffligheter och unika drag.

Jag antydde att det rapporteras från Imâm Mâlik, och det behöver inte vara autentiskt, att han har sagt att det är tillåtet att en tredjedel dör för restens bästa. Jag har däremot inte sagt till syrierna att göra uppror och kämpa så att en tredjedel dödas. Om människorna är kapabla till att störta en liknande person, ser jag inga problem med det. Däremot är det inte tillåtet att göra uppror mot en otrogen makthavare om upprorsmakarna saknar kapacitet till det. Deras uppror mot honom får honom att ge sig på de andra muslimerna. Landet kommer att bli till ett väldigt slakteri. Ingen förnuftig människa säger att det är tillåtet. Ingen förnuftig människa ger sig in i detta med en person som har olika typer av vapen och som klarar av att ödelägga städer såsom Hâfidh al-Asad gjorde för mer eller mindre än trettio år sedan i norra Syrien. Tiotusentals människor dog. Dessa dagar nämnde median vad som hände och vad hunden Hâfidh al-Asad gjorde för att anfalla Halab.

Det råder inga tvivel om att denna regering är syndig och vidrig. Vi ber Allâh att Han räddar syrierna från den. Allt detta dödande som har spridits via median och fotografier har avslöjat brottslingarna. Förr visste man inte om den vidrige och syndige Hâfidhs slakt i norra Syrien förutom via väst. Vad gäller muslimerna, så har det tyvärr endast nämnts lite om det.86

86 http://www.darulhadith.com/v2/al-luhaydan-om-syriens-makthavare-och-uppror-mot-honom/

6 – De lärdas syn på dagens maktinnehav

Imâm ´Abdul-´Azîz bin ´Abdillâh bin Bâz

1 –

Fråga: Skulle ni kunna ge ett råd som har att göra med att lova Saudiarabiens makthavare tro och lydnad?

Svar: Det är obligatoriskt för samtliga Muslimer i detta land, att lyssna och lyda makthavarna i det som är tillåtet. Detta är vad autentiska ahâdîth tyder på. Det är inte tillåtet för någon att handa olydigt, utan det är obligatoriskt för var och en att lyda i det som är tillåtet. Profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade:

"Den som handlar olydigt, skiljer sig från al-Djamâ´ah och dör, dör den Hedniska tidens död".

Således är det obligatoriskt för Muslimerna att lyssna och lyda, utan att handla olydigt. Detta saudiarabiska land är ett Islâmiskt land - och lov och pris tillkommer Allâh. Det påbjuder rätt, förbjuder orätt och verkställer de Sharî´ah-baserade lagarna. Därför är det obligatoriskt för samtliga Muslimer att lyssna och lyda och hålla sig borta från uppror.

Däremot är det inte tillåtet att lyda någon i det som är otillåtet, vare sig det är kungen, ministern, fadern, modern eller någon annan som beordrar till synd. Profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade:

"Lydnad gäller enbart i det som är gott. Det är inte tillåtet att lyda skapelsen i det som innebär olydnad mot Skaparen".

Lydnad mot Allâh kommer före lydnad mot skapelsen. Det är på detta sätt som det har rapporterats från profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam).

Fråga: Några bröder - må Allâh vägleda dem - anser det inte vara obligatoriskt att lova detta lands makthavare tro och lydnad. Vad är ert råd till dem?

Svar: Jag råder dem att lyssna och lyda, vilket har antytts, och att undvika splittring, uppdelning och uppror mot makthavarna. Detta hör till de allvarliga synderna. Detta hör även till Khawâridjs religion. Detta hör just till Khawâridjs och Mu´tazilahs religion. De anser att man inte skall lyda makthavaren om han faller i några synder. Detta tankesätt är dock fel. Detta har inte profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) beordrat. Det är inte tillåtet att splittra Muslimerna och göra uppror mot makthavarna. Den som uppmanar till det, har syndat en allvarlig synd och är en av anledningarna till problem och kaos. Det är obligatoriskt för makthavarna att slå till mot dessa människor som de vet uppmuntrar till liknande idéer. Dessa individer bör straffas för att Muslimerna inte skall falla i problem och kaos.

Fråga: Några ungdomar - må Allâh vägleda dem - säger att de personligen inte har lovat makthavaren tro och lydnad och på så sätt anser de att de inte är ålagda att lyda. Vad säger ni om detta?

Svar: Om Muslimerna har enats om en ledare, är samtliga Muslimer förpliktigade att lyda honom i det som är tillåtet. Det var inte alla Sahâbah och dåtidens Muslimer som lovade Abû Bakr tro och lydnad, utan endast några stycken i al-Madînah. Däremot var samtliga ålagda att lyda honom. Om en särskild utnämnd samling enas om en ledare, är samtliga Muslimer ålagda att lyda honom, även om de själva personligen inte gör det. Detta gäller likaså alla andra länder.

Fråga: Är det tillåtet att göra uppror mot detta lands regim med tanke på att det förekommer allvarliga synder däri, t ex banker som handlar med räntor?

Svar: Att det förekommer synder innebär inte att det är tillåtet att göra uppror mot makthavaren. Det som är obligatoriskt, är att man råder makthavaren, att de håller sig borta från det orätta samt fruktar Allâh. Däremot är det inte tillåtet att splittra Muslimerna och dela upp dem pga. ränta. Det är just vad Khawâridj gör.87

2 –

Fråga: Är ledarna i Kuwait makthavare och måste man lyda dem i det som är tillåtet med tanke på att de inte styr med Sharî´ah?

Svar: Ja, de är makthavare, oavsett om de är i Kuwait, Jordanien eller Syrien. De är makthavare. Det är obligatoriskt att lyda dem i det som är tillåtet, vilket profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade. Man skall lyda inom det som är tillåtet och inte inom det som är en synd, oavsett om det gäller dem eller andra. Om de säger att man skall dricka sprit, vägrar man. Om de säger att man skall ta emot ränta, vägrar man. Om de säger att man skall göra otukt, vägrar man.

Skulle de däremot befalla att man lyder Allâh och Hans sändebud (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) eller något som gagnar muslimerna och inget ont eller trafikregler för att undkomma trafikolyckor, är det obligatoriskt att lyda dem i det.88

2 – Imâm Muhammad Nâsir-ud-Dîn al-Albânî

1 –

Jag anser inte att finns någon makthavare idag som har lovats tro och lydnad utmed Sharî´ah då muslimerna inte är enade om honom. Det är endast en nationell sak.

Det är inte tillåtet att göra uppror mot dagens muslimska makthavare som inte har visat en klar och tydlig otro, även om de inte har blivit lovade tro och lydnad utmed de villkor som nyligen har nämnts. Därför säger vi att det inte är tillåtet för en muslimsk grupp att göra uppror mot den muslimske makthavaren som inte visar klar och tydlig otro. Flera gånger har rebeller gjort uppror mot makthavarna som har blivit lovade tro och lydnad. Efter att de hade tagit makten och etablerat den, efter alla revolter och angrepp, tillät inte de lärda att man gör uppror mot dem bara för att bevara muslimernas liv.

Faktum är att jag inte anser det vara tillåtet att göra uppror mot makthavaren som endast är muslim

87 http://www.darulhadith.com/v2/fragor-kring-att-lova-saudiarabiens-kung-tro-och-lydnad/ 88 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-baz-om-lydnaden-till-kuwaits-makthavare/

vid namn så länge inte oerhört många villkor uppfylls. Det första är att muslimerna skall vara förberedda för ett uppror mot honom. Detta i sig är en detaljerad fråga som jag tror har nämnts i vissa kassettband och går under namnet: Tasfiyah (filtrering) och Tarbiyah (undervisning).

När muslimerna enas i ett visst land, eller i ett visst område, om Tasfiyah (filtrering) och Tarbiyah (undervisning) – och till Tarbiyah (undervisning) hör att man handlar utmed samtliga befallningar i Qur'ânen och Sunnah som Allâhs (ta´âlâ) ord:

�ق�و ة م@ن �م �ط�ع�ت ت اس� م ا �ه�م ل � عد>وا� و�أ

”Och vidtag alla rustningar ni förmår.”89

kan vi säga att det är tillåtet att göra uppror mot den här makthavaren som visar klar och tydlig otro. Men även detta har villkor. Man måste varna honom och man får inte bedra honom med revolutioner, militärkupper och liknande. Även detta förstår jag från Allâhs bok och Allâhs sändebuds (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) Sunnah. Jag finner inte dessa handlingar utan detta villkor.

Jag anser att de revolutioner som har ägt rum av vissa islamiska grupper i vissa islamiska länder – som Djuhaymâns grupp i den Heliga moskén i Makkah, Djamâ´at-ut-Takfîr wal-Hidjrah i Egypten och Marwân Hadîds grupp i Syrien och nu det som händer i Algeriet – inte är tillåtna. Allâh sade:

ع�د ة� �ه� ل � �ع�د>وا أل وج� �خ�ر� ال � اد�وا ر�� أ �و� و�ل

”Om de hade velat gå [med de övriga] skulle de helt säkert ha gjort förberedelser för detta.”90

Vi har talat mycket om Algeriet och det finns kanske inspelningar.

Sammanfattningsvis tillåter vi inte alls uppror idag då det leder till att muslimerna dödas utan någon nytta. I stället är det nackdelar som sprids och påverkar de islamiska samhällena. Vi kan börja med att Salafiyyah fick ett bakslag i Hidjâz efter Djuhaymâns revolt.91

3 – Imâm Muhammad bin Sâlih bin ´Uthaymîn

1 –

Fråga: Vad är domen för den som inte anser att man skall lova makthavaren tro och lydnad och om det leder till uppror?

Svar: Den som inte anser att man skall lova makthavaren tro och lydnad dör den hedniska tidens död då han inte har någon ledare. Det är allmänt känt att makthavarens maktinnehav är korrekt om det är inflytelserika personer som lovar honom tro och lydnad. Vi kan inte säga att varje individ i samfundet skall göra det. Beviset för det är att följeslagarna lovade den förste kalifen Abû Bakr (radhiya Allâhu ´anh) utan att alla i samfundet gjorde det. Det var endast inflytelserika människor som gjorde det. När dessa lovar en person tro och lydnad och utser honom till sin ledare, blir han

89 8:6090 9:4691 http://www.darulhadith.com/v2/alla-uppror-idag-ar-forbjudna/

det. Den som lämnar tro- och hulthedseden måste återvända till den så att han inte dör den hedniska tidens död. Annars får man ta hans fall till makthavaren så att han kan granska fallet. Den här grunden är farlig och osund och den leder till prövningar och ondska. Vi råder den här personen att frukta Allâh för sin och sitt samfunds skull. Han är ålagd att lova makthavaren tro och lydnad eller åtminstone tro att han är hans makthavare. Han är trots allt en giltig makthavare oavsett om han personligen har lovat honom tro och lydnad eller inte. Det är inte alla människor som personligen skall lova tro och lydnad. Det är de inflytelserika som gör det.

Fråga: Om hans ursäkt är att det finns flera islamiska länder och att det endast skall finnas en makthavare som lovas tro och lydnad?

Svar: Det är en osund ursäkt. Den motstrider muslimernas samstämmighet. Flera islamiska kalifat finns sedan en lång tid tillbaka. De är flera stycken från följeslagarnas tid fram till idag. Ahl-us-Sunnahs imamer är enade om att makthavaren, eller ledaren, som styr över dem skall lovas tro och lydnad. Ingen förnekar det. Detta som han har sagt är Satans lurendrejeri. Annars är det allmänt känt från muslimernas lära att de lovar sin lokale makthavare tro och lydnad och att det är obligatoriskt att lyda [honom].

Vi frågar den här mannen: Om du anser att man endast skall lova en makthavare tro och lydnad, betyder det då att alla människor är utan en ledare?

Det är omöjligt. Om vi hade följt den här åsikten, skulle allting bli kaos. I så fall kan var och en säga att han inte behöver lyda någon. Alla ser att den åsikten består av en väldig synd.92

2 –

Vad gäller den här regeringen, vet ni att landet styr med islamisk Sharî´ah. Domarna dömer endast med islamisk Sharî´ah. Fastan upprätthålls. Vallfärden upprätthålls. Lektionerna i moskéerna upprätthålls. Beträffande den som gör fel eller befaras falla i en prövning, måste både ondskan och det som leder till ondskan förebyggas.

Om vi tittar på vårt land, ser vi varken byggnader på gravarna, Tawâf runt gravarna eller Sûfiyyahs eller andras innovationer offentligt. Det är dock möjligt att vissa besitter Sûfiyyahs innovationer och dylikt som de håller för sig. Å andra sidan har alla samhällen någon form av fördärv.

Om vi tar hänsyn till detta och jämför det med andra närliggande länder utanför Saudiarabien, ser vi en väldigt stor skillnad. I vissa närliggande länder säljs sprit offentligt i affärerna. Restaurangerna är öppna under dagtid i Ramadhân så att man kan äta och dricka bäst man vill. Det finns prostituerade offentligt. Vissa som reser till dessa länder som turister berättade för mig att så fort man landar på flygplatsen, blir man frågad:

”Det finns killar och tjejer. Vad vill du ha?”

Detta sker offentligt. Man måste inse fakta rörande sin regering och sitt land. Han skall inte sprida de dåliga sidorna som makthavaren kanske ursäktas för och förbise fullständigt de goda sidorna. Det är som om det inte finns något gott alls i regeringen. Det är inte rättvist. Allâh (ta´âlâ) sade:

ه�و� � �وا اع�دل � �وا �ع�دل ت ال � أ ع�ل�ى � ق�و�م �آن� ن ش� �م� �ج�رم�ن ك ي � و�ال �قس�ط ال ب ه�د�اء ش� Fه ل ل ق�و امين� � �وا �ون ك � �وا آم�ن ال ذين� >ه�ا ي

� أ �ا ي

92 http://www.darulhadith.com/v2/dagens-makthavare-ar-ogiltiga/

لت ق�و�ى ل ب� ق�ر�� أ

”Troende! Stå fasta på Allâhs sida som vittnen för rätt och rättvisa och låt inte avoghet mot människor förmå er att avvika från rättvisans väg. Gör rätt - det ligger gudsfruktan närmast.”93

Om någon skulle fråga varför något liknande händer, är svaret först och främst en tygellös vaksamhet. Den tyglas varken av Sharî´ah eller det sunda förnuftet, vilket beror på okunnighet. För det andra beror det på lusten. Det hela beror alltså på två saker; okunnighet om Sharî´ah eller visheten eller också lusten. Trots att han vet att det är fel sprider han dessa saker som lockar människorna från makthavarna och fyller dem med hat mot dem. Han gör det bara för att han har något emot makthavarna och vill ta ut sin ilska över dem.94

3 –

Jag tackar kungens regering och framför allt kungen. Må Allâh skänka honom framgång och belöna honom väl för de goda handlingarna som han gör. Vi har inget behov av att räkna upp hans väldiga projekt. Hans handlingar talar för sig själva. Likaså tackar vi alla hans bröder för att de hjälper till med det goda. Vi ber Allâh att Han belönar dem väl och att Han hjälper dem med uppgiften som Han har ålagt dem. Jag svär vid Allâh att de har ett väldigt stort ansvar på sina axlar. Vissa av oss kan inte ens regera i sin lilla familj. Vad skall man då säga om man ansvarar för ett stort folkslag.

Vi ber Allâh att Han hjälper dem regera korrekt, ger dem ett bra umgänge och skänker dem framgång till det goda i de båda liven.95

4 –

Fråga: Det finns de som försöker sprida tvivel kring löftet om tro och lydnad till våra makthavare med bland annat följande punkter:

1. Tro och lydnad ges endast till makthavaren som styr alla muslimer.2. Jag har personligen inte lovat tro och lydnad.3. Löftet om tro och lydnad gäller endast det här landets kung till skillnad från hans bröder.

Vad säger ni om detta?

Svar: Det är fel. Dör han i detta tillstånd dör han den hedniska tidens död då han inte har lovat någon tro och lydnad. De allmänna principerna i Sharî´ah är att Allâh säger:

�م� �ط�ع�ت ت اس� م�ا الل ه� ف�ات ق�وا

”Frukta därför Allâh efter måttet av er förmåga.”96

Om det inte finns en kalif som styr alla muslimer samtidigt som det finns en makthavare i ett visst område, anses han vara dess makthavare. Om vi hade följt denna vilsna åsikt, skulle vi ha sagt att

93 5:894 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymin-om-saudiarabiens-regering/ 95 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymin-tackar-den-saudiska-regeringen/ 96 64:16

människorna har ingen makthavare i dag och att alla dör den hedniska tidens död. Vem säger det?Det islamiska samfundet har varit splittrat alltsedan följeslagarnas tid. Ni vet att ´Abdullâh bin az-Zubayr var i Makkah och Banû Umayyah i Shâm och att det fanns makthavare i Jemen och makthavare i Egypten. Trots det har muslimerna alltid ansett att löftet om tro och lydnad ges till den styrande i respektive område. De lovade honom tro och lydnad och kallade honom för ”de troendes ledare”. Det var ingen som fördömde det. Denne är olydig för att han vägrar hålla sig till löftet om tro och lydnad och för att han motstrider muslimernas samstämmighet som sträcker sig en lång tid tillbaka. Sändebudet (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade:

”Lyssna och lyd om det så skulle vara en abessinsk slav som tar makten över er.”

För det andra säger han att han personligen inte har lovat tro och lydnad. Detta påstående härrör i själva verket endast från de okunnigaste människorna. Var det alla gamlingar och ungdomar som kom för att lova Abû Bakr tro och lydnad eller var det endast de inflytelserika som lovade honom tro och lydnad? Det var bara de inflytelserika som lovade honom tro och lydnad. De gick inte för att hämta alla människor för att lova honom tro och lydnad. När de inflytelserika människorna lovar en ledare över ett land tro och lydnad, är löftet om tro och lydnad fullbordat. I detta fall är han en makthavare som måste lydas.

För det tredje säger de att folket inte har lovat kungen tro och lydnad. Vad vet de om det? Folket har visst lovat kungen tro och lydnad. Jag var med när kung Khâlid och kung Fahd blev lovade tro och lydnad. Det stämmer att det inte var alla människor som kom för att göra det. Det var endast de inflytelserika som gjorde det.

Om en person lovas tro och lydnad i ett visst land och han utser en efterträdare, anses han vara hans efterträdare. När den förstes maktinnehav upphör, blir efterträdaren makthavare utan att bli lovad tro och lydnad. Människorna skall inte lyssna på detta. Om vi säger att efterträdaren saknar makt till dess att han blir lovad tro och lydnad på nytt, blir läget kaotiskt.

Det är Satan som inspirerar liknande åsikter för att splittra muslimerna. Det kommer att uppstå en osämja som profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) talade om när han sade:

”Satan har tappat hoppet om att dyrkas på den Arabiska halvön. Däremot kommer han att sprida osämja mellan er.”

Förkunna mitt råd för den här brodern. Säg till honom att frukta Allâh och att han vet att han är under en makthavare så att han inte dör den hedniska tidens död.97

5 –

Fråga: Det sägs att den största ondskan i detta land härrör från regeringen och att det dess makthavare inte är Salafiyyûn.

Svar: Till dessa säger vi att de är som de som sade att profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) var galen och poet. Vi säger även:

"Molnen skadas inte av skällande hundar."

97 http://www.darulhadith.com/v2/ibn-%c2%b4uthaymins-rad-till-dem-som-inte-anser-sig-ha-en-makthavare-over-sig/

Det finns inget land idag – och lov och pris tillkommer Allâh – som besitter en sådan Tawhîd och Sharî´ah-baserad lag som vårt land. Naturligtvis finns det ondska häri precis som i alla andra länder. Faktum är att det även fanns ondska i al-Madînah under profetens (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) tid.98

6 –

Fråga: Som ni har sagt, så har [den algeriska] regeringen lovat resten [av upprorsmännen] trygghet om de lägger ned sina vapen. Många har stannat kvar i bergen för att de inte litar på regeringen, även om regeringen har lovat dem trygghet. De som har lämnat bergen och kommit tillbaka till städerna har faktiskt inte råkat ut för något negativt. Regeringen vill bara att de lägger ned sina vapen och återvänder till sina vanliga liv. Många av dem tvekar och säger att de behöver höra en dom från sina lärda. Antingen återvänder de eller också förblir de. Vissa av dem har återvänt – och lov och pris tillkommer Allâh – och i synnerhet efter att Shaykh Ibn Bâzs (rahimahullâh) dom hade kommit ut i TV och likaså efter att Shaykh al-Albânî (rahimahullâh) hade sagt att handlingen inte är tillåten. Andra tvivlar fortfarande. Vad säger ni?

Svar: Det är obligatoriskt för dem att lägga ned vapen och ha fred. Annars kommer de att ansvara framför Allâh (´azza wa djall) för allt dödande, all plundring och all våldtäkt som äger rum. Det är obligatoriskt för dem att återvända. En stor del har återvänt och lov och pris tillkommer Allâh. Det är det obligatoriska. Vi tackar landet för att de lovar alla en förlåtelse på samma sätt som vi tackar dem för att ha lagt ned sina vapen. Tvivla aldrig på det!99

3 – ´Allâmah Sâlih bin Fawzân al-Fawzân

1 –

Fråga: Vad råder ni dem som gör Takfîr på detta lands makthavare och lärda med tanke på att vissa av våra landsmän gör Takfîr på dem?

Svar: Vi känner endast till gott om detta lands makthavare. Vi lever under deras ledning. Vi säger inte att de är skyddade från synder och att de inte gör fel. De gör fel. Därtill säger vi att det finns mycket gott i dem. Vi ber Allâh vägleda dem och ge dem ytterligare gåvor.

Dessa människor vill orsaka olydnad. De som uttalar sig på detta vis vill orsaka olydnad och splittra muslimerna. Det är deras motiv. Jag tror att de stöds av de otrogna och fienden. Vi skall hålla oss borta från dem. De vill splittra oss och orsaka olydnad. Vi behagas inte av detta under några som helst omständigheter.

De själva lever under denna ledning och under detta land och är otacksamma mot dess gåvor. De lever under det och är otacksamma mot gåvorna.100

2 –

Boken "Tabdîd Kawâshif-il-´Anîd fî Takfîrih li Dawlat-it-Tawhîd" är en avvisning av Abû

98 http://www.darulhadith.com/v2/inget-land-ar-som-saudiarabien/ 99 http://www.darulhadith.com/v2/obligatoriskt-att-ha-fred-med-den-algeriska-regeringen/ 100 http://www.darulhadith.com/v2/al-fawzan-om-de-saudiska-makthavarna-och-dem-som-gor-takfir-pa-dem/

Muhammad al-Maqdisîs "al-Kawâshif al-Djaliyyah [fi Kufr Dawlat-is-Su´ûdiyyah]" (Klara förtydliganden för att Saudiarabien är ett otroget land). Denna avvisning är skriven av Shaykh ´Abdul-´Azîz bin Rays ar-Rays. Jag har läst boken och sett att det är en botande avvisning och lov och pris tillkommer Allâh. Däri sätter han en sten i den avundsjukes mun och slår tillbaka hans lömska plan i halsen på honom.

Må Allâh belöna honom med gott för att ha visat sanningen och avslöjat lögnen och må Han få honom gagna med sin kunskap och handling.

Må Allâhs välsignelse och fred vara över vår profet Muhammad, hans ätt och hans följeslagare.

Skrivet av Sâlih bin Fawzân bin ´Abdillâh al-Fawzân

1425-10-12101

3 –

Fråga: Det förekommer TV-kanaler och hemsidor på Internet som uppmanar till att handla olydigt mot detta lands makthavare och att inte lova honom tro och lydnad. Vad säger ni om den som har lurats av dessa lögner, lyssnat på dem eller medverkat i dem?

Svar: Ja, detta land är både belägrat och en måltavla, eftersom det är det enda landet som fortfarande är upprätt på as-Salaf as-Sâlihs metodik. Detta land är tomt på kaos, revolutioner och kupper. Detta land är fullt av trygghet, säkerhet och as-Salaf as-Sâlihs metodik. De vill utrota dessa egenskaper och i stället göra det till ett land av kaos och röra. De vill att mord och död skall förekomma i detta land, precis som det förekommer i andra länder. Vi måste både varna dem och varna för dem. Låt dem inte få vår uppmärksamhet. Låt oss inte ta hem dessa kanaler till våra barn så att de ser dessa ondskor och kaos och på så sätt växer upp med dem. Hemmen bör göra sig av med dessa kanaler och likaså bör man förbjuda barnen från att gå in på dessa hemsidor som består av detta fördärv. De är ansvariga för dem.102

4 –

Fråga: Hur avvisar ni den som manar samhällena i gulfländerna till uppror mot deras regeringar för att han anser att vissa av dem saknar vad som krävs för att vara makthavare?

Svar: Han manar till prövningar och provocerade prövningar och provokationer. Han kallar till ondskan och villfarelsen. Han skall ignoreras helt och fullt.103

5 –

Fråga: Det finns ingen samling utan ledare. Finns det någon samling i dag? Vi ser bara splittring, skingring och oenighet.

Svar: Muslimerna i det här landet lever i en samling och under en ledare. Om det finns ett annat land i vilket det finns en ledare, är han muslimernas ledare däri. Flera stater har funnits samtidigt under den islamiska historians lopp alltsedan ´Abbâsiyyahs kalifat föll. Muslimerna var utspridda i

101 http://www.darulhadith.com/v2/ar-saudiarabien-ett-otroget-land/ 102 http://www.darulhadith.com/v2/darfor-ar-saudiarabien-en-maltavla/ 103 http://www.darulhadith.com/v2/den-som-manar-till-uppror-i-gulflanderna-manar-till-provningar-och-provokationer/

olika länder. Varje land hade sin ledare som de lyssnade till och lydde.

Utmed detta har det handlats. Muslimerna ansåg inte detta motstrida islams budskap. Faktum är att de ansåg att de underkastade sig sändebudets (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) order om att lyda makthavaren. Så är alltså fallet även om det skulle finnas flera ledare i länder som är avlägsnade från varandra. Det stämmer dock att ett land inte får ha fler än en ledare.

Vid nödfall är det okej att det här landet har en ledare, Egypten har en ledare och Syrien har en ledare. Det är dock bättre om samfundet enas om en enda ledare. Skulle det inte gå, lyder man makthavaren som styr respektive land.104

6 –

Fråga: Jag har en kamrat som säger att Saudiarabien är ett otroget land för att det har ett förbund med de otrogna.

Svar: Lämna honom. Jag säger att du skall lämna honom. Att göra Takfîr på muslimerna tillhör Khawâridjs metodik. Det tillhör Khawâridjs metodik. De säger att Wahhâbiyyah är Khawâridj och dessa säger att Wahhâbiyyah är otrogna. Helt plötsligt har de själva blivit Khawâridj.105

7 –

Fråga: Är det otro att tillåta en handling med handlingar? Anses den som ger tillstånd till lokaler till alkoholmissbruk, dans, biografer, teater och räntebanker tillåtit handlingen och är det otro?

Svar: Nej. Handlingen tyder inte alls på att man anser den vara tillåten. Han kan erkänna att den är förbjuden och göra den utav lust eller kärlek till pengar. Detta anses vara en synd och inte otro. Att anse något vara tillåtet ligger i talet och om han uttryckligen säger att något är tillåtet. Det är detta som anses vara otro. Bara för att man praktiserar handlingen betyder det inte att man anser den vara tillåten. Det är möjligt att man faller i den utav kärlek till pengar, lust och andra orsaker som dåligt sällskap samtidigt som man anser att handlingen är förbjuden.106

4 – ´Allâmah Muqbil bin Hâdî al-Wâdi´î

1 –

Abû ´Abdir-Rahmân tenderar till Djamâ´at-ul-Djihâd. Det är ett fel. Vi är i ett muslimskt land (Jemen). Sändebudet (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade:

”Den troende kommer att ha möjlighet att utföra goda handlingar i sin religion till dess att han spiller förbjudet blod.”

Rapporterad av al-Bukhârî via Ibn ´Umar. Allâh (´azza wa djall) sade:

ع�ظيم�ا �ا ع�ذ�اب �ه� ل ع�د � و�أ �ه� �ع�ن و�ل �ه �ي ع�ل Fه� الل و�غ�ضب� فيه�ا د�ا ال خ� ج�ه�ن م� آؤ�ه� ف�ج�ز� �ع�م@د�ا م>ت �ا م�ؤ�من �ل� �ق�ت ي و�م�ن

104 http://www.darulhadith.com/v2/flera-muslimska-ledare-i-olika-lander/ 105 http://www.darulhadith.com/v2/min-kamrat-sager-att-saudiarabien-ar-ett-otroget-land/ 106 http://www.darulhadith.com/v2/tyder-ranta-och-sprit-i-ett-land-pa-att-man-anser-dem-vara-tillatna/

”För den som avsiktligen dödar en troende är straffet helvetet, och där skall han förbli till evig tid; han skall drabbas av Allâhs vrede och Allâh skall fördöma honom och utlämna honom åt det svåraste lidande.”107

Landet är som sagt muslimskt. Regeringen är, trots alla dess problem, muslimsk. Vi nöjer oss inte med något som motstrider Qur'ânen och Sunnah, men vi kan inte göra Takfîr på den. Surûriyyah är galna. De sprider fördärv och är galna. De kommer med tomt prat.

Djamâ´at-ul-Djihâd är bilarnas grupp. De är bara ute efter bilar från Usâmah bin Lâdin. När de har fått en bil, vill de ha en annan. De är en grupp som är ute efter det världsliga. Varför kallar de sig själva för ”Djamâ´at-ul-Djihâd”? Det är bara tomt prat. Ni är en grupp som sprider fördärv och inte en grupp som går ut i Djihâd. De är en grupp som är ute efter positioner.108

2 –

Vad har Algeriet uppnått av ´Alî bin Hâdjdjs och ´Abbâs Madanîs dumheter? Lyssna! Blod gjuts. Liken ligger på gatorna. Man vet inte vem som har dödat dem. Är det regimen, självständighetsarmén eller Djamâ´at-ul-Djihâd som är ´Abbâs Madanîs och ´Alî bin Hâdjdjs grupp? Kvinnorna utsätts för oförskämdheter i fängelsena. Da´wah har upphört. Ungdomarna rakar sina skägg. Vad har ni gjort med Algeriet, ´Alî bin Hâdjdj och ´Abbâs Madanî? Det är ett mycket stort brott.

De hade tillgång till Da´wah. Algeriet var ett av de bästa islamiska länderna när det kom till Da´wah. De lärda bjöds in. De kunde skicka brev och skriva däri att de vill komma för att söka kunskap. Därefter blev stackarna upptagna med sig själva och sina familjer så att de inte kunde komma hit. Likaså blev de rädda för myndigheterna.109

3 –

Fråga: Det sägs att ni skrev förordet till al-Maqdisîs bok i vilken han gör Takfîr på landet. Stämmer detta?

Svar: Det där är en lögn. Jag var i al-Madînah före och efter att ha fängslats och i ar-Riyâdh. Jag kom ut och jag gjorde inte Takfîr på den saudiska regeringen. Hur skall jag göra Takfîr på den när sändebudet (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade:

“Den som säger till sin broder “Du hedning!” kommer att få det tillbaka på någon av dem.”

Det är inte tillåtet för oss att göra Takfîr på regeringen. Det är ett Muslimskt land - och Allâh ber man om hjälp.

Fråga: Shaykh! Vad anser ni om personen som kallas för Abû Muhammad al-Maqdisî? Vad tycker ni om honom? Hör han till de lärda?

Svar: Den här mannen skriver böcker och det finns mycket fel i dem. En gång skickade han en bok

107 4:93108 http://www.darulhadith.com/v2/al-wadi%c2%b4i-om-den-jemenitiska-regeringen-sururiyyah-och-djama%c2%b4at-

ul-djihad/ 109 http://www.darulhadith.com/v2/resultaten-av-de-dummas-handlingar-i-algeriet/

till oss. Jag har för mig att det var “I´dâd-ul-Fawâris bi Tark-il-Madâris” eller någon annan - Allâh vet bättre. Det var i alla fall inte “al-Kawâshif al-Djaliyyah”. Han erkände inte att det var han som skrev den. Han gav den till mig så att jag kunde läsa den. Jag hade däremot ingen tid, så jag gav den till en insiktsfull broder, nämligen ´Abdul-´Azîz al-Bura´î. Han visade felen i boken som ett råd till Allâh (´azza wa djall). Därefter skickade jag tillbaka den till honom. Då ville han svara tillbaka mot ´Abdul-´Azîz al-Bura´î. Då sade jag:

“Den här mannen är okunnig och arrogant. Låt honom vara. Vi bör inte slösa vår tid med honom.”

Men om folket ser att en person har iver för Islâm, får de för sig att han är kunnig. Det finns många som folk tror är kunniga då de i själva verket inte alls är det. Den här mannen hör alltså inte till de lärda.110

4 –

Är det okunniga människor som skall leda rörelser? Är det ett gäng dumhuvuden från Djamâ´at-ul-Djihâd eller Surûriyyah som skall leda islamiska rörelser? Det är de lärda som skall leda dem:

م�ون� �ع�ال ال ال إ �ه�ا �ع�قل ي و�م�ا لن اس ل �ه�ا �ض�رب ن �ال� م�ث� األ� ل�ك� و�ت

”Dessa liknelser framställer Vi för människorna, men bara de som har [sann] kunskap förstår dem helt och fullt.”111

pح�ظ �ذ�و ل ن ه� إ ون� ق�ار� ي� وت� أ م�ا �ل� مث �ا �ن ل �ت� �ي ل �ا ي �ا الد>ني �اة� ي �ح� ال �ريد�ون� ي ال ذين� ق�ال� ه �ت زين في ق�و�مه ع�ل�ى ج� ف�خ�ر�

� ون� ع�ظيم ر� الص اب ال إ �ق اه�ا �ل ي و�ال� ا ح� ص�ال و�ع�مل� آم�ن� @م�ن� ل Aر� ي خ� الل ه �و�اب� ث �م� �ك �ل و�ي �م� �عل ال �وا وت� أ ال ذين� و�ق�ال�

”Och [när] han gick ut bland folket i hela sin ståt, sade de som [bara] hade det jordiska livet för ögonen: ”Tänk om vi fick [äga] vad Qârûn har fått [äga]; han har verkligen gynnats av turen!” Men de som hade fått del av kunskap sade: ”Arma stackare! [Ni inser inte att] för den som tror och lever rättskaffens är Allâhs belöning vida bättre [än det som ni kan vinna i detta liv]; men denna [belöning] vinner ingen utom den som visar tålamod och uthållighet.”112

Man måste som sagt referera till de lärda:

ال ذين� م�ه� �ع�ل ل �ه�م� من م�ر� األ و�لي

� أ ل�ى و�إ س�ول الر ل�ى إ د>وه� ر� �و� و�ل ه ب � ذ�اع�وا� أ �خ�و�ف ال و

� أ م�ن� األ م@ن� Aم�ر

� أ ج�اءه�م� ذ�ا و�إ�ه�م� من �ه� ط�ون �نب ت �س� ي

”Och när ett [rykte] som gäller fred eller krig kommer till deras kännedom, skyndar de sig att sprida det. Om de [i stället] genast underrättade sändebudet och dem i deras gemenskap åt vilka anförtrotts myndighet och ansvar skulle de bland dem som [sysslar med att] utforska sanningen kunna klarlägga [ryktets betydelse].”113

Djamâ´at-ut-Takfîr som gör Takfîr på muslimerna och tillåter deras liv att tagas i Baydhâ', San´â' och andra städer, är i behov av ett kall. De är också i behov av en regering som behandlar dem rättvist, fängslar dem och skickar lärda till dem för att diskutera med dem. Djamâ´at-ut-Takfîr och gruppen som sår fördärv som i själva verket härrör från Djamâ´at-ut-Takfîr... Usâmah hoppades på

110 http://www.darulhadith.com/v2/shaykh-muqbil-al-wadi%c2%b4i-om-saudiarabien-och-abu-muhammad-al-maqdisi/ 111 29:43112 28:79-80113 4:83

att jag skulle göra Takfîr på ´Alî ´Abdullâh Sâlih. Usâmah bin Lâdin... Detta bevisar att de gör Takfîr på muslimerna. Sändebudet (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) sade:

”Den som säger till sin broder att han är otrogen, återvänder det till en av dem.”

Om du säger till din broder att han är otrogen, är det antingen som du har sagt eller också återvänder ordet till dig.

4 – ´Allâmah Sâlih bin Muhammad al-Luhaydân

1 –

Fråga: Är lydnaden till makthavarna som inte styr med Allâhs Sharî´ah en plikt och en religiös princip eller lyder man endast utav rädsla för dem?

Svar: Det är obligatoriskt att lyda dem inom det som medför en nytta till folket som du lever med om de inte befaller dig att synda eller hindrar dig från en plikt. Däri bevaras ordningen och säkerheten och på så sätt undkommer människorna problem. Att du motstrider och handlar olydigt mot dem bidrar med problem för dig och din familj.

Skulle de däremot befalla dig något som är förbjudet eller hindra dig från något som är obligatoriskt i religionen, lyder du inte dem.114

114 http://www.darulhadith.com/v2/lydnad-till-ledaren-som-inte-styr-med-shari%c2%b4ah/

7 – Vem kämpar egentligen för det islamiska riket?

1 – Imâm Muhammad Nâsir-ud-Dîn al-Albânî

Fråga: Shaykh, det har ställts många frågor. Jag har dock valt ut en fråga som många ungdomar kanske undrar över. Även om vi har hört svaret flera gånger tidigare, skulle vi gärna vilja höra det igen i denna stora samling så att det kanske kommer något tillägg – om Allâh vill. Som ni vet hör till de största Sunan som Allâhs sändebud (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) lade ned vikt på, var att skapa ett Islâmiskt rike. Det är allmänt känt att Allâhs sändebud (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) använde sig av en särskild strategi för att uppnå detta mål. Idag ser vi hur vissa lärda och Islâmiska grupper bryr sig om vissa frågor som de anser kan leda till detta mål. Exempel på det är endast Da´wah, endast kunskap eller endast politik. Anser ni inte att detta inte räcker för att uppnå detta ädla mål? Skulle ni kunna klargöra vilken metodik man skall använda sig av för att uppnå detta mål?

Svar: Precis som du antydde, har denna fråga både ställts och besvarats många gånger.

Kära frågare! Vår Da´wah baseras på vår Herres Bok och vår profets (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) autentiska Sunnah. Detta gör vi för att vi är fast beslutna om att Muhammads (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) vägledning är den bästa vägledningen. De som idag bryr sig om att grunda en Islâmisk stat motsägs inte av någon om att det inte är obligatoriskt att göra det. Däremot kan de motsägas i tillvägagångssättet till att grunda denna Islâmiska stat. Vi anser att Allâhs sändebuds (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) tillvägagångssätt i att grunda en Islâmisk stat är det enda sättet att göra det på. Det är varken tillåtet för en individ eller en grupp att ta till sig några andra tillvägagångssätt för att grunda denna Islâmiska stat. Jag kan inte föreställa mig att en person som har minsta lilla kunskap motsäger sig att profetens (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) tillvägagångssätt är det enda korrekta. Baserat på det svarar jag på frågan på följande sätt:

Vad var det första profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) gjorde och manade till för att lägga de första grunderna till det Muslimska landet? Vi anser – och vi hoppas att ingen anser något annat – att det första profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) manade sitt folk till var att endast dyrka Allâh och undvika avguderi. Jag vill analysera denna fråga nu. Låt oss nu vända på frågan med en fråga.

Sändebudet (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) inledde sitt kall med Tawhîd. Jag anser att de flesta, mest entusiastiska och ivrigaste manarna till den Islâmiska staten inte manar till Tawhîd. Detta är en allvarlig sak som jag känner till. Jag hoppas att frågeställaren antingen erkänner detta faktum så att jag kan fortsätta med mitt svar eller också kommer med en invändning så att vi kan studera huruvida det är vi eller de som har fel. Vi anser att dessa människor som manar till den Islâmiska staten inte har lagt den grundläggande grunden till denna väldiga byggnad. Beviset för det är att vi skiljer oss från dem.

Enligt de lärda består Tawhîd av tre typer:1 – Tawhîd-ur-Rubûbiyyah.2 – Tawhîd-ul-Ulûhiyyah.3 – Tawhîd al-Asmâ’ was-Sifât.

Vi ser inte att dessa människor manar folkmassorna till Tawhîd. Det enda vi ser dem kunna om trosbekännelsen, är hur man uttalar den. Däremot avvisar de kunskapen om att på samma sätt som

Han är ensam om Sin Essens är Han likaså ensam om rätten till att dyrkas och Namnen och Egenskaperna. De fördömer oss som lägger ned vikt på att korrigera trosläran och trosbekännelsen. De säger:

”Hur kan ni sysselsätta er med detta utan att bry er om det Muslimska landet?”

Vi vänder på frågan och säger:

”Det är just vi som bryr oss om det Muslimska landet.”

Låt oss föreställa oss två personer som vill bygga ett slott. Den förste går steg för steg. Först köper han land, sedan samlar han stenar för att lägga grunden och så vidare. Vad den andre beträffar, hör vi honom bara prata:

”Marken måste vara så och så stor. Den måste finnas i det och det området. Dess rum måste vara så och så och så vidare.”

Det enda vi hör från denne man, är prat och ingenting annat. Det påminner om det arabiska ordspråket:

Jag hör mycket oljudMen jag ser inget

Den förste, enkle mannen arbetar långsamt och har faktiskt köpt mark, men han har en lång väg framför sig. Å andra sidan kommer han att bygga klart sitt slott före den andre, ty han har inte gjort något. Han har inte ens skaffat sig marken som han vill bygga sitt präktiga slott på. Med marken menar jag befolkningen som landet kommer att byggas på och som kommer att vara förberett när detta lands domar börjar gälla.

Om Tawhîd är grunden till all Islâm och samtliga handlingar är lönlösa om de inte stämmer överens med den Tawhîd som Allâh och Hans sändebud (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) har befallt, kan man fråga sig hur man skall grunda en Islâmisk stat utan kunskap om Islâm och framförallt då Tawhîd. Om vi däremot börja tala om frågor utöver Tawhîd eller detaljerad kunskap om Tawhîd, kommer vi att råka på riktiga konstigheter.

De som sysselsätter sig med Da´wah är just de som sysselsätter sig med att grunda en Islâmisk stat. De följer emellertid inte denna metodik. Inte heller utnyttjar de människornas känslor och entusiasm. I stället arbetar de i tystnad.

Om du frågar dessa människor som endast sysselsätter sig med den Islâmiska staten om de kan förrätta bönen så som profeten (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) förrättade bönen, säger de att det hör till förgreningsfrågor och att de för tillfället arbetar för att grunda den Islâmiska staten. Och om du frågar dem om de kan vallfärda till Allâhs heliga moské på samma sätt som sändebudet (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) vallfärdade och beordrade, säger de inget. Det enda de kan säga är:

”Vi vill ha en Islâmisk stat.”

En Islâmisk stat är en tillskrivning till Islâm. Vad är Islâm, ni som sysselsätter er med den Islâmiska staten? Den som inte har något, kan inte ge något.

Vår Da´wah baseras på två grunder. Den Islâmiska världen kan aldrig återvända till dess storslagna glansdagar som vi är så stolta över utan dessa två grunder. Dessa två nödvändiga grunder är kunskap och handling. I dag finns det varken kunskap eller handling. Vi kallar dessa två grunder för filtrering (Tasfiyah) och undervisning (Tarbiyah). Tyvärr hör vi många människor säga om dem som färdas på Salafs metodik – och dessa människor kan till och med kalla sig själva för ”Salafiyyûn”:

”Vad har Salafiyyûn gjort för den Islâmiska staten?”

Jag tror ni kan svaret nu. Men vi vänder på frågan och säger:

”Vad har andra än Salafiyyûn gjort för den Islâmiska staten?”

Vad har dessa människor gjort under alla dessa år? Om du frågar dem en Sharî´ah-baserad fråga som ”Var är Allâh?”, förblir de tysta. De enda som svarar är de som arbetar för den Islâmiska staten via Da´wah utmed de två grunderna. De som höjer sina röster för den Islâmiska staten och som har funnits i nästan hundra år har inte klarat av att göra något. Kan de svara på denna fråga? Du kommer inte att få något svar från dem. De vet inte var Allâh är. Hur vill dessa människor grunda Allâhs land utan att veta var Allâh är? Må Allâh förbarma Sig över Damaskus prins i vars sittning det fanns en stor Salafî-lärd och en grupp retoriker som hade påverkats av Mu´tazilahs troslära. De sade att Allâh är varken uppe, nere, till höger, till vänster, framför, bakom, innanför skapelsen eller utanför skapelsen. De var Shâms lärda på den tiden. I prinsens närvaro debatterade de med en man som sade att hans Herre är ovanför himlen. När prinsen hörde vad de sade, sade han:

”Dessa människor har blivit av med sin Herre.”

Helt korrekt. Jag tror att det inte är bara de som har blivit av med sin Herre. De flesta så kallade islamister i dag har blivit av med sin Herre. Varför? Jo, för att de inte förstår sig på Allâhs Bok och Hans sändebuds (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) Sunnah. De har bara läst något lite som saknar bevis från Sharî´ahn. Vissa av dem kanske tar universitetsexamen utan att veta vad ”det finns ingen sann gud utom Allâh” betyder. Trots det ser du dem hålla föreläsningar, predika, och hetsa upp människorna. Om du frågar dem och deras jämlikar ”Var är Allâh”, säger de inget.115

115 http://www.darulhadith.com/v2/vem-strider-egentligen-for-en-islamisk-stat/

8 – Därför anklagas vi för Irdjâ'

1 – ´Allâmah Sâlih bin Fawzân al-Fawzân

1 –

Fråga: Hur pass stämmer uttalandet att den som försvarar principen att lyssna och lyda [makthavarna] är en Murdji'î?

Svar: Låt dem vara bara. Det är tomt prat. Vi försvarar muslimska makthavare utmed Allâhs sändebuds (sallâ Allâhu ´alayhi wa sallam) Sunnah och till och med utmed Qur'ânen. Muslimska makthavare har sin helgd och sin status. Det är inte tillåtet att nedvärdera dem. Det försvagar samlingen, skapar fientlighet mellan makthavarna och medborgarna och bidrar med en stor ondska. Det är inte tillåtet under några som helst omständigheter.116

2 –

Fråga: Det finns vissa ungdomar som anklagar Shaykh ´Abdul-´Azîz bin Bâz och Shaykh Ibn ´Uthaymîn för att vara denna tids Murdji'ah och att de är samfundets mest vilseledda människor. Hur råder ni dessa?

Svar: Hur som helst. Varför anklagar de dem för det? De anklagar dem för Irdjâ' och andra trosläror. De anklagar Ibn Bâz och Ibn ´Uthaymîn för Irdjâ' för att de inte gjorde uppror mot makthavaren och för att de inte gjorde Takfîr på muslimerna. De ville att de skulle vara på det viset. Men när dessa människor inte klarade av det, anklagade de dem för Irdjâ'.

Deras tal baseras på lusten – och skydd sökes hos Allâh – och de anklagade de två Imâmerna för någonting de inte har att göra med. Det enda vi känner till från dem är gott, upprätt och korrekt tillstånd och uppmaning till att hålla fast vid Boken, Sunnahn och Salafs metodik. Detta har vi lärt oss från dem – må Allâh förbarma Sig över dem.

Men när de inte kom överens med dem om sin villfarelse, anklagade de dem för att vara Murdji'ah. De anser nämligen att den som inte gör Takfîr på muslimerna är en Murdji'î.117

2 – ´Allâmah Ahmad bin Yahyâ an-Nadjmî

1 –

Fråga: Vissa som har fått sin uppfostran från Surûriyyahs och Hizbiyyahs böcker anklagar de tre imamerna – Ibn Bâz, Ibn ´Uthaymîn och al-Albânî (rahimahumullâh) – för Irdjâ' för att de inte gör Takfîr på makthavarna. Vad säger ni om det?

Svar: Det är okunnighet och villfarelse. Dessa innovatörer visar sig varje dag för oss i en ny

116 http://www.darulhadith.com/v2/ar-den-som-lyssnar-och-lyder-ledarna-murdjii/ 117 http://www.darulhadith.com/v2/varfor-anklagas-ibn-baz-och-ibn-%c2%b4uthaymin-for-irdja/

skepnad. Om al-Albânî, Ibn Bâz och Ibn ´Uthaymîn, som är samfundets lärda, ledare och största, är Murdji'ah – vem är då kvar? Vem är kvar? Blir någon kvar? Ingen blir kvar.

Detta är en katastrof och sjukdom. Jag anser att den som verkligen talar på detta vis grips, bestraffas och slås. Om han inte tar tillbaka det får man kanske använda sig av någon annan metod.118

118 http://www.darulhadith.com/v2/an-nadjmi-om-den-som-anklagar-de-tre-imamerna-for-irdja/

9 – Deras religion är deras lust och de är som de första Khawâridj

1 – Imâm Muhammad Nâsir-ud-Dîn al-Albânî

1 –

Frågeställare: I en av de holländska städerna finns ett gäng som har kommit med ett tankesätt som härstammar så vitt jag vet från Egypten, nämligen Djamâ´at-ut-Takfîr wal-Hidjrah.

al-Albânî: Djamâ´at-ut-Takfîr wal-Hidjrah, ja. De har kommit till Algeriet.

Frågeställare: I en av de holländska städerna finns ett gäng som inte ber i moskéerna. De anser andra vara otrogna och däribland Salafiyyûn som förrättar bönen bakom denna imam. De säger att han är en innovatör och det ena och det andra...

al-Albânî: Deras problem är mycket farligare än det du har nämnt och att de inte förrättar bönen i muslimernas moskéer. Orsaken till att de inte förrättar bönen bakom imamerna är inte att de anser dem vara ouppriktiga då de ber med människorna mot betalning eller för att det finns många innovationer i moskéerna. Det är inte det som är problemet. Problemet är att de anser dem vara otrogna.

De anser att muslimerna i de islamiska länderna, för att inte tala om Holland, Polen och andra otrogna länder, är otrogna. De anser alla vara otrogna från makthavaren till medborgaren. De tillämpar Allâhs (ta´âlâ) ord:

ون� �افر� �ك ال ه�م� ك� �ئ و�ل� ف�أ Fه� الل ل� نز�

� أ م�ا ب �م �ح�ك ي ل م� و�م�ن

”De som inte dömer i enlighet med vad Allâh har uppenbarat, de är otrogna.”119

på samtliga islamiska länders makthavare. De gör ingen skillnad mellan dem. Därefter tillämpar de samma dom på moskéns vaktmästare och inte bara böneutroparen och imamen. Varför gör de så? För att de stödjer makthavaren och behagas av hans styre. Till följd därav drar de alla över en kam, från makthavaren till den minsta medborgaren, och förklarar dem vara otrogna. Därför ber de inte [i moskéerna] och inte på grund av innovationer, brist på uppriktighet och dylikt.

Detta är inget nytt. Vi har prövats här av ungdomar som vi trodde var med oss, från oss och bland oss. Jag förvånades över dem då de argumenterade med mina böcker och drog nytta av dem, något som de sade öppet. Vi träffades här med dem. De vägrade att förrätta fredagsbönen och samlingsbönen. De bad dem inte alls på grund av den omnämnda orsaken. Deras fel börjar från den ädla versen då de missförstår den. Därefter kommer många andra fel. Till dem hör att de kritiserar Ibn ´Abbâs rapportering när han förklarade denna vers och sade:

”Det är en mindre otro.”

De säger att rapporteringen inte är autentisk. Samtidigt är dessa människor okunniga. De har ingen

119 5:44

kunskap om Hadîth-läran eller Djarh wa Ta´dîl. Deras religion är inget annat än deras egen lust. De är precis som de första Khawâridj. Deras religion är det som de tycker om. Det de inte tycker om förkastas.

Vi kan finna uppriktiga människor bland dem, men de är vilsna då de inte färdas utmed kunskap. De är i behov av lärda som tar hand om dem.

När man skall debattera med dem, måste man börja med deras Takfîr på muslimerna. Som jag sade till dig, tar Ahl-ul-Ahwâ' det de vill av texterna i Qur'ânen och Sunnah.120

2 – ´Allâmah Sâlih bin Fawzân al-Fawzân

1 –

Fråga: Hur skall vi förhålla oss till dem som anser att alla muslimska makthavare är otrogna? Är de Khawâridj?

Svar: De som förklarar muslimerna i helhet vara otrogna hör till de värsta Khawâridj. Ty de har inte undantagit någon. De har förklarat samtliga muslimska makthavare vara otrogna. Detta är ju värre än Khawâridjs metodik. Ty de drar alla över en kam.121

Och Allâh (tabârak wa ta´âlâ) vet bättre.

Som sammanfattning visar detta manifest oss bland annat följande: Darulhadith.com anser det vara större otro att ersätta Allâhs lag mot människans. Darulhadith.com tar i princip hänsyn till inskränkt och oinskränkt Takfîr på individer som

faller i otro. Darulhadith.com gör Takfîr på otrogna ledare förutsatt att Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ahs

lärda gör det. Darulhadith.com anser det vara föreskrivet att störta otrogna ledare förutsatt att nackdelen

inte blir större än vad den redan är. Darulhadith.com anser det vara korrekt att lyda dagens ledare bortsett från synden som de

befaller. Varenda punkt är överensstämmande med Ahl-us-Sunnah wal-Djamâ´ahs lärda och

principer:

�ح�ص�وه�ا ت � ال Fه الل ع�م�ت� ن � �ع�د>وا ت ن  و�إ

”Och om ni ville räkna Allâhs välgärningar, skulle ni aldrig kunna precisera deras antal.”122

Allt häri som är korrekt är från Allâh (tabârak wa ta´âlâ) allena och allt häri som är fel är från mig. Må Allâh (´azza wa djall) hylla, sända frid till och välsigna vår profet Muhammad.

120 http://www.darulhadith.com/v2/al-albani-om-djama%c2%b4at-ut-takfir-wal-hidjrah/ 121 http://www.darulhadith.com/v2/de-ar-varre-an-khawaridj/ 122 14:34

Abû Mûsâ Ziyâd Mustafâ al-Arnâ'ûtMarrakech, MarockoShawwâl 1434/Augusti 2013