Curtea Constituional

Decizia nr. 662/2014 referitoare la admiterea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 771 alin. (6) teza final din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal

n vigoare de la 20.01.2015

Te intereseaz forma portabil a documentului? O poi cumpra online n varianta PDF sau Kindle!

Pre: 11,07 Lei cu TVA

Cumpr document n form actualizat

Decizia nr. 662/2014 referitoare la admiterea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 771 alin. (6) teza final din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal

Selecteaz linkul documentului http://lege5.ro/Gratuit/guytmnzxgq/decizia-nr-662-2014-referitoare-la-admiterea-exceptiei-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-771-alin-6-teza-finala-din-legea-nr-571-2003-privind-codul-fiscal

Selecteaz linkul paragrafului http://lege5.ro/Gratuit/guytmnzxgq/decizia-nr-662-2014-referitoare-la-admiterea-exceptiei-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-771-alin-6-teza-finala-din-legea-nr-571-2003-privind-codul-fiscal?pId=197614427#p-197614427

Selecteaz textul

Curtea Constituional

Decizia nr. 662/2014 referitoare la admiterea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 771 alin. (6) teza final din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal

n vigoare de la 20.01.2015

Te intereseaz forma portabil a documentului? O poi cumpra online n varianta PDF sau Kindle!

Pre: 11,07 Lei cu TVA

Cumpr document n form actualizat

Extras din Decizia nr. 662/2014

Augustin Zegrean- preedinte

Valer Dorneanu- judector

Toni Grebl- judector

Petre Lzroiu- judector

Mircea tefan Minea- judector

Daniel Marius Morar- judector

Mona-Maria Pivniceru- judector

Puskas Valentin Zoltan- judector

Andreea Costin- magistrat-asistent

Cu participarea n edina public din 7 octombrie 2014 a reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Ctlina Gliga.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 771 alin. (6) teza final din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepie ridicat de Societatea Comercial "Vanadis 94 Prod Com" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 5.289/1.748/2013 al Judectoriei Cornetu i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 174D/2014.

2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 7 octombrie 2014, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea a dispus, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, amnarea pronunrii asupra cauzei pentru data de 9 octombrie 2014, dat la care, constatnd c nu sunt prezeni toi judectorii care au participat la dezbateri, n temeiul art. 57 din Legea nr. 47/1992 i ale art. 56 alin. (2) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, adoptat prin Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr. 6/2012, a amnat pronunarea pentru data de 15 octombrie 2014 i, ulterior, pentru acelai motiv, pentru data de 11 noiembrie 2014, dat la care a pronunat prezenta decizie.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

3. Prin ncheierea din 4 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.289/1.748/2013, Judectoria Cornetu a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepie ridicat de Societatea Comercial "Vanadis 94 Prod Com" - S.R.L. din Bucureti ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea plngerii formulate mpotriva ncheierii de respingere a cererii de reexaminare a ncheierii prin care s-a respins intabularea dreptului de proprietate, emis de Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Ilfov - Biroul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Buftea.

4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c dispoziiile legale criticate ngrdesc dreptul de proprietate prin faptul c din culpa unei alte persoane, respectiv a debitorului urmrit n procedura de executare ce s-a finalizat prin adjudecarea bunului, adjudecatarul se afl n imposibilitatea de a-i intabula dreptul de proprietate dobndit. Apreciaz c n mod greit se impune adjudecatarului s fac dovada achitrii impozitului pe transferul dreptului de proprietate, ntruct obligaia de declarare a venitului i plata impozitului revin vnztorului. Astfel, imobilul fiind dobndit printr-un act de adjudecare, debitorul avea obligaia s depun declaraia de venit, iar executorul putea reine impozitul aferent transferului dreptului de proprietate numai n situaia n care ar fi rmas suma respectiv dup achitarea creanelor debitorului.

5. Judectoria Cornetu opineaz n sensul c textele legale criticate sunt constituionale.

6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

7. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele:

8. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

9. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din ncheierea de sesizare, l constituie dispoziiile art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificrile i completrile ulterioare. Din analiza dosarului cauzei, Curtea observ c, n realitate, autoarea excepiei de neconstituionalitate critic doar dispoziiile art. 771 alin. (6) teza final din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (Codul fiscal). Textele de lege au urmtorul cuprins:

"

(6) Impozitul prevzut la alin. (1) i (3) se va calcula i se va ncasa de notarul public nainte de autentificarea actului sau, dup caz, ntocmirea ncheierii de finalizare a succesiunii. Impozitul calculat i ncasat se vireaz pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei n care a fost reinut. n cazul n care transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrmintelor acestuia, pentru situaiile prevzute la alin. (1) i (3), se realizeaz prin hotrre judectoreasc sau prin alt procedur, impozitul prevzut la alin. (1) i (3) se calculeaz i se ncaseaz de ctre organul fiscal competent. Instanele judectoreti care pronun hotrri judectoreti definitive i irevocabile comunic organului fiscal competent hotrrea i documentaia aferent n termen de 30 de zile de la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii. Pentru alte proceduri dect cea notarial sau judectoreasc contribuabilul are obligaia de a declara venitul obinut n maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, n vederea calculrii impozitului. Pentru nscrierea drepturilor dobndite n baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de motenitor sau, dup caz, a hotrrilor judectoreti i a altor documente n celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciar vor verifica ndeplinirea obligaiei de plat a impozitului prevzut la alin. (1) i (3) i, n cazul n care nu se va face dovada achitrii acestui impozit, vor respinge cererea de nscriere pn la plata impozitului."

10. n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile legale criticate ncalc prevederile din Constituie ale art. 44 privind dreptul de proprietate privat.

11. Examinnd excepia de neconstituionalitate invocat, Curtea Constituional constat c, n precedent, s-a mai pronunat asupra dispoziiilor legale criticate ntr-o cauz similar, respectiv prin Decizia nr. 342 din 10 aprilie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 411 din 20 iunie 2012, prin care a respins excepia de neconstituionalitate ca nentemeiat. Curtea s-a limitat s stabileasc constituionalitatea de principiu a textului legal criticat, indicnd expres faptul c instanele judectoreti sunt cele care au competena de a interpreta textul criticat n contextul procedurii executrii silite. n prezenta cauz, Curtea va analiza, spre deosebire de Decizia nr. 342 din 10 aprilie 2012, dac textul criticat n ipoteza particular a impozitului datorat la transferul proprietii imobiliare din patrimoniul personal n procedura executrii silite este capabil s dea substan dreptului de proprietate privat prevzut de art. 44 din Constituie, astfel nct analiza sa se va ndeprta de la ipoteza de principiu avut n vedere n decizia menionat.

12. Astfel, examinnd coninutul normativ al art. 771 din Codul fiscal, Curtea reine c persoanele fizice datoreaz un impozit n raport cu veniturile realizate din transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal. Dispoziia legal criticat n prezenta cauz face parte din cap. VIII1 "Venituri din transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal" al Codului fiscal, care prevede, n esen, c, la transferul dreptului de proprietate i al dezmembrmintelor acestuia prin acte juridice ntre vii asupra construciilor de orice fel i a terenurilor aferente acestora, precum i asupra terenurilor de orice fel fr construcii, contribuabilii datoreaz impozit n raport cu valoarea tranzaciei. De asemenea sunt reglementate modul de calcul, autoritile competente s calculeze i s ncaseze acest impozit, termenele pn la care se vireaz impozitul ncasat, precum i scutirile de la plata acestui impozit. Dispoziia legal criticat prevede c, pentru nscrierea drepturilor dobndite n baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de motenitor sau, dup caz, a hotrrilor judectoreti i a altor documente n celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciar vor verifica ndeplinirea obligaiei de plat a impozitului i, n cazul n care nu se va face dovada achitrii acestui impozit, vor respinge cererea de nscriere pn la plata impozitului.

13. Aadar, Curtea constat c, potrivit art. 771 din Codul fiscal, contribuabilii, la transferul dreptului de proprietate i al dezmembrmintelor acestuia prin acte juridice ntre vii asupra construciilor de orice fel i a terenurilor fr construcii, datoreaz un impozit care se calculeaz prin aplicarea unei cote de 2% sau 3% asupra valorii de tranzacionare, n funcie de perioada n care imobilul a fost deinut de nstrintor.

14. n ceea ce privete persoana n sarcina creia este stabilit obligaia de plat a impozitului, Curtea observ c penultima tez a alin. (6) al art. 771 din Codul fiscal prevede c "Pentru alte proceduri dect cea notarial sau judectoreasc contribuabilul are obligaia de a declara venitul obinut n maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, n vederea calculrii impozitului."

15. Noiunea de contribuabil n sensul art. 771 din Codul fiscal este definit prin Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 44/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 112 din 6 februarie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare (Norme metodologice), ca fiind "persoana fizic creia i revine obligaia de plat a impozitului. n cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrmintelor acestuia prin acte juridice ntre vii, contribuabil este cel din patrimoniul cruia se transfer dreptul de proprietate sau dezmembrmintele acestuia: vnztorul, credirentierul, transmitorul n cazul contractului de ntreinere, al actului de dare n plat, al contractului de tranzacie etc., cu excepia transferului prin donaie.[...]". De asemenea, Normele metodologice definesc transferul dreptului de proprietate ca fiind "nstrinarea, prin acte juridice ntre vii, a dreptului de proprietate sau a dezmembrmintelor acestuia, indiferent de tipul sau natura actului prin care se realizeaz acest transfer: vnzare- cumprare, donaie, rent viager, ntreinere, schimb, dare n plat, tranzacie, aport la capitalul social, inclusiv n cazul cnd transferul se realizeaz n baza unei hotrri judectoreti i altele asemenea;".

16. Referitor la autoritile abilitate s calculeze i s ncaseze acest impozit, Curtea reine c aceast sarcin revine organului fiscal competent. n privina obligaiei de declarare a venitului supus impozitrii, Curtea, astfel cum a reinut la paragraful 14, constat c, n situaia altor proceduri dect cea notarial sau judectoreasc, aceasta revine contribuabilului. Aceast obligaie reglementat de Codul fiscal este stabilit i prin Normele metodologice care prevd la pct. 1517 c: "[...] n cazul transferurilor prin alte modaliti dect procedura notarial sau judectoreasc, contribuabilul are sarcina declarrii venitului la organul fiscal competent, n termen de 10 zile, inclusiv, de la data transferului, n vederea stabilirii impozitului, n condiiile legii."

17. n privina obligaiei de declarare a venitului supus impozitrii, Normele metodologice au mai prevzut c, n situaia n care vnztorul (debitorul) nu declar operaiunea i venitul realizat n termenul stabilit, organul de executare sau cumprtorul, dup caz, au obligaia de a aduce n atenia autoritilor fiscale transferul proprietii imobiliare n vederea stabilirii impozitului i emiterea deciziei de impunere. n acest sens Normele metodologice prevd c, "n cazul transferurilor prin executare silit, dup expirarea termenului de 10 zile inclusiv, n care contribuabilul avea sarcina declarrii venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modaliti dect procedura notarial sau judectoreasc, organul de executare silit sau cumprtorul, dup caz, trebuie s solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului i emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentaiei aferente transferului."

18. Prin urmare, Curtea reine c, n cazul transferului dreptului de proprietate asupra proprietilor imobiliare prin procedura executrii silite, revine debitorului obligaia declarrii i plii impozitului astfel cum acesta a fost calculat de organul fiscal competent. n cazul n care debitorul nu i ndeplinete aceast obligaie, revine executorului judectoresc sau cumprtorului bunului urmrit silit obligaia de a solicita organului fiscal competent stabilirea impozitului i emiterea deciziei de impunere, pe baza documentaiei aferente transferului, n spe a actului de adjudecare.

19. ns, n lipsa vreunei precizri n cuprinsul Codului fiscal sau al Normelor metodologice, Curtea apreciaz c dobnditorul dreptului de proprietate asupra imobilului n litigiu ca efect al executrii silite a debitorilor nu se circumscrie noiunii de "contribuabil" prevzute de art. 771 din Codul fiscal i de pct. 1512 din Normele metodologice, chiar dac, potrivit art. 114 alin. (26) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007 (Codul de procedur fiscal), i art. 1.472 din Codul civil, este permis plata obligaiei fiscale de ctre o alt persoan dect debitorul.

20. Mai mult, Curtea reine c, potrivit pct. 4 din anexa nr. 4 la Ordinul ministrului economiei i finanelor i al ministrului justiiei nr. 1.706/1.889/C/2008 privind aprobarea procedurilor de stabilire, plat i rectificare a impozitului pe veniturile din transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal i a modelului i coninutului unor formulare prevzute la titlul III din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 533 din 15 iulie 2008, decizia de impunere privind venitul din transferul proprietii imobiliare din patrimoniul personal, n situaia n care transferul se realizeaz prin alt procedur dect cea notarial sau judectoreasc, se emite n 15 zile de ctre organul fiscal competent, n dou exemplare, din care unul se transmite prin pot cu confirmare de primire sau se nmneaz contribuabilului sub semntur, iar cellalt se arhiveaz la dosarul acestuia. Drept urmare, rezult c decizia de impunere se comunic doar contribuabilului, chiar dac aceasta a fost emis ca urmare a depunerii de ctre adjudecatar sau organul de executare silit a documentaiei aferente.

21. Prin urmare, Curtea reine din coroborarea prevederilor legale cuprinse n Codul fiscal i n Normele metodologice c are calitatea de contribuabil numai persoana din patrimoniul creia se transfer dreptul de proprietate i creia i revine obligaia de plat a impozitului prevzut de art. 771 din Codul fiscal. n cazul executrii silite debitorul urmrit i conserv calitatea sa de vnztor, nefiind exceptat de la plata impozitului pe transferul dreptului de proprietate, chiar dac vnzarea, n aceast situaie, nu are un caracter benevol, astfel cum se va arta i n cele ce urmeaz.

22. Astfel, vnzarea imobilelor prin executare silit reprezint o procedur special, reglementat de Codul de procedur civil, care prevede n cartea a V-a "Despre executarea silit" vnzarea la licitaie, formalitile premergtoare vnzrii la licitaie, actul de adjudecare, efectele adjudecrii, precum i eliberarea i distribuirea sumelor realizate prin executare silit. n acest sens, potrivit art. 379 din Codul de procedur civil din 1865 (art. 662 din noul Cod de procedur civil), executarea silit nu se poate face dect dac creana este cert, lichid i exigibil. Potrivit art. 500 din Codul de procedur civil din 1865 (art. 835 din noul Cod de procedur civil), executorul va stabili preul imobilului, iar n cazul n care consider necesar va cere prerea unui expert. n termen de 5 zile de la stabilirea preului imobilului, executorul va ntocmi i va afia publicaia de vnzare care va cuprinde i preul la care a fost evaluat imobilului. Noul Cod de procedur civil prevede c publicaiile de vnzare vor cuprinde, sub sanciunea nulitii, preul de vnzare i vor fi comunicate, potrivit dispoziiilor pentru comunicarea i nmnarea citaiilor, i organelor fiscale locale.

23. Potrivit art. 512 din Codul de procedur civil din 1865 (art. 848 din noul Cod de procedur civil), adjudecatarul imobilului va depune preul la dispoziia executorului judectoresc n termen de cel mult 30 de zile de la data vnzrii. Suma de bani realizat prin executare silit se elibereaz de creditorul urmritor pn la acoperirea integral a drepturilor sale, iar suma rmas disponibil se pred debitorului. n cazul n care executarea silit a fost pornit de mai muli creditori sau cnd, pn la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus i ali creditori titlurile lor, executorul judectoresc procedeaz la distribuirea sumei potrivit ordinii de preferin (art. 563 din Codul de procedur civil din 1865/art. 864 din noul Cod de procedur civil).

24. Curtea reine c fiecare participant la executarea silit trebuie s i ndeplineasc obligaiile ce decurg din situaiile particulare ce reclam aceast procedur, ns constat c din reglementarea procesual civil a executrii silite nu rezult c executorul judectoresc ar avea obligaia reinerii impozitului datorat pentru transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal, pe care s l vireze ulterior la stat.

25. Vnzarea imobilelor prin executare silit se finalizeaz prin transmiterea proprietii imobilului de la debitor la adjudecatar de la data ncheierii actului de adjudecatare, care reprezint titlu de proprietate i poate fi nscris n cartea funciar. Prin intabulare, adjudecatarul dobndete dreptul de a dispune de imobilul cumprat, potrivit regulilor de carte funciar.

26. n continuare, Curtea reine c, potrivit art. 771 alin. (6) teza final din Codul fiscal, registratorul de carte funciar are obligaia de a verifica achitarea impozitului pe venitul obinut din transferul proprietii imobiliare. Astfel, plata impozitului de ctre vnztor confer cumprtorului dreptul de a nscrie imobilul n cartea funciar. De asemenea, dispoziia legal menionat impune respingerea cererii de nregistrare n cartea funciar dac nu se face dovada plii impozitului pn la stingerea acestei obligaii.

27. Autoarea excepiei de neconstituionalitate susine c dispoziiile legale criticate i ngrdesc dreptul de proprietate prin faptul c din culpa unei alte persoane, respectiv debitorul urmrit n procedura de executare ce s-a finalizat prin adjudecarea bunului, se afl n imposibilitatea de a-i intabula dreptul de proprietate dobndit.

28. n consecin, avnd n vedere natura criticilor de neconstituionalitate, precum i coninutul normativ al textului legal supus controlului de constituionalitate, Curtea trebuie s stabileasc dac soluia legislativ criticat reprezint o limitare a dreptului de proprietate i dac limitarea este justificat. Prin urmare, Curtea va analiza dac limitele impuse de legiuitor dreptului de proprietate al adjudecatarului prin condiionarea intabulrii dreptului de proprietate n cartea funciar de ndeplinirea obligaiei de plat a impozitului de ctre contribuabil reprezint o limitare rezonabil care s nu fie disproporionat n raport cu scopul urmrit de legiuitor. Curtea Constituional va avea n vedere "testul" de proporionalitate structurat, potrivit cruia limitarea drepturilor fundamentale trebuie s fie condiionat de ndeplinirea anumitor cerine (a se vedea i Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013). Conform principiului proporionalitii, orice msur luat trebuie s fie adecvat - capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea scopului, necesar - indispensabil pentru ndeplinirea scopului i proporional - justul echilibru ntre interesele concurente pentru a fi corespunztoare scopului urmrit.

29. Dreptul de proprietate privat constituie obiectul unui regim de ordin constituional, fiind garantat prin art. 44 din Constituie. Curtea reine c n aplicarea dispoziiilor art. 44 din Constituie, Codul civil definete prin art. 555 proprietatea privat ca fiind dreptul titularului de a poseda, de a folosi i de a dispune de un bun n mod exclusiv, absolut i perpetuu, n limitele stabilite de lege. Coninutul juridic al dreptului de proprietate cuprinde posesia, folosina i dispoziia, atribute care configureaz puterea pe care proprietarul o are asupra lucrului.

30. Pentru a analiza incidena n cauz a dreptului de proprietate privat prevzut de art. 44 din Constituie, Curtea reine c, potrivit art. 516 pct. 8 din Codul de procedur civil din 1865 [art. 852 lit. h) din noul Cod de procedur civil], actul de adjudecare este titlu de proprietate i poate fi nscris n cartea funciar. Astfel, prin actul de adjudecare se finalizeaz executarea silit imobiliar i se realizeaz transferul dreptului de proprietate asupra imobilului n favoarea adjudecatarului. Prin adjudecarea imobilului adjudecatarul devine proprietar, iar prin intabulare acesta dobndete dreptul de a dispune de imobilul cumprat, potrivit regulilor de carte funciar [art. 518 alin. 2 din Codul de procedur civil din 1865/art. 856 alin. (1) i (2) din noul Cod de procedur civil]. Aadar, imobilul adjudecat, indiferent c este sau nu intabulat, este un bun ce intr n sfera de protecie a art. 44 din Constituie.

31. Curtea reine c art. 771 alin. (6) teza final din Codul fiscal condiioneaz intabularea dreptului de proprietate al adjudecatarului n cartea funciar de achitarea impozitului datorat la transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal. n acest mod, dreptul de proprietate al adjudecatarului, sub aspectul atributului de dispoziie asupra bunului imobil, este afectat printr-o aciune a statului, ceea ce reprezint o ingerin n atributul de dispoziie al dreptului de proprietate.

32. O atare intervenie a statului reprezint o limitare a dreptului de proprietate. Curtea reine c limitarea dreptului de proprietate trebuie s fie justificat, iar justificarea trebuie s se ntemeieze pe o dispoziie expres prevzut de Constituie. n acest sens, Curtea reine c dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus anumitor limitri, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituie, ns limitele dreptului de proprietate, indiferent de natura lor, nu se confund cu nsi suprimarea dreptului de proprietate (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 430 din 24 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 50 din 21 ianuarie 2014).

33. n continuare, n vederea realizrii testului de proporionalitate dezvoltat n jurisprudena sa, Curtea trebuie, mai nti, s stabileasc scopul urmrit de legiuitor prin msura criticat i dac acesta este unul legitim, ntruct testul de proporionalitate se va putea raporta doar la un scop legitim. Astfel, Curtea constat c, prin norma legal edictat, legiuitorul a urmrit predictibilitatea ncasrii impozitelor datorate la bugetul consolidat al statului, n acest mod fiind meninut o disciplin fiscal a contribuabililor care trebuie s i achite obligaiile fa de stat, cu alte cuvinte s-a urmrit protejarea titularului dreptului de crean, respectiv statul.

34. n privina caracterului adecvat al msurii, Curtea constat c aceasta este adaptat i este capabil, n abstract, s ndeplineasc exigenele scopului urmrit.

35. Cu privire la caracterul necesar al msurii criticate, Curtea apreciaz c opiunea legiuitorului pentru aceast msur, respectiv executarea obligaiei de plat a impozitului datorat de ctre debitor cu consecina respingerii, n caz de neexecutare a obligaiei, a nscrierii dreptului de proprietate al adjudecatarului pn la plata impozitului, prin prisma finalitii sale, nu este indispensabil pentru ndeplinirea scopului urmrit, reinut la paragraful 33. n acest sens, Curtea apreciaz c legiuitorul avea posibilitatea reglementrii altor proceduri pentru a crea mecanismele necesare colectrii i vrsrii impozitelor datorate statului n situaia transferului proprietii prin executare silit, tocmai datorit caracterului specific al acestei proceduri. Or, n acest caz, Curtea apreciaz c stabilirea i emiterea deciziei de impunere i plata n sine a impozitului nu se afl ntr-o legtur indisolubil cu nscrierea dreptului de proprietate al adjudecatarului n cartea funciar. Aadar, legiuitorul avea posibilitatea s reglementeze alte modaliti pentru realizarea dreptului de crean mpotriva vnztorului silit, fr a-l condiiona n vreun fel sau altul pe adjudecatar, care este un ter fa de raportul de drept fiscal existent ntre stat i vnztorul silit. n acest caz, Curtea reine c registratorul de carte funciar poate avea, eventual, doar obligaia de a verifica emiterea deciziei de impunere, iar nu plata efectiv a impozitului stabilit prin aceasta, organul fiscal fiind cel n msur s urmreasc efectuarea acestei pli.

36. n sensul celor de mai sus, Curtea reine c att creanele, ct i obligaiile fiscale se nasc, potrivit art. 23 din Codul de procedur fiscal, n momentul n care, potrivit legii, se constituie baza de impunere care le genereaz. Din acest moment se nate dreptul organului fiscal de a stabili i a determina obligaia fiscal datorat. Potrivit art. 110 din Codul de procedur fiscal, colectarea creanelor fiscale se face n temeiul unui titlu de crean sau al unui titlu executoriu. Titlul de crean este actul prin care se stabilete i se individualizeaz creana fiscal, ntocmit de organele competente, i poate fi reprezentat, printre altele, prin decizia de impunere.

37. n continuare, Curtea apreciaz c aceast msur, astfel cum a fost reglementat, nu apare ca pstrnd un just echilibru cu scopul legitim urmrit din perspectiva relaiei existente ntre interesul general invocat i cel individual.

38. n prezenta cauz, n urma parcurgerii procedurii executrii silite, adjudecatarul, dei este proprietar al bunului n baza actului de adjudecare, nu dispune de toate elementele dreptului su de proprietate reinute la paragraful 29, ceea ce echivaleaz cu faptul c statul nu i recunoate pe deplin dreptul, din cauza imposibilitii nscrierii acestuia n cartea funciar. Astfel cum s-a artat i la paragraful 33 din prezenta decizie, prin norma legal criticat legiuitorul a urmrit protejarea titularului dreptului de crean, respectiv statul, de o eventual nendeplinire a obligaiei fiscale de ctre contribuabil, aadar de o alt persoan fa de proprietar, or, n aceste condiii, textul criticat confer, mai degrab, un drept iluzoriu adjudecatarului. n acest sens, Curtea a statuat n jurisprudena sa, spre exemplu prin Decizia nr. 665 din 12 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, sau Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014, c drepturile constituionale trebuie s fie reale i efective, iar nu teoretice i iluzorii. De asemenea, i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului s-a reinut, spre exemplu, prin Hotrrea din 12 iulie 2001, pronunat n Cauza Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei, paragraful 45, c statele membre semnatare ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i-au asumat obligaii de natur s asigure ca drepturile garantate de Convenie s fie concrete i efective, nu teoretice i iluzorii, msurile legislative adoptate urmrind aprarea eficient a drepturilor.

39. Curtea constat c, n situaia n care contribuabilul nu declar operaiunea i nu pltete impozitul datorat potrivit art. 771 alin. (6) din Codul fiscal, adjudecatarul - dobnditorul imobilului care a fcut obiectul transferului proprietii, pentru a putea dispune de bunul dobndit prin nscrierea n cartea funciar, este nevoit s promoveze noi aciuni pentru a putea dispune de acest drept. Spre exemplu, uznd de prevederile art. 114 alin. (26) din Codul de procedur fiscal i art. 1.472 din Codul civil, poate alege s plteasc el nsui impozitul, dup care se va putea ndrepta cu aciune n regres mpotriva debitorului obligaiei fiscale sau poate formula n justiie plngere mpotriva ncheierii de carte funciar prin care i s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate datorit neplii impozitului. n aceste condiii, adjudecatarul, dobnditor al dreptului de proprietate, este obligat ca, dup parcurgerea procedurii executrii silite, respectiv a licitaiei, s iniieze alte proceduri judiciare pentru a putea dispune de dreptul su de proprietate, ceea ce apare ca fiind excesiv. Practic, adjudecatarul este introdus forat ntr-un raport de drept fiscal, fa de care este ter, pentru a-i putea valorifica dreptul de proprietate.

40. Or, legiuitorul nu poate impune condiii nerezonabile pentru persoanele care au dobndit dreptul de proprietate asupra unui imobil n baza unui act de adjudecare ncheiat n urma parcurgerii procedurii executrii silite. De altfel, de principiu, legiuitorul este inut de o condiie de rezonabilitate - est modus in rebus - respectiv s fie preocupat ca exigenele instituite s fie ndeajuns de rezonabile nct s nu pun sub semnul ntrebrii nsi existena dreptului (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, i Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014). n cazul de fa, prin condiionarea nscrierii n cartea funciar a dreptului de proprietate dobndit prin actul de adjudecare de ndeplinirea de ctre o alt persoan a obligaiei de plat a impozitului datorat, legiuitorul a nclcat aceast condiie de rezonabilitate i a afectat n mod direct dreptul de proprietate al adjudecatarului.

41. n acest mod, Curtea reine c este nfrnt justul echilibru care trebuie s existe ntre interesele generale i cele individuale. Or, statul are nu doar obligaia negativ de a nu adopta msuri care s afecteze proprietatea, ci i obligaia pozitiv, de a asigura, cu alte cuvinte, de a garanta dreptul de proprietate privat. Prin urmare, textul constituional al art. 44 determin, pe lng obligaia negativ a legiuitorului de a nu interveni printr-o dispoziie legislativ de stabilire a unei condiii excesive, n sensul de a mpiedica titularul dreptului de proprietate de a se bucura de plenitudinea dreptului su, i o obligaie pozitiv a acestuia de a asigura valorificarea acestui drept i de a proteja titularul dreptului de proprietate. n prezenta cauz, Curtea constat c, din contr, legiuitorul nu i-a ndeplinit obligaia negativ de a nu interveni n dreptul de proprietate privat. n consecin, Curtea reine c prin nerespectarea principiului proporionalitii s-a afectat nsi substana dreptului de proprietate, msura neputnd fi calificat ca una de stabilire a coninutului i limitelor dreptului de proprietate, n sensul art. 44 alin. (1) din Constituie.

42. Curtea, avnd n vedere ansamblul reglementrii normative a art. 771 alin. (6) din Codul fiscal din care face parte i norma legal criticat, reine c, pentru identitate de raiune, cele statuate n prezenta decizie se aplic mutatis mutandis i n cazul n care transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrmintelor acestuia se realizeaz prin hotrre judectoreasc.

43. Reinnd nclcarea dreptului fundamental menionat, Curtea, dnd expresie principiului supremaiei Constituiei consacrat de art. 1 alin. (5), este competent s analizeze constituionalitatea dispoziiilor legale criticate i prin prisma acestui text din Legea fundamental (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 100 din 9 martie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 261 din 24 martie 2004).

44. Art. 1 alin. (5) din Constituie consacr principiul respectrii obligatorii a legilor. Pentru a fi respectat de destinatarii si, legea trebuie s ndeplineasc anumite cerine de precizie, claritate i previzibilitate, astfel nct aceti destinatari s i poat adapta n mod corespunztor conduita. n acest sens, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa (de exemplu, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012) c, de principiu, orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficient a actului normativ permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - s prevad ntr-o msur rezonabil, n circumstanele speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate s fie dificil s se redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee poate chiar s se dovedeasc de dorit, suplee care nu trebuie s afecteze ns previzibilitatea legii (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, i Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011). Sub aspectul calitii reglementrii, Curtea apreciaz c textul legal criticat creeaz o situaie incert cu privire la dreptul de proprietate al adjudecatarului, deoarece exercitarea atributului de dispoziie al acestui drept este condiionat de plata impozitului de ctre o alt persoan, respectiv contribuabilul care, n cazul transferului dreptului de proprietate prin executare silit, este nstrintorul debitor, precum i prin faptul c organul de executare silit nu are competena reinerii i virrii impozitului datorat, iar din procedura executrii silite reglementat de Codul de procedur civil nu reiese faptul c preul imobilului scos la licitaie, consemnat n publicaia de vnzare, include sau nu i impozitul datorat de debitor la transferul dreptului de proprietate.

45. Avnd n vedere cele de mai sus, rezult c de la publicarea deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, neplata de ctre contribuabil a impozitului prevzut de art. 771 alin. (6) din Codul fiscal nu poate constitui motiv de refuz de nscriere n cartea funciar a dreptului de proprietate al adjudecatarului. De asemenea, Curtea Constituional reine c, potrivit art. 147 alin. (1) din Constituie, i revine legiuitorului sarcina de a pune de acord dispoziiile legale criticate cu prezenta decizie i de a crea un mecanism apt s surmonteze deficienele de aplicare a acestora.

46. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii

D E C I D E:

Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial "Vanadis 94 Prod Com" - S.R.L. din Bucureti n Dosarul nr. 5.289/1.748/2013 al Judectoriei Cornetu i constat c dispoziiile art. 771 alin. (6) teza final din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt constituionale n msura n care legea nu l oblig pe cumprtorul adjudecatar s fac dovada plii impozitului datorat de nstrintorul debitor pentru a-i putea nscrie n cartea funciar dreptul su de proprietate.

Definitiv i general obligatorie.

Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Judectoriei Cornetu i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Pronunat n edina din data de 11 noiembrie 2014.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Andreea Costin

*

OPINIE SEPARAT

n dezacord cu opinia majoritar, apreciem c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal ar fi trebuit respins, pentru considerentele pe care le vom arta n continuare:

1. Chiar dac obligaia registratorului de carte funciar de a verifica plata impozitului pe transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal i de a refuza nscrierea dreptului de proprietate n cartea funciar este prevzut ca atare n dispoziiile art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, n cauza de fa sunt incidente dispoziiile crii a V-a - Despre executarea silit, titlurile I i II, respectiv art. 622-879 din noul Cod de procedur civil, deoarece transferul dreptului de proprietate se face pe calea dreptului comun, respectiv vnzare-cumprare, donaie, executare silit etc.

n cauza de fa se critic tocmai soluia de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra unui imobil obinut ca urmare a adjudecrii acestuia prin licitaie public, pentru motivul c nu s-a fcut dovada achitrii impozitului prevzut de dispoziiile art. 771 alin. (1) i (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

2. De altfel, chiar i autorii opiniei majoritare sunt de acord c vnzarea imobilelor prin executare silit reprezint o procedur special reglementat de Codul de procedur civil, numai c se afl n eroare atunci cnd afirm c executorul judectoresc nu are, potrivit dispoziiilor crii a V-a din Codul de procedur civil, obligaia reinerii i virrii impozitului datorat pentru transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal la bugetul cruia i este destinat, care, dup cum se va vedea, constituie fundamentul pe care se sprijin soluia pronunat.

De aici i pn a concluziona c legiuitorul impune adjudecatarului o sarcin excesiv - aceea de a face dovada achitrii de ctre vnztor a acestui impozit -, cu consecina unei limitri nepermise a dreptului de proprietate al adjudecatarului, nu este dect un pas.

3. Textul art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal nu face nicio referire la cine trebuie s fac dovada achitrii acestui impozit i, prin urmare, dispozitivul Deciziei nr. 662 din 11 noiembrie 2014 se fundamenteaz pe o ipotez desprins din situaia de fapt expus de autoarea excepiei de neconstituionalitate.

Aceasta apreciaz c "n mod greit se impune adjudecatarului s fac dovada achitrii impozitului pe transferul dreptului de proprietate, ntruct obligaia de declarare a venitului i de plat a impozitului revine vnztorului. Astfel, imobilul fiind dobndit printr-un act de adjudecare, debitorul (proprietarul executat silit s.n.) avea obligaia s depun declaraia de venit, iar executorul putea reine impozitul aferent transferului dreptului de proprietate numai n situaia n care ar fi rmas suma respectiv dup achitarea creanelor debitorului".

Aadar, autorii opiniei majoritare dau o interpretare constituional unui text care nu exist practic n lege [dispoziiile art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt constituionale n msura n care legea nu l oblig pe cumprtorul adjudecatar s fac dovada plii impozitului datorat de nstrintorul debitor pentru a-i putea nscrie n cartea funciar dreptul su de proprietate].

4. Raiunea adoptrii de ctre legiuitor a soluiei de respingere de ctre registratorii de carte funciar a cererii de nscriere n cartea funciar a drepturilor de proprietate dobndite ca urmare a transferului dreptului de proprietate imobiliar, n cazul neplii impozitului prevzut de dispoziiile art. 771 alin. (1) i (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, se fundamenteaz pe necesitatea unei protecii sporite a veniturilor bugetare (indiferent de bugetul cruia i sunt destinate), statul lundu-i astfel o garanie n plus att n ceea ce privete ncasarea cu celeritate a acestui impozit, ct i n ceea ce privete urmrirea ncasrii acestuia pe alte ci.

n concret, dispoziiile art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal prevd c impozitul datorat pentru transferul dreptului de proprietate din patrimoniul persoanelor fizice se calculeaz i se ncaseaz de ctre notarul public nainte de autentificarea actului (n ipoteza nstrinrii pe cale notarial - realizndu-se astfel o veritabil reinere la surs) sau de ctre organul fiscal competent (n cazul n care transferul dreptului de proprietate se realizeaz prin hotrre judectoreasc) sau prin alt procedur (n spe, executarea silit). Prin urmare, dei acest impozit este datorat de proprietarul nstrintor i dei soluia de respingere a cererii de nscriere n cartea funciar a dreptului de proprietate n oricare dintre cele trei ipoteze, soluia dat prin Decizia nr. 662 din 11 noiembrie 2014 se raporteaz doar la ipoteza nstrinrii pe calea executrii silite.

Se pune, firesc, ntrebarea - ce se ntmpl n celelalte dou ipoteze n cazul neplii impozitului, ntruct Curtea prin soluia pronunat a constatat, pe cale de interpretare, neconstituionalitatea ipotezei n care, eventual, textul l-ar obliga pe cumprtorul adjudecatar s fac dovada plii acestui impozit?

5. n realitate, legiuitorul a dorit s se asigure c acest impozit va fi pltit fie la momentul nstrinrii imobilului (situaia nstrinrii prin act notarial), fie la o dat ulterioar (pe cale judectoreasc sau prin executare silit). Sub acest aspect, o posibil soluie, riguros procedural, ar fi fost declararea ca neconstituional a ntregii teze finale a art. 771 alin. (6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ntruct condiioneaz nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate de plata impozitului datorat de nstrintor.

6. Cu toate acestea, din interpretarea sistematic a tuturor dispoziiilor crii a V-a - Despre executarea silit din noul Cod de procedur civil se constat c n cazul executrii silite imobiliare nu adjudecatarul are obligaia de a face dovada plii respectivului impozit, ci executorul judectoresc, singura obligaie a adjudecatarului fiind aceea de a solicita organului fiscal competent stabilirea impozitului i emiterea deciziei de impunere prin depunerea documentaiei aferente transferului, potrivit pct. 1517 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 44/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 112 din 6 februarie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare, n cazul n care proprietarul nstrintor nu i respect obligaia de a declara venitul obinut ca urmare a transferului dreptului de proprietate n termen de 10 zile de la data transferului, potrivit art. 771 alin. (6) teza penultim din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Se observ aadar c aceast obligaie a adjudecatarului este subsidiar obligaiei contribuabilului nstrintor, este dublat de obligaia pe care o are, n primul rnd, organul de executare silit (sau cumprtorul, dup caz) i este necesar doar n ipoteza n care contribuabilul nu i ndeplinete sarcina legal de a declara, n termen de 10 zile, venitul obinut din transferul proprietii imobiliare la organul fiscal competent n vederea stabilirii impozitului datorat i emiterii deciziei de impunere.

7. Aceast obligaie a adjudecatarului este o obligaie de diligene, din a crei ndeplinire sau nendeplinire se nasc importante consecine legale, dup cum se va arta n continuare:

a) Potrivit art. 868 alin. (2) din Codul de procedur civil, dup depunerea sau consemnarea sumei rezultate din vnzare ori, dup caz, de la data cnd adjudecarea imobilului urmrit a devenit definitiv, executorul va fixa de urgen un termen de 10 zile pentru depunerea titlurilor de crean, iar potrivit alin. (3) al aceluiai articol, debitorul, creditorii urmritori, organele fiscale locale, adjudecatarii i titularii drepturilor i sarcinilor stinse prin adjudecare despre care executorul a luat cunotin n condiiile art. 740 vor fi ntiinai din oficiu despre fixarea acestui termen.

b) Potrivit art. 869 alin. (2) din acelai cod, reprezentantul fiscului va depune nscrisurile doveditoare ale creanelor statului sau unitilor administrativ-teritoriale la sediul executorului judectoresc.

c) n termen de 5 zile de la expirarea termenului pentru depunerea titlurilor de crean, executorul va ntocmi proiectul de distribuie a sumelor, potrivit ordinii de preferin prevzute la art. 864-867 din Codul de procedur civil, unde creanele fiscale figureaz pe ordinea cinci de preferin, respectiv art. 864 lit. e), proiect care va fi comunicat att debitorului, ct i creditorilor, evident i organelor fiscale competente, pentru impozitul datorat.

Este incontestabil c n momentul n care adjudecatarul ntiineaz organele fiscale competente despre venitul obinut de proprietarul executat silit, acestea vor proceda la stabilirea impozitului i emiterea deciziei de impunere, fr de care organele fiscale nu se vor putea adresa executorului judectoresc pentru a solicita nscrierea creanei n tabelul de distribuire a sumelor rezultate din vnzarea la licitaie.

Iat aadar ct de important este ntiinarea pe care organul de executare silit i, eventual, adjudecatarul o adreseaz organelor fiscale competente n vederea stabilirii impozitului datorat i emiterii decizie de impunere, care, n opinia noastr, nu reprezint o sarcin excesiv i disproporionat, de natur a limita exercitarea dreptului de proprietate.

8. Att plata impozitului datorat, ct i nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate sunt aadar strns legate de aceast obligaie a adjudecatarului, deoarece, potrivit art. 852 din Codul de procedur civil, dup plata integral a preului, executorul, pe baza procesului-verbal de licitaie, va ntocmi actul de adjudecare, din care un exemplar se va preda adjudecatarului spre a-i servi ca titlu de proprietate, iar altul va fi comunicat din oficiu biroului de cadastru i publicitate imobiliar pentru nscrierea provizorie n cartea funciar a dreptului de proprietate al adjudecatarului.

9. Actul de adjudecare poate fi contestat n baza art. 854 alin. (1) * din Codul de procedur civil n termen de o lun de la data nscrierii provizorii n cartea funciar.

* n vigoare la data ncheierii de sesizare a Curii Constituionale.

n situaia n care nu s-a fcut contestaie n termenul prevzut la art. 854 alin. (1) sau dac aceasta a fost respins prin hotrre definitiv, executorul judectoresc va hotr, din oficiu, prin ncheiere definitiv, ca dreptul de proprietate al adjudecatarului s fie intabulat n cartea funciar [art. 855 alin. (1) din Codul de procedur civil].

Apare, astfel, cu eviden, c ntocmai ca i n cazul vnzrii prin act notarial, nu adjudecatarul, ci executorul judectoresc este n msur s dispun intabularea n cartea funciar a dreptului de proprietate al adjudecatarului, fiind astfel exclus ipoteza n care impozitul s nu fi fost pltit, iar faptul c n cauza dedus judecii s-a procedat altfel de cum prevd dispoziiile Codului de procedur civil este o chestiune care ine de aplicarea n concret a legii de ctre instana de judecat, i nu una de constituionalitate a textului. Sub acest aspect, excepia ar fi trebuit respins ca inadmisibil.

Autorii opiniei majoritare au pornit de la ideea eronat c imediat dup ce imobilul a fost adjudecat la licitaie public, adjudecatarului i se nmneaz actul de adjudecare cu care acesta se prezint la biroul de cadastru i carte funciar n vederea intabulrii.

Judector,Petre LzroiuJudector,Toni GreblJudector,Valer Dorneanu