Embed Size (px)
Citation preview
1
DALAM MAHKAMAH RAYUAN, MALAYSIA DI PUTRAJAYA
(BIDANGKUASA RAYUAN)
RAYUAN JENAYAH NO. B-05-(S)-07/2014
ANTARA
PENDAKWA RAYA …PERAYU
DAN
1. NIRMALA A/P SUBRAMANIAM
2. JAYENTHI A/P MULEISELVI
3. STEVEN RAJ A/L LETCHUMANAN
4. VISHAM A/L KALIAPPAN
5. MAGENTHRAN A/L SUPRAMANIAM
6. RENGANATHAN A/L KANNIAH
7. JOHN A/L MANECKAM
8. YUVARAJAND A/L SUPRAMANIAM
9. CHANDRASEGARAN A/L SUKUMARAN …RESPONDEN-
RESPONDEN
DI DENGAR BERSAMA DENGAN RAYUAN JENAYAH
NO: B-05-200-07/2014; B-05-201-07/2014; B-05-202-07/2014;
B-05-203-07/2014; B-05-204-07/2014; B-05-205-07/2014;
B-05-206-07/2014; B-05-207-07/2014; B-05-208-07/2014;
ANTARA
2
1. NIRMALA A/P SUBRAMANIAM
2. JAYENTHI A/P MULEISELVI
3. STEVEN RAJ A/L LETCHUMANAN
4. VISHAM A/L KALIAPPAN
5. MAGENTHRAN A/L SUPRAMANIAM
6. RENGANATHAN A/L KANNIAH
7. JOHN A/L MANECKAM
8. YUVARAJAN A/L SUPRAMANIAM
9. CHANDRASEGARAN A/L SUKUMARAN …PERAYU-
PERAYU
DAN
PENDAKWA RAYA …RESPONDEN
(DALAM PERKARA MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM
PERBICARAAN JENAYAH NO.45B-66-2010; 45B-72-2010; 45B-133-
07/2012 & 45-134-07/2012; 45-137-07/2012
ANTARA
PENDAKWA RAYA
DAN
3
1. NIRMALA A/P SUBRAMANIAM
2. JAYENTHI A/P MULEISELVI
3. STEVEN RAJ A/L LETCHUMANAN
4. VISHAM A/L KALIAPPAN
5. MAGENTHRAN A/L SUPRAMANIAM
6. RENGANATHAN A/L KANNIAH
7. JOHN A/L MANECKAM
8. YUVARAJAN A/L SUPRAMANIAM
9. CHANDRASEGARAN A/L SUKUMARAN)
KORAM:
AZIAH BINTI ALI, HMR
ROHANA BINTI YUSUF, HMR
AHMADI BIN HAJI ASNAWI, HMR
PENGHAKIMAN
[1] Di hadapan Mahkamah Tinggi, Shah Alam, responden-responden
No. 1 hingga No. 9 dalam Rayuan Jenayah No. B-05(S)-199-07/2014
adalah orang kena tuduh (‘OKT’) No. 1 hingga No. 9. Demikian juga
perayu-perayu No. 1 hingga No. 9 dalam Rayuan Jenayah B-05-200-
07/2014 dan 8 rayuan yang lain adalah OKT No. 1 hingga OKT No. 9 yang
sama di hadapan mahkamah bicara. Untuk maksud penghakiman ini,
pihak-pihak akan dirujuk sebagaimana mereka dikenali di hadapan
mahkamah bicara.
4
[2] OKT-1 hingga OKT-9 menghadapi dua pertuduhan di bawah ss.302
dan 326, Kanun Keseksaan (KK), dibaca bersama s.149 Kanun yang
sama yang daftarkan di bawah beberapa nombor pendaftaran seperti
dinyatakan di atas. OKT-9 adalah orang terakhir yang ditangkap dan
dituduh di mahkamah. Beliau ditangkap kira-kira 2 tahun selepas
kejadian dan telah dituduh dengan dua pertuduhan yang sama di bawah
ss.302 dan 326, KK, dibaca dengan s.149 Kanun yang sama. Di samping
itu, beliau menghadapi tuduhan ketiga di bawah s.323, Kanun yang sama.
[3] Dua pertuduhan ke atas OKT-9 di bawah ss.302 dan 326 KK
diperturunkan di sini sebagai mewakili pertuduhan-pertuduhan yang
sama yang dikenakan ke atas OKT-1 hingga OKT-8.
[4] Pertuduhan pertama memperuntukkan:
“Bahawa kamu Chandrasegaran a/l Sukumaran bersama-sama dengan
lapan lagi yang telah dituduh, pada 14hb. Januari 2010 jam lebih kurang
2.00 pagi hingga 6.00 pagi, Jalan Orkid, Kawasan Kelab Golf Bukit
Beruntung dalam Daerah Hulu Selangor, di dalam Negeri Selangor Darul
Ehsan adalah ahli perhimpunan yang menyalahi undang-undang di mana
tujuan bersama kamu telah melakukan bunuh Stowan a/l Govindasamy
(KPT: 910608-08-5595) dan dengan itu kamu telah melakukan satu
kesalahan di bawah Seksyen 149 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum
di bawah Seksyen 302 Kanun yang sama”.
5
[5] Hakim bicara yang bijaksana telah mendapati OKT-1 hingga OKT-
9 bersalah dan disabitkan di atas kesalahan di atas. OKT-1, OKT-2, OKT-
3, OKT-7, OKT-8 dan OKT-9 telah dihukum gantung sampai mati,
manakala OKT-4, OKT-5 dan OKT-6 pula telah diperintahkan ditahan
dalam penjara selama yang diperkenankan oleh DYMM Sultan Selangor
kerana ketika kesalahan dilakukan, ketiga-tiga OKT tersebut berumur di
bawah 18 tahun.
[6] Terkilan di atas sabitan-sabitan dan hukuman-hukuman yang
dijatuhkan, OKT-1 hingga OKT-9 telah masing-masing memfailkan
rayuan ke mahkamah ini.
[7] Kami menolak rayuan-rayuan OKT-1 hingga OKT-9 seraya
mengesahkan dan mengekalkan sabitan dan hukuman-hukuman yang
telah dikenakan ke atas mereka oleh Mahkamah Tinggi.
[8] Pertuduhan kedua memperuntukkan:
“Bahawa kamu Chandrasegaran a/l Sukumaran bersama-sama dengan
lapan lagi yang telah dituduh pada 14hb. Januari 2010 jam lebih kurang
2.00 pagi hingga 6.00 pagi, Jalan Orkid, Kawasan Kelab Golf Bukit
Beruntung dalam Daerah Hulu Selangor di dalam Negeri Selangor Darul
Ehsan adalah ahli perhimpunan yang menyalahi undang-undang di mana
tujuan bersama kamu telah dengan sengaja menyebabkan kecederaan
parah ke atas Balu a/l Govindasamy, (KPT: 930627-08-6565) dengan
memukulnya dengan menggunakan kayu hoki, kaki, tangan dahan kayu,
oaring, pisau dan batu yang mana boleh menyebabkan kematian jika
6
digunakan sebagai senjata dan semasa kamu semua ahli perhimpunan
tersebut serta satu atau lebih satu dari kamu dalam melaksanakan tujuan
bersama iaitu satu kesalahan di mana ahli-ahli perhimpunan mengetahui
dilakukan di dalam melaksanakan tujuan bersama perhimpunan tersebut
dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah Seksyen
149 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum di bawah Seksyen 326 Kanun
tersebut”.
[9] Hakim bicara yang bijaksana mendapati OKT-1 hingga OKT-9 sabit
di atas kesalahan di bawah s.326, KK, tersebut dan telah dikenakan
hukuman-hukuman seperti berikut:
(i) OKT-1 dan OKT-2 dihukum penjara 3 tahun dari tarikh
tangkap (14.1.2010)
(ii) OKT-3, OKT-4, OKT-5, OKT-6 dan OKT-7 dihukum penjara
3 tahun dari tarikh tangkap (14.1.2010) dan 3 sebatan rotan.
(iii) OKT-8 dihukum penjara 3 tahun dari tarikh tangkap
(10.3.2010) dan 3 sebatan rotan.
(iv) OKT-9 dihukum penjara 5 tahun dari tarikh tangkap
(17.2.2012) dan 3 sebatan rotan.
7
[10] Terkilan dengan keputusan tersebut, Pendakwa Raya telah
memfailkan rayuan ke atas hukuman-hukuman yang dikenakan. OKT-1
hingga OKT-9 juga telah memfailkan rayuan silang masing-masing di atas
keseluruhan keputusan tersebut (atas sabitan dan hukuman).
[11] Kami telah menolak keseluruhan rayuan silang OKT-1 hingga OKT-
9 dan sebaliknya telah membenarkan rayuan Pendakwa Raya, seperti
berikut:
(i) OKT-1 dan OKT-2 – hukuman penjara Mahkamah Tinggi
diketepikan dan digantikan dengan hukuman penjara selama
8 tahun masing-masingnya, berkuat kuasa mulai tarikh
tangkap.
(ii) OKT-3, OKT-7 dan OKT-8 – hukuman penjara dan sebatan
Mahkamah Tinggi diketepikan dan digantikan dengan
hukuman penjara selama 8 tahun masing-masingnya bermula
dari tarikh tangkap dan 5 sebatan rotan.
8
(iii) OKT-9 – hukuman penjara dan sebatan Mahkamah Tinggi
diketepikan dan digantikan dengan hukuman penjara selama
10 tahun bermula dari tarikh tangkap dan 5 sebatan rotan.
(iv) OKT-4, OKT-5 dan OKT-6 – rayuan Pendakwa Raya ditolak.
Hukuman penjara 3 tahun dari tarikh tangkap dan 3 sebatan
rotan oleh Mahkamah Tinggi dikekalkan.
[12] Pertuduhan ketiga terhadap OKT-9 adalah seperti berikut:
“Bahawa kamu Chandrasegaran a/l Sukumaran telah pada 14 Januari
2010 jam lebih kurang 2.00 pagi hingga 6.00 pagi, Jalan Orkid, kawasan
Kelab Golf Bukit Beruntung, dalam daerah Hulu Selangor, di dalam Negeri
Selangor Darul Ehsan telah dengan sengaja menyebabkan kecederaan
ke atas Vinod a/l Siva (No. K/P: 970702-08-5879) dengan memukulnya
dengan menggunakan tangan dan dengan itu kamu telah melakukan satu
kesalahan di bawah seksyen 323 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum
di bawah seksyen yang sama Kanun tersebut”.
[13] Hakim bicara yang bijaksana telah mensabitkan OKT-9 di atas
kesalahan tersebut dan didenda RM500.00, jika gagal bayar dipenjarakan
selama 6 bulan.
[14] Terkilan, OKT-9 telah memfailkan rayuan di atas keseluruhan
keputusan tersebut. Walau bagaimanapun kami telah menolak rayuan ini
kerana tidak ada sebarang hujahan diunjurkan oleh OKT-9. OKT-9 telah
abandon rayuannya.
9
Kes Pihak Pendakwaan
[15] Si mati ketika di bunuh berumur 18 tahun.
[16] SP-13 (Balu a/l Govindasamy), adalah mangsa dalam pertuduhan
kedua dan pengadu dalam kes ini. Beliau adalah adik kepada si mati.
Pada waktu kejadian beliau berumur 16 tahun.
[17] Pada waktu kejadian si mati dan SP-13 tinggal di kawasan
perumahan di Batu 31/2, Jalan Changkat Jong, Teluk Intan, Perak.
[18] SP-12 (Vinod a/l Siva) adalah kawan dan jiran kepada SP-13 dan si
mati di Teluk Intan. Pada waktu kejadian beliau berumur 14 tahun.
[19] OKT-2 adalah bekas teman wanita si mati dan mereka pernah
bersekedudukan di bawah satu bumbung ketika OKT-2 tinggal di Teluk
Intan. Semasa kejadian OKT-2 telah pun berpindah ke Rawang.
[20] OKT-1 pula adalah sepupu OKT-2.
[21] SP-13 dan SP-12 sememangnya mengenali OKT-2 dan OKT-1
sejak OKT-2 tinggal di Teluk Intan. OKT-1 pula ketika itu tinggal bersama
suaminya di kawasan perumahan yang sama. SP-13, SP-12 dan si mati
10
juga mengenali OKT-9 dan OKT-3. Watak-watak ini memang pernah
tinggal di Teluk Intan dan pernah berjiran dengan SP-13, SP-12 dan si
mati.
[22] Pada 13.1.2010, si mati telah menerima jemputan OKT-2 untuk
berziarah ke rumahnya di Rawang, Selangor, bersempena dengan
perayaan ‘Hari Ponggal’. Si mati telah mengajak SP-12 dan SP-13
mengikutinya ke rumah OKT-2. Mereka bertolak ke Rawang dengan
menaiki bas dari Teluk Intan.
[23] Mereka sampai di stesen bas Rawang pada sebelah malam. Si mati
kemudiannya telah menggunakan telefon awam untuk memaklumkan
OKT-2 akan ketibaannya. Sejurus selepas itu si mati memberitahu SP-
12 dan SP-13 bahawa OKT-2 akan datang ke stesen bas berkenaan
untuk menjemput mereka.
[24] Walau bagaimanapun, OKT-1 muncul tidak lama kemudian dan
memberitahu bahawa OKT-2 sedang menunggu mereka di rumahnya
yang terletak kira-kira setengah jam berjalan kaki dari stesen bas
berkenaan. Pada waktu itu, setelah berpisah dengan suaminya, OKT-1
turut berpindah dan tinggal serumah dengan OKT-2 di Rawang.
11
[25] Ketika dalam perjalanan ke rumah OKT-2, sebuah kereta Proton
Wira yang dipandu oleh OKT-9 telah menuju ke arah mereka lalu berhenti
di hadapan mereka. Melihat kelibat OKT-9, SP-13 menjadi takut lalu
mengajak SP-12 melarikan diri. Si mati pula telah menghampiri OKT-9.
Apabila OKT-9 melihat SP-12 dan SP-13 dalam ketakutan ingin melarikan
diri, OKT-9 telah meminta si mati memberitahu mereka bahawa tidak ada
apa-apa yang perlu ditakutkan. OKT-9 kemudian mengajak ketiga-tiga
mereka menaiki keretanya.
[26] Mereka melihat OKT-3 duduk di tempat duduk di belakang
pemandu. SP-13 masuk lalu duduk di tempat duduk di sebelah pemandu
(OKT-9). SP-12 mengambil tempat di sebelah OKT-3 dan diikuti oleh si
mati. OKT-1 pula duduk di bahagian paling kiri sekali, di sebelah si mati.
[27] Setelah kereta bergerak, OKT-9 telah memarahi SP-13,
menuduhnya sering melaporkan keberadaan OKT-1 kepada suaminya
yang telah berpisah dengan OKT-1. Secara tiba-tiba OKT-9 telah
bertindak menampar SP-13 sebanyak tiga kali. OKT-3 pula telah
menampar pipi kanan SP-12 dan memarahinya kerana datang mengikuti
SP-13 dan si mati.
12
[28] Setelah OKT-9 memberhentikan kereta dan keluar dari kereta untuk
membuat panggilan telefon kepada seseorang, OKT-9 meneruskan
perjalanannya sehingga berhenti berhampiran dengan stesen TNB di
kawasan berbukit di Golf Club Bukit Beruntung. Dalam perjalanan
tersebut, SP-13 melalui cermin sisi kereta, nampak sebuah motosikal
yang dinaiki 2 penunggang mengekori kereta. Motosikal ini juga berhenti
berhampiran kereta diberhentikan.
[29] OKT-9, OKT-3, si mati dan SP-13 telah keluar daripada kereta
tersebut, meninggal OKT-1 dan SP-12 di dalam kereta. Dua penunggang
motosikal juga turun daripada motosikal mereka.
[30] SP-13 dan si mati telah ditolak ke bahagian belakang kereta. OKT-
3 kemudian mengambil satu batang kayu hoki dari boot kereta lalu
memukul si mati dengan menggunakan kayu hoki tersebut. Pada masa
yang sama OKT-9 telah memukul SP-13 dengan tangannya.
[31] Salah seorang penunggang motosikal bertindak mengambil parang
dari dalam boot kereta tersebut lalu memotong dahan/ranting/kayu dari
kawasan semak berhampiran. Kayu-kayu tersebut telah diagih-agih
kepada semua yang hadir untuk memukul SP-13 dan si mati secara
berterusan.
13
[32] Tidak lama kemudian 4 orang lagi sampai dengan 2 buah motosikal
ke tempat kejadian. Salah seorang daripada mereka adalah OKT-2.
Salah seorang daripada mereka pergi ke kawasan semak memotong
kayu/dahan-dahan manakala 3 yang lain menyertai rakan-rakan mereka
memukul SP-13 dan si mati.
[33] Sementara itu SP-12 berjaya melepaskan diri dari OKT-1 lalu
melarikan diri dari tempat kejadian. OKT-1 kemudiannya menyertai
rakan-rakannya. Sekarang terdapat 9 orang kesemuanya. Mereka
mengepung SP-13 dan si mati dan secara bergilir-gilir berterusan
memukul SP-13 dan si mati dengan kayu, dengan tangan,
menyepak/menendang dan merejam mereka dengan batu walaupun
kedua SP-13 dan si mati berterusan merayu-rayu mohon dikasihani dan
sujud di hadapan OKT-1 dan OKT-2.
[34] Di satu peringkat, OKT-3 dan OKT-9 telah mengheret SP-13 dan si
mati ke satu manhole kepunyaan TNB dan menolak kedua-dua mereka
masuk ke dalam manhole tersebut. Ini diikuti dengan 7 yang lain merejam
kedua-dua mereka dengan batu berterus-terusan.
14
[35] Tidak berapa lama kemudian, OKT-3 menarik kedua-dua mereka
keluar daripada manhole tersebut. Sebaik dikeluarkan, kesemua OKT-
OKT tersebut kembali memukul dan menyepak SP-13 dan si mati.
[36] Kumpulan tersebut kemudian dipecahkan menjadi dua kumpulan di
mana satu kumpulan akan berterusan memukul kedua-dua mangsa
manakala satu kumpulan lagi akan berehat sambil meminum minuman
keras. Setelah penat kumpulan yang memukul itu akan berehat dan
diganti dengan kumpulan yang sudah berehat tadi untuk berterusan
memukul kedua-dua mangsa.
[37] Pada akhirnya, SP-13 mendengar OKT-9 memberitahu OKT-3
bahawa jam sudah menunjukkan 5.00 pagi dan mengarahkan supaya SP-
13 dan si mati dicampakkan ke dalam manhole dan dibiarkan mati di situ.
[38] SP-13 dan si mati kemudian diterajang ke dalam manhole. Menurut
SP-13, sebelum pengsan beliau mendengar suara abangnya yang
meraung kesakitan.
[39] Menurut SP-13, sepanjang masa dipukul, disepak terajang dan
direjam dengan batu dari jam 2.00 pagi hingga 5.00 pagi tersebut, kedua-
dua mereka secara persistent telah dihujani dengan soalan-soalan dan
15
tuduhan-tuduhan bahawa mereka telah mendedahkan keberadaan OKT-
1 kepada suaminya, yang ketika itu sudah berpisah dengan OKT-1.
[40] Apabila sedar daripada pengsan, SP-13 mendapati hari sudah
siang. Si mati pula tidak lagi bernafas, Beliau cuba mengejutkan si mati
tetapi gagal.
[41] SP-13 berjaya keluar dari manhole tersebut dan mendapati
tompokan-tompokan darah di sekeliling kawasan tersebut. Beliau
kemudiannya bergerak menuju ke jalan besar dan berjaya menumpang
satu kenderaan yang membawanya ke Balai Polis Bukit Sentosa, IPD
Hulu Selangor, di mana beliau kemudiannya telah membuat satu laporan
polis sebagaimana exhibit D84, di m.s. 1201, Jilid II, Rekod Rayuan (RR).
[42] Selepas itu SP-13 telah berjaya membawa sepasukan polis kembali
ke tempat kejadian. Jenazah si mati telah dikeluarkan daripada manhole
tersebut dan dibawa ke Hospital Sungai Buluh untuk dibedah siasat.
Hanya selepas itu barulah SP-13 dirujukkan ke hospital yang sama untuk
dirawat.
16
[43] Laporan bedah siasat si mati (exhibit P62, di m.s. 1169 hingga 1172,
Jilid II, RR, yang disediakan oleh SP-8) mendedahkan wujudnya pelbagai
kecederaan dalaman di bahagian otak, dada dan abdomen si mati. Dr.
Shahidan bin Md. Noor (SP-8), ahli patologi yang menjalankan bedah
siasat ke atas si mati menyatakan bahawa punca kematian si mati adalah
disebabkan oleh pelbagai kecederaan (multiple injuries) tersebut, yang
berpunca dari daya trauma tumpul (blunt force trauma) yang dikenakan
ke atas si mati dengan kuat.
[44] Laporan perubatan SP-13 adalah exhibit P63, di m.s. 1173 hingga
1175, Jilid II, RR. Laporan ini mendedahkan pelbagai luka luaran dan
satu luka parah (closed fracture left 5th metacarpal bone) yang dialami
oleh SP-13.
[45] Di akhir kes pendakwaan, hakim bicara yang bijaksana mendapati
bahawa kesemua intipati kedua-dua pertuduhan yang dikenakan ke atas
OKT-1 hingga OKT-9, dan satu pertuduhan tambahan ke atas OKT-9
telah berjaya dibuktikan atas penilaian maksima keterangan yang ada di
hadapannya. Beliau mendapati pihak pendakwaan telah berjaya
membuktikan satu kes prima facie di atas semua pertuduhan-pertuduhan
yang dikenakan ke atas OKT-1 hingga OKT-9. Dengan itu OKT-1 hingga
OKT-9 telah dipanggil untuk membela diri.
17
Kes Pihak Pembelaan
[46] Pada asasnya pihak pembelaan menyatakan bahawa OKT-1, OKT-
2, OKT-3 dan OKT-9 telah datang untuk menjemput SP-12, SP-13 dan si
mati di Stesen Bas Rawang. Si mati adalah teman lelaki OKT-2 dan
beliau datang ke Rawang untuk menziarah OKT-2 sempena perayaan
Hari Ponggal.
[47] Di stesen bas tersebut, OKT-2 turun dari kereta yang dipandu oleh
OKT-9. Beliau terus mendatangi si mati yang mabuk ketika itu. OKT-2
menegur si mati kerana datang dalam keadaan mabuk. Si mati menjadi
ofensif dan terus menyelar OKT-2 dengan kata-kata kasar/kesat. OKT-2
terus bertindak meninggalkan mereka tanpa berkata apa-apa kerana
berasa marah di atas perbuatan si mati ke atasnya.
[48] Sementara itu, si mati, SP-12 dan SP-13 terus masuk ke dalam
kereta tersebut di mana si mati kemudiannya memberitahu OKT-3
bahawa dia ingin menemui rakan-rakannya dan meminta OKT-3 supaya
menghantarnya ke Kelab Golf Bukit Beruntung.
18
[49] OKT-3 bersetuju untuk memenuhi permintaan si mati. Dengan itu,
beliau telah membawa si mati, SP-12, SP-13 bersama-sama dengan
OKT-1 dan OKT-9 ke Kelab Golf di Bukut Beruntung. Di kelab tersebut,
semua orang turun dari kereta melainkan OKT-1.
[50] Si mati telah bertengkar dengan kawan-kawannya tidak lama
selepas si mati bertemu dan bersembang-sembang dengan kawan-
kawannya. Untuk mengelakkan pertengkaran tersebut berpanjangan dan
oleh kerana itulah pertama kali OKT-3 mengenali si mati, OKT-1 telah
menghubungi OKT-2 untuk memaklumkan perkara yang sama dan
meminta OKT-2 supaya datang ke Kelab Golf berkenaan.
[51] OKT-3 kemudian mengarahkan OKT-5 supaya mengambil OKT-2
di rumahnya untuk dibawa ke kelab tersebut. OKT-5 juga diarahkan untuk
membeli minuman keras. SP-5 mengambil OKT-2 dengan menaiki
motosikal.
[52] OKT-5 kembali ke kelab tersebut bersama-sama dengan OKT-2
dan 2 buah motosikal lain yang ditunggangi oleh OKT-4, OKT-6, OKT-7
dan OKT-8. OKT-2 terus mendatangi si mati, manakala keempat-empat
OKT tersebut tidak pun turun dari motosikal masing-masing. Sejurus
kemudian keempat-empat OKT tersebut meninggalkan kelab berkenaan.
19
[53] Selepas minuman keras tersebut diserahkan kepada si mati kerana
si matilah sebenarnya yang menyuruh OKT-3 supaya membeli minuman
keras tersebut dan selepas menerima bayaran daripada si mati, OKT-3
memaklumkan si mati bahawa beliau hendak meninggalkan tempat
tersebut. Semasa ingin memasuki kereta, OKT-3 melihat OKT-2
bercakap-cakap dengan si mati. Kira-kira 5 minit kemudian, OKT-2
meluru masuk ke dalam kereta sambil menangis kerana si mati telah
memarahi beliau. OKT-9 yang ketika itu sedang berbual-bual dengan
isterinya melalui telefon di luar kereta terus masuk ke dalam kereta.
[54] OKT-3 kemudian bergerak meninggalkan tempat tersebut bersama-
sama dengan OKT-1, OKT-2, dan OKT-9. Beliau telah menghantar OKT-
1 dan OKT-2 balik ke rumah mereka manakala beliau sendiri bersama-
sama dengan OKT-9 balik ke rumah OKT-9 di Merry Estate.
[55] OKT-1 hingga OKT-9 mendakwa tidak tahu apa yang terjadi ke atas
si mati sehinggalah mereka ditangkap keesokan harinya (14.1.2010).
Walau bagaimanapun OKT-9 hanya berjaya ditangkap kira-kira 2 tahun
kemudian (pada 17.2.2012).
20
[56] Di akhir perbicaraan, hakim bicara yang bijaksana berpuas hati
bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membukit kesnya terhadap
OKT-1 hingga OKT-9 melampaui keraguan yang munasabah di atas
kesemua pertuduhan yang dikenakan ke atas mereka. Beliau turut
mendapati bahawa pihak pembelaan gagal untuk menimbulkan sebarang
keraguan yang munasabah ke atas kes pihak pendakwaan. Dengan
demikian OKT-1 hingga OKT-9 telah didapati bersalah dan disabitkan di
atas kesalahan-kesalahan sebagaimana dipertuduhkan dan dikenakan
hukuman-hukuman seperti dinyatakan di perenggan-perenggan yang
terdahulu.
Alasan-alasan Rayuan
[57] OKT-1 hingga OKT-9 telah mengemukakan common ground
seperti berikut:
(i) Kredibiliti SP-13; dan
(ii) Identifikasi OKT-OKT.
Peguambela-peguambela OKT-OKT juga adopt penghujahan satu
sama lain.
21
Alasan (i) - Kredibiliti SP-13
Hujahan Peguambela OKT-OKT
[58] Peguambela yang bijaksana telah merujuk kepada laporan polis
yang dibuat oleh abang SP-13 dan si mati, exhibit D65 (di m.s. 1179, Jilid
II, RR), Laporan Perubatan SP-13 yang disediakan oleh Dr. Stacy Wong,
exhibit D63 (di m.s. 1173, Jilid yang sama); dan Laporan Polis yang dibuat
oleh SP-13 sendiri, exhibit D-84 (di m.s. 1201, Jilid yang sama).
[59] Dihujahkan bahawa SP-13 gagal untuk menamakan OKT-OKT
yang dikenalinya sebagai penyerang-penyerang yang
menyerang/memukul beliau dan si mati dalam ketiga-tiga laporan ini dan
kegagalan ini adalah fatal berpandukan kepada keputusan Mahkamah
Persekutuan dalam kes Lee Ah Seng & Anor v PP (2007) 4 AMR 709,
di mana isu yang sama telah dilitigasikan.
[60] Dihujahkan juga bahawa SP-13 telah dengan sengaja (wilfully)
meninggalkan (omitted) fakta-fakta penting dalam laporan polisnya
(exhibit D84) dan dalam Laporan Perubatan (exhibit D63). Beliau gagal
untuk menjelaskan dengan memuaskan kenapa beliau gagal untuk
melaporkan bahawa 7 lelaki India dan 2 wanita India telah menyerangnya
dan si mati. Penjelasan SP-13 bahawa beliau berada dalam keadaan
22
teruk ketika laporan-laporan tersebut dibuat adalah tidak mencukupi
kerana percanggahan keterangan oralnya dan apa yang dilaporkan
dalam kedua-dua laporan di atas amatlah besar.
[61] Turut dihujahkan bahawa SP-13 sepatutnya tidak mempunyai
masalah untuk menamakan penyerang-penyerangnya kerana abangnya
sendiri telah dibunuh. Kegagalan ini telah menyebabkan kredibiliti SP-13
tercalar dengan parah khususnya tentang identiti penyerang-penyerang
yang menyerang dirinya dan si mati.
[62] Seterusnya dihujahkan bahawa SP-13 mengaku marah dengan
kejadian yang menimpa dirinya dan juga si mati dan ingin membalas
dendam dengan mengenakan kesemua OKT-OKT. Dalam keadaan
sebegini dihujahkan bahawa SP-13 sanggup berbuat apa sahaja untuk
membalas dendamnya.
[63] Dihujahkan seterusnya bahawa adalah tidak selamat untuk
bergantung kepada keterangan SP-13 memandangkan SP-13 adalah
saksi yang berkepentingan kerana si mati adalah abangnya sendiri.
23
Keputusan Kami
[64] Berkaitan dengan isu balas dendam, SP-13 telah menjelaskan di
m.s. 317 Jilid 4, RR, semasa disoal semula, bahawa beliau tidak ada niat
untuk membalas dendam terhadap sesiapa. Beliau cuma hendak
memberitahu apa yang sebenarnya berlaku dan keterangannya tidak
direka-reka. Beliau hanya berhasrat untuk mendapatkan keadilan.
[65] Pada hemat kami, penjelasan SP-13 adalah penjelasan yang
munasabah dan menghalusi keseluruhan keterangannya, adalah nyata
bahawa tidak wujud unsur-unsur untuk membalas dendam. Beliau
memang mengenali OKT-1, OKT-2, OKT-3, OKT-8 dan OKT-9 lama
sebelum kejadian tersebut berlaku dan beliau datang ke Rawang hanya
untuk menemani si mati yang dijemput oleh OKT-2 supaya datang
berziarah ke rumahnya di Rawang sempena Hari Ponggal. Maka tidak
ada asas untuk menyatakan bahawa keterangan SP-13 keseluruhannya
diselaputi dengan dendam kesumat sehingga menjejaskan kredibiliti SP-
13.
[66] Berkaitan dengan isu bahawa SP-13 adalah saksi berkepentingan
kerana si mati adalah abangnya sendiri, dalam kes ini SP-13 sebenarnya
telah memberi keterangan atas kapasitinya sebagai pengadu dan juga
24
sebagai mangsa dalam pertuduhan kedua yang dikenakan terhadap
semua OKT-OKT. Adakah ini bermakna SP-13 tidak boleh memberi
keterangan tentang apa yang berlaku ke atas dirinya sendiri di mana pada
masa yang sama abangnya turut dibelasah hingga mati?
[67] Pada hemat kami, SP-13 adalah berhak kepada kredit
sebagaimana saksi-saksi lain hingga dibuktikan sebaliknya. Tidak ada
alasan yang kukuh untuk menolak keterangan SP-13 hanya kerana si
mati adalah abang SP-13. Lebih-lebih lagi sepanjang masa perbicaraan,
kredibiliti saksi ini tidak pernah menjadi isu atau telah dicabar atau telah
di ‘impeach’ oleh pihak pendakwaan atau pembelaan atau mahkamah
telah memutuskan bahawa SP-13 adalah saksi yang tidak boleh
dipercayai (credible witness). Keterangan SP-13 juga disokong secara
materialnya oleh keterangan SP-12 setakat peringkat SP-12 belum
melepaskan diri. Dengan demikian, mengambil pendekatan menolak
keterangan kedua-dua saksi SP-13 dan SP-12 kerana mereka
mempunyai kaitan darah atau sebagainya dengan si mati adalah salah
kerana keterangan seseorang itu perlu dilihat dan dinilai atau diuji dengan
probabilities kes tersebut secara keseluruhannya – lihat Dorai Pandian
& Anor v PP [2009] 4 MLJ 525; Dalip Singh and Ors v State of Punjab
(1953) AIR SC 364.
25
[68] Selanjutnya keterangan SP-13 bahawa si mati telah dipukul dengan
kayu hoki, ranting kayu, di sepak terajang dan direjam dengan batu telah
disokong oleh keterangan forensik SP-8 apabila SP-8 mendapati dalam
laporan bedah siasatnya punca kematian si mati adalah pelbagai
kecederaan dalaman di bahagian otak, dada dan abdomen si mati yang
berpunca dari daya trauma tumpul yang kuat yang dikenakan ke atas si
mati. Seterusnya, menurut SP-8 senjata-senjata yang diperolehi di
tempat kejadian oleh pegawai penyiasat (SP-17, ASP Mohd. Yatim bin
Osman) boleh mendatangkan trauma tumpul tersebut.
[69] Berkaitan dengan kegagalan SP-13 untuk menyebut perihal 7 lelaki
India dan 2 perempuan India yang telah menyerang dan memukul si mati
dan dirinya serta ketertinggalan SP-13 untuk menamakan penyerang-
penyerang si mati dan dirinya yang beliau kenali dalam laporan polisnya,
kami dapati pada ketika kejadian, SP-13 baru berumur 16 tahun serta
tidak tahu membaca atau menulis. Maka adalah tidak munasabah untuk
menuntut dari SP-13 supaya SP-13 bertindak sebagai seorang dewasa
yang berpengetahuan penuh dan memahami apa yang sewajarnya
dimasukkan di dalam laporan polisnya.
26
[70] Adalah juga tidak munasabah untuk menuntut daripada SP-13
kemahiran membuat laporan polis yang lengkap mengandungi butir-butir
terperinci kejadian tersebut sebagaimana lazimnya seorang yang pintar
seperti seorang peguam membuat laporan polis. Adalah juga tidak
munasabah untuk menuntut dari SP-13 pengetahuan bahawa di sisi
undang-undang beliau wajib menamakan penyerang-penyerangnya atau
penyerang-penyerang si mati di mana kegagalan untuk berbuat demikian
akan menyebabkan kredibilitinya musnah sama sekali. Manalah SP-13
tahu serta terfikir bahawa laporan polisnya yang sepatutnya hanya
mengandungi butir-butir yang perlu sahaja bagi mencetuskan
penyiasatan polis akan digunakan sebegitu rupa oleh pihak pembelaan
untuk memusnahkan kredibilitinya? Kalau beliau tahu, sudah pasti beliau
akan membuat laporan yang penuh terperinci tanpa meninggalkan ruang
untuk dikritik di mahkamah.
[71] Sungguhpun begitu, SP-13 ada menjelaskan bahawa beliau ada
menyebut nama-nama penyerang-penyerangnya kepada pegawai polis
yang mengambil laporannya dan beliau tidak tahu mengapa laporannya
langsung tidak menyebut nama-nama tersebut.
27
[72] Seterusnya, kegagalan SP-13 untuk melaporkan perihal 7 lelaki
India dan 2 wanita India yang telah menyerang/memukul si mati dan
dirinya serta ketertinggalannya untuk menamakan penyerang-penyerang
yang dikenalinya dalam laporan polisnya (exhibit D84) bertentangan
dengan apa yang beliau nyatakan secara oral di Mahkamah, pada hemat
kami tidak terjumlah kepada satu percanggahan yang besar yang boleh
merobek kredibiliti SP-13 sebagai seorang saksi yang bercakap benar
(truthful witness). Ini kerana laporan polis hanyalah satu instrument untuk
mencetuskan siasatan dan pada kebiasaannya, ia dibuat dalam bentuk
yang paling ringkas. Maka untuk penalised ketertinggalan tersebut
dengan mengaitkannya dengan kredibiliti pelapor adalah tidak adil kerana
ketika laporan dibuat, si pelapor belum disiasat secara mendalam dan
semua maklumat belum didedahkan secara terperinci. Hal-ehwal
keadaan yang menyelubungi pelapor ketika membuat laporan polisnya
juga membawa keberatan yang tersendiri. Selanjutnya, adalah sesuatu
kekhilafan yang nyata untuk menyamakan laporan polis dengan
keterangan yang diambil di mahkamah kerana pada asasnya laporan
polis bukanlah keterangan substantif. Taylor J dalam kes Muthusamy v
PP (1948) MLJ 57 menyatakan kedudukannya di sisi undang-undang
dengan tepat apabila beliau menyatakan:
“A mere omission is hardly ever a discrepancy. The police statement is
usually briefer than evidence”.
28
[73] Kami juga mendapati bahawa kegagalan atau ketertinggalan
(omission) SP-13 di atas tidak fatal kepada kes pihak pendakwaan dan
tidak juga fatal kepada kredibilitinya sebagai saksi yang bercakap benar
(truthful witness).
[74] Mahkamah Persekutuan dalam kes Hercun Singh & Ors v PP
(1969) 2 MLJ 206 memutuskan seperti berikut:
“Further, the information required need not contain the circumstances of
the commission of the offence, nor the names of the offenders or the
witnesses, for the main purpose of investigation is to ascertain those
matters….the first information report is not an encyclopaedia. It is not the
beginning and ending of every case. It is only a complaint to set the affairs
of law and order in motion. It is only of the investigation stage that all the
details can be gathered and filled up”.
[75] Prinsip yang sama juga diikuti oleh Mahkamah ini dalam kes Timhar
Jimdani Ong & Anor v PP [2010] 3 CLJ 938:
“(14) Let us first deal with P12 ie, the police report which the defence
attacked as being lacking in the factual particulars now narrated by the
prosecution witnesses. This report was made by Insp. Willie immediately
after the arrest of the appellants and the recovery of the drugs in their
hotel room. It consisted of a brief statement of the items recovered
pursuant to the search made in room 808, particulars of the appellants
and the seizure of the drugs. This police arrest report is thus merely a
brief account of what had transpired in room 808. It is a formal procedure
undertaken by the police following the arrest of a suspect to a crime. It
is a first information report to facilitate further investigation. It puts the
wheels of investigation into a crime in action. It need not, in our view,
particularise all the details of actions taken or observations made by the
arresting officer. A first information report or any police report need not
contain the entire case for the prosecution. Its main purpose is merely to
give information of an offence. The information contained in the police
report, thus may only state the brief details of the time, and place of the
29
alleged offence and the particulars of the offenders if available. Further
details will surely be recorded later by the investigating officer in any
statements recorded from potential witnesses including that of the
arresting officer himself. Thus any omission or shortcomings in the police
report cannot in our view be fatal to the prosecution’s case or be held to
be materially inconsistent with its narration of the facts during the trial.
(15) In Chinnakarappan v PP (1962) 28 MLJ 360, the Court of Appeal
held that:
the omission of the accused’s name in the police report made
by a witness does not in any way detract from the weight and
value which the trial Judge had attached to the testimony of
the complainant himself. The law does not in this case (on a
charge under s.326 of the Penal Code) require independent
corroboration of the complaint.
Similarly in this case, the omission by Insp. Willie to state in detail what
had transpired during the raid on room 808 does not diminish the weight
and credibility of the testimony of Insp. Willie’s as accepted by the trial
judge”.
[76] Dalam kes Lee Ah Seng & Anor v PP (supra) yang dirujuk berkali-
kali oleh pihak pembelaan bagi menyokong hujahan mereka, di mana
satu-satunya saksi pihak pendakwaan (Hassan Lee) telah tidak menyebut
nama atau identiti penyerang-penyerang yang membunuh kawannya dan
peranan yang dimainkan oleh penyerang-penyerang tersebut dalam
laporan maklumat pertamanya (FIR), Mahkamah Persekutuan
sebenarnya lebih memberikan penekanan atau keutamaan tentang
penjelasan yang dikemukakan oleh Hassan Lee kenapa beliau tidak
menyebut nama atau identiti penyerang-penyerang tersebut.
30
[77] Penjelasan Hassan Lee kenapa beliau dengan sengaja telah
menyembunyikan identiti pelaku-pelaku kesalahan tersebut kerana takut
anak-anaknya akan bergaduh dengan Ah Hong (salah seorang perayu)
telah ditolak oleh Mahkamah Persekutuan sebagai tidak munasabah
sama sekali kerana “….bukanlah lazim bagi seseorang yang mengaku
melihat seorang yang lain melakukan jenayah melaporkan kejadian
tersebut tetapi menyembunyikan identiti penjenayah tersebut, kerana
tujuan melaporkan sesuatu jenayah adalah untuk membawa penjenayah
tersebut ke muka pengadilan…”. Dengan itu Mahkamah Persekutuan
mendapati ketertinggalan tersebut yang dianggap sangat serius adalah
fatal kepada kredibiliti pengadu sebagai saksi yang bercakap benar
kerana alasan ketertinggalan tersebut didapati tidak munasabah sama
sekali.
[78] Sebaliknya, dalam kes Herchun Singh v PP (supra) Mahkamah
Persekutuan bersetuju dengan keputusan Mahkamah Tinggi yang
menerima penjelasan yang diberikan oleh pengadu yang menjadi mangsa
rompakan, berkenaan dengan ketertinggalan penting dalam laporan
maklumat pertamanya yang dibuat tidak lama selepas kejadian
rompakan. Laporannya bukan sahaja gagal untuk mengenalpasti orang
yang dituduh tetapi juga mengandungi kenyataan “saya tidak kenal
31
mereka”, walhal di mahkamah saksi menyatakan sebaliknya. Mahkamah
Persekutuan menyatakan di m.s. 211:
“…the learned trial judge, having heard the complainant’s explanation,
was satisfied that the latter was still very much shaken by the alarming
experience he had undergone when he made his report but that, despite
his agitation, he did mention some names to the police….”
[79] Apa yang boleh disimpulkan dari otoriti-otoriti di atas ialah
mahkamah tidak boleh dengan sewenang-wenangnya memutuskan
kredibiliti seseorang saksi itu musnah jika wujud apa-apa ketertinggalan
penting atau relevan dalam sesuatu laporan maklumat pertama atau apa
jua laporan polis yang telah dibuat oleh saksi tersebut. Adalah amat
penting bagi mahkamah untuk meneliti dan mengambilkira penjelasan
yang diberikan oleh saksi tersebut berkaitan dengan ketertinggalan
tersebut sebelum memutuskan saksi tersebut adalah saksi yang tidak
boleh dipercayai atau saksi telah tidak bercakap benar atau saksi yang
tidak mempunyai sebarang kredibiliti.
[80] Sekarang kita siasat penjelasan yang diberikan oleh SP-13. Beliau
menjelaskan bahawa dalam laporan polisnya beliau tidak dapat bercakap
kerana keadaannya yang teruk. Beliau cuma memberitahu 7 orang lelaki
tetapi tidak tahu bagaimana 8 orang disebut dalam laporan polisnya.
Pada kali kedua polis mengambil percakapannya, beliau ada beritahu
32
polis ada 2 orang perempuan dan 7 orang lelaki India yang menyerang si
mati dan dirinya – lihat m.s. 316-317, Jilid 4, RR.
[81] Dakwaan SP-13 bahawa selepas kejadian dan ketika membuat
laporan polis, keadaan dirinya amat teruk dan seperti mahu pengsan
disahkan oleh SP-5 yang melihat SP-13 dalam keadaan lemah ketika itu.
SP-17 juga mendapati bahawa pakaian SP-13 berselut, fizikalnya lemah
dan tidak bermaya dan terdapat ‘open wound’ di kepalanya.
[82] Sehubungan dengannya tidak dinafikan bahawa SP-13 telah
melalui malam yang amat teruk. Nyawanya hampir melayang. Setibanya
di Rawang dari Teluk Intan di sebelah malam, beliau bersama si mati dan
SP-12 telah dibawa oleh OKT-9 dan rakan-rakannya ke lokasi kejadian di
mana beliau telah dipukul dengan kayu dan tangan, di sepak terajang,
direjam dengan batu secara berterus-terusan dari jam 2.00 pagi hinggalah
5.00 pagi hari yang sama dan pada akhirnya diterajang masuk ke dalam
manhole untuk dibiarkan mati. Selepas sedar dari pengsan ketika
matahari telah tinggi beliau merangkak keluar dari manhole lalu berjalan
kaki ke jalan besar sebelum berjaya menumpang kenderaan yang
membawanya ke Balai Polis. Pada hemat kami sesiapa pun yang berada
dalam keadaan sebegini akan mengalami trauma yang dahsyat yang
boleh mengganggu keupayaan mental dan fizikalnya.
33
[83] Hakim bicara yang bijaksana telah mengambilkira keadaan SP-13
apabila menyatakan dalam alasan penghakimannya di m.s. 67-68, Jilid 1,
RR:
“However, in this instant case not only being himself assaulted but also
discovering that his 18 years old brother who was also assaulted died as
a result, had just traumatised SP13. The emotional balance SP13 is so
disturbed by this extraordinary experience that the assailants comprise
of a man whom he is in awe of and affiliated with and more so with the
2nd accused who is akin to a sister in law that his power of perception
becomes distorted.
That would also explain his reply when SP13 was re-examined by the
learned prosecution as to why the discrepancies and omission of the
ladies’ presence (1st and 2nd accused) in his reports, to which SP13
explained that he was in great pain and found it hard to talk.
Other explanation would also be added that all these reports were taken
and written by second persons without the assistance/benefit of
interpreter, at the same time bearing in mind of his illiteracy and his
sketchy comprehension, understanding and liaison command of Bahasa
Malaysia. For example in his oral evidence he said he did mention
names but apparently was not written in the report. As regards the report
(D65) made on 15th January 2010, the next day after the incident by SP11
(his eldest brother), I believe he was then still feeling dull-witted”.
[84] Kami akur dengan alasan hakim bicara yang bijaksana yang
menerima penjelasan SP-13 kenapa SP-13 gagal untuk menyebut jumlah
penyerang-penyerangnya atau menyebut 7 lelaki India dan 2 wanita India
adalah penyerang-penyerangnya atau menamakan penyerang-
penyerang yang beliau kenali dalam laporan polisnya. Dengan demikian
kegagalan atau ketertinggalan tersebut tidak menjejaskan atau
memusnahkan kredibiliti SP-13 sama-sama sekali sehingga
menyebabkan keseluruhan kes pendakwaan runtuh ekoran
34
kebergantungan menyeluruh pihak pendakwaan kepada kesaksian SP-
13 yang merupakan satu-satunya saksi yang berada di tempat kejadian
dan survived untuk menceritakan apa yang telah berlaku sebenarnya.
Alasan (ii) - Identifikasi OKT-OKT
[85] OKT-OKT membangkitkan isu bahawa tempat di mana kejadian
berlaku adalah gelap dan tidak jelas. Dengan itu pengecaman oleh SP-
13 berkenaan dengan keterlibatan OKT-OKT dengan kesalahan-
kesalahan tersebut adalah meragukan dan faedah keraguan sewajarnya
memihak kepada OKT-OKT.
[86] Walau bagaimanapun, SP-13 dalam keterangannya menegaskan
meski pun tempat kejadian adalah gelap, terdapat cahaya bulan
menerangi kawasan tersebut dan lampu hadapan kereta sentiasa
dipasang. Melalui dua sumber cahaya ini beliau dapat mengecam
dengan positif semua penyerang-penyerang yang telah memukul si mati
dan dirinya.
[87] Panduan yang lahir dari keputusan kes R v Turnbull (1976) 3 All
ER 549 (yang kini dikenali sebagai Turnbull Guidelines) berhubung
dengan isu di mana identiti pelaku kesalahan adalah crucial telah diikuti
oleh mahkamah-mahkamah Malaysia – lihat Dato Mokhtar bin Hashim
35
& Anor v PP [1983] 2 MLJ 232. Dalam kes Jaafar bin Ali v PP [1998]
4 MLJ 406, Augustine Paul H telah merujuk kepada buku Criminal
Evidence (3rd Ed) oleh Andrews & Hirst yang telah menyusun semula
panduan Turnbull tersebut kepada empat isu, di mana salah satu isu yang
relevan untuk menangani isu di hadapan kami ialah:
“(c) The question of when a jury may properly be allowed by the judge
to convict the accused even in the absence of other evidence supporting
the crucial identification.
In our judgment, when the quality (of identification) is good, as for
example when the identification is made after a long period of
observation, or in satisfactory conditions by a relative, a neighbour, a
close friend, a workmate and the like, the jury can safely be left to assess
the value of the identifying evidence, even though there is no other
evidence to support it: provided always, however, that an adequate
warning has been given about the special need for caution. Were the
courts to adjudge otherwise, affronts to justice would frequently occur...
When in the judgment of the trial judge, the quality of the identifying
evidence is poor, as for example when it depends solely on a fleeting
glance or on a longer observation made in difficult conditions, the
situation is very different. The judge should then withdraw the case from
the jury and direct an acquittal unless there is other evidence which goes
to support the correctness of the identification (at pp 552, 553)”.
[88] Dalam kes di hadapan kami, SP-13 sememangnya telah mengenali
OKT-1, OKT-2, OKT-3, OKT-8 dan OKT-9 lama sebelum kejadian dan
pernah pada satu waktu tinggal di kejiranan yang sama di Teluk Intan.
Lagi pun SP-13, SP-12 dan si mati telah diambil dari Stesen Bas Rawang
dari awal malam lagi. Seterusnya OKT-1 hingga OKT-9 telah memukul
beliau dan si mati untuk tempoh yang cukup lama, iaitu dari jam 2.00 pagi
hingga 5.00 pagi. SP-13 melihat mereka bukan in a fleeting glance tetapi
36
untuk satu tempoh waktu yang cukup lama. Keadaan ini (circumstances)
dan kehadiran cahaya bulan dan cahaya dari lampu hadapan kereta amat
membantu SP-13 mengecam OKT-1 hingga OKT-9 sebagai orang-orang
yang telah menyerang dan memukul dirinya dan si mati dengan positif.
Bersamaan dengan hakim bicara yang bijaksana, kami tidak meragui
kualiti serta correctness identifikasi kesemua OKT-OKT tersebut oleh SP-
13.
[89] Seterusnya dihujahkan bahawa kawad cam yang dijalankan ke atas
OKT-OKT adalah cacat kerana pihak pendakwaan gagal untuk
mengemukakan Laporan Kawad Cam. Dihujahkan bahawa Laporan
Kawad Cam adalah perlu untuk menyemak sama ada kawad cam
tersebut telah dijalankan dengan teratur dan saksama.
[90] Pihak pendakwaan boleh bergantung kepada keterangan kawad
cam untuk membuktikan identiti pelaku kesalahan. Nilai keterangan yang
diperolehi secara demikian telah diterangkan dalam kes ST Shind v State
of Maharashtra AIR (1974) SC 791 di m.s. 793:
“The evidence of test identification is admissible under section 9 of the
Evidence Act. It is, at best supporting evidence. It can be used only to
corroborate the substantive evidence given by the witnesses in court
regarding identification or the accused as the doer of the criminal act. The
earlier identification made by the witnesses at the test identification
parade, by itself, had no independent value”.
37
[91] Mahkamah Persekutuan dalam kes Arumugam a/o Muthusamy v
PP (1998) 3 MLJ 73 turut memutuskan, di m.s. 75:
“But to hold that an identification parade must, in all circumstances, be
conducted in order to sustain a conviction would be too stringent. There
may well be situations where an identification parade cannot or need be
held, for example, where the attendance of the witness at the parade is
physically impossible or impracticable or there are exceptional
circumstances”.
[92] Dalam kes Magendran Mohan v PP (2011) 1 CLJ 805, perayu
dituduh dengan satu tuduhan membunuh. Saksi memberitahu
mahkamah bicara bahawa seseorang telah datang ke kedainya untuk
menggadaikan beberapa barang kemas. Beliau tidak pernah mengenali
perayu sebelum ini dan telah mengecam perayu dalam kandang sebagai
orang tersebut. Tidak ada kawad cam dikendalikan oleh polis untuk saksi
ini. Mahkamah Persekutuan mendapati bahawa pengecaman perayu dari
dalam kandang orang salah semasa perbicaraan 3 tahun 4 bulan selepas
dari tarikh kejadian adalah amat tidak memuaskan terutama sekali apabila
saksi tidak mengenali perayu sebelum itu. Mahkamah memutuskan untuk
menolak pengecaman perayu oleh saksi tersebut dalam hal keadaan
yang sedemikian.
38
[93] Di dalam kes di hadapan kami, sebelum kejadian SP-13 memang
telah sedia mengenali OKT-1, OKT-2, OKT-3, OKT-8 dan OKT-9 lantaran
kesemua mereka pernah tinggal di kejiranan yang sama di Teluk Intan.
Maka isu tentang kawad cam langsung tidak berbangkit. Ia tidak perlu
diadakan pun untuk mereka – lihat PP v Sarjeet Singh (1994) 2 MLJ 290.
Jika diadakan pun, ia akan lebih menjurus kepada recognition dan bukan
pengecaman OKT-OKT tersebut oleh SP-13.
[94] Bagi OKT-4, OKT-5, OKT-6 dan OKT-7, SP-13 telah berjaya
mengecam mereka secara positif dalam kawad cam yang diadakan tidak
lama selepas mereka ditangkap. SP-13 juga telah mengecam keempat-
empat mereka di mahkamah.
[95] Berdasarkan keterangan SP-14 dan SP-15, pegawai-pegawai yang
mengendalikan kawad cam, adalah jelas bahawa kawad cam yang
dikendalikan oleh mereka adalah teratur dan saksama. Kedua-dua saksi
ini telah disoal balas dengan mendalam. Memandangkan terdapatnya
keterangan lisan di mahkamah, kegagalan pihak pendakwaan untuk
mengemukakan Laporan Kawad Cam adalah tidak fatal atau berupaya
untuk menjejaskan kes pendakwaan.
39
[96] Ketiadaan Laporan Kawad Cam tidak memprejudiskan OKT-OKT
kerana evidential value laporan tersebut hanyalah berbentuk
corroborative sahaja. Keterangan substantive datang dari keterangan
lisan SP-14 dan SP-15. Maka seharusnya pihak pembelaan
menggunakan peluang dengan sebaik-baiknya untuk elicit keterangan
yang berpihak kepada OKT-OKT dari kehadiran SP-14 dan SP-15 dalam
kandang saksi dan tidak merengek-rengek meminta salinan Laporan
Kawad Cam tersebut.
[97] Selanjutnya seperti dinyatakan di atas, keterangan kawad cam
bukanlah keterangan substantive. Ia hanya boleh digunakan untuk
menyokong (corroborate) keterangan substantive yang diberikan oleh
saksi-saksi berkaitan dengan pengecaman atau identiti orang kena tuduh
sebagai pelaku kesalahan. Tambahan pula, pengecaman dalam kawad
cam tidak mempunyai independent value langsung – lihat ST Shind
(supra) dan Arumugam s/o Muthusamy (supra). Dengan itu kegagalan
pihak pendakwaan untuk mengemukakan Laporan Kawad Cam tidak
perlu diberikan keberatan yang berlebihan (exaggerated importance).
[98] Hakim bicara yang bijaksana telah menangani isu tentang
identifikasi OKT-OKT tersebut dengan panjang lebar seperti terkandung
di m.s. 71 hingga 75, Alasan Penghakiman, Jilid 1, RR. Kami tidak
40
berhasrat untuk mengulanginya di sini tetapi inginlah kami rekodkan
bahawa kami bersetuju sepenuhnya dengan dapatan-dapatan yang
diperolehi oleh beliau, khususnya yang berlingkaran dengan
pengendalian kawad cam dan isu-isu yang berbangkit daripadanya.
Alasan (iii) – Alasan Rayuan Tambahan Oleh OKT-5
[99] Peguambela yang bijaksana bagi OKT-5 menghujahkan tiada
keterangan daripada SP-13 bahawa OKT-5 datang dengan membawa
senjata; tidak ada keterangan OKT-5 berkelakuan ganas; tidak ada
keterangan untuk mengaitkan OKT-5 dengan kesalahan-kesalahan yang
dikenakan; tidak ada keterangan OKT-5 turut serta (participate)
memukul/menyerang si mati dan SP-13; tidak ada keterangan OKT-5
telah menyebabkan pelbagai kecederaan ke atas si mati; dan tidak ada
keterangan OKT-5 telah menolak si mati masuk ke dalam manhole.
Dengan itu dihujahkan bahawa s.149 KK tidak boleh digunakan ke atas
OKT-5 dan sabitan ke atas OKT-5 di bawah kedua-dua pertuduhan
tersebut adalah tidak selamat.
[100] Seksyen 149, KK, menuntut OKT-OKT mestilah mempunyai
‘common object’ atau tujuan yang sama untuk mencederakan si mati, SP-
13 dan SP-12. Di m.s. 93, Alasan Penghakiman, Jilid 1, RR, hakim bicara
41
yang bijaksana telah menggariskan apa yang terangkum dalam maksud
‘common object’:
“The common object of the unlawful assembly can be collected from the
nature of the assembly, arms used by them and the behaviour of the
assembly at or before the scene of occurrence. The common object is
an inference of fact to be deduced from the facts and circumstances of
each case”.
[101] Kami bersetuju dengan unjuran hakim bicara yang bijaksana
tentang ruang lingkup ‘common object’ di bawah s.149, KK. Pihak
pendakwaan hanya perlu membuktikan wujudnya perhimpunan haram
dan kesemua OKT mempunyai tujuan yang sama untuk melakukan
kesalahan (crime) ke atas si mati dan SP-13. Gour’s Penal Law of India
(7th Ed) di m.s. 710 menyatakan:
“The purpose for which the members of the assembly set out or which
they desired to achieve is the object. Each member may have an object
in view and may also have his own idea of the means with which that
object is to be achieved and the extent to which he is prepared to go for
attaining it. If the object desired by all the members is the same, the
knowledge that is the object which is being pursued is shared by all the
members and they are in general agreement as to how it is to be
achieved; the object then becomes the common object of the assembly.
Normally, a determination to achieve an object includes a resolve to meet
with force any resistance to its attainment. A common object may be
found by express agreement after mutual consultations but that is not
necessary. It may be formed at any stage by all or some members of the
assembly and the other members may join and accept it. It may be
modified or altered or abandoned at any stage. What the common object
of the unlawful assembly is at a particular stage of the incident is
essentially a question of fact to be determined by keeping in view the
nature of the assembly, the arms it carries and the behaviour of its
members at or near the scene of the incident”.
42
[102] Dalam kes ini, hakim bicara yang bijaksana telah mendapati, di
m.s. 93-94, fakta-fakta berikut:
“In the present case, there was sufficient evidence pointing to the
‘common object’ of the accused persons having regard to the evidence,
the whole affair as laid out under SP13’s evidence which I have
segmented as first and second phase of the assault at the place of
occurrence. Earlier he gave evidence that after having left the bus
station, the 9th accused pulled up the car beside Tesco, opened the car
door, went out and instantly made a mobile phone call which he (SP13)
overheard the 9th accused asking the receiving party where they were
and to come to the golf vicinity. Next on reaching at the place of
occurrence he saw one motorcycle tailing behind them, stopped behind
their car and two of the accused persons dismounted. Thereafter two
other motorcycles with two riders and their pillion arrived in immediate
succession. The six accused persons i.e. the 2nd, 4th, 5th, 6th, 7th and 8th,
joined in with the 3rd and 9th accused who had earlier started the assault.
The 1st accused who was still inside the vehicle came out and joined the
whole band wagon in active participation in the affair. SP13 also
described the weapons the assailants used to beat both the deceased
and himself. Apart from beating they also kicked and hurled small rocks
at them and finally the 3rd and 9th accused kicked them into the TNB
manhole for the second time. None of the accused persons were
revealed as being mere presenti but instead each and every one of the
nine accused qualified as active participants”.
[103] Keterangan dari SP-12 dan SP-13 menyokong secara material
dan substantive dapatan fakta hakim bicara yang bijaksana di atas.
Menurut mereka, kesemua OKT ada memainkan peranan masing-masing
dan semua OKT mengambil giliran memukul si mati dan SP-13.
Memandangkan terdapat keterangan yang nyata bahawa kesemua OKT
telah berhimpun di tempat kejadian dengan tujuan yang sama, kami
bersetuju sepenuhnya dengan dapatan hakim bicara yang bijaksana
43
bahawa pihak pendakwaan telah membuktikan elemen-elemen di bawah
s.149, KK.
Kesimpulan
[104] Berdasarkan kepada segala alasan-alasan yang dinyatakan di
atas kami menolak rayuan kesemua OKT di atas sabitan-sabitan dan
hukuman-hukuman yang dikenakan ke atas mereka di bawah s.302 KK
(tuduhan pertama). Dengan itu sabitan-sabitan dan hukuman-hukuman
yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi disahkan.
[105] Di atas alasan-alasan yang sama kami juga menolak rayuan
kesemua OKT di atas sabitan-sabitan dan hukuman-hukuman yang
dijatuhkan ke atas mereka di bawah s.326 KK (tuduhan kedua) oleh
Mahkamah Tinggi.
Rayuan Pendakwa Raya Di atas Hukuman
[106] Sebaliknya kami membenarkan rayuan Pendakwa Raya terhadap
hukuman-hukuman yang dikenakan ke atas OKT-OKT seperti dinyatakan
di perenggan 9 dan 11 di atas. Ini kerana perbuatan kesemua OKT-OKT
ke atas SP-13 amat tidak bertimbang rasa lagi kejam. Mereka berterusan
memukul, menyepak dan merejam SP-13 dengan batu dari jam 2.00 pagi
hingga 5.00 pagi dan pada akhirnya menerajang SP-13 masuk ke dalam
44
manhole untuk dibiarkan mati. Nyata OKT-OKT sememangnya
mempunyai niat untuk membunuh SP-13. Cuma nasib yang menyebelahi
SP-13. Hakim bicara yang bijaksana gagal untuk mengambilkira isu
pemberatan ini.
BERTARIKH: 28hb. April 2017
( AHMADI HAJI ASNAWI )
Hakim
Mahkamah Rayuan Malaysia
45
Bagi Pihak Perayu:
Tengku Intan Suraya bt. Tengku Ismail
Timbalan Pendakwaraya
Jabatan Peguam Negara
Bagi Pihak Responden-Responden:
i. Mr. Rajehgopal untuk Responden 1, 3, 6, 7 dan 8
T/N Ramavelu & Assoc.
ii. Mohd. Rafique untuk Responden 2 dan 9
T/N Law Practice of Rafique
iii. Sundarajan & V. Ravindran untuk Responden 4
T/N: Sundarajah & Assoc.
iv. K.A. Ramu untuk Responden 5
T/N: K.A Ramu Vasanthi & Assoc.
